維基百科:當前的破壞/存檔/2019年11月

蟲蟲飛的最新留言:5 年前

223.197.147.253 只有一項編輯,一項編輯足以一望而知? 明顯SCP-2000違反假定善意,仲要惡人先告狀,相信管理員不欲處理這胡亂舉報了。Lovehksingers留言2019年11月5日 (二) 13:10 (UTC)

Streetdeck公然違反假定善意原則,說本人頗有惱羞成怒之意。而且明顯不知道用戶可以於用戶討論頁刪除任何內容。Lovehksingers留言2019年11月6日 (三) 10:40 (UTC)

明顯發現人Sanmosa違反「假定善意」方針,詳情請參閱此條目全保護歷史。本人發現陳彥霖死亡事件條目有很多「引用傳媒報道內容」與「編輯內容」完全不符,讓人以為該編輯內容有引用傳媒來源十分客觀,例如將個別人士看法寫成社會人士看法,違反「中立」方針。Lovehksingers留言2019年11月5日 (二) 09:09 (UTC)

Uranus1781堅持回退太古城中心條目中 期間有蒙面示威者破壞旗下的酒樓北京樓和由美心集團營運的大型美食廣場"TREATS"食店名字,Uranus1781有資格批評其他用戶有問題?Lovehksingers留言2019年11月5日 (二) 11:20 (UTC)

  1. WP:GAMEWP:AGF:被人提報至VIP後,就會報復和提報他人至VIP,並指他人為「胡亂破壞」,如Streetdeck及SCP-2000章節
  2. WP:3RRWP:AGF: 多次引起編輯戰,並稱其行為是回退惡意破壞,且無法溝通,如2019年10月1日香港反對逃犯條例修訂草案示威許志安與黃心穎出軌事件黃心穎陳彥霖死亡事件曾志健中槍案
  3. WP:SOCK 一望而知Lovehksingers之前的編輯223.197.147.253的編輯極為相似。101.78.138.82編輯傾向亦與Lovehksingers編輯相似,兩者皆是以非合理理由移除可靠來源內容。且Lovehksingers編輯在編輯摘要中以粵語指他人的編輯為破壞,該ip亦有編輯相似傾向。219.76.15.133的編輯傾向同101.78.138.82,皆移除相同內容及編輯摘要相似。
  4. 上述行為皆已被警告,但他多次無視警告,見其用戶討論頁歷史

--SCP-2000留言2019年11月6日 (三) 20:34 (UTC)

(:)回應: 反訴投訴者。此人一貫秉持頑固台獨立場,不過這倒不在維基禁止之列;問題是他為推廣其政治理念而不遺餘力,長期在維基作各種破壞性修改。以此次爭端點而論,系關於《中美建交公報》的引述。爭議之處,中文版作「承認」,英文版作「acknowledges「。因為後者也可以譯作「認知」,某些台獨立場的作者的「研究」據此認為美國當年在此處並未「承認」中國的立場,而僅僅是「認知」。按《中美建交公報》本來就是中文、英文兩個版本,具備同等效力。台獨人士一味曲解,硬說當以英文版為主,中文版不過是英文版的翻譯。但是,即便當年在談判過程中涉及到翻譯,那也是在公報簽署之前。公報簽署之後,中文版亦代表美國的真實意思表示(美國人情不情願那是另一回事)。這是簡單的事實。是投訴人不斷顛倒黑白、指鹿為馬,試圖用所謂的「二手文獻」來篡改基本事實,妄圖誤導讀者,製造輿論。
本人從未主動挑釁管理員。本人曾3次被同一位管理員封掉,一次比一次封禁時間長。而封禁的起因皆與本案投訴者相關。他們就是一個團伙,那位管理員基本不發聲,而充當本案投訴者的保護傘,使得後者有恃無恐,不停的回退我的正常修訂。現在居然還有臉來投訴,我本來覺得跟他們沒什麼好談的(該說的在以前的討論及編輯摘要中都說過了),但是既然告到這裏,我就作出以上簡單回顧,望管理員們秉公裁判。--Cswquz留言2019年11月10日 (日) 17:51 (UTC)

(*)提醒用戶Cswquz故意在維基百科條目誤導讀者,請看底下,

請看美國戰略與國際研究中心網站

https://www.csis.org/analysis/what-us-one-china-policy-and-why-does-it-matter
內文摘錄:
The United States did not, however, give in to Chinese demands that it recognize Chinese sovereignty over Taiwan (which is the name preferred by the United States since it opted to de-recognize the ROC). Instead, Washington acknowledged the Chinese position that Taiwan was part of China. For geopolitical reasons, both the United States and the PRC were willing to go forward with diplomatic recognition despite their differences on this matter. When China attempted to change the Chinese text from the original acknowledge to recognize, Deputy Secretary of State Warren Christopher told a Senate hearing questioner, 「[W]e regard the English text as being the binding text. We regard the word 『acknowledge’ as being the word that is determinative for the U.S.」
翻譯:當中國企圖將公報的中文字由原本的"認知"(acknowledge)改為"承認"(recognize),(中美建交當時的美國國務院副國務卿)克里斯多福就說:英文版本對我們才是有約束力的版本。

In the August 17, 1982, U.S.-China Communique, the United States went one step further, stating that it had no intention of pursuing a policy of 「two Chinas」 or 「one China, one Taiwan.」To this day, the U.S. 「one China」 position stands: the United States recognizes the PRC as the sole legal government of China but only acknowledges the Chinese position that Taiwan is part of China.
翻譯:在1982年簽中美公報當時,美國代表更進一步說……美國"承認"(recognizes)中華人民共和國是唯一合法政府,但"只有認知"(but only acknowledges)台灣是中國一部分的中國立場。

美國本身的立場已經說明的很清楚,

底下是google圖書網址,
https://books.google.com.tw/books?id=srVKAQAAIAAJ&q=%E7%AB%A0%E6%96%87%E6%99%8B%E6%9C%80%E5%90%8E%E4%BA%B2%E8%87%AA%E6%95%B2%E5%AE%9A%E8%AF%91%E4%B8%BA%22%E6%89%BF%E8%AE%A4+%22&dq=%E7%AB%A0%E6%96%87%E6%99%8B%E6%9C%80%E5%90%8E%E4%BA%B2%E8%87%AA%E6%95%B2%E5%AE%9A%E8%AF%91%E4%B8%BA%22%E6%89%BF%E8%AE%A4+%22&hl=zh-TW&sa=X&ved=0ahUKEwjB0qnUioXlAhU-zIsBHT1cBC8Q6AEIJzAA

https://books.google.com.tw/books?id=_9dLAQAAIAAJ&q=%E7%AB%A0%E9%83%A8%E9%95%BF%E6%9C%80%E5%90%8E%E4%BA%B2%E8%87%AA%E6%95%B2%E5%AE%9A%E8%AF%91%E4%B8%BA%22+%E6%89%BF%E8%AE%A4%22&dq=%E7%AB%A0%E9%83%A8%E9%95%BF%E6%9C%80%E5%90%8E%E4%BA%B2%E8%87%AA%E6%95%B2%E5%AE%9A%E8%AF%91%E4%B8%BA%22+%E6%89%BF%E8%AE%A4%22&hl=zh-TW&sa=X&ved=0ahUKEwiDrpfMi4XlAhXsKqYKHSr-BzcQ6AEIJzAA

中華人民共和國方面自己也承認,將建交公報的中文版由acknowledge翻譯為"承認"是他們自己(當時的中國外交部副部長章文晉)做的,說這樣子才能"符合中國的立場",但是用戶Cswquz一直將"acknowledge"轉成"承認"這兩個字,還一直塞到美國的嘴巴裏面去,將"承認"兩個字栽贓成是美國方面的意思,
由上面的證據就能知道,用戶Cswquz故意在維基百科條目誤導讀者,而且還在這裏誤導管理員,根本不受約束。--Barter84留言2019年11月10日 (日) 23:35 (UTC)

  • Dragoon17cc,
  1. 169.57.213.0/24:Proxy,封禁期後[12]繼續,請求延長封禁期。
  2. 103.108.94.0/24:Proxy,封禁期後[13]繼續,請求延長封禁期。
  • 問題是AINH違反NPOV在先,我作為一名用戶,有平衡非中立觀點之義務。AINH作為「港獨」、反修例支持者,看到這種內容被移除,或者被加入平衡非中立觀點之內容,定然會心生不滿。--風雲北洋Talk 不缺不濫 2019年11月13日 (三) 14:50 (UTC)
  • @SCP-2000:你當時把兩者都移除是沒錯的。畢竟雙方嚴格來說都存在定義爭議,移除可以避免編輯糾紛。然而AINH堅持把他寫的內容補回來不讓修改,我也只好把我加的內容重新加回來平衡POV。敬請諒解。--風雲北洋Talk 不缺不濫 2019年11月13日 (三) 14:58 (UTC)
  • @Itcfangye(+)同意回退至SCP-2000的版本。但是編輯戰不算嚴重,雙方均未違反3rr,因此不至於執行編輯禁制。只不過AINH固執己見且情緒過於激動、沒有假定善意,直接給我發4im警告。加之AINH違反NPOV、CIV、AGF之行為已非首次,於是我將其報告至VIP。--風雲北洋Talk 不缺不濫 2019年11月14日 (四) 08:38 (UTC)
提報人已由管理員Manchiu執行   封禁7天。--SCP-2000留言2019年11月17日 (日) 11:12 (UTC)

請勿遊戲維基,非中立主觀字眼即使討不討論也是非中立主觀字眼,不會討論完突然變成客觀字眼。Lovehksingers留言) 2019年11月17日 (日) 10:16 (UTC) Cream18oz請勿轉移視線,錯永遠是錯,不會討論完變成對。Lovehksingers留言2019年11月17日 (日) 10:23 (UTC)

引用原文等於破壞和不中立,這是你的個人看法。--Cream18oz留言2019年11月17日 (日) 10:28 (UTC)

如果有學者形容蘋果日報為反中亂港的漢奸報,我可直接引用來源照寫進維基了,明白的。Lovehksingers留言2019年11月17日 (日) 10:41 (UTC)

稱呼人瘋狗居然說沒有人身攻擊,我無言。Lovehksingers留言2019年11月16日 (六) 16:13 (UTC)

  • 韓國瑜 編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌
  • 廣告性破壞,此用戶把維基百科當日記在使用,已有其他用戶警告過
  • 發現人:Jaovei留言2019年11月20日 (三) 06:09 (UTC)
  • 處理:
  • 這種情況屬於編輯爭議而非破壞。提報人Jaovei顯然沒有對其他用戶假定善意,也沒有跟用戶溝通以解決問題,而且他自己也曾因為違反方針指南被多名用戶多次警告。--風雲北洋Talk 祝賀鄧炳強成為香港警務處處長 2019年11月20日 (三) 07:02 (UTC)
  • 過去舉報我在張安樂頁面添加瑣碎內容,我才增加才短短幾句,Masdggg就把我說得十惡不赦,Masdggg你難不成就沒有被警告?過去指控我刪除過去討論歷史,如今看來你也刪除不少阿。不要因為政治立場不同而是非不分---Jaovei留言2019年11月20日 (三) 07:48 (UTC)
  • 2019年10月28日Kerolf666已經在韓國瑜編輯頁面警告Huandy618「維基百科不是韓國瑜的日記本」,2019年10月23日 June Owen也早已在Huandy618討論頁寫下「您好,您所編寫的頁面韓國瑜過於瑣碎,許多細節不符合維基百科規定。煩請注意」。 2019年11月7日,Huandy618卻在韓國瑜頁面增加高達166,509位元組的內容。----Jaovei留言2019年11月20日 (三) 07:46 (UTC)
  • 這已經不是編輯爭議,說實在Huandy618寫的內容皆有出處,內容真偽我是不知道,但造成整個頁面內容過多細節,恐使閱讀者閱讀困難----Jaovei留言2019年11月20日 (三) 08:08 (UTC)
  • User:JaoveiUser:Huandy618(!)意見 增加瑣碎及過度細節內容非WP:破壞行為及屬編輯爭議,還請雙方先至條目討論頁進行討論,以達成共識。謝謝。--SCP-2000 2019年11月20日 (三) 08:47 (UTC)
    • Huandy618都並未在自己討論頁回覆June Owen,且將近一個月後還是同一個頁面加入大量未精簡的內容,都不肯回復是要怎麼討論?--Jaovei留言2019年11月20日 (三) 09:00 (UTC)
      • @Jaovei: June Owen君只在他的討論頁僅作出一次警告,且編輯摘要並非一個良好的溝通渠道,對方可能沒看編輯摘要寫了什麼,可見雙方仍有一定溝通空間。建議閣下可至他的用戶討論頁作討論,如他仍沒有理會及重覆作出相同編輯,閣下則可至WP:AN3提報。謝謝。--SCP-2000 2019年11月20日 (三) 09:39 (UTC)
噓,連我也受牽連了。--1233 T / C 2019年11月26日 (二) 15:44 (UTC)