維基百科討論:關注度/提報

注意！有關條目關注度的問題不是在此討論，請至條目討論頁。

建議Wikipedia:關注度/提報和存廢討論一樣一天一個頁面

現在一個多月的記錄都在上面，提報非常慢。--Makecat 2013年4月4日 (四) 02:10 (UTC)

一周一個就夠了吧。不過不反對一天一個。--耶葉爺♥VC XC 2013年4月4日 (四) 02:16 (UTC)

也行，解決提報很慢的問題即可。--Makecat 2013年4月4日 (四) 03:04 (UTC)

好常一篇阿!!!!---192.168.0.1 (留言) 2013年4月4日 (四) 10:53 (UTC)

(＋)同意－HW（論 獻） 2013年4月4日 (四) 12:36 (UTC)

+1范為此+1了。--廣雅 范★ 2013年4月5日 (五) 04:20 (UTC)

路由器竟然說話了......逆天...逆天阿!!!ltdccba⇒Jason⇒Lin⇒ 2013年4月5日 (五) 05:30 (UTC)

別搞笑了…－哆啦A夢^220‧284 2013年4月5日 (五) 06:28 (UTC)

我看到還愣了一下。--天天 (留言) 2013年7月17日 (三) 05:58 (UTC)

注意模版過載

底下的{{Findsources}}已經變成連接了。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年8月21日 (五) 03:47 (UTC)

wikipedia:關注度/提報

某管理員在未有充分討論下，無限期限制所有非自動確認用戶提報缺乏關注的條目，如此做法似乎太過霸道。--42.98.94.96（留言） 2016年5月29日 (日) 04:09 (UTC)

因為User:SiuMai最近使用IP繞過封禁編輯。另見Wikipedia talk:香港維基人佈告板/2015年11月#中文維基最大的非管理員破壞者SiuMai被永久封禁。--Mewaqua（留言） 2016年5月29日 (日) 07:05 (UTC)

• 由於IP不能永久封禁，IP使用者又可以使用公共網絡的IP，而不使用自己常用的IP，因此匿名的擾亂者容易以IP逃避封禁，而進行廣域的IP段封鎖，也會影響其他正當編輯的IP用戶，所以針對特定頁面進行保護是正確做法。
• Wikipedia:關注度/提報是一個管理導向的頁面，而處理關注度是較進階的工作，一般新用戶在不熟悉相關方針指引下，也不適宜進行相關管理操作。因此即使永久不允許IP編輯關注度/提報頁面，對絕大部分正當編輯的IP用戶也沒有影響。
• IP用戶如果認為條目的關注度不足，可向自動確認用戶要求代為處理，正如頁面存廢討論也不能使用IP投票一樣。中文維基也沒有禁止IP用戶成為自動確認用戶，所以沒有所謂霸道的情況。
• 相比起其他語言版本，維基百科中文版對IP用戶是十分寬容的了，有多個語言版本，IP不但不能編輯 Wikipedia名下的頁面，甚至連創建一個新頁面都不被允許。--Thomas.Lu（留言） 2016年5月29日 (日) 12:52 (UTC)

已創建WP:SM，各位可以多多利用。--QBear（留言） 2016年5月31日 (二) 17:29 (UTC)

最不希望出現的頁面終於要創建了。 - - ——路過圍觀的Sakamotosan 2016年6月1日 (三) 01:38 (UTC)即使

作為IP用戶，支持管理員保護該頁面，能編輯請求就足夠了。倒是建議User:SiuMai能夠正式進行封禁申訴，不要再繼續選擇性使用方針、遊戲維基規則。--61.62.146.144（留言） 2016年6月22日 (三) 04:45 (UTC)

SiuMai進行了封禁申訴，但是並沒有得到任何回復。--Antigng（留言） 2016年6月22日 (三) 06:54 (UTC)

刪除關注度提報

近日發現不少維基百科:關注度/提報被人刪除，此舉會令相關條目在沒有監察及討論的情況下趬過提刪的可能性。希望大家討論禁止此等行為。@MCC214、B_dash、3ATENU、Hat600：--Nivekin※請留言 2018年1月8日 (一) 04:31 (UTC)

• 同意。—AT 2018年1月8日 (一) 06:49 (UTC)
• 部份被刪的提報已回復[1]。將於存廢討論列出供所有編輯決定是否需要提刪或其他處理。--Nivekin※請留言 2018年1月8日 (一) 11:12 (UTC)
  • 如果用善意推斷的話，似乎是部分巡查員/回退員在好心做壞事。--202.155.246.98（留言） 2018年1月9日 (二) 02:38 (UTC)
    • (※)注意 仍有IP用戶不斷刪除提報，要不要半保護？--Nivekin※請留言 2018年1月12日 (五) 03:09 (UTC)
• (＋)同意無限期半保護，避免IP擾亂。天蓬大元帥※會客請多關心新條目推薦的下半部 2018年1月12日 (五) 03:14 (UTC)
  • (※)注意：擾亂的不乏註冊用戶，半保護作用不大，而且會窒礙正常提報。(＆)建議禁封擅自更改提報記錄的人。--202.155.246.98（留言） 2018年1月12日 (五) 03:20 (UTC)
• IP也有權提報，不建議無限期半保護，可以臨時保護，另外可以考慮用AF阻擋IP移除內容。---Zest 2018年1月12日 (五) 03:23 (UTC)
  • 先這樣了。--Xiplus#Talk 2018年1月23日 (二) 13:19 (UTC)
• (※)注意 維基百科:頁面存廢討論/記錄/2018/01/15#龍運巴士A36線已經發展到有人刪除提報，之後以「Wikipedia:NP沒有相關資料」作暫時保留理由...--Nivekin※請留言 2018年1月16日 (二) 07:15 (UTC)
  • 請留意擾亂者是註冊用戶。--202.155.246.98（留言） 2018年1月16日 (二) 07:20 (UTC)
• 現在每天都有不同編輯以不同理由竄改提報紀錄(見編輯歷史)，令檢查人員疲於奔命。希望管理員介入協助。@AT：--Nivekin※請留言 2018年1月16日 (二) 07:30 (UTC)
  • 已監視該頁面。如再有無故移除提報的行為，將會發出警告，並且回退，持續進行的話則封禁處理。—AT 2018年1月17日 (三) 12:27 (UTC)
  • @nivekin、AT：同意，雖說是陳舊報告[2]，但希望你們留意一下Michael Chan刪除維基百科:關注度/提報的行為。--MCC214（留言） 2018年1月18日 (四) 08:26 (UTC)
  • (～)補充還有B dash在[3]的行為和A2569875在[4]的行為。--MCC214（留言） 2018年1月18日 (四) 08:35 (UTC)
    • A2569875以上沒有刪掉提報，並沒問題。--Nivekin※請留言 2018年1月18日 (四) 08:39 (UTC)
    • @nivekin：但他的言語明顯針對本人的提報。--MCC214（留言） 2018年1月18日 (四) 08:42 (UTC)
    • (～)補充而且就算如此，掛在相應條目的關注度模版都會被他人移除，如[5][6][7][8][9][10][11][12]--MCC214（留言） 2018年1月18日 (四) 08:49 (UTC)
      • (！)抗議，@MCC214：我怎麼了，違反哪一條方針？ ？，你何時可以停止汙衊我？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ ？ --　宇帆（今年二月加入維基將滿十周年！留言·歡迎簽到·聯絡） 2018年1月18日 (四) 08:58 (UTC)
      • @A2569875：自己看你説了些甚麼?假定善意呢?[13]--MCC214（留言） 2018年1月18日 (四) 09:03 (UTC)
        • MCC214君：《關注度指引》已經訂曰「如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，而且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。」在下經已列出來源，請問刪除相關提報紀錄有何問題？另外，《善意推定指引》亦表明：「善意推定並不表示用戶不可以討論和批評其他用戶的行為，不過在評論時不應假定對方是懷有惡意這樣做，除非有明顯證據支持惡意推定。」--M.Chan 2018年1月18日 (四) 09:09 (UTC)
        • @Michael Chan：你的行為已引起管理員和巡查員/回退員的注意，如上。--MCC214（留言） 2018年1月18日 (四) 09:13 (UTC)
      • @MCC214：那請你先對我善意假定，您上次惡意汙指我參與十年還水晶球這件事，我還是十萬分的憤怒。 請保證你未來會對我善意假定。--　宇帆（今年二月加入維基將滿十周年！留言·歡迎簽到·聯絡） 2018年1月18日 (四) 10:15 (UTC)
      • (：)回應 提報是一個紀錄，刪除提報就會令其他編輯無法跟進條目是否已經得到改善。可以在有關提報上回應指明已經補充來源或其他意見(正如A2569875在[14]做的)，但不是把提報刪掉讓別人找不到或很困難才可以找到。--Nivekin※請留言 2018年1月18日 (四) 10:29 (UTC)
        • 如果遇上中國和美國的提報還不能直接刪除嗎？--M.Chan 2018年1月18日 (四) 10:44 (UTC)
          • (：)回應 留著又何妨？就算有人真提刪也不會被刪掉吧？你刪了提報別人怎知你刪掉的是中國、美國還是甚麼條目的提報？豈不是要浪費別人時間去找？個個都憑自已感覺便刪除其他人的提報，整個制度便會崩潰。--Nivekin※請留言 2018年1月18日 (四) 10:57 (UTC)
          • 就算掛了，符合的自然也能通過覆審。如果為了證明這套跟蹤流程不合理而濫掛到已經明顯滿足要求的條目（尤其是已建立良久的條目）上，是不是有點闡述觀點？——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月22日 (一) 09:26 (UTC)
• @Nivekin:如果該提報的頁面符合關注度呢？3ATENU（留言） 2018年1月21日 (日) 07:30 (UTC)
  • 我認為刪掉提報是可以的，但必須使用{{deltalk}}及在下方提出證據。3ATENU（留言） 2018年1月22日 (一) 08:39 (UTC)
    • 但是這樣會導致有惡例存在，就是在沒有改善的情況自行刪掉並宣稱已改善，這樣會帶來管理上的麻煩，也就失去了提報頁的意義。所以除非錯誤提報，重複提報，或自行撤銷的話，不建議這樣刪除。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月22日 (一) 09:17 (UTC)
    • 善意推定是旨在假定用戶的編輯是對百科有益的，但顯然非合理理由的刪除會導致管理上的不便，並非對百科有益，所以不應該如此。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月22日 (一) 09:19 (UTC)
• (：)回應@cwek：如證據無效，可回退該人操作。3ATENU（留言） 2018年1月23日 (二) 08:20 (UTC)
  • 如何有效判斷？如果出現A認為有效而B認為無效，如何處理？就連現在各種公交線路都因為來源的性質都能吵上一輪，我不認為非自行的撤銷能有效。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月23日 (二) 08:23 (UTC)
    • 不需要個別用戶的主觀判斷。--202.155.246.98（留言） 2018年1月23日 (二) 08:25 (UTC)
      • 說明個別用戶（另一種意味）的主觀判斷也是正確的？——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月23日 (二) 09:03 (UTC)
        • 說明十個用戶可能有十一個不同的判斷，捨客觀（存廢討論的共識）取主觀（移除提報）的做法只會製造無窮的爭拗。--202.155.246.98（留言） 2018年1月24日 (三) 01:14 (UTC)
          • 沒錯啊，所以其實沒必要移除，因為是驢是馬，過一次復檢就知道了。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月24日 (三) 02:04 (UTC)
            • 囧rz...所以是時候檢討一下香港巴士線過量提刪的問題，以減少刪去提報情況出現，詳可移至此條目適當的位置討論。3ATENU（留言） 2018年1月24日 (三) 08:33 (UTC)
              • 如果寫的來源質量滿足關注度的要求的話，怎麼好意思提關注度啊？ 囧rz...——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月24日 (三) 08:41 (UTC)
                • @cwek、nivekin：請移至第39段落探討一下這問題。3ATENU（留言） 2018年1月24日 (三) 09:27 (UTC)
• (！)意見 可不可以簡單點，你認為有問題的提報以意見的方式附註，甚至劃掉都好，總好過{{deltalk}}要我去找你在那時那分刪除了那一個提報！--Nivekin※請留言 2018年1月23日 (二) 08:29 (UTC)
• @nivekin：其實即使相應條目提報在WP:NP了，但掛在相應條目的notability模版都會被他人移除，如[15][16][17][18][19][20][21][22]，之後以「相應條目沒有掛notability模版」作暫時保留理由......--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量^{我做了甚麼?} 2018年1月25日 (四) 11:31 (UTC)
  • (：)回應 有掛過但被無故移除notability模版的，不會理會；但正因太多人無故移除notability，WP:NP的提報更重要，否則負責處理的編輯便找不到那些條目掛過notability了。--Nivekin※請留言 2018年1月25日 (四) 11:52 (UTC)
• 刪除提報的原因，可能有以下原因:

1. 條目已加上二手來源
2. 經存廢討論或存廢覆核判定條目有有效來源而又提報
3. 條目侵權而轉交疑似侵權

還有更多原因未能盡錄。3ATENU（留言） 2018年1月26日 (五) 11:04 (UTC)

• @3ATENU：nivekin君已經説過「提報是一個紀錄，刪除提報就會令其他編輯無法跟進條目是否已經得到改善。可以在有關提報上回應指明已經補充來源或其他意見(正如A2569875在[23]做的)，但不是把提報刪掉讓別人找不到或很困難才可以找到。」--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量^{我做了甚麼?} 2018年1月26日 (五) 11:27 (UTC)
  • @MCC214：拜託別再提了，我之前沒有嚴格遵守WP:善意推定是我的錯，我也公開發表道歉聲明了。我到底要怎麼做，您才願意原諒我？ 難道我要請管理員濫權把這筆編輯「WP:監督」掉才行嗎？ 還是要重發一篇道歉聲明？ WP:文明也是方針之一。我不希望維基百科成為吵架的地方。--　宇帆（2/28加入維基將滿十周年！留言·歡迎簽到·聯絡） 2018年1月26日 (五) 11:38 (UTC)
  • (：)回應 以上原因都不是刪掉提報的理由，因提報本身就是一個紀錄，讓處理的編輯去跟進。即使刪了提報紀錄仍會在編輯歷史中，但卻要令處理的編輯花費多很多的時間去找回這些提報紀錄，純粹是浪費人手時間。正如存廢討論，不會因為討論保留或快速保留而把提刪的紀錄刪掉吧？--Nivekin※請留言 2018年1月26日 (五) 11:33 (UTC)
    • 用deltalk 也可以，但不應吧被提報的條目名刪走。--Nivekin※請留言 2018年1月26日 (五) 11:38 (UTC)
      • @nivekin：同意。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量^{我做了甚麼?} 2018年1月26日 (五) 11:54 (UTC)
      • 我覺得另可劃線，不要deltalk，後者發現問題的恢復更困難。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月30日 (二) 02:44 (UTC)
• @nivekin、AT：請你們關注一下Michael Chan的行為，由於不滿意本人在相應條目掛notability模版和提報相應條目至WP:NP，Michael Chan便提報本人去WP:VIP[24]，請你們留意Michael Chan這個用戶。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量^{我做了甚麼?} 2018年1月26日 (五) 11:24 (UTC)
  • 請注意，由於MCC214不滿意存廢覆核的決定和來源，所以重掛關注度模板企圖提刪。--M.Chan 2018年1月26日 (五) 11:27 (UTC)
• 引用nivekin君的話「留着又何妨？就算有人真提刪也不會被刪掉吧？你刪了提報別人怎知你刪掉的是中國、美國還是甚麼條目的提報？豈不是要浪費別人時間去找？個個都憑自已感覺便刪除其他人的提報，整個制度便會崩潰」--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量^{我做了甚麼?} 2018年1月26日 (五) 11:33 (UTC)
  • MCC214君：所以我便按照Nivekin君的說法去做，然而條目中的關注度模板不在本次討論範圍以內。--M.Chan 2018年1月26日 (五) 11:37 (UTC)
  • 根據Wikipedia:刪除方針#投票結果，「頁面通過有共識的保留，除非情形有特別改變、或是有新的合理理由，1個月內不應該再次提交刪除，否則這些請求將會以快速保留作結。」，此意思為1個月後你可以再決定是否再次提交刪除，另外Wikipedia:共識#共識可以修改表明「共識是可以改變的，過去的共識可被挑戰，也並非必須遵守。再者，對共識的修訂通常也是合理的。因此，「根據共識」和「違反共識」並不是接受或拒絕提議與行動的有效理由。儘管過去的「廣泛討論」能引導編者去了解過去的共識，但編者仍應重新審查每一提案的價值，進而重新確定共識是否已經改變。維基百科會保持其靈活性：因為新人往往會帶來全新的觀點；維基百科的成長也會帶來新的需求；當新事物出現時，人們的看法也會隨時間改變；我們還可以找到更好的方式去完成某項工作。一個代表小組可以代表整個社群作出決定。更多的情況下，人們會在事後的某個時刻，將共識的改變寫入現有規程中去。但在所有的這些情況下，沒有什麼是可以永久不變的。世界會改變，維基百科也必須要改變。在未來作出進一步改變是合理的，並時常有此需求的，哪怕在多年未變的情況下。」而且任何編輯者都沒有條目的所有權。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量^{我做了甚麼?} 2018年1月26日 (五) 11:40 (UTC)
    • 若然閣下認為來源未符《關注度指引》，應前往存廢覆核請求。重掛關注度模板而不說明來源有何問題無助解決問題。--M.Chan 2018年1月27日 (六) 03:00 (UTC)
• @nivekin、AT：請你們關注一下B dash的行為[25]，請你們從速回退。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量^{我做了甚麼?} 2018年1月27日 (六) 07:09 (UTC)
  • 過了存廢覆核的條目，再提關注度是什麼意思？—AT 2018年1月27日 (六) 07:12 (UTC)
• @AT：條目裏完全是404。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量^{我做了甚麼?} 2018年1月27日 (六) 07:15 (UTC)
  • 條目沒有用到可證關注度的來源不代表沒有關注度，死連亦可以通過wayback找回，並非重新提報的理據。—AT 2018年1月27日 (六) 07:19 (UTC)
• @AT：日後肯定仍有人就此提刪，而且存廢覆核未見社群共識支持復還，亦有爭議。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量^{我做了甚麼?} 2018年1月27日 (六) 07:24 (UTC)
  • 復還條目由《關注度指引》所容許，根據前述指引，「如果一個沒有違反『維基百科不是什麼』的主題，得到了可靠的第二手來源的有效介紹，我們便可假定該主題符合獨立條目的收錄標準。」既然當初刪除理據已消失，請問復還條目有何問題？--M.Chan 2018年1月27日 (六) 07:31 (UTC)
    • 您覺得有爭議應該提請存廢覆核，而不是提報關注度。—AT 2018年1月27日 (六) 07:33 (UTC)
      • 一個在社群判定為刪除的時候如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/09/25#強烈熱帶風暴鴻雁_(2012年)Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/12/19#強烈熱帶風暴奇洛基_(2012年)，卻要因符合關注度而復還，而存廢覆核未能反映社群支持復還的共識，亦有爭議，而且根據Wikipedia:刪除方針#投票結果，「頁面通過有共識的保留，除非情形有特別改變、或是有新的合理理由，1個月內不應該再次提交刪除，否則這些請求將會以快速保留作結。」，此意思為1個月後你可以再決定是否再次提交刪除，另外Wikipedia:共識#共識可以修改表明「共識是可以改變的，過去的共識可被挑戰，也並非必須遵守。再者，對共識的修訂通常也是合理的。因此，「根據共識」和「違反共識」並不是接受或拒絕提議與行動的有效理由。儘管過去的「廣泛討論」能引導編者去了解過去的共識，但編者仍應重新審查每一提案的價值，進而重新確定共識是否已經改變。維基百科會保持其靈活性：因為新人往往會帶來全新的觀點；維基百科的成長也會帶來新的需求；當新事物出現時，人們的看法也會隨時間改變；我們還可以找到更好的方式去完成某項工作。一個代表小組可以代表整個社群作出決定。更多的情況下，人們會在事後的某個時刻，將共識的改變寫入現有規程中去。但在所有的這些情況下，沒有什麼是可以永久不變的。世界會改變，維基百科也必須要改變。在未來作出進一步改變是合理的，並時常有此需求的，哪怕在多年未變的情況下。」。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量^{我做了甚麼?} 2018年1月27日 (六) 07:34 (UTC)
        • @AT：如果再提請存廢覆核，那就仍是Wong128hk處理，Wong128hk已說「此等條目本身已經附備來源，或者在以往存廢討論或存廢覆核中已提交來源，此則已經符合《關注度指引》，乃駁回所請，維持原決。如果無法提供詳細論證及論據，請勿再就同條目提交覆核案，否則即時駁回。」，那即是代表有爭議都不會因此而得到併兼甚至刪除。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量^{我做了甚麼?} 2018年1月27日 (六) 07:43 (UTC)
          • 的確，就算有關注度也可以合併，並不一定要獨立成篇，但既然無關於刪除，所以就已經說了閣下如果的確覺得該等條目需要合併，則請循一般條目合併程序去辦，即是提案至條目討論頁、此處、或專題討論頁。如果獲得共識，則可以併兼。--J.Wong 2018年1月27日 (六) 07:47 (UTC)
            • 如果是這樣，就算您提請存廢討論亦同樣會被快速保留。而且，您不斷重覆提報相同條目也不會解決到爭議，對此您應該在客棧展開討論，並且停止同類型的提報行為直至得到共識為止。另外，鑑於避嫌原則，無法處理同一存廢覆核案，您的疑慮並不成立。—AT 2018年1月27日 (六) 07:49 (UTC)
              • 好似過海隧道巴士613線咁，因為User:Zetifree可能不服存廢覆核的判決而又加上關注度模板，企圖再提刪，但結果當然是徒勞無功。3ATENU（留言） 2018年1月27日 (六) 13:42 (UTC)
              • @3ATENU：請視在WP:NP的提報為一個紀錄，讓處理的編輯去跟進。即使刪了提報紀錄仍會在編輯歷史中，但卻要令處理的編輯花費多很多的時間去找回這些提報紀錄，純粹是浪費人手時間，正如nivekin君所說「留着又何妨？就算有人真提刪也不會被刪掉吧？你刪了提報別人怎知你刪掉的是中國、美國還是甚麼條目的提報？豈不是要浪費別人時間去找？個個都憑自已感覺便刪除其他人的提報，整個制度便會崩潰。」--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量^{我做了甚麼?} 2018年1月29日 (一) 07:32 (UTC)
              • @B dash：請視在WP:NP的提報為一個紀錄，讓處理的編輯去跟進。即使刪了提報紀錄仍會在編輯歷史中，但卻要令處理的編輯花費多很多的時間去找回這些提報紀錄，純粹是浪費人手時間，正如nivekin君所說「留着又何妨？就算有人真提刪也不會被刪掉吧？你刪了提報別人怎知你刪掉的是中國、美國還是甚麼條目的提報？豈不是要浪費別人時間去找？個個都憑自已感覺便刪除其他人的提報，整個制度便會崩潰。」，你就當本人是提報中國、美國吧，而且本人並沒有就User_talk:MCC214#提報關注度不足過期提醒:強烈熱帶風暴珊瑚_(2012年)、強烈熱帶風暴莫柏_(2011年)、熱帶風暴摩羯_(2013年)、熱帶風暴麗琵_(2013年)、強烈熱帶風暴塔巴_(2014年)、強烈熱帶風暴北冕_(2014年)、熱帶風暴莫拉菲_(2015年)、強烈熱帶風暴彩雲_(2015年)、颱風薔琵_(2015年)去掛上提刪模版，那刪除的機會就不存在，你要明白提報相關條目到WP:NP並不代表與刪除相關條目畫上等號。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量^{我做了甚麼?} 2018年1月30日 (二) 06:30 (UTC)
                • 閣下自稱新手，有疑問應該也是先去問清楚，而不是不斷重覆提報相同條目。敢問閣下這樣做，爭議豈能獲得解決？何來這麼多「疑慮」？再稍微離題一下，請閣下克制自己為了詮釋觀點而做的事情。這陣子大家不斷提醒閣下的行為，但閣下非但無改進，反而變本加厲，針對指引或方針、還有的人說話都被閣下斷章取義、曲解原意，又有拿某甲的話來為某乙拼湊言論這種事情，種種的行為都只能顯示閣下的理屈，而說到底都是閣下為了合理化自己的不是。請搞清楚那不叫溝通，而是強辯。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2018年1月30日 (二) 11:24 (UTC)
                  • Agree.3ATENU（留言） 2018年2月6日 (二) 12:12 (UTC)

編輯請求

請求已拒絕

• 您好，我可以請求管理員解除此保護了嗎？

--MKB75107（留言） 2018年7月30日 (一) 13:19 (UTC)

• 非EP，請待Wikipedia:請求保護頁面此頁面管理員處理。--Zest 2018年7月30日 (一) 13:21 (UTC)

關注度提報被刪

@Walter Grassroot、Nivekin： 請留意有兩個關注度提報被不合理地撤銷[26]。基於善意推斷，只可以假設這是錯誤操作，煩請有心人幫忙回退。--14.0.153.224（留言） 2018年7月28日 (六) 03:05 (UTC)

User_talk:SiuMai，Topic:U83ki9p25lby29zw，您一點都沒有看。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年7月30日 (一) 11:20 (UTC)

那您有沒有善意推斷T.A.?如沒有人家何以善意推斷您的提報?一直以來您不斷提報AddisWang所建立的北海道道條目，我想您除了是想報復AddisWang在Wikipedia:當前的破壞/存檔/2015年12月#SiuMai（討論_·_貢獻_·_封禁日誌）的舉報之外，亦都想不出甚麼來了。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年7月28日 (六) 09:10 (UTC)

(：)回應，李四/影舞者您好，感謝您對我常年的跟蹤。210.177.214.19在我回退之後，也被管理員判斷為User:Siumai的傀儡。我身為回退員，有權限回退所有傀儡操作者對維基百科的破壞。另請參考維基百科:持續出沒的破壞者/User:SiuMai。謝謝。Walter Grassroot（留言） 2018年7月28日 (六) 03:30 (UTC)

Walter Grassroot，此IP乃我提報的[27]，Manchiu封了此IP一個月，即「2018年7月27日 (五) 07:09 Manchiu政管（對話 | 貢獻）已封鎖210.177.214.19（對話）期限為1 個月（停用帳號建立） （確認為傀儡或真人傀儡：SIUmai 繼續使用）」，「繼續使用」乃指此IP SiuMai用了不止一次了，之前Manchiu就在5月封了此IP七天[28]，即「2018年5月4日 (五) 15:54 Manchiu政管（對話 | 貢獻）已封鎖210.177.214.19（對話）期限為2 週（僅限匿名使用者、停用帳號建立） （確認為傀儡或真人傀儡：SIumai）」，解封後兩三個月SiuMai又用了，於是就封其一個月，而5月時的行為與此完全相同[29]。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年7月30日 (一) 10:37 (UTC)

回退員先生，似乎你對什麼應該回退有點錯誤的理解。雖然你可能主觀意願想保留這兩個條目，但基於沒有有效佐證及同類條目都有被刪除的實例，留待30天後看看有沒有改善亦不為過。急忙回退背後的意圖太明顯了吧！--14.0.153.224（留言） 2018年7月28日 (六) 03:39 (UTC)

Wikipedia_talk:持續出沒的破壞者/User:SiuMai#Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/06/26#九龍區專線小巴48線最底的一段內容。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年7月28日 (六) 11:13 (UTC)

因為您不願遵從WP:5P4，WP:5P5，WP:SOCK和Wikipedia_talk:持續出沒的破壞者/User:SiuMai#解決方案，所以Wikipedia_talk:討論頁指引#建議容許使用抹去WP:NP內的擾亂提報和此事的發生，怪不了任何人。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年7月28日 (六) 09:10 (UTC)

WG，那個是SiuMai，不是李4或KAGE。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋梁列表消綠} 2018年7月28日 (六) 05:44 (UTC)

• 少鬼打牆，「因為是已經確認的魁儡進行的操作而被視為破壞，所以回退」，請問以上這一句你到底哪裡看不懂？風鳴（留言） 2018年7月28日 (六) 03:45 (UTC)
  • 又一個人云亦云的用戶。請指出哪一方針指引的哪一段可以支持他的説法。--14.0.153.224（留言） 2018年7月28日 (六) 03:56 (UTC)
  • Wikipedia:封禁方針#繞過封禁+在繞過封禁或禁制時作出的所有編輯亦可能會被還原或刪除。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年7月28日 (六) 09:10 (UTC)
  • 由於有IP用戶在[30]和[31]持續變造、偽造留言，影響提報程序，WP:NP已被半保護三個月[32]，以後如果要看SiuMai的傀儡，就看提報的條目，同時由於SiuMai最後一個可見兼上手的註冊傀儡Teeup25的最後一次編輯是2018年6月26日[33]，故其首次貢獻一定只會是2018年6月26日左右或之後。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年7月30日 (一) 10:37 (UTC)
• @SiuMai：引用Thomas Lu的話：
  • 由於IP不能永久封禁，IP使用者又可以使用公共網絡的IP，而不使用自己常用的IP，因此匿名的擾亂者容易以IP逃避封禁，而進行廣域的IP段封鎖，也會影響其他正當編輯的IP用戶，所以針對特定頁面進行保護是正確做法。
  • Wikipedia:關注度/提報是一個管理導向的頁面，而處理關注度是較進階的工作，一般新用戶在不熟悉相關方針指引下，也不適宜進行相關管理操作。因此即使永久不允許IP編輯關注度/提報頁面，對絕大部分正當編輯的IP用戶也沒有影響。
  • IP用戶如果認為條目的關注度不足，可向自動確認用戶要求代為處理，正如頁面存廢討論也不能使用IP投票一樣。中文維基也沒有禁止IP用戶成為自動確認用戶，所以沒有所謂霸道的情況。
  • 相比起其他語言版本，維基百科中文版對IP用戶是十分寬容的了，有多個語言版本，IP不但不能編輯 Wikipedia名下的頁面，甚至連創建一個新頁面都不被允許。
• 以上，請自重。3ẤṬḔṆỦẄ1（留言） 2018年8月4日 (六) 09:21 (UTC)
  • 再者，誰的提報是擾亂，請SM自己先看清楚，切勿作出故亂的批評。3ẤṬḔṆỦẄ1（留言） 2018年8月4日 (六) 09:26 (UTC)
  • 3ATENUW1，如果SiuMai會聽您說，其就不會開註冊傀儡，簽名亦都不會是aut viam inveniam aut faciam(SiuMai的傀儡MidnightSun2400的簽名)和路見不(平)(SiuMai的傀儡Teeup25的簽名)，亦都不會是持續出沒的破壞者(Wikipedia:持續出沒的破壞者/User:SiuMai)了。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年8月7日 (二) 09:07 (UTC)

編輯請求

請求已拒絕

請求進行小修改 --Liu159357shin（留言） 2018年10月29日 (一) 13:48 (UTC)

@Liu159357shin：請提供編輯內容。另外與其在此移除提報，不如直接為條目找到可靠來源，那屆時條目即可保留。--Lakokat 2018年10月29日 (一) 17:15 (UTC)

編輯請求

請求已拒絕

--2001:B011:A000:2D5B:445E:9A5A:FD27:B4B8（留言） 2019年1月3日 (四) 06:33 (UTC) http://ent.ltn.com.tw/news/breakingnews/2521771 自由時報 報導 尹彥凱新聞

請直接在條目中加入相關來源。--Jimmy Xu ^論 2019年1月3日 (四) 07:19 (UTC)

編輯請求

請求已處理

印象合唱團，其條目無任何關注度，涉嫌廣告宣傳，報請關注度。--101.137.90.88（留言） 2019年2月24日 (日) 13:41 (UTC)

• 下次不要寫在註釋裡面。--Zest 2019年2月24日 (日) 13:55 (UTC)

WP:NP不會自動移除35天前的討論了

Cewbot似乎不會自動移除WP:NP35天前的討論了，煩請各位巡退去幫忙清理--及時雨 ^留言 2019年3月21日 (四) 02:26 (UTC)

已刪除2/13, 2/14的討論--Wolfch (留言) 2019年3月21日 (四) 04:51 (UTC)

(？)疑問@Wolfch、94rain：目前有解決機器人的問題了嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年3月26日 (二) 03:41 (UTC)

似乎沒有，Cewbot上一次刪除過期內容是在3/18，後來都是人工刪除過期的討論--Wolfch (留言) 2019年3月26日 (二) 05:45 (UTC)

現在似乎可以了--及時雨 ^留言 2019年4月2日 (二) 14:09 (UTC)

• @94rain、Wolfch：等等，如何證明機器人現在可以恢復自動移除所謂「35天前的討論」?　明明紀錄有時都沒看到機器人（3月31日、4月4日），要去哪裡看?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年4月7日 (日) 13:42 (UTC)
  • User:Z7504就是看WP:NP的頁面歷史或Cwewbot的用戶貢獻，現在每天的00:02 (UTC)Cewbot會正常移除35天前的提報，之前有一段時間出現了問題，現在應該已無礙。抱歉沒有仔細看，確實還存在問題。--及時雨 ^留言 2019年4月7日 (日) 14:00 (UTC)

3月31日、4月4日還是有在跑的。User:Cewbot/log/20150503 --Kanashimi（留言） 2019年4月7日 (日) 14:57 (UTC)

• @Kanashimi、94rain、Wolfch：經查，感覺應該是機器人本身的問題（如4月8日的情況也和上面的3月31日、4月4日一樣），除此之外沒有任何問題。機器人都有在跑，所以應該可關閉討論串了吧?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年4月10日 (三) 04:46 (UTC)

有的時候沒有需要移除的訊息，就會跳過。這邊還會再觀察一下。 --Kanashimi（留言） 2019年4月10日 (三) 08:45 (UTC)

編輯請求 2019-06-08

請求已處理

崔國政不符合WP:BIO的指引，請提報--平胸友梨奈（留言） 2019年6月8日 (六) 14:01 (UTC)

• -- Sunny00217 - 2019年6月8日 (六) 15:02 (UTC)

編輯請求

1. 2019年7月7日香港反對逃犯條例修訂草案遊行 理由：已送交存廢討論。討論結果為請求理由消失。
2. 梁凌杰 理由：按討論頁討論結果及WP:GAMETYPEWP:SANCTIONGAME，有關提報不符合規定丶甚至可能是非善意提報。

以上未簽名內容由Cmsth11126a02（留言）於2019年7月11日 (四) 11:22 (UTC)提出

抱歉，補簽名！--Cmsth11126a02（留言） 2019年7月13日 (六) 04:17 (UTC)

@Tigerzeng：按照[34]，關注度提報人已經聲明「我撤回上述『一時關注度』觀點」。--Cmsth11126a02（留言） 2019年7月19日 (五) 16:45 (UTC)

遲覆為歉，您是自動確認用戶，可以直接編輯。如涉及爭議，還請小心行事。編輯請求一般是關於無爭議文字的增刪的。--Tiger（留言） 2019年7月21日 (日) 23:22 (UTC)

編輯請求 2019-08-08

請求已拒絕

請協助完備資訊以達到需求，真心感謝指導及指教，連增加新聞內容，或增加參考連結，感激不盡--Kaiyinyang（留言） 2019年8月8日 (四) 03:15 (UTC)

未完成：不知目的。# D 2019年8月10日 (六) 14:06 (UTC)

編輯請求 2020-02-05

請求已拒絕Temp3600（留言） 2020年2月6日 (四) 20:14 (UTC)

請問大大 這條目該如何改善?--侯傑利（留言） 2020年2月5日 (三) 08:19 (UTC)

• @侯傑利：你在指哪一個條目?--Temp3600（留言） 2020年2月6日 (四) 20:14 (UTC)

"信吉衛星電視台"

編輯請求 2020-03-15

請求已拒絕--Xiplus#Talk 2020年3月23日 (一) 12:36 (UTC)

之前在維基百科的「嘉義縣所有學校」裡有找到嘉義縣新港國民中學的校名（新港國小的模塊無建立），因此我才想說不如我自己也來增加一下好了，當然，因為我是參考了其他人的編輯方式我才慢慢的摸索出來的，希望維百人員能讓新港國民中學的維百跟新港國小的維百能繼續的放在維百上面讓大家方便去了解，雖然我只是個初學者還不是很了解維百的一些規定，但是只要官方能願意糾正我的編輯錯誤或是一些編輯上的指導的話，我絕對會越做越好的--林晉弘（留言） 2020年3月15日 (日) 15:03 (UTC)林晉弘

有關條目關注度的問題不是在此討論，請至條目討論頁。--Xiplus#Talk 2020年3月23日 (一) 12:36 (UTC)

編輯請求 2021-02-15

請求已拒絕

第二手可靠來源以確立條目的關注度

第二手可靠來源以確立條目的關注度so

@Ilovehongkong13：請具體描述問題 ——羊羊 (留言|貢獻|維貓報|古典音樂專題) 2021年2月15日 (一) 12:21 (UTC)

有關條目關注度的問題不是在此討論，請至條目討論頁。SANMOSA _SPQR 2021年2月16日 (二) 11:55 (UTC)

編輯請求 2021-02-19

請求已拒絕東風（留言） 2021年2月19日 (五) 02:46 (UTC)

• 臣銘，來源搜尋：「"臣銘"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report。david123988--2001:B011:4009:3182:9DB0:AE6E:7CA9:2361（留言） 2021年2月19日 (五) 02:30 (UTC)

  Wikipedia:關注度/提報#29日已列入此條目，無需再次添加。--東風（留言） 2021年2月19日 (五) 02:46 (UTC)

  此條目可能不符合成為維基百科傳記的標準。 (2021年1月29日)

  請協助補充關於主題的第二手可靠來源以確立條目的關注度。如果關注度無法被證實，條目可能會被合併或刪除。

  致貼上本模板的編者：請搜尋一下條目的標題（來源搜尋："臣銘" — 網頁、新聞、書籍、學術、圖像），以檢查網路上是否不存在該主題的可靠來源（判定指引）。若有可靠來源，請貼上可靠來源或換用模板。否則，請將本條目報告到此處。

  若於2021年2月28日（本模板放置30天）後仍未有改善，可提報存廢討論，以取得共識決定是否保留。

  那這個如果有新增一些新聞 要多久才會不見--David123988（留言） 2021年2月19日 (五) 05:43 (UTC)

  按步驟來說，如果28日前條目仍未包含可以證明關注度的可靠來源，將會有人對條目進行提刪，屆時可以去存廢討論頁面進行探討。--東風（留言） 2021年2月24日 (三) 08:24 (UTC)

編輯請求 2021-07-02

請求已拒絕SD hehua（留言） 2021年7月4日 (日) 14:55 (UTC)

我需要有人幫我用關注度謝謝!! 維基百搜尋:張峻華--華哥（留言） 2021年7月2日 (五) 13:44 (UTC)張峻華

由於該條目沒有的熱帶氣旋相片請增加

如果條目符合關注度，能否將條目從Wikipedia:關注度/提報上撤除

不通過：

雪球關閉，顯然不會通過的議案。--路西法人 • 留言 2021年10月31日 (日) 13:08 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

我已在符合關注度的條目加入來源，user:A1Cafel死活不讓刪，本人已將其提報至維基百科:管理員布告板/其他--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月31日 (日) 05:42 (UTC)

一般不建議，因為最終三十天會覆核是否按關注度提刪，就算提刪只要已經滿足關注度也可以投票保留。不直接刪記錄是避免有渾水摸魚的破壞情況。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月31日 (日) 07:16 (UTC)

補充一句，除非是提報者因為合理的原因自己刪除，例如誤報、多報、提報者認為已經滿足，這樣基本上不會認為有問題。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月31日 (日) 13:16 (UTC)

照理說np是維基百科幕後操作，一般讀者看不到的，完全可以不用管。刪除不刪除，無非是bot提醒不提醒。Fire Ice 2021年10月31日 (日) 08:40 (UTC)

你要知道user:CreeperDigital1903這類人不管條目有沒有關注度，條目內有沒有加入關注度來源，只要被人提報到Wikipedia:關注度/提報他就全部提刪。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月31日 (日) 08:49 (UTC)

提報是關注度流程的一部分，要刪也是由提報者去刪除，除非明顯的破壞。--🎋竹之初生（留言）^{中華民國110年} 2021年10月31日 (日) 08:57 (UTC)

• (－)反對，per Cewk。是否已有足夠關注度也不應該由加入來源的那個人自行決定-某人✉ 2021年10月31日 (日) 09:05 (UTC)
  • 那出現諸如Mewaqua在維基百科:管理員布告板/其他提到的給冥王星掛關注度模板呢？有人能給外語優良條目的中文條目掛過模板，甚至范進中舉都能掛，還能最終直接送到afd，就知道有多扯了。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月31日 (日) 09:38 (UTC)

    冥王星就算送到afd也只會被快速保留。我寧可多幾個不必要提報也不希望開根據一己之見而移除NP上提報的惡劣先例-某人✉ 2021年10月31日 (日) 10:42 (UTC)

    那麼如何平衡濫提報對本地社群造成的負擔和成本？現有機制基本上仍然維持一貫官僚化的話，除非有其他更好的改革方案可減低數字君指明的問題，真不覺得現提案有任何問題。--約克客（留言） 2021年10月31日 (日) 11:09 (UTC)

    放兩個鍵快速保留的「成本」跟被人混水摸魚刪走提報的風險比較？Yeah I say the "cost" is totally justifiable-某人✉ 2021年10月31日 (日) 11:38 (UTC)

• (－)反對：無故刪去提報是干擾關注度流程，個人認為此類行為屬擾亂。如果針對LTA所作的提報，WP:RBI便可--A1Cafel（留言） 2021年10月31日 (日) 11:37 (UTC)
• (－)反對 你認為符合，別人認為不符合，最好解決方法就是在存廢討論中各抒己見。--臭臭貓（留言） 2021年10月31日 (日) 12:22 (UTC)
• (－)反對：若對Wikipedia:關注度/提報中所列的條目有疑慮, 可以直接在該頁面提出討論（不過這個情形不太常見，因此若提出討論後，對方沒有回應，建議在其用戶討論頁再提醒一下），不太建議從Wikipedia:關注度/提報刪除該條目。非常明確有關注度的條目，可能最後不會提報存廢討論，不然也有可能在存廢討論後被快速保留。--Wolfch (留言) 2021年10月31日 (日) 12:56 (UTC)
• 我覺得加上刪除線就好。這種不去認真看就是有問題。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月31日 (日) 13:15 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

編輯請求 2021-12-16

請求已拒絕。不知所云。--安憶^Talk 2021年12月21日 (二) 08:52 (UTC)

將條目從維基百科傳記改成藝人--R-qun（留言） 2021年12月16日 (四) 03:01 (UTC)

編輯請求 2022-01-02

@Wolfch、A1Cafel：* 花心，來源搜尋：「"花心"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館Report。182.239.120.60（留言） 2022年1月2日 (日) 16:01 (UTC)

編輯衝突

剛才遇到了一個編輯衝突，結果就忽然加了十萬個位元大小了...--Angbo （留言） 2022年2月6日 (日) 09:37 (UTC)

維基百科:關注度/提報問題

請問這個頁面中的條目一定要按照UTC時間才能算到期並提報嗎？我今天在UTC+8 7:00左右提刪6月27日提報的條目，鐵路1在User talk:日期20220626#AFD叫我8：00（UTC+8）後提報，我對這個以UTC為中心的做法表示質疑，因為中文使用者大部分都居住在UTC+8，自己沒必要去跟著UTC來。

我在他的討論頁User talk:鐵路1#AFD問題表示日語維基就按照他們UTC+9的時區行事。例如ja:Wikipedia:削除依頼/ログ/2022年7月24日，7月24日 UTC+9 0:00過後提刪的條目就算在7月24日的提刪討論頁面，而此時UTC還是2022年7月23日。

我又來到twinkle的telegram群組詢問xiplus（[35]），twinkle提刪能否自己設置時區（目前在UTC+8 8:00前用twinkle提刪，條目或頁面會算在前一天的存廢討論，除非自己手動更改），xiplus解釋「站務運作遵循一套統一標準」，我表示為何要以UTC為標準，根本就沒有多少人居住在UTC，不應UTC就是所謂的標準時區，一大堆UTC+8的人就要圍著UTC團團轉。--日期20220626（留言） 2022年7月27日 (三) 02:22 (UTC)

方便技術實現吧，統一使用UTC作為時間劃分標準，可以不用考慮因為時區差異而需要調整的處理。而且不要假設全部中文區編輯都在UTC+8區。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年7月27日 (三) 03:00 (UTC)

不就跟北京時間#中國西部地區時間問題一樣？不住在UTC+8的也要配合用UTC+8。--Xiplus#Talk 2022年7月27日 (三) 03:51 (UTC)

所以爭議就出在要不要以某個時區為標准，這樣的話UTC也好UTC+8也罷都一樣，而且以前者為標準更不合理。--日期20220626（留言） 2022年7月27日 (三) 04:18 (UTC)

其實吧，差八個小時而已，不一定要這麼嚴格，早一點提報也沒什麼影響。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年7月27日 (三) 04:14 (UTC)

那個群你也在現場，xiplus居然直接跟我說這叫「搗亂」了。--日期20220626（留言） 2022年7月27日 (三) 04:21 (UTC)

Special:Diff/72912490，故意在錯誤的日期提報存廢討論，以及故意不使用簽名語法產生的時間戳格式，不僅僅是「搗亂」，而是WP:擾亂了。--Xiplus#Talk 2022年7月27日 (三) 06:35 (UTC)

就是因為現行的所謂UTC的機制，UTC+8 7月27日 7:28的提刪，你們叫我去7/26的頁面提報，到底哪個才是擾亂？非要一個生活在7月27日的人在維基穿越到7月26日？難道你們都生活在UTC+0以及以西的時區？

至於簽名語法，純粹是懶得改成「--~~~~」，倒不是故意要用+8。--日期20220626（留言） 2022年7月27日 (三) 06:46 (UTC)

對啊，就是生活在這些時區啊。難道不存在這樣的編輯者嗎？--Xiplus#Talk 2022年7月27日 (三) 06:56 (UTC)

那這樣的編輯算是多數還是少數？維基百科:統計#用戶來源分布，編輯用戶中UTC佔比只有可憐的1.5%， 81.6% UTC+8的人難道真的要以UTC為準？--日期20220626（留言） 2022年7月27日 (三) 07:12 (UTC)

示例：如果你希望改變現行的提刪程序……理當爭取大家的一致意見。而不要故意違反現行程序。--Xiplus#Talk 2022年7月27日 (三) 06:38 (UTC)

所以今天有人跟我意見不同，你在那個群也不同意我的做法，我不就來互助客棧討論了嗎？不要動不動說別人「故意」。「子非魚，安知魚之樂？」--日期20220626（留言） 2022年7月27日 (三) 07:06 (UTC)

您不是先徵求大家意見，而是已經做出錯誤的行為了。既然Twinkle或是站內的提刪按鈕都是指向7/26的頁面，那您就是應該先遵從這個指示，再來提出這是否有問題，而不是逕自違反這個指示。--Xiplus#Talk 2022年7月27日 (三) 07:16 (UTC)

我認為把本站時區改為UTC+8更合理。現有289個站點設置了自己的時區，技術上是沒問題的。--Lt2818（留言） 2022年7月27日 (三) 07:52 (UTC)

技術當然是沒問題，但問題是需要調整許多的基礎建設（模板、小工具、機器人）。--Xiplus#Talk 2022年7月27日 (三) 08:03 (UTC)

可能連一些管理數據會有問題，例如現在{{unsigned}}的時間是要求是UTC的，只需要直接複製頁面歷史的時間就可以了，改動了站點的時間設置會影響這個數據的錄入。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年7月27日 (三) 09:28 (UTC)

我認為技術實踐優先於用戶體驗，如果強行修改站點時區，可能會影響很多「基礎設施」 、涉及時間的規則的設計、配置、計算等。而且無法排除不在UTC+8外的用戶，UTC是一個相對公正的時區標準。跨時間的影響可能有限，按照正常的作息從早上6點開始的話，到8點也就是2個小時的日期差。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年7月27日 (三) 09:39 (UTC)

說到底還是路徑依賴，而不是所謂的UTC有多麼公正。--日期20220626（留言） 2022年7月27日 (三) 09:51 (UTC)

使用UTC在「技術上公正」。--Xiplus#Talk 2022年7月27日 (三) 10:05 (UTC)

沒辦法，已經發生了。但還是可以靈活解決（例如一些依據日期提報但「放錯」時間的提請，可以移到正確的時間上來迴避）。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年7月27日 (三) 11:51 (UTC)

改時區似乎並不能解決提報「放錯」時間的問題吧？--百無一用是書生 (☎) 2022年7月28日 (四) 02:18 (UTC)

改時區就可以使用#timel函數，會比較方便設計模板。--Xiplus#Talk 2022年7月28日 (四) 02:48 (UTC)

• 因為遷移的技術成本+地域中心之說吵不出結果，所以一直沿用UTC。簽名時間、存廢討論、首頁內容等，都是按UTC在走。你說這造成不便，大家能理解，但說別人針對你、我就要按自己的理解來提交，我就不能理解了。
• 並建議搜客棧存檔，這個問題可說是WP:常年提案。2005年就提出和深入討論過，「xx中心」之說在那時就有。2013年1月等也有人提出過。2012年在客棧，就首頁內容更新時差——Wikipedia_talk:歷史上的今天#首頁「歷史上的今天」可否於每日UTC+8零時更新？吵得很兇，誕生了自選小工具方案，但問題是否算解決。也請參考其中的各種意見，不少用戶認為「摒棄UTC」是地域中心之舉。
• 個人來說，UTC在我的維基生涯中偶爾造成不便（比如、尤其是填寫{{未簽名}}參數），更改對我有利，但我對說服部分用戶所堅持的地域中心、地區/人數霸權等說法毫無信心，也對平穩遷移站內外所有工具沒有信心，很多數據資料沒有時區信息，勢必造成不少千年蟲式混亂。--YFdyh000（留言） 2022年8月4日 (四) 10:33 (UTC)
• (！)意見：個人不解技術，僅斗膽補充些許個人意見。先說結論：個人認為若技術許可（包含不對各式站內的基礎建設和技術設定造成不良影響等前提下），本站時區顯示若能依《Wikipedia_talk:歷史上的今天#首頁「歷史上的今天」可否於每日UTC+8零時更新？》該篇討論之熱心站友建議，啟用「可以根據用戶設定的時區來修正時差，即是連海外華僑都能照顧得到，能做到照顧所有時區，並非只懂+8小時，而是能根據瀏覽器的設定作出正確調節，可設為所有用戶預設選取」的傳說中小工具，而敝人同時認為用戶造訪平台時，若能第一時間顯示關於此方面之類似「使用者授權協議」相關訊息或對話框，徵求用戶同意，並善盡平台告知義務，除可免除用戶隱私相關疑慮，亦可更貼近更多使用者需求，以期許平台之有效推廣和深耕。個人考量和理據如下：

• 首先，《維基百科:避免地域中心》主要用於規範條目內容，理想上可擴充延伸至指導編輯思維並引導社群行為。就個人認知和期待來說，若純粹論及使用者需求和體驗，反而是越「地域中心」越好、越個人化越好（笑）。畢竟，所謂「地域中心」其實換個說法就是「在地化」，「深耕在地」不代表不能「放眼全球」，越能輕易在地化的技術和介面反而越證明其國際化或全球化，如此反倒擺脫涉及地域中心之疑慮；而最貼近個人且便於使用的技術、設計和介面，往往最容易為多數人接受，也最容易獲得推廣。

• 其次，今日本站對於條目，來自不同地域的用戶已可自由選擇自己偏好或習慣、不同地區使用的「中文字體形式」，若有需要，條目內亦皆可加入「地區用詞轉換」；此外，現在用戶亦可於剛進入頁面時便直接選擇個人偏好的各地區主要使用中文字體，這些功能難道是使用介面設計「觸犯」地域中心的表現嗎？顯然不是，這一切皆顯為致力於讓使用體驗更加在地化、個人化、便利化、人性化且貼近不同用戶需求的介面功能和努力成果，反倒現有時區設定更像是一種地域中心，只是形式上「看起來更中立」而已。依此而言，若能連「時間或時區顯示」都可以符合不同使用者的需求，自然是好事一樁，亦已多有其他語言的維基百科顯示其最主要時區。

• 再次，若以推廣中文維基百科而言，自當以開放的國際化和全球化精神為前提，然而這不意味此平台在提供用戶功能和服務時不應貼近使用者需求，兩者可並行不悖，甚而理想上本應如此；因此，以瀏覽量最高、亦即本站最為廣獲使用、發展和推廣最為成功之主要時區為優先考量，個人認為並無情理不通之處。換言之，該時區既然最為接受此平台，也可以說在某種程度最能接受或認可社群乃至每位用戶投入貢獻的心血結晶和努力成果，甚至很可能可說是本站最能廣獲影響力並持續深耕推廣的時區，又豈有平台和社群反過來抵制或忽視該主要時區的合理需求、「自廢武功」的道理呢？

況且，中文的主要使用地區和用戶多位於同一時區，若考量其他地域或時區之用戶，即便援引「避免地域中心」之概念（敝人認為難謂有何牴觸），此平台亦已於「使用者體驗之合理需求」和該觀念之間盡可能折衷妥處，個人認為無必要持續擴充引申。

• 至於經敝人初步考古，直接使用該項調整小工具之爭議或許主要在於「是否侵犯IP用戶之資訊和設備隱私」。事實上，首先，在本站善盡告知義務且建議用戶註冊個人帳號的前提下，使用IP編輯的用戶通常已相當於某種程度自願提供相關使用者資訊，抑或原本就沒那麼注重隱蔽或保密相關資訊之需求，可視為願意提供相關訊息。同理，今日諸多網站亦於用戶或訪客造訪其頁面時，主動出現對話框告知使用者該站「將基於何種目的收集哪類使用者訊息，以達成何種效果」（比如：為增進使用者體驗，將收集用戶的ＯＯ以增益於ＸＸ），相關內容應屬「使用者授權協議」之一部分。綜上所述，若本站明確於用戶造訪瀏覽平台時在第一時間告知、供其選擇同意與否（比如：若用戶選擇「不同意」則可維持原UTC設定之類），便已善盡平台義務，或無需過度憂慮。

以上為個人意見，供參。--Kriz Ju（留言） 2022年8月11日 (四) 22:40 (UTC)

切日期的工作能交給機器人做嗎？

如題，機械性的工作。許多人提報時都不會順手切。-KRF（留言） 2022年10月28日 (五) 14:47 (UTC)

編輯請求 2023-01-27

請求已拒絕 by 洛普利寧 2023年3月5日 (日) 05:07 (UTC)

針對高晨曦的提報：我的反對意見如下

高晨曦的案例適用於Professor Test，一橋大學那一年很可能類似於師資博士後，但是他目前的職務（我對日本體制了解不多，可能有誤）應該對應assistant professor，屬於faculty member，當然如果你要繼續考證，那也歡迎指出他現在的職務是合同性質的臨時工，非終身，因此算不上「professor」（至少在我所熟悉的美國體制里associate professor就屬於教授了，某些情況下assistant也可能是長聘）。但即便是無法通過Professor Test，我認為高所參與到的社會活動，包括政治活動，也可以彌補這一點缺憾。--OP7G0Y（留言） 2023年1月27日 (五) 17:43 (UTC)

本頁面用於討論「關注度提報制度」本身。具體個案請在條目討論頁留言。--洛普利寧 2023年3月5日 (日) 05:07 (UTC)

編輯請求 2023-01-27

請求已拒絕 by 洛普利寧 2023年3月5日 (日) 05:09 (UTC)

針對袁庾華的提報：一些背景信息兼反對意見

很明顯有足夠的可靠來源，如有必要，應當替換為Notability Unreferenced。另外，值得注意的是，藍莓味綠茶此前並沒有反對替換為Notability Unreferenced，在我對其在廣州黑人、高晨曦詞條中若干明顯不恰當的編輯提出異議之後，才將Notability Unreferenced替換回Notability。這其中動機是什麼，可能（我個人也建議）需要澄清。尤其鑑於藍莓味綠茶本人擔任公職（回退員），以上信息應當錄以備考。--OP7G0Y（留言） 2023年1月27日 (五) 17:53 (UTC)

有關條目關注度的問題不是在這討論的。但還是想敬告閣下：您似乎質疑我的操作是否有什麼動機和陰謀，甚至還描述出了一些與事實不符的部分出來，我認為閣下應該避開這種所謂的動機和陰謀的猜測，如果你質疑我，質疑我的回退員身份，大可去申請解除權限去檢舉我，而不必在那裡造謠我，猜測我。--藍莓味綠茶🍵^{果然還是下雨了呢☔。} 2023年1月27日 (五) 20:46 (UTC)

本頁面用於討論「關注度提報制度」本身。具體個案請在條目討論頁留言。--洛普利寧 2023年3月5日 (日) 05:09 (UTC)

Editprotected 陳思捷

請求已拒絕--路西法人 2023年2月19日 (日) 04:36 (UTC)

請移除所有標籤，謝謝。Rose50ave（留言） 2023年2月2日 (四) 03:44 (UTC)

編輯請求 2023-06-09

請求已拒絕

本人是認識湯卓然本人的人，知道相關真實信息，懇請可將本次內容編輯頁面由我這裡複製帝王帝王帝王--帝王帝王帝王（留言） 2023年6月9日 (五) 19:13 (UTC)

空白請求--Lemonaka（留言） 2023年6月10日 (六) 02:10 (UTC)

編輯請求 2023-06-09

請求已拒絕

本人編輯內容全為真實內容帝王帝王帝王--帝王帝王帝王（留言） 2023年6月9日 (五) 20:06 (UTC)

空白請求--Lemonaka（留言） 2023年6月10日 (六) 02:10 (UTC)

編輯請求 2023-06-09

請求已拒絕

我確保我發表的事情屬實，並且可以為此負責任帝王帝王帝王 --帝王帝王帝王（留言） 2023年6月9日 (五) 20:17 (UTC)

空白請求--Lemonaka（留言） 2023年6月10日 (六) 02:11 (UTC)

編輯請求 2023-06-09

請求已拒絕

我可以確認我報告的信息屬實路過的好心人士2023 --路過的好心人士2023（留言） 2023年6月9日 (五) 21:27 (UTC)

空白請求？--Lemonaka（留言） 2023年6月10日 (六) 02:11 (UTC)

是