维基百科讨论:关注度/提报

由于IP不能永久封禁，IP使用者又可以使用公共网络的IP，而不使用自己常用的IP，因此匿名的扰乱者容易以IP逃避封禁，而进行广域的IP段封锁，也会影响其他正当编辑的IP用户，所以针对特定页面进行保护是正确做法。
Wikipedia:关注度/提报是一个管理导向的页面，而处理关注度是较进阶的工作，一般新用户在不熟悉相关方针指引下，也不适宜进行相关管理操作。因此即使永久不允许IP编辑关注度/提报页面，对绝大部分正当编辑的IP用户也没有影响。
IP用户如果认为条目的关注度不足，可向自动确认用户要求代为处理，正如页面存废讨论也不能使用IP投票一样。中文维基也没有禁止IP用户成为自动确认用户，所以没有所谓霸道的情况。
相比起其他语言版本，维基百科中文版对IP用户是十分宽容的了，有多个语言版本，IP不但不能编辑 Wikipedia名下的页面，甚至连创建一个新页面都不被允许。--Thomas.Lu（留言） 2016年5月29日 (日) 12:52 (UTC)回复

已创建WP:SM，各位可以多多利用。--QBear（留言） 2016年5月31日 (二) 17:29 (UTC)回复

最不希望出现的页面终于要创建了。 - - ——路过围观的Sakamotosan 2016年6月1日 (三) 01:38 (UTC)即使回复

作为IP用户，支持管理员保护该页面，能编辑请求就足够了。倒是建议User:SiuMai能够正式进行封禁申诉，不要再继续选择性使用方针、游戏维基规则。--61.62.146.144（留言） 2016年6月22日 (三) 04:45 (UTC)回复

SiuMai进行了封禁申诉，但是并没有得到任何回复。--Antigng（留言） 2016年6月22日 (三) 06:54 (UTC)回复

删除关注度提报

最新留言：在6年前发布73条留言14人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年2月16日 (五) 16:42 (UTC)。回复

近日发现不少维基百科:关注度/提报被人删除，此举会令相关条目在没有监察及讨论的情况下趬过提删的可能性。希望大家讨论禁止此等行为。@MCC214、B_dash、3ATENU、Hat600：--Nivekin※请留言 2018年1月8日 (一) 04:31 (UTC)回复

同意。—A T 2018年1月8日 (一) 06:49 (UTC)回复
部分被删的提报已回复[1]。将于存废讨论列出供所有编辑决定是否需要提删或其他处理。--Nivekin※请留言 2018年1月8日 (一) 11:12 (UTC)回复
- 如果用善意推断的话，似乎是部分巡查员/回退员在好心做坏事。--202.155.246.98（留言） 2018年1月9日 (二) 02:38 (UTC)回复
  - (※)注意仍有IP用户不断删除提报，要不要半保护？--Nivekin※请留言 2018年1月12日 (五) 03:09 (UTC)回复
(＋)同意无限期半保护，避免IP扰乱。天蓬大元帅※会客请多关心新条目推荐的下半部 2018年1月12日 (五) 03:14 (UTC)回复
- (※)注意：扰乱的不乏注册用户，半保护作用不大，而且会窒碍正常提报。(＆)建议禁封擅自更改提报记录的人。--202.155.246.98（留言） 2018年1月12日 (五) 03:20 (UTC)回复
IP也有权提报，不建议无限期半保护，可以临时保护，另外可以考虑用AF阻挡IP移除内容。---Zest 2018年1月12日 (五) 03:23 (UTC)回复
- 先这样了。--Xiplus#Talk 2018年1月23日 (二) 13:19 (UTC)回复
(※)注意维基百科:页面存废讨论/记录/2018/01/15#龙运巴士A36线已经发展到有人删除提报，之后以“Wikipedia:NP没有相关资料”作暂时保留理由...--Nivekin※请留言 2018年1月16日 (二) 07:15 (UTC)回复
- 请留意扰乱者是注册用户。--202.155.246.98（留言） 2018年1月16日 (二) 07:20 (UTC)回复
现在每天都有不同编辑以不同理由窜改提报纪录(见编辑历史)，令检查人员疲于奔命。希望管理员介入协助。@AT：--Nivekin※请留言 2018年1月16日 (二) 07:30 (UTC)回复
- 已监视该页面。如再有无故移除提报的行为，将会发出警告，并且回退，持续进行的话则封禁处理。—A T 2018年1月17日 (三) 12:27 (UTC)回复
- @nivekin、AT：同意，虽说是陈旧报告[2]，但希望你们留意一下Michael Chan删除维基百科:关注度/提报的行为。--MCC214（留言） 2018年1月18日 (四) 08:26 (UTC)回复
- (～)补充还有B dash在[3]的行为和A2569875在[4]的行为。--MCC214（留言） 2018年1月18日 (四) 08:35 (UTC)回复
  - A2569875以上没有删掉提报，并没问题。--Nivekin※请留言 2018年1月18日 (四) 08:39 (UTC)回复
  - @nivekin：但他的言语明显针对本人的提报。--MCC214（留言） 2018年1月18日 (四) 08:42 (UTC)回复
  - (～)补充而且就算如此，挂在相应条目的关注度模版都会被他人移除，如[5][6][7][8][9][10][11][12]--MCC214（留言） 2018年1月18日 (四) 08:49 (UTC)回复
    - (！)抗议，@MCC214：我怎么了，违反哪一条方针？？，你何时可以停止污蔑我？？？？？？？？？？？ --　宇帆（今年二月加入维基将满十周年！留言·欢迎签到·联络） 2018年1月18日 (四) 08:58 (UTC)回复
    - @A2569875：自己看你说了些什么?假定善意呢?[13]--MCC214（留言） 2018年1月18日 (四) 09:03 (UTC)回复
      - MCC214君：《关注度指引》已经订曰“如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍，而且这些来源独立于主题实体，则可假定该主题或符合独立条目的收录标准。”在下经已列出来源，请问删除相关提报纪录有何问题？另外，《善意推定指引》亦表明：“善意推定并不表示用户不可以讨论和批评其他用户的行为，不过在评论时不应假定对方是怀有恶意这样做，除非有明显证据支持恶意推定。”--M.Chan 2018年1月18日 (四) 09:09 (UTC)回复
      - @Michael Chan：你的行为已引起管理员和巡查员/回退员的注意，如上。--MCC214（留言） 2018年1月18日 (四) 09:13 (UTC)回复
    - @MCC214：那请你先对我善意假定，您上次恶意污指我参与十年还水晶球这件事，我还是十万分的愤怒。请保证你未来会对我善意假定。--　宇帆（今年二月加入维基将满十周年！留言·欢迎签到·联络） 2018年1月18日 (四) 10:15 (UTC)回复
    - (：)回应提报是一个纪录，删除提报就会令其他编辑无法跟进条目是否已经得到改善。可以在有关提报上回应指明已经补充来源或其他意见(正如A2569875在[14]做的)，但不是把提报删掉让别人找不到或很困难才可以找到。--Nivekin※请留言 2018年1月18日 (四) 10:29 (UTC)回复
      - 如果遇上中国和美国的提报还不能直接删除吗？--M.Chan 2018年1月18日 (四) 10:44 (UTC)回复
        (：)回应留着又何妨？就算有人真提删也不会被删掉吧？你删了提报别人怎知你删掉的是中国、美国还是什么条目的提报？岂不是要浪费别人时间去找？个个都凭自已感觉便删除其他人的提报，整个制度便会崩溃。--Nivekin※请留言 2018年1月18日 (四) 10:57 (UTC)回复
        
        就算挂了，符合的自然也能通过复审。如果为了证明这套跟踪流程不合理而滥挂到已经明显满足要求的条目（尤其是已建立良久的条目）上，是不是有点阐述观点？——路过围观的Sakamotosan 2018年1月22日 (一) 09:26 (UTC)回复
@Nivekin:如果该提报的页面符合关注度呢？3ATENU（留言） 2018年1月21日 (日) 07:30 (UTC)回复
- 我认为删掉提报是可以的，但必须使用{{deltalk}}及在下方提出证据。3ATENU（留言） 2018年1月22日 (一) 08:39 (UTC)回复
  - 但是这样会导致有恶例存在，就是在没有改善的情况自行删掉并宣称已改善，这样会带来管理上的麻烦，也就失去了提报页的意义。所以除非错误提报，重复提报，或自行撤销的话，不建议这样删除。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月22日 (一) 09:17 (UTC)回复
  - 善意推定是旨在假定用户的编辑是对百科有益的，但显然非合理理由的删除会导致管理上的不便，并非对百科有益，所以不应该如此。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月22日 (一) 09:19 (UTC)回复
(：)回应@cwek：如证据无效，可回退该人操作。3ATENU（留言） 2018年1月23日 (二) 08:20 (UTC)回复
- 如何有效判断？如果出现A认为有效而B认为无效，如何处理？就连现在各种公交线路都因为来源的性质都能吵上一轮，我不认为非自行的撤销能有效。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月23日 (二) 08:23 (UTC)回复
  - 不需要个别用户的主观判断。--202.155.246.98（留言） 2018年1月23日 (二) 08:25 (UTC)回复
    - 说明个别用户（另一种意味）的主观判断也是正确的？——路过围观的Sakamotosan 2018年1月23日 (二) 09:03 (UTC)回复
      - 说明十个用户可能有十一个不同的判断，舍客观（存废讨论的共识）取主观（移除提报）的做法只会制造无穷的争拗。--202.155.246.98（留言） 2018年1月24日 (三) 01:14 (UTC)回复
        没错啊，所以其实没必要移除，因为是驴是马，过一次复检就知道了。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月24日 (三) 02:04 (UTC)回复
        囧rz...所以是时候检讨一下香港巴士线过量提删的问题，以减少删去提报情况出现，详可移至此条目适当的位置讨论。3ATENU（留言） 2018年1月24日 (三) 08:33 (UTC)回复
        如果写的来源质量满足关注度的要求的话，怎么好意思提关注度啊？ 囧rz...——路过围观的Sakamotosan 2018年1月24日 (三) 08:41 (UTC)回复
        @cwek、nivekin：请移至第39段落探讨一下这问题。3ATENU（留言） 2018年1月24日 (三) 09:27 (UTC)回复
(！)意见可不可以简单点，你认为有问题的提报以意见的方式附注，甚至划掉都好，总好过{{deltalk}}要我去找你在那时那分删除了那一个提报！--Nivekin※请留言 2018年1月23日 (二) 08:29 (UTC)回复
@nivekin：其实即使相应条目提报在WP:NP了，但挂在相应条目的notability模版都会被他人移除，如[15][16][17][18][19][20][21][22]，之后以“相应条目没有挂notability模版”作暂时保留理由......--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量^{我做了什么?} 2018年1月25日 (四) 11:31 (UTC)回复
- (：)回应有挂过但被无故移除notability模版的，不会理会；但正因太多人无故移除notability，WP:NP的提报更重要，否则负责处理的编辑便找不到那些条目挂过notability了。--Nivekin※请留言 2018年1月25日 (四) 11:52 (UTC)回复
删除提报的原因，可能有以下原因:

条目已加上二手来源
经存废讨论或存废复核判定条目有有效来源而又提报
条目侵权而转交疑似侵权

还有更多原因未能尽录。3ATENU（留言） 2018年1月26日 (五) 11:04 (UTC)回复

@3ATENU：nivekin君已经说过“提报是一个纪录，删除提报就会令其他编辑无法跟进条目是否已经得到改善。可以在有关提报上回应指明已经补充来源或其他意见(正如A2569875在[23]做的)，但不是把提报删掉让别人找不到或很困难才可以找到。”--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量^{我做了什么?} 2018年1月26日 (五) 11:27 (UTC)回复
- @MCC214：拜托别再提了，我之前没有严格遵守WP:善意推定是我的错，我也公开发表道歉声明了。我到底要怎么做，您才愿意原谅我？难道我要请管理员滥权把这笔编辑“WP:监督”掉才行吗？还是要重发一篇道歉声明？ WP:文明也是方针之一。我不希望维基百科成为吵架的地方。--　宇帆（2/28加入维基将满十周年！留言·欢迎签到·联络） 2018年1月26日 (五) 11:38 (UTC)回复
- (：)回应以上原因都不是删掉提报的理由，因提报本身就是一个纪录，让处理的编辑去跟进。即使删了提报纪录仍会在编辑历史中，但却要令处理的编辑花费多很多的时间去找回这些提报纪录，纯粹是浪费人手时间。正如存废讨论，不会因为讨论保留或快速保留而把提删的纪录删掉吧？--Nivekin※请留言 2018年1月26日 (五) 11:33 (UTC)回复
  - 用deltalk 也可以，但不应吧被提报的条目名删走。--Nivekin※请留言 2018年1月26日 (五) 11:38 (UTC)回复
    - @nivekin：同意。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量^{我做了什么?} 2018年1月26日 (五) 11:54 (UTC)回复
    - 我觉得另可划线，不要deltalk，后者发现问题的恢复更困难。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月30日 (二) 02:44 (UTC)回复
@nivekin、AT：请你们关注一下Michael Chan的行为，由于不满意本人在相应条目挂notability模版和提报相应条目至WP:NP，Michael Chan便提报本人去WP:VIP[24]，请你们留意Michael Chan这个用户。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量^{我做了什么?} 2018年1月26日 (五) 11:24 (UTC)回复
- 请注意，由于MCC214不满意存废复核的决定和来源，所以重挂关注度模板企图提删。--M.Chan 2018年1月26日 (五) 11:27 (UTC)回复
引用nivekin君的话“留着又何妨？就算有人真提删也不会被删掉吧？你删了提报别人怎知你删掉的是中国、美国还是什么条目的提报？岂不是要浪费别人时间去找？个个都凭自已感觉便删除其他人的提报，整个制度便会崩溃”--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量^{我做了什么?} 2018年1月26日 (五) 11:33 (UTC)回复
- MCC214君：所以我便按照Nivekin君的说法去做，然而条目中的关注度模板不在本次讨论范围以内。--M.Chan 2018年1月26日 (五) 11:37 (UTC)回复
- 根据Wikipedia:删除方针#投票结果，“页面通过有共识的保留，除非情形有特别改变、或是有新的合理理由，1个月内不应该再次提交删除，否则这些请求将会以快速保留作结。”，此意思为1个月后你可以再决定是否再次提交删除，另外Wikipedia:共识#共识可以修改表明“共识是可以改变的，过去的共识可被挑战，也并非必须遵守。再者，对共识的修订通常也是合理的。因此，“根据共识”和“违反共识”并不是接受或拒绝提议与行动的有效理由。尽管过去的“广泛讨论”能引导编者去了解过去的共识，但编者仍应重新审查每一提案的价值，进而重新确定共识是否已经改变。维基百科会保持其灵活性：因为新人往往会带来全新的观点；维基百科的成长也会带来新的需求；当新事物出现时，人们的看法也会随时间改变；我们还可以找到更好的方式去完成某项工作。一个代表小组可以代表整个社群作出决定。更多的情况下，人们会在事后的某个时刻，将共识的改变写入现有规程中去。但在所有的这些情况下，没有什么是可以永久不变的。世界会改变，维基百科也必须要改变。在未来作出进一步改变是合理的，并时常有此需求的，哪怕在多年未变的情况下。”而且任何编辑者都没有条目的所有权。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量^{我做了什么?} 2018年1月26日 (五) 11:40 (UTC)回复
  - 若然阁下认为来源未符《关注度指引》，应前往存废复核请求。重挂关注度模板而不说明来源有何问题无助解决问题。--M.Chan 2018年1月27日 (六) 03:00 (UTC)回复
@nivekin、AT：请你们关注一下B dash的行为[25]，请你们从速回退。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量^{我做了什么?} 2018年1月27日 (六) 07:09 (UTC)回复
- 过了存废复核的条目，再提关注度是什么意思？—A T 2018年1月27日 (六) 07:12 (UTC)回复
@AT：条目里完全是404。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量^{我做了什么?} 2018年1月27日 (六) 07:15 (UTC)回复
- 条目没有用到可证关注度的来源不代表没有关注度，死连亦可以通过wayback找回，并非重新提报的理据。—A T 2018年1月27日 (六) 07:19 (UTC)回复
@AT：日后肯定仍有人就此提删，而且存废复核未见社群共识支持复还，亦有争议。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量^{我做了什么?} 2018年1月27日 (六) 07:24 (UTC)回复
- 复还条目由《关注度指引》所容许，根据前述指引，“如果一个没有违反‘维基百科不是什么’的主题，得到了可靠的第二手来源的有效介绍，我们便可假定该主题符合独立条目的收录标准。”既然当初删除理据已消失，请问复还条目有何问题？--M.Chan 2018年1月27日 (六) 07:31 (UTC)回复
  - 您觉得有争议应该提请存废复核，而不是提报关注度。—AT 2018年1月27日 (六) 07:33 (UTC)回复
    - 一个在社群判定为删除的时候如Wikipedia:页面存废讨论/记录/2017/09/25#强烈热带风暴鸿雁_(2012年)Wikipedia:页面存废讨论/记录/2017/12/19#强烈热带风暴奇洛基_(2012年)，却要因符合关注度而复还，而存废复核未能反映社群支持复还的共识，亦有争议，而且根据Wikipedia:删除方针#投票结果，“页面通过有共识的保留，除非情形有特别改变、或是有新的合理理由，1个月内不应该再次提交删除，否则这些请求将会以快速保留作结。”，此意思为1个月后你可以再决定是否再次提交删除，另外Wikipedia:共识#共识可以修改表明“共识是可以改变的，过去的共识可被挑战，也并非必须遵守。再者，对共识的修订通常也是合理的。因此，“根据共识”和“违反共识”并不是接受或拒绝提议与行动的有效理由。尽管过去的“广泛讨论”能引导编者去了解过去的共识，但编者仍应重新审查每一提案的价值，进而重新确定共识是否已经改变。维基百科会保持其灵活性：因为新人往往会带来全新的观点；维基百科的成长也会带来新的需求；当新事物出现时，人们的看法也会随时间改变；我们还可以找到更好的方式去完成某项工作。一个代表小组可以代表整个社群作出决定。更多的情况下，人们会在事后的某个时刻，将共识的改变写入现有规程中去。但在所有的这些情况下，没有什么是可以永久不变的。世界会改变，维基百科也必须要改变。在未来作出进一步改变是合理的，并时常有此需求的，哪怕在多年未变的情况下。”。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量^{我做了什么?} 2018年1月27日 (六) 07:34 (UTC)回复
      - @AT：如果再提请存废复核，那就仍是Wong128hk处理，Wong128hk已说“此等条目本身已经附备来源，或者在以往存废讨论或存废复核中已提交来源，此则已经符合《关注度指引》，乃驳回所请，维持原决。如果无法提供详细论证及论据，请勿再就同条目提交复核案，否则即时驳回。”，那即是代表有争议都不会因此而得到并兼甚至删除。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量^{我做了什么?} 2018年1月27日 (六) 07:43 (UTC)回复
        的确，就算有关注度也可以合并，并不一定要独立成篇，但既然无关于删除，所以就已经说了阁下如果的确觉得该等条目需要合并，则请循一般条目合并程序去办，即是提案至条目讨论页、此处、或专题讨论页。如果获得共识，则可以并兼。--J.Wong 2018年1月27日 (六) 07:47 (UTC)回复
        如果是这样，就算您提请存废讨论亦同样会被快速保留。而且，您不断重复提报相同条目也不会解决到争议，对此您应该在客栈展开讨论，并且停止同类型的提报行为直至得到共识为止。另外，鉴于避嫌原则，无法处理同一存废复核案，您的疑虑并不成立。—A T 2018年1月27日 (六) 07:49 (UTC)回复
        好似过海隧道巴士613线咁，因为User:Zetifree可能不服存废复核的判决而又加上关注度模板，企图再提删，但结果当然是徒劳无功。3ATENU（留言） 2018年1月27日 (六) 13:42 (UTC)回复
        
        @3ATENU：请视在WP:NP的提报为一个纪录，让处理的编辑去跟进。即使删了提报纪录仍会在编辑历史中，但却要令处理的编辑花费多很多的时间去找回这些提报纪录，纯粹是浪费人手时间，正如nivekin君所说“留着又何妨？就算有人真提删也不会被删掉吧？你删了提报别人怎知你删掉的是中国、美国还是什么条目的提报？岂不是要浪费别人时间去找？个个都凭自已感觉便删除其他人的提报，整个制度便会崩溃。”--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量^{我做了什么?} 2018年1月29日 (一) 07:32 (UTC)回复
        
        @B dash：请视在WP:NP的提报为一个纪录，让处理的编辑去跟进。即使删了提报纪录仍会在编辑历史中，但却要令处理的编辑花费多很多的时间去找回这些提报纪录，纯粹是浪费人手时间，正如nivekin君所说“留着又何妨？就算有人真提删也不会被删掉吧？你删了提报别人怎知你删掉的是中国、美国还是什么条目的提报？岂不是要浪费别人时间去找？个个都凭自已感觉便删除其他人的提报，整个制度便会崩溃。”，你就当本人是提报中国、美国吧，而且本人并没有就User_talk:MCC214#提报关注度不足过期提醒:强烈热带风暴珊瑚_(2012年)、强烈热带风暴莫柏_(2011年)、热带风暴摩羯_(2013年)、热带风暴丽琵_(2013年)、强烈热带风暴塔巴_(2014年)、强烈热带风暴北冕_(2014年)、热带风暴莫拉菲_(2015年)、强烈热带风暴彩云_(2015年)、台风蔷琵_(2015年)去挂上提删模版，那删除的机会就不存在，你要明白提报相关条目到WP:NP并不代表与删除相关条目画上等号。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量^{我做了什么?} 2018年1月30日 (二) 06:30 (UTC)回复
        阁下自称新手，有疑问应该也是先去问清楚，而不是不断重复提报相同条目。敢问阁下这样做，争议岂能获得解决？何来这么多“疑虑”？再稍微离题一下，请阁下克制自己为了诠释观点而做的事情。这阵子大家不断提醒阁下的行为，但阁下非但无改进，反而变本加厉，针对指引或方针、还有的人说话都被阁下断章取义、曲解原意，又有拿某甲的话来为某乙拼凑言论这种事情，种种的行为都只能显示阁下的理屈，而说到底都是阁下为了合理化自己的不是。请搞清楚那不叫沟通，而是强辩。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2018年1月30日 (二) 11:24 (UTC)回复
        Agree.3ATENU（留言） 2018年2月6日 (二) 12:12 (UTC)回复

编辑请求

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

请求已拒绝

您好，我可以请求管理员解除此保护了吗？

--MKB75107（留言） 2018年7月30日 (一) 13:19 (UTC)回复

非EP，请待Wikipedia:请求保护页面此页面管理员处理。--Zest 2018年7月30日 (一) 13:21 (UTC)回复

关注度提报被删

最新留言：在6年前发布17条留言7人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年8月17日 (五) 16:42 (UTC)。回复

@Walter Grassroot、Nivekin：请留意有两个关注度提报被不合理地撤销[26]。基于善意推断，只可以假设这是错误操作，烦请有心人帮忙回退。--14.0.153.224（留言） 2018年7月28日 (六) 03:05 (UTC)回复

User_talk:SiuMai，Topic:U83ki9p25lby29zw，您一点都没有看。--傀儡杀手MCC214不做维基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了什么? 2018年7月30日 (一) 11:20 (UTC)回复

那您有没有善意推断T.A.?如没有人家何以善意推断您的提报?一直以来您不断提报AddisWang所建立的北海道道条目，我想您除了是想报复AddisWang在Wikipedia:当前的破坏/存档/2015年12月#SiuMai（讨论_·_贡献_·_封禁日志）的举报之外，亦都想不出什么来了。--傀儡杀手MCC214不做维基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了什么? 2018年7月28日 (六) 09:10 (UTC)回复

(：)回应，李四/影舞者您好，感谢您对我常年的跟踪。210.177.214.19在我回退之后，也被管理员判断为User:Siumai的傀儡。我身为回退员，有权限回退所有傀儡操作者对维基百科的破坏。另请参考维基百科:持续出没的破坏者/User:SiuMai。谢谢。Walter Grassroot（留言） 2018年7月28日 (六) 03:30 (UTC)回复

Walter Grassroot，此IP乃我提报的[27]，Manchiu封了此IP一个月，即“2018年7月27日 (五) 07:09 Manchiu政管（对话 | 贡献）已封锁210.177.214.19（对话）期限为1 个月（停用账号建立）（确认为傀儡或真人傀儡：SIUmai 继续使用）”，“继续使用”乃指此IP SiuMai用了不止一次了，之前Manchiu就在5月封了此IP七天[28]，即“2018年5月4日 (五) 15:54 Manchiu政管（对话 | 贡献）已封锁210.177.214.19（对话）期限为2 周（仅限匿名使用者、停用账号建立）（确认为傀儡或真人傀儡：SIumai）”，解封后两三个月SiuMai又用了，于是就封其一个月，而5月时的行为与此完全相同[29]。--傀儡杀手MCC214不做维基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了什么? 2018年7月30日 (一) 10:37 (UTC)回复

回退员先生，似乎你对什么应该回退有点错误的理解。虽然你可能主观意愿想保留这两个条目，但基于没有有效佐证及同类条目都有被删除的实例，留待30天后看看有没有改善亦不为过。急忙回退背后的意图太明显了吧！--14.0.153.224（留言） 2018年7月28日 (六) 03:39 (UTC)回复

Wikipedia_talk:持续出没的破坏者/User:SiuMai#Wikipedia:页面存废讨论/记录/2018/06/26#九龙区专线小巴48线最底的一段内容。--傀儡杀手MCC214不做维基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了什么? 2018年7月28日 (六) 11:13 (UTC)回复

因为您不愿遵从WP:5P4，WP:5P5，WP:SOCK和Wikipedia_talk:持续出没的破坏者/User:SiuMai#解决方案，所以Wikipedia_talk:讨论页指引#建议容许使用抹去WP:NP内的扰乱提报和此事的发生，怪不了任何人。--傀儡杀手MCC214不做维基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了什么? 2018年7月28日 (六) 09:10 (UTC)回复

WG，那个是SiuMai，不是李4或KAGE。Sæn mō sà^{动员令：为西雅图桥梁列表消绿} 2018年7月28日 (六) 05:44 (UTC)回复

少鬼打墙，“因为是已经确认的魁儡进行的操作而被视为破坏，所以回退”，请问以上这一句你到底哪里看不懂？风鸣（留言） 2018年7月28日 (六) 03:45 (UTC)回复
- 又一个人云亦云的用户。请指出哪一方针指引的哪一段可以支持他的说法。--14.0.153.224（留言） 2018年7月28日 (六) 03:56 (UTC)回复
- Wikipedia:封禁方针#绕过封禁+在绕过封禁或禁制时作出的所有编辑亦可能会被还原或删除。--傀儡杀手MCC214不做维基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了什么? 2018年7月28日 (六) 09:10 (UTC)回复
- 由于有IP用户在[30]和[31]持续变造、伪造留言，影响提报程序，WP:NP已被半保护三个月[32]，以后如果要看SiuMai的傀儡，就看提报的条目，同时由于SiuMai最后一个可见兼上手的注册傀儡Teeup25的最后一次编辑是2018年6月26日[33]，故其首次贡献一定只会是2018年6月26日左右或之后。--傀儡杀手MCC214不做维基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了什么? 2018年7月30日 (一) 10:37 (UTC)回复
@SiuMai：引用Thomas Lu的话：
- 由于IP不能永久封禁，IP使用者又可以使用公共网络的IP，而不使用自己常用的IP，因此匿名的扰乱者容易以IP逃避封禁，而进行广域的IP段封锁，也会影响其他正当编辑的IP用户，所以针对特定页面进行保护是正确做法。
- Wikipedia:关注度/提报是一个管理导向的页面，而处理关注度是较进阶的工作，一般新用户在不熟悉相关方针指引下，也不适宜进行相关管理操作。因此即使永久不允许IP编辑关注度/提报页面，对绝大部分正当编辑的IP用户也没有影响。
- IP用户如果认为条目的关注度不足，可向自动确认用户要求代为处理，正如页面存废讨论也不能使用IP投票一样。中文维基也没有禁止IP用户成为自动确认用户，所以没有所谓霸道的情况。
- 相比起其他语言版本，维基百科中文版对IP用户是十分宽容的了，有多个语言版本，IP不但不能编辑 Wikipedia名下的页面，甚至连创建一个新页面都不被允许。
以上，请自重。3ẤṬḔṆỦẄ1（留言） 2018年8月4日 (六) 09:21 (UTC)回复
- 再者，谁的提报是扰乱，请SM自己先看清楚，切勿作出故乱的批评。3ẤṬḔṆỦẄ1（留言） 2018年8月4日 (六) 09:26 (UTC)回复
- 3ATENUW1，如果SiuMai会听您说，其就不会开注册傀儡，签名亦都不会是aut viam inveniam aut faciam(SiuMai的傀儡MidnightSun2400的签名)和路见不(平)(SiuMai的傀儡Teeup25的签名)，亦都不会是持续出没的破坏者(Wikipedia:持续出没的破坏者/User:SiuMai)了。--傀儡杀手MCC214 不做维基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了什么? 2018年8月7日 (二) 09:07 (UTC)回复

编辑请求

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

请求已拒绝

请求进行小修改 --Liu159357shin（留言） 2018年10月29日 (一) 13:48 (UTC)回复

@Liu159357shin：请提供编辑内容。另外与其在此移除提报，不如直接为条目找到可靠来源，那届时条目即可保留。--Lakokat 2018年10月29日 (一) 17:15 (UTC)回复

编辑请求

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

请求已拒绝

--2001:B011:A000:2D5B:445E:9A5A:FD27:B4B8（留言） 2019年1月3日 (四) 06:33 (UTC) http://ent.ltn.com.tw/news/breakingnews/2521771 自由时报报导尹彦凯新闻回复

请直接在条目中加入相关来源。--Jimmy Xu ^论 2019年1月3日 (四) 07:19 (UTC)回复

编辑请求

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

请求已处理

印象合唱团，其条目无任何关注度，涉嫌广告宣传，报请关注度。--101.137.90.88（留言） 2019年2月24日 (日) 13:41 (UTC)回复

下次不要写在注释里面。--Zest 2019年2月24日 (日) 13:55 (UTC)回复

WP:NP不会自动移除35天前的讨论了

最新留言：在5年前发布11条留言5人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年4月20日 (六) 16:14 (UTC)。回复

Cewbot似乎不会自动移除WP:NP35天前的讨论了，烦请各位巡退去帮忙清理--及时雨 ^留言 2019年3月21日 (四) 02:26 (UTC)回复

已删除2/13, 2/14的讨论--Wolfch (留言) 2019年3月21日 (四) 04:51 (UTC)回复

(？)疑问@Wolfch、94rain：目前有解决机器人的问题了吗?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年3月26日 (二) 03:41 (UTC)回复

似乎没有，Cewbot上一次删除过期内容是在3/18，后来都是人工删除过期的讨论--Wolfch (留言) 2019年3月26日 (二) 05:45 (UTC)回复

现在似乎可以了--及时雨 ^留言 2019年4月2日 (二) 14:09 (UTC)回复

@94rain、Wolfch：等等，如何证明机器人现在可以恢复自动移除所谓“35天前的讨论”?　明明纪录有时都没看到机器人（3月31日、4月4日），要去哪里看?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年4月7日 (日) 13:42 (UTC)回复
- User:Z7504~~就是看WP:NP的页面历史或Cwewbot的用户贡献，现在每天的00:02 (UTC)Cewbot会正常移除35天前的提报，之前有一段时间出现了问题，现在应该已无碍。~~抱歉没有仔细看，确实还存在问题。--及时雨 ^留言 2019年4月7日 (日) 14:00 (UTC)回复

3月31日、4月4日还是有在跑的。User:Cewbot/log/20150503 --Kanashimi（留言） 2019年4月7日 (日) 14:57 (UTC)回复

@Kanashimi、94rain、Wolfch：经查，感觉应该是机器人本身的问题（如4月8日的情况也和上面的3月31日、4月4日一样），除此之外没有任何问题。机器人都有在跑，所以应该可关闭讨论串了吧?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年4月10日 (三) 04:46 (UTC)回复

有的时候没有需要移除的讯息，就会跳过。这边还会再观察一下。 --Kanashimi（留言） 2019年4月10日 (三) 08:45 (UTC)回复

编辑请求 2019-06-08

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

请求已处理

崔国政不符合WP:BIO的指引，请提报--平胸友梨奈（留言） 2019年6月8日 (六) 14:01 (UTC)回复

-- Sunny00217 - 2019年6月8日 (六) 15:02 (UTC)回复

编辑请求

最新留言：在5年前发布4条留言2人参与讨论

2019年7月7日香港反对逃犯条例修订草案游行理由：已送交存废讨论。讨论结果为请求理由消失。
梁凌杰理由：按讨论页讨论结果及WP:GAMETYPE WP:SANCTIONGAME，有关提报不符合规定丶甚至可能是非善意提报。

以上未签名内容由Cmsth11126a02（留言）于2019年7月11日 (四) 11:22 (UTC)提出回复

抱歉，补签名！--Cmsth11126a02（留言） 2019年7月13日 (六) 04:17 (UTC)回复

@Tigerzeng：按照[34]，关注度提报人已经声明“我撤回上述‘一时关注度’观点”。--Cmsth11126a02（留言） 2019年7月19日 (五) 16:45 (UTC)回复

迟覆为歉，您是自动确认用户，可以直接编辑。如涉及争议，还请小心行事。编辑请求一般是关于无争议文字的增删的。--Tiger（留言） 2019年7月21日 (日) 23:22 (UTC)回复

编辑请求 2019-08-08

最新留言：在5年前发布2条留言2人参与讨论

请求已拒绝

请协助完备资讯以达到需求，真心感谢指导及指教，连增加新闻内容，或增加参考连结，感激不尽--Kaiyinyang（留言） 2019年8月8日 (四) 03:15 (UTC)回复

未完成：不知目的。# D 2019年8月10日 (六) 14:06 (UTC)回复

编辑请求 2020-02-05

最新留言：在4年前发布3条留言2人参与讨论

请求已拒绝Temp3600（留言） 2020年2月6日 (四) 20:14 (UTC)回复

请问大大这条目该如何改善?--侯杰利（留言） 2020年2月5日 (三) 08:19 (UTC)回复

@侯傑利：你在指哪一个条目?--Temp3600（留言） 2020年2月6日 (四) 20:14 (UTC)回复

"信吉卫星电视台"

编辑请求 2020-03-15

最新留言：在4年前发布3条留言2人参与讨论

请求已拒绝--Xiplus#Talk 2020年3月23日 (一) 12:36 (UTC)回复

之前在维基百科的“嘉义县所有学校”里有找到嘉义县新港国民中学的校名（新港国小的模块无建立），因此我才想说不如我自己也来增加一下好了，当然，因为我是参考了其他人的编辑方式我才慢慢的摸索出来的，希望维百人员能让新港国民中学的维百跟新港国小的维百能继续的放在维百上面让大家方便去了解，虽然我只是个初学者还不是很了解维百的一些规定，但是只要官方能愿意纠正我的编辑错误或是一些编辑上的指导的话，我绝对会越做越好的--林晋弘（留言） 2020年3月15日 (日) 15:03 (UTC)林晋弘回复

有关条目关注度的问题不是在此讨论，请至条目讨论页。--Xiplus#Talk 2020年3月23日 (一) 12:36 (UTC)回复

编辑请求 2021-02-15

最新留言：在3年前发布2条留言2人参与讨论

请求已拒绝

第二手可靠来源以确立条目的关注度

第二手可靠来源以确立条目的关注度so

@Ilovehongkong13：请具体描述问题 ——羊羊 (留言|贡献|维猫报|古典音乐专题) 2021年2月15日 (一) 12:21 (UTC)回复

有关条目关注度的问题不是在此讨论，请至条目讨论页。SAN MO SA _SPQR 2021年2月16日 (二) 11:55 (UTC)回复

编辑请求 2021-02-19

最新留言：在3年前发布5条留言3人参与讨论

请求已拒绝东风（留言） 2021年2月19日 (五) 02:46 (UTC)回复

臣铭，来源搜索：“"臣铭"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆。david123988--2001:B011:4009:3182:9DB0:AE6E:7CA9:2361（留言） 2021年2月19日 (五) 02:30 (UTC)回复

Wikipedia:关注度/提报#29日已列入此条目，无需再次添加。--东风（留言） 2021年2月19日 (五) 02:46 (UTC)回复

此条目可能不符合成为维基百科传记的标准。 (2021年1月29日)

请协助补充关于主题的第二手可靠来源以确立条目的关注度。如果关注度无法被证实，条目可能会被合并或删除。

致贴上本模板的编者：请搜寻一下条目的标题（来源搜寻："臣铭" — 网页、新闻、书籍、学术、图像），以检查网络上是否不存在该主题的可靠来源（判定指引）。若有可靠来源，请贴上可靠来源或换用模板。否则，请将本条目报告到此处。

若于2021年2月28日（本模板放置30天）后仍未有改善，可提报存废讨论，以取得共识决定是否保留。

那这个如果有新增一些新闻要多久才会不见--David123988（留言） 2021年2月19日 (五) 05:43 (UTC)回复

按步骤来说，如果28日前条目仍未包含可以证明关注度的可靠来源，将会有人对条目进行提删，届时可以去存废讨论页面进行探讨。--东风（留言） 2021年2月24日 (三) 08:24 (UTC)回复

张峻华

编辑请求 2021-07-02

最新留言：在3年前发布2条留言2人参与讨论

请求已拒绝SD hehua（留言） 2021年7月4日 (日) 14:55 (UTC)回复

我需要有人帮我用关注度谢谢!! 维基百搜寻:张峻华--华哥（留言） 2021年7月2日 (五) 13:44 (UTC)张峻华回复

由于该条目没有的热带气旋相片请增加

如果条目符合关注度，能否将条目从Wikipedia:关注度/提报上撤除

最新留言：在3年前发布17条留言12人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年11月3日 (三) 16:14 (UTC)。回复

不通过：

雪球关闭，显然不会通过的议案。--路西法人 • 留言 2021年10月31日 (日) 13:08 (UTC)回复

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

我已在符合关注度的条目加入来源，user:A1Cafel死活不让删，本人已将其提报至维基百科:管理员布告板/其他--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月31日 (日) 05:42 (UTC)回复

一般不建议，因为最终三十天会复核是否按关注度提删，就算提删只要已经满足关注度也可以投票保留。不直接删记录是避免有浑水摸鱼的破坏情况。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月31日 (日) 07:16 (UTC)回复

补充一句，除非是提报者因为合理的原因自己删除，例如误报、多报、提报者认为已经满足，这样基本上不会认为有问题。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月31日 (日) 13:16 (UTC)回复

照理说np是维基百科幕后操作，一般读者看不到的，完全可以不用管。删除不删除，无非是bot提醒不提醒。Fire Ice 2021年10月31日 (日) 08:40 (UTC)回复

你要知道user:CreeperDigital1903这类人不管条目有没有关注度，条目内有没有加入关注度来源，只要被人提报到Wikipedia:关注度/提报他就全部提删。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月31日 (日) 08:49 (UTC)回复

提报是关注度流程的一部分，要删也是由提报者去删除，除非明显的破坏。--🎋竹之初生（留言）^{中华民国110年} 2021年10月31日 (日) 08:57 (UTC)回复

(－)反对，per Cewk。是否已有足够关注度也不应该由加入来源的那个人自行决定-某人✉ 2021年10月31日 (日) 09:05 (UTC)回复
- 那出现诸如Mewaqua在维基百科:管理员布告板/其他提到的给冥王星挂关注度模板呢？有人能给外语优良条目的中文条目挂过模板，甚至范进中举都能挂，还能最终直接送到afd，就知道有多扯了。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月31日 (日) 09:38 (UTC)回复
  冥王星就算送到afd也只会被快速保留。我宁可多几个不必要提报也不希望开根据一己之见而移除NP上提报的恶劣先例-某人 ✉ 2021年10月31日 (日) 10:42 (UTC)回复
  那么如何平衡滥提报对本地社群造成的负担和成本？现有机制基本上仍然维持一贯官僚化的话，除非有其他更好的改革方案可减低数字君指明的问题，真不觉得现提案有任何问题。--约克客（留言） 2021年10月31日 (日) 11:09 (UTC)回复
  放两个键快速保留的“成本”跟被人混水摸鱼删走提报的风险比较？Yeah I say the "cost" is totally justifiable-某人 ✉ 2021年10月31日 (日) 11:38 (UTC)回复
(－)反对：无故删去提报是干扰关注度流程，个人认为此类行为属扰乱。如果针对LTA所作的提报，WP:RBI便可--A1Cafel（留言） 2021年10月31日 (日) 11:37 (UTC)回复
(－)反对你认为符合，别人认为不符合，最好解决方法就是在存废讨论中各抒己见。--臭臭猫（留言） 2021年10月31日 (日) 12:22 (UTC)回复
(－)反对：若对Wikipedia:关注度/提报中所列的条目有疑虑, 可以直接在该页面提出讨论（不过这个情形不太常见，因此若提出讨论后，对方没有回应，建议在其用户讨论页再提醒一下），不太建议从Wikipedia:关注度/提报删除该条目。非常明确有关注度的条目，可能最后不会提报存废讨论，不然也有可能在存废讨论后被快速保留。--Wolfch (留言) 2021年10月31日 (日) 12:56 (UTC)回复
我觉得加上删除线就好。这种不去认真看就是有问题。ghren 🐦吱吱吱...🔊 2021年10月31日 (日) 13:15 (UTC)回复

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

编辑请求 2021-12-16

最新留言：在2年前发布2条留言2人参与讨论

请求已拒绝。不知所云。--安忆 ^Talk 2021年12月21日 (二) 08:52 (UTC)回复

将条目从维基百科传记改成艺人--R-qun（留言） 2021年12月16日 (四) 03:01 (UTC)回复

编辑请求 2022-01-02

最新留言：在2年前发布1条留言1人参与讨论

@Wolfch、A1Cafel：* 花心，来源搜索：“"花心"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report。182.239.120.60（留言） 2022年1月2日 (日) 16:01 (UTC)回复

编辑冲突

最新留言：在2年前发布1条留言1人参与讨论

刚才遇到了一个编辑冲突，结果就忽然加了十万个位元大小了...--Angbo （留言） 2022年2月6日 (日) 09:37 (UTC)回复

维基百科:关注度/提报问题

最新留言：在2年前发布25条留言9人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年8月22日 (一) 00:14 (UTC)。回复

请问这个页面中的条目一定要按照UTC时间才能算到期并提报吗？我今天在UTC+8 7:00左右提删6月27日提报的条目，铁路1在User talk:日期20220626#AFD叫我8：00（UTC+8）后提报，我对这个以UTC为中心的做法表示质疑，因为中文使用者大部分都居住在UTC+8，自己没必要去跟着UTC来。

我在他的讨论页User talk:铁路1#AFD问题表示日语维基就按照他们UTC+9的时区行事。例如ja:Wikipedia:削除依赖/ログ/2022年7月24日，7月24日 UTC+9 0:00过后提删的条目就算在7月24日的提删讨论页面，而此时UTC还是2022年7月23日。

我又来到twinkle的telegram群组询问xiplus（[35]），twinkle提删能否自己设置时区（目前在UTC+8 8:00前用twinkle提删，条目或页面会算在前一天的存废讨论，除非自己手动更改），xiplus解释“站务运作遵循一套统一标准”，我表示为何要以UTC为标准，根本就没有多少人居住在UTC，不应UTC就是所谓的标准时区，一大堆UTC+8的人就要围着UTC团团转。--日期20220626（留言） 2022年7月27日 (三) 02:22 (UTC)回复

方便技术实现吧，统一使用UTC作为时间划分标准，可以不用考虑因为时区差异而需要调整的处理。而且不要假设全部中文区编辑都在UTC+8区。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年7月27日 (三) 03:00 (UTC)回复

不就跟北京时间#中国西部地区时间问题一样？不住在UTC+8的也要配合用UTC+8。--Xiplus#Talk 2022年7月27日 (三) 03:51 (UTC)回复

所以争议就出在要不要以某个时区为标准，这样的话UTC也好UTC+8也罢都一样，而且以前者为标准更不合理。--日期20220626（留言） 2022年7月27日 (三) 04:18 (UTC)回复

其实吧，差八个小时而已，不一定要这么严格，早一点提报也没什么影响。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2022年7月27日 (三) 04:14 (UTC)回复

那个群你也在现场，xiplus居然直接跟我说这叫“捣乱”了。--日期20220626（留言） 2022年7月27日 (三) 04:21 (UTC)回复

Special:Diff/72912490，故意在错误的日期提报存废讨论，以及故意不使用签名语法产生的时间戳格式，不仅仅是“捣乱”，而是WP:扰乱了。--Xiplus#Talk 2022年7月27日 (三) 06:35 (UTC)回复

就是因为现行的所谓UTC的机制，UTC+8 7月27日 7:28的提删，你们叫我去7/26的页面提报，到底哪个才是扰乱？非要一个生活在7月27日的人在维基穿越到7月26日？难道你们都生活在UTC+0以及以西的时区？

至于签名语法，纯粹是懒得改成“--~~~~”，倒不是故意要用+8。--日期20220626（留言） 2022年7月27日 (三) 06:46 (UTC)回复

对啊，就是生活在这些时区啊。难道不存在这样的编辑者吗？--Xiplus#Talk 2022年7月27日 (三) 06:56 (UTC)回复

那这样的编辑算是多数还是少数？维基百科:统计#用户来源分布，编辑用户中UTC占比只有可怜的1.5%， 81.6% UTC+8的人难道真的要以UTC为准？--日期20220626（留言） 2022年7月27日 (三) 07:12 (UTC)回复

示例：如果你希望改变现行的提删程序……理当争取大家的一致意见。而不要故意违反现行程序。--Xiplus#Talk 2022年7月27日 (三) 06:38 (UTC)回复

所以今天有人跟我意见不同，你在那个群也不同意我的做法，我不就来互助客栈讨论了吗？不要动不动说别人“故意”。“子非鱼，安知鱼之乐？”--日期20220626（留言） 2022年7月27日 (三) 07:06 (UTC)回复

您不是先征求大家意见，而是已经做出错误的行为了。既然Twinkle或是站内的提删按钮都是指向7/26的页面，那您就是应该先遵从这个指示，再来提出这是否有问题，而不是径自违反这个指示。--Xiplus#Talk 2022年7月27日 (三) 07:16 (UTC)回复

我认为把本站时区改为UTC+8更合理。现有289个站点设置了自己的时区，技术上是没问题的。--Lt2818（留言） 2022年7月27日 (三) 07:52 (UTC)回复

技术当然是没问题，但问题是需要调整许多的基础建设（模板、小工具、机器人）。--Xiplus#Talk 2022年7月27日 (三) 08:03 (UTC)回复

可能连一些管理数据会有问题，例如现在{{unsigned}}的时间是要求是UTC的，只需要直接复制页面历史的时间就可以了，改动了站点的时间设置会影响这个数据的录入。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年7月27日 (三) 09:28 (UTC)回复

我认为技术实践优先于用户体验，如果强行修改站点时区，可能会影响很多“基础设施” 、涉及时间的规则的设计、配置、计算等。而且无法排除不在UTC+8外的用户，UTC是一个相对公正的时区标准。跨时间的影响可能有限，按照正常的作息从早上6点开始的话，到8点也就是2个小时的日期差。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年7月27日 (三) 09:39 (UTC)回复

说到底还是路径依赖，而不是所谓的UTC有多么公正。--日期20220626（留言） 2022年7月27日 (三) 09:51 (UTC)回复

使用UTC在“技术上公正”。--Xiplus#Talk 2022年7月27日 (三) 10:05 (UTC)回复

没办法，已经发生了。但还是可以灵活解决（例如一些依据日期提报但“放错”时间的提请，可以移到正确的时间上来回避）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年7月27日 (三) 11:51 (UTC)回复

改时区似乎并不能解决提报“放错”时间的问题吧？--百無一用是書生 (☎) 2022年7月28日 (四) 02:18 (UTC)回复

改时区就可以使用#timel函数，会比较方便设计模板。--Xiplus#Talk 2022年7月28日 (四) 02:48 (UTC)回复

因为迁移的技术成本+地域中心之说吵不出结果，所以一直沿用UTC。签名时间、存废讨论、首页内容等，都是按UTC在走。你说这造成不便，大家能理解，但说别人针对你、我就要按自己的理解来提交，我就不能理解了。
并建议搜客栈存档，这个问题可说是WP:常年提案。2005年就提出和深入讨论过，“xx中心”之说在那时就有。2013年1月等也有人提出过。2012年在客栈，就首页内容更新时差——Wikipedia_talk:历史上的今天#首页“历史上的今天”可否于每日UTC+8零时更新？吵得很凶，诞生了自选小工具方案，但问题是否算解决。也请参考其中的各种意见，不少用户认为“摒弃UTC”是地域中心之举。
个人来说，UTC在我的维基生涯中偶尔造成不便（比如、尤其是填写{{未签名}}参数），更改对我有利，但我对说服部分用户所坚持的地域中心、地区/人数霸权等说法毫无信心，也对平稳迁移站内外所有工具没有信心，很多数据资料没有时区信息，势必造成不少千年虫式混乱。--YF dyh000（留言） 2022年8月4日 (四) 10:33 (UTC)回复
(！)意见：个人不解技术，仅斗胆补充些许个人意见。先说结论：个人认为若技术许可（包含不对各式站内的基础建设和技术设定造成不良影响等前提下），本站时区显示若能依《Wikipedia_talk:历史上的今天#首页“历史上的今天”可否于每日UTC+8零时更新？》该篇讨论之热心站友建议，启用“可以根据用户设定的时区来修正时差，即是连海外华侨都能照顾得到，能做到照顾所有时区，并非只懂+8小时，而是能根据浏览器的设定作出正确调节，可设为所有用户预设选取”的传说中小工具，而敝人同时认为用户造访平台时，若能第一时间显示关于此方面之类似“使用者授权协议”相关讯息或对话框，征求用户同意，并善尽平台告知义务，除可免除用户隐私相关疑虑，亦可更贴近更多使用者需求，以期许平台之有效推广和深耕。个人考量和理据如下：

首先，《维基百科:避免地域中心》主要用于规范条目内容，理想上可扩充延伸至指导编辑思维并引导社群行为。就个人认知和期待来说，若纯粹论及使用者需求和体验，反而是越“地域中心”越好、越个人化越好（笑）。毕竟，所谓“地域中心”其实换个说法就是“在地化”，“深耕在地”不代表不能“放眼全球”，越能轻易在地化的技术和界面反而越证明其国际化或全球化，如此反倒摆脱涉及地域中心之疑虑；而最贴近个人且便于使用的技术、设计和界面，往往最容易为多数人接受，也最容易获得推广。

其次，今日本站对于条目，来自不同地域的用户已可自由选择自己偏好或习惯、不同地区使用的“中文字体形式”，若有需要，条目内亦皆可加入“地区用词转换”；此外，现在用户亦可于刚进入页面时便直接选择个人偏好的各地区主要使用中文字体，这些功能难道是使用界面设计“触犯”地域中心的表现吗？显然不是，这一切皆显为致力于让使用体验更加在地化、个人化、便利化、人性化且贴近不同用户需求的界面功能和努力成果，反倒现有时区设定更像是一种地域中心，只是形式上“看起来更中立”而已。依此而言，若能连“时间或时区显示”都可以符合不同使用者的需求，自然是好事一桩，亦已多有其他语言的维基百科显示其最主要时区。

再次，若以推广中文维基百科而言，自当以开放的国际化和全球化精神为前提，然而这不意味此平台在提供用户功能和服务时不应贴近使用者需求，两者可并行不悖，甚而理想上本应如此；因此，以浏览量最高、亦即本站最为广获使用、发展和推广最为成功之主要时区为优先考量，个人认为并无情理不通之处。换言之，该时区既然最为接受此平台，也可以说在某种程度最能接受或认可社群乃至每位用户投入贡献的心血结晶和努力成果，甚至很可能可说是本站最能广获影响力并持续深耕推广的时区，又岂有平台和社群反过来抵制或忽视该主要时区的合理需求、“自废武功”的道理呢？

况且，中文的主要使用地区和用户多位于同一时区，若考量其他地域或时区之用户，即便援引“避免地域中心”之概念（敝人认为难谓有何抵触），此平台亦已于“使用者体验之合理需求”和该观念之间尽可能折衷妥处，个人认为无必要持续扩充引申。

至于经敝人初步考古，直接使用该项调整小工具之争议或许主要在于“是否侵犯IP用户之资讯和设备隐私”。事实上，首先，在本站善尽告知义务且建议用户注册个人账号的前提下，使用IP编辑的用户通常已相当于某种程度自愿提供相关使用者资讯，抑或原本就没那么注重隐蔽或保密相关资讯之需求，可视为愿意提供相关讯息。同理，今日诸多网站亦于用户或访客造访其页面时，主动出现对话框告知使用者该站“将基于何种目的收集哪类使用者讯息，以达成何种效果”（比如：为增进使用者体验，将收集用户的ＯＯ以增益于ＸＸ），相关内容应属“使用者授权协议”之一部分。综上所述，若本站明确于用户造访浏览平台时在第一时间告知、供其选择同意与否（比如：若用户选择“不同意”则可维持原UTC设定之类），便已善尽平台义务，或无需过度忧虑。

以上为个人意见，供参。--Kriz Ju（留言） 2022年8月11日 (四) 22:40 (UTC)回复

切日期的工作能交给机器人做吗？

最新留言：在2年前发布1条留言1人参与讨论

如题，机械性的工作。许多人提报时都不会顺手切。-KRF（留言） 2022年10月28日 (五) 14:47 (UTC)回复

编辑请求 2023-01-27

最新留言：在1年前发布3条留言2人参与讨论

请求已拒绝 by 洛普利宁 2023年3月5日 (日) 05:07 (UTC)回复

针对高晨曦的提报：我的反对意见如下

高晨曦的案例适用于Professor Test，一桥大学那一年很可能类似于师资博士后，但是他目前的职务（我对日本体制了解不多，可能有误）应该对应assistant professor，属于faculty member，当然如果你要继续考证，那也欢迎指出他现在的职务是合同性质的临时工，非终身，因此算不上“professor”（至少在我所熟悉的美国体制里associate professor就属于教授了，某些情况下assistant也可能是长聘）。但即便是无法通过Professor Test，我认为高所参与到的社会活动，包括政治活动，也可以弥补这一点缺憾。--OP7G0Y（留言） 2023年1月27日 (五) 17:43 (UTC)回复

本页面用于讨论“关注度提报制度”本身。具体个案请在条目讨论页留言。--洛普利宁 2023年3月5日 (日) 05:07 (UTC)回复

编辑请求 2023-01-27

最新留言：在1年前发布4条留言3人参与讨论

请求已拒绝 by 洛普利宁 2023年3月5日 (日) 05:09 (UTC)回复

针对袁庾华的提报：一些背景信息兼反对意见

很明显有足够的可靠来源，如有必要，应当替换为Notability Unreferenced。另外，值得注意的是，蓝莓味绿茶此前并没有反对替换为Notability Unreferenced，在我对其在广州黑人、高晨曦词条中若干明显不恰当的编辑提出异议之后，才将Notability Unreferenced替换回Notability。这其中动机是什么，可能（我个人也建议）需要澄清。尤其鉴于蓝莓味绿茶本人担任公职（回退员），以上信息应当录以备考。--OP7G0Y（留言） 2023年1月27日 (五) 17:53 (UTC)回复

有关条目关注度的问题不是在这讨论的。但还是想敬告阁下：您似乎质疑我的操作是否有什么动机和阴谋，甚至还描述出了一些与事实不符的部分出来，我认为阁下应该避开这种所谓的动机和阴谋的猜测，如果你质疑我，质疑我的回退员身份，大可去申请解除权限去检举我，而不必在那里造谣我，猜测我。--蓝莓味绿茶🍵^{果然还是下雨了呢☔。} 2023年1月27日 (五) 20:46 (UTC)回复

本页面用于讨论“关注度提报制度”本身。具体个案请在条目讨论页留言。--洛普利宁 2023年3月5日 (日) 05:09 (UTC)回复