維基百科

維基百科:可靠來源/佈告板/存檔/2021年11月

< Wikipedia:可靠来源 | 布告板 | 存档
由Allervous在話題哈薩克國際通訊社的來源是否可靠？上作出的最新留言：2 年前

星島日報、頭條日報

最新留言：3 年前71則留言19個人參與討論
已通過
公示沒有反對，通過（預計存檔至11月的位置）。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 13:13 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   完成
兩家媒體的報道都沒有署名，個人認為最高四級。--BlackShadowG（留言） 2021年7月22日 (四) 02:13 (UTC)
查閱上面部分人士針對立場新聞時所作之宣稱，認為媒體有立場就被認為不可靠，又認為有偏見不可靠之類，星島日報是否屬於沒有政治立場及沒有偏見的中立媒體，醫管局在5月才發表聲明指星島日報失實報導 [1]，最搞笑是連《東方日報》也指控《星島》報道失實並要求更正道歉 [2]。--Uranus1781（留言） 2021年7月23日 (五) 07:04 (UTC)
個人不在此評論兩家媒體是否可靠，但提醒各位星島的老闆是何柱國。—No1lovesu（留言） 2021年7月23日 (五) 07:50 (UTC)
@No1lovesu：控股權於年初易手予佳兆業集團家族，何柱國仍有持股 [3]。--Uranus1781（留言） 2021年7月23日 (五) 08:12 (UTC)
謝謝補充及更正。—No1lovesu（留言） 2021年7月23日 (五) 08:14 (UTC)
  • (※)注意:香港才幾份報紙，再禁下去，用戶就很難寫條目。此外，如果要禁，請以「某報（政治）」的形式去禁，這樣對條目的存廢影響較小。此外，請提案人注意RSN是用來禁制媒體的，不必把您認為可靠的媒體放在這裏公審。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月23日 (五) 08:47 (UTC)
可靠來源並不是真理，並非有失實報道的就不是可靠來源。--BlackShadowG（留言） 2021年7月28日 (三) 00:46 (UTC)
沒錯，智者千慮必有一失，愚者千慮必有一得，特定新聞媒體有散播過錯誤訊息並不等同其不可靠（不過要是太常鬧烏龍就另當別論）。--RekishiEJ（留言） 2021年8月4日 (三) 14:12 (UTC)
  • 星島日報沒有提供佐證，便大字標題稱醫院管理局造假，又將反送中擴大及強推國安法的責任歸咎醫院管理局，醫院管理局表示星島日報的指控失實後，星島日報的回應也只是重複先前的指控，沒有為其獨家報導對醫院管理局的指控提供任何佐證，如索得醫療記錄或有目擊者交代事件經過等等，這種缺乏理據的造假指控流於將反送中的政治責任導向醫療機構，有散播陰謀論的問題。--Uranus1781（留言） 2021年8月18日 (三) 17:28 (UTC)
  • Fran1001hk君，請先看看您自己於2021年7月15日在立場新聞討論的言論以一篇轉載文章便稱立場新聞不中立，星島日報編輯在新聞版獨家刊登針對醫管局的謠言及陰謀論，惟於翌日被局方否認及說明，星島日報編輯的獨家新聞或評論，顯然比純屬的轉載文章更表現出不中立，Fran1001hk君於2021年7月28日稱立場新聞最多只能達第三級，利用新聞版散播陰謀論的星島日報豈不是比三級更低。--Uranus1781（留言） 2021年8月27日 (五) 03:35 (UTC)
  • DavidHuai1999君，您自己仔細查看這整篇在星島日報「新聞速覽」的報導有沒有標註版權屬於作者[7]，上面已有媒體指出是星島日報的獨家報導，不是該名編輯把同一篇稿件分別在多個媒體發文。--Uranus1781（留言） 2021年8月20日 (五) 03:54 (UTC)
由於先前已有共識對以上兩個來源的可靠性評級定為第三級，因此如此處的討論無共識，以上兩個來源的可靠性評級將維持為第三級。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:37 (UTC)
不是很意外的「往下走」了，三級  公示7日。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月20日 (五) 12:05 (UTC)
(－)反對:公示無效，在沒有共識下不宜公示，而且從上面的討論沒看到有足夠理據證明媒體不可靠。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月21日 (六) 04:57 (UTC)
(－)反對：認為不可靠的觀點極為有限，有上升一級的空間。Sammypan（留言） 2021年8月22日 (日) 04:39 (UTC)
  吐槽是說，上面到底是誰認為可以認定四級（可靠）的？如果沒有共識不是應該三級做收嗎？是不是又看到神邏輯了？所以四級之說在哪？上面兩位反對的是不是又開神邏輯給人看笑話了？就看這種和立場新聞這類的是不是都不用存檔了。以此感到非常非常的(！)抗議，因為四級明明就有用戶有意見，真不知道上面的反對結論怎麼來的，怪不得沒有人敢繼續討論了。上面也只不過是多數人認為可以是第四級而已啊，那你們就第四級公示看看嘛，看那位Uranus1781會不會說什麼，對此表示非常不滿。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月29日 (日) 06:10 (UTC)
  • (－)反對香港《星島日報》美國版已被美國司法部要求貼上「外國代理人」標籤。美國版應該是從屬於香港星島的，那麼《星島日報》本身的可靠性因為明確的政府操縱最多只能是部分可靠吧。--Luminoxius（留言） 2021年8月30日 (一) 00:45 (UTC)
    • 再多第三張反對的意思請問是不是真的只能說「是在哈囉」了嗎？依據這種神邏輯又一堆莫名的反對，真心想問社群有沒有想判定「3.5級來源」？三級反對、四級又不行的神邏輯，只好中間值了阿。不然呢？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月30日 (一) 15:07 (UTC)
我反對的是Fran100hk在開頭提出的把星島日報「視作可靠來源」（四級）。我認為星島的可靠等級不會高於三級。抱歉我看不懂閣下想表達什麼意思，不知道我這樣是不是表達清楚了。謝謝。--Luminoxius（留言） 2021年8月30日 (一) 15:57 (UTC)
喔，還是這句話，請問為什麼不是「2.5級」？從頭到尾問題根本都同一個嘛，就是社群沒辦法評論出應該要多少級，然後也沒人敢公示，跟立場新聞問題根本一樣，判定可靠等級不同而已，上面討論有和沒有其實一樣嘛。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月30日 (一) 16:04 (UTC)
(－)反對香港中小學都幾乎只訂閱《星島日報》及《明報》，在學界，這兩份報紙已經是最受歡迎，怎麼就會評為三級，或者更低？這是非常不合理。而且維基的提案沒共識，就維持原狀，不要強行公示。而且評級加小數點是沒甚麼意義；如果一定要禁制媒體，請以《星島日報》(政治)去提案，不要一刀切，這樣可以減少對條目存廢的影響。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月31日 (二) 04:11 (UTC)
香港中小學主要訂閱《星島日報》及《明報》並非基於其新聞報導的可靠性，而是因為其他主流報紙普遍有較多色情話題、另類文學，如內附的專題版提供另類的保健、交友及影評資訊 [8] [9]，《東方日報》更是幾乎每天都為特種女演員打報告[10] [11]。--Uranus1781（留言） 2021年8月31日 (二) 08:45 (UTC)
關於「對條目存廢的影響」，請 蟲蟲飛君訴說定為三級來源對條目存廢所造成的影響。在下在AFD存檔未能查閱到有條目僅是因為被指使用三級來源而被刪除，被刪除也往往不是因為該條目只是載有三級來源的連結，反過來就算引用四或五級來源，但來源只是對有關條目的主題稍微提及，而未能交代條目內容的主體，單使用該可靠來源也不足以令該主題在本站設立獨立條目。--Uranus1781（留言） 2021年8月31日 (二) 09:50 (UTC)
色情資訊是某幾份報紙才有，沒色情資訊的報紙其實更多，如果這份報紙是那麼不可靠，教育界就不會選這份報紙，這是一份報紙可靠性的客觀證據；此外，維基要求的可靠來源不要求完美，而且容許偶爾有錯誤；如果達到完美的話，那應該評為第五級。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年9月2日 (四) 14:00 (UTC)
注意到上面Luminoxius用戶提到的，看來星島現在已經被確立是中共代理人，多年來公眾的懷疑被證實了，那麼不能算可靠的了，建立標明星島及其旗下的頭條是二級或一級。稀有石頭 2021年9月7日 (二) 14:06 (UTC)
Marvin 2009上述言論並沒有正確理解他人的觀點，而且基於政治立場曲解評級指引，屬於無效論證。--DavidHuai1999※Talk 2021年9月7日 (二) 14:29 (UTC)
DavidHuai用戶一直虛言，說一些不符合事實的話。星島日報被認定為中共代理人是基本事實。中共指鹿為馬也難以否定的。稀有石頭 2021年9月7日 (二) 15:05 (UTC)
美國司法部的認定不代表甚麼。--【和平至上】💬 2021年9月7日 (二) 15:17 (UTC)
(！)意見-(1)在美國司法部認定之前很久很久，星島日報轉向親共後的變化，早就是媒體觀察紅色滲透問題的重點之一了。(2)美國司法部不可盡信，但跟 被批評「法盲」的中共司法部、宣示「拒絕司法獨立」的中共最高人民法院相比較？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月7日 (二) 16:20 (UTC)
基於你的用詞明顯對中國帶有偏見，拒絕回應。--【和平至上】💬 2021年9月8日 (三) 16:15 (UTC)
@和平至上：您好，請問怎麼偏見，在下並沒有去脈絡的扭曲什麼？(1)中共最高法院院長自己宣示「拒絕司法獨立」、中共自己公開攻擊「司法獨立」。(2)中共司法部幾次重要問題上，被中國自己的律師批評「法盲」，大陸法學教授張讚寧律師就表示，當過司法部長的吳愛英是個大法盲。(3)另外，質疑民進黨或國民黨不等於質疑台灣與中華民國，指出中國共產黨問題，不等於對中國有偏見，相較下，那種「什麼都把中共等同中國」的看法，很可能才是偏見。(4)您在其他來源討論，以您自己標準來看，您的用詞有沒有偏見呢？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月10日 (五) 00:53 (UTC)
(！)意見: 美國司法部的認定星島日報為中共代理人,這就跟大陸的新華社、人民日報同屬於一樣性質。這也說明其為政治服務的使命可能違背新聞媒體本應遵循的客觀中立原則，且基於事實表現如此，那麼自然不能算可靠媒體。頭條日報與星島的關係，一條褲子。按照矬子裏拔大個兒的思維考慮香港媒體失去蘋果之後的境況，星島的部分文章或有一定可信與價值，而另一些涉及中共既定政策如打壓某些民主、宗教團體，突發事件或災難的維穩性報道方向之類的新聞與評論，則因其政治上維共而極可能不可靠。綜合考慮目前社群意見，最多維持在三級。相關不可靠內容的來源使用，則應該儘量不採用此二家媒體。--維基準天使-詩琳童（留言） 2021年9月9日 (四) 22:13 (UTC)
真可笑。將同樣理論套用到大紀元上，將政治改為宗教，大紀元的表現比星島有過之而無不及。--【和平至上】💬 2021年9月10日 (五) 10:19 (UTC)
（1）美共和黨當局外交部門負責人彭培奧表示，「我們撒謊、我們欺騙、我們偷竊。我們還有一門課程專門來教這些。這才是美國不斷探索進取的榮耀。」（2）美共和黨當局的官員，幾次在國際重要問題上，被批評為法盲。顯然，美國當局的來源，不存在任何信譽可言。以類似來源試圖論證任何問題均屬於嚴重擾亂行為，請停止。--DreamerBlue（留言） 2021年9月10日 (五) 10:30 (UTC)
還請DreamerBlue拿對待美國政府的標準，來對待中國共產黨政府及其控制的來源。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月15日 (三) 07:54 (UTC)
還請Wetrace拿對待中國政府的標準，來對待美國政府、法輪功及其控制的來源。--【和平至上】💬 2021年9月17日 (五) 10:56 (UTC)
和平至上，(1)您要不要看看DreamerBlue幾個討論串的明顯落差。(2)您在幾個討論串的標準是否有落差？中共嚴控媒體、過濾網絡、以政權之力公然製造假新聞，其他國家這樣做？(3)法輪功背景的媒體如何，基督教背景的媒體如何？在下就大紀元的討論，已具體說明回應了。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月18日 (六) 11:10 (UTC)
幾個討論串的明顯落差？我也看到你有；以政權之力公然製造假新聞的國家？當然有；基督教背景的媒體？如果新聞質素跟大紀元一樣當然是同一級。--【和平至上】💬 2021年9月20日 (一) 13:27 (UTC)
Marvin 2009的理解是正解的：《星島》作為「外國代理人」，在至少一部分新聞上的報道上由於存在利益衝突將無法被視為可靠來源。至於美國政府的標籤要求是否合理，至少目前世界範圍內並沒有一個可靠來源對該要求提出異議，而《星島》本身亦的確登記為外國代理人了。--Luminoxius（留言） 2021年9月16日 (四) 07:25 (UTC)
「世界範圍內並沒有一個可靠來源對該要求提出異議」，當然了，因為提出異議的就會被美國司法部認定為「外國代理人」，然後你們就會說這不是「可靠來源」，你這是循環論證，你不如直接說「沒有美國政府不討厭的媒體對該要求提出異議」。--【和平至上】💬 2021年9月20日 (一) 13:30 (UTC)
WP:WMFBAN：「被實施全域禁制的用戶不得通過他人間接參與前述網站、平台或活動。不論該用戶及其他用戶是否認為以上參與行為屬有益，這些參與行為都因全域禁制而被禁止。……如該禁制令乃全域施行，則用戶在任何情況下皆不可應受限者要求代為添加或改動頁面內容，否則有機會遭受禁制，甚至封鎖。」請大家有些自覺，不要成為被實施全域禁制的用戶的代理人，WMF不會在社羣有正當共識的情況下採取行動。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 09:13 (UTC)
星島日報及頭條日報於今年5月才在其新聞版散發假消息及陰謀論，本地新聞絕非翻譯問題，其也不見得是沒有偏見的中立媒體（見 和平至上君於本頁對紐約時報、立場新聞提出的不中立及有「偏見」指控，單是有偏見已不可高過三級），該報也已登記為代理人。星島日報同時有假新聞、又有偏見及不中立，故此應參照本頁同樣被指有假新聞、有偏見、代理人之一的人民網的評級，也可與有假新聞及有偏見的點新聞參照，大紀元有用戶宣稱是二級，星島日報散播假消息的及有偏見更是代理人，也可以此對應。--Uranus1781（留言） 2021年10月5日 (二) 17:49 (UTC)
我覺得星島也不算好的媒體，但也還沒到2級，你要考慮評為2級後對目前使用星島來源條目的影響。--ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月7日 (四) 03:35 (UTC)
以此對應？大紀元是第三級，你這是雙標再現？--【和平至上】💬 2021年10月7日 (四) 09:09 (UTC)
樓上和平您好，登記為中共代理人的媒體，跟大紀元情況不同。您在多個媒體的討論標準？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 01:41 (UTC)
登記為中共代理人的媒體，三級以上？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 01:41 (UTC)
反正大紀元不超過二級就是了。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月13日 (三) 02:17 (UTC)
(！)意見：閣下上述兩次發言似乎不合乎討論所應有的理據闡釋規則，只表達主觀態度定級。如果您是管理員，要對討論下結論，還有情可原。否則你這樣的討論跟拌嘴沒兩樣，無任何正面的價值。如果都像你這樣，無理據或者不看被反駁的理據合理性，執意主觀表達，那麼討論頁恐怕就會成為語言垃圾場了，對最終的合理判定是不是很乾擾？---Nice-walker（留言） 2021年10月15日 (五) 18:28 (UTC)

再一次7天無發言，以第三級  公示7日。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 05:05 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

網絡溫度計的來源是否可靠？

最新留言：3 年前16則留言7個人參與討論
狀態：   討論中

來源1：dailyview.tw
條目：中國文化大學情人坡
內容：該網站有描述網絡人氣話題及透過大數據搞每日排名調查，公視台語台節目《全家有智慧》若干集數主持人會考來賓該網站所作之每日排名調查內容，且《遠見雜誌》有與之合作（[12]），故該網站不符內容農場定義，但我曾欲在Wikipedia:存廢覆核請求以該網站有使用藍色蜘蛛網比喻王寶強夫婦的桃色新聞與作統計稱該節目廣泛被台灣網友討論作為藍色蜘蛛網有關注度不應被刪而應予以恢復之理由，卻因我用以佐證的來源有出現該網站之網址，而該網址被納入本地黑名單而未能發佈。而後我在MediaWiki talk:Spam-whitelist上申請將該網站移出黑名單卻被告知先在此討論。深盼其他維基人能盡快將該網站鑑定為可靠來源好使該網址能從黑名單中除名。感激不盡！
提交的維基人與時間：RekishiEJ（留言） 2021年9月9日 (四) 14:04 (UTC)
這網站看起來，像是對網絡大數據的主題輿情分析。在下初步認為，至少應不算是「內容農場」，但是否算「可靠來源」還是有疑義的，但不必然就是「不可靠」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月10日 (五) 00:12 (UTC)
該網站由朱立倫表弟金志聿所創辦。-- 天秤P Iūstitia | Spēs 2021年9月10日 (五) 13:33 (UTC)
怎說了...這是一個用大數據收集新聞再推送的平台，自己是沒什麼產出的。感覺不在評級的情況內。而且被加入了垃圾訊息過濾程式內，應該是一級。

我們在不同時間點、不同頻道來源，找出最熱門、最關鍵、最受關注的網絡文章，利用不同關鍵字進行語意情緒判斷，交叉分析出令人意想不到的「網絡大數據」。我們每天提供一則「時事網絡大數據」，有正經事、不正經事，就是要讓你長知識！

——網絡溫度計

來源：dailyview.tw/AboutUs <----引用不了，自己複制去看看。能的話還是應該以其他媒體取代比較好，三級實在不太可能悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月16日 (四) 13:47 (UTC) 代為改正。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月22日 (三) 05:40 (UTC)

香港01也有「網路溫度計」的文章，例如《搵工．面試｜見工被問甚麼最感尷尬？網民一致認同這問題最「廢」》。此外亦有其它新聞網站稱「網路溫度計」為「輿情網站」，例如[13]。我認為不應列入網址黑名單。--Mewaqua（留言） 2021年9月24日 (五) 06:09 (UTC)
撰文者是DailyView網絡溫度計，也就是轉載文章。--ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月7日 (四) 08:09 (UTC)

這網頁為分析互聯網趨勢的一個網頁，類似Google Trends的一個網頁，但因為具體算法並不清晰，只能作觀點內容處理，其他部份作不可靠處理。由  列入黑名單：改為  加入防濫用過濾器：。ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月7日 (四) 08:24 (UTC)

如何？ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月7日 (四) 08:24 (UTC)
以上，  公示7日--ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月8日 (五) 03:14 (UTC)
改為三級或四級來源（四級較好，因《全家有智慧》有時會考該網站所作之每日排名調查內容，故有公信力）。--RekishiEJ（留言） 2021年10月15日 (五) 18:53 (UTC)
公示期結束了，你是想再改嗎？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月16日 (六) 14:09 (UTC)
@ghrenghren：對不起，我應該每天留意本頁面動態並在10月15日3時14分（UTC）以前留言。--RekishiEJ（留言） 2021年10月18日 (一) 09:03 (UTC)
@RekishiEJ：不是你的問題，但是似乎其他內容都是內容農場，只怕很難第三級。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月18日 (一) 09:08 (UTC)
@ghrenghren：，現在討論到排第幾級？在您寫的公示中，似乎還沒確認？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 14:41 (UTC)
共示過了但有意見，等他回。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 14:43 (UTC)

自由亞洲電台的來源是否可靠？

最新留言：3 年前36則留言21個人參與討論
未完成：
該討論無共識。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月4日 (四) 14:24 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   未完成
過往討論連結：Talk:自由亞洲電台，Talk:回形針PaperClip#自由派？
來源1：https://www.rfa.org/mandarin
條目：Special:搜索/insource:"rfa.org"
內容：該媒體受美國聯邦政府資助，所有報道基本為亞洲政治相關內容，在關於亞洲（尤其是中國）的報道政治傾向明顯，新聞經常採用單一信源或不可靠信源，爭議性較大。現發起討論，建議將其列入不可靠信源。
提交的維基人與時間：Fishing Raccoon（留言） 2021年9月20日 (一) 10:49 (UTC)
@Fishing Raccoon：WP:2021年基金會針對中文維基百科的行動看一下，注意不要給被全域禁制的用戶當了代理人。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 16:05 (UTC)
@Sanmosa：本人與此事件無關，亦未和任何有關人員聯繫過，請閣下遵循該共識。若認為我是某用戶的代理人，請出示證據。另外，希望閣下參與討論時儘量不要離題，謝謝。Fishing Raccoon（留言） 2021年9月20日 (一) 16:16 (UTC)
我希望你能夠明白基金會之所以採取如此行動是因為社羣沒辦法達成正當的共識，也就是說相關正當性是由基金會認定的。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 23:50 (UTC)
我的前一條回復依然適用。若您堅持認為我是某用戶的代理人，請自行向基金會提告。另外，若閣下始終無法聚焦於討論主題，且無法理解回復內容，請勿再浪費你我的時間。Fishing Raccoon（留言） 2021年9月21日 (二) 01:51 (UTC)
註冊後沉澱三個月不用，然後活躍沒幾天就出現在專案頁面，實在難叫人不懷疑-某人✉ 2021年9月24日 (五) 09:50 (UTC)
@AINH：你不提我也沒發現。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 14:32 (UTC)
按照英文版的觀點，RFA是可靠來源，但是是有偏見的來源。--GZWDer（留言） 2021年9月20日 (一) 16:11 (UTC)
感謝回復。我認為有必要在中文站點上對RFA的可靠性進行單獨討論，英文站點的討論過程與結論並不一定適用於中文站點，且英文維基的討論主要聚焦於英文RFA報道，本討論更聚焦於中文報道。RFA的相關爭議在自由亞洲電台頁面的介紹里也已經有很多了，因此我建議繼續該討論。Fishing Raccoon（留言） 2021年9月20日 (一) 16:29 (UTC)
您前半句「該媒體受美國聯邦政府資助，所有報道基本為亞洲政治相關內容，在關於亞洲（尤其是中國）的報道政治傾向明顯」不應該成為不可靠的理由，不然該討論前一個人民網完全可以認為「該媒體受中共政府控制，在關於中國的報道政治傾向明顯」。至於「新聞經常採用單一信源或不可靠信源」，可能有，rfa有時會採訪一些不知名的網民，使得可靠性打折扣。所以我建議條目要引用rfa時可以看一下rfa新聞報道的來源是否是普通人物，但不要一棍子把rfa打入不可靠來源。--Googol19980904（留言） 2021年9月21日 (二) 08:50 (UTC)
(1)很多媒體都會訪問匿名消息人士。RFA訪問對象，大部分都有名有姓，有時採訪不知名者，很有可能是因為要保護對方免受中共報復。(2)美國聯邦資助經費，但民主社會下的公共媒體，跟國有媒體、黨媒等是不同概念。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月21日 (二) 17:58 (UTC)
好一個「民主社會」。--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 08:56 (UTC)
我覺得可以給4級認可。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 14:54 (UTC)
(！)意見，一般情況下，自由亞洲電台可作爲事實來源。但涉及政見評論類的內容時，建議考慮其引用觀點的來源是否具權威性。像是采訪知名人士的情況下可適當引用作爲觀點的陳述；而采訪匿名人士時則減少引用（須視情況而定）；若要引用其中具名但未必權威的資訊（例如有網名的網友評論、網頁或文件截圖）時，最好以能夠附上可查證的二手來源爲前提。綜上，建議歸類為第三級。--AdrianLaw0330（留言） 2021年9月23日 (四) 14:58 (UTC)
(！)意見，中緬邊境再建「長城」 防止國民外逃這RFA寫的什麼呀，至少參考下美國的美墨邊境牆呀，美國展開驅逐行動 遣返萬名海地移民(德國之聲)。[14] 這篇裏面的電子糧票就是個假新聞。中美屬於競爭關係，半可靠半不可靠。不如弄個2.5算了。 --Kethyga（留言） 2021年9月23日 (四) 16:55 (UTC)
第三級或以下。--【和平至上】💬 2021年9月26日 (日) 09:47 (UTC)
給個3級也可以，大家都認可就好。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 14:46 (UTC)
我覺得自由亞洲應該依據英語維基百科的評級判斷為四級來源。--爬行數碼1903 2021年10月3日 (日) 03:22 (UTC)
我自己也希望4級，但如果3級是大家多數所傾向的可接受結論的話，3級還是可以的。Sanmosa WÖRK 2021年10月8日 (五) 04:28 (UTC)
(！)意見三級。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月9日 (六) 16:43 (UTC)
三級，還是那句話：具體報道具體分析。--🔨（留言） 2021年10月10日 (日) 03:41 (UTC)
第二級及以下，美國政府專門為了抹黑中國政府和人民建立的宣傳戰機器。--14-5-2@維基抗生素協會 2021年10月12日 (二) 11:58 (UTC)
請注意，RFA不止在亞洲進行報道，如果你如此歸因，那麼CGTN等媒體也可以歸為「中國政府專門為了抹黑美國政府和人民建立的宣傳戰機器」。
我的意見為和人民網同級，作為宣傳機器，對待凱豐、人民網、環球網都是統一標準。--newerdrawn（留言） 2021年10月12日 (二) 14:05 (UTC)
「蘇聯解體和中華人民共和國1989年『六四』運動後，後來成為美國總統的參議員喬·拜登認為當時的中華人民共和國是一個「殘酷的體制」，進而提出立法建議，尋求成立一個聯邦資助、仿效自由歐洲電台模式在當地傳播民主價值的新聞網。」從建立目的來看，自由亞洲電台就是針對中國大陸的宣傳戰媒體。--14-5-2@維基抗生素協會 2021年10月14日 (四) 16:16 (UTC)
註：此處原有文字，因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制用戶「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言，已由路西法人 • 留言於2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
(＊)提醒-Happysee是9月25日註冊新用戶，跟資深用戶 Happyseeu名稱，相差一個u字。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 03:03 (UTC)
通常可靠（四級）。有獨立採編團隊的有影響力媒體。部分編者還是無法分清受政府資助和受政府控制的區別。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月12日 (二) 15:30 (UTC)
政府或國家資助，也是有多種類的。民主國家的官方資金資助媒體，往往中間有維持媒體獨立性的設計，而且還有媒體自由市場環境 進行競爭與監督，例如BBC NHK 公共電視等等。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 01:55 (UTC)
  • (！)意見二級。從「自由亞洲電台」的創立歷史來看，確實存在較為濃厚的反共宣傳傾向，且經常帶有一定偏見——尤其是在來源難以證實或證偽的情況下。作為事實來源時，不建議引用。作為觀點來源時，可謹慎引用。——超級核潛艇（留言） 2021年10月14日 (四) 13:32 (UTC)
三級，同其他國家資助類的媒體一樣，「雖然滿足最基本的有內容審核團隊等要求，但是報部分道有偏頗，只能限定特定題材可以適用」，「如果有其他第三方來源反證需要共同列出來反證。」——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月16日 (六) 04:48 (UTC)
(！)意見:四級無疑. 這需要討論嗎? 維基百科的維護中國立場的小編輯,提出什麼評級,一眾就跟着消耗時間嗎?像什麼美聯社也屬於此類,看了都覺得可笑.這些媒體是不是可靠,已經超出了維基百科來重新評級的範疇.常識在那裏,美聯社,自由亞洲的新聞操守是按照西方正規新聞操作的,不是說沒有問題,但是比較其他中國的或者東南亞之類的中文媒體,國際社會會把什麼做可靠參照,不是很清楚嗎? 我不得不說,敢把這些傳統可靠媒體拿出來質疑不可靠的,你的用意不就是覺得他們反共了嗎?那反過來,你不就是親共嗎?跟基金會的立場原則相反,是不是反維基?打着維基的旗號反維基.我對這種行為實在看不下去. 簡直是在消耗群力. 如果 反對者不理睬,或者WMC之類成氣候了，情感票投，還真就把這些大牌可信媒體變成黑名單也是可能的。 提醒一下，我聽到的，已經不少人在傳提醒，不要把維基百科內容當作可信來源。維基百科雖然只是參照，未必可信，但是大家是希望它無限接近可信。如果維基這樣在來源上被一些人顛來倒去做文章，那維基名聲只會下降。有些人恐怕會很稱心了。--Nice-walker（留言） 2021年10月20日 (三) 04:02 (UTC)

第四級，其他語言維基認為是可靠來源。桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 03:02 (UTC)

自由亞洲電台，是民主國家的公共媒體，公共資金投入，有獨立的編採，重點關心亞洲的自由與人權情況。這跟中共控制媒體、中共黨媒官媒、「媒體姓黨」、新規「私人資金不得經營媒體」的環境，是非常非常不同。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 09:18 (UTC)
你這句話跟黃婆賣瓜沒啥兩樣。維基站點就應該找維基的規則去處理，不應該夾雜現實的觀念。根據該媒體既往的一些表現存在一些瑕疵，所以和前面的論述一樣，只保留3級，不會低於2級。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月25日 (一) 07:23 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

網易號的自媒體的來源是否可靠？

最新留言：3 年前82則留言17個人參與討論
狀態：   完成
來源1：https://www.163.com/dy/article/GHPIT2FF0552BE03.html
條目：張哲瀚
內容：網易新聞的網易號屬於自媒體平台，雖然也有傳統媒體的新聞，但是有時經常有人添加自媒體的內容。感覺類似微信公眾號，類似的還有搜狐新聞自媒體、鳳凰網自媒體、百度百家號，感覺新浪的可能好點。個人觀點是希望這些入門網站評級降低點，也是希望其能好好管理一下。另外有人在添加參考來源的時候，只寫標題和地址，不註明網站、出版社、作者，閱讀者在看到的時候不能分辨來源是哪些機構。
提交的維基人與時間：Kethyga（留言） 2021年8月29日 (日) 12:32 (UTC)
最明顯的是「微信公眾號的來源是否可靠？」，對於自媒體為主或社交平台，最高二級結案在過往也沒有太多爭議，君亦已於8月10日提出公示，惟之後出現共青團是否可靠來源的討論串，然後又有用戶認這類網站最少也有三級，不能一刀切之類，原本不涉及政治立場的自媒體/社交平台的評級，至今仍未能結案，甚而有用戶為了結案而提出這類自媒體及社交網站應三級作結。 --Uranus1781（留言） 2021年8月30日 (一) 06:54 (UTC)
  • 網易號文章有以下三類：一是網易自己的稿件，二是其他媒體機構號發佈的稿件，三是自媒體文章。前兩類屬於可靠來源，自媒體文章不屬於可靠來源。有些用戶會把自媒體文章誤以為是網易自己的稿件，然後當作來源使用。所以，使用這類來源有必要看發佈者是誰。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月30日 (一) 01:54 (UTC)
應與YouTube、Bilibili同作第二級來源。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 02:28 (UTC)
YouTube、Bilibili兩者都沒有編輯部，不是來源，只是一個平台。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月30日 (一) 03:47 (UTC)
"網易自己都可以用多種身份下場發稿件。把水搞混才是王道"[來源請求]。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月30日 (一) 02:46 (UTC)
「網易自己都可以用多種身份下場發稿件」是可以證實的，比如[15][16]。--DreamerBlue（留言） 2021年8月30日 (一) 03:06 (UTC)
第一個來源，像這個，就是編輯部；第二個來源是「城市漫遊記劃」，可能是媒體副刊的不同名稱，而且兩個來源能推論出甚麼結論？如果只是媒體副刊的不同名稱，我覺得沒甚麼問題，因為香港報紙副刊也有不同名稱。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月30日 (一) 03:40 (UTC)
(※)注意:這個媒體文章可按不同發佈者來評估是否可靠，如果是用戶發表的，屬於不可靠；如果是編輯部的則是可靠，不能一刀切。如果質疑編輯部的文章也不可靠，則要舉出造假的證據，不能靠猜測。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月30日 (一) 02:53 (UTC)
如同「微信公眾號」說過的，社群其實也沒有那種心力一一列出那些來源，然後又卡在一樣的問題：如果三級（無共識）不行，二級（不可靠）也不行，不就是2.5級嗎？為什麼不是2.5級？不過看社群這樣暫時根本「空口說白話」，甚至說把社群當作沒腦袋似乎剛剛好而已。沒辦法啊，目前誰敢依照二級（不可靠）公示7日的？似乎暫時是「沒有」。(～)補充：如果硬要比照微信公眾號的標準，現在來看應該是二級才對。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月30日 (一) 15:13 (UTC)
@Z7504：我沒覺得討論卡在什麼地方了。。我覺得AnYiLin一開始就總結得很好：「看發佈者。不過正經的發佈者一般都有自己的新聞平台，所以結論是儘量不用。」你總結的「二級」（類似YT）我覺得正合適。--Luminoxius（留言） 2021年8月30日 (一) 16:09 (UTC)
那就這樣了，只是看誰要公示、誰敢公示而已，就是公示不知道會不會再塞幾張反對來所以沒人敢公示，悲哀的社群。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月30日 (一) 16:29 (UTC)
從網易號整體來看，由於存在網易自己的稿件（eg.[17][18]），列為二級不符合實際。還是那句話，使用這類來源有必要看發佈者是誰，網易自己的稿件和其他媒體機構號發佈的稿件屬於可靠來源，自媒體文章不屬於可靠來源。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月30日 (一) 18:15 (UTC)
OP的問題是「網易號的自媒體的來源是否可靠？」，這部分是關於網易作為平台的內容的可靠性，評為YT級沒有問題。至於網易作為 publisher 則應另題討論（以我所知社群對之未有指引）。--Luminoxius（留言） 2021年8月30日 (一) 18:48 (UTC)
直接評定為兩級是一刀切，不符合討論現狀，不能公示。請先説明該如何區分用戶內容和編輯部內容，其次用戶內容是否不可靠，上述提到有正經的發佈者和其他媒體機構是屬於可靠來源，因此該如何區分不同的發佈者。--Sammypan（留言） 2021年8月31日 (二) 00:06 (UTC)
個人建議各位閣下分開表態：對於這個網站作為發佈平台如何，這個網址的內容如何。--DreamerBlue（留言） 2021年8月31日 (二) 02:16 (UTC)
網址不行，天天知娛是什麼東西；網站（網易號部分）儘量不用，上面有些網易號都有他們自己的平台（比如環球時報、澎湃新聞等）；至於其他部分也要看發佈者，因為網易新聞也會使用www.這個子域，不只是news.。--安憶Talk 2021年8月31日 (二) 02:58 (UTC)
現在各個平台的整合度和複雜度都越來越高，我覺得上面那個「評級描述」應該與時俱進一些。--安憶Talk 2021年8月31日 (二) 03:11 (UTC)
既然網易號有自己的平台，是不是更加證明了網易為可靠來源？--Sammypan（留言） 2021年8月31日 (二) 03:30 (UTC)
這是如何推導出來的…天天知娛是網易號，澎湃新聞有網易號且有自己的平台，這只能得出網易號的發佈者不都是可靠的，這點倒是很像微信公眾號。--安憶Talk 2021年8月31日 (二) 03:38 (UTC)
(※)注意WP:評估可靠性：「所以當你在評估一個來源的可靠性時，請只對其作者及驗證方法來提出懷疑。」所以不能一刀切，一定要看看是誰發佈的。而且來源是否可靠，討論焦點應該是「事實查證的信譽」，但這須要舉證，不能靠猜測。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月31日 (二) 04:26 (UTC)

(※)注意：insource:163.com，這些是中文維基百科內使用網易163的搜索結果，有不少參考文獻標註是網易，實際上出處是各種媒體的，包括網易自己、傳媒報紙，另外還有一些用到的是自媒體的內容。 如果沒有提供實際出版者，只是通過肉眼觀看網址和標題，不能區分是新聞媒體還是自媒體。 不只是網易、搜狐、新浪、騰訊四大門戶網址，包括中國大陸的新華網、人民網、澎湃新聞等也有這個問題，是否需要把原始出版者清晰地表示出來。自媒體不只是不可靠的問題，而且經常不知是從哪個地方複製了一長段的內容，不標註出處。 --Kethyga（留言） 2021年9月14日 (二) 14:07 (UTC)

(＆)建議網易、搜狐、新浪、騰訊以及新華網、人民網、澎湃新聞、搜狐新聞自媒體、鳳凰網自媒體、百度百家號都列為不可靠、不標註出處的參考文獻。因為實際上出處是各種媒體的，不能區分是新聞媒體還是自媒體。--Rastinition（留言） 2021年9月26日 (日) 02:27 (UTC)
你這是對大陸媒體進行大封殺啊，難道台媒就很可靠嗎，台媒亂你不知道？Win7愛上ME（留言） 2021年9月26日 (日) 16:40 (UTC)
(＆)建議 不要製造垃圾用於回覆
2021年9月26日 (日) 16:39‎ 渣七愛上藍屏小僕女 討論 貢獻‎  33位元組 +33‎  ←重定向到臺灣媒體亂象 感謝 標籤：新重新導向 視覺化編輯
2021年9月26日 (日) 16:39 差異 歷史  +33‎  新 台媒亂 ‎ ←重定向到臺灣媒體亂象 目前 標籤：新重新導向 視覺化編輯--Rastinition（留言） 2021年9月27日 (一) 16:05 (UTC)
閣下提到的上述網站，新聞稿件都會標記「來源：XXX」等字樣，以便讀者區分是原創稿件還是（轉載）其他媒體/機構的稿件。至於網站旗下的開放平台（如，網易號、搜狐號），裏面的稿件都會標註發佈者，讀者可以根據發佈者的名稱進行區分。--DavidHuai1999※Talk 2021年9月28日 (二) 07:59 (UTC)
WP:PROVEIT所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌參照來提供可靠、公開的來源。
關於冒號後文字，請使用sandbox和內嵌參照舉證上述各網站具有來源和發佈者，1站45個例子，互不重複:閣下提到的上述網站，新聞稿件都會標記「來源：XXX」等字樣.......都會標註發佈者
不能舉證時，不採信您的發言，或當有人發現上述網站使用不可靠或者列入黑名單作為來源或發佈者時，視同該網站是不可靠或者應列入黑名單的網站。--Rastinition（留言） 2021年9月29日 (三) 16:32 (UTC)
我上面提到的，是這些網站的基本運作模式，任選幾篇稿件便能發現（[19][20][21][22][23][24][25][26][27]）。出於AGF，我認為您對上述網站並不熟悉，也不排除沒有訪問過的可能。與其讓其他用戶舉例，不如親自去訪問網站。--DavidHuai1999※Talk 2021年9月30日 (四) 00:51 (UTC)
(＊)提醒WP:PROVEIT 所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌參照提供可靠、公開的來源。
如果你不能做到舉證上述各網站具有來源和發佈者，1站45個例子，互不重複。請不要浪費我們的時間。--Rastinition（留言） 2021年10月1日 (五) 23:05 (UTC)
誰主張誰舉證，你作為「都列為不可靠、不標註出處」主張的提出者，有舉證的義務。但從你的發言中可以看出，你對這些來源不熟悉，又不想親自去發現。我在此強調，這種最基本的特徵（即標註「來源：XXX」等字樣或發佈者）毋庸置疑，只要在網站隨便抽幾篇報道就能發現，我在上方也列舉一些。通過提案人@Kethyga的發言不難看出，他已經發現了這個特徵，相信其他不少用戶（尤其是經常寫條目、做站務的）也都發現這一點。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 02:02 (UTC)
另，WP:PROVEIT中的「所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源」針對的是條目里的內容，而不是討論。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 18:44 (UTC)
因為DavidHuai1999無法舉證，而且DavidHuai1999發表:「都列為不可靠、不標註出處」。關於前面的部分，我無法理解DavidHuai1999的想法，也認為無法和DavidHuai1999產生有效溝通。這個議題，我採用Uranus1781意見，直接二級。原2021年9月26日的建議參考Kethyga意見，與Kethyga意見類似。都二級，不禁用，但採用禁用來源做為網站內容時，全面禁用，當成一級。--Rastinition（留言） 2021年10月2日 (六) 15:00 (UTC)
無法舉證的是你而不是我。「都列為不可靠、不標註出處」這個主張是你自己提出來的，按道理你應該舉證。但你的發言反映出你對來源的基本模式完全不熟悉，在他人指出後依然固執己見、不去查證，導致你對這些來源一直沒有正確的認識，也是你造成無法舉證的因素。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 18:39 (UTC)
(！)意見你就是你，不是他人，You不是Them，不標註出處 請到2021年9月14日 (二) 14:07 (UTC)找內容，我不是Kethyga。持續維持無法理解DavidHuai1999的想法，包含DavidHuai1999的語法，也認為無法和DavidHuai1999產生有效溝通。如果DavidHuai1999隻為了 都列為不可靠 而持續爭論，請找其他人，2021年9月14日 (二) 14:07 (UTC)已舉證不標註出處，但2021年9月28日 (二) 07:59 (UTC)持續無法舉證。繼續維持下列主張，都二級，不禁用，但採用禁用來源做為網站內容時，全面禁用，當成一級。--Rastinition（留言） 2021年10月2日 (六) 21:34 (UTC)
WP:PROVEIT中的「所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源」，意思就是：一篇條目的內容準確性不確定時，需要添加可靠來源佐證。它針對的是條目，而不是討論。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月3日 (日) 01:59 (UTC)
(！)意見User:DavidHuai1999是難以被理解的，2021年10月2日(六)21:35(UTC)後，放棄理解，無法理解所以也無法正常回覆。
(～)補充內容被質疑時，內容出現在任何地方都將被質疑，2021年10月3日 (日) 01:59 (UTC)無法改變內容被質疑。如果是消除我個人的質疑，舉證上述各網站具有來源和發佈者，1站45個例子，互不重複,please。--Rastinition（留言） 2021年10月6日 (三) 13:14 (UTC)
請看清楚，WP:PROVEIT提到的內容被質疑說的是條目，而不是討論。比方說，一篇條目有些內容沒有來源佐證，其他用戶可以提出質疑，寫條目的用戶需要加上來源予以佐證。你沒有正確理解這一方針指引。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月6日 (三) 13:24 (UTC)
如果是消除我個人的質疑，舉證上述各網站具有來源和發佈者，1站45個例子，互不重複,please。--Rastinition（留言） 2021年10月6日 (三) 13:35 (UTC)
不是我難以理解，而是你思維固化，不會變通。我之前已經提醒，WP:PROVEIT針對條目而非討論，標註出處是那些來源的基本運作模式（具體怎麼個情況也詳細介紹了）。我在上面也列舉一些例子，當然方針指引沒有「1站45個例子，互不重複」這種硬性規定，我想舉多少是我的自由。只要你看得懂中文，去那些網站隨便抽幾篇都能輕鬆發現。如果不去查閱來源，甚至連最起碼的、最容易發現的東西都依賴於其他用戶舉例，那麼對來源的理解永遠無法達到準確而全面，也會不利於獨立思考能力。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月6日 (三) 13:52 (UTC)
自媒體為主的網站，參照FaceBook及YouTube，二級，不禁用。--Uranus1781（留言） 2021年9月28日 (二) 11:58 (UTC)
(！)意見：希望能減少聚合媒體平台的引用，除非是知名人物、媒體，而且在使用這些平台的時候都要標註原始的媒體名稱或者作者。如果傳統媒體平台有自己的網站的話，儘量用原始網站的內容，此外有的時候聚合媒體平台的編輯會修改原始文章的標題和內容，第三入門網站可能存在侵權的行為（自媒體裏面洗稿的行為更多），比如 財新傳媒訴四入門網站侵權，稱曾多次警示仍未被理睬。對於歷史比較久的文章，有時入門網站保存時間長，可以適當引用。--Kethyga（留言） 2021年9月30日 (四) 04:16 (UTC)
(▲)同上我的看法基本同Kethyga。對待這類來源，如果是他們自己的稿件（例如網易娛樂、網易體育的報道），需要的情況下可以直接使用；轉載其他媒體的（或其他媒體機構官方賬號發佈的），儘量使用其他媒體自己的網站，如果沒有網站或網站連結失效再以轉載的代替；自媒體發佈的，不屬於可靠來源，不能使用。本章節主要討論對象為網易，根據該網站的情況，不能作為可靠來源使用的自媒體文章集中在網易號（網易訂閱），網易號連結帶有「dy」字樣，因此在這一版塊需要謹慎識別。連結不帶有「dy」的基本上都是網易新聞各頻道自己的稿件或轉載其他媒體機構的稿件，可以放心使用。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 18:39 (UTC)
(！)意見：支持@Rastinition意見。個人認為Kethyga的意見與Rastinition核心一致。二級以下，類微信自媒等。網易娛樂等還有什麼原創的歷史之類，我就不一一列舉了，經常有道聽途說的不實報道夾在其間，其主要為平台的性質與正規媒體本就不一樣，公眾期待與質證也不同。一般而言，如果是體育類、政治經濟類消息，內引起關注度的，往往都有其他的第一來源，或者事後也有其他獨立來源的側證。因此，不需要考慮這一部分。一片沙灘里即使夾雜着幾粒水晶石頭，也改變不了守株待兔的娛樂性。--Nice-walker（留言） 2021年10月4日 (一) 15:50 (UTC)
Rastinition的意見和Kethyga不一致。前者和你一樣沒有真正了解該來源，後者和我一樣了解該來源並作出在理的分析。Rastinition所謂「不標註出處」這一錯誤說法我已經反駁過，不再贅述。你所謂的「經常有道聽途說的不實報道夾在其間」亦是失實指控，網易在報道輿論關心的傳言時，往往會帶上當事方的回應，其編輯團隊也會親自去求證[28][29]。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月4日 (一) 17:07 (UTC)
(！)意見：感覺可以參考對 163.com/dy（網易的訂閱號，類似微信公眾號） 採用 Youtube/今日頭條 的評級？雖然 網易雖不是個人帳號為主，只是有人會直接添加網易的連結，不標註媒體或者個人，如果以後入門網站能夠區分傳統媒體和個人帳號可以再升級。感覺娛樂相關條目里有很多的個人帳號文章，這個可能是重災區，還有歷史類條目。希望以後有類似 Google News 或 蘋果新聞 一樣的平台，能專門收錄大陸的新聞，Google 現在中文搜索一塌糊塗。另外對於過去已經使用網易訂閱號的條目，可以替換，但是不能一刀切直接刪除。--Kethyga（留言） 2021年10月5日 (二) 04:04 (UTC)
騰訊的企鵝號連結類似 new.qq.com/omn/（同樣包括傳統媒體和自媒體），個人建議是設置一下進行限制，傳統媒體基本上有自己的網站，找起來也很快。--Kethyga（留言） 2021年10月5日 (二) 04:23 (UTC)
@DavidHuai1999 網易首頁的 163.com/news/ 和163.com/dy/ 的確不一樣，前者看了幾條是帶有原始網站連結的，比如 太空拍片！俄羅斯兩名電影工作者進入國際太空站，而後者算是和微信公眾號一樣，同時後者的下方備註 「特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平台「網易號」用戶上傳並發佈，本平台僅提供信息存儲服務」可以看一下。前者（163.com/news/）在文章後有來源，也有對應的責任編輯，不過在手機版網頁好像不顯示原始來源，只顯示有責任編輯。或許可以分開評級，不過前者的話，如果可以最好也跳轉到原始網站。--Kethyga（留言） 2021年10月6日 (三) 14:00 (UTC)
從運作模式來看，這是個不錯的建議。但考慮到其他部分媒體（如，騰訊、搜狐）網站改版後已經開放平台化，其模式幾乎全像網易號那樣混雜官方稿件、其他媒體機構稿件、自媒體文章；惟早期稿件不受改版影響，模式同163.com/news/。因此出於公平考量，我還是傾向統一評為三級，在描述裏面需要分別介紹163.com/news/和163.com/dy/。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月6日 (三) 14:27 (UTC)
不同公司，或許可以分別考慮。簡單看一下，新浪部分帶有原始連結，搜狐和騰訊的沒有原始連結，大部分標註自媒體。騰訊 new.qq.com/om/ 下面的標有 "免責聲明：本文來自騰訊新聞客戶端自媒體，不代表騰訊網的觀點和立場。"，如果都是自媒體的話，建議降級，和 Dreambluer 在微信公眾號的評價類似，而且從網頁端無法確認是不是官方認證帳號，這點上騰訊新聞或許還不如 百家號。--Kethyga（留言） 2021年10月6日 (三) 14:57 (UTC)
如果無法辨認是否有編輯、只是自媒體平台的話，還是建議 搜狐、騰訊降到二級，另限制新用戶使用無採編權的新聞客戶端。--Kethyga（留言） 2021年10月6日 (三) 15:07 (UTC)
騰訊、搜狐本身不是自媒體平台，只是前幾年改版後開放平台化。下面舉幾個例子進行比較。
  1. 騰訊：改版前（[30][31][32]） 改版後（[33][34][35]）
  2. 搜狐：改版前（[36][37][38]） 改版後（[39][40][41]）
--DavidHuai1999※Talk 2021年10月6日 (三) 16:54 (UTC)
@DavidHuai1999 大概是2017年左右吧，那2017年之後這些平台開始向今日頭條靠攏，不區分自媒體，算是自我墮落吧。建議降2017年改版後的騰訊、搜狐視作自媒體平台。因為騰訊對傳統媒體和自媒體統一標註 "免責聲明：本文來自騰訊新聞客戶端自媒體，不代表騰訊網的觀點和立場。"，對於自己平台上的內容騰訊不負責。此外，即使可能是傳統媒體的帳號，騰訊亦未不提供原始連結（可能是騰訊限制外部連結的原因）。第三，騰訊新聞等聚合新聞客戶端存在用戶洗稿等行為。 [國家版權局約談13家網絡服務商：防止違法轉載、洗稿等行為 國家版權局約談13家網絡服務商：防止違法轉載、洗稿等行為]。個人建議像騰訊、搜狐，還是降到二級，同今日頭條、百家號。網易可以分開新聞和自媒體/訂閱號。 --Kethyga（留言） 2021年10月6日 (三) 22:05 (UTC)
不贊同將改版後的騰訊、搜狐降級。騰訊、搜狐在改版之後，仍有不少原創稿件，通過「騰訊XX」、「搜狐XX」這些官方賬號發佈，因此仍滿足具備獨立編輯團隊等第三級條件。以前的版本看「來源：XX」字樣，改版後則是看發佈賬號名稱。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月7日 (四) 08:29 (UTC)
有關騰訊開放平台統一標註「免責聲明」一事，只能說是網站設計得不好。根據[42]，騰訊的原創稿件不適用於免責聲明。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月7日 (四) 08:40 (UTC)
改版之後騰訊自己的原創稿件從哪裏找？如果沒有獨立域名，和微信公眾號、今日頭條相差不大。比如騰訊新聞深網原創稿件，目前是跳轉到騰訊的企鵝號上，應該也算是自媒體平台，騰訊新聞深網。--Kethyga（留言） 2021年10月7日 (四) 08:52 (UTC)
求快的話，可以直接去騰訊新聞旗下官方賬號查找。如果搜索升級到能夠識別改版後的稿件發佈者，而不是簡單以「騰訊網」、「搜狐網」敷衍了事，那麼查找難度就會大大降低。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月7日 (四) 09:08 (UTC)
騰訊自己的稿件相對於大量的「自媒體」來說微乎其微，用的網頁，騰訊自己的稿件似乎很難找。搜索無法識別稿件發佈者，可能責任在於騰訊、今日頭條等，因為他們比較封閉，連個外鏈都不讓放，而且不開放第三方搜索。改版之前的或許還好，改版之後平白多了那麼多自媒體。騰訊、今日頭條自己是擴大了影響力，不過添了很多無效信息。--Kethyga（留言） 2021年10月7日 (四) 09:23 (UTC)
(！)意見：列為二級並且允許有限度使用，因為網易號上有較多UGC和內容農場賬號，需要提醒編者甄別。社群對「百家號」、「YouTube」都是如此評價。建議採用如下結論：

網易號上有較多的用戶生成內容，亦有不少內容農場賬號，編者不應使用這些內容。只有少數情況下，可以查證內容真實性時可以作為第一手來源。即使是官方認證賬號（由網易號直接授予，通常有圓圈型藍底白色的「V」記號，見官方釋疑），可靠性也相差較大。政府、企業等組織機構的認證賬號發佈的內容，可作為第一手來源使用；新聞媒體機構認證賬號發佈的內容，可作為第二手來源使用。但即使屬於上述情況，也應該慎用，建議儘量尋找更可靠的來源替代。網易自有賬號發佈的內容，可作為第二手來源使用。

--Jhstriver（留言） 2021年10月9日 (六) 06:30 (UTC)
  • 可以採納@Kethyga先前的建議，對網易分開評級。網易新聞的稿件三級或以上，絕大多數在新聞頻道頁面（eg. 163.com/news/, 163.com/ent/）也能找到；網易號開放平台（163.com/dy/）在使用方面按上方綠框文字所述謹慎使用，但評級方面需留意同為平台的微信公眾號的有關討論出現的問題——「屬第二級來源，或不合來源定義故不予評級」。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月10日 (日) 05:50 (UTC)
@Jhstriver @DavidHuai1999 @AnYiLin @Z7504 @Sanmosa不知道平台的過濾器是否可以過濾 www.163.com/dy/ （網易下的子域名），這個是子域名下是網易的自媒體平台，該子域名下無網易編輯負責審核，標註有「特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平台「網易號」用戶上傳並發佈，本平台僅提供信息存儲服務。」。建議將該子域名加入防濫用過濾器。另外建議把手機版的 https://c.m.163.com 也加入防濫用過濾器。自媒體/博客帖子，比如美國入侵巴拿馬中的來源 「後院起火」：美國入侵巴拿馬，究竟想要得到什麼。網易的自有帳號和有網易編輯的轉載文章，目前發現不會在這個子域名下發佈，一般是 news.163.com/*， www.163.com/news/*， www.163.com/sports/* 等。個人的感覺是，自從自媒體概念出來或者今日頭條崛起後，之前的入門網站也變成了類似的平台。感覺和博客其實區別不大。之前的平台至少還可以說和雅虎新聞相差不大，現在雖然置頂的部分還是新聞媒體帳號的，但是如果除以總的自媒體帳號數，新聞媒體已經屬於絕對的少數了。個人認為博客平台和新聞媒體不應該同一等級，也不應做出不予評級的決定。感覺巡查員似乎好像不是很關注，也可能是自己錯覺。--Kethyga（留言） 2021年10月20日 (三) 02:56 (UTC)
技術問題可以問Xiplus，我不太清楚。如果技術上可行，我同意這樣做。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 03:00 (UTC)
@Xiplus 請問是否可以只將 www.163.com/dy/ （網易下的子域名，不是整個www.163.com）加入防濫用過濾器，像今日頭條一樣。--Kethyga（留言） 2021年10月21日 (四) 02:24 (UTC)
垃圾連結黑名單跟防濫用過濾器都可以做到。--Xiplus#Talk 2021年10月21日 (四) 05:47 (UTC)
不贊成將網易號列為停用來源，如需設置過濾器，最多只能限制非自動確認用戶加入。另外要注意一點，部分網易原創稿件只在網易號發佈（如，[43][44]）。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月20日 (三) 03:32 (UTC)
那你怎麼限制自媒體/營銷號，況且真正屬於網易的內容只佔自媒體裏面很少一部分。加入過濾器並不是不讓用。只是自媒體現在太泛濫了，限制一下而已。就比如說，如果對上海地區的教育和全國平均教育進行評級，肯定是上海的教育水平好啊。--Kethyga（留言） 2021年10月20日 (三) 03:44 (UTC)
真正屬於網易的不算少，因為網易娛樂、網易體育等稿件在網易號也會同步發表，再加上一些僅在網易號發表的稿件。此外，還有一些其他媒體機構的稿件。WP:RSP也有類似於網易號的平台（如，百家號），評級是二級、不列入過濾器。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月20日 (三) 04:15 (UTC)
少是相對於大量的自媒體而言的。網易娛樂、網易體育有自己的域名，沒必要使用網易訂閱號的平台。僅在網易訂閱號發表的內容不知道有哪些？正規的媒體機構有自己的網站，其實像警方發佈、政府發佈，新聞媒體一般都會有轉載。另外，你怎麼限制泛濫的自媒體？使用過濾器之後也可以引用，只是對新用戶和匿名IP用戶有限制而已。--Kethyga（留言） 2021年10月20日 (三) 04:24 (UTC)
看了一下WP:RSP，列為  應停用是情節較嚴重、以用戶生成內容為主的來源。網易號、百家號這樣混雜原創稿件、其他媒體機構稿件、自媒體文章的開放平台，還不至於到停用的地步，限制自媒體文章關鍵還是要讓編者學會甄別，否則就是治標不治本。維基百科有很多巡查員，他們有義務通過標記模板或討論頁提醒的方式引導編者如何使用可靠來源。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月20日 (三) 05:25 (UTC)
絕大多數的媒體的稿件有自己的網站。巡查員似乎對自媒體並不是很在意，或者說巡查員並不總是檢查文章來源，倒是會看條目內容。其實，我覺得拉黑其實都不算嚴重。對於那麼多泛濫的自媒體網易等客戶端自己不去區分，被降級也是應該的。--Kethyga（留言） 2021年10月20日 (三) 06:54 (UTC)
認同將「163.com/dy/」和「c.m.163.com」加入防濫用過濾器的提案。
  1. 網易在桌面端會將認證賬號或者說正規媒體的內容置於「163.com/news/」、「163.com/ent/」、「163.com/sports/」等網址路徑中，且會將絕大多數自媒體內容置於「163.com/dy/」網址路徑中。正因為網易劃分了路徑，所以與「百度百家號」的情形不同。
  2. 「163.com/dy/」在條目來源中已有濫用之勢，全站大概有700多條引用。隨便看了下就有大量自媒體內容（張杰 (中國大陸歌手) [45]、正能量 (流行語) [46]、渦扇-10 [47]、中國中央電視台相關爭議 [48]、大潤發 [49]、Lisa (泰國歌手) [50]、王藝瑾 [51]、任嘉倫影視作品列表 [52]、GAI [53]、關羽 [54]）
  3. 加入防濫用過濾器還沒到完全禁用的程度，有經驗的編者在辨別來源後仍能使用。
  4. 如Kethyga所說，正規媒體一般都有自己的發佈渠道，沒必要非得用「163.com/dy/」的內容。WP:RSN和防濫用過濾器本意就是提醒編者選用更可靠的來源。即便「163.com/dy/」有一些正規媒體的獨家內容，如上條所述仍能使用。--Jhstriver（留言） 2021年10月26日 (二) 07:11 (UTC)
將網易號列為通常不可靠，並將「163.com/dy/」和「c.m.163.com」加入防濫用過濾器，論述為：

網易號上有較多的用戶生成內容，亦有不少內容農場賬號，編者不應使用這些內容。只有少數情況下，可以查證內容真實性時可以作為第一手來源。即使是官方認證賬號（由網易號直接授予，通常有圓圈型藍底白色的「V」記號，見官方釋疑），可靠性也相差較大。政府、企業等組織機構認證賬號發佈的內容，可作為第一手來源使用；新聞媒體機構認證賬號發佈的內容，可作為第二手來源使用。但即使屬於上述情況，也應該慎用，建議儘量尋找更可靠的來源替代。網易自有賬號發佈的內容，可作為第二手來源使用。

以上  公示7日。--Jhstriver（留言） 2021年10月30日 (六) 01:55 (UTC)

udn部落格的來源是否可靠？

最新留言：3 年前9則留言5個人參與討論
狀態：   完成
來源1：http://blog.udn.com/kinking/6198328
條目：孫中山
內容：博客/部落格屬於自媒體內容，應該是不可靠吧。
提交的維基人與時間：Kethyga（留言） 2021年10月16日 (六) 15:06 (UTC)
是的。  通常不可靠：--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月16日 (六) 15:10 (UTC)
  列入黑名單：  公示7日--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月21日 (四) 11:21 (UTC)
(？)疑問-疑惑是否需要列入黑名單？維基百科，本來原則上規定blog部落格不是可靠來源，建議就不要使用即可。除非有特別情況的blog需要討論，否則，維基百科，應該不需要把世界上所有的部落格都列入黑名單。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 08:38 (UTC)
提在這就默認要在這5選1了，所以經常說沒必要就別提RSN。@Kethyga想加入黑名單嗎？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 11:20 (UTC)
感覺1、1.5、2都有前例…，下次這種不提了。--Kethyga（留言） 2021年10月24日 (日) 14:27 (UTC)
UGC類的網站，處理方式同Youtube、Bilibili這些--Misaka1366（留言） 2021年10月25日 (一) 06:05 (UTC)
過濾器標註即可。--安憶Talk 2021年10月25日 (一) 06:12 (UTC)
改為  加入防濫用過濾器吧，  公示7日。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 03:27 (UTC)

韓國聯合通訊社的來源是否可靠？

最新留言：3 年前18則留言6個人參與討論
已通過
公示期間無反對意見，以  通常可靠通過，討論結果為「韓國聯合通訊社是具有大韓民國官方背景的媒體，社群認為其為通常可靠的來源；但因其具有維護國家訊息主權之職責，在部分報導引用時應酌參第三方報導或來源，以達到中立的觀點。」--🍫巧克力～✿ 2021年11月5日 (五) 01:25 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   完成
來源1：https://cn.yna.co.kr/view/ACK20211024000700881?section=politics/index
條目：韓美關係
內容：大韓民國官方通訊社，除卻少數根據脫北者口述編寫的新聞外，可按4級處理。
提交的維基人與時間：爬行數碼1903高雄火災46死 2021年10月24日 (日) 06:26 (UTC)
「根據脫北者口述編寫的新聞」可為觀點的可靠來源，其他可為事實的可靠來源。Sanmosa WÖRK 2021年10月25日 (一) 02:57 (UTC)
不建議在本頁提報「提報人自己也認為是可靠」而且並未被Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表列為較低評級或被其它方式限制使用的來源。--Mewaqua（留言） 2021年10月25日 (一) 04:08 (UTC)，後有修改
同意，不要有擴列的心態，有需要才提--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 12:38 (UTC)
不明白此來源的爭議點在哪裏。但依舊根據本人意見給出建議：該社有在明顯位置委婉地作出利益申報，所以可靠性應該是超過 CCTV 等的，並可能接近 VOA 等。所以不反對以第四級公示。但依舊要注意其聲稱職能包含維護國家信息主權，要留意其可能存在的偏見。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月25日 (一) 04:39 (UTC)

現直接三級  公示7日，附總結：

韓國聯合通訊社是大韓民國的官方通訊，其報道可能與韓國政府存在利益衝突，引用時建議附上其他第三方來源以取得可靠記述。

--爬行數碼1903 2021年10月25日 (一) 12:47 (UTC)

你也急了點，大家說了不夠18小時就公示？無效。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 14:02 (UTC)
在未有列出任何「不夠可靠」的報導事例的前提下，為什麼定為「第三級」？--Mewaqua（留言） 2021年10月25日 (一) 15:28 (UTC)

公示終止。--爬行數碼1903 2021年10月26日 (二) 10:32 (UTC)

RSN不必合乎WP:7DAYS，但我個人認為是  通常可靠的。──以上未簽名的留言由Ghrenghren（討論｜貢獻）於2021年10月26日 (二) 03:20(UTC)加入。
可4級。Sanmosa WÖRK 2021年10月26日 (二) 11:28 (UTC)
初步擬定的結論：「韓國聯合通訊社是大韓民國的官方通訊社。社群認為其為通常可靠的來源。」Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:15 (UTC)
不反對以第四級公示，但是對結論描述有保留。「韓國聯合通訊社有強烈大韓民國官方背景，但社群認為其為通常可靠的來源；惟有鑑於其宣稱職能包括『維護國家信息主權』，故引用時需要注意其可能存在的偏見。」--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月27日 (三) 02:22 (UTC)
@Yangwenbo99：注意這裏的用詞是「通常可靠的來源」而不是「可靠來源」。我覺得結論要提「維護國家資訊主權」這事不是不可以，但需要明確是甚麽類型的報道可能存在怎樣的偏見。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:31 (UTC)

@ghrenghren、Sanmosa、Mewaqua：@CreeperDigital1903、Yangwenbo99：針對評級的部分已有第四級的共識，整合上述意見，啟動  公示7日並總結如下：

韓國聯合通訊社是具有大韓民國官方背景的媒體，社群認為其為通常可靠的來源；但因其具有維護國家訊息主權之職責，在部分報導引用時應酌參第三方報導或來源，以達到中立的觀點。

以上。--🍫巧克力～✿ 2021年10月29日 (五) 01:25 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

每日北韓的來源是否可靠？

最新留言：3 年前17則留言6個人參與討論
已通過
公示期間之反對無完善舉證及後續推論，視同無新反對意見，故以  通常不可靠通過，並以「Daily NK(又稱「每日北韓」、「每日朝鮮」)為脫北者所創之傳媒機構，惟因報導性質存在查證疑慮，而部分報導亦未有受到證實，因此建議交叉引用不同傳媒報導與追蹤後續及相關政府單位查證，以釐清本傳媒機構之報導是否屬實，社群普遍認為此來源不可靠。」作為論結。--🍫巧克力～✿ 2021年11月3日 (三) 12:03 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   完成
來源1：https://www.dailynk.com/
條目：Special:搜索/insource:"dailynk.com"
內容：雖是脫北者創立媒體，但部分消息未經證實亦未見日本、美國及韓國情治單位或其他媒體證實，其可信度存疑。
提交的維基人與時間：🍫巧克力～✿ 2021年10月26日 (二) 02:33 (UTC)
每日北韓有沒有報導過（不含轉載）日本、美國及南韓情報單位或其他媒體事後證實的消息？Sanmosa WÖRK 2021年10月26日 (二) 11:26 (UTC)
去年該網站曾率先報道金正恩#病危傳聞。金正恩：朝鮮領導人「病危」說的來龍去脈BBC News；Kim Jong Un appears to be alive after all. So why did CNN and other news outlets report he was on his deathbed?華盛頓郵報 --Kethyga（留言） 2021年10月26日 (二) 13:12 (UTC)
那就不至於不可靠，可能放一放3級。Sanmosa WÖRK 2021年10月26日 (二) 15:14 (UTC)
這一般只能當觀點來源用，2級。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 16:15 (UTC)
@Sanmosa：如果您仔細看金正恩#病危傳聞，該段落每日北韓的報導最後是被中國與韓國方否認的事情，並沒有被相關情報單位或其他媒體事後證實，因此個人認為這報導實有存疑是否為空穴來風。--🍫巧克力～✿ 2021年10月27日 (三) 01:24 (UTC)
那2級吧，除非有反證。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 01:39 (UTC)

@Sanmosa、Kethyga、Ghrenghren：刻正以  通常不可靠進行  公示7日，並以「Daily NK(又稱「每日北韓」、「每日朝鮮」)為脫北者所創之傳媒機構，惟因報導性質存在查證疑慮，而部分報導亦未有受到證實，因此建議交叉引用不同傳媒報導與追蹤後續及相關政府單位查證，以釐清本傳媒機構之報導是否屬實，社群普遍認為此來源不可靠。」作為論結。--🍫巧克力～✿ 2021年10月27日 (三) 05:57 (UTC)

可。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 06:28 (UTC)
「部分報導亦未有受到證實」不足以說明這些報導的是假新聞，在沒有足夠證據前，不建議第二級共示。--BlackShadowG（留言） 2021年10月31日 (日) 03:46 (UTC)
@BlackShadowG：我想就這方面的訊息，應該可以從底下幾則來看：
另外在《天下雜誌》的報導也有提及：「關於金正恩似乎健康出問題的報導，是由南韓網站Daily NK披露，該網站負責監看來自北韓的新聞、八卦、謠言。」[1]，因此就上方討論「每日北韓」是否可作可靠來源，個人認為是具有存疑的。--🍫巧克力～✿ 2021年10月31日 (日) 04:18 (UTC)
@卡達：公示期已滿，請確定結果。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 10:40 (UTC)

參考資料

  1. ^ 金正恩看起來沒死，那CNN之前怎麼會說他快掛了？
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

大紀元時報的來源是否可靠？

最新留言：3 年前165則留言30個人參與討論
已通過
已完成評估
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   完成
過往討論連結：維基百科:可靠來源/佈告板/存檔/2020年6月
來源1：大紀元時報
條目：Special:搜索/insource:"epochtimes.com"
內容：從傳真社於2020年12月4日所發佈的一篇事實查核文[1]可以看出同個月1日《大紀元時報》關於美特種部隊與CIA交火之報導為偽[2]，但大紀元並未撤下報導或更正，因此儘管以往台灣紅媒有以該媒體當資料來源[3]，我還是主張於多數情形下禁用該來源（特別是2020年11月3日以後之新聞，因該網站對同年美國總統選舉報導有傳播陰謀論、假新聞等問題）。
提交的維基人與時間：RekishiEJ（留言） 2021年8月2日 (一) 09:16 (UTC)
  • (！)意見：建議政治類與所謂的考古學報導為不可靠。當初我還是一名小小工程師時，居然想在「大是大非」前談科學[55]。—-Outlookxp（留言）|
(！)意見+(？)疑問-
  1. 關於這一消息的「事實查核」其實當時也受到爭議。事實查核的主要理由，「涉及提供選舉投票電子科技的公司Scytl亦發公開聲明指，公司現時在德國法蘭克福沒有任何伺服器」，然而2020年12月11日關心美國大選的台灣PTT創辦人杜奕瑾就在臉書上貼出(1)喬治亞州聽證會秀出爭議投標系統SCYTL後端是在德國AWS。(2)12月8日貼出，Scytl選舉系統供應商在傳出選票資料在德國被查封後，Scytl隨即在自己網站上公告:「未在德國法蘭克福有任何營運」。事實查核中心也以此聲明為依據封鎖的相關消息。但谷歌卻幫他的網頁備份了「我們在法蘭克福有緊急備份中心」，顯示SCYTL自我聲明「自相矛盾」，事實查核中心也出現問題，為何事實查核中心不修改這篇說明？(3)杜奕瑾還貼出另一家媒體VICE的獨家報導〈儘管官方否認，美國選舉系統仍被暴露在網絡上〉，指出確實許多證據指出，投票系統連上網絡。實際上大選期間至今，這樣的調查及證據仍在持續中。
  2. 在大選舞弊爭議發生後，一名有情報背景的美軍重量級退役上將，做出這樣的爆料與指控。大紀元報導標題還是用「傳」，並非當事實。媒體報導可能性的消息，也是監督的一部分。在民主社會，紐約時報、台灣的許多媒體，對於美國政壇、台灣政壇都報導了許多各種各樣沒有證實的消息、一些蛛絲馬跡搭配政治意圖的揣測，是否也該一併標準對待？紐約時報、CNN的爭議消息，尤其關於川普的，更是多到不知凡幾；當時陷入左派與保守派爭執了。
  3. 美國大選，民調相當比例，還曾有過半美國人，認為大選可能被偷竊了。這是否就當然是「陰謀論」呢？合理監督選舉誠信，大紀元就是報導了美國各州議會的聽證會、報導了其中的疑點而已。
  4. 大紀元追蹤病毒源頭的各種可能性，尤其實驗室洩露可能性，一開始被稱「陰謀論」。但是後來CNN、NBC、紐約時報等等左派大媒體都跟進報導，所以？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 14:50 (UTC)
(？)疑問：「大紀元因其法輪功背景[1][2]，可能具有游擊隊性質。社群對大紀元的可靠性存在意見分歧。多數意見認為大紀元屬於不可靠來源，至少某些類別的文章非常不可靠，但也有部分編者不認可這種看法。社群較為明確的共識認為大紀元在涉及中國相關議題時可能會非常不可靠（尤其是法輪功相關，以及與中國相關的政治和宗教類話題），甚至存在嚴重的利益衝突。對其它類型的新聞報道可靠性則意見並不一致。社群比較明確的共識是，在使用大紀元作為來源時，應該謹慎，注意甄別信息的真偽，儘量採用更為可靠的來源作為替代。」，意思是再細化？--MINQI（留言） 2021年8月2日 (一) 10:17 (UTC)
多次傳播假新聞，建議設立防濫用過濾器。另外，有關美國大選的陰謀論和假新聞已有用戶在Talk:2021年美國國會大廈遭衝擊事件/存檔2中指出：

之前和紐約時報對線的大紀元，報道提到進入國會大廈的抗議者沒有砸搶燒（[56]），在國會騷亂的是混進去的安提法成員，有組織雇傭（非川粉）部分人人衝進國會滋事（[57]），有美國議員在衝擊事件的兩天前已經收到預告，是的安提法精心策劃的襲擊（[58]）。按這些媒體的說法，示威者都是被陷害的，主流媒體是假新聞    。以上觀點是否在合理比例下提一下？
— User:Nostalgiacn 2021年1月8日 (五) 12:32 (UTC)

--BlackShadowG（留言） 2021年8月3日 (二) 01:19 (UTC)
(＋)支持將「epochtimes」加入過濾器或連結黑名單。--DreamerBlue（留言） 2021年8月3日 (二) 05:26 (UTC)
(－)反對：有實體報紙，內容豐富，口碑良好，可以視為可靠的來源。有些有爭議性的新聞本來就有黑白兩面報導，不足以全盤否定此報章。Sammypan（留言） 2021年8月4日 (三) 11:04 (UTC)
口碑良好[來源請求]，可以視為可靠的來源[來源請求]。……不足以全盤否定此報章[來源請求]。--DreamerBlue（留言） 2021年8月4日 (三) 13:23 (UTC)
[59]，[60]--Sammypan（留言） 2021年8月4日 (三) 17:56 (UTC)
1.品蔥？您認真的？2.王婆賣瓜？--MINQI（留言） 2021年8月4日 (三) 18:09 (UTC)
有什麼問題，現在又不是討論維基條目的來源，現在是討論外部來源，任何能夠說明外部來源的討論均可以引用。--Sammypan（留言） 2021年8月4日 (三) 21:20 (UTC)
您如果拿出新唐人電視台來論證的話，我是無話可說了，建議兩者一同封殺，反正都是法輪功附屬機構，都宣揚有關美國大選和中國大陸政治的陰謀論和假新聞。--DreamerBlue（留言） 2021年8月4日 (三) 22:48 (UTC)
請參見下面其他維基友的意見，除了法輪功和美國政治，還有大量娛樂新聞，可能有獨家報道，因此不應該全盤否定。--Sammypan（留言） 2021年8月4日 (三) 23:14 (UTC)
「大紀元因其法輪功背景[1][2]，可能具有游擊隊性質。社群對大紀元的可靠性存在意見分歧。多數意見認為大紀元屬於不可靠來源，至少某些類別的文章非常不可靠，但也有部分編者不認可這種看法。社群較為明確的共識認為大紀元在涉及中國相關議題時可能會非常不可靠（尤其是法輪功相關，以及與中國相關的政治和宗教類話題），甚至存在嚴重的利益衝突。對其它類型的新聞報道可靠性則意見並不一致。社群比較明確的共識是，在使用大紀元作為來源時，應該謹慎，注意甄別信息的真偽，儘量採用更為可靠的來源作為替代。」那就保持不變唄。--MINQI（留言） 2021年8月4日 (三) 23:16 (UTC)
我同意保持不變，反對將其列爲黑名單。--Sammypan（留言） 2021年8月4日 (三) 23:19 (UTC)
大紀元時報有的，其他媒體有且更好，為啥要用你的？至於「獨家報道」，幾乎都是其獨家炮製的中國大陸政治謠言，不應視為可靠來源。--DreamerBlue（留言） 2021年8月4日 (三) 23:17 (UTC)
「幾乎都是其獨家炮製的中國大陸政治謠言」，這是你的主觀認定。所謂政治謠言不過是與大陸官方報導的政治調門不一樣。大紀元當年報導王立軍和薄熙來事件，並進一步報導大陸的政治風向，因為事後中共的政治走向的確與報導一致而一鳴驚人。世界很多自由媒體對中國大陸在很多重大事件和問題上，與大紀元的相關報導有近似性。包括香港反送中、國安法以及新疆種族迫害等等。-維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月13日 (五) 01:53 (UTC)
這樣啊？[61] [62] [63]---MINQI（留言） 2021年8月4日 (三) 23:12 (UTC)
大紀元報導過台灣本地新聞和韓國娛樂新聞，似乎不用完全納入黑名單，但涉及中國、法輪功和美國政治的內容確實不建議引用大紀元。--Googol19980904（留言） 2021年8月4日 (三) 13:22 (UTC)
台灣本地新聞可用《聯合報》、《中國時報》、《自由時報》、《蘋果日報》，韓國娛樂新聞可用朝中東，沒必要用《大紀元時報》--RekishiEJ（留言） 2021年8月4日 (三) 14:06 (UTC)
(？)疑問--怎麼會提到「游擊隊性質」！？從未聽說法輪功有「游擊隊」或任何「武裝」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月5日 (四) 00:15 (UTC)
(！)意見-以美國大選、病毒疫情等議題，檢視媒體，需要留意小心。
  1. 美國2020大選後，許多爭議被討論，亞利桑那等州近期進行選票審計，選票確實出現很多問題。媒體職責是監督與合理質疑。
  2. 病毒疫情來源，曾有用戶以此批評大紀元的報導。然而美國主流左派媒體近幾個月來也全面轉向，美國兩黨的言論、或許多國際專家言論，也都類似大紀元之前的報導。這些是大紀元很早就已經報導了。反過來看，「紐約時報」等媒體現在大轉向，那是不是都不可靠？[64]
  3. 中國大陸的政治消息不透明，是因為中國共產黨體制的原因，各家媒體都會有各種分析猜測，不是都保證準確的。連在透明度高的民主社會，各家媒體都會有各種分析猜測，也不都保證準確。合理的分析猜測，本身就是監督的環節。
  4. 若認為大紀元報導哪裏有問題，那麼建議先以同一標準，來檢視其它媒體情況例子；大紀元被批評的報導，也有主流媒體報導及評論。
  5. 外國政府報告、外國媒體、台灣媒體...，引用大紀元所在多有。例如美國政府報告[65]、荷蘭政府報告[66]、外國媒體、台灣媒體.....。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月5日 (四) 00:25 (UTC)
  1. 維基百科方針中，「游擊隊」特指少數政治宗教派別，尤其指明顯的極端主義派別。法輪功確實屬此列，毫不冤枉。
  2. 媒體職責是監督與合理質疑，不是跟着特朗普的極端支持者背後造謠生事，尤其是宣揚QAnon這種陰謀論，這確實是大紀元干的。大紀元造謠實錘，毫不冤枉。
  3. 中國大陸的政治消息不透明，不是大紀元大量發表有關中國謠言的理由，例如大紀元曾宣揚北京當局散佈新冠病毒的陰謀論，宣揚北京當局焚燒近萬具屍體等。
  4. 歐美國家政府在需要攻擊北京當局時，找點反對中國的媒體素材毫不奇怪，這不是證明其有任何可靠度的理由。站在他們的立場，他們只是想找點理由來反對北京當局的話，並不會關心真相和事實到底是什麼。--DreamerBlue（留言） 2021年8月5日 (四) 11:40 (UTC)
(？)疑問-DreamerBlue您好，(1)您上面列舉例子多是斷言，NBC報導、大紀元的回應，在下都看過---舉個例子請問，有任何媒體介紹存在QAnon，難道就是「宣揚」嗎？介紹納粹存在，是「宣揚納粹」嗎？(2)而您這句斷言「歐美國家政府在需要攻擊北京當局時，找點反對中國的媒體素材毫不奇怪，這不是證明其有任何可靠度的理由」---如果我們真的關心真相與事實的話，應該實事求是，例如大紀元大量的維權運動、中國人權議題等等，都是海外的重要參考資料。在台灣，許多愛護台灣的團體與媒體，是不斷的在關心台灣人權議題，基於人權無國界，也延伸關心其他地區人權；台灣在戒嚴時期一路走來的人權改進過程，就受到西方國家很多督促與幫助。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月10日 (二) 08:58 (UTC)
「舉個例子請問，有任何媒體介紹存在QAnon……」——此事和大紀元時報宣揚並支持QAnon不相關，豎起一個「介紹存在QAnon」的靶子，屬於稻草人論證；「而您這句斷言……如果我們真的關心真相與事實的話……幫助」——這屬於訴諸情感。--DreamerBlue（留言） 2021年8月10日 (二) 09:46 (UTC)
閣下指責似是而非！雙重標準，屬於揪小辮子扣帽子之類。——維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月13日 (五) 01:58 (UTC)
  • 參見上面有用戶以「界面新聞具備完整的編輯團隊，該網站自行採編的內容屬於可靠來源」便作為四級可靠來源公示，大紀元也有完整的編輯團隊 [67]，而且「黨媒姓黨」的《人民日報》、《中新網》及《環球時報》等黨媒發表的政治及國際新聞更偏頗甚至失實 [68] [69]，也未有出動到過濾器，而界面新聞網站有大量這些黨媒的文章都被稱作四級可靠，何況大紀元在非政治類的其他報導仍具有可靠性 [70]。--Uranus1781（留言） 2021年8月5日 (四) 11:57 (UTC)
(：)回應+(？)疑問--先回應一點，其他找時間回應。維基百科的所謂「游擊隊」，特指少數政治宗教派別？法輪功從未被如此定位，也沒有例如塔利班、哈瑪斯、日本赤軍(信仰共產毛主義)有什麼武裝等等。過去的討論中，這句是否有相關事實作為依據的共識？還是後來有其他用戶自行編寫加入？在下發現，來源清單有些內容編寫改寫，似乎有些沒有經過討論及共識的情況，至少修改編輯理由沒有列出。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 14:34 (UTC)
@Uranus1781：笑死我了，你是忘記了你在我一年前比較來源時說過的話了嗎？不記得我可以提一提你：
你現在是想給我們表演你雙重標準的技能嗎？--【和平至上】💬 2021年8月7日 (六) 19:06 (UTC)
註：此處原有文字，因為人身攻擊，已由DreamerBlue（留言）於2021年8月8日 (日) 01:02 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
  • 和平至上君於2020年2月9日 要求將《港人講地》列為可靠來源，隨即有另一位維基百科編輯於2月12日列舉六個實例指出《港人講地》是不可靠的劣質來源，亦有編輯表示即使與政治無關的主題，《港人講地》也出現嚴重的扭曲，又有編輯指出《港人講地》在新聞板塊的新聞也混雜評論並流言，與蘋果日報沒有可比較性，在下於4月2日亦列出多個實例，並表示「由此可見，有編輯早於2月中旬直接提出《港人講地》報導的新聞混雜評論，並且距今最少已有45天」，縱使多位編輯已指出和平至上君在2月提出支持《港人講地》是可靠來源的理據不成立，可是 和平至上君不但在超過兩個月後仍重複論點，不斷的《蘋果日報》，和平至上君更於2020年4月13日提出「向『電影、報刊及物品管理辦事處』查閱本地報刊註冊紀錄冊資料」，將主題延伸到傳媒查冊，而參與討論《港人講地》的編輯人數比目前的討論多得多，《港人講地》的討論亦並不是由在下總結及公示，有興趣的話不妨將已存檔的「關於港人講地」從頭到尾看一遍，還便可知悉持續兩個多月的討論情況，還可了解何來是 和平至上君所聲稱的雙重標準。--Uranus1781（留言） 2021年8月8日 (日) 07:27 (UTC)
    哈哈，的確歡迎大家從頭到尾看一遍，觀賞大型雙重標準的現場。（P.S.《蘋果日報》報導的新聞同樣混雜評論，但你就是不說，而是說不能提其他媒體，此處特意點名其他香港用戶組的用戶）。--【和平至上】💬 2021年8月8日 (日) 13:46 (UTC)
    另外可能是你自動就忽略了對你不利的資訊，又或者是是你有意編造謊言，我說傳媒查冊是回應1233提出要找到主編，而不是你說的我主動將主題延伸，而你又在這裏展示你的話裏充滿謊言。--【和平至上】💬 2021年8月8日 (日) 13:54 (UTC)
  • 本人觀察上面的討論，現擬將WP:RSP的結果修訂如下，  公示7日：

    大紀元時報／大紀元新聞網（第二級，不可靠）：
    大紀元因其法輪功背景[4][5]，具有少數宗教派別性質。社群多數意見認為，大紀元屬於不可靠來源，並認為大紀元宣揚陰謀論、傳播假新聞。社群較為明確的共識認為，大紀元在涉及中國、美國相關議題時非常不可靠（尤其是與法輪功相關、與中國相關的政治和宗教類話題、與美國相關的政治類話題等），甚至存在嚴重的利益衝突；在涉及科學相關話題時非常不可靠。在使用大紀元作為來源時，應儘量採用更為可靠的來源作為替代。

    --DreamerBlue（留言） 2021年8月8日 (日) 01:19 (UTC)
(－)反對：自說自話的公示，應該是在第三級與第四級之間。Sammypan（留言） 2021年8月8日 (日) 03:27 (UTC)
請看上面給出的理由。觀乎上述討論，大紀元長期大量宣揚陰謀論，我沒有理由將該來源定在「第三級與第四級之間」，定在二級反倒已經相當寬容。至於閣下最關心的娛樂新聞和獨家報道，前者有很多新聞可以代替，後者則通常可信度不高，本人維持「應儘量採用更為可靠的來源作為替代」的看法。--DreamerBlue（留言） 2021年8月8日 (日) 03:46 (UTC)
如有疑慮可剔除中共政治相關的報導，至於「很多新聞可以代替」基本上這種說法相當於環球網、新華網、人民網等等也可以被代替，將公示的大紀元換成人民日報、環球時報、新華網等也適用，是否也比照辨理，而界面新聞也載有大量該等黨媒的文章，應否一併考慮。--Uranus1781（留言） 2021年8月8日 (日) 06:02 (UTC)
請停止擾亂可靠來源佈告板。大紀元時報長期宣揚陰謀論、傳播假新聞，與環球網、新華網、人民網存在本質差別，為何需要比照辦理？--DreamerBlue（留言） 2021年8月8日 (日) 06:07 (UTC)
沒錯，不過《大紀元時報》之科學新聞、醫療訊息、退出中國共產黨之人數與2020年11月3日以後之新聞及評論以外之內容仍應視為可靠來源，因《大紀元》屢屢獲獎（含美國專業新聞記者協會卓越新聞報導獎），且香港《信報》前總編輯練乙錚曾多次稱讚《大紀元》對北京權力遊戲分析之準確。--RekishiEJ（留言） 2021年8月8日 (日) 06:49 (UTC) 修改文字 2021年8月8日 (日) 07:44 (UTC)
請閣下尊重他人的有效反對意見，該意見從未離題或者擾亂。目前閣下提出的公示並非上述討論的共識，大紀元在某些方面是有不足，但未達到全盤推翻的程度，故建議撤回共識，繼續維持當前第四級的現狀，亦可讓步至第三級。Sammypan（留言） 2021年8月8日 (日) 07:02 (UTC)
「繼續維持當前第四級的現狀」？大紀元什麼時候到過第四級？查閱存檔便可發現，2016年，中文維基百科社群本已達成了大紀元為基本不可靠（第二級）的共識，最後被Wetrace強行拉布到「無共識」（Wetrace拉布實錄），然後變成無共識（第三級）。--DreamerBlue（留言） 2021年8月8日 (日) 07:15 (UTC)
參考上文RekishiEJ用戶意見，修改如下，重新  公示7日：

大紀元時報／大紀元新聞網（第二級，不可靠）：
大紀元因其法輪功背景[4][5]，具有少數宗教派別性質。社群多數意見認為，大紀元屬於不可靠來源，並認為大紀元宣揚陰謀論、傳播假新聞。社群較為明確的共識認為，大紀元在涉及中國、美國相關議題時非常不可靠（尤其是與法輪功相關、與中國相關的政治和宗教類話題、與美國相關的政治類話題等），甚至存在嚴重的利益衝突；在涉及科學、醫療相關話題時完全不可靠。除非描述《大紀元時報》本身，否則在使用大紀元作為來源時，應儘量採用更為可靠的來源作為替代。

--DreamerBlue（留言） 2021年8月8日 (日) 07:19 (UTC)
(－)反對：選擇性的挑選意見，無視社區共識，換湯不換藥的自娛自樂的所謂公示。目前的共識是第三級-第四級。Sammypan（留言） 2021年8月8日 (日) 07:28 (UTC)
公示無效，單是今日仍有多筆討論及不同意見便自行以自身觀點公示。--Uranus1781（留言） 2021年8月8日 (日) 07:51 (UTC)
  1. (＋)支持不超過二級。
  2. 傳播過 Qanon、假新聞、反疫苗、深層政府，5G加劇Covid-19感染。歐美媒體報道不完全列表（NBC新聞）[72] （The Daily Dot）[73] (大西洋月刊)[74] （衛報）[75] （sfgate）[76] （自由時報） [77] （法國廣播電台）[78]，哈佛大學尼曼新聞實驗室[79] （Vox）[80] ，（商業內幕）[81]，（美聯社）[82]，（Axios）[83]，（雅虎新聞）[84]，（路透社）[85]，（紐約時報）[86]，（The Verge）[87],（巴黎人報）[88]，（Politico）[89]，（解放報）[90]，（Lead Stories（英語：List of fact-checking websites））[91]，（新政治家）[92]，（新共和）[93]，（美國媒體事務組織（英語：Media Matters for America））[94]，（澳大利亞戰略政策研究所）[95]，（EU Disinfo Lab）[96]，（洛伊國際政策研究所）[97]。
  3. 反對者比較相信歐美的觀點，這幾個連結基本都是歐美主流媒體給大紀元的評價，而且英維也將大紀元分類到陰謀論媒體，不是原創研究。同時英維也已經將大紀元定為不可靠。台灣、香港、美國又不是沒有其他媒體，幹嘛支持陰謀論媒體。--Kethyga（留言） 2021年8月8日 (日) 11:56 (UTC)
(！)意見-另方面的聲音提供參考。中間偏左的《華爾街日報》刊登英文大紀元發行人回應NBC的文章〈NBC新聞誹謗競爭者〉表示，NBC為何攻擊大紀元，哈佛大學「蕭倫斯坦媒體政治與公共政策中心」發現NBC對川普政府前百日執政的報導論調有93%負面，格雷戈里認為，這樣的觀點引領着NBC背棄與大紀元做誠實競爭，NBC以謊言和虛假陳述來攻擊大紀元。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 15:32 (UTC)
(！)意見+(？)疑問-Kethyga您好，
  1. 疫情與病毒源頭，大紀元在初期就對病毒源頭提出諸多質疑與追蹤報導，有些左派媒體、事實查核扣上是假消息、陰謀論，但後來左派媒體大轉向；那麼這些媒體如果沒有撤下之前對病毒源頭說的強烈否定論，是否都是不可靠來源？
  1. 另外舉個例子，中共外交部之前批評 病毒實驗室源頭說，強調病毒是「自然」，但現在反過來扣美國德堡實驗室跟病毒有關，請問中共外交部是否散佈陰謀論？中共外交部認為病毒是「自然」或經過基因增強？跟「實驗室」關係為何？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月10日 (二) 09:08 (UTC)
英文中《華爾街日報》屬於保守派，這個應該是中間偏右？另外華爾街日報上的這位評論員 Stephen Gregory is the Publisher of the U.S. editions of The Epoch Times，是大紀元自己的編輯/發行人，華爾街日報上也標註了 「Mr. Gregory is the publisher of the U.S. English-language editions of the Epoch Times.」。--Kethyga（留言） 2021年8月8日 (日) 15:43 (UTC)
(！)意見-Kethyga您好，台北時間半夜了，只能先簡要回應些看法：(1)《華爾街日報》被有人說中間、中間偏左、中間偏右。(2)美國大選前，出現偏保守派、或非左派被壓制的明顯現象，包括在社群平台上。(3)對於您上面所列的例子，需要具體來討論，看背景為何。「事實查核」在疫情病毒源頭、美國大選等議題上，已經出了很多爭議、被批評偏見問題。美國主流媒體偏左、甚至有些很左，中間偏右及偏保守派觀點，是否獲得左派媒體的公正對待？近年來很有問題。社群媒體巨頭被內部人揭露，過濾「疫苗猶豫」言論，「疫苗猶豫」也不等於「反疫苗」；在下於大紀元看過很多疫苗消息，不認為有「反疫苗」。(4)維基百科聯合創辦人Larry Sanger也關切英文維基百科過度偏左派偏見，偏保守派(有人稱傳統派)的主要媒體例如FOX政治、紐約郵報、每日郵報，在英文維基使用上遭遇壓制。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 18:18 (UTC)
說第四級的才是自娛自樂吧，氣功治療癌症很可靠是不是？(＋)強烈支持定為第二級或者更低。--【和平至上】💬 2021年8月8日 (日) 13:48 (UTC)
(！)意見-許多氣功對癌症似乎真是有幫助，在以前的中國大陸就有了。中國原子彈科學家錢學森鼓勵發展「人體科學」，胡耀邦對氣功定下三不政策，讓氣功發展，在中國大陸1970年代末期出現氣功熱，有很多中國大陸的氣功都傳到台灣來，在下於好多好多年以前就聽說過多種中國大陸氣功治癒疑難雜症的消息，台灣大學前校長李嗣涔還專注研究氣功特異功能。法輪功是比較後來的，台灣的台北市長馬英九還公開讚賞法輪功節省了國家的健康保險費用支出。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 14:29 (UTC)
「多種中國大陸氣功治癒疑難雜症的消息」？——請提供符合WP:RSMED的來源，別告訴我你是看新唐人電視台或者大紀元時報看來的。--DreamerBlue（留言） 2021年8月8日 (日) 15:04 (UTC)
(：)回應-DreamerBlue您好，在下google "氣功治療 癌症"關鍵字，出現相當多，台灣、香港都很多。隨選貼幾個例子：TVBS電視節目-名醫抗癌都在做「氣功」通經絡、助排毒對抗癌細胞！健康2.0、TVBS電視節目-不煙酒、愛運動竟罹肺癌！名醫逆轉癌症48招「防癌餐盤、氣功」最有效、香港明報週刊--香港癌症基金會專欄：氣功八式 完整練習、台灣主流的《康健雜誌》李嗣涔博士親身實證！掐指功防止氣血栓塞、https://www.commonhealth.com.tw/article/68430?from=search 李嗣涔：生過病，人生不再硬撐、書籍(這在台灣多年前曾經挺熱門)--郭林新氣功：治癌功法、香港經濟日報--【抗癌勇士】退休8個月即患胰臟癌暴瘦60磅　癌患者從習氣功變導師：調息有助抑制癌細胞、香港大學官方網站新聞稿--本港首個透過氣功練習改善癌症家庭生活質素之臨床研究。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 15:43 (UTC)
進化論是假的，對嗎？--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:00 (UTC)
你的來源：
  1. 嘉賓意見不代表本台立場的典型。
  2. 嘉賓意見不代表本台立場的典型。
  3. 沒有講過「氣功治療癌症」，只是鼓勵癌症患者做運動。
  4. 李嗣涔：特異功能研究者。
  5. 李嗣涔：特異功能研究者。
  6. 受訪者個人意見。
  7. 「練習氣功能減輕疲勞和提升生活質素」，不是「氣功能治療癌症」。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:29 (UTC)
我想補充的是，「特異功能」這種東西屬於邊緣學說，相關學說論述通常不屬於可靠來源。--DreamerBlue（留言） 2021年8月9日 (一) 02:34 (UTC)
你比科學家錢其琛高明嗎？錢其琛重視氣功和特異功能研究，正是他的努力，才使中國在80年代興起氣功熱。是你的話可靠，還是錢其琛之類的權威人士的學說更可靠呢？相信有頭腦的人不難判斷。--維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月13日 (五) 02:09 (UTC)
(：)回應-@和平至上：您好，
  1. TVBS節目是台灣主流媒體之一、《康健》雜誌是台灣健康領域最主流的資深雜誌之一、香港最優秀且有醫學院的香港大學官網新聞稿，各自標題主題都已經談氣功與癌症關係了。台灣幾乎每家媒體談話節目，都習慣寫上「嘉賓意見不代表本台立場」，因為每個人自負言責；媒體新聞報導一名受訪者，也不當然代表那就是媒體立場。
  2. 每個人對進化論、對信仰有各自看法。不過就事論事，關於進化論，至今都仍然是一個科學界的『假說』，還有幾個關鍵環節並未確證，並非「真理」；進化論是中國共產黨與共產主義全面無神論、唯物論的理論基礎；也被納粹用來做「社會達爾文主義」造成悲劇。美國課堂過去還公開教授「神創論」。西方大科學家包括牛頓、愛因斯坦等人，都相信有神，愛因斯坦認為宇宙是神創。現在仍然很多人試圖證明進化論，也有很多人持續批判與質疑。中共批判「資本主義」、批判「信仰」，其實實事求是的話，「進化論」當然不是不可質疑的，這是「科學精神」。例如台灣政府網域--這篇科技類文章〈海洋環境與保育：進化原來也是退化--海洋博物館人員〉寫「常會使用一些科學理論及假說，其中最常引用的就是達爾文（Darwin）的進化論。」「....這樣的想法近年來受到不少科學家的挑戰與修正。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月10日 (二) 08:28 (UTC)
DreamerBlue您好，美國、歐洲、西方都有特異功能及氣功研究，中國大陸也有做研究。許多老幹部、高層，接受過相關治療或輔助。中國共產黨把無神論、唯物論當真理的基礎，政治領導一切、影響一切。但是海外不是如此，1949以前的中國也不是如此。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月10日 (二) 08:28 (UTC)
請給出符合WP:RSMED的、具備科學可信度的醫學研究（例如循證研究或者元分析），證明特異功能及氣功真的有用，謝謝。--DreamerBlue（留言） 2021年8月10日 (二) 09:43 (UTC)
DreamBlue您好，那您可以去請香港大學、TVBS都提出，如果沒有提出的，全部都不可信？您這是把中共無神論唯物論當預設前提了，那依照您的邏輯---麻煩DreamBlue先給出您說的「符合WP:RSMED的、具備科學可信度的」研究，證明無神論、唯物論絕對正確，可以確證神不存在、氣功不存在。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 02:43 (UTC)
有些人好雙標啊，我說要比較媒體的時候就說是離題討論，自己比較媒體的時候就是有必要。--【和平至上】💬 2021年8月8日 (日) 13:51 (UTC)
(－)反對將大紀元列為非可靠來源的指控。反對將同等問題的比較扣為雙標。理由如下：
  1. 大紀元是獨立媒體。投放廣告是國際媒體的正常做法。川普的競選廣告、拜登競選廣告等等怎麼投是他們自己事情，媒體按照法律接受廣告。把廣告行為等同於媒體為誰服務，是極端不正常的黨文化思維。且大紀元是註冊美國的媒體，美國內部事務如果不合法，難免其他權威部門的監督。@DreamerBlue所找的某人所言評論不屬於權威觀點。為黨派競選服務而抹黑對手的寫作槍手，在美國從來就有。此次左媒主流對川普是否公正暫且不論，但就維基人採用證據而言，如果這樣尋找對自己有利的言論，那麼反向證據也能找出不少。請仔細察看一下，像daily dot 這類新興的互聯網雜牌，能算什麼可靠來源媒體嗎？其引用的youtube內容文章也拿來指證大紀元宣揚陰謀論等等。請注意，現在youtube上的這個視頻已經 被刪除。更證明其所言論不當。
  2. 病毒疫情來源，美國主流左派媒體近幾個月來也全面轉向，美國兩黨的言論、或許多國際專家言論，也都類似大紀元之前的報導，等於為過去扣在大紀元上的「陰謀論」平反。「紐約時報」等媒體現在大轉向[89]，為何有些人就是視而不見，不想承認？反而不斷使用已經過時的被否定的舊聞作為證據源將大紀元視為不可靠，你們能不能不要這樣明顯地使用兩種標準，或者這樣明顯地為達目的而挑選報道？
  3. @DreamerBlue是不是已經明顯對大紀元施以宗教歧視的標籤立場。否則為什麼在此定義法輪功屬「明顯的極端主義派別」的「游擊隊」？ 法輪功在國際社會被視為宗教，接受法輪功學員為難民的理據是其符合宗教迫害的難民條款。@DreamerBlue有什麼資質敢歧視宗教信仰，並且還進一步負面指控？這是不是遊戲維基規則？ --維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月8日 (日) 15:55 (UTC)
1.是註冊媒體根本沒有任何意義。
2.除此之外還有大量假新聞，這已經是共識。
3.法輪功就是「可能具有游擊隊性質」是既存共識，並非這次討論提出的論點。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 01:57 (UTC)
@和平至上：-(1)您說「大量假新聞，這已經是共識」，明明您說的假新聞，都有反對論述可以並行討論。(2)您說「法輪功就是「可能具有游擊隊性質」是既存共識」，麻煩您列出過往的「具體討論出共識」依據，如果提不出來，那可能是有用戶自己擅自寫上的，違反相關規定。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 02:46 (UTC)
詩琳童的言論訴諸權威，訴諸立場，人身攻擊，屬於無效論證，本人不予回應。--DreamerBlue（留言） 2021年8月9日 (一) 02:30 (UTC)
請針對我的論證回答，不要跑題，扣帽子攻擊。【和平至上】常用「共識」推出自己的觀點，這次又把大紀元媒體與屬於宗教信仰的法輪功拿出來一起歧視，什麼原因讓你在此跑題，轉向法輪功？這是明顯的帶有立場偏向，而且是跟某個打擊法輪功的政權而非世界主流的傾向。中國十幾億人，在人數上即使多過美國澳洲日本等幾國總和，在表決聯合國事務時，也不過是個別的國家。按照維基的方針原則，閣下嘴裏的共識，僅屬於一小撮人，請列出來看一看，你們共識的時候，有多少人知道此事，參與的比例是多少？一般兩黨議員席位投票，不只是看當時票數多少，還要考慮存在的基數與參與的有效性，考慮不投票的人的立場，以此盡可能達成客觀公正，防止腐敗。請問，閣下熱衷的共識具備這種性質嗎？我想，熱衷於共識的人，首先要完善共識的原則，修補各種可能的漏洞。在盡可能讓維基社群都參與討論形成採信共識的機制之後，達成的共識才不會被質疑。如果被合理質疑，那不能算共識。維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月13日 (五) 02:42 (UTC)
(！)意見三級。大紀元有編輯團隊，雖然有宗教背景，但不應作爲考慮因素。大紀元報導的確存在既定立場，不具名的意見類報導（包括大紀元的原創研究）應謹慎引用，但不影響事實陳述下可用作事實來源，總而言之，可靠度應按實際情況而定。大紀元曾經報導假新聞，但就整體而言屬於個別情況，不宜以偏概全。此外，大紀元曾在中國大陸較敏感政治議題上作出頗有參考價值的報導，從長期以來的中國維權運動[98]，以至近年諸如江浙學潮[99]、河南水災[100]、新冠疫苗不良反應[101]以及[102][103][104]等中國大陸媒體較片面保留、甚至幾乎不報導的事件上，向公衆更早地披露了更多必要資訊，事後也證明「主流媒體不報導」並不一定代表「獨家報導不可靠」。綜上，建議歸類第三級。--AdrianLaw0330（留言） 2021年10月23日 (六) 13:14 (UTC)

希望覺得大紀元是可靠來源的不要再在這裏扯甚麼政治、宗教，就請解釋一下前次討論也有講到的大量假新聞的問題。也不要再說甚麼也有台灣媒體報道了，我本來就認為那些不斷複製貼上的台灣媒體不可靠。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:05 (UTC)

@和平至上：-您認為台灣媒體不可靠，您怎麼會認為中共控制下的媒體可靠？您所持的事實標準是什麼，才能讓您得出這個結論？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 02:53 (UTC)
臺灣媒體亂象。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 04:51 (UTC)
當時討論認為是假新聞沒有通過，現時還是如此，討論至今沒有共識認為大紀元有大量假新聞，反對方意見已經有大量可靠來源明確清楚的論證大紀元為可靠來源。Sammypan（留言） 2021年8月9日 (一) 02:44 (UTC)
討論至今沒有共識認為大紀元有大量假新聞[來源請求]，反對方意見已經有大量可靠來源明確清楚的論證大紀元為可靠來源[來源請求]。請停止擾亂討論，胡扯無用。--DreamerBlue（留言） 2021年8月9日 (一) 03:32 (UTC)
我看在干擾討論，阻止共識的是閣下本人吧，除了只會無端指責惡意貶低別人的意見外，看不出閣下對討論有任何的貢獻。--Sammypan（留言） 2021年8月9日 (一) 03:53 (UTC)
干擾討論，阻止共識的是閣下本人。除了只會干擾討論，阻止共識外，看不出閣下對討論有任何的貢獻。--DreamerBlue（留言） 2021年8月9日 (一) 05:34 (UTC)
複製的好，看來共識是至少我不會無端指責惡意貶低別人。Sammypan（留言） 2021年8月9日 (一) 05:51 (UTC)
本人本不願意提出這種批評，但似乎閣下並無悔意。本人在此強調，您對我的評價「只會無端指責惡意貶低別人」，屬於無端指責惡意貶低別人的人身攻擊，請停止。--DreamerBlue（留言） 2021年8月9日 (一) 06:19 (UTC)
何來悔意可言，明明是閣下對其他反對意見的莫名攻擊在先。--Sammypan（留言） 2021年8月9日 (一) 08:15 (UTC)
當時討論認為是假新聞沒有通過[來源請求]當時的結論是「多數意見認為大紀元屬於不可靠來源」，而你甚至仍然在顧左右而言他，未能反駁它製造大量假新聞的事實。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 17:28 (UTC)
明明是你在先前討論中宣稱假新聞，沒通過，然後再跑到這裏來用自己先前說的有假新聞來論證有假新聞，這是什麼可笑的邏輯。--Sammypan（留言） 2021年8月9日 (一) 19:30 (UTC)
當時的結論是「多數意見認為大紀元屬於不可靠來源」，完。--【和平至上】💬 2021年8月11日 (三) 05:58 (UTC)
@和平至上：-沒完啊，您說「來源可不可靠」跟「製造大量假新聞」，這兩件事並不當然等同。尤其「製造假新聞」這句話更是明顯沒有依據，一個媒體即便可能錯誤報導了，但那不是「製造」；最有明顯嫌疑製造假新聞的，是您一直辯護的中共黨官媒體喉舌，公然造假瑞士生物學家，被查出官方控制媒體旗下記者寫稿、「出口轉內銷」、假稱是美國媒體，您都不認為是「製造」嗎？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 02:53 (UTC)
大紀元「製造大量假新聞」的理據見上次討論。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 04:47 (UTC)
明顯是二級及三級之間，而對我來說，中共控制的媒體應當列為三級至四級之間。--1233 （T / C） 2021年8月9日 (一) 09:02 (UTC)
@1233：中共控制的媒體亦在散播假消息，近期的實例是中新網《瑞士生物學家：美國施壓世衛組織 溯源工作恐成政治工具》，包括捏造虛構的「瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲」代表世衛專家發表病毒溯源的意見，稱美國的第二階段溯源是打擊科學界云云，並以這類新聞煽動仇外情緒，而有關新聞更已被多個中共媒體連環轉載及衍生出更多原創報導，《人民網》[105]、《新華網》[106]、《觀察者網》[107]、《北方網》[108]、新華社屬下的《參考消息網》[109]、《香港商報》[110]、《文匯報》[111]、《香港新聞網》[112]、《CGTN》 [113]，瑞士駐華大使館則要求作出更正及刊登更正聲明[114]，這種抹黑行為已被國際媒體廣泛報導 [115] [116] [117] [118] [119] 及討論 [120]，中共媒體在這樣重要的科學議題都發放假新聞及捏造陰謀論，大紀元是二級及三級之間，中共控制的媒體在政治新聞、國際新聞及中共黨史的可靠性方面最高也是二級水平，並不見得比大紀元高。--Uranus1781（留言） 2021年8月11日 (三) 06:50 (UTC)
  • 取消公示，為免雙重標準，大紀元的評級須繼續討論，人民網明顯散播了假新聞及陰謀論[121]，也未有用戶提供理據證明人民網是中立媒體，及其報導及發文與中共沒有利益衝突，惟有用戶認為即使如此也應給予人民網是四級可靠媒體的評級（8月12日），如此，在同期被部分用戶批評什麼宣揚陰謀論、傳播假新聞的大紀元，也應以相同的評級標準待之，且本題在公示後仍有反對意見，8月8日的公示無效，@Sammypan、诗琳童、Wetrace：予以通知及請繼續參與討論，反映意見。--Uranus1781（留言） 2021年8月12日 (四) 16:14 (UTC)
  1. 中共國家級媒體捏造假消息，現在的瑞典生物學家愛德華茲事件不過是被人家闢謠證實了。他們對國內事件謊言造謠，封鎖消息，就很難像愛德華茲這樣被實錘抓住賊手。如果造假的人再高明一點，用以前匿名科學家爆料的手法，那麼恐怕就攪渾水了，有的維基人就可以使用那些假消息在維基條目上指責美國了。大紀元媒體，是在夾縫中生存的小媒體在壯大，怎麼能跟一個國家級別的媒體比？說到假新聞，任何一家媒體的消息都不能保證百分百真實，當時看來以為是假的，事後證實為真，或相反的，都會存在。越是小媒體越是很難查證消息的準確度，靠經驗把握，也就是對時局和政治的眼光篩選信息。只要不是他主觀製造假爆料新聞，都不能對其媒體報惡意態度。越是大媒體，尤其國家級別大媒體，越應該注重信譽，越有實力弄清真實，在報導上越應謹慎，不為政治槍手。但中共媒體恰恰相反，是為了政治服務的，官方定調後，媒體就要齊上，「沒有條件創造條件也要上」這是他們經常說的做的。
  2. 中共國家系列媒體在瑞士生物學家謊謠時間上傳播來自臉書的假消息，完全違背新聞操守和基本的嘗試。性質惡劣，超出了一般的媒體消息不實的問題。相比，大紀元的一些被爭議和質疑的報導，可能屬於不實，但不是造假。而中共國家大媒體則屬於造假。 特別是，南太之聲的主管是華人，此媒體追根屬於中新網下轄控制，根本不是美國媒體。中新網不可能不知道。此類手法，是一次中共大外宣出口轉內銷的失敗之作。但別忘了，他們還有不少成功之作。比如，疫情期間很多外宣為中共論調服務，同樣，不可能不包括配合中共用陰謀論打擊大紀元。--維基準天使-詩琳童（留言） 2021年8月13日 (五) 03:17 (UTC)
(？)疑問--(1)大紀元是有合理根據的報導，報導美國社會多元不同的意見與觀點，其他的媒體也有報導；美國大選舞弊爭議，現在還有多個州在進行審計、確實發現有許多問題；病毒源頭議題，大紀元之前被扣所謂陰謀論、假新聞，但美國主流媒體、左派媒體都轉向跟進大紀元的報導。(2)相較之下，中共控制的媒體喉舌，在嚴厲的言論審查過濾下，公然造假歷史的例子太多了，就像最近造假「瑞士生物學家」，不合邏輯的掩蓋也太多了，鄭州洪災隧道死亡多少人？討論區是否呈現出合理一致的標準呢？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月13日 (五) 04:32 (UTC)
(－)強烈反對：你講的人民網在闢謠後已經移除文章，屬於補救措施，然而大紀元的假新聞到現在都仍然開放瀏覽。我所講的假新聞是前次討論中那些明顯曲解出處的文章，不是甚麼陰謀論這麼簡單。在大紀元為了推銷自己的宗教的情況下，公然造假歷史的例子才是層出不窮。--【和平至上】💬 2021年8月13日 (五) 20:30 (UTC)
(？)疑問-和平至上您好，最有明顯嫌疑製造假新聞的，是您一直辯護的中共黨官媒體喉舌，公然造假瑞士生物學家，被查出官方控制媒體旗下記者寫稿、「出口轉內銷」、假稱是美國媒體，您都不認為是「製造」嗎？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 02:53 (UTC)
移除新聞後是否等於一筆勾銷。人民網在新聞板塊所刊登《美國打任何牌施壓中國都不可能成功》「瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲的評論」於8月13日的備份[122]，這篇所謂新聞的陰謀論在8月14日仍未被移除。--2021年8月14日 (六) 06:31 (UTC)──以上未簽名的留言由Uranus1781（討論｜貢獻）加入。
你給的是評論文章，不是新聞報道。評論文章本來就只能作觀點來源；而且會移除的確比不移除甚至闢謠後繼續刊登要好得多，這有甚麼疑問嗎？--【和平至上】💬 2021年8月14日 (六) 15:30 (UTC)
人民網是刊載於「中國共產黨新聞網」。虛構瑞士生物學家抹黑美國及世衛的新聞不是人民網主動刪除，而是瑞士政府刊登闢謠聲明後才移除，《中國官媒捏造Wilson Edwards？胡錫進掰「是化名」網問：那為何刪文》引述中國網民意見「如果咱們寫的文章都對，那為啥還要刪文章呢？」--Uranus1781（留言） 2021年8月15日 (日) 12:42 (UTC)
同樣地，立場新聞都是在法輪功闢謠之後才更正報道。--【和平至上】💬 2021年8月15日 (日) 17:15 (UTC)
人民網被瑞士政府揭破一周後都沒有刊登更正啟示或作出澄清，立場新聞於翌日已聯繫法輪功澄清資訊並列明更正報導，相比之下《大公報》[123]、《文匯報》[124]、《香港中通社》[125]有沒有更正及怎樣更正閣下所稱的假新聞。--Uranus1781（留言） 2021年8月16日 (一) 19:14 (UTC)
還是那句「查詢數據庫找不到記者名字就指控CGTN造假，結果隔天就被打臉的事情言猶在耳。」--【和平至上】💬 2021年8月17日 (二) 00:47 (UTC)
經濟日報[126]、星島日報[127]、澳洲ABC[128]、卡達半島電視台[129]、新加坡海峽時報[130]、英國每日電訊報[131]、英國泰晤士報[132]都是用假新聞、fake news報導，人民網都已經被揭穿（被打臉）超過一星期了[133]，人民網都沒有刊登更正或者澄清是否真有此瑞士生物學家，還要多少個隔日才對以上這些媒體打臉呢。--Uranus1781（留言） 2021年8月17日 (二) 17:57 (UTC)
我看了前三個來源，都是轉述或直述瑞士政府說是假新聞，而非如你所說，媒體用假新聞、fake news報導。另外，根據之前《蘋果日報》的討論，偶爾出現報導偏差不能算是不可靠（這可是不是我說的），但反觀大紀元則隔一陣一個假新聞。--【和平至上】💬 2021年8月18日 (三) 12:10 (UTC)
@和平至上：-都已被翻出來了，造假瑞士生物學家事件，南太之聲後面寫稿的，是中共官媒旗下記者。中共有中宣部，嚴密控管言論，中共「外交無小事」的長期作法，這種中共黨官媒系統性的造假，被瑞士政府揭露後，中共黨官媒與當局機構網站普遍下架，那不是「主動更正」，而是「系統性造假」、無法解釋了、被迫收局，當局有任何解釋嗎？如何解釋前端中方寫手、假帳號、與層層把關機制？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 02:40 (UTC)
可靠來源，請。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 04:49 (UTC)
難道瑞士政府不知道自己國家有沒有一個叫威爾遜·愛德華茲的人？既然沒有，那為什麼不是在用假新聞？撤下報導已經一星期，有沒有改正過？澄清過？你的想法也挺有趣。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月21日 (六) 07:18 (UTC)
新疆種族滅絕指控#相關事件，法國《世界報》在法國職業記者證委員會的數據庫中未找到CGTN所引用的記者「羅漢娜·博蒙」的名字，結果隔天法國《費加羅報》刊出「羅漢娜·博蒙」的專訪。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 21:56 (UTC)
兩事不相干，無效論證。且現在已過一個星期，不止一天。 Iridium(IX) 2021年8月26日 (四) 13:27 (UTC)
和平至上君的舉例反而確定了CGTN扭曲報導，當事人「羅漢娜·博蒙」Laurène Beaumond 自稱她是在2011年和2016年間數趟「觀光行程」，是習近平在2017年以打擊「伊斯蘭恐怖主義」與「分離主義」為名下令展開集中營政策之前，她的文章只是記錄遊歷而不是進行新聞調查，Laurène Beaumond表明對於CGTN把她的文章改成「我的新疆：停止假新聞專橫」感到後悔[134]，該報導又指出中國官方試圖用西人觀點回應歐盟制裁，中國外長王毅在新聞發佈會上引用「法國知名作家」維瓦斯（Maxime Vivas）的著作「維吾爾：以終結假新聞」，但是事實上這位退休的工程學家維瓦斯（Maxime Vivas）曾表示自己「不是中國專家」。還有，威爾遜·愛德華茲被瑞士政府揭破沒有此瑞士公民都已經兩個多星期，請指出是否已尋獲這位人民網所稱的瑞士伯爾尼生物學家。--Uranus1781（留言） 2021年8月26日 (四) 13:47 (UTC)
大紀元的報導很可靠的，不受各種的政治影響，是很良心的媒體。--sunlight 2021（留言） 2021年8月14日 (六) 07:44(UTC) --— sunlight 2021（talk）在本主題以外只有很少或沒有編輯。
  • 同立場新聞所述，等有共識的話再說明該用哪一級公示，不然這樣會(＆)建議先以無共識直接存檔，重開一個新的，不要佔過多的空間。經查，過往存檔也是不少反對，上面肯定有認定二、三、四級的都有，所以如果要公示，還是以第三級最適當，但還是得等看看  囧rz……，不然就是這樣無法結束。就算結束了，估計以後還是會有再拿出來討論的概率。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月17日 (二) 17:44 (UTC)
    已經有極為大量的證據證明其極為不可靠，故相關內容不可能是三級，最多二級封頂。聲稱內容為「四級」者，要麼是法輪功相關條目中展現出狂信徒一面的，要麼是不斷將話題偏向其他媒體搞Whataboutism的，相關意見不應予以採納。共識並不強求一致同意，本討論仍然應該被認為是達成了共識的。--DreamerBlue（留言） 2021年8月29日 (日) 07:30 (UTC)
    (－)反對：你任意對同等而不同意見的用戶使用扣帽子甚至歧視性羞辱詞語。你的結論不符合方針，自說自話。用你的邏輯說，對法輪功相關條目表現出維護中共鎮壓和迫害立場的狂熱一面的人，試圖改變維基方針，掌握話語權。此種人意見維基人要警惕。「共識不強求一致同意」，是不是也包含不看多少人次發言，而是看發言者是否合乎正常邏輯發表有價值的意見。本討論根據實際討論情況比對，應該說共識已經達成。那就是，以大紀元的陰謀論之類而提出的不可靠指控現在不成立，中國媒體現在自身的表現與大紀元相比，其信譽度下降與大紀元的上升也是一個比較。大紀元以前是三級，現在應該為四級，至少一些內容是三-四級。---維基準天使-詩琳童（留言） 2021年9月7日 (二) 05:37 (UTC)
    「你任意對同等而不同意見的用戶使用扣帽子甚至歧視性羞辱詞語」，我可沒有說什麼扣帽子甚至歧視性詞語，「狂信徒」三個字還鎮就是一字千金、增減不得。比起其他批判者，我還是削了點力道的，不知道你看到衛詹美先生將您這種人公然稱作瘋騙子，您怎麼想，建議您去ANM提報衛詹美。「本討論根據實際討論情況比對，應該說共識已經達成。那就是，以大紀元的陰謀論之類而提出的不可靠指控現在不成立」，這種結論現在不成立，反倒是大紀元長期發表陰謀論的結論是成立的。--DreamerBlue（留言） 2021年9月7日 (二) 13:57 (UTC)
由於先前已有共識對以上來源的可靠性評級定為第三級，因此如此處的討論無共識，以上來源的可靠性評級將維持為第三級。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:46 (UTC)
(！)意見-@Sanmosa：-(1)關於第四級的定義---「該來源有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。」其實中英文大紀元確實都有。(2)在下沒看到過去討論紀錄，應該調出來看看，當時究竟討論的事實基礎如何。(3)在下是很難理解，有些用戶 對中共控制媒體、對親民主派媒體，對待兩者的標準差異很大。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 13:31 (UTC)
應該可以依照三級存檔了，理由則應填入「社群一致認為《大紀元時報》的文章至少部分是可靠的（半可靠？），但是否通常可靠沒有達成一致意見，也缺乏進一步的深入討論。」，這個理由是參考聯合報的，似乎也有一點雪球的意味存在。至少也不用再聽到社群為了這種不可能會有一定共識，而要看笑話的日常或者每天看了就頭痛的那種。界面新聞的例子就很明顯和聯合報的差不多，看起來是四級（可靠）實際只能三級（無共識）做收，不然四級應該會有異議。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月29日 (日) 15:45 (UTC)
  • (－)反對調低大紀元的可靠度評級（目前算是三級吧）。如上面幾們用戶指出，西方、尤其是美國的某些媒體對大紀元的「假新聞」判定（關於COVID-19、2020美國選舉等等）往往有爭議性，私以為是左翼媒體打壓右翼的努力的一部分，我們不必盲目跟從。相反，在香港失去《蘋果日報》後，香港只剩下大紀元一份民主陣營報紙，其重要性（不一定是可靠性）在上升。--Luminoxius（留言） 2021年8月30日 (一) 01:13 (UTC)
    • (？)疑問@Luminoxius：這反對實在很奇怪，所以您認為是多少級來源？上面就是在說三級，但這反對之後還說「目前算是三級」？從此真的可以判斷，社群應當在未來增設「2.5級來源」或「3.5級來源」的定義才是對的，Uranus1781認為有多次強調和(※)聲明，說真的剛好而已，這就是一種Bug。如果多增加的話，至少還可以有「2.5級來源」而不是二級（不可靠）；另外一種說法可能就是，社群目前還是沒辦法找出最適當理由，所以要三級（無共識）不敢三級、要二級也不要二級的。那請問為什麼不是「2.5級」？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月30日 (一) 13:41 (UTC)
      如果該媒體評為3的話，其他都可以是3+了。--Kethyga（留言） 2021年9月1日 (三) 01:55 (UTC)
      「如果該媒體評為3的話，其他都可以是3+了。」同上。--DreamerBlue（留言） 2021年9月1日 (三) 02:02 (UTC)
      (？)疑問：大紀元目前與中國人民報之類相比，一些新聞至少也是四級，另一些有爭議或可為三級。環球、人民之類為四級，不少人也反對，也需要尊重吧？奇怪的邏輯是，因為有人提出大紀元不可靠，那麼就不能白提，就得降級嗎？增設來源的小層次，並不能解決爭議的根本，卻可能在使用上更具私人化。試問，增設2.5，這是可信還是不可信。即使通常的5，也可能出現不可靠內容，這是網絡時代的問題。如果不能因此給5降級，那麼相對於3而言，也是不公平。數字是個大致的參考，公道在於人心。說該媒體夠3其他都可以3+的話，是立場左右還是維基公道？我看不出在方針上能服人。如果在百度上，我就不說什麼了，大紀元對他們立場而言是農場黑五類。---維基準天使-詩琳童（留言） 2021年9月7日 (二) 05:55 (UTC)
      「數字是個大致的參考，公道在於人心。」稍有常識的人都知道大紀元幾乎毫無可信度可言，閣下這就開始論證起評級體系了，(？)疑問：是顧左右而言他了？--DreamerBlue（留言） 2021年9月7日 (二) 13:54 (UTC)
      國際社會稍有常識的人都知道中國一言堂媒體不可靠，現在這種共識越來越強。隨着美歐對中共媒體造假性質認識的日益清楚，對大紀元媒體報道的新聞也相反能越多增加信任，這不是我原創，這是大紀元能崛起的證明。轉折點我認為有兩次，一是薄熙來王立軍事件，大紀元異軍突起獨特的對中共政治解讀，逐漸被證實其真實性，使眾多世界大牌媒體開始關注大紀元報道並採用一些。二是，香港民主運動，大紀元記者在現場一線錄播，直接將民眾聲音傳達出去。且愛港學生與民眾受到抹黑與打壓，很多人才認清中共，相信大紀元報道的法輪功受迫害真相。過程顯示，大紀元的立場一直沒變，是中共自己造假一直在現實中穿幫，才使大紀元的可靠度上升。過去以為國家不會撒謊的錯誤常識被顛覆，新的常識在形成。這不是顧左右而言^^-----維基準天使-詩琳童（留言） 2021年9月9日 (四) 23:15 (UTC)
    • 只留一句  吐槽，無興趣參與討論：維持現在評級已經算好了，看看NewsGuard對它的批評（[135]）--S叔 2021年9月2日 (四) 11:10 (UTC)

參考資料

  1. ^ 【Fact Check】美軍攻德國CIA假新聞 證實造假後仍獲大紀元報道 – FactWire News Agency 傳真社
  2. ^ 傳美特種部隊與CIA交火 前情報官曝大選舞弊猛料｜大紀元時報 香港｜獨立敢言的良心媒體 (epochtimes.com)
  3. ^ 武漢肺炎／殯儀館火化遺體「每日最多316具」　工作人員：瀕臨崩潰
  4. ^ 4.0 4.1 Susan V. Lawrence. Falun Gong Fields Media Weapons. The Wall Street Journal. [2018-01-04]. 
  5. ^ 5.0 5.1 David Ownby. Falun-Gong. Encyclopaedia Britannica. [2021-08-08]. 
@Z7504：我的理解是大紀元目前評級是三，而有用戶動議把評級往下調（至二級或 ban），我認為不合適。所以我的意見是反對下調、暫時維持原級別（三級）。--Luminoxius（留言） 2021年8月30日 (一) 16:01 (UTC)
(？)疑問-DreamerBlue您對待中共黨媒喉舌、專門攻擊宗教信仰的中共凱風網等網站，您看待事實的標準，是不是與對待大紀元或親民主媒體時，有相當落差？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月7日 (二) 16:13 (UTC)

充分討論後，如沒有出現新的理由， 是否應該按中維的方針，看看提議的支持比例來確定共識

  • (！)意見 是否應該參考英維對大紀元形成共識的流程？
--Gluo88（留言） 2021年9月9日 (四) 00:59 (UTC)
(－)反對此處將英維作為共識參考。英維不是固定的也非標準。中文上述意見並非以個人都帶有主觀性就難結論。世界各族不同，還有普世價值為依據標準，那是基於常識人性的核心價值觀。因此，塔利班暴力對待上班的婦女才是恐怖主義，共產黨搞階級劃分和政治迫害才是非人道；新聞以事實為準繩，如果為政治宣傳而掩蓋事實扭曲事實則是政黨工具而不是新聞。維基百科不是裁判員，新聞報道出現的不同聲音可能是各有側重，一個媒體人攻擊另一家媒體的報道為陰謀論，可能是基於他不相信的主觀認定，並不能直接證明對方是自我編造的假新聞。維基不應為觀點背書。我不認為英維的結論合理，當然也堅決反對移植到中維。中維的判斷，自然也要基於普世價值體系的理念。如果不承認這一標準，就會出現判斷混亂而失去是非標準，恰恰就有人是這樣曾討論把某些被公認的恐怖主義和組織洗白，反而使用它們的立場指責美國為恐怖主義。維基的建立者在美國，母方針原則也是基於普世價值。這是我們思考問題的一個標準。以此來維護維基方針，平叛社群的不同意見，自然能明斷。多數人意見並非就是合理，還要參看多數人的發言是否有價值，還是有灌水現象。中國可以獎勵在監獄裏服刑人員在海外互聯網灌水，以信息戰擾亂視聽。誰能跟他比人數？我這只是舉例子說明，單一人數判斷存在漏洞，維基有成就的編輯和管理員應該有清醒認識。--維基準天使-詩琳童（留言） 2021年9月9日 (四) 23:49 (UTC)
Gluo88您好，英維上一些說法，前面已經有用戶之間對話討論過了。另外請留意：(1)維基百科聯合創辦人Larry Sanger這段時間公開關切英文維基百科過度偏左派偏見，偏保守派(有人稱傳統派)的主要媒體例如FOX政治、紐約郵報、每日郵報，在英文維基使用上遭遇壓制。(2)美國左派主要媒體，在美國大選前對保守派方面有不少攻擊，但標準引起些質疑，(3)關於「陰謀論」，選舉舞弊爭議的問題在2020年美國選舉確實是一個重要討論議題，另外，大紀元是很早報導病毒源頭與實驗室關係的可能性，紐約時報等左派媒體攻擊這論述是「陰謀論」，但紐約時報現在自己也跟着大轉向跟進報導。(4)請留意投票不能代替討論。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月10日 (五) 00:06 (UTC)
多謝兩位閣下的回覆。上面主要覺得英維對大紀元形成共識的流程和中維一樣： Wikipedia:共識#什麼是共識: 「理想情況下，共識不會存在任何反對意見；但假如無法實現這點，共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協..."。 我們是否可以看看中維目前1個月的討論是否已經充分了？ 是否還出現新的理由？ 是否充分討論後應該看看提議在中維（不是用英維結論）的支持比例確定共識？--Gluo88（留言） 2021年9月10日 (五) 01:42 (UTC)
能不能請諸位快點下結論？三週了。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月2日 (六) 17:37 (UTC)
  • 參閱散播假新聞及陰謀論的點新聞、觀察者、人民網於本頁的主題討論，對此，DavidHuai1999君稱「點新聞具備獨立編輯團隊等條件，已經達到第三級要求。」[137]、「第三級。觀察者網是一家有編輯團隊的正規媒體……」[138]、「刻意把極個別偏差刻意放大化，犯了稻草人謬誤……」[139]，若然只需有編輯團隊就是第三級，散播假新聞被稱作偏差及稻草人謬誤，如此，大紀元是有發刊實體報章的媒體，提供多國語言版本，具有編輯團隊，這樣便不應費時指控其有假新聞或不中立等云云，反正在本頁的人民網、觀察者、點新聞確實發佈了假新聞及散播陰謀論，甚至不是一兩次（見本頁的相關主題），亦不是沒有偏見的中立媒體（見提出「偏見」論的 和平至上君於2021年10月2日在《點新聞》的發文），若果有假新聞又有「偏見」的媒體（人民網、觀察者、點新聞）也可被稱作三級或以上（有用戶聲稱是四級的可靠來源），具有編輯團隊的大紀元也是三級或以上的了。--Uranus1781（留言） 2021年10月3日 (日) 18:28 (UTC)
  • (！)意見：個人建議在對中國內地的報道列為2級。應該是沒有在內地活動的記者，大多數內容是來自網絡或者綜合其他報道。對於美國的報道也可以參考英維的。台灣的報道個人不評論。 Kethyga（留言） 2021年10月4日 (一) 02:19 (UTC)
(－)反對-全世界大量媒體沒有在中國內地有記者，是因為中共控制，大紀元有大量透過電話、網絡獲得的消息來源，如果這樣只算二級，全世界沒幾個媒體能在中國新聞三級以上。中共常以 記者簽證，要脅施壓國際與海外媒體。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月7日 (四) 09:57 (UTC)
沒有人把紐約時報、華盛頓郵報降到二級。--Kethyga（留言） 2021年10月7日 (四) 10:01 (UTC)
(1)所以「紐約時報、華盛頓郵報」之外的媒體，都要降到二級嗎？(2)紐約時報，還被質疑收受中共方面外宣資金呢。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 01:48 (UTC)
中國，宗教第二級，其他第三級好不？--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月9日 (六) 06:19 (UTC)
你誤會方針了。「大紀元有大量透過電話、網絡獲得的訊息來源。」也就是難以交叉引證，信息來源並不是一個完整的編輯團隊，可以直接引用，但不能間接使用。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月9日 (六) 06:55 (UTC)
(！)意見-(1)觀察者網，大多是轉載，而且是由中共控制，散播中共宣傳包括造假。大紀元有獨立的編輯群、採訪群，被胡佛研究所等智庫報告認為是少數獨立中文媒體，怎會跟觀察者網相同？(2)大紀元哪裏「大量散播陰謀論」？上面有用戶的舉例，其他用戶也有說明澄清討論。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 01:48 (UTC)
大量散播陰謀論的證據十分確鑿，完。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月13日 (三) 02:20 (UTC)
註：此處原有文字，因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制用戶「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言，已由路西法人 • 留言於2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
(＊)提醒-Happysee是9月25日註冊新用戶，跟資深用戶 Happyseeu名稱，相差一個u字。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 03:03 (UTC)
事實來源，不該只有二級，大紀元尤其是報導中國大陸消息方面的重要來源，許多的政府報告、智庫報告都會參用。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 01:48 (UTC)
若談事實來源，首先要考慮基於標準的一致性前提說話。例如，對北韓迫害民眾的指控，匿名消息，是否可以像對南韓那樣要求？作為新聞報道，一般的匿名來源消息不能作為可靠來源來形成新聞內容，但是由於極權制度所造成的人身傷害的危險性以及信息封鎖的客觀存在，就需要特別對待，而在一定程度上打破常規的限制。自媒體之所以可靠的級別不能高，主要因為他可以報道一些自認為可靠的匿名消息，而大媒體要承擔為可靠性負責的角色，在審核事實時，往往更受到約束。因此，中國人喜歡從自媒體去更快了解小道信息，而西方大媒體常常對中國國內發生的事情上消息較晚，言辭很謹慎，而且比較考慮事件在其他媒體或者公開的影響力。那麼，對於弱勢群體，只能通過特殊渠道傳遞出來的消息，不僅在當地官方媒體封殺下難以求證，而且知情人也不很難公開證明。從西方新聞的角度看，這些披露出來的消息，即使有受害當事人真實姓名和事件報道，也難以成為新聞其媒體的事實內容。比如，法輪功學員收到迫害的事實，人權律師在維權中受到的政府部門的打壓、訪民的不公遭遇，此類信息，海外能為他們披露的媒體寥寥無幾。什麼原因？相信少有對社會了解的人都會懂得。人或機構生活在世，利益為先，即使記者個人也突破不了媒體公司的利益生存局限。有個跟現在已經被全域封禁的人曾經的說法類似的言論指：對中國國內的事情以及法輪功方面的事情，大紀元的報道不可信。為什麼這樣說？法輪功學員被迫害的遭遇他們敢公開指正哪些人參與了迫害，你說不可信，是因為中共官媒沒有報道嗎？是因為無法查證嗎？這個無法查證，反過來說也無法證明其不可信，那是中共本身政權打壓造成的。否則，香港青年也不需要爭取民主也言論自由等人權了。當年，天安門槍殺學生和民眾，至今中共也不承認，誰要敢說就是造謠。就連韓戰，中共還要編造長津湖打敗美國的偉大神話而絕口不提其當年支持侵略對抗聯合國的非正義性。 拋開這樣一個謊言大國的基本事實不考慮，而貌似客觀去談事實來源不可靠，有道理嗎？實際上是不是在支持中共類的極權封殺言論信息的做法？ 基於上述事實的考量，維基不為政黨背書，在來源評級上，就不能以此指控其一手來源的事實不可信，最低應該是保留，有待以後進一步查證。何況，聯合國接受法輪功或者其他群體有關被迫害的報告，很多事實，中共都是否認的，包括對新疆等人權的迫害，但是查核事實不是以中共媒體或者它自己說什麼來論定的，是由一套積累下來的查核機制和標準，有合理的推定。試問，按照前面提及的某些人一直認為大紀元事實二級以下的人的標準，聯合國以及接受來自中國的難民申請者的事實，是不是也不可信？ 其實，中共也發現了證據的反作用力，他們經常不給法輪功學員判決書之類的書面東西，抓人的時候也沒有手續。這套做法也應用到其他被害群體。---Nice-walker（留言） 2021年10月15日 (五) 19:29 (UTC)
Nice-walker上面提出的說明，值得思考。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月18日 (一) 05:06 (UTC)
當假新聞及陰謀論都顯見於人民網、央視、中國時報，甚至鬧出轟動國際的假消息時，都可被認為是三級來源、可靠來源，以同一個標準評價大紀元，都不會低於三級了。--Uranus1781（留言） 2021年10月22日 (五) 04:19 (UTC)
是有些過份，在這裏看到了嚴重的雙標問題。--GanAndrews（留言） 2021年10月23日 (六) 10:18 (UTC)

結論

此關於《大紀元時報》可靠性的討論已進行逾兩個月，其間有多位用戶參與，並發表了各不相同乃至大相逕庭的意見。本人在初步篩除無效意見（被篩除內容為純粹的訴諸人身、不相關論證等）後，將諸有效意見歸納總結於下：

  • 認為大紀元時報不可靠或至少部分不可靠的討論參與者中
  • 反對上述意見者則
    • 部分主張：
    • 針對質疑可靠性者提出的意見和證據，部分反對者主張：
      • 英文站裁決的參考價值存疑；大紀元時報受美國（主流）媒體/左翼（及其媒體）打壓，大紀元方面也有所回應（華爾街日報）；所謂陰謀論並非全然陰謀論，事實查核也不盡可靠，甚至事後被「打臉」；大紀元時報只是介紹/報道爭議，發出不同的聲音，乃至行使監督權力，行文措辭亦未明確為陰謀論等背書；氣功、特異功能並非全然不科學，演化論只是假說並非不能質疑；沒有屬地記者也不必然意味着相關報道不可靠等。
    • 此外，部分反對者還主張：
      • 普世價值應納入考量；對大紀元時報的禁制會導致香港無反對陣營報紙可用，也會助長北京的不當行為等。
  • 一部分主張妥協的參與者則認為：
    • 大紀元時報確有如正方所述的問題，但未能證明該種情況普遍而非個案，無需全盤否定；大紀元時報至少有一部分內容（如退黨人數，台灣本地新聞，娛樂新聞等）可以用。
  • 而另一部分參與者甚至不接受妥協意見，指出：
    • 相關內容均可被其它媒體中的內容有效替代，無使用大紀元時報的必要性。
  • 經查證：
    • 正方提出的部分證據有少數並非針對大紀元時報本身，而是針對大紀元媒體集團旗下的其它媒體，例如新唐人電視台（特別是新唐人電視台的油管欄目edge wonder）。由於本案探討的對象是大紀元時報而非大紀元集團，相關證據暫不予納入考量。有關新唐人等媒體的可靠性，若有疑慮，請另案討論。
    • 正方通過多方有效來源主張大紀元時報在美國國內政治、科學技術（特別是生命科學/醫學，新冠病毒相關）等主題和領域散播虛假信息/陰謀論。反方對此的回應：
      • 一是大紀元時報受美國主流/左翼媒體打壓。然而，反方所提供的直接論證該斷言的證據，僅有大紀元等方面的少量來源；本人亦無法尋獲其它闡述該觀點的獨立、可靠來源。更何況，正方列明的來源不僅限於媒體，還有事實查核機構、研究機構、新聞評級機構等性質相當多元化的機構的來源；正方列明的來源在地域上也不僅限於美國，尚有加拿大方面、歐洲方面甚至香港方面的來源（傳真社）。在法新社事實查核文章所引用的大紀元時報文章中，也指出了台灣事實查核中心對大紀元相關言論的駁斥。沒有理由認為美國國內的政治傾壓會擴散到香港、台灣這樣政治光譜迥異的地方並對當地的事實查核機構造成影響。
      • 二是陰謀論並非全然不可信；事實查核也不盡可靠，事後「打臉」也有之。然而，以「武漢焚燒屍體致二氧化硫超標論」為例，大紀元時報所引用的來源windy.com，根本就只是一個可視化網站，其不過是將NASA的大氣污染模型算出的預報數據可視化了，而已。一來這是預報值而非實測值，二來這些模型是基於相對長時間尺度的污染物排放速率，其精度根本不足以用來反推某一天的污染物排放總量。此中毫無爭議可言，大紀元的報道是徹底的假消息。而反方用來論證「打臉」的一項關鍵證據是，新冠病毒實驗室起源論。然而，大紀元時報當初的報道並不僅僅主張新冠病毒起源於實驗室，更主張其是在實驗室中人工合成出來的，甚至是北京方面製造的生物武器。學界對新冠病毒人工合成論，一以貫之地持駁斥態度，從未有「反轉」之事發生。足見該論據無立錐之地。
      • 三是大紀元時報只是在如實報道爭議，行使監督權，沒有為陰謀論等背書。查閱正方所提及的多份報道，可知這一斷言不符合事實。在「美國大選之德國伺服器爭奪戰」相關報道中，大紀元時報使用的一個小標題是「實錘：美軍繳獲法蘭克福CIA伺服器『政變』證據」。這很明顯地體現出了來源對爭議內容的背書——而不僅僅是單純呈現。在德里鐵柱相關的報道中，大紀元時報使用了「不鏽鐵柱是史前文明，不是本次人類文明的產物」這樣的措辭。這同樣是對爭議內容的背書。上文多次提及的「武漢大量焚燒屍體論」相關報道中，大紀元更明確表示「從現有信息推測，當前武漢確實有大量屍體被火化」。以上三例均是大紀元時報的新聞報道，而非評論員文章或者社論，本應且理應反映該媒體事實查核的最高水平。
      • 四是氣功、特異功能並非全然不科學，演化論僅為假說。此種論述加上反方引用的一系列低質量來源，已然落入邊緣學說之流。特別地，演化論是現代生物學大廈的基石，而絕不僅僅是假說。
    • 同時，反方尚提出了一系列證據證明大紀元時報有良好聲譽，有獨立採編團隊，獲獎累累，為多方所引用。但是：
      • 有獨立採編團隊並非可靠性之充分條件；為多方引用同樣不是——可靠來源完全可以援引並甄別真假信息並存的非可靠來源，例如歷史學研究會利用口述史料的事實並不會自動地導致口述史料變成可靠來源。
      • 至於大紀元時報所獲得的正面評價以及獎項——除去幾個非獨立和非可靠來源之外——基本屬實，但幾乎都是出現在中國大陸相關報道的語境中，而未涉及美國國內政治以及科技主題。紐約時報的報道更指出大紀元時報在2014年獲獎之後改弦易轍，墮落成了散播右翼陰謀論的媒體。
    • 主張妥協的一方提出，該種傳播陰謀論/虛假信息的行為確實存在，但不見得是普遍現象。然而，正方在羅列上述大量來源之外，尚給出了NewsGuard的報告。NewsGuard從一般層面上評估了大紀元時報這個來源的可靠性，並指出其經常性發表誤導性言論。報告所給例證大多涉及美國國內政治與科技主題。
  • 此外，反方還提出維基百科運作過程中應考慮普世價值，不能助長北京方面的氣焰等議題，但缺乏進一步討論。雖然歷史上百科全書確有推動社會進步之作用，這種作用於本站是否存在，或在多大程度上、以什麼形式存在，方針指引未述及，也未見過往有明確的討論共識。至於大紀元時報在其它主題上是否可靠，是否可以/值得被替代，正反雙方雖有交鋒，但同樣未討論出明確的結果。
  • 因此，討論中諸方的論述及所列證據指向如下結論，即：
    • 大紀元時報通常不是科學/技術領域的可靠來源，與生命科學/醫學、新冠病毒及疫情相關者尤為不可靠；
    • 大紀元時報通常不是2016年以後美國國內政治相關主題的可靠來源，涉及2020年美國大選者尤為不可靠；
    • 大紀元時報在其它領域和主題上的可靠性，本案未得出共識，暫維持現狀。

--Antigng（留言） 2021年10月25日 (一) 05:00 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

@antigng：我能否認為未有共識維持現狀就是第三級？也就是其他部份是第三級處理？此外也是不是代表管理員日後會更為界入RSN的結案？管理員對討論的結論是否需要WP:7days？ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 05:48 (UTC)

(？)疑問-謝謝Antigng管理員參與討論，但是，Antigng作為管理員或一般用戶在10月25日參與分析表達意見，希望也應該讓其他用戶有些表達意見及說明的機會，減少誤解落差的可能。感謝Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月25日 (一) 15:24 (UTC)
(？)疑問：感謝管理員出手。我覺得討論太長時間了。唯一遺憾的是，似乎我的針對性反方意見沒有得以充分顯示。對結論所總結的不可靠部分我有保留。以下所言，不是針對管理員，而只是就其總結出的觀點針對用戶的歧義再來談談。
  1. 說大紀元確認武漢實驗室人造此病毒以及生物武器的媒體，證據顯示也只是一家媒體。大紀元秉承傳統媒體監督和挖掘真相，調查性新聞自不可缺，尤其是對病毒，涉及生命安全。大紀元當初的報告，請諸位找到仔細聽一聽或者看一看，我沒有認為他們的結論如同那家指控媒體所言。那個理解是有不同的。報告是基於大量的事實和專家披露的信息在尋找答案，其中，中國官方表現的數據和事實不是大紀元編造的，是來自事實。在合理的基礎上，就會產生推論，或者說合理的想像。生物武器是中共軍方自己提到過的，其他跟軍方有關的，請各位自己去看。武漢病毒的基因組，也有專家質疑其非自然形成。而中共卻一直不能給出國際社會需要的原始數據。
  2. 大紀元身在美國，但是他們了解中共的本質，過去也曾有過驚人的解讀和預言被證實，比如中國的政局發展，高層內鬥引發的趨勢等。因此，對武漢病毒的調查自然會走在美國等西方媒體前沿。遭受某些質疑或者利益相關的批評，在西方屬於太正常，並不能成為不可信的證據。現在，對於病毒起源，來源於實驗室一說比起早期，是更多人接受，包括更多科學家的報告有此質疑。換言之，從科學嚴謹角度說，認為起源於實驗室一方的科學家也有充分證據，但科學報告和操作與媒體報導是兩回事。正因為有實驗室的很大可能，才會一次次提起到中國現場調查。其實，了解中共的人不難明白，這時候即使去了，也不可能查出來真相。但至少目前的媒體上的這些消息證明，病毒實驗室已經不再戴着陰謀論的帽子，它是一個待定的難題，或許永遠都沒有答案，既不能蓋棺定論實驗室來源百分百，也不能證明與實驗室無關。同樣的，還有生化武器一說。
  3. 大紀元的報告也沒有做出明確定論，只是從新聞角度抓到元素做出的對所有疑點的梳理。 目前，生化武器或者實驗室一說，也不只是大紀元了。
  4. 至於美國大選，對於選票的檢查還一直在進行。大選舞弊的問題和聲音，儘管被左派媒體封殺，但是還是有保守派媒體報導出來。維基不應該政治站隊，把左派媒體視為媒體，而將其對立觀點的右派視為不可靠。官方得勢一方也不代表真理。舞弊的證據和證人存在，媒體報導不屬於編造，就不能說媒體不可信。媒體當然可以報導小眾的聲音。其中也可能出現對一些爆料認同而用語過度導致被質疑。類似所謂假新聞現象，在大選問題上，紐約時報、CNN難道比大紀元少嗎？如果不存在虛假報導和左派打壓，也不可能至今川普仍有大量堅定的支持者。總之，大選舞弊也是一個至今不能定案的懸案。不能因為大紀元當初報導跟左派角度觀點不一樣，就斷定其大選政治問題不可靠。比如，今天，仍然有保守派媒體繼續報導川普動向以及大選等議題，但是大紀元並未像那些媒體。大紀元不屬於任何黨派，也不是右翼，它獨立存在。今天報導的政治動向，對拜登等白宮的政策分析，也比較客觀，並未攻擊民主黨。但從維基這次討論看，一些用戶無視大紀元這些客觀事實，一味挑出一個階段一些特定的現象來說事，按照那個思維，去評價人民日報或者環球日報好不好，難道不是會挑出更多不可信之處嗎？
  5. 大紀元是嚴肅媒體，它的上升也是基於其信譽度，才會增加讀者。讀者對其娛樂、台灣新聞之類地方新聞恐怕不感興趣，其硬新聞才是其價值核心與吸引之處。這恐怕大家內心都清楚。目前雖然維持三級不變，但是卻把他最有價值的部分作為不可信來論斷，實在是失之毫釐差之千里。
  6. 有人質疑，大紀元在中國大陸沒有記者。對此我不敢苟同。帶牌記者不可能有，但是地下記者也沒有嗎？公民記者不會有嗎？電話採訪不也經常有嗎？在艱難的情況下，他們還能盡量保證正規的媒體報導原則，對大陸的事件進行電話採訪，報導對監獄、警察打電話詢問，我覺得體現了媒體的嚴謹風格和追求。當然，由於大陸的打壓，大紀元的大陸消息來源、調查以及核實等難度極大，因此，不可避免存在一些需提升的空間。但這不能抹殺此媒體的可信度，絕不是一些用戶所言其娛樂可用。你開玩笑吧，娛樂他們完全沒有記者採訪吧，轉載的東西也不能算是大紀元的，談什麼可信不可信？--Nice-walker（留言） 2021年10月26日 (二) 00:30 (UTC)
(？)疑問-在下以為Antigng協助參與討論分析是好，但應當讓用戶繼續表示意見，否則會有類似「辯論突襲」的狀況，對「爭點、依據」的理解落差。在下先舉一個例子，下面這兩句在下就覺得有疑問「通常不是2016年以後美國國內政治相關主題的可靠來源」，「涉及2020年美國大選者尤為不可靠」。(在下找上班工作空檔寫，希望能陸續補充。)
  1. 關於這句「通常不是2016年以後美國國內政治相關主題的可靠來源」
    1. 共同點是，主要帶動攻擊大紀元的，是左派主要的NBC、紐約時報，以他們的內容基礎擴散開。然而。NBC、紐時等左派主要媒體，2016年以來在美國政治報導上的表現，是持續有爭議，在新聞學上也受到批評的。
    2. 所謂「陰謀論」的主要攻擊點是Q，說YT頻道有談Q，儘管那個YT頻道是否屬於大紀元相關，都還有爭論；但在下很常看大紀元的個人印象中，大紀元報導本身，幾乎沒什麼在談Q，如果不是左媒拿出來質疑，在下不知道有Q論。
    3. 左派媒體NBC2019年下半年開始攻擊大紀元，說法擴散，但NBC本身在美國左右政治現象的偏頗情況相當知名，對川普的報導負面比例極高，公信力甚至被質疑低於CNN，而CNN在川普上也出狀況『〈臥底影片曝光！CNN編造假新聞黑川普 助拜登上位〉』 。
    4. 紐約時報則在2020年11月美國大選前一陣子攻擊大紀元等，說法擴散。但紐約時報遇到川普時，多次被質疑是錯假新聞(例如對第一夫人等等)。以及紐約時報被發現收受中共大外宣資金。（〈大外宣踢到鐵板 紐約時報悄悄撤下中共業配文〉）
    5. 在2016年到2020年期間，大紀元，在2020年11月大選之前，突然被NBC、紐時攻擊前，像紐時說的在美國發展很迅速，當左派主流媒體一貫否定川普時、當左派媒體不報導拜登兒子筆電門涉及違法時，大紀元持續在報導川普的施政。
    6. 在2021年以後，關於2020大選後續情況，寫在下面段落。大紀元對拜登政府也是很正常的報導，並未有什麼不可靠的現象。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月26日 (二) 01:11 (UTC)
  2. 關於這句「涉及2020年美國大選者尤為不可靠」
    1. 在下認為，可以說大紀元「與美國主流媒體不同調」，但並非當然不可靠，因為主流媒體在這次大選被質疑失職、被質疑與2020大選爭議時的表現明顯雙重標準，當時偏左派的主流媒體公開支持民主黨高爾 認為有選舉舞弊、不要承認敗選、打官司；2020大選，大量不易解釋的爭議事件，主流媒體態度幾乎完全相反。
    2. 2020大選的舞弊爭議，至今2021年11月幾個州仍然在進行審查，發現許多問題。
    3. 2020大選後，國會舉行聽證、多個州議會舉行了聽證會，作證者是「宣誓」證詞，美國左派媒體幾乎不報導這些聽證會的消息。大紀元去報導了這些聽證會與說法證據，這些人提出依據的聲音應當被聽見，而且民調顯示認為大選有問題的比例相當高，包括部分民主黨人。無論結果如何，大紀元當時是履行媒體責任。
    4. 大選結束許久，大紀元現在報導量看來很少。
  3. 在關於病毒源頭的報導討論，
    1. Antigng引用CBC(2020年4月底)報導稱大紀元更主張其是在實驗室中人工合成出來的，甚至是北京方面製造的生物武器。----但是CBC這篇報導遭到譴責與批評。(1)加媒《太陽報》刊文批評，CBC「以陰謀論形容」是對事實的無知，「故意誤導」，因為該8頁特刊介紹包括「中共高層官員談論研發生化武器的歷史，但沒有稱武漢實驗室正在研發生化武器」。(2)《國家郵報》刊登評論批評CBC，指出大紀元並沒有如CBC說的，斷言「Covid-19是生化武器」。
    2. 實際上，病毒源頭爭議，陸續出現的證據走向，跟美國左派主流媒體一開始說法是整個不同，回過頭來是不是應該檢討主流媒體，究竟為了什麼忽略這麼多公開現象(例如有質疑為了2020年選舉過程不要出現有利川普的議程)，是否失職嗎？(1)美國國務院2021年1月發佈的事實文件指出，武漢病毒所，有以工程化嵌合病毒的公開記錄，也為中共軍方進行秘密研究，從至少2016年開始，武漢所人員進行涉及RaTG13的實驗，武漢所2020年1月確定RaTG13是最接近Covid-19的蝙蝠冠狀病毒（96.2%相似）。(2)歐洲最權威的法國國家科學研究中心2020年10月底發佈，「不能排除病毒來自中國實驗室」。(3)澳洲Skynews取得中共本身文件證實共軍幾年前就在談「病毒武器化」，台灣的國家通訊社中央社也報導了(〈澳媒揭中國呈聯合國文件 認人造病毒可能危害人類〉)。(4)美國國家衛生研究院NIH近期承認，撥款資金流向武漢病毒研究所的「病毒功能增益研究」(〈打臉佛奇！ 美國衛院承認助中國改造病毒〉)。
Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月26日 (二) 00:57 (UTC)
因為工作忙碌，在下10/26隻寫了上面，還有些部分尚未有時間能持續補充意見，再找工作生活的空檔繼續說明補充。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月26日 (二) 15:18 (UTC)
感謝antigng。--從來如此，便對麼？ 2021年10月30日 (六) 12:19 (UTC)
感謝Antigng結案，結論已寫入RSP。——BlackShadowG（留言） 2021年10月31日 (日) 03:55 (UTC)
點票：

第二級：RekishiEJ、MINQI、BlackShadowG、DreamerBlue、和平至上、Kethyga

只說過一兩句反對意見的：Outlookxp、Googol19980904、忒有錢、1233、S叔、竹之初生、Artoria2e5、enjoysee、Yangwenbo99

只說過一兩句支持意見的：sunlight 2021、Luminoxius、稀有石頭、GanAndrews]、AdrianLaw0330

第三級以上：Wetrace、Sammypan、維基準天使-詩琳童、Uranus1781

吐槽：Z7504、Sanmosa、Gluo88、Antigng、我--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月5日 (五) 19:48 (UTC)

舉例「多數意見認為大紀元屬於不可靠來源，至少某些類別的文章非常不可靠，但也有部分編者不認可這種看法。」這樣寫很容易讓新來編者或不了解本討論編者甚至查閱維基的用戶認為該來源成疑，而事實上認同與質疑的聲音在社群與現實社會是難分伯仲。那麼這麼寫就是明顯的誤導。
以上，我會改成「部份意見認為大紀元屬於不可靠來源，至少某些類別的文章非常不可靠，但也有部分編者不認可這種看法。」，因為支持的編者只有6成。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月6日 (六) 03:35 (UTC)
(！)意見 本案例由於"支持的編者只有6成"，不足以采納這些支持者的意見，一定比例少數意見的否決權有傚。顯示了對少數意見的保護， 以無共識結案。 此案例對今後有參考價值。--Gluo88（留言） 2021年11月9日 (二) 20:54 (UTC)

中國中央電視台、中國環球電視網的來源是否可靠？

最新留言：3 年前373則留言30個人參與討論
狀態：   拆分討論

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。


來源1：https://news.cgtn.com/news/2019-10-06/Historic-Journey-The-Years-of-Burning-Passion-KzsBGEKAeY/index.html
來源2：https://news.cctv.com/2020/10/13/ARTI2LmiLXm6SSvbmlM9mgX9201013.shtml
條目：我們走在大路上，2020年中印邊境衝突
內容：理論上這兩個電視機構可以依據新華社等大陸官媒的分級結果判為三級。
提交的維基人與時間：爬行數碼1903慶祝中華民國110年國慶 2021年10月6日 (三) 05:08 (UTC)
(＆)建議參考en.wikipedia.org WP:CGTN 第一級--Rastinition（留言） 2021年10月6日 (三) 09:48 (UTC)
(：)回應：既然有電視認罪等行徑，判第一級應該可以（不論中共如何否認）。--爬行數碼1903慶祝中華民國110年國慶 2021年10月6日 (三) 10:46 (UTC)
WP:ENWPSAID。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月6日 (三) 11:01 (UTC)
請DavidHuai1999解釋一下維尼去央視視察的時候央視打出的標語：「央視姓黨、絕對忠誠、請您檢閱」？（附上可靠媒體的來源：不給錯誤言論提供傳播渠道——各地媒體表態：黨媒姓黨、央視台長聶辰席接任廣電總局局長　傳擬定「央視姓黨、絕對忠誠」）--Sally Ng 007（留言） 2021年10月9日 (六) 10:29 (UTC)
第三級。除非將所有政府直接或間接控制的媒體都打作第二級，我不接受雙重標準。--【和平至上】💬 2021年10月7日 (四) 09:10 (UTC)
(？)疑問--強迫電視認罪的中共央視？造假不知凡幾的央視？和平至上您好，所以您把海外一般民主政府體制下、跟中國共產黨極權控制體制下，同等對待，標準合理嗎？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月7日 (四) 09:54 (UTC)
「三級，單是受政府資助並不成為不可靠原因。」 - AINH。--Kethyga（留言） 2021年10月8日 (五) 01:32 (UTC)
一個資助，一個直接控制。是在哈囉？-某人✉ 2021年10月8日 (五) 08:42 (UTC)
維尼視察央視的時候央視打出來標語已經反映它們跟中共的關係了。--Sally Ng 007（留言） 2021年10月9日 (六) 10:43 (UTC)
  • 拿中共黨媒與其他國家政府的媒體直接比較，然後聲稱要將全球政府的媒體都打成二級，這才是典型的雙重標準。中共中央宣傳部是黨的宣傳機關，央視、CGTN是中宣部其下黨媒，基於中共提倡黨領導一切，需要黨媒姓黨，這類媒體不是單純是政府控制的媒體，而是中共的宣傳媒體。相形之下，現今大部分歐美國家的政府媒體都不是由單一政黨長期控制，掌管政府的執政黨也會因選舉而出現輪替，BBC、CBC、DW、RFI、VOA，最多也只有政府提供資助，但其運作並不受政黨直接操控，BBC不是保守黨的黨媒，VOA也不是民主黨的黨媒。政黨媒體和政府媒體根本是兩個完全不同的概念，1924年中共中央宣傳部成立，其後有人民日報和央廣兩大中共黨媒之時，中國共產黨當時都未執政，因此政府媒體不一定是政黨媒體，故此 至上君宣稱「將所有政府直接或間接控制的媒體都打作第二級」而認為屬於中共黨媒的央視是三級，這是明顯的邏輯謬誤，其不是把中共黨媒和其他國家的政黨媒體相提並論，卻將全球各國的政府媒體與政黨媒體混淆，這談不上是雙重標準，除非 至上君能夠證明全球各國政府的媒體全部都是黨媒，惟現今的BBC、CBC、DW、RFI、VOA都不是由某單一政黨所操控的政黨媒體。--Uranus1781（留言） 2021年10月8日 (五) 11:55 (UTC)
和平至上的提議不錯，那就把什麼星島日報、大公報、鳳凰衛視、香港電台、中國所有省、市的電視台打作第二級吧？--Sally Ng 007（留言） 2021年10月9日 (六) 10:39 (UTC)
三級或以下。首先，個人認爲「受不受政府資助/控制」不應該是用來評估可靠度的硬性指標，因爲要看那是什麼「政府」（見Uranus1781的解釋）。再看報導層面，儘管央視在非評論性質報導上仍具有一定專業性，但絕大多數的報導文案帶有非常濃厚且單一的政治色彩，就維基百科的中立性而言應該盡量避免引用，否則的話需要編者具有很強的語文能力來甄別當中的事實和評論，並加以適當改寫。撇除一貫偏頗的報導語氣，央視不常出問題，可一旦出問題都是大問題（大到連中立國都要發聲澄清之類），反映了正是央視表面上的專業性和特殊政治地位賦予的權威性，使得其假新聞更容易造成嚴重且廣泛的誤導。綜上，除了不完全獨立的「編輯團隊」使其勉強觸碰三級，其他因素均指向歸類第二級。--AdrianLaw0330（留言） 2021年10月8日 (五) 17:11 (UTC)
(！)意見中國中央電視台三級。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月9日 (六) 16:50 (UTC)

參考資料

  1. ^ 人民日報社社長楊振武：把握好政治家辦報的時代要求. 
(！)意見贊成三級或以下，央視參與了習近平於2016年2月19日召開的中國共產黨新聞輿論工作會議，其中提出：「必須把政治方向擺在第一位，牢牢堅持黨性原則，牢牢堅持馬克思主義新聞觀，牢牢堅持正確輿論導向，牢牢堅持正面宣傳為主」，「黨的新聞輿論工作是黨的一項重要工作，是治國理政、定國安邦的大事，要適應國內外形勢發展，從黨的工作全局出發把握定位，堅持黨的領導，堅持正確政治方向，堅持以人民為中心的工作導向...」，2016年2月19日上午習近平訪問央視，央視以「央視姓黨，絕對忠誠，請您檢閱」標語歡迎，可見央視為中國政府直接控制並且接受黨的領導，這點對於它接受習近平的指示就可以看出來了。基於此我不認為它的內容可做為「獨立的二級來源」，在報道上，它與中國政府是相互合作的。--newerdrawn（留言） 2021年10月12日 (二) 15:05 (UTC)
註：此處原有文字，因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制用戶「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言，已由路西法人 • 留言於2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
(＊)提醒-Happysee是9月25日註冊新用戶，跟資深用戶 Happyseeu名稱，相差一個u字。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 02:59 (UTC)

@DavidHuai1999、Yangwenbo99、Wetrace、Newerdrawn、cwek、ATZZQ：目前初步認為CCTV，CGTN屬於三級來源。但由於電視認罪等情節，加之習近平調研央視時所出現的標語，故確信該兩者與北京有直接關聯。且英語維基百科已將中國環球電視網列入過濾器，部分情節仍需商討。--爬行數碼1903慶祝中華民國110年國慶 2021年10月16日 (六) 03:33 (UTC)

強調有較大利益衝突，在政治方面直接使用即可--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月17日 (日) 17:10 (UTC)
參照人民日報、新華社，政治類新聞審慎對待即可。涉及爭議話題時再直接使用，一般情況下無需這麼做。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月17日 (日) 17:29 (UTC)
CCTV、CGTN跟中共有直接關聯，是事實。「電視認罪」以及其它造假問題，是更加顯示該媒體問題。DavidHuai1999稱CCTV有「獨立編採」、「可以作為可靠來源」？這與世界普遍理解不同。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月18日 (一) 03:08 (UTC)
所謂「電視認罪」、「大量造假」已被反駁，不再贅述。另根據過往討論，央視為三級，從來沒有共識認為其不可靠，相反有些夾雜批評的觀點也認為其「總體還算可靠」。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月18日 (一) 06:52 (UTC)
反對「直接使用」，因為有巨大利益衝突，所以在有利益衝突的報導時應當十分謹慎地使用。本人強烈地傾向於，在涉及與中共利益衝突的內容中，不可單獨使用此類來源作為事實來源。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月18日 (一) 03:27 (UTC)
並不反對以第三級公示，但是強烈地要求在總結時記錄本人下列意見：
涉及與中共利益衝突的內容中，應視作第一手來源，故不可單獨使用此類來源作為事實來源。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月19日 (二) 10:36 (UTC)

由於中國中央電視台是中華人民共和國官方通訊社，其發表的政治類新聞需要審慎對待，尤其是涉及到與中國大陸相關的正面新聞更要謹慎。對於中華人民共和國的負面新聞或中性新聞，只要不是出於誇大或扭曲（變成正面新聞），中國中央電視台可以作為可靠來源。涉及與中共利益衝突的內容中，應視作第一手來源，故不可單獨使用此類來源作為事實來源，作為觀點來源處理。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。可參考其相關爭議和電視認罪的指控。

--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月19日 (二) 14:59 (UTC)

由於中國環球電視網是中華人民共和國官方通訊社，其發表的政治類新聞需要審慎對待，尤其是涉及到與中國大陸相關的正面新聞更要謹慎。對於中華人民共和國的負面新聞或中性新聞，只要不是出於誇大或扭曲（變成正面新聞），中國環球電視網可以作為可靠來源。涉及與中共利益衝突的內容中，應視作第一手來源，故不可單獨使用此類來源作為事實來源，作為觀點來源處理。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。可參考其相關爭議和電視認罪的指控。

--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月19日 (二) 14:59 (UTC)

總體同意，但建議參照 DavidHuai1999 的回覆修正措辭：「中華人民共和國官方媒體」。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月19日 (二) 23:31 (UTC)
  • CCTV和CGTN是電視台，而非通訊社。「政治類新聞需要審慎對待」其實已經包括在涉及爭議話題時作為一方觀點來源的情況，這也是長期以來的慣例。列入WP:RSP的來源大多數都有爭議，且「摘要」沒有引用爭議/指控條目的先例，概括討論即可。綜上所述，可將兩者合併總結：

由於中國中央電視台、中國環球電視網是中華人民共和國官方電視台，其發表的政治類新聞需要審慎對待，尤其是涉及到與中國大陸相關的負面新聞更要謹慎。對於中華人民共和國的正面新聞或中性新聞，只要不是出於誇大或扭曲（變成正面新聞），中國中央電視台、中國環球電視網可以作為可靠來源。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

--DavidHuai1999※Talk 2021年10月19日 (二) 16:27 (UTC)
央視、CGTN應各自單列，後者在國際上一直被指散播假新聞。--Uranus1781（留言） 2021年10月19日 (二) 19:12 (UTC)
中文維基不是英文維基的中文版，英文維基的討論結果僅供參考，不代表中文維基的共識。CGTN的新聞報道在大多數情況下沒問題，目前中外公認的報道失實事件似乎只有一次[147]。其轉載的國外新聞可用原始出處替代。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月20日 (三) 01:33 (UTC)
  • 參見鄭文杰失蹤事件。當事人稱他迫於深圳警方壓力承認所謂「叛國」和「嫖娼」兩項罪行，這亦為英國通信管理部門吊銷CGTN執照的一個導火索。，另外附上英維CGTN可靠性討論總結：

China Global Television Network was deprecated in the 2020 RfC for publishing false or fabricated information. Many editors consider CGTN a propaganda outlet, and some editors express concern over CGTN's airing of forced confessions.
中國環球電視網因散發虛假新聞而在2020年的討論中被認為非常不可靠。多數編者認為中國環球電視網是北京的政治宣傳機器，並對該台播出電視認罪畫面的情況感到擔憂。

——英語維基百科
--爬行數碼1903高雄火災46死 2021年10月20日 (三) 11:18 (UTC)
    • 鄭文杰職務是英國駐香港總領事館僱員，有英國背景。他在內地是涉嫌嫖娼被調查，在警方提供資料中也只是承認嫖娼。英國以此事件吊銷CGTN牌照，並不能證明CGTN報道失實，而是政治層面的利益衝突。中天新聞換照風波也是類似情況。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月20日 (三) 18:09 (UTC)
CGTN是不可靠來源。CCTV分開討論吧。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 03:04 (UTC)
從大陸下發的轉載源白名單把CCTV和CGTV分開列出來看，我支持將二者分開討論。--Milky·Defer 2021年10月20日 (三) 18:18 (UTC)
CGTN，筆誤--Milky·Defer 2021年10月20日 (三) 18:19 (UTC)
註：此處原有文字，因為重複，已由ghren🐦吱吱吱...🔊於2021年10月23日 (六) 13:52 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
兩者均為可靠來源，這些都是有獨立採編團體的媒體，並且涉及面有活動、文化、體育、軍事、餐飲、藝術、外交、政治、教育、商業、健康、經濟等。就某一嫖客問題而否定一個全部媒體的做法是發泄，動機匪夷所思。這個嫖客很重要麼 門可羅雀的霧島診所三天打魚兩天曬網神社的羽毛飄啊飄 2021年10月21日 (四) 08:25 (UTC)
(：)回應：他們雖然在非政治議題上相對可靠，但採編團隊與中共密切相關，故不能按照4級處理。—-爬行數碼1903高雄火災46死 2021年10月21日 (四) 10:59 (UTC)
個別事例也就罷了，電視認罪是普遍存在的現象。如果閣下堅持對於該條目中的大量事例視而不見，那麼我也只能假定閣下對於這些媒體的認知並非基於全部事實。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月21日 (四) 21:00 (UTC)

現拆分討論。--爬行數碼1903高雄火災46死 2021年10月23日 (六) 08:47 (UTC)

中國中央電視台部分

狀態：   討論中
可以基本給3級。評級可以大體參照新華社。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:31 (UTC)
情形與 CGTN 類似。英文維基百科未將其列為不可靠的原因是，CCTV 的「電視認罪」和假新聞少有傳遞至英文世界，因而未在英文維基百科引起廣泛討論，所以毋須跟從英文維基百科給出三級。敝人意見：不超過二級。如果有用戶堅持使用三級公示，敝人不作反對，前提是必須清楚列明 (1) 與中共有利益衝突的內容不可靠，及 (2) 對中共事務的報導屬於第一手來源。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月24日 (日) 00:27 (UTC)

第一級，其隸屬中宣部，而中宣部是中共主管宣傳思想、社情輿論和新聞媒體工作的職能部門，根據黨媒姓黨：「黨的新聞輿論媒體的所有工作，都要體現黨的意志、反映黨的主張，維護黨中央權威、維護黨的團結」，因此來源不可靠，而其他國家的官方媒體並非政黨宣傳部門主管。桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 03:17 (UTC)

  • 仍堅持第三級，理由已在上方討論詳細說明。不接受個別用戶的雙標邏輯。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 03:30 (UTC)
    英文維基將CGTN（CCTV）列為第一級，而RFA是可靠來源，我認可這個英文維基的共識，怎麼是雙標？難道您是想說全世界英文維基貢獻者雙標？另外，RFA非美國政府機構，員工也不是美國政府的僱員。桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 03:50 (UTC)
    中文維基百科不是英文維基百科的中文版。RFA由美國聯邦政府負責美國對外廣播事務機構——美國國際媒體署負責管理，本身也是官媒。單憑具備官方背景不能成為不可靠的理由。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 04:01 (UTC)
    CCTV受中共控制，但RFA不受美國民主黨、共和黨控制。桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 04:14 (UTC)
    美國政府也是由政黨領導的，本質上都沒差。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 04:41 (UTC)
    受美國政府資助和受中國政黨領導是不一樣的，受資助也可以保持獨立。注意黨媒姓黨及「央視姓黨、絕對忠誠、請您檢閱」，說明CCTV不保持獨立。桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 04:48 (UTC)
    根據黨媒姓黨：「黨和政府主辦的媒體是黨和政府的宣傳陣地，必須姓黨。黨的新聞輿論媒體的所有工作，都要體現黨的意志、反映黨的主張，維護黨中央權威、維護黨的團結，做到愛黨、護黨、為黨；都要增強看齊意識，在思想上、政治上、行動上同黨中央保持高度一致」，因此CCTV是政黨發言機構，甚至可以不視作媒體， 一望而知不保持獨立，而RFA受美國政府資助但美國政府沒有這樣要求。
    (：)回應：那這個情況（[148][149]），怎麼說？美媒姓美，絕對忠誠？--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 04:58 (UTC)
    VOA是被蓬佩奧請求，顯然是VOA保持獨立但被蓬佩奧不爽，說明VOA本身是獨立的但蓬佩奧向其施壓，而非VOA姓黨，而且就算假設VOA受美國政府控制，美國政府政黨輪替，VOA不會成為單一意見發言台。而CCTV自己說的「央視姓黨、絕對忠誠、請您檢閱」，因此CCTV，已經自己承認不獨立，是單一意見發言台。桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 05:15 (UTC)
    VOA和RFA一樣，都是由美國國際媒體署負責管理。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 05:19 (UTC)
    是負責監管吧 桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 06:08 (UTC)
    多謝閣下提供支持 VOA 的獨立採編權、以及凸顯 VOA 和 CCTV 不同的的證據。
    1. 蓬佩奧在演講之後受到 VOA 記者的質問，這證明了 VOA 並不聽命於蓬佩奧。（請問閣下認為 CCTV 的記者會質問外交部長嗎？）
    2. Widakuswara 遭到調職一事受到兩黨議員聯合炮轟，證明了 VOA 的獨立採編權受到美國議會的支持。（請問閣下認為中國全國人大代表會就本國政黨試圖干預媒體運作進行攻擊嗎？）
    3. Widakuswara早已回歸原有職位，證明了蓬佩奧（可能的）對 VOA 獨立性的影響並未成功。（請問閣下認為 CCTV 會取消中共作出的人士調動嗎？）--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月24日 (日) 05:30 (UTC)
    (！)意見：CCTV完全不可靠
    參考BBC報道「伊朗上調油價引發民眾抗議當局實施鎮壓切斷互聯網」
    法廣報道「伊朗調高油價引發示威抗議哈米尼：支持政府決定」
    而與CCTV同一立場的觀察者網報道「砸警局燒銀行，油價上調致伊朗多地抗議」
    但是CCTV這樣報道：「《新聞直播間》伊朗：民眾上街支持政府調控油價」
     一望而知的不可靠來源。桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 04:27 (UTC)
    新聞直播間的報道是在局勢相對緩和時發佈，說的是部分相對理性的民眾支持調控油價、反對暴力示威[150]，沒有將抗議示威民眾指鹿為馬。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 04:41 (UTC)
    完全贊同，單憑具備官方背景不能成為不可靠的理由，如果按照有官方背景就一定不可靠，難不成NTSB的空難調查報告就是完全不可靠的？--Misaka1366（留言） 2021年10月24日 (日) 23:44 (UTC)
  • 結合拆分前的討論，多名用戶認為央視是第三級，亦無共識支持升級或降級，因此仍可概括為：

    由於中國中央電視台是中華人民共和國官方電視台，其發表的政治類新聞需要審慎對待，尤其是涉及到與中國大陸相關的負面新聞更要謹慎。對於中華人民共和國的正面新聞或中性新聞，只要不是出於誇大或扭曲（變成正面新聞），中國中央電視台可以作為可靠來源。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

    --DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 06:04 (UTC)
    (！)抗議 請統計數量，分別是誰。我看到也有多名用戶支持第一級，請勿忽視支持第一級用戶意見，哪怕不是第一級，也可以折中兩種意見第二級，(＆)建議更改為

    由於中國中央電視台是中華人民共和國官方電視台，以及黨媒姓黨政策，其發表的政治類新聞不應該採用，涉及到與中國大陸相關的新聞不應該採用。對於非政治新聞及非中國大陸相關新聞，中國中央電視台可以作為可靠來源。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

    桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 06:43 (UTC)
    (－)反對：這是你的主觀偏見，過去不曾有、現在也沒有共識支持。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 06:59 (UTC)
    我經己在RSN多次強調第一級就是黑名單了，  無效--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 07:05 (UTC)
    CCTV是可靠來源，符合第四級和第五級要求。這些都是有獨立採編團體的媒體，並且涉及面有活動、文化、體育、軍事、餐飲、藝術、外交、政治、教育、商業、健康、經濟等。就某一嫖客問題而否定一個全部媒體的做法是發泄，動機匪夷所思。門可羅雀的霧島診所三天打魚兩天曬網神社的羽毛飄啊飄 2021年10月24日 (日) 07:36 (UTC)
    我不會節刪你的說話，但我只能說是沒理據的廢話。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 07:38 (UTC)
    央視新聞報道涉及面確實廣，見官方網站最上方的頻道選項。「符合第四級和第五級要求」可以看出他對來源的高度信任，當然，這也是建立在認同符合第三級的基礎上發表的看法。最後一句話和我之前提出的觀點差不多，不能因個別例子而否定整個媒體。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 07:50 (UTC)
    好像下方提及的「受訪專業戶」這類不良採訪，的確是CCTV需要公開澄清的。如果可以的話，可以請@DavidHuai1999回應 CCTV有曾經對這種報導作出澄清嗎（如有請附來源）？如果CCTV真的沒有作出相應澄清並嚴肅處理相關造假人員，我認為這是不恰當，也無法有效避免再出現你所說的「所謂個別例子」相對支持CCTV的閣下，應該更翔實理據來說服眾人，找出翔實的信息供參考。不然就會顯得這種行為更像 盲從 和 偏護 。--ATZZQ（留言） 2021年10月25日 (一) 07:22 (UTC)
    誰主張誰舉證，若沒有可靠證據支撐「受訪專業戶」這一說法，請勿斷言事實。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月26日 (二) 05:21 (UTC)
關於霧島聖理由，在下疑惑(1)有方方面面報導就等於四級以上？但大多數新聞網站都是各種分類報導。(2)獨立編採團隊？CCTV應有「編採團隊」，但「團隊」不等於就是獨立，CCTV記者採訪「受訪專業戶」的例子被發現很多次了，CCTV是中共直接控制。也沒有什麼特別規範(例如英國BBC等公共媒體有法規盡量確保獨立性)，保障其新聞獨立性。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 08:58 (UTC)
(！)意見-很驚訝有人提出第四、第五級，應該不是認真說的吧？CCTV不大可能第四或第五級，第三級都很有疑問。中共掌控下的中國大陸，新聞自由度世界排名倒數。CCTV都由中共直接掌控，這麼多扭曲造假的爭議。竟然有人提出要排「四級」、甚至最高的「五級」。請讀一下記者無國界組織2019年專題《中國追求的世界傳媒新秩序》報告，指中共大外宣企圖「用政治宣傳取代新聞報道」、「威脅全球新聞自由」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 08:58 (UTC)
(！)意見-很驚訝有人提出「第三級都很有疑問」，應該不是認真說的吧？CCTV當然是第三或第四級。--從來如此，便對麼？ 2021年10月24日 (日) 09:39 (UTC)
(！)意見你故障的討論頁已經修理一部份--Rastinition（留言） 2021年10月24日 (日) 09:42 (UTC)
(？)疑問+(！)意見-請問，「媒體必須姓黨、跟黨走」、「非公有資本六不」、共產黨「黨國」體系絕對控制，如何能有「獨立的編採」？在下列出一部分，提供參考。
  1. 2016中共強調「媒體必須姓黨，聽黨的話跟黨走。」
    1. CCTV2016打出「央視姓黨、絕對忠誠、請您檢閱」、新華社獻詩《總書記，您的背影我的目光》。
    2. 據《新華社》引述習近平的談話重點，「黨和政府主辦的媒體是黨和政府的宣傳陣地，必須姓黨」，「黨的新聞輿論媒體的所有工作，都要體現黨的意志、反映黨的主張，維護黨中央權威、維護黨的團結，做到愛黨、護黨、為黨」。
    3. 外媒例如《紐約時報》稱這展現了中共沒有極限的媒體政策，明白揭示中國新聞媒體的存在就是服務中國共產黨的工具，同時必須要保證絕對效忠。
    4. 中共2021年重申非公有資本不得在中國從事新聞採編播發業務，非公有資本不得投資設立和經營新聞機構(非公有資本在新聞傳媒行業的禁令早已有之)，宣佈「六不」。
    5. 非公有資本不得從事新聞採編播發業務；
    6. 非公有資本不得投資設立和經營新聞機構，包括但不限於通訊社、報刊出版單位、廣播電視播出機構、廣播電視站以及互聯網新聞信息採編發佈服務機構等；
    7. 非公有資本不得經營新聞機構的版面、頻率、頻道、欄目、公眾賬號等；
    8. 非公有資本不得從事涉及政治、經濟、軍事、外交，重大社會、文化、科技、衛生、教育、體育以及其他 關係政治方向、輿論導向和價值取向等活動、事件的實況直播業務；
    9. 非公有資本不得引進境外主體發佈的新聞；
    10. 非公有資本不得舉辦新聞輿論領域論壇峰會和評獎評選活動。
    11. 2018年：「非公有資本不得介入互聯網新聞信息採編業務」。
    12. 2017年，中國國家網信辦：非公有資本不得介入互聯網新聞信息採編業務。
    13. 2012年，中共新聞出版總署：在報刊編輯部轉制或合併建立報刊出版企業中，不得有非公有資本進入。
  2. 在中國大陸，如果能有「民營媒體」(形式上？實質上？)，中共仍有各種手段可以控制媒體內容，媒體本身人事的「(企業要設)黨組織」內部影響，出刊前的當局機構內容審查、下達各種禁令/要求/通稿、對經營者的各種刁難，出刊後還可下架圍剿及封殺報復。許多議題不能碰觸、不能報導，轉載內容也有限制。
    1. 例如中共網信辦10月20日公佈最新的《互聯網新聞信息稿源單位名單》，要求各新聞網站轉載新聞時，必須根據這份「白名單」，對超範圍轉載的，將依法依規處罰'。
      1. 但海外媒體報導，名單1,358家官方核准的稿源單位，幾乎、全是和官方有關的機構，並首度納入官方微博訊息以及應用程式。
      2. 中共網信辦表示，納入一批「堅持正確政治方向」的媒體，並剔除一批「日常表現不佳、缺乏影響力」(??)的新聞單位，「堅決關『後門』，嚴管違規自採、違規轉載等突出問題，從源頭擰緊信息傳播的『總開關』」、下一步，將對(1,358)稿源單位名單實行全程動態管理，推動稿源單位強化責任意識、「把關意識」，「確保網上始終正能量充沛、主旋律高昂」。
  3. 中共還被質疑設置了「假外媒」，例如參與這次造假「瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲事件」的《南太平洋之聲》與中共的關係。
  4. 有許多相關研究、可靠文獻：推薦讀一下記者無國界組織2019年專題《中國追求的世界傳媒新秩序》報告，指中共大外宣企圖「用政治宣傳取代新聞報道」、「威脅全球新聞自由」。
Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 09:48 (UTC)
(＊)提醒-以上整理近期消息，是希望我們討論時能夠多些了解中共控制的情況、中共如何在網絡與媒體壓制中國人追求真相的本能與努力。多年來，持續有可敬的中國媒體記者，努力在個案上突破，例如以前《南方周末》、《炎黃春秋》，或者接受外媒聘僱、筆名寫稿，還有「公民記者」例如張展等人冒着風險，進去武漢疫區追查疫情爆發實況。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月26日 (二) 02:19 (UTC)
我現在的意見是CCTV可能需要區分政治性與非政治性的評級。想社羣考量一下CCTV非政治性的報導（跟任何國家／地區的政治無關的報導）可靠性有沒有出問題。Sanmosa WÖRK 2021年10月25日 (一) 03:04 (UTC)
這方面通常沒有大問題，但一旦犯錯，有時會如其在政治方面的報導一樣，常常不加更正及不作勘誤聲明（但是有時也會發佈勘誤聲明）。但是央視網站本身並沒有勘誤專欄。例如
(＋)支持區分政治性和非政治性，在區分的情況下，政治性第一級，最多接受第二級，非政治性的可以接受第三級。桐生ここ（留言） 2021年10月25日 (一) 17:53 (UTC)
這樣如何

由於中國中央電視台是中華人民共和國官方電視機構，相關媒體的政治類報道與中共存在嚴重利益衝突，故在政治議題上應避免使用。對於非政治新聞，中國中央電視台可以作為可靠來源。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

桐生ここ（留言） 2021年10月25日 (一) 18:10 (UTC)
不是「不應該採用」而是中國官方的觀點來源。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 18:43 (UTC)
(－)反對：沒有共識支持「政治議題上並不可靠，其發表的政治類新聞不應該採用」這種一刀切的說法。原先概括提到的「其發表的政治類新聞需要審慎對待，尤其是涉及到與中國大陸相關的負面新聞更要謹慎」，更符合實際、不偏不倚，其他類似來源的評級亦是如此。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月26日 (二) 05:21 (UTC)
上面的已參考意見修改，

由於中國中央電視台是中華人民共和國官方電視機構，相關媒體的政治類報道與中共存在嚴重利益衝突，故需要交叉引用以獲得可靠記述。對於非政治新聞，中國中央電視台可以作為可靠來源。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

另外參考下面的討論也有這個版本。桐生ここ（留言） 2021年10月26日 (二) 18:42 (UTC)
政治類報道不全是利益衝突，涉及爭議話題時才有可能出現這種情況。因此仍認為應採用「其發表的政治類新聞需要審慎對待，尤其是涉及到與中國大陸相關的負面新聞更要謹慎」、「對於中華人民共和國的正面新聞或中性新聞，只要不是出於誇大或扭曲（變成正面新聞），中國中央電視台可以作為可靠來源」。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月27日 (三) 01:59 (UTC)

(！)意見：通常3級。畢竟維基百科整體只有不到10%的政治類條目，中國中央電視總台也不全是政治新聞。 如果參照英維的話，可以看其中對土耳其官方通訊社阿納多盧通訊社的評價部分，區分爭議話題與非爭議話題。 Kethyga（留言） 2021年10月28日 (四) 13:43 (UTC)

(！)意見支持三級，並未到二級的地步，可考慮政治內容謹慎引用。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月29日 (五) 05:11 (UTC)
只能支持CCTV的非政治性部分不列入不可靠。CCTV的政治性部分不列入不可靠不行。--Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 07:33 (UTC)
政治部分同意謹慎引用，反對直接列入不可靠。因為政治部分在一般情況下未見失實問題，涉及爭議話題時再考慮作為觀點來源以符合WP:ASF。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月31日 (日) 07:41 (UTC)
(！)意見最多接受第二級，建議贊成三級以上的都回百度百科吧~User:GanAndrews（留言） 2021年10月31日 (一) 04:19 (UTC)
上面的意見純屬對不同觀點的用戶訴諸人身，不應視為《共識》方針所提及的「正當合理的意見」。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月31日 (日) 06:51 (UTC)
  • CCTV是可靠來源，符合第四級和第五級要求。這些都是有獨立採編團體的媒體，並且涉及面有活動、文化、體育、軍事、餐飲、藝術、外交、政治、教育、商業、健康、經濟等。但因其國家背景，讓步於三級。所謂假新聞，RFI多次發佈類似《中國新建110核彈發射井》假新聞也未見社群調低其評級，可見偶爾犯錯屬於社群容許範圍。「公民記者」、人權組織、無國界記者組織等等哪個不是NED乃至西方國家受助人？完全就是其喉舌與傀儡。--MINQI（留言） 2021年10月31日 (日) 10:46 (UTC)
註：此處原有文字，因為在沒有確鑿證據情況下引用《WP:AGAIN》指責他人為傀儡或真人傀儡，已由MINQI（留言）於2021年10月31日 (日) 16:03 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

中國環球電視網部分

狀態：   討論中
1或2級，上面給的理由夠多了。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:27 (UTC)

(！)意見

  1. 似乎國際輿論影響了中國民眾對「電視認罪」的看法，情況改善很大。見： 電視認罪#中華人民共和國: " 2016年3月中國兩會期間，時任政協委員兼全國律師協會副會長朱征夫曾於政協會議提案呼籲減少乃至取消電視認罪。[3][8]2017年2月中華人民共和國最高人民法院印發《關於全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》，提出「堅持非法證據排除原則，不得強迫任何人證實自己有罪」。[9]據德國之聲2018年6月的報道，到2017年電視認罪數量大幅減少，當年只統計到2起電視認罪案例。"
  2. 「電視認罪」似乎是人道方面的問題，與不同道德的價值觀有關， 是否與可靠性無關？ 更與東西方文化的道德的價值觀有關（類似於，墜胎權是否應該保護？ 是否應該廢除死刑？是否應該廢除鞭刑？ 等等）。
  3. 關於「偏見」和「可靠性」， 個人感覺中國大陸官方媒體的都差不多，會有選擇性報道，特別是「報喜不報憂」。Wikipedia:可靠來源#有偏見和觀點的來源: "維基百科條目需要展示中立的觀點。但是可靠來源並不要求是中立的、客觀的或無偏見的", "偏見的常見來源包括政治、經濟、宗教、哲學或者其他信仰。"
  4. 類似VOA獨立的編輯團隊，從行政、專業和人力資源角度， 也是有獨立的編輯團隊, 必須按政府的思路報道一樣。 但在政治觀點和其它敏感問題都得與中央保持一致等等，可能更嚴格， 所以，可能更不中立、更有偏見。 有編輯質疑「編輯團隊獨立性」，實際是指「更不中立、更有偏見」。 而獨立的編輯團隊， 似乎主要是從新聞專業和人力資源角度出發的標準。 這方面沒有看到具體的客觀標準， 主要看社群大多數人的意見。 也可查一下研究新聞機構可靠性的學術機構的意見。
  5. 關於假新聞事件，雖可能有偶發事件， 但可能沒有很廣泛的「故意造假」報道， 新聞中的事實大多數是真實的。 好像西方主流媒（如體BBC, 見：對英國廣播公司的爭議， 也可搜「BBC假新聞事件」）也有， 但BBC總的來說應該認為是可靠媒體4級。
  6. 關於「中立」。 對於國際上敏感問題，引用中國大陸官方媒體時， 應該仔細查查西方媒體的報道， 綜合分析。Wikipedia:中立的觀點#偏見: "任何編輯者與來源都有其偏見（換句話說，任何編輯者與來源都有其自身的觀點）——但重要的是我們如何將這些來源組織起來，創作出一篇中立的條目。", 如果只保存一方面偏見來源，刪去對立面偏見來源，就無法將這些來源組織起來，創作出一篇中立的條目。 --Gluo88（留言） 2021年10月24日 (日) 01:48 (UTC)

第一級，電視認罪。就是CCTV，其隸屬中宣部，而中宣部是中共主管宣傳思想、社情輿論和新聞媒體工作的職能部門，根據黨媒姓黨：「黨的新聞輿論媒體的所有工作，都要體現黨的意志、反映黨的主張，維護黨中央權威、維護黨的團結」，因此來源不可靠。桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 03:11 (UTC)

  • 仍堅持第三級。媒體只是新聞傳播媒介，不能代替執法部門行使權力。有關法治新聞報道，不播出採訪或警方提供視頻，有人會說案件不透明；播出採訪或警方提供視頻，又有人會說「電視認罪」。「電視認罪」指控不能成為不可靠的依據。此外，單憑具備官方背景也不能成為不可靠的理由。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 03:36 (UTC)
    使用在衆多司法管轄區（包括香港）被普遍地認為是妨礙司法公正的行為來增加「案件透明度」。這只能證明其缺乏作為媒體的基本素養。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月24日 (日) 05:37 (UTC)
關於霧島聖理由，在下疑惑(1)有方方面面報導就等於四級以上？但大多數新聞網站都是各種分類報導。(2)獨立編採團隊？CGTN應該有「編採團隊」，但那不是獨立，CGTN隸屬CCTV，是中共直接控制。也沒有什麼特別規範(例如英國BBC等公共媒體有法規盡量確保獨立性)，保障其新聞獨立性。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 08:55 (UTC)
(！)意見-很驚訝有人提出第四、第五級，應該不是認真說的吧？CGTN不大可能第四或第五級。中共掌控下的中國大陸，新聞自由度世界排名倒數。CGTN隸屬CCTV，都由中共直接掌控，這麼多扭曲造假的爭議。竟然有人提出要排「四級」、甚至最高的「五級」。請讀一下記者無國界組織2019年專題《中國追求的世界傳媒新秩序》報告，指中共大外宣企圖「用政治宣傳取代新聞報道」、「威脅全球新聞自由」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 08:50 (UTC)
(？)疑問+(！)意見-請問，「媒體必須姓黨、跟黨走」、「非公有資本六不」、共產黨「黨國」體系絕對控制，如何能有「獨立的編採」？在下列出一部分，提供參考。
  1. 2016中共強調「媒體必須姓黨，聽黨的話跟黨走。」
    1. CCTV2016打出「央視姓黨、絕對忠誠、請您檢閱」、新華社獻詩《總書記，您的背影我的目光》。
    2. 據《新華社》引述習近平的談話重點，「黨和政府主辦的媒體是黨和政府的宣傳陣地，必須姓黨」，「黨的新聞輿論媒體的所有工作，都要體現黨的意志、反映黨的主張，維護黨中央權威、維護黨的團結，做到愛黨、護黨、為黨」。
    3. 外媒例如《紐約時報》稱這展現了中共沒有極限的媒體政策，明白揭示中國新聞媒體的存在就是服務中國共產黨的工具，同時必須要保證絕對效忠。
    4. 中共2021年重申非公有資本不得在中國從事新聞採編播發業務，非公有資本不得投資設立和經營新聞機構(非公有資本在新聞傳媒行業的禁令早已有之)，宣佈「六不」。
    5. 非公有資本不得從事新聞採編播發業務；
    6. 非公有資本不得投資設立和經營新聞機構，包括但不限於通訊社、報刊出版單位、廣播電視播出機構、廣播電視站以及互聯網新聞信息採編發佈服務機構等；
    7. 非公有資本不得經營新聞機構的版面、頻率、頻道、欄目、公眾賬號等；
    8. 非公有資本不得從事涉及政治、經濟、軍事、外交，重大社會、文化、科技、衛生、教育、體育以及其他 關係政治方向、輿論導向和價值取向等活動、事件的實況直播業務；
    9. 非公有資本不得引進境外主體發佈的新聞；
    10. 非公有資本不得舉辦新聞輿論領域論壇峰會和評獎評選活動。
    11. 2018年：「非公有資本不得介入互聯網新聞信息採編業務」。
    12. 2017年，中國國家網信辦：非公有資本不得介入互聯網新聞信息採編業務。
    13. 2012年，中共新聞出版總署：在報刊編輯部轉制或合併建立報刊出版企業中，不得有非公有資本進入。
  2. 在中國大陸，如果能有「民營媒體」(形式上？實質上？)，中共仍有各種手段可以控制媒體內容，媒體本身人事的「(企業要設)黨組織」內部影響，出刊前的當局機構內容審查、下達各種禁令/要求/通稿、對經營者的各種刁難，出刊後還可下架圍剿及封殺報復。許多議題不能碰觸、不能報導，轉載內容也有限制。
    1. 例如中共網信辦10月20日公佈最新的《互聯網新聞信息稿源單位名單》，要求各新聞網站轉載新聞時，必須根據這份「白名單」，對超範圍轉載的，將依法依規處罰'。
      1. 但海外媒體報導，名單1,358家官方核准的稿源單位，幾乎、全是和官方有關的機構，並首度納入官方微博訊息以及應用程式。
      2. 中共網信辦表示，納入一批「堅持正確政治方向」的媒體，並剔除一批「日常表現不佳、缺乏影響力」(??)的新聞單位，「堅決關『後門』，嚴管違規自採、違規轉載等突出問題，從源頭擰緊信息傳播的『總開關』」、下一步，將對(1,358)稿源單位名單實行全程動態管理，推動稿源單位強化責任意識、「把關意識」，「確保網上始終正能量充沛、主旋律高昂」。
  3. 中共還被質疑設置了「假外媒」，例如參與這次造假「瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲事件」的《南太平洋之聲》與中共的關係。
  4. 有許多相關研究、可靠文獻：推薦讀一下記者無國界組織2019年專題《中國追求的世界傳媒新秩序》報告，指中共大外宣企圖「用政治宣傳取代新聞報道」、「威脅全球新聞自由」。
Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 09:49 (UTC)
(＊)提醒-以上整理近期消息，是希望我們討論時能夠多些了解中共控制的情況、中共如何在網絡與媒體壓制中國人追求真相的本能與努力。多年來，持續有可敬的中國媒體記者，努力在個案上突破，例如以前《南方周末》、《炎黃春秋》，或者接受外媒聘僱、筆名寫稿，還有「公民記者」例如張展等人冒着風險，進去武漢疫區追查疫情爆發實況。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月26日 (二) 02:15 (UTC)
對手說你不行就真不行了？指控只需要滿足政治要求，而不需要滿足現實。這些指控只能說明不能過四級，但2級並不足以。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬
如果新的標準涉及三級的調整能通過（也就是拆分社群討論有爭議和來源有爭議）的話，我傾向於來源有爭議，存在其他反證則需要並列出。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月25日 (一) 07:04 (UTC)
  • 個人認為應當是三級，但與中華人民共和國政府及其中人物直接相關的內容（比如這篇）可以定性為一手來源。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2021年10月25日 (一) 18:47 (UTC)
  • 二級或三級部分二級。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月29日 (五) 05:13 (UTC)
  • 同CCTV.CGTN是可靠來源，符合第四級和第五級要求。這些都是有獨立採編團體的媒體，並且涉及面有活動、文化、體育、軍事、餐飲、藝術、外交、政治、教育、商業、健康、經濟等。但因其國家背景，讓步於三級。所謂假新聞，RFI多次發佈類似《中國新建110核彈發射井》假新聞也未見社群調低其評級，可見偶爾犯錯屬於社群容許範圍。「公民記者」、人權組織、無國界記者組織等等哪個不是NED乃至西方國家受助人？完全就是其喉舌與傀儡。--MINQI（留言） 2021年10月31日 (日) 10:44 (UTC)
    同上，WP:AGAIN（而且你照抄霧島的意見是沒意思的，沒人會因為看同一意見的時間點不同而突然改變立場的，這點跟你跟任何人有沒有關係無關）。Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 14:31 (UTC)
    我認同其觀點就叫照抄？請問「(▲)同上」能使用於討論吧？是不是使用這個就得被你來個「WP:AGAIN」？再者其後面與我明顯不同吧？另外，整的有些**會改變立場一樣。要做人那幾個早改變立場了。  警告請你不要拿WP:AGAIN壓我，我要是違規，你也跑不了。按你邏輯，你和那幾個甚至參與討論的哪個不符合WP:AGAIN、WP:CHRONO、WP:NEEDED甚至WP:EWS？--MINQI（留言） 2021年10月31日 (日) 15:59 (UTC)

初期總結

根據各用戶意見，大體可歸類出三個總結：

第三級：
第二級：
第二級（過濾器）：

--爬行數碼1903 2021年10月25日 (一) 12:44 (UTC)

堅決反對將央視，CGTN加入防濫用過濾器
很多有關中國大陸地區的正面、中性信息相關的維基百科條目都高度依賴CCTV等官方性質的媒體的報導，也不見得上面就會有什麼大規模的造假啥的。粗暴的將其徹底屏蔽明顯不妥，完全不可接受！
我在這個頁面的其他討論帖里也舉例過，建議劃入二級（無過濾器）的觀點是基於：CCVT CGTN的非政治報導也是不可靠，有造假嫌疑的，這樣做一樣是否認一切有關中國大陸正面、中性新聞的真實性，只不過語氣沒那麼激烈罷了
所謂的其他來源交叉引用，很多非中國大陸媒體極少對中國大陸的非負面事件進行報道，即便有，多數時候也僅僅是基於CCTV等具有官方背景媒體的報導進行轉載，轉述，有時候會少量添加編輯社、編輯者的個人觀點，所謂的「應交叉引用以獲得可靠記述」換句話就是只要外媒不轉載，就是不可靠
故本人對於將CCTV、CGTN等具有中國大陸官方性質的媒體劃入第二級（無過濾器）的觀點同樣持反對意見--Misaka1366（留言） 2021年10月25日 (一) 14:58 (UTC)
很不幸，對於某些話題，「只要外媒不轉載，就是不可靠」在多數情況下是正確的。如果閣下對此有意見，請向要求使用「通稿」中宣部反應問題。維基百科篩選來源品質，主要考慮其專業性，如果有大量傳媒因編輯意志意外的原因引用某一媒體/通訊社，並不會增加其可信度。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月26日 (二) 04:53 (UTC)
先提形式上的問題。

好像儘管還沒有共識， CreeperDigital19033閣下上面，只是根據各用戶意見歸類出下面三個提議：

  • 提議1：第三級；
  • 提議2：第二級；
  • 提議3：第二級（過濾器）；

不知是否應該按現行RSN方針，按無共識結案？ 或者還需要再討論一段時間看是否能有共識？ 也可請管理員協助？"管理員不可裁定內容，但可以執行方針"@AT：。 --Gluo88（留言） 2021年10月26日 (二) 23:55 (UTC)

我請求如果之後還有人打算總結這東西的話，請務必閲讀WP:STONEWALL與WP:AGAIN。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 01:46 (UTC)
上面不應該看成新總結， 只是探討「初期總結」後下一步如何進行。 也不知如何與WP:STONEWALL與WP:AGAIN有關？每個人的觀點都有主觀性，聽聽社群如何看？--Gluo88（留言） 2021年10月27日 (三) 02:29 (UTC)
@Gluo88：如果出現「反覆強推某一明顯不被社群共識接受的觀點」或「經常性地持反對態度」的情形，那相關意見不能視為有效意見，也不能納入共識的考量，尤其後者也可能意味着傀儡或者真人傀儡帳號操縱討論的情形。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:51 (UTC)
@Sanmosa： 不知閣下提到的「反覆強推某一明顯不被社群共識接受的觀點」或「經常性地持反對態度」，是否針對在下上面的「探討「初期總結」後下一步如何進行」那段話。 如果是， 請明確指出為什麼。 特別是提到： 「後者也可能意味着傀儡或者真人傀儡帳號」， 這涉及嚴重的指控。 每個人的觀點都有主觀性，聽聽社群如何看？ --Gluo88（留言） 2021年10月27日 (三) 03:02 (UTC)
我上面説的「反覆強推某一明顯不被社群共識接受的觀點」或「經常性地持反對態度」與你無關，你可以放心。我上面提及到有關傀儡或者真人傀儡賬號的東西一概引述自WP:AGAIN。--Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 03:05 (UTC)
@Sanmosa： 明白了，多謝解釋。 在下只是看到中維RSN討論總是僵持； 好像英維RSN討論理性化很多， 包容且不偏激， RSN方針也更有可操作性。想看看能否將英維RSN討論思路在中維試一試。--Gluo88（留言） 2021年10月27日 (三) 03:27 (UTC)
前提是用戶有並接受相關意識。--Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 03:29 (UTC)
  • 關於「反覆強推某一明顯不被社群共識接受的觀點」或「經常性地持反對態度」， 在社群討論中還沒有形成共識時，雙方也都有重複理由的現象， 都沒有被對立意見說服時，雙方都可能主觀地說對方遊戲共識形成程序， 很難客觀判定。
  • 對於已經有了很長時間討論仍然僵持問題，特別由於涉及意識形態、宗教信仰、政治理念方面，很難像形式邏輯的命題，可以靠純粹的邏輯推理解決。 感覺無論討論多長時間， 很難能達到一個沒有新問題和新回答狀態。
  • 少數一方還可能因此指控對方為「 多數人暴力」阻止少數重要意見的表達，違反共識方針。 這就形成各說各話的僵持狀態（其實，按現行方針， 此時可以「無共識」結案； 但在下認為，現行方針的「一致認為」最好被修改，70-80%的支持比例應該可以了）。
  • 比如，在下認同本案中四級來源和一級來源明顯不被社區多數支持，但願意聽這些少數重要意見的表達。民主化形成共識時："我並不同意你的觀點，但是我誓死捍衛你說話的權利」（I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it)--Gluo88（留言） 2021年10月27日 (三) 12:24 (UTC)

參考性投票

提議對CreeperDigital1903君的三類總結進行投票，以資之後的總結者參考。請使用( ✓ )同意或(－)反對進行投票，並用最簡潔的方式描述理由。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月27日 (三) 02:39 (UTC)

(＆)建議 現在起詳細的討論在上面的章節進行，而不要在投票中進行。
(＆)建議 各位使用列表，( ✓ )同意或(－)反對模板放在段落前面，保持一定格式，以便閱讀、統計。
桐生ここ（留言） 2021年10月27日 (三) 17:14 (UTC)

第三級

  • (－)反對
  1. 目前1和2多於4和5.
  2. 任何來源都不可能用3當投票選項，討論時聲明3無共識是妨害共識形成
  3. 12和45比例相近時，3會自己形成--Rastinition（留言） 2021年10月27日 (三) 08:03 (UTC)
第三級是「無共識、不確定或需要考慮其他因素」。根據前面的討論，主張第三級的觀點有圍繞來源情況來闡述，而非僅僅以無共識作為理由。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月27日 (三) 08:34 (UTC)
@Rastinition的理解是錯誤的，一般實際大家理解的半可靠也就是考慮其他因素。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 11:11 (UTC)
（CGTN部分）(－)強烈反對第三級，我不重複理由，上面大家能説的都説了。（CCTV部分）CCTV分成政治性與非政治性評級會比較好，但不區分的話難以同意全部放第三級。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 09:18 (UTC)

第二級

( ✓ )同意放到不可靠，但有些時候還是能用一下的（觀點來源的部分）。其實CCTV分成政治性與非政治性評級會比較好，但統一放第二級也可以。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:46 (UTC)
( ✓ )同意 同Yangwenbo99 ,但第一級可能會比較好--Rastinition（留言） 2021年10月27日 (三) 08:19 (UTC)
( ✓ )同意列為不可靠，尤其是涉及到中國海外的報導。列為第二級沒意見，但放第一級可能會較好。Bagida520（留言） 2021年10月27日 (三) 09:15 (UTC)

第二級（附過濾器）

(＝)中立：（CCTV的部分）同上，如果真的要設AF的話，應該需要一大堆例外。（CGTN的部分）設AF與否我沒意見。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:48 (UTC)
(＆)建議確定第二級再討論--Rastinition（留言） 2021年10月27日 (三) 08:10 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

再次嘗試結案

本討論至今已延宕逾三星期，現時討論已無明顯進展，故本人在此試圖結案。綜合所有有效意見（即排除無理由的投票以及違背方針、指引的堅持後），現已確認以下事實：

  • 編者一致同意 CCTV 及 CGTN 在一定程度上受中共控制。
    • 大多數編者認為當局已經明顯地影響了 CCTV 及 CGTN 的專業性，故在任何與中共有利益相關的話題上，皆屬不可靠。
    • 重要少數編者認為二者具有編輯團隊，團隊會對出版內容品質負責，故只需對政治內容加以判別。
    • 無論採用多數或少數意見，CCTV 及 CGTN 皆屬中共控制之組織，其對中共的報導一定非獨立第三方來源，故編者必須在引用時交叉比對其他來源。
      • 但大多數編者不反對 CCTV 及 CGTN 在中共及中國政府人事任免等事務的報導上屬可靠。
  • 大多數編者反對將二者加入過濾器。大多數編者同意 CCTV 至少有一部分內容是可被維基百科接受的內容（如觀點來源）。
  • 本地對於 CGTN 作為事實性來源的依賴性低，且有重要少數編者認為 CGTN 可以加入過濾器。
  • 大多數編者認為 VOA, RFA 等美國政府資助的媒體享有遠多於 CCTV 及 CGTN 的獨立採編權。故前二者的評級對後二者的參考價值不大。
  • 大多數編者同意原有評級之描述語句中存在語病或語義不清之處。故原有描述必需更改。

現暫列第三級，徵求意見：

中國中央電視台/中國環球電視網是中華人民共和國官方電視機構。

  • 相關媒體的政治類報道與中共存在嚴重利益衝突，故需要十分審慎對待。
  • 相關媒體，對涉及中共之報導而言，並非獨立第三方來源，引用其前述報導時，編者必須交叉比對第三方來源；惟只涉及中共及中國政府人事任免等事務者，則屬例外。
  • 相關媒體可作為中共及中國政府或其官員等團體/人士觀點的來源使用。
  • 對其他方面的報導之可靠性，尚無定論。但大多數編者對其可靠性持懷疑態度，亦有重要少數編者認為其採編團隊屬於可靠範疇。
  • 相關媒體轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

同時，提醒假定善意、文明、禁止遊戲規則。 以上。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月1日 (一) 00:20 (UTC)

你們又要搞投票，投票又只有四天，且結案人這又是高度利益相關，四天的投票能有什麼效果？我不是反對結案，而是反對這樣早就結案。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月1日 (一) 02:57 (UTC)
強烈要求中國中央電視台和中國環球電視網分開討論。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月2日 (二) 15:38 (UTC)
我自己其實也是認為兩者應該分開處理的。而且我也反對整體一律放第三級。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 00:05 (UTC)
複議，CGTN最好能夠拆分出來討論。--newerdrawn（留言） 2021年11月3日 (三) 13:42 (UTC)
我是覺得兩者併案討論沒啥問題，但是政治與非政治應該拆分【政治相關內容不少都是發出中華人民共和國政府觀點（比如這個），存在利益衝突，我個人認為二級沒啥問題，但是非政治相關（比如這個）三級是沒問題的】。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2021年11月3日 (三) 19:23 (UTC)
CGTN應該這樣：

中國環球電視網為中華人民共和國的對外宣傳機構，其歷史上曾多次播出電視認罪或虛假新聞內容，通常不可靠。惟中共及中國政府人事任免等事務及作北京方面觀點時例外。

--爬行數碼1903 2021年11月3日 (三) 12:04 (UTC)
(－)強烈反對「中國環球電視網為中華人民共和國的對外宣傳機構」？若說事實真相也要被說成對外宣傳那麼只有「狗腿子」不是宣傳機構。「電視認罪或虛假新聞內容」要這麼說真正的宣傳機構VOA、DW、RFA外加RFI虛假新聞內容有過之而無不及卻無此待遇。電視認罪爭議性很大完全不具參考，由不斷有編者以各種理由刪除該條目中部分評價可見完全是對中國大陸攻擊工具。另「根據 Glenn 的記錄，當時斯諾登頻頻提到一些主流媒體按照政府的要求對一些重大事件噤聲的現象。」，可見一些主流媒體問題並不輕，而美國主流媒體大多是目前社區所認可的媒體。所以上述內容完全謬論，甚至不具參考意義。--MINQI（留言） 2021年11月3日 (三) 12:30 (UTC)
只要和你的意見相反，你就會把那些意見全部打入「謬論」。你不是第一個這樣做的人，所以我也不是太意外，但這不是正當的討論方式。--Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月5日 (五) 08:12 (UTC)
我認為你這句話是在說你自己。我看了你在一些討論章節的發言，你有將意見不同的用戶視為異類的傾向。我記得當時MINQI提醒過你，不要情緒化發表類似「既然現在是要改正風氣，那你們之前的論點的有效性也全部成疑」、「他們的邏輯思維與一般人的邏輯思維存在嚴重的偏差，而且他們也不會嘗試瞭解一般人的邏輯思維」的留言。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月5日 (五) 08:27 (UTC)
(：)回應：
  1. 「只要和你的意見相反，你就會把那些意見全部打入『謬論』。」已是誹謗。請將非謬論性意見（有明確事實依據佐證且受到廣泛即在任意平台或地區超過80%甚至超過90%贊同的意見）但因本人反對而被本人明文「打成謬論」的意見盡數列出。不然請你就此次誹謗向本人道歉；
  2. 請你就本人論點：a.說事實真相不是對外宣傳；b.明確的宣傳機構VOA、DW、RFA與加RFI虛假新聞內容有過之而無不及卻不被幾位寫「通常不可靠」；c.電視認罪爭議性很大，不然不會有幾位編者不斷以各種理由刪除某被多次轉載且是已被在維基建立條目者的觀點；d.「根據 Glenn 的記錄……噤聲的現象。」，歐美主流媒體有同樣問題卻大多被你等甚至社群認為可靠（至少通常可靠）。四個論點進行辯駁。不然則是轉移話題；
  3. 「你不是第一個這樣做的人，所以我也不是太意外，但這不是正當的討論方式。」這段挺贊同，「這樣做的人」近在眼前。請不要再有類似疑似訴諸人身、賊喊捉賊之意見。
PS：如果你不能一一對應提出合理意見的話，本人將將你2021年11月5日 (五) 08:12 (UTC)之與主題無關留言與與之相關討論摺疊。--MINQI（留言） 2021年11月5日 (五) 10:38 (UTC)
我能認為你不反對U:Yangwenbo99的提案嗎？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月5日 (五) 10:42 (UTC)
不能，本人意見請參看本大主題下討論中本人意見，謝謝。簡單來說，本人可讓步即大致贊同DavidHuai1999閣下上文之總結：

由於中國中央電視台、中國環球電視網是中華人民共和國官方電視台。其發表的政治類新聞需要審慎對待，尤其是涉及到與中國大陸相關的負面新聞更要謹慎；對於中華人民共和國的負面新聞或中性新聞只要不是出於誇大或扭曲（變成正面新聞），中國中央電視台、中國環球電視網可以作為可靠來源。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

--MINQI（留言） 2021年11月5日 (五) 11:01 (UTC)
我看了， 但是你的立場似乎和Yang的提案無大衝突。實際上他是在無共識結案，同樣是第三級半可靠。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月5日 (五) 11:52 (UTC)
不，本質不同。你可以很明確地看出他的意見是「這兩個來源不夠可靠」即第三級半可靠偏下，而我的個人意見是通常可靠——與韓聯社、中央社評級相近（韓聯社剛剛評議過，結果為「韓國聯合通信社是具有大韓民國官方背景的媒體，社群認為其為通常可靠的來源；但因其具有維護國家訊息主權之職責，在部分報導引用時應酌參第三方報導或來源，以達到中立的觀點。」；中央社一直被標註「中央社是中華民國的官方通信社。社群認為其為可靠來源。」，從未受到爭議事件而重新討論或修改。），我讓步從通常可靠至三級半可靠。--MINQI（留言） 2021年11月5日 (五) 12:15 (UTC)
  囧rz……：韓國聯合通訊社和中央通訊社乃資本主義國家之通訊社，與CCTV/CGTN非同一性質。其中台灣更已實施「黨政軍退出媒體」政策，政府注資媒體已為非法。故不得混為一談。--爬行數碼1903 2021年11月5日 (五) 23:29 (UTC)
說個笑話：「ARD、ZDF與DLR乃資本主義國家之電視台，與CCTV/CGTN非同一性質。三家均靠Rundfunkbeitrag保證德國的公共電視及廣播的財政及輿論傾向獨立性，使其能為德國各地所有民眾提供獨立、優質的新聞報道及節目，不受經濟和政治利益等因素干擾。」PS：1.台灣公共廣播電視集團、《軍事新聞通訊社》、《青年日報》徹底私有化了？2.NED寫的a bipartisan, private, non-profit corporation；3.《今日俄羅斯》資本主義國家之通訊社，給不給與韓國聯合通訊社和中央通訊社一樣的評價？--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 00:05 (UTC)
5票對9票，加權平均後最後共識是不是應該偏向9票一方多點？--Iridium(IX) 2021年11月5日 (五) 14:27 (UTC)
WP:投票不能代替討論。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月5日 (五) 14:38 (UTC)
現在不已經討論了整個月了嗎？這個投票並沒有代替到討論，而只是在討論已經進行後作為辨識共識方法--Iridium(IX) 2021年11月5日 (五) 14:50 (UTC)
1.WP:投票不能代替討論，若要參考應該是5票+2票對9票（忒有錢🌊塩水あります🐳閣下與Gluo88閣下反對或未明確支持列第二級，意思與列第三級倒有點相近——若本人誤解還請兩位指出。）；2.先不說維基基金會行動對參與本討論編者人數、組成成分的影響，單單說因為票數多所以應該偏向多一點就是不正確的。較少的那部分人可能已經做出讓步所以才有了共識例如本人從認為通常可靠讓步於可以不寫通常可靠而僅寫出其有一定需注意地方，沒有理由要其讓步更多。這不是分口糧，誰家人多分得多，誰家人少分的少；3.應該從事實與道理出發，各方意見都已闡述，那麼共識就該是只取大家都認可的部分，不然那不叫共識；分歧嚴重部分應按理少些或略去，舉例「對其他方面的報導之可靠性，尚無定論。但大多數編者對其可靠性持懷疑態度，亦有重要少數編者認為其採編團隊屬於可靠範疇。」這樣寫很容易讓新來編者或不了解本討論編者甚至查閱維基的用戶認為該來源成疑，而事實上認同與質疑的聲音在社群與現實社會是難分伯仲。那麼這麼寫就是明顯的誤導。--MINQI（留言） 2021年11月5日 (五) 16:30 (UTC)
1.這投票沒代替到討論
2.那好如果把兩方平等來看，那6個人3，9個人2，出來如何也不會仍然是3吧。假設兩邊是平均，2+3/2 = 2.5，那如何也是3級偏下/2級偏上吧？
3.但事實就是相對多數的人認為那來源成疑，何來的『誤導新用戶認為該來源成疑』？如果你是認為『大多數』字眼不妥那可以改成『相對多數』--Iridium(IX) 2021年11月6日 (六) 03:34 (UTC)
改成「相對多數」，單單文字上如此改動沒有問題——這是本次討論目前顯示的，但不代表我支持改動後的總結。「事實就是相對多數的人認為那來源成疑」，對嗎，對——對於本次討論目前來說的確是如此，但我說的很明確了從倖存的整個社群來講，請問這個「事實」還成立嗎？不如這樣：

由於中國中央電視台、中國環球電視網是中華人民共和國官方電視台，其發表的政治類新聞需要審慎對待，尤其是涉及到與中國大陸相關的負面新聞更要謹慎；對於中華人民共和國的負面新聞或中性新聞只要不是出於誇大或扭曲（變成正面新聞），中國中央電視台、中國環球電視網可以作為可靠來源。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。備註：在2021年第四季度討論中相對多數的用戶對中華人民共和國官方媒體均持懷疑態度。

這樣就完全符合事實，如何？而且這「備註」不僅僅在此能使用，本頁所有相關討論（有關中華人民共和國官方媒體的討論）均是個和解性方案。--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 11:09 (UTC)
  • 「對其他方面的報導之可靠性，尚無定論。但大多數編者對其可靠性持懷疑態度，亦有重要少數編者認為其採編團隊屬於可靠範疇。」
  • 「多數意見認為大紀元屬於不可靠來源，至少某些類別的文章非常不可靠，但也有部分編者不認可這種看法。」
實際上對比剛結案的大紀元，這次人民網的公示內容已經溫和了，「可靠性持懷疑態度」不代表是不可靠，倒不如是半可靠？的這類想法，反而倒是覺得和上面的立場有距離。「認為該來源成疑，而事實上認同與質疑的聲音在社群與現實社會是難分伯仲。那麼這麼寫就是明顯的誤導。」，我可以視為你打算反對一切在摘要中列出雙方立場的做法嗎？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月5日 (五) 17:51 (UTC)
  • 您是不是看差了？這裏不是人民網的討論，另外您將人民網與大紀元做比較？請問為何將一個官方媒體和一個明確受與該國對抗的國家資助的媒體相比較？《人民網》相對等的媒體應該是是德國的《Vorwärts》或《Union》。「可靠性持懷疑態度」不代表是不可靠，我不認同，從漢語角度來講「對可靠性持懷疑態度」=「不認為其可靠」。不可以，因為大多數為70％—80％，單單以目前本次參考投票來看亦非正確——所以你的假設不成立。--MINQI（留言） 2021年11月5日 (五) 18:44 (UTC)
  • 「歐洲懷疑主義是指對歐洲一體化持懷疑態度或反對歐洲一體化的政治立場。——親歐洲主義」
「日本右翼團體對於過去戰爭歷史的侵略行為（尤其是第二次世界大戰中的侵略行為）一直持否認或懷疑態度——日本右翼團體」
我對兩者的比較單純是條文上的比較，上面也說得很清楚是半可靠，兩者本身上不同。假若懷疑就代表反對，我應該如何理解上面的句子呢？因為大多數為70％—80％，我順便幫你統計了，上面是13人支持，8人反對，支持只有六成呢，也算是多數。我無意在這小問題上留太久，你想怎樣改？在能和支持的人妥協的情況下。幫你去掉「大多數」的「大」字好不好？將持懷疑態度改成東方日報的「可靠性存在疑慮」滿意不？咱們不如一起加入Wikipedia:維基咬文嚼字研究會吧。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月5日 (五) 20:03 (UTC)
完全沒有可比性。如果單純條文上比較，那麼韓聯社、中央社的目前評價直接將韓聯社、中央社換成中國中央電視台、中國環球電視網即可。懷疑不一定是反對但一定是不認同，在這咬文嚼字是原則問題，因為某部分編者會在之後編寫中咬文嚼字想盡一切辦法去除不合其口味的內容與來源例如「電視認罪」條目中舒暢觀點不斷被刪、「韓戰戰俘遣返問題」中此筆刪除。我已經說過了我認可的評價摘要，你再怎麼搬弄我的底線就是如此，要掀桌子那麼我將不再讓步即堅持必須寫入通常可靠。--MINQI（留言） 2021年11月5日 (五) 23:35 (UTC)
很現實你的公示連我這個不太想參與討論的都翻桌子，上文走的是無共識結案，你找管理員來也很難找個再溫和的結案。上面的故事是人性化故事，這種就是是刊在大紀元都可以用，編者不看細節就刪來源和摘要有什麼關係。

相關媒體的政治類報道與中共存在利益衝突，故需要十分審慎對待。

相關媒體，對涉及中共之報導而言，並非獨立第三方來源，引用其前述報導時，編者必須交叉比對第三方來源；惟只涉及中共及中國政府人事任免等事務者，則屬例外。

相關媒體可作為中共及中國政府或其官員等團體/人士觀點的來源使用。

社群對相關媒體的可靠性存在意見分歧，對其他方面的報導之可靠性，尚無定論。但部份編者對其可靠性存在疑慮，亦有部份編者認為其採編團隊屬於可靠範疇。

相關媒體轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

我幫你改成這樣。你不再本質上指出這無共識結案的問題所在的話就這樣結案。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月6日 (六) 03:30 (UTC)

「上面的故事是人性化故事……編者不看細節就刪來源和摘要有什麼關係。」，請問你是否看到編輯摘要寫的「不屬於可靠來源」？你這麼寫，我就問一個問題：中國部分社會方面的報道算政治類報道還是其他方面報道例如「太伏中學事件」、「2021年成都四十九中學生墜樓事件」；往歷史事件說：請問「抗日戰爭時期中共被指游而不擊」、「香港反修例」、「兩岸同屬一中」算政治類報道還是其他方面報道？編者必須交叉比對第三方來源，請問第三方來源如果是VOA、RFA甚至大紀元是否合理？我在本頁其他討論中已經明確指出美國媒體亦受到政府嚴重影響，請問你是否考慮過如此寫的後果？「新疆強迫勞動指控」中寫的是中共、中國政府強迫新疆維族，中國幾家官媒反駁並實地採訪報道，比對哪家第三方媒體？作為中共及中國政府或其官員等團體/人士觀點的來源？憑什麼事實要作為觀點？按其他方面？不好意思——涉及中共之報導。再說個例子，李文亮他至死是中共黨員，有關其的相關媒體報道比對哪家？「你不再本質上指出這無共識結案的問題所在的話就這樣結案。」請問誰來評判是否是「本質上指出這無共識結案的問題所在」？你？管理員？基金會？美國弗洛里達司法部分？美國政府？憑什麼評判是否是「本質上指出這無共識結案的問題所在」？PS：「你找管理員來也很難找個再溫和的結案」，不好意思，我不會找，我對現存管理員，按你的話說——存在疑慮。--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 10:27 (UTC)
  • 看了，不然我怎知道編者不看細節。
  • 至少境外勢力煽動指控是，其他應該不是。
  • 政治類報導。但公示內容應該鬆到連政治報導也只說有利益衝突未提等級。
  • 朝系媒體也是交叉比對，但是朝系媒體明顯上述任意一者更不可靠。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月6日 (六) 10:45 (UTC)
  • 看了，請問你為何不糾正錯誤？舒暢那個問題又該如何解釋？所以我說現在不斤斤計較，某些人刪除來源的理由就更多了。好，我們再來以這個例子來說：請問被刪除來源是否需要找尋第三方媒體比對？而中國官方媒體均被標註非第三方外媒沒有，搜狐新聞等亦中國媒體而某幾位聲稱中國媒體均受中共控制即非第三方，那麼這篇報道怎麼用？刪除？作為觀點？這不是觀點而是發生在活生生人身上的事實；
  • 「至少境外勢力煽動指控是，其他應該不是」，不好意思，那麼請找出「境外勢力煽動指控」的其他媒體甚至境外媒體的交叉對比，不然又作為觀點？
  • 沒理解你這點想說什麼；「利益衝突」不都有這意思？美國與香港動亂有一定關聯是觀點還是事實？觀點的話，那麼中國官媒發佈的證據算什麼？佐證了觀點？那不就叫事實？但因為沒有交叉對比所以它不能叫事實？你在不斷淡化這很明確的邏輯悖論；
  • 朝系媒體？說了啊，你要瞎對比幹嘛不幾個國家媒體全給同樣評價？全都加一句「因其具有維護國家訊息主權之職責，在部分報導引用時應酌參第三方報導或來源，以達到中立的觀點。」還好沒討論俄國家媒體，不然幾位還頭疼——俄羅斯現在是資本主義國家，又不和北約國家等和睦。（有點好奇幾位準備怎麼給今日俄羅斯、俄羅斯衛星通訊社評價）--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 12:02 (UTC)
  • 有關朝系媒體的討論，我當時主張第三級，主要理由是具備編輯團隊以及朝鮮新聞重要來源。但從新聞質量來看，朝鮮官媒跟中國官媒不是同個檔次。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月6日 (六) 12:20 (UTC)
​# 懶，手機上不方便。但要承認這份報導沒找到人民網的來源，而且這人物知名度不足需要背書。
  1. 「指控」本則上就是一種觀點。我單純是針對中學的兩起事件而言的。但本則上再延伸出去的道理是一樣的。你直接將中方給的理據去認為美國的反駁不合理是原創總結。所以通通都是觀點來源。
  2. 同上
  3. 社群認為各種國家媒體有分別是他們的立場--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月6日 (六) 12:35 (UTC)
「直接將中方給的理據去認為美國的反駁不合理是原創總結」不好意思，並沒有。社群認為各種國家媒體有分別是他們的立場，我的立場很明確——我不贊同那個總結。所以總的來說，你說服不了我也請不要再曲解我的意思或對我的立場說三道四。--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 13:06 (UTC)
Special:監視列表 常看到MINQI,參考Special:日誌/block在2021年8月27日 (五) 03:28歷史,不認為他參加的討論有價值,
我沒打算說服你啊，本質上共識不求強制同意，特別是無共識議案。你喜歡抱什麼立場就是，反正也讓了步了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月6日 (六) 15:31 (UTC)
  • 看來這裏已經陷入冗長而又毫無邏輯的爭執了。——2021年11月6日 (六) 12:58 (UTC)

研討Wikipedia:可靠來源/佈告板/評級指引 建議的無共識結案方法 (無公示 & 無摘要結案？)

  1. Wikipedia:可靠來源/佈告板/評級指引#討論的存檔: "沒有共識的討論，最後留言七天後，可由人手或機械人存檔。討論存檔後，就不能再修改，用戶有異議，可再提案討論。"
  2. 沒有共識的討論，很難達成有共識的摘要。 按方針，好像沒有共識的討論應該可以「無摘要」，「無公示」結案？
  3. 如果案子無共識是 一望而知， 可以請管理員協助: "...管理員不可裁定內容，但可以執行方針"

--Gluo88（留言） 2021年11月4日 (四) 13:59 (UTC)

Yangwenbo99、Ghrenghren的總結已經是相當於無共識結案，建議直接按這個結案。本人反對無摘要結案。桐生ここ（留言） 2021年11月6日 (六) 03:54 (UTC)
贊成。--newerdrawn（留言） 2021年11月6日 (六) 12:19 (UTC)

@桐生ここ、Gluo88、MINQI、@DavidHuai1999、Yangwenbo99、SIridiuM28@Gluo88、Misaka1366、BlackShadowG、@忒有錢、Sanmosa、newerdrawn、@和平至上、GanAndrews、Newbamboo：、@听风吹过的声音、Rastinition、Bagida520：、@Uranus1781、Wetrace、Cwek@霧島聖、Kethyga、ATZZQ：二級9：6（其中桐生可可支持將中國環球電視網列入過濾器）、三級5：3。基於無國界記者《中國追求的世界傳媒新秩序》和保障民主聯盟的報告，所有認為CCTV/CGTN屬於四級來源的提議皆蒼白無力，視為無效。CCTV基於楊文波99的總結開始  公示7日，CGTN繼續討論。--爬行數碼1903 2021年11月6日 (六) 05:44 (UTC)

(＊)提醒：公示無效，上面正在就其總結進行討論，還公示？無國界記者《中國追求的世界傳媒新秩序》和保障民主聯盟的報告不具任何參考意義——無國界記者組織自身中立性及政治目的受到質疑已是老生常談；保障民主聯盟主要由前美國情報部門和國務院高級官員主持和管理。所以所謂「所有認為CCTV/CGTN屬於四級來源的提議皆蒼白無力，視為無效。」純粹你之強詞奪理。--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 10:39 (UTC)
現在的討論已經離題了，當沒有就行。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月6日 (六) 11:03 (UTC)
他本根沒在說明公示那裏不好，而是拉不相關的例子。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月6日 (六) 15:40 (UTC)
呵，是啊沒說明你回復什麼？我已經將為什麼反對一一寫出，倒是你不斷曲解我的話、對我說三道四。--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 16:25 (UTC)
(－)反對Yangwenbo99的第一第二條關於CCTV的建議，理由同我之做出的討論。
「所謂的其他來源交叉引用，很多非中國大陸媒體極少對中國大陸的非負面事件進行報道，即便有，多數時候也僅僅是基於CCTV等具有官方背景媒體的報導進行轉載，轉述，有時候會少量添加編輯社、編輯者的個人觀點，所謂的「應交叉引用以獲得可靠記述」換句話就是只要外媒不轉載，就是不可靠」
話再說難聽點，楊文博的第二句提醒換句話說就是：只要內容沒有契合某些西方國家的政治偏見，就一定是不實報道，內容造假
(＆)建議第一條建議與第二條應該合併為：相關媒體的非負面政治類報導，以及其他正面、中性事件的報導應該視為可靠，除非有其他來源提出反駁意見時可能需要甄別，在與中國大陸存在政治利益衝突的情況下可能需要其他來源交叉比對--Misaka1366（留言） 2021年11月6日 (六) 21:10 (UTC)

認可Yangwenbo99的總結和爬行數碼1903的公示，不過本人不是User:桐生可可這位用戶，我換了一個簽名來區別。 桐生君★[討論] 2021年11月6日 (六) 10:08 (UTC)

(！)意見

  1. 提醒少數觀點者： 在共識形成過程， 少數觀點的否決權僅代表否決了多數意見進行修改提議（包括摘要？）， 並不代表可以將少數觀點放入摘要。（Wikipedia:何謂共識#不是多數表決： "51%的人傾向的選擇通常並不足以形成共識，而只有少數人支持的選擇更基本不可能是共識"。 少數人的選擇更不能在無法通過討論來說服多數的反對者情況下， 被強行採用。）
  2. 沒有共識的討論，又沒有達成有共識的摘要, 按方針是否能公示？ 按方針是否可無公示 & 無摘要結案？ 如果案子無共識是 一望而知， 可以請管理員協助: "...管理員不可裁定內容，但可以執行方針"？ --Gluo88（留言） 2021年11月6日 (六) 12:00 (UTC)
  • 個人認為，如果討論長期沒有達成共識，也沒有必要繼續進行下去，因為不同意見的兩方基本上都各執一詞。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月6日 (六) 12:38 (UTC)
  • 個人認為是死局。我目前能接受的摘要「由於中國中央電視台、中國環球電視網是中華人民共和國官方電視台，其發表的政治類新聞需要審慎對待，尤其是涉及到與中國大陸相關的負面新聞更要謹慎；對於中華人民共和國的負面新聞或中性新聞只要不是出於誇大或扭曲（變成正面新聞），中國中央電視台、中國環球電視網可以作為可靠來源。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。備註：在2021年第四季度討論中相對多數的用戶對中華人民共和國官方媒體均持懷疑態度。」，對於強行公示那個我明確反對。我已經做出多次讓步對方可能也認為自己亦如此，在沒有更合理的意見之前，我認為雙方肯定是各執一詞——無共識。--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 13:19 (UTC)
  • 將重要少數觀點記入摘要，在許多情況下是合理的，前提時這些觀點是對多數人觀點的合理爭議。對於並未在所有方面達成共識的討論，應當在經充分討論後就已達成共識的部分和相關事實作出總結，並說明有何未達成的共識（正如在下之前所嘗試的那樣）。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月7日 (日) 03:08 (UTC)

CCTV結案後續 - 就無共識的摘要部分再修改

諸位我已就CCTV結案。被封禁的編者視作冗長討論即可。也可以就無共識的內容再修改，但比重不要過多。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月7日 (日) 12:17 (UTC)

  1. 非常感謝將CCTV按無共識，無公示 & 無摘要 結案， 非常好的解決很常時間討論仍然僵持問題方法之一。 關於「無共識的內容再修改」， 您覺得如何在無法說服少數関點（靠説服不靠強迫）情況下，形成共識？
  2. 有哪位編者視作「冗長討論」被封禁？ 似乎原因是："反覆以不合理理理由刪除本人回應"。同意不應該刪除回應，希望以後避免刪除別人回應。 --Gluo88（留言） 2021年11月7日 (日) 14:41 (UTC)
無共識似乎應當使用 標誌，而非 。認為「認為該媒體和其他國營媒體一致，可作第四級」不屬於重要少數，--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月7日 (日) 20:34 (UTC)
你說的是對的，本來是正常的但是有人把兩個圖標搞反了。@MINQI提及他本來認為是第四級的，我覺得無共識本來就應該寫下這種立場。但是社群覺得他整個行為是擾亂也無為不可。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月7日 (日) 21:09 (UTC)
是否「重要」難以客觀判定。 「重要少數」改爲「少數」即可。 感覺主要是，情緒化行爲過激， 在下覺得「整個行為是擾亂」的指控是非常嚴重的，應該避免 「有爭議的假設」（例如，有罪推定）， 這只是會引起情緒反應 ....。 見： loaded language（英語：loaded language），扣帽子。 --Gluo88（留言） 2021年11月7日 (日) 21:32 (UTC)

(※)注意

  • 冗長討論往往是到這樣一個困境： 對於已經有了很常時間討論仍然僵持問題，特別涉及意識形態、宗教信仰、政治理念方面，很難像形式邏輯的命題，可以靠純粹的邏輯推理解決。 感覺無論討論多長時間， 很難能達到一個沒有新問題和新回答狀態。歷史上，哲學，宗教信仰、政治理念方面的許多觀點分歧討論了上千年，非常冗長； 這是問題的難於客觀判定的性質而決定， 長時間繼續討論的責任似乎不應該用「使得討論冗長」為理據，歸罪於某一觀點的持有者。
  • 應該避免 「有爭議的假設」（例如，有罪推定）， 這只是會引起情緒反應 ....。 見： loaded language（英語：loaded language），扣帽子。 如果討論長期沒有達成共識, 不知如何在無法說服少數関點（靠説服，不靠用「有爭議的假設」來強迫)情況下，形成共識？
  • 希望按程序正確，在無法說服少數関點， 按方針解決僵持 --Gluo88（留言） 2021年11月7日 (日) 14:57 (UTC)

@ghrenghren：看到閣下做的摘要，謝謝努力， 希望補充如下（括號內是說明， 不必加入。 「比如」和「注」部分也不必加入）：

  • 部分編者指出維基方針認爲政治偏見和來源的可靠性無關。 （見：Wikipedia:可靠來源#有偏見和觀點的來源: "維基百科條目需要展示中立的觀點。但是可靠來源並不要求是中立的、客觀的或無偏見的", "偏見的常見來源包括政治、經濟、宗教、哲學或者其他信仰。）
    1. 比如：在下認爲VOA雖有偏見， 但應該3級，4級也可以。 VOA是作為美國聯邦政府對外宣傳機構，在具爭議性話題上，是有偏見甚至故意誤導。在中西方有爭議事件中，只報道事實中符合美國國家利益部分， 有意忽略事實中不利部分，會誤導沒去查證其它媒體的讀者（比如： 只報了美國等43國聲明，但只是說「中國官員指責這項聲明「毫無事實根據」，並宣佈有幾十個國家支持北京」。略去反對美國等聲明的國家數量更多-62國（43/62)）。 但是，好像極少被爆出假新聞，好像應該是可靠來源。。
    2. 註：儘管媒體的專業性是要求「中立」報道， 「忽略事實中不利部分」是不少媒體的作風，只要報導的是事實，就不影響其可靠性。按Wikipedia:中立的觀點#偏見說的那樣，編者應該將VOA報導的「43國聲明」和其他媒體報導的「62國反對」組織起來，創作出一篇中立的條目。
  • 部分編者認為「電視認罪」似乎是人道方面的問題，與不同道德的價值觀有關， 與可靠性無關。此外，按維基的中立性要求， 也不應該用這些很有爭議的， 不同國家和文化背景，產生的道德標準應用於可靠來源評估。 （類似於，是否可以吸大麻， 墜胎權是否應該保護？ 是否應該廢除死刑？是否應該廢除鞭刑？ 等等。 ）
    1. 註： 英國，德國, 按其道德標準，禁止「電視認罪」的媒體是正常的, 在其自己囯家不必在道德標準上按國際社會的看法來中立。 大多數國家在其自己囯家要禁止「大麻」宣傳也是正常的， 不必中立。
--Gluo88（留言） 2021年11月7日 (日) 22:19 (UTC)
「在其自己囯家不必在道德標準上按國際社會的看法來中立」，維基百科不是地域中心的，因此應按照國際社會看法而不是中國大陸看法，特別是中文維基還有新加坡、馬來西亞、台灣、香港、澳門、海外華人及其他國家會說中文的人使用。桐生君★[討論] 2021年11月8日 (一) 16:10 (UTC)

(！)意見：那麼也應該加上部分編者認為CCTV不僅有政治偏見的問題，而由於受到黨媒姓黨等政策控制，因此該媒體的所有工作都要維護黨中央權威，媒體的專業性受到嚴重影響。 桐生君★[討論] 2021年11月8日 (一) 00:28 (UTC)

CCTV政治偏見的問題正是由於： 「由於受到黨媒姓黨等政策控制，因此該媒體的所有工作都要維護黨中央權威，....」, VOA政治偏見的問題是其他方面。兩者政治偏見的源頭不一樣。 而且，在下還覺得VOA可能好一些，評4級也可以。儘管媒體的專業性是要求「中立」報道，由於受到黨媒姓黨，CCTV政治偏見可能大不少，但維基方針認爲政治偏見和來源的可靠性無關。 --Gluo88（留言） 202/1年11月8日 (一) 00:48 (UTC)
我覺得可以加，但要加的話就多方一起加，不要變成摘要比重之爭。而且有人認為「黨媒性黨」影響到媒體的專業，而影響到他們的可靠性是部份編者的立場，既然無共識就不必反駁對方觀點了，寫上去就是。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 03:17 (UTC)
  • 是的， 多方一起加好，無共識的兩方面立場自然相互反駁對方觀點， 以便社群甄別。認為「黨媒性黨」影響到媒體的專業的「中立」產生偏見是沒問題的，按維基方針但不影響可靠。 如果說，還影響到媒體的專業哪個其他方面， 使得影響可靠性， 也可明確指出， 並且加入。--Gluo88（留言） 2021年11月8日 (一) 03:45 (UTC)
黨媒姓黨影響媒體的所有行為，因此不僅影響媒體的獨立性、觀點的中立性，也影響其報道的真實性。黨媒姓黨就是一個自我聲明的不可靠宣言，特別是CCTV還真的打出了「央視姓黨絕對忠誠」。 桐生君★[討論] 2021年11月8日 (一) 06:15 (UTC)
仍認為「黨媒姓黨」只會影響立場。其對黨媒提出的「體現黨的意志、反映黨的主張」等要求，與美國時任國務卿對美國之音提出的「講好美國故事」類似，是對媒體立場的要求。將其視為「自我聲明的不可靠宣言」的做法屬於稻草人謬誤。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月8日 (一) 08:40 (UTC)
(▲)同上--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 08:48 (UTC)
(：)回應：不認為黨媒姓黨只會影響立場的原因是黨媒的所有工作都要維護黨中央權威。美國政府相當於VOA投資方(股東)，投資方要求VOA做什麼不能視為VOA自己聲明的；而中共相當於CCTV的母公司，母公司聲明本公司旗下媒體不可靠，可以視為子公司聲明的。 桐生君★[討論] 2021年11月8日 (一) 09:11 (UTC)
別吵了，反而雙方都不能說服對方是吧。有時間討論一下中國環球電視網吧。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 09:15 (UTC)
話說如果大家對新的總結沒異議的話，中國環球電視網也大差不差？--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 09:49 (UTC)

社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共和中國官方上存在着利益衝突，因為CCTV是中國的國營電視台，同時該媒體受黨媒姓黨的政策影響。但編者對此出現分歧：

  • 部份編者認為該媒體應停用，理由大致同下；
  • 部份編者認為該媒體不可靠，該媒體的工作都要維護黨，專業性、獨立性、真實性受到政府的嚴重影響，也有電視認罪的問題；
  • 部份編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用，政治偏見、電視認罪都和可靠性無關；
  • 也有少數編者認為該媒體和韓聯社、中央社等國營媒體一致，可作第四級。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。

我再改成這個樣子。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 08:34 (UTC)

(＆)建議：「存在着利益衝突」改為「可能存在着利益衝突」，因為該媒體的新聞報道涵蓋多個領域，政治類新聞在涉及爭議話題時才會出現利益衝突情形。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月8日 (一) 08:49 (UTC)
 完成應該是我抄錯了，上面一直說的都是政治。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 08:51 (UTC)
「和其他國營媒體一致」是否改成「韓聯社、中央社等國營媒體一致」？畢竟哈薩克斯坦通訊社和朝鮮通訊社並未作第四級。--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 08:52 (UTC)
 完成這個你喜歡，因為似乎只有你提過第四級。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 08:56 (UTC)
謝謝，閣下記錯了——還有一位霧島診所閣下--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 09:33 (UTC)
他似乎連基本論證都沒有......社群能將他的意見當成有效意見嗎？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 09:38 (UTC)
不認為他的意見是有效意見，甚至似乎有人認為他的意見遊戲維基。 桐生君★[討論] 2021年11月8日 (一) 09:46 (UTC)
可能在放維基假未再參與，他的意見被我引用（為此，另位編者給了我WP:AGAIN）。遊戲維基或擾亂就別提了，已經爭議到ANM去了。--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 09:56 (UTC)
之前yangwenbo99和您的總結中這部分內容，是否應該加入

部份編者認為該媒體對涉及中共之報導而言，並非獨立第三方來源，引用其前述報導時，編者必須交叉比對第三方來源；

桐生君★[討論] 2021年11月8日 (一) 09:34 (UTC)
(－)反對正如Misaka1366閣下所言「編者必須交叉比對第三方來源」換句話就是只要外媒不轉載，就是不可靠、「只要內容沒有契合某些西方國家的政治偏見，就一定是不實報道，內容造假」。--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 09:49 (UTC)
(！)意見：那段內容也反映了部分編者的觀點，既然您的認為可以第四級可以加入，那麼這個之前嘗試總結所有編者觀點的折中妥協內容，也應該加入。桐生君★[討論] 2021年11月8日 (一) 10:05 (UTC)
編者觀點列這麽多幹嘛？--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月8日 (一) 10:23 (UTC)
抱歉，看差。要不簡化為

社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共和中國官方上存在着利益衝突，因為CCTV是中國的國營電視台，同時該媒體受黨媒姓黨的政策影響。但編者對此出現分歧：

  • 部份編者認為該媒體不可靠或應停用，該媒體的工作都要維護黨，專業性、獨立性、真實性受到政府的嚴重影響，也有電視認罪的問題。報導涉及中共時因其非獨立第三方來源，編者必須交叉比對第三方來源；
  • 部份編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用，政治偏見、電視認罪都和可靠性無關；
  • 也有少數編者認為該媒體和韓聯社、中央社等國營媒體一致，可作第四級。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。

？--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 10:02 (UTC)

應該分開比較好，這樣第一級、第二級、第三級偏低、第三級偏高、第四級，意見分明。

社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共和中國官方上存在着利益衝突，因為CCTV是中國的國營電視台，同時該媒體受黨媒姓黨的政策影響。但編者對此出現分歧：

  • 部份編者認為該媒體應停用，理由大致同下；
  • 部份編者認為該媒體不可靠，該媒體的工作都要維護黨，專業性、獨立性、真實性受到政府的嚴重影響，也有電視認罪的問題；
  • 部份編者認為該媒體對涉及中共之報導而言，並非獨立第三方來源，引用其前述報導時，編者必須交叉比對第三方來源；
  • 部份編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用，政治偏見、電視認罪都和可靠性無關；
  • 也有少數編者認為該媒體和韓聯社、中央社等國營媒體一致，可作第四級。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。

桐生君★[討論] 2021年11月8日 (一) 10:07 (UTC)

三個部分編者重疊性和觀點類似性太高了（報導涉及中共時非獨立第三方來源進一步就是媒體的工作都要維護黨，專業性、獨立性、真實性受到政府的嚴重影響），分開是不是有點大段？--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 10:15 (UTC)
您那個總結相當於直接說認為應停用或不可靠（建議禁止/建議不用）的編者是半可靠（交叉引用即可使用），我認為這有差別，因此如果需要簡化那麼這段內容應該併入半可靠，而不是應停用、不可靠。桐生君★[討論] 2021年11月8日 (一) 10:26 (UTC)
「涉及中共之報導而言，並非獨立第三方來源」這個似乎是fact。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 10:35 (UTC)
編者觀點列這麽多幹嘛？--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月8日 (一) 10:21 (UTC)
我也覺得相同的就不要列啊。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 10:25 (UTC)

其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

這個可以算是社群共識嗎？ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 10:29 (UTC)

應該是吧。桐生君★[討論] 2021年11月8日 (一) 10:37 (UTC)

根據意見修改了一個簡化版（半可靠部分也可以顛倒過來：誇大扭曲在前，交叉引用在後），已再次修訂。

CCTV是中國的國營電視台，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突。

但編者對此出現分歧：

  • 少數編者認為該媒體應停用，理由大致同下；
  • 部份編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，該媒體的工作都要維護黨，專業性、獨立性、真實性受到黨及政府的嚴重影響，也有發佈虛假新聞、政治宣傳和電視認罪的問題；
  • 部份編者認為該媒體屬半可靠，認為對涉及中共報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；也有認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用，方針並不要求來源是無偏見的，電視認罪和可靠性無關；
  • 也有少數編者認為該媒體和韓聯社、中央社等國營媒體一致，可作第四級。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

桐生君★[討論] 2021年11月8日 (一) 10:35 (UTC)

繼續修改了一下：

  • 部份編者認為該媒體在政治上和中共和中國官方上存在着利益衝突，因為CCTV是中國的國營電視台，同時該媒體受黨媒姓黨的政策影響。
  • 部份編者認為該媒體不可靠，該媒體的工作都要維護黨，專業性、獨立性、真實性受到政府的嚴重影響，也有電視認罪的問題；
  • 部分編者認為該媒體半可靠,原因為：
    • 維基方針認爲「可靠來源並不要求是中立的、客觀的或無偏見的」，編者可交叉比對第三方來源達到中立。
    • 「電視認罪」與不同道德的價值觀有關與可靠性無關。
  • 少數編者部份編者認為該媒體可作第一級應停用。還有少數編者認為該媒體和韓聯社、中央社等國營媒體一致，可作第四級。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。

--Gluo88（留言） 2021年11月8日 (一) 12:27 (UTC)
「可靠來源並不要求是中立的、客觀的或無偏見的，編者可交叉比對第三方來源達到中立。」有點問題，因為觀點是：「編者必須交叉比對第三方來源換句話就是只要外媒不轉載就是不可靠，很多非中國大陸媒體極少對中國大陸的非負面事件進行報道，即便有多數時候也僅僅是基於CCTV等具有官方背景媒體的報導進行轉載、轉述，有時候會少量添加編輯社、編輯者的個人觀點」。而不是認為「可交叉比對第三方來源」是解決途徑。所以我說「媒體的工作都要維護黨，專業性、獨立性、真實性受到政府的嚴重影響」可以看做是「報導涉及中共時非獨立第三方來源」的更進一步，如果單列或一定要添加「交叉比對第三方來源」有一定問題。--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 12:47 (UTC)
從美觀的角度來說ghren的總結比較美觀，而方針有必要寫入總結嗎？桐生君★[討論] 2021年11月8日 (一) 13:07 (UTC)
儅認爲方針對觀點是重要支撐時，有必要。

又繼續修改了一下：

  • 部份編者認為該媒體不可靠，原因為：
    • 該媒體在政治上和中共和中國官方上存在着利益衝突，因為CCTV是中國的國營電視台，同時該媒體受黨媒姓黨的政策影響。
    • 該媒體的工作都要維護黨，專業性、獨立性、真實性受到政府的嚴重影響，也有電視認罪的問題；
  • 部分編者認為該媒體半可靠,原因為：
    • 維基方針認爲「可靠來源並不要求是中立的、客觀的或無偏見的」； 如發現偏見，編者可以補充第三方來源達到中立。
    • 「電視認罪」與不同道德的價值觀有關與可靠性無關。
  • 少數編者部份編者認為該媒體可作第一級應停用。還有少數編者認為該媒體和韓聯社、中央社等國營媒體一致，可作第四級。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。

--Gluo88（留言） 2021年11月8日 (一) 12:27 (UTC)
  • 部份編者認為該媒體不可靠，原因為：
    • 該媒體在政治上和中共和中國官方上存在着利益衝突，因為CCTV是中國的國營電視台，同時該媒體受黨媒姓黨的政策影響。
    • 該媒體的工作都要維護黨，專業性、獨立性、真實性受到政府的嚴重影響，也有電視認罪的問題；
  • 部分編者認為該媒體半可靠,原因為：
    • 涉及中共報導時非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；
    • 維基方針認爲「可靠來源並不要求是中立的、客觀的或無偏見的」，且「電視認罪」與不同道德的價值觀有關與可靠性無關。
  • 少數編者部份編者認為該媒體可作第一級應停用。還有少數編者認為該媒體和韓聯社、中央社等國營媒體一致，可作第四級。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。

這樣可以嗎？--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 13:05 (UTC)

可以，新改建議應該新版本， 放在最後，以免修改別人留言。同時，摺疊前面類似觀點版本。 請幫忙摺疊在下前面版本，能保存歷史記錄，也不會看起來冗長， 在下還沒有做過摺疊。--Gluo88（留言） 2021年11月8日 (一) 13:58 (UTC)

(＊)提醒：又要陷入冗長的討論了，建議每個人修改自己現有的版本，不要貼新的。桐生君★[討論] 2021年11月8日 (一) 13:12 (UTC)

請看下本人13:05 (UTC)那個版本，認可嗎？--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 13:17 (UTC)
你的版本比Gluo88更好，我又做了新的修改，請看10:35 (UTC)，我閱讀了所有的總結，確定用精簡的話包含了所有人的意見，你看如何。桐生君★[討論] 2021年11月8日 (一) 14:08 (UTC)
改建議應該新版本， 放在最後容易找，也以免修改別人留言。同時，摺疊前面類似觀點版本。--Gluo88（留言） 2021年11月8日 (一) 14:14 (UTC)

OK，新版本在這裏，已再次修改，已再次修改，刪減不可靠部分觀點：

CCTV是中國的國營電視台，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 少數編者認為該媒體應停用，理由大致同下；
  • 部份編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，該媒體的工作都要維護黨，專業性、獨立性、真實性受到嚴重影響，也有發佈虛假新聞、政治宣傳和電視認罪的問題；
  • 部份編者認為該媒體屬半可靠，認為對涉及中共報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；也有認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用，方針並不要求可靠來源是中立、客觀或無偏見的，電視認罪和可靠性無關；
  • 也有少數編者認為該媒體和韓聯社、中央社等國營媒體一致，可作第四級。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

桐生君★[討論] 2021年11月8日 (一) 16:24 (UTC)

  • 不同意：「媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突」， 這主要是不可靠派觀點， 是有爭議的假設。應該放在不可靠派理由中。
  • 少數編者意見(一級)， 不應頭條顯著位子， 應該一併在最後。
  • 半可靠意見應該採用半可靠派表述（見：MINQI13:05 (UTC)那個版本）。 上面的表述隱去或弱化了半可靠派關鍵理由。--Gluo88（留言） 2021年11月8日 (一) 14:32 (UTC)
  1. 原本的版本是別人寫的，一級是部分意見，而不是少數意見，本人出於妥協，更改為少數意見，而置於頂部的原因是正好可以按照1234這樣排序。
  2. 本人不認為應該複製方針內容，而是引導去看方針。
  3. 本人的版本還包含了其他半可靠派的意見，您的版本去除了。
  4. 只要您認為CCTV具有偏見，就是您認可有利益衝突，否則您應該屬於第四級。

桐生君★[討論] 2021年11月8日 (一) 14:45 (UTC)

您認為應該如何修改半可靠派的表述？（同時又比較美觀的）桐生君★[討論] 2021年11月8日 (一) 14:48 (UTC)

「只要您認為CCTV具有偏見，就是您認可有利益衝突」能佔住腳嗎， 很多半可靠派實際就是認爲4級，出於妥協提3級。 看了您的回復，在下目前仍是上面三條意見，在下等待其他半可靠派建議， 會從眾與他們建議。--Gluo88（留言） 2021年11月8日 (一) 14:57 (UTC)
我已再次修改，根據您的表述。另外很多不可靠派實際認為第一級，也是出於妥協第二級，所以都一樣。桐生君★[討論] 2021年11月8日 (一) 15:05 (UTC)
本人更認同ghren在08:34 (UTC)的總結，出於妥協改成了現在的版本，特意給第三級補充觀點，如果閣下認為總結需要「拉幫結派」的話，您的總結我只能表示反對。另外您認為下面那位編者的版本如何。桐生君★[討論] 2021年11月8日 (一) 15:18 (UTC)
(：)回應：而且本人的版本，［黨媒姓黨］對應［交叉比對］，［虛假新聞］對應［沒有誇大扭曲可以用］，［政治宣傳］對應［方針］，［電視認罪］對應［與可靠性無關］。明顯的都是保留半可靠觀點論述佔多數，因為不可靠觀點的虛假新聞、政治宣傳、電視認罪甚至都沒有論述，只有一個詞而已，但這些都是出現在總結過的，而半可靠觀點有論述而且總字數比不可靠觀點多，已經做出多次讓步，而且現在無共識相當於第三級，您還認為有什麼不公正的呢。桐生君★[討論] 2021年11月8日 (一) 15:47 (UTC)
本人已再再再次修改，刪減了不可靠部分的論述，現在比重嚴重明顯是半可靠部分較多。桐生君★[討論] 2021年11月8日 (一) 16:24 (UTC)
(：)回應任何人觀點都有主觀性， 包括在下。在下還因爲不確信如何回應「您認為應該如何修改半可靠派的表述」時，暫時不發表進一步意見。 希望對半可靠派的原因表述，「等待其他半可靠派建議， 會從眾與他們建議", 以便聼聼多方面和多個編輯的看法， 能推定「拉幫結派」嗎？ 希望友善討論。 --Gluo88（留言） 2021年11月8日 (一) 18:54 (UTC)

CCTV是中國的國營電視台，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 部份編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，專業性、獨立性、真實性受到嚴重影響。
  • 部份編者認為該媒體屬半可靠，認為對涉及中共報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；也有認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用。
  • 也有少數編者認為該媒體和韓聯社、中央社等國營媒體一致，可作第四級。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識。其他編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月8日 (一) 15:11 (UTC)
閣下這個可以，@Gluo88@桐生ここ@Ghrenghren@DavidHuai1999看下這個的，謝謝。--MINQI（留言） 2021年11月8日 (一) 18:59 (UTC)
在下從眾。--Gluo88（留言） 2021年11月8日 (一) 19:03 (UTC)
只要加上少數編者認為應停用，本人就認可這個版本。這個版本少了之前的電視認罪，電視認罪方面參考其他人意見。桐生君★[討論] 2021年11月9日 (二) 00:52 (UTC)
那就是分歧段落最後一句為：有少數編者認為應停用；也有少數編者認為該媒體和韓聯社、中央社等國營媒體一致，可作第四級。--MINQI（留言） 2021年11月9日 (二) 01:24 (UTC)
同意MINQI的補充，這個應該差不多了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月9日 (二) 02:09 (UTC)

第四級部分根據現在的分級制度改成可靠，應停用和不可靠在分級制度上是在一起的，而且需要理由才能主張應停用，已去掉獨立性：

CCTV是中國的國營電視台，社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突，但編者對此出現分歧：

  • 部份編者認為該媒體不可靠，因其受黨媒姓黨的政策影響，因此專業性、可靠性、真實性受到該政策嚴重影響；
  • 少數編者認為該媒體應停用，理由大致同上。
  • 部份編者認為該媒體屬半可靠，認為只要負面新聞與正面新聞不要誇大或扭曲即可使用；也有認為對涉及中共報導時並非獨立第三方來源，編者要交叉比對第三方來源；
  • 也有少數編者認為該媒體和韓聯社、中央社等國營媒體一致，可作可靠來源。

而在涉及中共及中國政府人事任免和政府公文，社群達成共識認為作可靠論。但社群無法在該媒體的整體評級上達成共識，其他編者在使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。

桐生君★[討論] 2021年11月9日 (二) 02:40 (UTC)

  • 主張半可靠的用戶一般沒有認為「對涉及中共報導時並非獨立第三方來源」，我覺得@Gluo88的概括提到的「如發現偏見，編者可以補充第三方來源達到中立」會更為準確。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月9日 (二) 05:33 (UTC)
    已修改順序，不行的話就只能單列了。Gluo88的部分已經在其他人的版本中刪除，Gluo88沒有表示意見，本人也認可。而本人認為：
    1. 要麼涵括所有人意見用精簡(並美觀)的論述列出，避免比重之爭，
    2. 要麼採用Newbamboo刪減版本+MINQI修改［也是本人意見(另應停用部分還需寫明理由)］+ghrenghren認可的這個版本。
    桐生君★[討論] 2021年11月9日 (二) 07:10 (UTC)
    ，各位在做結案時，請務必將CCTV與CGTV被EU27國指控有組織性的向海外大量散播假新聞和陰謀論一事納入考量。另外，本人強烈要求由中共本身涉及外國的報導必須引用獨立第三方來源加以作證。Bagida520（留言） 2021年11月9日 (二) 08:36 (UTC)
    請注意：1.來源有付費牆；2.《金融時報》曾經直接將「台灣」稱為國家，可見其政治立場；3.歷年來，歐美媒體有組織性的抹黑中俄及任何與其國家有衝突方從職業的宣傳機構如VOA、RFI到所謂的智庫如澳大利亞戰略政策研究所再到老牌國家媒體BBC、RFA人盡皆知，從新疆暴恐襲擊是維族人和平反抗到百萬維族被拘（人權人士在國際法庭承認沒有證據）再到110枚新核彈發射井等等，多次被以事實說話。可見「EU27國指控有組織性的向海外大量散播假新聞和陰謀論」純粹又一污衊。「強烈要求由中共本身涉及外國的報導必須引用獨立第三方來源加以作證」明顯為沒有其他報道就是造假，明顯不當。--MINQI（留言） 2021年11月9日 (二) 11:13 (UTC)
    • CCTV與CGTV有組織性向海外大量散播假新聞和陰謀論已在EU發佈的2020年和2021年研究報告名列其中。因此，如果這兩者不被社群列入不可靠來源名單，也必須在涉及海外報導時，引用獨立第三方來源加以作證。另，有用戶持續以自身的立場與觀點發表的非專業言論，需謹慎考量。Bagida520（留言） 2021年11月10日 (三) 03:19 (UTC)
      EU所謂研究報告基於EUvsDisinfo，而這個項目執行者為「East StratCom Task Force」，設立初衷為「需要挑戰俄羅斯正在進行的虛假宣傳活動」。 被描述為「possibly the most widely recognised, and criticised, anti-disinformation unit set up to handle Russian disinformation.」。並且歐盟在新疆維族人問題、西藏問題亦追隨美國步伐（歐盟27國中21國為北約締約國、世維會與德國西藏動議組織總部均設立在歐盟核心成員國之一的德國），鄭國恩等的資助者不乏歐盟國家。因此，完全不具參考意義。另，正如閣下所言：「有用戶持續以自身的立場與觀點發表的非專業言論，需謹慎考量。」。--MINQI（留言） 2021年11月10日 (三) 13:55 (UTC)
      1. 「有用戶持續以自身的立場與觀點發表的非專業言論」？ 應該避免 「有爭議的假設」（例如，有罪推定）， 這只是會引起情緒反應 ....。 見： loaded language（英語：loaded language），扣帽子。
      2. 多數可靠媒體都問題個案。 好像西方主流媒（如體BBC, 見：對英國廣播公司的爭議， 也可網上搜「BBC假新聞事件」）也有， 但BBC總的來說應該認為是可靠媒體4級。但是否應將個案舉證的偶發問題而加入限制寫入BBC評估摘要？如果要限制CCTV, 這可能是無共識，只可以放到不可靠的觀點中。同時， 對立面觀點中，也許加入反駁來平衡； 或者甚至妥協，不必加入反駁。
      3. @MINQI，@桐生ここ：， 可能不得不在桐生君的版本基礎上有新摘要版本？ --Gluo88（留言） 2021年11月10日 (三) 14:12 (UTC)
    • 請正視發表不相干的謬誤，才是擾亂討論進而引起情緒反應的主因。比如將保障民主聯盟主扯為由美國情報部門和國務院高級官員主持和管理、EU的研究報告扯為歐盟在新疆維族人問題、西藏問題亦追隨美國步伐這種主觀言論。Bagida520（留言） 2021年11月11日 (四) 03:01 (UTC)
    本人只看出提出支持將CCTV列入第二級的觀點與報告是廣泛性與國際性的，反而支持列入第三級的觀點與報告是局限性和區域性的。Bagida520（留言） 2021年11月11日 (四) 03:01 (UTC)

2021年11月9日 (二) 02:40 (UTC)的這個可以嗎，不然就只能羅列所有人觀點了。桐生君★[討論] 2021年11月9日 (二) 11:38 (UTC)

(！)意見 謝謝桐生君的努力以公正心態協助。 在下同意目前的版本（2021年11月9日 (二) 02:40 (UTC)）的觀點表述是個可以接受的在不可靠和半可靠之間的妥協。

  1. 比如， 本人一直認爲「如發現偏見，編者可以補充第三方來源達到中立」，也不認同：1.「對涉及中共報導時並非獨立第三方來源」，2. 「社群達成共識認為，該媒體在政治上和中共及中國官方上存在着利益衝突」， 認爲這些是有爭議的假設但支持不可靠觀點，應該移入支持不可靠觀點部分。
  2. 如果沒有妥協，是可能「不然就只能羅列所有人觀點了」， 或者「無摘要」。 感覺繼續修改的對該來源引用時，是否有爭議以及如何解決， 實際價值不大。這只是在下淺見， 在下從眾。--Gluo88（留言） 2021年11月9日 (二) 12:44 (UTC)

「可靠性」是本站引入，通過分析來源的形式、事實查核流程及聲譽來檢驗來源的可使用性的一個指標；尚有其它的指標存在，例如「獨立性」和「非一手性」。這些彼此近乎正交的指標，加上對具體情況的分析，共同決定了來源的可使用性。請本討論版的參與者留意，本討論板是可靠來源佈告板，不是非一手來源佈告板、不是獨立來源佈告板，更不是「來源可不可以用佈告板」。請專注於來源的事實查核流程及聲譽，勿離題討論來源是否為一手來源或獨立來源，勿將涉及非一手性或獨立性的內容寫入可靠性的結論。謝謝合作。--Antigng（留言） 2021年11月9日 (二) 14:00 (UTC)」

  • 不知是否按建議能做些相應小改動：勿將涉及非一手性或獨立性的內容寫入可靠性的結論。 認同：「就上面那個版本吧，在CGTN中再考慮這點。」 --Gluo88（留言） 2021年11月9日 (二) 18:21 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

本地寶/bendibao.com的來源是否可靠？

最新留言：3 年前15則留言7個人參與討論
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   公示
過往討論連結：提議把本地寶和博雅旅遊網列入黑名單
來源1：http://bj.bendibao.com/live/201491/162894_13.shtm
條目：周深
內容：感覺和百度百科有點類似。建議設置防濫用過濾器，定為2級。如果列入黑名單也沒意見。
提交的維基人與時間：Kethyga（留言） 2021年10月18日 (一) 11:43 (UTC)
  • 本地寶是由深圳市本地寶科技有限公司運營、面向全國各地的便民信息服務網站[153]。有原創報道（如，[154]），也會轉載地方媒體新聞。一些地方媒體（尤其是報刊的數字報）有刪除舊新聞的習慣，可能要通過本地寶的轉載來查證。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月19日 (二) 17:37 (UTC)
  • 本地寶的新聞質量偏低，但可信度基本上沒問題，應為第三級。其轉載的新聞儘量用原始出處替代；如果原始出處連結失效且無存檔，再使用本地寶或其他可靠網站的轉載來替代。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月19日 (二) 17:59 (UTC)
本地寶上有大量服務性信息，如各地的新冠肺炎防疫措施變更，行政手續流程，天氣等。至少這部分信息是可靠的，但應該儘量查找到原文
個人只建議劃入3類--Misaka1366（留言） 2021年10月25日 (一) 06:58 (UTC)
二級，未經采編的內容農場。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月27日 (三) 07:04 (UTC)
不可靠，原因是內容農場。非常建議以原始出處代替。對於用不用AF沒意見。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 09:05 (UTC)

本地寶鄭重聲明：本文僅代表作者個人觀點，與本地寶無關。其原創性及文中陳述內容未經本站證實，本地寶對本文及其中全部或者部分內容的真實性、完整性、及時性不作任何保證和承諾，請網友自行核實相關內容。

--我覺得一家正規媒體不應有這樣的聲明，  通常不可靠。連原創性都不能証實就很過份了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月3日 (三) 02:30 (UTC)
只能說網站設計得不好。標註「來源：本地寶」的是官方稿件，下方不能有這段文字，否則容易造成誤會。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 02:41 (UTC)
文中陳述內容未經本站證實，也就是編採制度不太完善的意思？很難有上第三級的理由。你上方給的教育機構報導也似乎是鱔稿。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月3日 (三) 02:51 (UTC)
本地寶採編組還推出過採訪視頻，不過有些視頻比較老，官網似乎已經無法正常播放，但在其他視頻網站可以搜到。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 03:15 (UTC)
你最少找4、5則的能看的原創稿件是正常媒體水準的，不然就2級。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月3日 (三) 03:23 (UTC)
[155][156][157][158][159][160]。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 04:16 (UTC)
媒體而不是副刊、公文。西交交通這份是公文。天津書店是評論文章。第一個可以，但是我這404看不了內文。另外要原創啊，有些明顯就是東抄西抄的。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月3日 (三) 06:44 (UTC)

本地寶可能為內容農場，且存在大量自媒體文章，社群已經設置防濫用過濾器來警告非自動確認用戶不要在條目中參照《本地寶》的內容作為參考來源。本地寶所引述的政府公文應盡可能以可靠來源代替。

--  公示7日ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月5日 (五) 12:52 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

紐約時報中文網是否是可靠來源？

最新留言：3 年前35則留言12個人參與討論
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
  • 《紐約時報》明顯非完全可靠來源——所謂共識明顯不正確。之前和平閣下所提，現在補充幾例：《25 DAYS THAT CHANGED THE WORLD: HOW COVID-19 SLIPPED CHINA』S GRASP》，自己打自己臉的文章；繼承假新聞，發佈以謊言為前提的論證；「《紐約時報》援引稱『台灣採購疫苗遭遇不公平挑戰』」，連台灣人自己都罵何來可靠一說？理應標示三級，且所有發表過言之鑿鑿《中國在新疆新建110座核導彈發射井》類似文章的媒體均應參照部分編者對待「瑞典科學家事件」媒體一樣。BlackShadowG在所謂公示有明確反對情況下擅自存檔並發佈，是明顯不當行為。--MINQI（留言） 2021年10月30日 (六) 20:14 (UTC)
  • (：)回應：對上次共識有不滿，歡迎重開討論，共識可以修改，但請不要把已經存檔的討論再搬過來。我上次結案完全合理，共識不代表不能有反對意見。參見WP:CON：「共識不強求一致同意。理想情況下，共識不會存在任何反對意見；但假如無法實現這點，共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協」。（話說回來，上次討論有用戶說NYT被中共收買不可靠，這次又有人說NYT反共不可靠，我也實在搞不懂到底是怎麼一回事了）——BlackShadowG（留言） 2021年10月31日 (日) 03:30 (UTC)
    • (：)回應：「共識不強求一致同意。理想情況下，共識不會存在任何反對意見；但假如無法實現這點，共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協」請問是否做出適當妥協？請問是否將《紐約時報》針對不同國家地區報道分開說明並標示？您僅僅說明翻譯問題這是明顯不正確的內容，正如文章《25 DAYS THAT CHANGED THE WORLD: HOW COVID-19 SLIPPED CHINA』S GRASP》罔顧多個事實並在文中多次對自身其他報道——例如「中國封鎖政策摧毀世界經濟」等打臉，而全篇均為英文何來翻譯不當之說？上次討論有用戶說NYT被中共收買不可靠，指的是NYT對於美或在美報道；而現在是其對於中國或在中報道。我想閣下作為一個成年人是能搞懂到底是怎麼一回事。說完題外話，(！)意見：社群共識認為《紐約時報》大部分可靠，尤其是對美國自身報道，其對於中國報道可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查。其中文網與英文版本有任何牴觸或不相符之處，應以英文版本為準並考慮有關來源特有的具體因素。--MINQI（留言） 2021年10月31日 (日) 10:16 (UTC)
      但前面應該還有一句「共識應當考慮到所有正當合理的意見。所有編者都應作出善意的努力，以形成符合維基百科原則的共識。」如果根本不是「正當合理的意見」，那就沒必要浪費時間「作出適當妥協」，因為與任何並非正當合理的意見妥協都是不正當的，而且就之前的經驗來説，有意妥協只會反過來養虎為患。--Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 14:37 (UTC)
註：此處原有文字，因為Yangwenbo99之誹謗言論，已由MINQI（留言）於2021年11月2日 (二) 08:58 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
  • 2021年10月的結案符合共識方針，紐時的討論9月1日開始，9月24日公示預告，9月25日正式發出公示，到10月2日公示通過，整個過程按序而行滿一個月有餘，任意貼回討論則為擾亂，MINQI君應先解釋在討論月餘期間不提出意見的因由。--Uranus1781（留言） 2021年11月1日 (一) 14:47 (UTC)
請問有哪條方針或指引說「第四級」是「完全可靠來源」？--Mewaqua（留言） 2021年11月1日 (一) 11:06 (UTC)
請問有哪條方針或指引說《紐約時報》是「四級」？--MINQI（留言） 2021年11月1日 (一) 19:37 (UTC)
請問有哪條方針或指引說《紐約時報》低於「四級」？--ParadiseLight（留言） 2021年11月4日 (四) 04:59 (UTC)
請問本頁《評級描述》是否寫有「無共識、不確定或需要考慮其他因素：來源既非可靠亦非不可靠。編者可能無法就來源是否合適達成共識，或者可能只同意該來源在某些情況下才屬可靠。可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查，同時考慮有關來源特有的具體因素。」？--MINQI（留言） 2021年11月4日 (四) 08:23 (UTC)
請問User:MINQI到底是想討論「紐約時報中文網」還是「紐約時報中文版和英文版網站」？--Mewaqua（留言） 2021年11月2日 (二) 06:21 (UTC)
請問User:Mewaqua目前《常見有爭議來源列表》是否將《紐約時報中文網》與《紐約時報中文版和英文版網站》分開明示？--MINQI（留言） 2021年11月2日 (二) 08:55 (UTC)
前面某人抓住一個瑞士的more likely來回說，這會"中國疑再建...中國政府正在挖掘一片新區域，那裏似乎是110個核導彈發射井"就看不到啦？雙標可不好啊MINQI同志。可能MINQI同志不知道台灣媒體下是不是罵要看什麼媒體，你拿一個FB的評論來說紐時的問題？看來是我naive了，我現在就去翻翻各社交媒體評論拿來做依據，以後「連XXX自己都罵」加上某人的評論，查找資料的功夫省了好多呢。-newerdrawn（留言） 2021年11月3日 (三) 08:42 (UTC)
  • 「新的發射井顯然是為了被發現而建造的。最新一處發射井在今年3月開建，位於新疆東部，距哈密市一處聲名狼藉的再教育營不遠。上周末，美國科學家聯合會(Federation of American Scientists) 的核專家根據行星實驗室(Planet Labs)眾多衛星傳回的圖像確認了這一發現，並分享給了《紐約時報》。」不看文章？看個標題就逼逼？NB，雙標可不好啊。誰和你同志？自己去找比利王去。FB的評論來說紐時的問題，嗯，人家節目視頻在臉書有存就叫FB的評論。。。轉載在維基的能量方程是不是叫維基的方程，所以不能用？愛因斯坦：CNN。「我現在就去翻翻各社交媒體評論拿來做依據」？幼不幼稚？「以後『連XXX自己都罵』加上某人的評論，查找資料的功夫省了好多呢。」讓我想到了這個--MINQI（留言） 2021年11月3日 (三) 09:28 (UTC)

(！)意見：商業化的主流專業媒體，第四級，可靠。(＊)提醒：英維也認為可靠。桐生ここ（留言） 2021年11月6日 (六) 02:54 (UTC)

(！)意見：結案時請參考一下英維裏面對於紐約時報的評論文章的意見。有些人可能會把評論文章當作事實來引用。 夾敘夾議的文章風格存在很多傲慢與偏見。 --Kethyga（留言） 2021年11月6日 (六) 11:32 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

好看視頻的來源是否可靠？

最新留言：3 年前15則留言6個人參與討論
本討論已經結束，處理結果：公示結束且無新的反對意見，列入防濫用過濾器。請不要對這個存檔做任何編輯。
狀態：   完成
來源1：https://haokan.baidu.com
條目：Special:連結搜索/https://*.haokan.com
內容：haokan.baidu.com：連結搜索：zh (https) (insource)- meta - zh-yue - en - de - ja - simple - 詞典:en - 詞典:ja • MER-C X-wiki • COIBot-連結、本地、XWiki報告 - 維基百科：zh - en - ja • Google：搜索 • meta • 域名：domaintools • AboutUs.org • Alexa
該網站以侵權而臭名昭著，建議列入過濾器或列入垃圾連結黑名單。
提交的維基人與時間：爬行數碼1903盧泰愚大統領死亡 2021年11月2日 (二) 11:53 (UTC)
臭名昭著的話就放到MediaWiki_talk:Spam-blacklist吧--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月2日 (二) 15:37 (UTC)
  • (－)反對列入黑名單。好看視頻是百度旗下視頻平台，多為用戶上傳內容。但由於其是百度新聞原創視頻的官方發佈渠道（eg.[161][162]），列入黑名單將導致此部分來源無法使用。此外，它也有其他媒體機構官方賬號發佈的視頻（eg.[163]）。應參照bilibili、YouTube等平台的評級。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月2日 (二) 16:29 (UTC)
百度新聞的原創影片在好看視頻下有獨立網域嗎？除好看視頻外，百度新聞的原創影片還有其他發佈點嗎？Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 00:16 (UTC)
也不是不可。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月3日 (三) 02:20 (UTC)
允許用戶上傳視頻的網站，基本上都會夾雜搬運的、非原創的視頻。如果用戶不註明出處，只能說是版權意識不強。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 02:26 (UTC)
另外，百度新聞原創視頻在好看視頻沒有獨立域名。它和YouTube、bilibili一樣，都是開放視頻平台。官方視頻或其他媒體機構的視頻，通過相應的認證賬號發佈。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 10:54 (UTC)
那我建議列入黑名單或過濾器。如果是列入黑名單的話，另建議允許任何用戶在能夠證明影片是百度新聞的原創影片（在百度新聞channel下可以找到即可）的前提下申請將該影片的網址列入黑名單，有權編輯白名單者於此時應盡速批准相關請求。--Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月5日 (五) 08:05 (UTC)
另請求檢查現時好看視頻的17個insource是否全部都是百度新聞的原創影片。--Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月5日 (五) 08:08 (UTC)
如果一個網站充斥着侵權影片那肯定就應該黑名單。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月3日 (三) 02:55 (UTC)
根據好看視頻官方新聞稿，該平台也有在整治侵權問題，為用戶提供投訴渠道。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 03:10 (UTC)
到底誰能回應我這裏的問題？再不回應的話，我只能假定確實該全部打入黑名單了。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 10:01 (UTC)
WP:SNOW  加入防濫用過濾器：  公示7日。--爬行數碼1903 2021年11月5日 (五) 12:08 (UTC)

結論：

好看視頻為用戶生成內容發表平台，社區一致認為屬於不可靠來源。鑑於該平台存在大量侵權視頻和營銷號，故列入過濾器以警示非自動確認用戶不要引用好看視頻的內容。

--爬行數碼1903 2021年11月6日 (六) 00:11 (UTC)

嗶哩嗶哩專欄的來源是否可靠？

最新留言：3 年前22則留言10個人參與討論
本討論已經結束，處理結果：來源不可靠，但併入bilibili一節。請不要對這個存檔做任何編輯。
狀態：   完成
來源1：https://www.bilibili.com/read/home
來源2：https://www.bilibili.com/read/cv11751841
條目：原神
內容：大部分文章都是愛好者內容，有部分新聞類文章，但是其來源是無從考證的。大家如何看？
提交的維基人與時間：111.251.118.206（留言） 2021年11月5日 (五) 13:33 (UTC)
  • 嗶哩嗶哩原創稿件（如，[164]）屬於可靠來源；其他媒體官方賬號發佈的稿件也屬於可靠來源，但儘量使用原始出處；自媒體文章不屬於可靠來源。來源2是一篇自媒體文章。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月5日 (五) 14:11 (UTC)
列入黑名單。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月5日 (五) 14:33 (UTC)
列入黑名單將導致無法使用，會誤傷可用的部分。可以按自媒體平台處理。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月5日 (五) 14:41 (UTC)
沒有從biliblil單列一個出來的必要，如前即可--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月5日 (五) 14:54 (UTC)
單列？指的是啥？嗶哩嗶哩是視頻/文章都有的平台。像這種情況，應該怎麼看待？加黑不可取，某些嗶哩嗶哩自身來源受影響。--111.251.118.206（留言） 2021年11月5日 (五) 15:29 (UTC)
社群以前有討論過B站，也就是一樣都有過濾器。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月5日 (五) 15:52 (UTC)
可用的部分幾乎為0，之前今日頭條也是類似的例子。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月5日 (五) 17:11 (UTC)

這不就是UGC嗎？跟知乎專欄一樣，不可靠，過濾器。社區曾經討論過bilibili，應該併入bilibili。桐生ここ（留言） 2021年11月5日 (五) 16:54 (UTC)

WP:SNOW   通常不可靠：  公示7日，附結論：

嗶哩嗶哩專欄屬於用戶生成內容發表平台，通常不可靠（但嗶哩嗶哩官方在此平台發表的官方新聞稿不受此限）。

--爬行數碼1903 2021年11月5日 (五) 23:33 (UTC)

除非專欄文章的投稿者是可靠媒體，或者內容可查證一類的情況，不然視作不可靠處理，但反對加過濾器一刀切禁止Misaka1366（留言） 2021年11月6日 (六) 06:53 (UTC)

1.公示沒說要加過濾器，2.加過濾器並不會完全禁止使用來源，3.加過濾器有助於不熟悉的用戶明白它是不可靠來源。 桐生君★[討論] 2021年11月6日 (六) 10:15 (UTC)

反對一刀切，根據情況來判斷。--111.251.118.206（留言） 2021年11月6日 (六) 11:05 (UTC)

補充：個人己見，嗶哩嗶哩帶藍色閃電的用戶的新聞大多數可靠。（認證類型：機構）嗶哩嗶哩官方自己的公告也是可靠的。--111.251.118.206（留言） 2021年11月6日 (六) 11:09 (UTC)

少數幾個半可靠的掩蓋不了其基本上不可靠的情況。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月7日 (日) 01:33 (UTC)
(＆)建議：B站的專欄和視頻放一塊，帳號是統一的。--Kethyga（留言） 2021年11月10日 (三) 10:38 (UTC)
同上，而且有機構認證的媒體基本都會在自己的網站發文，而不會僅發佈於bilibili。--BlackShadowG（留言） 2021年11月7日 (日) 01:49 (UTC)
我覺得可以按youtube做法提藍色閃電的問題。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 08:18 (UTC)
但凡正經點的媒體都不會擱這種地方發東西。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月8日 (一) 10:16 (UTC)
不要說bilibili是這種地方……，另外比如CGTN、BBC也會在YouTube發東西。桐生君★[討論] 2021年11月8日 (一) 11:27 (UTC)
我指B站專欄。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月8日 (一) 15:04 (UTC)
贊成比照YouTube處理。--newerdrawn（留言） 2021年11月8日 (一) 14:40 (UTC)

中國時報的來源是否可靠？

最新留言：3 年前36則留言14個人參與討論
狀態：   通過
來源1：中國時報
條目：陳柏惟
內容：U:Diraged3認為中國時報的來源存在誹謗，應該拉到二級以下。@Diraged3：來，你要吵就來這裏，到我討論頁罵街沒有用。確立了這個是不可靠來源你才去刪除相關內容。
提交的維基人與時間：某人✉ 2021年10月16日 (六) 22:46 (UTC)

註：此處原有文字，因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制用戶「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言，已由路西法人 • 留言於2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

中天新聞台的討論沒有經過公示。--Uranus1781（留言） 2021年10月25日 (一) 14:27 (UTC)
不至於完全不能用吧（1、2），整體可以給個3級。（還是説區分政治性與非政治性的東西評級？如果這樣分的話，政治部分可以2級。）Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 02:03 (UTC)
記者無國界組織報告(2019年專題《中國追求的世界傳媒新秩序》報告，胡佛研究所報告，都點名關心中國時報被旺旺收購後的變化，政治性報導、人權議題、尤其中國相關報導的變化，顯著例子之一是六四。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 08:43 (UTC)
那區分政治性與非政治性的評級會較可取。Sanmosa WÖRK 2021年10月25日 (一) 02:55 (UTC)
中時在今年8月有散播假新聞的記錄，今個月又有一宗抹黑立委參選人的官司敗訴需要賠償及道歉，中時在政治議題的報導屬於不可靠。--Uranus1781（留言） 2021年10月25日 (一) 14:27 (UTC)
中時這一家媒體多次散播假新聞和報導偏激都已經不是新聞了。--No1lovesu（留言） 2021年10月25日 (一) 15:35 (UTC)
@Uranus1781：要不要把中天也給重新處理一下？Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:08 (UTC)
未見有逼切需要，但不反對提議。--Uranus1781（留言） 2021年10月27日 (三) 10:02 (UTC)
不反對。--No1lovesu（留言） 2021年10月31日 (日) 03:53 (UTC)
初步擬定的結論：（政治性）「《中國時報》（含《中時電子報》）在政治議題上的報導有偏激的傾向，且常有假新聞與誹謗消息（法院判決定讞），屬通常不可靠的來源。」（非政治性）「《中國時報》（含《中時電子報》）於被旺旺中時媒體集團收購後在報導採編上可受該集團高層的影響，因此如其報導的內容涉及與旺旺集團、旺旺中時媒體集團或相關企業有利益衝突的部分，相關報導為通常不可靠的來源，而其其他非政治性報導應作半可靠論。」Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:08 (UTC)
同意。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月27日 (三) 02:25 (UTC)
三級，可考慮部分話題謹慎引用。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月27日 (三) 07:06 (UTC)
非政治性的部分我也同意三級（算半可靠嗎？），但政治性的部分我覺得不能。--Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 09:22 (UTC)
政治類的肯定不可靠。--No1lovesu（留言） 2021年10月31日 (日) 03:53 (UTC)
政治類可考慮謹慎引用，參照中國官媒。不支持設二級。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月31日 (日) 05:21 (UTC)
直觀，中天還不如中時。都泛紅。--Nice-walker（留言） 2021年10月31日 (日) 06:29 (UTC)
如果連法院都是接下判決說真的是假新聞的話，那「謹慎引用」還是會導致偏離事實，政治性部分作為不可靠來源比較好。--Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 07:35 (UTC)
這是政治類的報道，大部分還是相對正常的，沒有到通常不可靠的地步。報道中如果有引述人物觀點，相應章節視為觀點性來源。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月31日 (日) 07:54 (UTC)
我覺得你説「大部分」未免太樂觀了。而且「謹慎引用」也不代表不能把來源放到不可靠級別。--Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 14:33 (UTC)
謹慎引用不代表通常不可靠。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 01:36 (UTC)

為了節省討論時間，故雪球總結：上方意見大多判別為  第三級，亦有意見指可參考蘋果日報判別非政治類  第四級、政治類  第二級。因應分級的整併，故以新通過版本的分級之  半可靠級別及以下WP:RSP說明文字  公示7日：

《中國時報》及屬下《中時電子報》在政治議題上的報導有偏激的傾向，且常有假新聞與誹謗消息（法院判決定讞），屬通常不可靠的來源。非政治議題方面，旺旺中時媒體集團收購後在報導採編上可受該集團高層的影響，因此如其報導的內容涉及與旺旺集團、旺旺中時媒體集團或相關企業有利益衝突的部分，相關報導為通常不可靠的來源，而其他非政治性報導應作半可靠論。

--路西法人 • 留言 2021年11月7日 (日) 14:09 (UTC)

為什麼不拆呢？拆成政治（不可靠）和非政治（半可靠）。要考慮到有人是只看評級不看註釋的，說不定就看不到政治不可靠……（雖然我覺得這種編者本身就是失職的）--Milky·Defer 2021年11月8日 (一) 07:53 (UTC)
主流意見為  半可靠，且唯一支持分拆評級的意見將非政治評四級，似乎沒有考慮其他用戶指出非政治也有不可靠來源的部分，故按照主流意見公示。由於這裏不像蘋果日報只有兩個分項而是有三個，再分拆就不適合，故合併成一行就足夠了（不然非政治類還要再分拆，如果每個來源都這樣，你列表會過長，排序後很容易忘記有其他類別）。理論上可以放兩個等級圖標表示局部半可靠局部不可靠就足夠了。--路西法人 • 留言 2021年11月10日 (三) 01:58 (UTC)

公示通過。--路西法人 • 留言 2021年11月15日 (一) 09:19 (UTC)

@AINH：這個討論因您和另一使用者的爭執而起。現在討論已經結束，中時在政治議題的報道通常不可靠。所以，說到做到，那個相關內容刪了嗎？--Milky·Defer 2021年11月15日 (一) 12:26 (UTC)
@MilkyDefer：那個反而是可靠的  囧rz……三個來源（包括中時）：123交叉比對外加其本人承認。--MINQI（留言） 2021年11月15日 (一) 13:10 (UTC)
@MilkyDefer：相關內容在討論提出後已經改成一個雙方滿意的版本，CC@Diraged3：-某人✉ 2021年11月16日 (二) 06:34 (UTC)

二十四史的來源是否可靠？

最新留言：3 年前60則留言12個人參與討論
狀態：   討論中

相關討論：Wikipedia:互助客棧/條目探討#多篇只以古籍作來源的特優條目去留

來源1：晉滅吳之戰
提交的維基人與時間：ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 16:34 (UTC)
不能理解正史被當作不可靠來源的看法。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 16:35 (UTC)
事情大致來自10月22日tg群的討論：
  • 我還是最後說一下好了。 引用史書那是學術圈的事情。或者說，你自己都同意史書有對有錯，那麼，研究什麼是對什麼是錯，應當由學術圈的人研究。而研究的成果，屬於學術圈該作者的原創研究（所以可以發論文）。 反之，維基百科僅僅是將各種可靠來源的觀點呈現。維基百科不對來源的對錯負起責任，維基百科編者也一般沒有這個能力、不應該使用這個能力；因為使用了，就是編者的原創研究了，違反非原創研究方針。 所以我們必須保證我們引用的，是經過學術圈幫我們處理好、辨別好對錯的來源。至於點校本，即使處理過，但是沒有辨別好對錯，所以也不該用。
  • 簡單的生卒年還要學界幫你做？
因為各種史料可能矛盾。
辨別立場，辨別古人對錯不是點校工作
要，不然矛盾的史料不能由維基人自己決定採用哪個為準。

如果一個人具有研究能力還想編輯維基，應該先去具有同行評審的學術圈發表，然後再把自己的發表拿來維基。 維基人沒有同行評審能力，發表在維基的研究是不可*靠的。

  • 所以，我看到現在有關任何歷史的條目絕大部分似乎都在引用你們所說的不可靠來源
但同樣這不是每個編者都必須要求的能力。
那麼說明你看的條目比較偏門，大概是中國歷史人物吧？
  • 我打個比方。 史書有真實的部分也有不真實的部分，就像河豚有可食用的部分也有不可食用的部分。 眾所皆知，河豚需要持證師傅料理，正如史書的真實與虛假部分需要學術圈判斷。學術圈就像河豚師傅，負責將河豚裏面的可食用部分挑出。 而維基百科的角色充其量是河豚料理店的服務生，負責把你點的各種料理端到你眼前讓你能把整家店的菜色都吃到，呈現河豚料理的各種滋味，但是不負責料理河豚。 很顯然的，如果河豚師傅不在，你也會寧願不來吃，而不是讓一個河豚料理店服務生來幫你料理河豚。
啊對，很顯然維基百科的規定放在這比方就是： - 嚴禁服務生私自料理河豚（對應非原創研究）； - 服務生端上來的河豚都必須是河豚師父料理的（對應可靠來源）。 這規定好像阻擋了有料理能力的服務生對吧？ 但如果你從顧客的角度來看，這規定再合理不過了。
不是，但可靠來源中也會有錯誤的內容，可以引用之後的新研究來處理中間的錯誤內容。
比方說如果引用「說文解字」說「龍」是形聲字這明顯不對，應該引用後來的研究是象形字
不過很多說文的內容並沒被推翻，基本上還是可以引作文獻使用。
當然不可靠啦。
你看看維基詞典有引用嗎？
但引了有啥用啦。為了做原創研究嗎？
引用小篆啊，說明意思之類的
不一定，不是每個字都有說文後的研究
古籍本身都後來研究有很大的參考作用，很難不引用

......

不是權不權威的問題，二十四史裏除了新唐書以外大體都是沒反證就靠譜，而且用量龐大，中國史觀基本上就建立在二十四史上了。@ghrenghren：「正史被當作不可靠來源」的情形還請詳細解釋。我的意見是二十四史裏除了新唐書以外，在引證歷史資料上，但凡無現代史書或考古發現反證者，一概作事實的可靠來源；有現代史書或考古發現反證者，則作觀點的可靠來源。新唐書在任何情況下僅作觀點的可靠來源，在引證歷史資料上建議改引舊唐書或現代史書、考古發現，畢竟是自宋朝以來一直被吐槽可靠性至今的史書。Sanmosa WÖRK 2021年10月25日 (一) 02:49 (UTC)
憑在下受到的基礎教育認為，通常可靠。但儘管維基百科的一些條目可以直接引用二十四史，更好的手段是引用研究二十四史的現代論文。
就在下大學修讀課程的討論而言，古代修史與現代的學術論品質有相當大的差距。二十四史至少有不可忽略的一小部分是不可信的，例如《史記》的三皇五帝、以及夏朝部分，前者完全是民間傳說，而後者則主要講述的是「虛實相參」的傳說人物禹[1]的生平。
作為正史有多末偏頗的參考，我們可以看一下《清史稿》的內容，對此我們有大量現代史料加以對應：
辛亥革命（《宣統皇帝本紀》）：「甲寅，革命黨謀亂於武昌，事覺，捕三十二人，誅劉汝夔等三人。瑞澂以聞，詔嘉其弭患初萌，定亂俄頃，命就擒獲諸人嚴鞫，並緝逃亡。乙卯，武昌新軍變附於革命黨，總督瑞澂棄城走，遂陷武昌。詔奪瑞澂職，仍命權總督事，戴罪圖功。命陸軍大臣蔭昌督師往討，湖北軍及援軍悉聽節制，薩鎮冰率兵艦、程允和率水師並援之。丙辰，張彪以兵匪構變，棄營潛逃，奪湖北提督，仍責剿匪。停永平大操。弛山西、河南運糧禁。武昌軍民擁陸軍第二十一混成協統領官黎元洪稱都督，置軍政府。」
《宣統皇帝本紀》：「大變既起，遽謝政權，天下為公，永存優待，遂開千古未有之奇。」
馬戛爾尼使團：（《高宗本紀六》）：「五十七年……冬十月……乙酉，郭世燾奏英吉利遣使，請由天津進貢……五十八年……六月……乙酉，英吉利貢船至天津。秋七月……壬寅，命英吉利貢使等住宏雅園……庚午，上御萬樹園大幄，英吉利國正使馬戛爾尼、副使斯當東等入覲。……冬十月……戊子，以長麟奏英吉利使稱再進表章貢物，呈總督轉奏，諭：『系援例而行，並無他意，國王可安心，再來表貢，亦不拘定年限。』」
至於「有現代史書或考古發現反證者，則作觀點的可靠來源」，我基本反對。誰人的觀點？似乎只有史記是明確地說出是「太史公」的觀點，剩餘史書大都是「論曰」，並不能清楚地知道是編者的觀點還是其他人的觀點。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月25日 (一) 05:42 (UTC)
敝人並無學術能力去支持或反駁二十四史中的大部分內容。但在大學期間，有幸修讀了一門由一名考古專家主講的歷史課程，所以對此也是有一些見解，可以與盲目相信史書的編者分享一下。我的老師經常會說「考古的有趣之處就在於，許多在史書上大家都相信的東西，可以在一夕之間被否定」。實際上懷疑史記的思潮自清末便有近代學者提出，而曾在新文化運動中受到討論，顧頡剛的論述指出「中國舊的上古史體系的不可信從，（存有）許多大的疑點」[2]，幾乎所有現代史學家都或多或少地同意類似觀點。由顧頡剛開啓的古史辨派更加充分地討論了此處需要討論的問題，簡而言之就是「拿證據來」[3]。而王國維等人的二重證據法在部分史學家看來，是對「古史辨派」的阻擊，但即使是這種阻擊都是帶有拒絕盲目相信古代史料，以及對古代史料進行考證的態度。[2]
有鑑於史學界普篇在不同程度懷疑二十四史可靠性，在下對於部分編者將二十四史認定為「可靠」的想法深表懷疑。
另外，如果有歷史/考古方面的專家參與本條討論，敝編懇請閣下直接表明身份，我嚴重地懷疑此處有一羣（可能包括敝編在內）的門外漢在發表違背可能主流史學界觀點的言論。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月26日 (二) 04:23 (UTC)
古史辯派主要說的上古史的問題，他們沒扯中古史或說二十四史不可靠吧？倒是維基有些人更像是擴大化的古史辨派，妄圖把中國古代史書一律打入不可靠來源。再說古史辨派是學界的主流嗎？二重證據法很好的說明了史書和考古對於歷史研究的關係，所以也沒必要捧一踩一，拿着考古資料去否定史書的可靠性。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月26日 (二) 05:08 (UTC)
古史辯派一開始說的是上古史的問題。《史記》的前幾卷便是傳說和上古史。而就《古史辨》一系列書籍而言，他們主要討論了由先秦到兩漢的時代的歷史，並常常對此抱持懷疑態度，這已經是二十四史當中相當重要的一部分了。
王的「二重證據法」表露出對於有考古支持的內容，可以認為真，未有考古支持的內容，無法評斷其可靠程度（可能是維基百科的三級）。戴海斌教授的講座中，提到可效仿古人對未經考古證明的史料抱持「闕疑」，也就是說，對於未有考古支持的內容皆需抱持合理懷疑。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月26日 (二) 05:59 (UTC)
可以直接引用是哪一本史的觀點，不用追究是誰說的。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 10:56 (UTC)
如果覺得二十四史不可靠那請把中華民國、中華人民共和國人寫的基於二十四史創作、推論和原創研究的的學術論文通通歸類為不可靠。從不可靠的史書衍生的東西憑什麼就可靠了？（就我所知質疑和推翻二十四史中一些記載的著作也有，比如楊寬的戰國史，更定史記和戰國策的失誤之處，但也是借用竹書紀年來更正；還有吳金華的三國志探微，也指出過三國志的小錯誤，但這種質疑二十四史的著作並不多，不是每個人都有水平直接去打臉史書。更多的人是基於史書或考古去搞原創研究。）--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月25日 (一) 09:43 (UTC)
為甚麼「從不可靠的史書衍生的東西就不可靠」？學術研究自然包括綜述不同史料進行合理性推論，也包括透過考古資料印證/證僞史料記載。這些研究，只要是由學術人員作出，並經過同行評審，那麼就是可靠的，至少比單一史料更可靠。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月26日 (二) 03:46 (UTC)
那就是經過同行評審的論文可能會比史料可靠（歷史這方面不一定，除非學界公認某一記載被推翻，不過大概要靠考古資料才能達成。何況歷史和文言文門檻並不高，直接去讀不見得有多困難，得出的結論和所謂的史學大家結論不同也很正常，不過要是寫條目的話翻譯原文就行），但無法證明二十四史不可靠。二十四史要是不可靠，史學界也不會去拿來引證了。我的意見是，寫條目時不應該禁止史書，二十四史也不是不可靠來源，更不能說援引史書就是在搞原創研究。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月26日 (二) 03:54 (UTC)
恕在下能力有限，無法回應「援引史書就是在搞原創研究」的話題。但是在下可以確信的是，史學界引證並不代表來源可靠，例如西方史學界經常會使用史詩研究特定時期的歷史。但西方史學界從來都是對於史詩記載的可靠性抱持疑問的。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月26日 (二) 04:31 (UTC)
史學界會認為二十四史是不可靠來源嗎？--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月26日 (二) 04:47 (UTC)
我前面的論述帶來的很清楚的資訊就是，至少有一批舉足輕重的歷史學家認為二十四史等當中，至少有一部分是不可靠的。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月26日 (二) 05:06 (UTC)
真要說，無非春秋時期的歷史，《史記》不如左傳可靠和詳實，戰國時期的歷史可能不如楊寬的《戰國史》研究可靠。三皇五帝至西周時期距離司馬遷時間太遠，可能需要近一步論證。涉及秦朝及以後的正史（即從《史記》秦朝部分開始到《清史稿》），就應該假定可靠，而且這些已經不是古史辨派的質疑範圍。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月26日 (二) 06:06 (UTC)
至於古史官的記載有多末可靠，在下可以給出一個大家都比較熟悉（但是比較極端）的例子s:史記/卷081#廉頗藺相如列傳:「秦王飲酒酣，曰：『寡人竊聞趙王好音，請奏瑟。』趙王鼓瑟。秦禦史前書曰『某年月日，秦王與趙王會飲，令趙王鼓瑟』。藺相如前曰：『趙王竊聞秦王善爲秦聲，請奏盆鮓秦王，以相娯樂。』秦王怒，不許。於是相如前進鮓，因跪請秦王。秦王不肯撃鮓。相如曰：『五歩之內，相如請得以頸血濺大王矣！』左右欲刃相如，相如張目叱之，左右皆靡。於是秦王不懌，爲一撃鮓。相如顧召趙禦史書曰『某年月日，秦王爲趙王撃鮓』。」--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月26日 (二) 04:38 (UTC)
您要不分析一下這段哪裏有問題。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月26日 (二) 04:49 (UTC)
不知閣下認為秦禦史和趙禦史記載的可信度如何？--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月26日 (二) 05:02 (UTC)
看上去秦禦史和趙禦史只記載了一部分事實（很奇怪嗎？看看媒體對基金會行動的報道，彼此彼此。）。另外如果是談論這一整段的記載的可靠性，在沒有其他當時的史書（例如竹書紀年）或考古資料否定的情況下，就假定這段故事是發生過，我覺得沒問題吧？--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月26日 (二) 05:16 (UTC)
恕在下難以認同「令趙王」和「爲趙王」在太史公的描述中是事實。就「在沒有其他……資料否定的情況下，就假定這段故事是發生過」而言，至少是和古史辨派（重要少數）和基於二重證據法的理解（大陸史學界的多數或重要少數）而言，都是矛盾的；前者會先認為其不真實，而後者則抱持合理懷疑，不作篤定性評價。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月26日 (二) 06:04 (UTC)
可以啊，「不作篤定性評價」 ，那就決不能把二十四史打入「不可靠來源」。（這句話我是說給任何反對在條目中引用史書來源的人聽的）。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月26日 (二) 06:14 (UTC)
這是大陸史學界的多數或重要少數的觀點，並不代表在下觀點。如果閣下認同這個觀點，在沒有考古證據的情況下也不合適當作可靠來源。在這個條件下，會接近維基百科的第三級。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月26日 (二) 06:30 (UTC)
「觀點的可靠來源」應理解為史書全體編者的觀點的可靠來源，二十四史多為官修。Sanmosa WÖRK 2021年10月26日 (二) 11:19 (UTC)
恕難以認同。史書上發表的意見，非常經常地是站在本朝朝廷的立場上，更經常是站在前朝的立場上。而且用寥寥幾行來代表長期所有編者的觀點，似乎他們也沒有同意被代表吧。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月27日 (三) 09:06 (UTC)
那理解成該朝或前朝的觀點也可以，總而言之是某方的觀點的可靠來源這點我覺得是確定的。--Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 09:12 (UTC)
史書雖然有時候會春秋筆法，但大部分都是在陳述事實。沒多少人用論曰、贊曰裏面的內容寫條目。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月27日 (三) 09:28 (UTC)
兩點。首先，這裏是「可靠來源佈告板」，不是「來源能不能用佈告板」。「可靠性」是本站為了客觀化解決「來源能不能用」的問題而採用的一個指標，它從來源的「形式（體裁...）」，來源「作者（編者、譯者...）」的專業性，「審核（校稿...）」的專業性，來源有否事實查核的聲譽等等角度去評估來源「能不能用」。這一整套評估方法都是建基於現代的出版物出版流程。用這種方法去評估現代出版業建立以前（非常不幸的事實：在兩岸四地還要遠遠晚於歐美）的文獻——正如FireIce早前在站外注意到的——無異於緣木求魚。在今天，期刊有影響因子，有同行評議；專業著作有學術性的書評；新聞報刊有編審流程，在發表了不實信息後會遭致同行的批評，近年來還出現了專門的事實查核機構。這些重要的考量方法對於現代出版業建立以前的來源，都是沒有的。第二，廿四史篇幅巨大，異質性同樣非常大，涵蓋了從上古時期到清代的中國史。涉及上古史的部分，如上方Yangwenbo99所述，因為文字資料沒有出現或者文字資料的斷層，存在如民間傳說一般「層疊累積」的問題。從一般層面上探討「廿四史」的「可靠性」，可能對具體條目的寫作沒有太大的指導意義。--Antigng（留言） 2021年10月26日 (二) 05:00 (UTC)
@Antigng：請問我是否可以如此簡化閣下的論點：「『可靠性』是本站訂立的現代化標準，古代史官基本沒有機會見到這些標準，所以難以遵守」？--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月26日 (二) 05:09 (UTC)
沒法從一般層面上用RS指引去給廿四史做出一個籠統的評價。要解決能不能用的問題需要其它的方法。在社群沒有共識一刀切停用的前提下，很可能需要具體問題具體分析。--Antigng（留言） 2021年10月26日 (二) 05:14 (UTC)
是，比如我要去寫東漢的人物條目，有人跑來跟我說東觀漢記和後漢書是不可靠來源，我就會覺得那人是不是在胡扯。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月26日 (二) 05:19 (UTC)
但是如果有人，在沒有考古證據支持的情況下，跟我說《東觀漢記》和《後漢書》是可靠來源，在下也不敢苟同。而如果有人拿出了考古證據作為支持，我則會反問為甚麼要使用《東觀漢記》和《後漢書》來支持內容，而非使用討論考古證據和史書關係的學術文章。所以，使用二十四史不是不可以，只是通常會有更好的來源替代。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月26日 (二) 06:18 (UTC)
考古證據或當時的實物都有可能是錯誤的。[168]周天游（當代人）有提到：隸釋卷八金鄉長侯成碑曰：「光武中興，玄孫霸為臨淮太守，擁兵從光武平定天下，轉拜執法右刺姦、五威司命、大司徒公，封於陵侯。」洪适曰：「侯霸傳云：五威司命陳崇舉霸德行，遷隨宰，再遷執法刺姦，後為淮平大尹。淮平即臨淮也。王莽傳：置執法刺姦，選侯霸等分督六尉，如漢刺史。謂霸嘗作五威司命及執法、臨淮在光武時，皆非也。丞相封侯自平津始，光武以功臣未封，故霸但侯關內，既薨方追封則鄉，其子昱徙封於陵，又非也。」漢碑雖可用來証史，然亦多有訛謬，不可輕信，侯成碑即為一例。（看來碑文有時候還不如後漢書可靠）--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月26日 (二) 06:59 (UTC)
所以就是可以使用二十四史嘛。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月26日 (二) 07:09 (UTC)
在下並不反對使用，只是對於將二十四史不加甄別地作為可靠來源的說法深表懷疑。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月26日 (二) 08:03 (UTC)
我認為英維也用RSN評google地圖和維基百科一些不是正常媒體來源的東西，用來評一下也不是不可。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 06:37 (UTC)
其實GAN那邊說的並不是正史是不可靠來源...我相信沒人會認為正史是不可靠來源，問題關鍵在於有沒有學術驗證或評價，上面也有人提到可靠來源也有錯處，連現代的可靠來源有時也會出錯，古代可靠來源有錯的地方也絕不在少數，史書之間互有矛盾的地方更是數之不盡。我想GAN那邊說的是不應完全倚賴史書，而不是不能用史書，當然晉滅吳之戰如果沒有史實錯誤的話，那當然來源以史書為主也不稀奇，忽略這個因素，以這個主題的重要度來說，完全沒有任何學術評價我覺得是不太可能，這可能反映條目不夠全面。--AT 2021年10月26日 (二) 10:34 (UTC)
確實，所以我近日排查中國古代有關的FA，發現劉辯一文完全沒有使用現代書目，我認為是不合WP:FACR 1B、1C的，只是我希望社群多討論一會才走去提。但條目全面畢竟是FA所要求的，我認為在蒸蒸日下的社群環境下這GA也足夠合適了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 10:54 (UTC)
之前打成劉賀了，不好意思。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 11:46 (UTC)
那您可以考慮去提請重審。--AT 2021年10月26日 (二) 13:21 (UTC)
不過說實話假如講劉辯的話，現代來源基本就是白話史料，或者就是過多的個人猜測和沒有多少邏輯的分析，添油加醋，牽強附會，還是不要加比較好。還不如從八家後漢書、太平御覽裏面找點冷門的佚文補充一下。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月26日 (二) 13:27 (UTC)
我也不否認是添油加醋，牽強附會，目前大概找過知網、scholar都是些沒用的資訊。但我期望最少有論劉辯是不是正統的論文。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 14:11 (UTC)
直至現在，是否有歷史方面的專家參與討論呢？--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月2日 (二) 04:52 (UTC)

但問題是除了二十四史還有其他可靠來源嗎？桐生ここ（留言） 2021年10月29日 (五) 03:19 (UTC)

本人認為此類，已經被時間公認的可靠信史，還要拿出來討論可靠性，實在是大跌眼鏡。如果說歷史中有研究歧義，那不是維基的範疇。如果說條目引證的內容存疑，那麼可以將差異內容都加以引用。如果有人自己研究，認為某一處歷史有問題，那麼大可以去可靠媒體發表文章，再引用於維基條目。否則，即使在客棧發表討論，也只是無結果的不可信的主觀。那麼，將二十四史擺出來討論可信度，鄙人以為，這足以提醒我們，應該討論一個新的方針，對提出可信度討論問題加以限制。可信來源的討論，本不應該像現在這樣耗費社群很大精力。像自由亞洲，美國之音，美聯社之類，本不需要討論，其可信度在公眾眼中恐怕比維基百科更好用。這些媒體中某些信息不準確、有問題，大可以在條目討論區進行，不能以偏概全，找到一處，就到這裏討論可信度。如果是三級以上，討論結果並無多大影響，如果要二級以下，當然可以討論，問題是此類媒體怎麼可能二級，簡直是侮辱智商，若然，中共或極權媒體都該是一級了。
公告討論應該主要針對新興的，或者問題較大的，爭義不下的、不廣為人知的等等，也就是在世界範圍內並未有共識度的媒體。 這樣也會減少社群虛耗。同時，不少同仁沒時間關注這裏，尤其是一些比較新的用戶，恐怕更無法關注此處，一些被提出的討論，或許只有幾個人知道，結果就他們幾個定論了。這種事情已經發生多次了。很不公平。比如，我不知道什麼時候對希望之聲廣播電台討論過？誰把希望之聲打入黑名單的？查看，也只是希望之聲的分支巴黎台被討論，幾個人就封殺了。這還不算，希望之聲國際台在美國，跟巴黎無關，為什麼直接封殺？誰做的不應該追究嗎？強烈建議上面積極參與討論的諸位，維基的脊樑，能構建合理的方針，對來源可信的討論提出更好的規範。---Nice-walker（留言） 2021年10月31日 (日) 06:07 (UTC)
因為真的有人認為史書不可靠，不然Ghrenghren也不會拿出來討論。Fire-and-Ice半年前公然在tg群鼓吹舊唐書、新唐書和資治通鑒不可靠。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月31日 (日) 06:15 (UTC)
說新唐書不可靠的話還好（畢竟是自宋朝以來一直被吐槽可靠性至今的史書），舊唐書與資治通鑒的話有點離譜。--Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 07:37 (UTC)
安亭說的好，你維的可靠來源標準是按照現代出版業訂立的，古籍不可能符合這一標準。因此，我說古籍不是你維認可的可靠來源，有什麼問題呢。Fire Ice 2021年10月31日 (日) 08:10 (UTC)
當時安亭說資治通鑒等書是可靠來源，你怎麼不提？既然可靠來源的規範是依據現代出版業而制定，那麼現代出版業之前的書籍就另立可靠來源規範。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月31日 (日) 08:23 (UTC)
我未見安亭這麼說過。Fire Ice 2021年10月31日 (日) 09:05 (UTC)
[I - Antigng] 「 [T - firce] Re firce 「哦？Antig...」: 新舊唐書、資治通鑑符合可靠來源的標準嗎？」符合啊--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月31日 (日) 09:27 (UTC)
[I - Antigng] 「 [T - firce] 問：資治通鑑被後人查出謬誤數百，我是否能以此否定通鑑是可靠來源？」否--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月31日 (日) 09:28 (UTC)
請您留意現在本人不再認同這一觀點。生硬地拿設計原意是針對博文、自媒體的SPS準則去套出版業出現之前的文獻，此種做法屬實不可取。甚至連史學研究都不會運用到本站的可靠性準則（與之相對地，一、二、三次文獻的分類處理方式則經常使用）。--Antigng（留言） 2021年11月9日 (二) 13:15 (UTC)
(！)意見：與其在這裏討論如何推翻前人的成果，想方設法給依照古籍來寫的條目按上「存在原創研究風險」的莫須有「罪名」，不如想想直接從其他語種翻譯過來的條目內容是不是更存在這種風險。你維確實不是「中國史觀」一家獨大的場所，但也不是研究怎麼推翻「中國史觀」的場所。當然了，按照你維現今的環境，我說的在你們看來並不重要，但不吐不快。你們開心就好。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2021年11月1日 (一) 13:30 (UTC)
翻譯和原創研究本來就不是一回事，有人硬是給從古籍翻譯的條目扣上「原創研究」帽子，其實叫他們出來論證一下吧，他們也未必說得清，然後就開始轉移話題說古籍不如現代來源可靠。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月1日 (一) 13:44 (UTC)
如果照實際經驗之所謂更可靠的必須有「同行評審」，這個在本地牛角尖化（大霧）下拋出來就是死結，如果現在部分編輯人等未有意識到在議題中全面強化評審思路的局限性的話、對無論一般採編或整理等等都可以造成災難性後果。--約克客（留言） 2021年11月1日 (一) 15:13 (UTC)
如何說不清呢？只要認真看一看晉滅吳之戰，不難發現它的大量原創研究之處，我本不擬詳細論證，不料如此顯然的事情還要百般抵賴。我本來是只指出原創研究問題的，但既然有人提出古籍是否可靠來源的問題，那也就順便說一說。Fire Ice 2021年11月1日 (一) 15:30 (UTC)
到現在為止，是否有歷史方面的專家參與討論呢？--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月2日 (二) 04:53 (UTC)
您要不跟您老師去聊聊，如果您認為他是專家的話。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月2日 (二) 05:30 (UTC)
當下本案內社群活躍表達之不同意見，如可盡信比肩翹楚足矣，毋庸勞專公臨寒維--約克客（留言） 2021年11月2日 (二) 12:54 (UTC)

參考資料

  1. ^ 楊儒賓. 大禹与九州原理. 杭州師範大學學報. 
  2. ^ 2.0 2.1 喬治忠. 王国维“二重证据法”蕴义与影响的再审视 _ 中国经济史论坛 （中文（中國大陸））. 
  3. ^ 讲座｜“二重证据法”如何“拿证据来”？_私家历史_澎湃新闻-The Paper. www.thepaper.cn. 

ISBN的來源是否可靠？

最新留言：3 年前4則留言3個人參與討論
本討論已經結束，非RSN討論範圍，無效。請不要對這個存檔做任何編輯。
狀態：   無效
來源1：ISBN 9787498093479
來源2：ISBN 9787498092632
理由：遊戲想要發佈就必須獲得版號，而版號卻是一串圖書編碼，有些用戶會將遊戲版號當做書籍來引用。因此，我們應當討論這些來源的可靠性。
提交的維基人與時間：Q28（留言） 2021年11月14日 (日) 10:12 (UTC)
我們應當將這些「偽書籍」來源添加至黑名單中，因為他們根本不可靠。--Q28（留言） 2021年11月14日 (日) 10:15 (UTC)
你清楚什麼是ISBN和RSN嗎？這兩個ISBN對應什麼作品？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月14日 (日) 10:55 (UTC)
ISBN不是資料來源，而是編碼，類似個人的身份證字號。既然根本不是資料來源，也就無所謂可靠不可靠，閣下這樣問就好比問「微軟正黑體的來源是否可靠？」或「銅版紙的來源是否可靠？」，這是無法討論的。您描述的行為不是可不可靠的問題，而是可不可以這麼做的問題。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年11月14日 (日) 11:07 (UTC)

哈薩克國際通訊社的來源是否可靠？

最新留言：2 年前28則留言11個人參與討論
狀態：   公示

來源1：https://www.inform.kz/cn
條目：哈薩克國際通訊社
內容：哈薩克國際通訊社，簡稱哈通社，是哈薩克斯坦的國家通訊社和世界性通訊社。哈通社總部位於首都阿斯塔納，並在阿拉木圖設有分社。該通訊社主要聚焦本國以及歐亞大陸的新聞。創立於1920年，前身為俄羅斯電訊社駐奧倫堡分社。哈通社以哈薩克文、俄文、英文、中文、阿拉伯文5種語言報道新聞。在中亞國家中，哈通社是首個開設中文網站的媒體。
提交的維基人與時間：超級核潛艇（留言） 2021年10月15日 (五) 07:03 (UTC)
按目前的使用情況來說，可作  通常可靠[169]--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月15日 (五) 07:17 (UTC)
(？)疑問：該通訊社是否受政府資助？如是，是否有相關規定保障其採訪及編輯之獨立性？--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月16日 (六) 04:09 (UTC)
哈薩克國際通訊社是哈薩克政府當局控制的媒體。此外，哈薩克國際通訊社所引述的一些簡單的政治公告，人事任免可作可靠來源處理。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月16日 (六) 15:13 (UTC)
如果如此，則建議參照新華社。通常可靠/半可靠，但對任何和哈薩克當局可能有利益衝突的資訊，則是不可靠。同時人事任免之類的消息可能可以作可靠的第一手來源處理。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月16日 (六) 22:49 (UTC)
可以，按目前用例來說，基本全部都是人士任免和人命天災的報導，利益衝突的情況較少，可。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月17日 (日) 04:14 (UTC)
@Ghrenghren、Yangwenbo99、超级核潜艇：暫擬結論：「由於哈薩克國際通訊社是哈薩克的官方通訊社，其發表的政治類新聞需要審慎對待，尤其是涉及到與哈薩克相關的負面新聞更要謹慎。對於哈薩克的正面新聞或中性新聞，只要不是出於誇大或扭曲（變成正面新聞），哈薩克國際通訊社可以作為可靠來源。其轉載或編譯的國外新聞，應儘量用原始出處的新聞替代。」
有些多餘，粗略看了一遍，該網站幾乎沒有涉及哈薩克的負面新聞，也沒有政治宣傳的問題，應為可靠。——BlackShadowG（留言） 2021年10月20日 (三) 13:21 (UTC)
那麼就簡化一下？例如，「哈薩克國際通訊社是哈薩克共和國的官方通訊社，其新聞報導通常可靠；但在與哈薩克當局可能存在利益衝突時，則屬例外。」--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月21日 (四) 02:51 (UTC)
可。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:30 (UTC)
為避免誤解，我要聲明一下：我認為哈薩克國際通訊社的可靠性級別應為3級，但不反對Yangwenbo99擬定的結論。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 09:15 (UTC)
然而「通常可靠」是4級。——BlackShadowG（留言） 2021年10月27日 (三) 11:11 (UTC)

哈薩克國際通訊社是哈薩克共和國的官方通訊社，其新聞報導可能不太可靠，但缺乏深入的討論。但在與哈薩克當局可能存在利益衝突時，應酌參第三方報導或來源，以達到中立的觀點。哈薩克國際通訊社所引述的一些簡單的政治公告，人事任免作通常可靠處理。

半可靠，  公示7日--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月5日 (五) 12:44 (UTC)

整個討論中未有人舉例說明「其新聞報導可能不太可靠」。--Mewaqua（留言） 2021年11月5日 (五) 23:59 (UTC)
哈薩克語的報導沒辨法確認可靠與否。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月6日 (六) 10:54 (UTC)
然後就給人家「可能不太可靠」？？？直接寫「其新聞報導可靠性因缺乏足夠討論暫認為可靠」不可以嗎？不了解的就給「可能不可靠」。。。真的亂來。。。--MINQI（留言） 2021年11月6日 (六) 20:39 (UTC)
公示無法反映共識，上方的結論是新聞報導通常可靠，利益衝突除外。--BlackShadowG（留言） 2021年11月7日 (日) 01:58 (UTC)
但似乎@Sanmosa有不同的意見。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月7日 (日) 08:12 (UTC)
其新聞報導「可能不太可靠」是什麽意思，國家級通訊社不至於如此吧。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月11日 (四) 06:45 (UTC)

要是看不懂哈薩克語、參考資料太少，就以「無法確認可靠與否，社區沒有詳細討論」半可靠公示吧。桐生君★[討論] 2021年11月12日 (五) 07:06 (UTC)

這個也可以。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月13日 (六) 14:49 (UTC)
公示9天了，當前共識沒有更新，仍然是半可靠。那麼現在可以半可靠通過嗎？--Buenos※Días 2021年11月25日 (四) 14:37 (UTC)
肯定不能以那位總結通過，因為不了解就寫「其新聞報導可能不太可靠」，過於兒戲也無理（禮）。按類似桐生君的「參與討論的編者不通曉當地語言所以無法詳細討論，暫認為半可靠。」通過吧。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 00:11 (UTC)

參與討論的編者不通曉當地語言所以無法詳細討論，暫認為半可靠。因哈薩克國際通訊社是哈薩克共和國的官方通訊社，在與哈薩克當局可能存在利益衝突時，應酌參第三方報導或來源，以達到中立的觀點。該通訊社所引述的一些簡單的政治公告與人事任免作可靠處理。

--MINQI（留言） 2021年11月28日 (日) 11:22 (UTC)

不清楚為何「不通曉當地語言所以無法詳細討論」，https://www.inform.kz/cn 的報導均為中文。--BlackShadowG（留言） 2021年11月29日 (一) 14:30 (UTC)
另外，哈薩克國際通訊社是哈薩克斯坦最大的主流媒體之一，是了解哈薩克有關信息的很可靠的渠道。同時，該通訊社也幾乎沒有發佈與哈薩克當局可能存在利益衝突的政治報導，其「時事與政治」欄目報導的內容也僅是政府官員對外訪問等客觀的外交新聞。應視為  通常可靠：。--BlackShadowG（留言） 2021年11月29日 (一) 14:48 (UTC)
「哈薩克語的報導沒辨法確認可靠與否。」其他沒意見。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 15:13 (UTC)
中文內容暫作可靠，哈薩克語無法確認可靠與否。桐生ここ★[討論] 2021年11月29日 (一) 17:28 (UTC)
哈通社的主頁面板是俄語，應該確認俄語的報導之可信度。--Allervous（留言） 2022年12月1日 (四) 02:39 (UTC)
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年11月&oldid=75198488"