維基百科討論:關注度

缺乏關注度的熱帶氣旋條目保留與否

前期討論

過往討論可參見《太平洋颱風季專題討論頁存檔》。

• 先看看維基百科為甚麼要求關注度：

這些主題可能是原創觀點，不能被證實。其次，這些主題可能很少有人關心，從而在條目編寫過程中沒有合作和討論。最後，沒有可靠的文獻對主題進行評價，很可能導致條目內容不中立。

• 缺乏關注度的熱帶氣旋條目沒有「影響」和「熱帶氣旋警告使用記錄」章節（因為關注度來源必須是關於災情），餘下的就只有「發展過程」章節（「參考資料」、「註冊」和「外部連結」不計算在內），「發展過程」章節完全是可以依靠各部門的報告提供來源。從2016年熱帶風暴盧碧的編輯歷史可見，缺乏關注度的熱帶氣旋條目一點都不乏編輯者。現在維基百科要求關注度的理由已消失，在下絕對有理由要求保留此類熱帶氣旋的條目。

--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月28日 (五) 11:21 (UTC)

• • 不乏編者不等於不乏關注度。—以上有簽名的留言由R96340（對話）於 加入。 2017年4月28日 (五) 12:22 (UTC)
    • R96340君您好，在下的重點並非是否缺乏編者，而是維基百科要求關注度的理由已消失。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月28日 (五) 13:28 (UTC)
  • help頁既不是方針亦不是指引，只供參考，因此請閱讀WP:關注度。其中明確指出「如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，而且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。」，也就是說沒有可靠的第三方來源的話，便不符合收錄標準，而參與編輯的用戶的多寡、章節完整性等等則並不是關注度的判定基準。—AT 2017年4月28日 (五) 13:33 (UTC)
    • 當一個熱帶氣旋條目要合併到太平洋颱風季條，必須改用較簡單的風暴模板，且連結、註釋等必須省略，導致內容大幅削減。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月29日 (六) 01:32 (UTC)
      • 所以？那不正正代表著那些幾乎都是愛好者內容嗎？--AT 2017年4月29日 (六) 16:16 (UTC)

請細心閱讀en:Talk:Tropical_Storm_Nana_(2008)#Notability中的內容，並作出回應。--Temp3600（留言） 2017年4月29日 (六) 17:00 (UTC)

關注度指引#非霎時

說明：這裏討論有關那些來源可以證明熱帶氣旋條目符合關注度指引。

關於單一事件或主題的一條短時效的突發新聞仍尚不足以證明關注度程度已達要求……

不認為熱帶氣旋是短時效和突發。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月30日 (日) 02:58 (UTC)

熱帶氣旋整件事情不是，但「熱帶氣旋的生成」是一個單一事件。—以上有簽名的留言由R96340（對話）於 加入。 2017年4月30日 (日) 10:06 (UTC)

熱帶氣旋條目並非只說熱帶氣旋生成。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月30日 (日) 14:55 (UTC)

要求刪除

英文版已經在數年前決議刪除短命而沒有實質影響的颱風。一些討論可見en:Talk:Tropical_Storm_Nana_(2008)#Merge.3F、en:Talk:Tropical_Storm_Erick_(2007)#Merge.3F及en:Wikipedia:Requests_for_comment/Tropical_Storm_Erick_(2007)。

英文版的編者提出了下列理由:

1. 短命颱風難以有足夠的非新聞報導支撐。
2. 這些颱風條目的資料都由少量天文台而來，缺乏全面的第三方報導。
3. 所有資料都可以移入風季條目中。英文版為每個颱風都提供二段左右的大小。
4. 沒有實質影響意味颱風在日後也難以獲得新的關注度。

基於論點優先於人數的原則，我要求反對合併方作出回應。否則，本討論將作為日後的共識，禁止為短命而沒有實質影響的颱風建立獨立條目。--Temp3600（留言） 2017年5月3日 (三) 05:32 (UTC)

• (：)回應本人認為雖然短命颱風難以有足夠的非新聞報導支撐,缺乏全面的第三方報導。但部份颱風沒有造成實質影響,但如果登陸或掠過可以有巨大的殺傷力,因此本人認為所有被聯合颱風警報中心或日本氣象廳升格至熱帶風暴以上的風暴認首先建立,當缺乏關注度或資料來源才把他們提刪,我認為這樣會較好,這樣會知道他們是否缺乏關注度或資料來源。
• 如果有殺傷力的熱帶低氣壓如熱帶低氣壓01W (2016年),就考慮影響範圍有多廣大,如範圍小,則不建立,如範圍大,則建立。如範圍小但有天文台把熱帶低氣壓升格至熱帶風暴以上或在某一地區有重大傷亡,先行討論,達成共識,便跟共識執行。my6B super（留言） 2017年5月3日 (三) 08:24 (UTC)
• 「發展過程」章節只依靠第一方來源，不認為第二手來源可以為發展過程提供資訊。如果把短命颱風移動至風季條目，起碼要改用較簡單的模板和要刪減導言和外部連結部分。個人認為若颱風季某颱風長度超過一段（約等於二段英文，長度可參考2016年熱帶風暴盧碧），便有足夠長度建新條目（包括熱帶低氣壓），而所有熱帶風暴都可以寫超過兩段，所以認為所有被命名的颱風都可以另建新條目。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月4日 (四) 01:45 (UTC)
• N-C16君、Samson2005君、林天蓬君、AT君、Jarodalien君、Weather Synchronize君、Temp3600君、R96340君及Nivekin君，也請您們回應一下。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月4日 (四) 01:58 (UTC)
• 本人認為不應把所有被聯合颱風警報中心或日本氣象廳升格至熱帶風暴以上的風暴建立條目，有些颱風沒有造成實質影響，待有影響或預計有巨大的殺傷力才建立也不遲。--N-C16（留言） 2017年5月4日 (四) 02:07 (UTC)
• 除非有「人物關注度」、「書籍關注度」等共識，否則所有其他條目只能根據通用關注度考慮存廢。--Nivekin※請留言 2017年5月4日 (四) 02:12 (UTC)
• (＋)同意N-C16建議。my6B super（留言） 2017年5月4日 (四) 04:45 (UTC)
• 我想說，不要被「關注度」三個字困住。規矩只是被動的。重複一次，只要有足夠內容便應可建立主條目。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月4日 (四) 10:18 (UTC)
  • 「只要有足夠內容便應可建立主條目」這不符合維基精神。如果只按內容多少便收錄的話，維基只會跟普通論壇沒有分別，缺乏規律和統一性，主題更是雜亂無章，什麼都行。關注度是維基重要的指引，沒有合理理據的話沒有豁免的可能性。—AT 2017年5月4日 (四) 12:40 (UTC)
• （很久沒有參與這裡的討論）近年來太平洋颱風季的條目編者人數的確不斷增加，內文質素（尤其是發展過程）的確好了不少，這其實是非常好的現象。然而，我會認為事實上並非每一風暴都有需要有獨立條目保存。現時沒有隻適用於颱風條目的指引，故此如上方Nivekin君說法，條目只能根據通用關注度考慮存廢。風暴條目有沒有足夠關注度要視乎影響的多少。一般而言，假如有關風暴靠近陸地，並構成影響，通常都會有當地新聞的報導，這樣應該會有足夠可靠的來源。不是說只有氣象機構的不可靠，而是是否足夠的問題。上面提到風暴條目篇幅長短，其實並非需要考慮的因素。現時沒有方針或指引規定熱帶氣旋風季的條目每個風暴只能夠寫2段兼要去除所有註釋（在主條目加上註釋其實我覺得並不是問題），而即使在主條目無空間加上連結，那些外部連結通常都是連結到氣象機構網頁的首頁，根本可有可無。所以，我(＋)同意沒有影響陸地或因任何原因導致關注度不足的條目，應當按照現行方針合併至主條目，而主條目不應為文字段數或字數設任何限制。至於是否應該「先建立條目，確認無影響後依關注度提刪」，我個人沒有立場；然而，先建立條目，擴充，然後因為來源不足按關注度指引再提出存廢討論（可以省卻，直接合併），最終合併，這樣其實有助編輯。—HW（討論 貢獻） 2017年5月5日 (五) 02:08 (UTC)
• 那麼是否颶風吉納維芙 (2014年)也要刪除？現在的外部連結星連結到氣象機構介紹颱風的頁面。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月5日 (五) 03:00 (UTC)

  有足夠來源支撐我覺得沒有問題。介紹颱風的頁面可不是介紹個別颱風的頁面...—HW（討論 貢獻） 2017年5月5日 (五) 03:32 (UTC)

  • [1][2][3][4][5]這些來源已足已寫好盧碧條目，那麼現在是否可以復還？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月5日 (五) 05:40 (UTC)

    你可以嘗試到DRV看看管理員有何看法 --HW（討論 貢獻） 2017年5月6日 (六) 05:44 (UTC)

    • @Waihorace：管理員按關注度方針要求提供非例行報道的第二手來源。我倒想看看閣下意下如何。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月6日 (六) 05:57 (UTC)

      關注度方針的確應該依從。—HW（討論 貢獻） 2017年5月6日 (六) 06:00 (UTC)

      • @Waihorace：現在正在討論是否對熱帶氣旋條目忽略所有規則，理由已經說過了。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月6日 (六) 06:35 (UTC)

        不同意，規則訂下來有其遵守的必要性。—HW（討論 貢獻） 2017年5月7日 (日) 02:08 (UTC)

        • @Waihorace：不明白關注度方針對熱帶氣旋條目有甚麼好。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月8日 (一) 04:21 (UTC)
          • 關注度方針為甚麼要對不合格的熱帶氣旋條目有好處？--Nivekin※請留言 2017年5月12日 (五) 04:43 (UTC)
            • @Waihorace：、@nivekin：既然沒好處，為什麼其遵從？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月12日 (五) 06:08 (UTC)
              • 規則對我沒有好處便不用遵從？--Nivekin※請留言 2017年5月12日 (五) 06:24 (UTC)
                • @nivekin：不是對一個人，是對整個熱帶氣條目。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月12日 (五) 06:44 (UTC)
                  • 「整個熱帶氣旋條目」對整個維基來說，也只是一部份。你不能要求熱帶氣條目不守關注度方針；你只可以嘗試建立類似「人物關注度」、「書籍關注度」的「熱帶氣旋關注度」附例並尋求其他編輯的共識。--Nivekin※請留言 2017年5月12日 (五) 09:18 (UTC)
                  • @nivekin：請大家不要再提出「方針應該遵守」等無建設性問題。應該討論的是刪除缺乏關注度的熱帶氣旋條目的好處和壞處。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月12日 (五) 14:18 (UTC)
                    • 那你要談的是刪除任何缺乏關注度條目的好處和壞處，跟著便是完全廢除關注度守則？單單討論熱帶氣旋有甚麼建設性？-Nivekin※請留言 2017年5月13日 (六) 06:49 (UTC)
                      • @Nivekin：不打算完成廢除關注度守則：一場交通意外的確不應該擁有自己的條目，但熱帶氣旋不同：從形成到消散起馬3天，難道熱帶氣旋沒有關注度便寫不好嗎？肯定熱帶氣旋條目有人觀看，而交通意外則幾乎沒有。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月15日 (一) 06:19 (UTC)
                        • 互換一下，如果沒寫關注交通事故的也認為颱風不一定有人關注，不如讓交通事故能獨立條目，颱風就算了，是否一樣道理？關注度是獨立條目的准入門檻，沒得額外，計算是分支也只是如果從特定方面收集信息，認為有足夠的關注。如果沒法獲得足夠普遍關注的，應該合併到高一級的主題條目中，例如某年的颱風個例，可以合併到當年的颱風描述中。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月16日 (二) 01:54 (UTC)
                          • 總之不明白為何要刪除沒關注度的颱風條目。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月16日 (二) 04:14 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘（反縮排） 你把上面的回覆看完了嗎？不斷重複自己的論點（而不嘗試去回覆他人）無助達成任何結論。—HW（討論 貢獻） 2017年5月16日 (二) 04:26 (UTC)

• 那麼閣下想我怎樣回覆你呢？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月16日 (二) 05:44 (UTC)
  • 很簡單，只要有足夠的第三方報道（可能不止一條，或者只是一筆帶過）做為可靠來源彰顯某個事物具有足夠的一段時間內的持續關注，而非單純的來自颱風監測組織的例行報告（可以作為一手的來源，但不具第三方和導致普遍的關注），就可以為某一個颱風實例建立獨立的條目，否則建議合併到其上一級主題條目作為一個事物列表的一項。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 02:01 (UTC)
• (＋)同意withHWmy6B super（留言） 2017年5月16日 (二) 12:42 (UTC)
• (：)回應：若一個熱帶氣旋建條目無人關注，合併到風季條目也不見得會有較多人關注。所以我才會要求所有命名熱帶氣旋都建條目。建條目的好處有：一、可以列出幾乎所有氣象部門的評級。二、可以擁有自己的導言部分。三、可以有連結和註解。我認為對於缺乏關注度的條目只是為刪而刪，並無助於提升條目質量。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月18日 (四) 03:54 (UTC)
  • 因果關係反了，因為某個颱風實例受到了足夠的關注而可以獨立條目。對於沒受到足夠關注，按道理實際是不作記錄，但可以歸入到上一級主題條目，因為相對之下，上一級可能會有所關注，而這個不受關注的實例只能作為上一級的一個點綴，也不會令該實例一定能受到關注。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:31 (UTC)
  • 關注度是反映其受到關注，而不是令其受到關注。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:32 (UTC)
  • 例如這樣一個舉例，某個颱風生成後，匆匆而過，沒對社會造成影響，甚至不會有社會的報道，只有監測組織的記錄，這樣就不符合關注度，就沒有獨立條目；但是如果對社會造成影響，就有可能產生社會報道，甚至是學術上深入的研究，不只是監測組織的一條記錄，這樣就是滿足關注度的要求，可以成為獨立條目，否則那只是眾多颱風實例中默默無名的一例。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:41 (UTC)
    • (：)回應：若風暴條目缺乏關注度，合併到風季條目就更少人關注了。假設現時關注度指引尚未設立，估計閣下不會想到要刪除熱帶氣旋條目。由於熱帶氣旋擁有一定面積的環流，持續時間又達1-31天之久，僅以熱帶氣旋有沒有對陸地造成影響來判斷該熱帶氣旋有沒有關注度並不恰當。颱風生成宣告應該可以作為該熱帶氣旋擁有關注度的證據，此外除了大眾外，還有氣象愛好者和氣象學家關注熱帶氣旋。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月18日 (四) 14:10 (UTC)
• (＋)同意@N-C16：君的建議及@Temp3600：君所轉述英文維基的做法。每年約有20~30個熱帶氣旋數目，維持本來就不易，而有些風暴並未造成實質的影響，如2013年的皮瓦，他雖然是2011年以來第一個跨洋的熱帶氣旋，但實質的研究價值並不如金娜薇，研究的相關報告也相對的極少，甚至沒有足夠的非新聞報導支撐，這樣獨立創條目是非常難以進行維護。 　Karta0800900　　留言　 2017年5月19日 (五) 09:12 (UTC)
  • (～)補充：如同@Cwek：君所述，尤娜拉僅有單純的來自中太平洋颶風中心、聯合颱風警報中心及日本氣象廳的例行報告，並沒有其他的第三方報導用以佐證，甚至西太平洋的氣象機構僅有中央氣象局、韓國氣象局有進行相關的定位以及研究資料，但這僅屬於封閉資料，並不適合作為維基百科的參考來源，面對這種缺乏來源的颱風條目該如何維持條目品質與關注度，仍有需@Morgan Siu：君思考一下。 　Karta0800900　　留言　 2017年5月19日 (五) 09:12 (UTC)
• @Morgan Siu：聯合颱風警報中心能提供大量信息，只有聯合颱風警報中心提供的報告即可。閣下可嘗試把雷伊的第一手來源刪除看看。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月19日 (五) 10:22 (UTC)
  • 為啥ping自己？一手不能作為關注度的可靠來源，其實就是黃婆賣瓜。關注度旨在攔截一些可能較少得到普遍關注的事物作為獨立條目，關注度只是反映事物的關注，而不是令事物得到關注，那樣做另一種說法，叫做「廣告」。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月19日 (五) 11:44 (UTC)
    • 已修正ping。目前有兩個問題：

1. 關注度
2. 條目質量

重複一次我的回應：

1. 現在判斷關注度的方式對熱帶氣旋來說並不公道。不明白颱風生成宣告為甚麼不能代表普遍關注。也少總會有氣象學家及氣象愛好者關注。颱風始終是一件大形事件。馬鞍是颱風，盧碧也是，難道關注度相差那麼遠？
2. 用一手來源。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月19日 (五) 14:07 (UTC)

關注度是相對公平的，因為要求的是普遍關注，如果只是部分關注的話，ACG愛好者可以說我某個作品的某個角色某個事物收到我們關注要獨立條目，公交線路愛好者可以說某條線路對於他們地區很重要要獨立條目，公路設施又是這樣，難道這不就成了和颱風理所當然一樣？但實際呢？關注度要求就是第三方普遍關注，否則輕則合併，重則刪除。相當公平，而且關注度是可以遠期變動，現在缺乏關注的話，不代表以後不被關注，所以現在的可行是先合併到上一個主題，如果單例普遍關注提高的話，就有獨立條目的可能。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月22日 (一) 00:36 (UTC)

• @Morgan Siu：如果每個「較大尺度」的東西都能創一個條目，怎麼不看看溫帶氣旋呢？溫帶氣旋的形成應該和熱帶氣旋一樣是大事件吧？為什麼這裡沒幾個溫帶氣旋條目？2013年8月初副熱帶高壓勢力這麼強，臺北甚至都破了二甲子的高溫觀測紀錄，請問是不是也要寫個「2013年8月副熱帶高壓勢力擴伸事件」的條目？副熱帶高壓可是行星尺度的東西，熱帶氣旋和副熱帶高壓可說是小巫見大巫。另外，請注意維基百科不是發表原創研究的所在，直接使用一手資料會有這方面的顧慮。-- 　天秤P　　留言　 2017年5月19日 (五) 14:21 (UTC)

  「也少總會有氣象學家及氣象愛好者關注」與「普遍關注」差之千里吧……—HW（討論 貢獻） 2017年5月19日 (五) 15:47 (UTC)

• 如果維基百科只是單方面為了氣象學家及氣象愛好者關注，我會建議把那些資訊移轉至氣象論壇，而不是收錄至維基百科。 　Karta0800900　　留言　2017年5月19日 (五) 23:03 (UTC)
• 「沒有實質影響意味颱風在日後也難以獲得新的關注度。」這一點實際上是不成立的。全中國那麼多氣象領域的學者，不發文章怎麼評職稱啊，要發文章怎麼辦，什麼都分析一遍，什麼都算一遍，哪怕沒影響力的天氣系統，日後也可能獲得很多二次文獻介紹。--Antigng（留言） 2017年5月20日 (六) 01:12 (UTC)
  • @Tenbeens：當然不是每個「較大尺度」東西都創一個條目。溫帶氣旋比熱帶氣旋整體上較少關注度，也沒有像聯合颱風警報中心這樣詳細的發報，所以英文維基百科的慣例是溫帶氣旋有影響時才建條目。到於副熱帶高壓，如有破紀錄，可寫「2013年8月華南熱浪」。我認為熱帶氣旋被命名了代表該熱帶氣旋有建立條目的價值。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月20日 (六) 03:23 (UTC)
    • (：)回應@Morgan Siu：溫帶氣旋比熱帶氣旋整體上較少關注度，也沒有像聯合颱風警報中心這樣詳細的發報。據我所知，日本氣象廳、英國氣象局、法國氣象局、澳洲氣象局等氣象單位都會針對溫帶氣旋進行詳細的發報，歐洲中期天氣預報中心 也會針對溫帶氣旋進行相關研究，不知道您的言論是從何而得知。 　Karta0800900　　留言　 2017年5月23日 (二) 23:04 (UTC)
• 冷清了？可以考慮公告一周就實行了？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月23日 (二) 02:44 (UTC)
  • 實行什麼？全面禁止創建不符合關注度的氣象條目？—AT 2017年5月23日 (二) 11:53 (UTC)
  • 未有共識之下就要公告一周就實行？所以是要實行什麼？ 　Karta0800900　　留言　 2017年5月24日 (三) 00:36 (UTC)
  • @Morgan Siu：公告什麼？實際大部分都認為只有普遍關注的颱風實例才能建立獨立條目，而不只是某些颱風研究部門或組織關注的颱風實例而建立獨立條目，如果後者的話，那就是颱風百科所為吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月24日 (三) 02:37 (UTC)
    • 那麼你認為67和甲殼素也會獲得普遍關注嗎？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月24日 (三) 03:15 (UTC)
      • 67可以看Wikipedia:關注度_(數字)（存在於「What's Special About This Number」和OEIS中），甲殼素從來源看有學術和普遍使用的關注。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月24日 (三) 04:45 (UTC)
        • 學術就必定有關注，但公眾就沒有。同樣地，低關注度熱帶氣旋也有學術關注，而公眾則沒有。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月24日 (三) 05:30 (UTC)
          • (：)回應@Morgan Siu：低關注度熱帶氣旋也有學術關注—閣下仍未回應我先前所提出2013年的皮瓦的相關看法。該風暴雖然是2011年以來第一個跨洋的熱帶氣旋，但實質的研究價值並不如金娜薇，研究的相關報告也相對的極少，甚至沒有足夠的非新聞報導支撐，這何來學術關注？ 　Karta0800900　　留言　 2017年5月24日 (三) 05:36 (UTC)
            • 美國海軍研究實驗室？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月24日 (三) 05:48 (UTC)
              • 美國海軍研究實驗室並沒有相關的研究資訊，因為該風暴的責任範圍是中太平洋颶風中心，但該權責機構從來沒有發布公開的氣旋觀測資訊，若閣下曾參閱太平洋颶風季系列條目即可知道中太平洋的氣旋資訊是極度缺乏，甚至要利用網頁備份的方式保存實時觀測資訊與事後觀測報告，只因為中太平洋颶風中心將相關研究資訊列為封閉檔案，並未對外開放。若閣下有關注近年的颱風季，會發現尤娜拉也有相似情形，而更糟糕的是日本氣象廳對於尤娜拉的觀測資訊比皮瓦更加貧乏，完全無法構成學術關注。 　Karta0800900　　留言　 2017年5月24日 (三) 06:00 (UTC)

WP:關注度 (熱帶氣旋)

• • 要關注度制度不理其他條目單單對熱帶氣旋網開一面，倒不如花點時間建立關注度 (熱帶氣旋)再尋求共識比較實際。--Nivekin※請留言 2017年5月24日 (三) 06:24 (UTC)
    • 其實已經有先例，就是Wikipedia:關注度_(數字)，Wikipedia:關注度 (數字)的要求是有專業數學家研究，且有業餘數學愛好者關注。業餘氣象愛好者多的是，甚至還有民間辨理的氣象機構對熱帶氣旋詳細發佈（例如香港熱帶氣旋追擊站）。而學術研究則尚未找到。@Karta0800900：是否找到吉納維芙的學術研究？可否拿來看看？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月25日 (四) 03:13 (UTC)
      • 所以如N所說，參照其他關注度，草擬WP:關注度 (熱帶氣旋)。否則只能按照通用關注度來推斷，通用關注度就是第三方可靠來源彰顯關注度，也就是沒人研究或者沒有報道凸顯其關注度的話，就沒有獨立條目，就這麼簡單。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月25日 (四) 03:45 (UTC)
        • 還未達成共識，草擬WP:關注度 (熱帶氣旋)來幹甚麼？應該所有颱風都有香港熱帶氣旋追擊站研究。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月25日 (四) 05:07 (UTC)
          • 按照現有通用關注度的話，不符合則不能獨立條目，如果有WP:關注度 (熱帶氣旋)的話，則可以根據颱風類事物的需求，細化對關注和相關參考的定義，換另一種說法就是「開洞」。如果不這樣做的話，按照現在關注度的做法，基本上不會為缺乏普遍關注的實例獨立條目。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月25日 (四) 06:14 (UTC)
          • 不是不同意建立，只是應該有共識才建立。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月25日 (四) 07:36 (UTC)
            • 先打草稿，確定如何判斷其關注度（判斷指標），而且是在通用關注度的基準下，怎樣處理可以參照通用的做法，然後在通過共識決定這樣去做。而不是現在就確定允許保留，因為基本上不會滿足通用關注度。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月25日 (四) 09:31 (UTC)
• (：)回應@Morgan Siu：閣下要的相關研究報告如下：

1. 美國國家海洋暨大氣總署：[6]
2. 交通部中央氣象局：[7]、[8]
3. 日本氣象廳：[9]
4. 香港天文台：[10]、[11]
5. 大韓民國氣象廳：[12]
6. 聯合颱風警報中心：[13]

-- 　Karta0800900　　留言　 2017年5月25日 (四) 13:16 (UTC)

• 如果閣下願意撥空花時間閱覽2013年的太平洋氣旋資訊，敝人願意解釋給您了解關於2013年皮瓦與尤娜拉之資訊差異。

1. 日本氣象廳：[14]（JMA屬西太RSMC，有繼承CPHC的評級）
2. 交通部中央氣象局：[15]（CWB同時發表皮瓦與尤娜拉的報告）
3. 大韓民國氣象廳：[16]（KMA同時發表皮瓦與尤娜拉的報告）
4. 美國國家海洋暨大氣總署：[17]（NOAA僅針對皮瓦發表報告，並未發表尤娜拉的相關報告）
5. 香港天文台：[18]（HKO並不承認尤娜拉具有熱帶風暴之風速，僅評估為熱帶性低氣壓）
6. 聯合颱風警報中心：[19]（JTWC僅針對皮瓦與03C發表報告，並不承認CPHC給予尤娜拉的評級，亦未發表尤娜拉的相關報告）

-- 　Karta0800900　　留言　 2017年5月25日 (四) 14:07 (UTC)

• 「熱帶氣旋的關注度指引是針對熱帶氣旋條目的收錄準則。

對於熱帶氣旋條目，收錄準則是：有氣象愛好者關注，而所有熱帶氣旋都會受到氣象愛好者關注，故所有熱帶氣旋都應該建獨立條目。」這樣好不好？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月25日 (四) 11:08 (UTC)

這個標準，將氣象換上其他事物，也可以全部套用。也就是說，這樣的論理是不能成立。如果要定標準，個人建議須符合以下其中一項：

1. 對人類造成影響
2. 有學術文獻以其為題材

要知道數字關注度也不是容許所有數字均可以建立條目，氣象條目也是同理。—AT 2017年5月25日 (四) 11:19 (UTC)

(：)回應 如果提出關注度 (熱帶氣旋)就是「所有熱帶氣旋都應該建獨立條目」，只怕一千年都不會獲得共識。想像一下：「對於動漫角色條目，收錄準則是：有動漫愛好者關注，而所有動漫角色都會受到動漫愛好者關注，故所有動漫角色都應該建獨立條目。」-Nivekin※請留言 2017年5月25日 (四) 11:48 (UTC)

那麼Wikipedia:關注度_(數字)要刪除嗎？Wikipedia:關注度_(數字)當然不會容許所有數字建條目，因為數字有無限個呀。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月25日 (四) 12:42 (UTC)

數字關注度有明確的收錄標準啊...您提出的標準則顯得太過籠統。—AT 2017年5月25日 (四) 13:05 (UTC)

• • (＋)同意:建立WP:關注度 (熱帶氣旋)請問有任何意見?如果有任何意見,請你將意見寫喺本客棧,謝謝!我將會在稍後時間創立本頁面.my6B super（留言） 2017年5月25日 (四) 13:04 (UTC)

• 我幫你們想好主要內容了
  • 造成中重度傷害。
  • 其有特別之處，且被寫入研究論文。
  • 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他作比對者。

以上自行取用修改，至少我(－)反對收錄全部的項目。-Zest 2017年5月25日 (四) 14:02 (UTC)

• made it already.my6B super（留言） 2017年5月26日 (五) 05:15 (UTC)
• (？)疑問：如果擁有長期的存活時間或經過和擁有短期的存活時間或經過都缺乏關注度，為何前者可建條目而後者不可。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月27日 (六) 05:10 (UTC)
  • 長期存活的話，有更大幾率對人類社會造成影響，而留下普遍的關注，而非單獨的專家關注。當然短期存活的話，如果能引起足夠的影響（例如瞬間吹沉幾艘爸爸航母），或者有可能能建立獨立條目。可能不等於必須，甚至如果沒人緊盯的話，有個低影響的颱風實例被分割出來做成獨立條目也不出奇。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月27日 (六) 06:14 (UTC)
    • 我的疑問是兩者都無造成影響。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月27日 (六) 10:02 (UTC)

我原本的沒有斷句的。擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他熱帶氣旋實例作比對。至少要有學術研究其偽造成傷亡卻有特別值得研究的地方--Zest 2017年5月27日 (六) 10:10 (UTC)

• 根據現時的關注度指引，「 「來源」需滿足關注度要求，必須是第二手來源（二次文獻），因為它們能為主題是否受關注提供最為客觀的證據。可靠來源的數量與種類應依賴於描述的深入程度以及來源的品質。一般而言，多方來源會更受歡迎。」（留意註解部分）可以拿政府機構的報告作為擁有關注度指引的證據。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月28日 (日) 02:27 (UTC)

參考資料

個人認為是否可以建立一個更廣泛的關注度指引，比如氣象關注度？似乎氣旋、降水等氣象狀況似乎都比較類似--百無一用是書生 (☎) 2017年5月31日 (三) 02:05 (UTC)

中期討論

其實就是有些人歧視熱帶氣旋條目

簡單來說，就是有些人不喜歡這些條目，因此會嚴格解讀關注度。要是這些條目是這些人喜歡的，就會視而不見。大家可以比較一下這些人是如何對待小行星條目、User:P-bot所創的極低關注度條目[20]與熱帶氣旋條目。—Baycrest (作客) 2017年5月30日 (二) 15:39 (UTC)

裡面的代語換轉一下適用於任何對象。如果你喜歡的話，可以學SM那樣，對小行星動手唄，看了一下，部分小行星實際應該被整合到列表中（上一級關聯主題）。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月31日 (三) 01:12 (UTC)

SM也推了不少ACG事物和公路設施的，ACG有不少還是關注度之前就存在的，首先這一部分也留存下來，處理不及，也有部分也合併或者刪掉掉了；公路設施就因為經常提刪最後被當擾亂處理了，而且關注度應該先考慮合併而不是提刪也說過很多次了。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月31日 (三) 01:23 (UTC)

小行星和物種是被發現就會永久存在，熱帶氣旋是生成，小行星不敢確定但物種肯定會被研究，熱帶氣旋具時效性，小的熱帶氣旋(沒造成傷亡、短存活期)除了生成到結束，有多少學者會回頭去研究(尤其是越久之前生成的氣旋)，如果有肯定有資料，亦能符合關注度。--Zest 2017年5月31日 (三) 01:37 (UTC)

可能關注度指引需要修訂了。有多少個條目可以被第二次來源有效介紹？學術研究屬於第三手來源。舉個例吧：大家都熟悉的月球有可能被第二次來源有效介紹麼？另外物種可以絕種，即使持續時間肯定比熱帶氣旋長。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月31日 (三) 02:24 (UTC)

把Wikipedia:可靠來源看一次。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 00:38 (UTC)

@cwek：看完了。請說重點。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月1日 (四) 01:12 (UTC)

如果指事物研究的話，一手就是原始的數據記錄，二手就是在數據記錄上做的學術研究或者報道等，三手就是在學術研究和報道再做總結，例如我們。重點就是，你理解錯了。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 01:25 (UTC)

@cwek：關注度指引明確寫明「包括但不限於報紙、書籍和電子書籍、雜誌、電視和電台的文獻性節目、政府機構的報告、科學刊物等。在缺乏多方來源的情況下，必須能夠驗證這一點：單一來源所反映的中立觀點足可信賴，並且能為一篇全面的條目提供足夠詳細的信息。」與二手來源自相矛盾。此外學術研究到底是二手還是三手？既然原始的數據記錄（例如各部門的警報）是一手，熱帶氣旋年報就不是原始了。僅收錄大部分人關注的東西就無法達到百科全書。這樣化學元素等條目都要刪除了。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月1日 (四) 01:44 (UTC)

(：)回應在下認為Morgan Siu的說法十分有理。看到氣象條目持續增加，若將之解讀為一種讓人有壓力的擴張，其實是失敗主義的顯現。事實上，氣象條目持續增加，提醒著所有Wikipedian應積極擴充其他領域的條目。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月1日 (四) 02:05 (UTC)

這種大量低質量建設在以前早就試過了，但是都會被關注度處理掉一部分。這並不是說明可以擴充，而是實際上很多事物或題材並不一定值得足夠單獨收納。除非不打算要關注度這個收錄門檻。當然，如果不打算要的話，估計作品類的世界觀設定等也能大大提升條目數量（笑），或者歪成颱風百科、硬幣百科、巴士鐵路線路大全吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 02:31 (UTC)

我覺得就是關注度更着重於「第三方」，也就是非直接關聯的來源印證，不過這個對於事件來說這個判斷條件會很好用，但對於一些很常識性的事物就不太好判斷，或者必須是有報道的或者相對廣泛研究，所以像颱風等，沒有傷害就沒有新聞，沒有新聞就是沒有普遍關注。對於一些化學元素，實際上其長期的發現存在，可能已經足夠常識而認為足夠普遍關注，可能一些高原子量的新元素會陷入這個問題。如果覺得有必要單獨條目的話，或者只能用IAR說明，說明足夠常識？——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 01:58 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘我認為熱帶氣屬於「很常識性的事物」，故用二手來源不太好判斷，應IAR。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月1日 (四) 02:08 (UTC)

我覺得如果颱風沒有產生足夠的影響，使其呈現是屬於普遍關注的，還是避免建立獨立條目，或者可以以有命名編號的也算是滿足針對颱風的關注度要求，因為從命名編號來看，可能認為有多個觀測組織共同意識到該颱風實例並且給予關注（注意的是，不是我們的關注，而是來自觀測組織的，所以2016年盧碧的例子，除非說明是來自觀測組織的關注），可以認為有足夠關注。所以在細化的關注度上，可以這樣劃定。或者可以去修飾一下颱風關注度，然後嘗試將其指引化來促成准入門檻。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 02:28 (UTC)

@N-C16：，因為2016年盧碧的例子是你處理的，你覺得颱風需要什麼情況才能算是滿足關注度或者可以收錄為獨立條目，或者是否需要彰顯其普遍關注的條件？——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 02:46 (UTC)

@cwek：2016年盧碧的報道有[21][22][23][24]，只是管理員認為是颱風生成宣告，未接受。此外，Facebook應可代表香港熱帶氣旋追擊站的立場。[25]。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月1日 (四) 03:02 (UTC)

@Morgan Siu：，略微看過相關報道，應該不算是生成宣告，有一定的報道，應該滿足關注度要求，可以考慮去提存廢覆核。不過存在一些問題，與颱風無直接相關的釋義太多，那是相關術語列表或條目鏈接應該做的，濫用註腳（註腳主要用於簡短提醒與通常理解有差異或者需要注意的內容，而不是用來做詳細的解釋），另外可以考慮查看對日本和俄羅斯一帶的影響，不要局限於港台。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月2日 (五) 01:08 (UTC)

@cwek：現在判斷一樣東西是否可以建條目的門檻好像變成了生存時間？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月2日 (五) 02:27 (UTC)

@Morgan Siu：，從通用關注度來看，可能是但不絕對。如果從細化關注度來看，並且能夠指引化，你可以定義這個條件是通過的。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月2日 (五) 03:12 (UTC)

@cwek：使用生存時間判斷一樣東西是否值得收錄已經完全違背了關注度指引所初衷。生存時間短的東西一樣可以上優特。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月3日 (六) 00:45 (UTC)

沒正相關關係，關注度注重的是事物的現實普遍影響，颱風只要滿足這個，總之就是搞點大新聞就能滿足，即使可能其生存時間很短（或者有個颱風存活了幾個小時，但搞沉了幾艘美爹航母，這絕對能成大新聞了（笑））。生存時間長只是意味着能搞大新聞的幾率會高些。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月3日 (六) 00:51 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@cwek：既然閣下這樣說，那麼又回到了這個問題——「化學元素應該全部刪除？」照閣下的說法，一個生存了30天的超強颱風若沒有對陸地造成任何影響又是否應該刪除？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月3日 (六) 04:21 (UTC)

Fe沒影響嗎？113沒大新聞嗎？總之就是幾乎你能想到大部分化學元素都有一定程度的普遍影響，所以都能得到收錄或者默許收錄。但如果「一個生存了30天的超強颱風」沒有搞起任何大事件或者成為一個詳細的研究案例登錄到學術論文或報告中，對不住，從指引來看，不能獨立收錄，只能作為一個上級主題的一項來記錄。就像2016年盧碧那樣才堅持了4天，只有部分對地區不會造成影響的新聞，沒有發生大新聞，能單獨收錄已經要感謝新聞媒體的關照了。別轉這種牛角尖了，還不如多花心思去指定相關的關注度細項，如何體現颶風能獨立收錄的條件，不過如果提全部收錄的話，絕對貽笑大方然後被人直接反對指引化。這裡不是颶風百科，或者颶風百科會允許為每個颱風實例建立獨立條目；這裡不是香港鐵路大全，香港鐵路大全或者會允許為每輛車型、線路建立獨立條目；這裡是中文維基百科，這裡就有一個通用關注度，就是着重有現實普遍影響，符合的不一定立即收錄，只是可能性會更高；不符合的話，可能建立時沒人留意到，但被人留意到就最好做好解釋這方面的合理性。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月3日 (六) 05:27 (UTC)

解釋的夠多了，慢慢去磨關注度細化的允許條件吧。或者喜歡抬槓的話，去小行星那裡抓鬮唄，部分關注度的收穫應該很不錯。觀點明確，不再回應。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月3日 (六) 05:30 (UTC)

建議使颱風生成宣告也能證明颱風有關注度。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月3日 (六) 09:08 (UTC)

或許Morgan Siu舉的元素例子不太好，我試幫他另外舉例。大家隨便查看分類:有機化合物小作品及分類:植物小作品內的條目，相信大部份都沒有達到Sakamotosan所指需有一定程度普遍影響、詳細研究案例。其實這裡在刪除派的把持下，早就把中文維基百科弄成令人惡心的植物百科、化學百科、生物百科、小行星百科等小眾百科，偏偏就不讓受到更多關注的颱風、地方、新聞、演員、電視節目、ACG等條目收錄。Sakamotosan及一些人的標準更為可笑，氣旋竟然要造成影響才可收錄，那麼很多海上氣旋即使規模再大也不能達標，他們的標準換句話說可能就是化合物要對人體有實質影響、生物要咬過人、小行星要有機會撞上地球才可收錄。既然關注度一直被這些刪除派如此演繹來歧視條目，我請真正有心寫百科的人不要理會及遵從關注度指引。—Baycrest (作客) 2017年6月3日 (六) 15:12 (UTC)

(＋)同意Baycrest君所言。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月4日 (日) 06:42 (UTC)

請解釋如何不理會關注度，如果不理會關注度的話，遲早會被線路，站點，公路設施，ACG世界觀等所占據的。而且指引的遵守程度並不是如此嚴格，只是「請最好遵守」，但允許討論特例，而且關注度的處理方法還包括向上一個主題條目合併，例如Baycrest舉的小行星，的確有部分en的做法就是歸入一個列表中。如果你不滿意被區別對待的話，大可向小行星等一些可能不滿足關注度的開刀，我認為應該收穫可觀的。而且本來人手不足和規範不能嚴格遵守，總會有些漏網之魚，不能因為那些有問題的存在而為這些有問題的合理化，當然可能有隻眼開隻眼閉或者無法顧及的情況。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月4日 (日) 09:36 (UTC)

恰恰相反，分類:有機化合物小作品及分類:植物小作品內的條目，絕大部分都有詳細的研究案例--百無一用是書生 (☎) 2017年6月5日 (一) 02:15 (UTC)

若真的嚴格執行關注度，超過90%的條目都會因沒有找到第二手來源而刪除（包括火星、筆等）。近期熱帶氣旋條目的質量大幅提升，風暴條目本已無法支持這麼大量內容，加上有些氣象愛好者經常看着有沒有颱風形成。其實我覺得線路，站點，公路設施，ACG世界觀等若有足夠內容建條目沒問題。另外不知你為何說Fe有影響？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月6日 (二) 04:01 (UTC)

如果嚴格執行關注度的話，你所舉的依然有滿足要求的來源。反之，並不是所有的颱風實例都能單獨收錄條目，只有部分滿足要求並且能在條目彰顯出來才有可能，所以與其固執於條文字眼，好不如如何去改善收錄認定，或者完善來源，而不是滿目地認為全部收錄，或者挑字眼刺。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 05:13 (UTC)

總之按照通用關注度的話，不滿足條件可能會被部分巡查略過，但被真就的話，沒有明顯滿足通用關注度的彰顯，肯定會被提關注度，然後合併或刪除。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 05:26 (UTC)

請為筆、火星等給出關注度來源，否則可能被刪除。研究等三手來源又是否可以證明其關注度？如是，可以每個熱帶氣旋都建條目的百度百科來證其關注度。資料其實多得很，不建條目太浪費了。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月6日 (二) 10:57 (UTC)

好啊，請開始你的表演。而且關注度不是不允許所有不許建，而是不允許一些不滿足條件的，滿足的自然沒問題，想捉雞腳也不易。這和浪不浪費無關，把颱風換成巴士線路、ACG世界觀等也是一樣道理。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 11:06 (UTC)

筆、火星不滿足條件就要刪除？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月6日 (二) 11:19 (UTC)

火星、筆的學術研究多到數不清啊...反而百度百科不能證明關注度，資料多不等於要建條目，這一點已經提過很多次。—AT 2017年6月6日 (二) 11:33 (UTC)

這傢伙鑽牛角尖太厲害了，只能讓他自己去不斷試錯才知道怎樣寫才能不容易出問題。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 11:35 (UTC)

從Sakamotosan「本來人手不足和規範不能嚴格遵守，總會有些漏網之魚上面」和筆的例子已經看到這些刪除派如何歧視條目。筆的確沒有符合關注度來源，甚至連一個來源都沒有。分類:有機化合物小作品及分類:植物小作品裡面絕大部分都是不達標的垃圾條目，書生及其他人就視而不見了。他們不把官方氣象機構的報告視為符合關注度來源，也是在歧視官方氣象機構來源。—Baycrest (作客) 2017年6月6日 (二) 15:48 (UTC)

筆的外語維基有17個來源。中文的有機化合物已經夠少了，舉個例子肽類中文只有14個，英文有237個。另外隔下諾認為哪些條目是不達標的垃圾條目或不符合關注度請逕行提刪程序，熱帶氣旋也是經提刪程序，認為提刪程序不公，請提出共識取得方針修改。--Zest 2017年6月6日 (二) 17:09 (UTC)

認同說法，大可以將認為有問題的都拉去存廢或者關注度溜溜，讓社群見識一下你認為的垃圾。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 01:31 (UTC)

最好配上一句「你們在座的分類:有機化合物小作品及分類:植物小作品都是垃圾，只有我颱風才配留在中文維基（颱風）百科」，嘲諷效果Max。對不？——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 01:37 (UTC)

因為觀測組織的報告已經是一手信息，除非是第三方的信息，最簡單就是社會新聞報道，如果要拿2016盧碧做例子的話，至少現在提供的參考顯示應該滿足關注度，大可以拿去提覆核。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 01:31 (UTC)

外語筆和火星條目不是一手就是三手來源。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 06:26 (UTC)

所以還是理解WP:可靠來源中一手、二手、三手的含義，另外關注度中「第三方」的含義。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 06:39 (UTC)

關注度那裡說第三方了？關注度要求二手來源。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 07:02 (UTC)

抱歉，對「獨立於主題實體」的慣常理解，所以至少有二手來源（例如：新聞報道）則可。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 07:29 (UTC)

既是需要修訂關注度指引？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 07:43 (UTC)

如果你是指針對颱風的關注度的話，已經起了底稿，可以和颱風社群去討論如何細化。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 08:27 (UTC)

我是説令第三手來源也能證明某東西符合關注度。另外想問如果颱風實時報吿是一手來源，熱帶氣旋年報及最佳路徑是否第二手來源？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 09:29 (UTC)

不太清楚，只能從一些推斷來看，算是。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月16日 (五) 09:32 (UTC)

---

從一個來源都沒有的筆這條目已經看到這些人如何歧視條目，好像筆這些寫得再差的條目（2009年有人掛過cleanup模板[26]，只是後來被移除）他們都處處維護，而被歧視的條目即使寫得再好都會被諸多挑剔及提刪。又以上面肽類條目的英文版Category:Peptides內條目為例，也只有約大半條目算是符合關注度標準，仍然有些條目明顯不過關。有人說觀測組織報告是一手信息，好吧，那麼請不要再引用NASA報告作為來源，應該以引用NASA報告的可靠機構作為替代來源，希望不要再看到厚此薄彼的情況。Morgan Siu，關注度要求第三方來源，有些人更苛刻地要求所有來源都必須是第三方，按他們的演繹，不僅熱帶氣旋年報不是第三方來源，連NASA報告、權威學者報告都不是，反而與一門專業不相關、甚至錯漏百出的大眾媒體是第三方來源，如果所有條目一視同仁沒有歧視，就會出現外行管內行、垃圾條目可留優質條目被刪的弔詭情況，不過若一些人歧視個別題材條目，那就除了前述情況，更會有他們喜歡條目可留、不喜歡條目被刪的情況，「允許討論特例」的特例應該是指他們喜歡條目了。所以我一直都呼籲真正有心寫百科的人不要理會及遵從關注度指引。—Baycrest (作客) 2017年6月7日 (三) 23:11 (UTC)

如果編寫的內容看上去有可能有關注度的，例如有一些新聞或看上去像學術研究報告，非單純的一手資料報告的話，這樣就容易通過關注度，至少行文上說得出會能新聞或學術研究，或者會考慮pass。彰顯條目的關注度應該是主編者的責任而不是靠其他旁觀的督促。另外一些生活常見的事物，作為一個概念尤其普遍存在，而且這類條目都是百科創建時已經存在的，可以認為默許其應該是普遍關注的。但對於颱風而已，颱風的概念作為一個概念尤其普遍存在，可能並不會要求十分嚴格的關注度彰顯，但是對於新出現的每一個颱風實例，顯示作為一個事物並不是常識，所以避免認為原創研究或者一些十分低現實關注度，才要求有關注度的要求。建議還是仔細琢磨關注度的相關內容，包括一些論述，還有en的說法，其實都說得應該足夠明確。「所以我一直都呼籲真正有心寫百科的人不要理會及遵從關注度指引」，yup，那歡迎來到世界線路大全、萌娘百科、公路設施大全。（手動斜眼）——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 00:49 (UTC)

總之，請颱風社群自行根據編輯經驗，完善WP:關注度 (熱帶氣旋)的收錄細則，不要想「全部無條件收錄」的傻話。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 00:52 (UTC)

因為我主力不在颱風，所以不清楚專業學術資料情況，所以如果對颱風的關注度判斷，一種就是新聞報道，也是最容易識別出來；其次是就非一手的研究資料，對於一手，我認為可能是當時實時的觀測數據報告；而關注度要求至少是二手的，所以我推測熱帶氣旋年報、NASA報告、權威學者報告可能滿足要求，所以只要能表示出來，以彰顯的話，我的處理是算通過的，這是第一個問題；其次，是條目描述的可供查證，這部分就所有一手、二手的可靠資料都可以隨便用。通用關注度主要就是篩選掉一些不知名、不被大眾所熟悉的或者極少數研究的事物，也有一些與WP:NOT相關，所以如果事物避免這樣的判斷，至少來源上要不符合那些條件，這樣有可能能獨立收錄處理。對於揪着一些誤判行為或者可能看上去不足的個例，反而是無謂的做法。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 01:13 (UTC)

如果有空的話，去存廢討論看看關注度提刪的，尤其有出現巴士線路的話，這部分我也是這樣判斷，如果有新聞關注的，或者有一些學術研究的（這種沒見過），則關注度認為應該滿足，之後用於描述的直接使用官方資料（一手）或其他則算是可供查證的部分。只有一些官方的文件仍算不上關注度通過，這不過是黃婆賣瓜而已。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 01:22 (UTC)

我加了一條橫線。因為我想對橫線之下的討論說一點話。我覺得這部分討論對關注度的理解有誤。一個條目有沒有關注度，和條目里有沒有列出參考文獻完全無關。條目中沒有任何參考文獻，並不能說明這個條目沒有關注度，它僅僅是沒有列出來源而已。關注度是要去從站外來證實的，沒有參考文獻在條目中，但是能在站外找到可以證實其關注度的來源，那麼這個條目主題就有關注度。--百無一用是書生 (☎) 2017年6月9日 (五) 02:58 (UTC)

抱歉這麼晚才加入討論，也對「關注度」條件認識不深。小弟反而傾向從質素入手，有些熱帶低氣壓、熱帶風暴條目，既影響不大，也很難有足夠內容寫出詳盡的條目，就無謂勉強保留。2016年5月南海熱帶低氣壓影響華南時，即使香港天文台發出了三號熱帶氣旋警告信號，小弟也不傾向開新條目，就是覺得很難寫得好；誰知最後在廣東西部的影響這麼大，引發泥石流死了很多人。之前也有維基人問我，2011年熱帶低氣壓蠍虎條目是否值得保留，這個不錯是命名了，但由於它極短命，不足一日就死掉了，加上位處遠洋，實在沒甚麼值得寫。的確，有影響的風暴是較易寫，即使發展過程不太長，也有「影響」章節幫忙撐起全文；但遠洋風暴就真的只能依賴發展過程了，如果不夠強，或者路徑不夠獨特，就別浪費時間了。強行寫了出來，不但自己不滿意，而且可能會被丟進垃圾桶，不是有點白費心機嗎？——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2017年6月11日 (日) 09:03 (UTC)

(：)回應：我認為條目質數與熱帶氣旋的強度無關。即使好像熱帶風暴梅花 (2017年)的條目發展過程也寫得不錯呀。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月11日 (日) 09:54 (UTC)

「但遠洋風暴就真的只能依賴發展過程了，如果不夠強，或者路徑不夠獨特，就別浪費時間了。強行寫了出來，不但自己不滿意，而且可能會被丟進垃圾桶，不是有點白費心機嗎？」關注度不就是避免這種低質量低關注度的具體事物條目的收錄發生？如果只是作為一個平平無奇的實例，為什麼不作為一個事項收錄入一個列表或者一個上一級主題條目中。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月12日 (一) 01:32 (UTC)

(：)回應：雖然熱帶風暴梅花 (2017年)寫得不錯，但寫得再好仍然抵抗不了關注度，除非提議修改Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/詳情#風暴條目、Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/常規#建立條目的時機、Wikipedia:關注度_(熱帶氣旋)通過，否則最終寫得再好還是會被合併。中文維基百科助理編輯天蓬大元帥※開心過夏天 2017年6月20日 (二) 03:01 (UTC)

我在2009年6月已經說過，關注度低的條目仍然可以是可供查證的高質量條目，關注度高的條目也可以是低質量條目，我們不應抹煞低關注度條目的生存空間。維基百科作為網上百科全書並號稱海納百川，只要寫出對讀者有幫助的有價值及可供查證內容，即使關注度低也應收錄。維基百科應當做到知識及資訊並重。Sakamotosan「不要想全部無條件收錄的傻話」、「對於揪着一些誤判行為或者可能看上去不足的個例，反而是無謂的做法。」等話則實實在在地歧視條目，對於他們喜歡的條目即使再垃圾也處處維護，他們不喜歡的條目就會請有關編者去其他XX百科。

書生的回應與Sakamotosan同出一轍，沒有甚麼好補充。只是想說既然我曾於投票中指書生是中文維基最大的破壞者，我當然熟知有沒有關注度跟有沒有列出參考文獻的分別。

W. Synchro正好說出我從加入開始就一直提倡應以條目質素、可供查證及擴展潛力來評定一個條目應否刪除。關注度跟條目質素沒有直接關係，關注度高的條目也可以是低質量條目，所以不應以關注度作為條目應否刪除的唯一標準。上面有些人就是把關注度拿作唯一標準，又歧視條目，多年來趕走大量有心貢獻的編者，令維基百科無法依賴協作累積知識及資料，讀者也查不到所需資料，如此行徑比一些單一破壞者的破壞來得更加巨大。—Baycrest (作客) 2017年6月11日 (日) 16:09 (UTC)

為了讀者可查閱性而濫收，那才是對維基百科最大的破壞，本來一些像颱風實例、具體線路、ACG具體設定這些條目內容，要麼簡略地作為其上一級主題條目的一部分，要麼應該是其他關注這些事項的百科網站去擔當，如果維基百科為了所謂的「讀者可查閱性」的濫收，搶其他網站的飯碗的話，條目數吧啦吧啦地上去，但是一堆各種一次來源甚至只是小眾交流的來源，可能質量連ja區都不如吧。shizhao的情況說的是一堆基礎事物條目，甚至是一堆你常見到不認為會察覺的事物，即使沒有任何參考或者參考需要補足，例如舉例的筆，但是對於每一個颱風實例而言，是在並不是所有人覺得足夠關注或者像筆一樣常見。颱風就算沒與一個參考，也不會因此被認為沒有關注度，但是一個具體的颱風實例，對於大部分人來說就是可能是一個「擼作」出來的「事物」，所以需要參考來說明它是存在的，而且我們已經注意到它了。當然對於一些以颱風為主題百科而已，任何一個颱風實例都是其所關注的對象而收錄，但是會收錄其他並非其關注的內容，未必吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月12日 (一) 01:22 (UTC)

就算對於我的巡查操作而言，如果一個看上去不像是極為常見的事物，例如某個颱風實例、某個線路、某個人物，我覺得最快的方法就是看一下有沒有合適的參考，如果不是，我只能打個問號。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月12日 (一) 01:24 (UTC)

(：)回應Cwek君：抱歉這幾天只顧着看颱風，晚了回覆。閣下一直都沒有解釋為何氣象愛好者或香港熱帶氣旋追擊站這樣的關注不能證明關注度。與鐵路愛好者不同的是好像沒有鐵路愛好者網站。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月16日 (五) 09:09 (UTC)

鐵路估計你沒聽說過香港鐵路大典？——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月16日 (五) 11:31 (UTC)

(：)回應Cwek君：故香港的鐵路都有條目。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月17日 (六) 10:24 (UTC)

還有一個叫香港巴士大典，但並不是所有香港巴士都能有條目（當然也可以說有漏網之魚），即使香港鐵路，最近才把輕鐵收費區合併回其主題條目。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月18日 (日) 11:45 (UTC)

寫維基不是為了讀者可查閱，那麼我也不知道大家寫維基的目的是甚麼了。你所說的「關注這些事項的百科網站」本來也是因為那些編者被（中文、英文、其他語言）維基百科上的刪除派趕走，才被迫另行成立專題維基。除非維基百科跟其他網站結盟或合作，否則收不收錄一個條目不應考慮搶其他網站飯碗的問題。一個氣旋是否具有所謂的關注度，只需要有官方機構給予的編號就足夠。@Shwangtianyuan、MNXANL、Dicky0615、Erquanmen、金牌雄鷹、@Fayhoo、ATR50請來看看關注度和刪除派人士有多荒謬。—Baycrest (作客) 2017年6月16日 (五) 14:23 (UTC)

這不就定義了一個關注度的標準？存在能公認會受到關注的編號的實例。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月18日 (日) 11:47 (UTC)

如果大家同意只需要有官方機構給予的編號就可讓一個氣旋條目達到所謂的關注度，此討論即可結束。—Baycrest (作客) 2017年6月18日 (日) 16:16 (UTC)

將其寫入到WP:關注度 (熱帶氣旋)，並且完成指引化的話，也就是按章做事的活而已。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月19日 (一) 00:46 (UTC)

• (＋)支持(○)保留所有被日本氣象廳命名的熱帶氣旋，因為中華民國高速公路的交流道幾乎都有自己的條目；如果達成共識，請修改Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/詳情#風暴條目、Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/常規#建立條目的時機、Wikipedia:關注度_(熱帶氣旋)；至於未被日本氣象廳命名的熱帶氣旋命名、或其他地方的熱帶氣旋，應造成上亡或特殊意義才得建立。中文維基百科助理編輯天蓬大元帥※臨時想不出.... 2017年6月17日 (六) 14:02 (UTC)
  • (：)回應 「支持保留所有被日本氣象廳命名的熱帶氣旋，因為中華民國高速公路的交流道幾乎都有自己的條目」這是理由嗎？何況大量「中華民國高速公路的交流道」都在關注度討論中？--Nivekin※請留言 2017年6月18日 (日) 11:52 (UTC)
• 綜觀多月討論，熱帶氣旋似乎並非氣象愛好者所關注；以熱帶風暴馬鞍 (2016年)為例，即使其沒有影響陸地，且風暴級別不高，但其瀏覽量仍然不差，可見有讀者群眾。(＆)建議可以考慮保留大多數經命名的熱帶氣旋；惟小量未能查找到足夠來源或內容支撐的條目，應予以合併。（老實說，我對於颱風海高斯_(2015年)此類不具傷亡但沒有影響陸地的強烈風暴是否應予以合併有一點疑慮）—HW（討論 貢獻） 2017年6月18日 (日) 03:19 (UTC)

假設一個作品的虛構角色能被繞過關注度的留意，在沒有足夠的彰顯其關注度的情況，因為作品近期播放而瀏覽度也相當高，那這樣能比說明有關注度？不一定，實際上以瀏覽量做關注度提刪保留的原因有人試過，但並不足以。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月18日 (日) 11:53 (UTC)

WP:NTEMP: 「關注度不是一時的：條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹，便能滿足通用關注度指引之要求，不需要新聞來源對其持續報道。」看似找到足夠可靠來源支撐的條目，不需要持續地被關注，也算達標？—HW（討論 貢獻） 2017年6月18日 (日) 15:56 (UTC)

看來你沒看明白我說什麼，我觀察一個情況，就是一些日本電視動畫會隨播放當日每周有周期起伏，如果假設建立到相應的角色作為獨立條目，但是沒有任何獨立的彰顯其關注度的參考，「完美」地躲過各種巡查，也能像其作品條目那樣有一定的瀏覽量。然後被發現提刪，以瀏覽量作為保留依據，這樣做法靠譜嗎？——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月19日 (一) 01:25 (UTC)

個人認為可以。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月19日 (一) 05:03 (UTC)

條目瀏覽量高正好說明讀者十分需要查閱該條目，我們應優先建立及寫好這些瀏覽量高條目，而不是刪除它們，有些人就是本末倒置。—Baycrest (作客) 2017年6月20日 (二) 14:47 (UTC)

如上，我覺得瀏覽量可以視為參考，但條目最終能否獨立創建，仍需有基本的參考資料支撐。倘若沒有或不足，合併到上級條目並建立重定向也無礙讀者查閱。就算是年度條目，也沒有為條目字數設定上限的。當然，有合適可靠來源支撐的，就應該拆出來。—HW（討論 貢獻） 2017年6月21日 (三) 02:00 (UTC)

2016馬鞍存在可能關注度的問題，兩個參考都是解釋馬鞍名稱的來源，對於這個颱風實例缺少相應的參考去彰顯，對於普通人來說，沒辦法認為足夠關注度吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 03:13 (UTC)

• • 海高斯強度頗高，又破了紀錄，應保留。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月18日 (日) 06:16 (UTC)
    • (：)回應，已提出存廢覆核請求。中文維基百科巡查員天蓬大元帥※臨時想不出.... 2017年6月18日 (日) 07:19 (UTC)

瀏覽量與關注度沒有必然的關係。要知道關注度並不是單純字面上的「關注」，以瀏覽量來引證，完全不符合關注度的精神。凡請相關用戶再讀一遍關注度到底為何物，如果已理解關注度為何物，但仍然提出這種主張的話，請另開一段尋求修改關注度。—AT 2017年6月20日 (二) 13:11 (UTC)

上面有些人說不應以瀏覽量引證關注度，也不應以足夠內容作為收錄標準，又有一些人對內容充足的高質條目大幅破壞。他們千方萬計阻止不喜歡的條目和內容，令讀者在維基查不到所需資料，與讀者為敵。我再次呼籲真正有心寫百科的人不要理會及遵從關注度指引。另請再次閱讀meta的開放性決議。—Baycrest (作客) 2017年6月20日 (二) 14:47 (UTC)

請區分內容充足與瑣碎資料的區別，請區分百科全書與資料庫的區別，請區分知識與數據的區別--百無一用是書生 (☎) 2017年6月20日 (二) 15:15 (UTC)

瑣碎資料︰小行星列表/216701-216800，資料庫︰馬來亞噪鶥，數據︰小行星1154。在數據就是知識的年代，如果還有人仍認為數據不重要，那就不單與讀者爲敵，更會是維基百科被淘汰的罪魁禍首。—Baycrest (作客) 2017年6月21日 (三) 06:40 (UTC)

開放性決議是白紙來的？——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 01:08 (UTC)

應是strategy:May 2011 Update/zh-hant？—HW（討論 貢獻） 2017年6月21日 (三) 02:00 (UTC)

但並不代表包羅萬有？實際上關注度只是第一條門檻，防止一些低關注度的事物收錄，對於颱風而言，就好像一些短暫出現、或者一些沒有被主要觀察機構進行編號的實例，就不適宜獨立條目。而且對於一些已經常見的事物，其關注度是沉默存在的，所以即使沒有可靠來源彰顯也不影響其關注度的判斷，但對於一些新出現的事物，並不是所有人都會知道其存在，所以才需要一些可靠來源，例如報道，一些非一手的研究報告，可能例如一些較長周期的累總報告等，來彰顯其關注度。而且這方面的編者也存在視角狹隘問題，其實應該嘗試跳出作為颱風的關注者而已，作為一個普通人，來說某些颱風實例是得到關注嗎？基本上沒吹到自己的地區，實例沒有通過報道來獲得，根本不會留意到吧。如果跳出這個方面都能察覺到其關注的話，或者其關注度應該是可以滿足的。之後才是考慮行文質量的問題。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 02:45 (UTC)

明白你的意思。作為普通人，你來評論一下小行星列表/216701-216800、馬來亞噪鶥、小行星1154和其他一系列條目吧。WP:關注度不應作為第一條門檻，第一條門檻應該是可供查證，請不要搞錯。WP:關注度如果用作區分對維基百科有害的廣告、明顯錯誤條目等等我可以支持，要是用作刪除對維基百科有益的條目，讀者需要的資料，我絕對會抵制WP:關注度。—Baycrest (作客) 2017年6月21日 (三) 06:40 (UTC)

垃圾在那，不代表垃圾的存在是合理的。WP:BOLD。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 07:08 (UTC)

而且對於列表，一直是關注度的處理難點，現在我認為對列表的關注度是取決於列表主題本身或列表的所屬主體的關注度，只要兩個其中一個滿足都是可以允許的，而且小行星列表系列來源於小行星列表，而小行星列表又源於小行星，小行星依賴存在默許的關注度，同時如果由小行星去保存所有小行星實例的話，顯然太大，所以才有了需要分割出獨立列表頁。如果某年的颱風實例足夠多，一個頁面保存會有各種困難的話，討論之後也可以考慮建立獨立列表頁面。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 07:23 (UTC)

如何忽略所有規則、解釋所有規則、

“ 「忽略所有規則」並不意味著所有行為都有正當性。它並不是百搭牌或是免死金牌。忽略規則者在面對質疑時，必須合理解釋自己的行為如何改進了維基百科。事實上所有人在任何時候都應該能夠做到這點。在爭議情況下，什麼算是改進應當由共識決定。 ”

--Zest 2017年6月21日 (三) 06:46 (UTC)

我上面已清楚解釋了，不再補充。—Baycrest (作客) 2017年6月22日 (四) 15:44 (UTC)

請區分維基百科關注度和口語或字典中所謂「關注度」的區別。另請WP:AGF，沒有人「千方百計」，也沒有人「與讀者爲敵」。--Zetifree ^(Talk) 2017年6月21日 (三) 03:05 (UTC)

正因為有很高瀏覧量高，證明讀者需要此條目，故可以為了讀者的可查閱性而忽略關注度指引。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月21日 (三) 06:32 (UTC)

WP:BIG，那瀏覽量大的動漫人物、通告演員等呢？--Nivekin※請留言 2017年6月21日 (三) 06:45 (UTC)

「請區分維基百科關注度和口語或字典中所謂「關注度」的區別。」不要顧左右而言他。--Zetifree ^(Talk) 2017年6月21日 (三) 15:56 (UTC)

本來我準備把大家都同意的「只需要有官方機構給予的編號就可讓一個氣旋條目達到關注度」寫入Wikipedia:關注度 (熱帶氣旋)，以便繼續討論出共識，可是被書生回退[27]。看來無法達成共識的罪人就是書生了。@Shwangtianyuan、MNXANL、Dicky0615、Erquanmen、金牌雄鷹、@Fayhoo、ATR50、泉州柒巴士、Li Chao、HR1377—Baycrest (作客) 2017年6月22日 (四) 15:44 (UTC)

書生濫權是維基百科「老常態」了，回退閣下算是他手下留情了，我最近是被他：連回退/帶保護/甚至還加刪除修訂版本（隱藏）。。。幸好有其他行政員修復了他的破壞和濫權操作。不過，書生濫權多年，社群真的就因為7次罷免不成，所以是否就放棄對書生肆無忌憚的濫權行為進行追責？黑暗雄鷹·給我留言·請關注管理人員和資深用戶的人身攻擊行為 2017年6月22日 (四) 15:50 (UTC)

我從來都不信任書生，在以前的投票我也指出過書生是中文維基最大的破壞者，以後若有罷免投票我將繼續支持，這樣中文維基才能真正發展起來。—Baycrest (作客) 2017年6月22日 (四) 15:57 (UTC)

完全看不出有「只需要有官方機構給予的編號就可讓一個氣旋條目達到關注度」這樣的共識。這跟一開始M君的主張何謂無任何分別，甚至是擴大了，與關注度的原意背道而馳，縱觀反對用戶眾多，不可能得出這樣的結論。—AT 2017年6月22日 (四) 17:02 (UTC)

參見User:林天蓬附近，如果編號實例代表了已經有研究組織的關注的話，我認為可以考慮。不過說法過於籠統，單純「官方機構」並不足夠，尤其本關注度並沒有着眼於西太平洋的颱風，所以需要說明不同地區的颱風命名機構。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月23日 (五) 01:02 (UTC)

而且現在更多在討論熱帶氣旋關注度的細則包含，打一份草稿，之後還要通過指引化才能完全適用，現在列出的條件，也有可能不滿足。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月23日 (五) 01:07 (UTC)

接受Sakamotosan修改後的草稿[28]。官方機構應該是指政府營運的氣象預測機構，考慮到氣旋條目可以指各地的氣旋，也會包括溫帶氣旋，我才沒有詳細說明官方機構的意思。—Baycrest (作客) 2017年6月23日 (五) 16:33 (UTC)

---

誰能給我哪怕一絲一毫的證據來證明您們制訂的標準如何滿足WP:GNG？如果所有有編號的熱帶氣旋都有文獻，那麼當然所有熱帶氣旋都可以收，如果不是如此，那麼這個標準就有問題。問題在於，您們要出示證據，證明符合所列的標準的主題一定有足夠的文獻使之符合內容方針聯。我沒看到任何來源方面的證據，只看到您們討論該有什麼標準不該有什麼標準，這是沒有意義的。舉個例子，WP:NGEO是我搞的，就第一條，法定的行政區劃，我很自信這條標準沒問題，那是因為至少在中國大陸，法定行政區劃都會有方志詳細介紹，而不存在來源方面的問題。--Antigng（留言） 2017年6月23日 (五) 04:06 (UTC)

WP:GNG是WP:關注度指引的一個章節，現在要為氣旋條目另行制定關注度要求，自當無需理會WP:關注度，否則又何需另行制定關注度要求？WP:NGEO在我看來也是用來限制建立更多優質條目，我建議真正有心寫百科的人同樣不要理會及遵從。就你說的法定的行政區劃，我已看到有漏洞，「法定行政區劃都會有方志詳細介紹」是你想當然罷了。—Baycrest (作客) 2017年6月23日 (五) 16:33 (UTC)

1. 任何關注度指引都不能凌駕於通用指引，因為不符合通用關注度指引的條目，就一定不能同時符合WP:NPOV、WP:V、WP:NOR和WP:NOT四大內容方針，沒有例外。但是，維基百科是不能夠收錄連符合內容方針的潛力都沒有的條目。「另行制定關注度要求，自當無需理會WP:關注度」是錯誤的。關注度不等於「大眾關注度」，它只等於符合內容方針的潛在可能性。內容方針只有一個標準，關注度指引解釋並執行內容方針，自當如是。
2. 「在中國大陸，法定行政區劃都會有方志詳細介紹」現在我就來證明一下：首先，越是發達的地區，方志資料就越是完備，所以我們僅需考察最不發達的地區即可。我們就來看看西藏的各個縣級行政區劃是否有縣誌，我這裡隨機地挑10個（實際上可以更多，如果您不嫌長的話）：墨竹工卡縣：《墨竹工卡縣誌》；謝通門縣：《謝通門縣誌》；扎囊縣：《扎囊縣誌（撰寫中）》；林周縣：《林周縣誌》；邊壩縣：《邊壩縣誌（撰寫中）》；措勤縣：《地方志（撰寫中）》；申扎縣：《申扎縣誌》；工布江達縣：《工布江達縣誌》；類烏齊縣：《類烏齊縣誌》。可見所有這些縣都有或將有縣誌，而地方志的體例則決定了它必須介紹下一級的行政區劃。對縣而言，下面是鄉、鎮，這也是最小的法定行政區劃了。故而西藏至少有90%的鄉鎮級行政區劃有方志介紹。由此觀之，在中國大陸絕大多數的法定行政區劃都會有方志介紹。--Antigng（留言） 2017年6月23日 (五) 17:27 (UTC)

對方作出如此惡意推定，閣下無論如何講道理，大概也是不會被接受的了。--Zetifree ^(Talk) 2017年6月23日 (五) 22:19 (UTC)

氣旋條目只要有官方編號，都有你所說的「符合內容方針的潛在可能性」，只是有些人歧視和排擠條目。我不是說不發達地區不會有方志詳細介紹，我是說中國版圖之大，縣市之多，改動是常常發生，只是行政區域剛改動後，是不可能立即會有方志詳細介紹，即使有新聞報道也往往只屬「例行報道」，所以在這段真空期，這些新的行政區域是沒有關注度的。

不知道Zetifree是基於善意推定還是惡意推定來推定我的是惡意呢？—Baycrest (作客) 2017年6月28日 (三) 17:16 (UTC)

• (○)保留。熱帶氣旋條目全都有關注度的，至少熱帶氣旋愛好者會來看看。Wetit🐷 0 2017年6月25日 (日) 02:50 (UTC)

「至少熱帶氣旋愛好者會來看看。」，哦對的，那就可以無限創建各種公路設施、ACG世界觀、線路車站等，因為各種愛好者都回來看？這個理由有點螃蟹吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月25日 (日) 10:09 (UTC)

如無共識，不如結案了事。--Temp3600（留言） 2017年6月25日 (日) 11:43 (UTC)

單純結案只會將爭議伸延到日後的存廢討論。—HW（討論 貢獻） 2017年6月27日 (二) 06:32 (UTC)

• (○)保留。 都那麼辛苦寫了。怎能因為嗜好不同就要刪。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月27日 (二) 06:51 (UTC)

哦是的，那些各種公路設施、ACG世界觀、線路車站等何嘗不是？這不關乎嗜好，這是一個收錄的門檻，只要滿足門檻就沒問題，而且得到足夠的報道或者專門研究的實例自然能滿足門檻，對於不滿足的也可以在當年風季的條目集中體現。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月27日 (二) 07:01 (UTC)

但現在看來較多人支持提升門檻。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月28日 (三) 03:19 (UTC)

門檻一直在那，只是氣旋也一直沒按照門檻來寫，然後沒人理就好，有人留意到就一堆問題罷了。而且門檻也不算太高，善後又不是難做。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 02:39 (UTC)

這和較多人支持提升門檻沒關係。較多人支持提升門檻是事實。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月28日 (三) 03:19 (UTC)

如果你不介意復讀的，我在重複一次，「門檻一直在那，只是氣旋也一直沒按照門檻來寫，然後沒人理就好，有人留意到就一堆問題罷了。」——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 03:57 (UTC)

其實我一直都沒搞清晰這樣刪熱帶氣旋條目是為了甚麼，如果只是為了一個概念，恐怕一千年也不會達成共識，最好直接少數服從多數。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月28日 (三) 04:02 (UTC)

指引是請求執行，就算做不到，建了沒人理一樣沒問題，但有人理的話，自然會被揪，被揪的話應該嘗試去改善。如果揪的有問題，可以按照方針等去反駁；如果覺得規則不合理，可以討論，但是之前的還是按已定的規矩來做。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 04:54 (UTC)

你這是問非所答呀。請明確地告訴我刪熱帶氣旋條目是為了甚麼。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月28日 (三) 05:29 (UTC)

那你來回答，為什麼一定要為每個颱風建立獨立條目？而不是根據其能被普遍關注程度（從普通民眾或大部分科研機構而言）能選擇編寫？或者為什麼雷姆 (角色)能有獨立條目而拉姆不能？——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 06:33 (UTC)

(！)意見：@cwek、Morgan Siu、It's gonna be awesome：這邊我要補充一下，當時建立這個頁面的緣由跟建該頁時的一年之前建的另外一個頁面吉胖貓以及更早之前建的苦力帕是相同理由「找一部作品，建立該作品擁有最高人氣的角色」（對我而言是這樣子沒錯），再者，參考Wikipedia:收錄準則（Wikipedia:雙周提示/2009年11月28日），以及前次動員令標準找尋第二手可靠來源，以及經詢問發現許多人在了解《Re:ゼロから始める異世界生活》之前都先認識或有聽過這個角色（抱歉，這裡我引用並更改了某人的言詞「許多人在了解《Minecraft》都優先認識了苦力帕這個角色」）、以及含有該角色名稱的相關用語2016年在網路上流行等。

雷姆建完後是有考慮要再建立其他角色，比如拉姆或愛蜜莉雅，但參考Wikipedia:收錄準則（Wikipedia:雙周提示/2009年11月28日），以及前次動員令標準找尋第二手可靠來源，始終湊不齊足夠的第二手可靠來源和非官方、無利益衝突的針對主題之有效介紹（非僅提及），來源搜索至今仍進行中，但仍不足以達到Wikipedia:收錄準則的最低門檻，不是不建立，而是先嘗試等第二季出來，看第二季的放映會不會導致拉姆或愛蜜莉雅對流行文化造成顯著的影響，而產生足夠的第二手可靠來源和非官方、無利益衝突的針對主題之有效介紹（非僅提及）之來源以令其符合Wikipedia:收錄準則，並不是不建，而是擱置等待中。--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年6月29日 (四) 01:51 (UTC)

所以這就解釋了為什麼部分颱風可以獨立的條目頁而部分不能，我覺得對關注度肯定的已經說得夠多了。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月29日 (四) 01:57 (UTC)

(：)回應個人覺得只要有足夠的內容可寫，就可以成立條目。英文維基百科真的是鉅細靡遺，讓讀者很爽。有足夠的內容幾乎表示有一定的關注度。In this case, NASA 一個下轄上千人、政府預算龐大(美國願意投資)的單位若願意為某個颱風寫研究，就足以證明某個颱風具有關注度囉。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 07:13 (UTC)

這句話應該這麼說，有足夠的，可供查證的，百科性的，非原創研究的內容，那麼自然可以寫。WP:GNG唯一的目的就是為了確保這一點。但是如果您在熱帶氣旋條目搞原創研究，抑或是總結一次文獻寫條目（比如自己做天氣圖分析得出內容），都是不允許的。--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)

感謝User:Antigng補充。^_^ 謝謝你 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)

呵呵，ACG類何嘗不是？英文叫鉅細靡遺，我表示深表懷疑，只是各有千秋吧（就像ja在ACG相關的，例如聲優、行業人士等，不考慮關注度的話，就真的事無巨細；en在這方面反而一談糊塗（字面意思）；中文因為來源於翻譯，更像是兩邊均取）。所以說只要滿足普遍關注程度（從普通民眾或大部分科研機構而言）即可，當然對於巡查來說，新條目看一下是否有報道來源，或者有較多和分布廣的研究參考，基本上關注度就認為可以了。對於有可能誤判的，反饋就是了。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 08:33 (UTC)

(：)回應基本同意。不過就這個領域來說，一個NASA的研究報告就等同於「有較多和分布廣的研究參考」。因為一份NASA研究報告的質與量可能就抵過很多小機構的報告了。Besides, regardless of institution, 一份報告的出爐，背後通常是無數人默默付出的成果。不知道這裡有無大氣系或相關科系出身的Wikipedian!大家應該也滿想聽聽您們的ideas! ^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 15:04 (UTC)

(：)回應 Incidentally, 英文的ACG類確實少於日本，畢竟日本是發源地~ 不過在其他比較general的領域，英文條目相對完整，五百多萬個條目也不是虛張聲勢的喔。^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 15:10 (UTC)

如果維基百科只寫新聞寫過的東西，那維基百科就是維基新聞了。百科全書不是應該巨細無遺嗎？只要有足夠內容就應開條目。任何熱帶氣旋一命名甚至只是編號就有海量的資料，不建條目太浪費了。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月28日 (三) 09:31 (UTC)

既然擁有巨量的資料就去存廢覆核提出，每次覆核不拿出來無法證明關注度，何以證明一命名就有巨量的資料，縱我所知，除非有上岸或特殊氣候生成、行為，不然資料都只有少數幾個。--Zest 2017年6月28日 (三) 09:51 (UTC)

非有效介紹的資料就不要拿出來的，ACG的資料都比這些多，因此才需要關注度方針，上面的不提出一定、必須、絕對要獨立條目的理由，也不同意合併年度條目。一昧反對無法完成討論。--Zest 2017年6月28日 (三) 09:51 (UTC)

---

感謝上面先進的討論。在下認為，維基百科的存在目的在於讓人享受徜徉於知識的大海中的樂趣並且啟發一代人、一代接一代。只要來源可靠即便只有一兩個、甚或關注度沒有持續多久，我覺得都應該允許創建，因為這不但維繫了創作者的熱情 (人才是維基百科最重要的資本)，也能讓對該條目有興趣的人進行更深的研究。關注度高低也有可能跟知識流通度有關，說不定很多人根本就沒接觸過氣象方面的條目或者沒聽過颱風，當然關注度就不會高。而且這也攸關人民的素質，假設人們都喜歡看娛樂八卦的東東，颱風條目寫得再好，恐怕回響也不大。因此我覺得做就對了，只要有一個官方來源，就請維持創作的熱情吧，並且讓這熱情感染更多人，讓大家也喜歡閱讀知識性的東西。我相信過不久，中華民族必定民智大開、朝創新的道路邁進！^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 15:45 (UTC)

請先理解何謂關注度，不要以一般字義來進行推論，這樣對討論一點幫助都沒有。您的說法等同於叫維基效法百度，無法認同。—AT 2017年6月28日 (三) 15:57 (UTC)

WP:GNG從來就不要求文獻的數量，它只要求可以被文獻直接查證的信息足夠支撐完整一個條目。--Antigng（留言） 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)

只要足夠滿足可供查證的參考就可以建，但是不是所有颱風一定能這樣？不一定。實際上對於滿足條件的並足以彰顯的都可以保留，如果有誤報解釋清楚就是了，但對於無腦地認為所有颱風都能建，沒免太武斷了吧。那這樣的話，為何每年風季為什麼又有些颱風實例不能獨立條目，只能作為其中一項來描述？——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 00:20 (UTC)

我覺得很多被合併的條目都符合獨立的條件。For example：海高斯 2015。它原本被合併了，但在被合併前，就已經滿足自建條目的條件了。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 01:11 (UTC)

但是現在已經恢復了？而且當時合併並不是永遠的，如果能夠尋找到滿足條件的，也可以提請覆核。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 03:28 (UTC)

那是因為在下後來又去找一個 NASA對於Higos的介紹才恢復的。但我認為即便沒有NASA，該條目本來也就符合獨立的條件。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:03 (UTC)

其實就是有些人歧視熱帶氣旋條目（Continuation）

@AT： 不好意思。我的寫法可能讓人覺得關注度= view counts。
請容許在下解釋一番：

• 「甚或關注度沒有持續多久」meaning 新聞媒體沒有持續報導。
• 「關注度高低也有可能跟知識流通度有關，說不定很多人根本就沒接觸過氣象方面的條目或者沒聽過颱風，當然關注度就不會高。」→ 這跟Facebook Page的How much people are talking about this page滿像的。這裡的意思是，假設一個人不曾接觸颱風領域的資訊又怎會發覺自己對大氣科學是有興趣的？若沒有興趣，就不會投入研究，沒有研究就不會有新的有關某颱風的報告/source出現。
• 「關注度也攸關人民的素質，假設人們都喜歡看娛樂八卦的東東，颱風條目寫得再好，恐怕回響也不大。」→ 假設人們只喜歡看八卦，那麼新聞媒體就會更加投其所好，報導更多八卦新聞，最終將導致人民的知識營養不均（不良）。 =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 16:16 (UTC)

結果：大者恆大，小者越小。我相信各位都希望看到一個兼容並蓄、紅花綠葉並肩綻放的中文維基百科。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 16:24 (UTC)

我說的是維基內的WP:關注度。您說的與此無任何關連。—AT 2017年6月28日 (三) 17:05 (UTC)

“ 你跟他講道理，他跟你耍流氓；你跟他耍流氓，他跟你講法制；你跟他講法制，他跟你講政治；你跟他講政治，他跟你講國情；你跟他講國情，他跟你講接軌；你跟他講接軌，他跟你講文化；你跟他講文化，他跟你講老子；你跟他講老子，他跟你裝孫子！你跟他裝孫子，他跟你講道理。 ” — 網絡用語

僅此而已。（攤手）——路過圍觀的Sakamotosan

• @It's gonna be awesome：，還請先瞭解WP:關注度再參與討論，謝謝--Wolfch (留言) _{圓周率協作中} 2017年6月29日 (四) 01:54 (UTC)

Conclusion：

個人覺得只要有足夠的內容可寫，就可以成立條目。英文維基百科真的是鉅細靡遺，讓讀者很爽。有足夠的內容幾乎表示有一定的關注度。In this case, NASA 一個下轄上千人、政府預算龐大(美國願意投資)的單位若願意為某個颱風寫研究，就足以證明某個颱風具有關注度囉。=)-- It's gonna be awesome

這句話應該這麼說，有足夠的，可供查證的，百科性的，非原創研究的內容，那麼自然可以寫。WP:GNG唯一的目的就是為了確保這一點。但是如果您在熱帶氣旋條目搞原創研究，抑或是總結一次文獻寫條目（比如自己做天氣圖分析得出內容），都是不允許的。--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)

感謝User:Antigng補充。^_^ 謝謝你 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)

WP:GNG從來就不要求文獻的數量，它只要求可以被文獻直接查證的信息足夠支撐完整一個條目。--Antigng（留言） 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)}}

請颱風愛好者繼續發揮您的創作熱忱！ =) 謝謝你們 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:47 (UTC)

用兩三句話釐清複雜難懂的關注度後，中文維基百的條目總數很快就會成為亞洲第一的！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:50 (UTC)

在下剛剛去逛了一下基礎條目列表，發現許多基礎條目的品質有待加強。在下無法理解一些維基百科前輩竟不把時間與精神投注在加強基礎條目上，反倒是對於品質優良且新鮮(新穎)的颱風條目指指點點。這樣的維基百科根本自由不起來，只是一個老鳥仗著自己對於一些規則的解釋來欺凌教育菜鳥罷了！中文維基百科不缺新人，只是前輩太多的red tapes苦口婆心無形中等同在這些新人面前豎立一堵堵高牆，讓新人無法進一步參與維基百科罷了！It's such a pity! --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 21:14 (UTC)

對呀，說得這麼好，為什麼自己不去完善本身關注度很好的基礎條目，非要去弄關注度需要明確彰顯的新颱風實例？——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 00:16 (UTC)

即便某個 Wikipedian 是在建設颱風條目，他/她依然是在建設條目 in my opinion. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 01:14 (UTC)

不知道有沒有搞清楚這個問題，如果有一個實例，能夠滿足「有足夠的，可供查證的，百科性的，非原創研究的內容」，則可以寫。如果沒有的話，就從關注度而言，也應該是合併條目。如果全部都無差別地能的話，顯然會惹人笑話。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 01:42 (UTC)

試想，有多少人的熱情就此被澆熄? --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 21:17 (UTC)

剛發現 Morgan Siu 君近來已經不像以往那麼活耀於維基百科了，中文維基百科應該強力挽留人才才是。希望他不是因為心灰意冷而離去。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 21:22 (UTC)

@cwek：「有足夠的，可供查證的，百科性的，非原創研究的內容」也可以沒有關注度。熱帶氣旋正是這一情況。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月30日 (五) 03:13 (UTC)

如果有誤判的話，請提交存廢覆核。由於剛剛要走開，所以漏說一些問題，見過一些颱風實例，只解釋了颱風名稱，關於該颱風本身的話，缺少相關的參考彰顯，也可能出現「有足夠的，可供查證的，百科性的，非原創研究的內容」的情況，因為就是牛頭不對馬嘴吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 03:24 (UTC)

@cwek：其實最大的問題就是關注度指引要求新聞報道，而各官方部門的發報是第一手來源，所以就出現此情況。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月30日 (五) 03:35 (UTC)

如果從通用關注度來看，你認為這些參考是否滿足要求？如果滿足，就能根據通用關注度去建立；如果不能，那按照通用關注度，被合併是完全可能的事，也沒有什麼再解釋了。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 03:49 (UTC)

@cwek：單是各部門的發佈，都已經可以寫出全面，優質的條目，就像化學完素一樣。既然如此，還要求通用關注度來幹嗎？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月30日 (五) 04:05 (UTC)

(＋)支持 假設民智未開，大家只想關心娛樂八卦，記者自然就會減少報導颱風的消息，但不應該就這樣說颱風缺少第二手來源或關注度。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:06 (UTC)

(＋)支持 化學元素 (for example: 鉀、鎂、......) 也找不到新聞報導。=) 再者，新聞報導的內容不一定準確。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:09 (UTC)

有關Morgan Siu提到的「關注度指引要求新聞報道」，剛剛看了維基百科:關注度，好像沒有看到類似的說法。--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年6月30日 (五) 09:49 (UTC)

熱帶氣旋被命名只是因為它們達到了被要求的風速標準，而不是因為它們有關注度。到底什麼樣的人認為颱風只要被命名就代表它有關注度？

另外建議請大聲而清晰，大聲而清晰地宣告關注度指引的存在意義：關注度指引的單一初衷是什麼？是維護條目的品質，還是令維基百科不要被個別的細項資料充滿？—以上有簽名的留言由R96340（對話）於 加入。 2017年6月30日 (五) 05:52 (UTC)

注意如果一個條目的主題本來就只有涵蓋一些細項資料，而條目只寫了一些細項資料，此條目的相對品質的確不良，但條目相對於主題本身的絕對品質是優良的。如果目的為維護條目，這裡的維護條目品質所指的是何種品質？—以上有簽名的留言由R96340（對話）於 加入。 2017年6月30日 (五) 05:59 (UTC)

不見得熱帶氣旋條目沒有「影響」章節就屬於「細項資料」，而關注度指引沒有寫明關注度指引的單一初衷是什麼。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月30日 (五) 06:36 (UTC)

(＋)支持 喜歡熱帶氣旋的人不會因為這個颱風對人類沒有造成實質負面的影響就不關注。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 08:44 (UTC)

“

To see a world in a grain of sand and a heaven in a wild flower, hold infinity in the palm of your hand and eternity in an hour.
一沙一世界，一花一天堂，掌中握無限，剎那現永恆。
字面意思就是從一粒細微的沙子，可以窺見宇宙的浩瀚；從一朵平凡的花卉，可以發現天堂的美妙。

寓意就是人們只要用心體會身邊的細微事物，即能從中發現樂趣。

” — 英國詩人布萊克 ( William Blake )

請諸位Wikipedian容許在下以此詩詮釋Anti-GNG的意思。只要有可靠來源支持，即便是一個看似平凡的東西，其背後都有深厚的奧秘足以寫出一篇招牌條目Featured article. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 09:43 (UTC)

---

不必詮釋我的意思，事實上大家可以參考一下WP:關注度/更新草案中的內容，這裡面說得非常清楚（我覺得不能再清楚了）GNG五條標準（多方、獨立、可靠、非一次文獻的有效介紹）的意義：

• 我們要求所有的條目主要依靠「獨立第三方來源」，如此我們便能撰寫出沒有偏見、平衡而又符合維基百科中立的觀點方針的條目，同時條目也不會成為產品、服務或者是組織的廣告工具。
• 我們需要多個來源以便我們可以寫出一篇適當地平衡的條目，使其符合中立的觀點而不是僅存在一個作者的觀點。這也是為什麼源自於同一人或同一組織提交的多個出版物，在判定是否符合「多個」的要求時將被認為是單一來源。
• 我們要求「可靠來源」的存在，這樣我們就可以確信條目並非隨機八卦事件、長期惡作劇或者是隨意張貼的資訊總和。
• 我們需要至少一個第二手來源的存在，才能夠使條目能夠遵守非原創研究要求的所有內容基於第二手來源。
• 我們要求若干可靠資料來源的「有效介紹」，藉此我們可以實際寫出一篇條目而不是僅有殘缺的內容或者是該主題的定義而已。如果來源僅可以寫出或者支持幾個句子的話，該主題便不應該創建為單獨的頁面而應該合併到更廣泛的主題條目或者相關列表上。
• 我們要求編者自己判斷如何組織主題，如此一來我們便不會有過長而擁腫的條目或者是不能適當地發展的小作品。編者可能會認為當某主題作為更廣泛內容的一部分，能向讀者提供更好的呈現方式。例如編者在處理翻譯書籍的資料時通常傾向於合併內容至原文書籍的條目上，因為他們的編輯判斷認為合併後的條目將提供更多的內容，同時讀者能夠更加瞭解內容而百科全書則減少冗餘頁面。

--Antigng（留言） 2017年7月2日 (日) 04:36 (UTC)

謝謝你 That's crystal clear! =)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月5日 (三) 02:36 (UTC)

結論 Conclusion

Conclusion：

個人覺得只要有足夠的內容可寫，就可以成立條目。英文維基百科真的是鉅細靡遺，讓讀者很爽。有足夠的內容幾乎表示有一定的關注度。In this case, NASA 一個下轄上千人、政府預算龐大(美國願意投資)的單位若願意為某個颱風寫研究，就足以證明某個颱風具有關注度囉。=)-- It's gonna be awesome

這句話應該這麼說，有足夠的，可供查證的，百科性的，非原創研究的內容，那麼自然可以寫。WP:GNG唯一的目的就是為了確保這一點。但是如果您在熱帶氣旋條目搞原創研究，抑或是總結一次文獻寫條目（比如自己做天氣圖分析得出內容），都是不允許的。--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)

感謝User:Antigng補充。^_^ 謝謝你 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)

WP:GNG從來就不要求文獻的數量，它只要求可以被文獻直接查證的信息足夠支撐完整一個條目。--Antigng（留言） 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)}}

請颱風愛好者繼續發揮您的創作熱忱！ =) 謝謝你們 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:47 (UTC)

用兩三句話釐清複雜難懂的關注度後，中文維基百的條目總數很快就會成為亞洲第一的！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:50 (UTC)

謝謝管理員 Anti-GNG 簡明扼要的說明！=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:13 (UTC)

應否完善Wikipedia:關注度_(熱帶氣旋)的內容以供日後參考？—HW（討論 貢獻） 2017年7月11日 (二) 03:52 (UTC)

既然如此，那看要不要開個投票，將其列指引。--Zest 2017年7月11日 (二) 04:51 (UTC)

(＋)支持(！)意見個人是支持！也支持將此列為所有條目(不限於熱帶氣旋)的指引。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月11日 (二) 06:31 (UTC)

(＋)支持。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年7月16日 (日) 02:56 (UTC)

(＊)提醒建議將此討論與下方的香港交通條目合併討論。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 02:53 (UTC)

請勿混為一談。--J.Wong 2017年7月20日 (四) 08:10 (UTC)

颱風是一個事件，過去了就過去了，切勿與能存在很長一段時間的其他事物相提並論。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年7月20日 (四) 08:12 (UTC)

(＋)支持my6B super（留言） 2017年7月22日 (六) 08:40 (UTC)

• 一直以爲喜歡颶風的只有Jarodalien一個呢（手動滑稽）-- Panzer VI-II·內定、欽點 按照基本法 2017年7月25日 (二) 17:00 (UTC)

修改關注度方針，部份條目應豁免第二手來源要求

• 公共交通（如巴士）路線條目的主要來源多為其營辦商及當地政府。Zetifree多次以該等來源並非二手為由，提刪公交條目，引起相關貢獻者（如ATR50）群起反抗。Zetifree曾在回應本人質問時建議提請修改方針，但他自己不主動提請而不斷提刪條目，嚴重違反善意推定指引。
  對於一些主題而言，第二手來源非常稀少或不可靠。英文版補充指引亦有指出二手不一定好、一手不一定壞。
  在下現正式要求修改關注度方針，列明如何豁免部份條目需要第二手來源的要求，或者直接刪除「必須是第二手來源」的字句（因為上一句的註釋已經列明政府機構文獻符合關注度要求），以免再有條目被無理提刪！ -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年7月17日 (一) 01:45 (UTC)

第一部分討論

• (＋)支持只要是官方的、可靠的來源即可。 這與上方的颱風/熱帶氣旋(tropical storm)條目類似。建議可合併至該處一起討論。謝謝！=)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 02:40 (UTC)

• (＋)支持 何止公共交通？香港不少道路、公路、公園、政府建築、公共房屋也要依靠政府、區議會來提供來源。去年也有一些條目被無理提刪。--Wpcpey（留言） 2017年7月17日 (一) 02:50 (UTC)

(＋)同意台灣也是。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 02:54 (UTC)

• (－)反對，很明顯，違反上位法。

“ 維基百科的條目應該主要依賴於已出版且可靠的第二手來源，並有限度地依賴於第三手來源。 ” — WP:NOR

--Antigng（留言） 2017年7月17日 (一) 03:00 (UTC)

• • @Antigng：忽略所有規則，之前也提到，二手跟一手不是絕對好／壞，即是你提出的這個方針在符合這一條件下是可以忽略的。而且政府來源是否必屬一手也有爭議，在下可能會連那一點也去挑戰。請先反駁那個闡述，不然你的反對不成立。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年7月17日 (一) 03:21 (UTC)
    • 1. WP:IAR說的是，如果有什麼規則妨礙您恰當地改進維基百科，請忽略它。以下的一番論述我相信足以讓您們明白，為什麼忽略WP:NOR不是在恰當地改進維基百科。
      2. 維基百科收錄什麼？一種常見的錯誤觀點是，收錄「對」的東西。但是很明顯我們的方針不是這樣說的，我們的可供查證方針說，維基百科的門檻是可供查證，不是真實正確。換言之，它並不是收錄「對」的東西，而是要收錄可以被可靠來源查證的東西，即「人類已有的知識」，絕不能「製造新知識」。非原創研究方針則要求條目必須依賴可靠的二次文獻，一次文獻和二次文獻的區別，猶如生米和熟飯的區別。非原創研究方針之所以如是說，事實上是因為維基百科要收錄的不僅是「人類已有的知識」，而且得是其中「已經熟透的那部分」。作為一部沒有專業編者的百科全書來說，這樣的要求一點也不過分——畢竟，處理「生米」需要相當多的能力和知識儲備，「生產生米」則需要更多的能力，這些能力是完全不要求我們的編者具備的。維基百科的這種運作方式意味着，要求可供查證、非原創研究乃至依賴二次文獻，都是必不可少的。
      3. en:WP:PRIMARYNOTBAD斷言了以下這個命題：「一次文獻不意味着不可靠或不可用」。這與「條目不得依賴一次文獻」這個命題既非充分也非必要。一次文獻當然可以是可靠文獻，WP:世界上的八種來源說得很明白。但是，因為某個文獻是可靠文獻，所以條目就可以依賴，這種觀點是錯誤的。可靠來源準則，是從來源的作者和出版者兩個角度確保來源的可信賴度，然而一次文獻/二次文獻準則，則是在考量來源闡述的內容是否真正經歷住了時間的檢驗，真正「熟透了」。別的不說，就以新藥研發相關的文章為例，每年在高質量學術刊物上發表的，論證某物質具有潛在藥效的論文，多如牛毛，然而真正能夠經得起時間檢驗，被人重複，進而寫成綜述，進行臨床試驗乃至投入市場的，則寥寥無幾。兩個判據相輔相成，奠定了維基百科質量的基石。一次文獻也當然可以用，對於名人的發言來說，為了查證某句發言的真實性，當然最應該用的就是一次文獻。同樣地，「一次文獻可以用」和「一次文獻不得依賴」也不矛盾。在某個名人的條目中偶爾引用一兩次他的發言，無傷大雅，在決定要引用的情形下，一次文獻當然是最應該用的來源。然而這個名人的條目如果依賴於一次文獻會如何呢？全是他的發言，豈不成維基語錄了，退一步說，就算維基百科有語錄功能，這名人的發言如此之多，可能全寫進條目來嗎？沒可能。那麼挑重要的寫吧，我們的編者有能力判斷孰輕孰重嗎？沒能力。要是我們允許條目依賴一次文獻，那編輯爭議得沒完了，甲說這句重要，那句不重要，乙則反之...但是，如果條目不得依賴一次文獻，只得依賴二次文獻，則二次文獻就已經幫我們判斷好了哪些重要哪些不重要，自然也不會有這樣的問題出現。
      4. 政府的來源可以是一次文獻，二次文獻也可以是三次文獻。政府會發布某個會議的紀要，會發布公告，這都是一次文獻；政府也會發布年鑑，其中回顧的部分屬於二次文獻；不少政府機關還會出版百科全書，那就是三次文獻。所以，「來源是由政府發布」是「來源是一次文獻」的既非充分也非必要條件。

--Antigng（留言） 2017年7月17日 (一) 04:08 (UTC)

• (－)反對，不就成了黃婆賣瓜？關注度的意義就是如此。一手只能作為其描述的證明，但不足以作為現實關注評價的證明。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月17日 (一) 03:23 (UTC)

BTW，我認為所有條目的地位都是平等，不能就某些主題的條目開暗門，而且大部分的條目規則也都行之有效，能夠保證大部分條目的百科性質量，這樣因為某些主題不容易達到規則要求而降低要求的方法並不可取。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月17日 (一) 03:31 (UTC)

• 就是因為「公共交通（如巴士）路線條目的主要來源多為其營辦商及當地政府」，找不到其他第三方的關注，所以才沒有關注度啊。想要收錄這一類條目，不應該在這裡尋求豁免，而是應該在外部去尋求第三方的關注。比如通過呼籲、創辦雜誌報紙、拍攝紀錄片、出版專著、撰寫文章發表等等--百無一用是書生 (☎) 2017年7月17日 (一) 03:34 (UTC)

營運商 = 民間；政府 = 官方。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 04:04 (UTC)

官方政策 = 呼應民意。Silent majority 不一定會把心中的想法寫下來成為來源;不一定會報導內心關注的事情。=) 政府也沒有必要再交通和颱風資訊等攸關生存正義的事務上作假。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 04:08 (UTC)

• (＋)支持：香港巴士開辦需經過區議會討論，通過了才能開辦，有時網上討論區轉載運輸署官方文件提供關於新路線開辦事宜，專線小巴路線則需由運輸署招標讓業者競投，政府憲報亦會提及，另外最近有些專線小巴路線是因應鐵路通車而開辦的，運輸署會在有關通車後的安排事宜的文件會提及有以接駁鐵路為主的小巴路線，例如港島的4M、九龍的28MS等；而巴士總站則有政府憲報提及。這些相關條目，主要合法來源係來自政府部門文件以及區議會的討論文件(而且往往是較具優先採用的權利)，另外區議員的單張文件(例如巴士路線改動)亦屬合法來源。事實上，即使學者做研究或作者出書，都會常常用到政府出版物、甚至會優先使用政府出版物作為來源，因為以眾多來源而言，政府出版物及公開文件是最權威的。而公共運輸機構網站(例如九巴、進智公交等)的資訊，亦是可靠來源之一(此乃第2最權威的合法來源)；之後就是巴士/小巴服務的資訊性網站(例如小巴薈16seats.net)都是獨立且可靠來源之一。上述是第2優先的來源。而有部分專線小巴路線會駛經歷史古蹟、遠足起/終點等，可採用綠洲或古物古蹟辦事處網頁作為合法來源(屬輔助性來源)。嚴格來說，來源的優先權次序是：

1. 政府/區議會的公開文件
2. 公共運輸機構的官方網站，及民間公共交通資訊網站(例子：小巴薈)，以至巴士相關書籍(最好含ISBN及頁數)
3. 其他輔助性的一切東西(例好如上)

如果上述都不是有效合法來源的而提刪的，這簡直是無理！ATR50 HX8152 歡迎找我談談 2017年7月17日 (一) 03:36 (UTC)

是符合來源要求，但是大部分是屬於一手性質的來源，是不能用於關注度的判斷。應該要有其他研究者或者報道利用這些資料去進行報道或研究，這樣來生成二手來源，從而說明事物滿足關注度所規定的要求。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月17日 (一) 03:52 (UTC)

另外「民間公共交通資訊網站」可能不屬於「可靠來源」，就像以前遇到一個例子，某個聲稱用O榜總結銷售數據的blog來源，也不被認為「可靠來源」。不過也有另一例子，在整理香港輕鐵收費區時引用了一個愛好者諮詢網站（當時沒留意到不是官方網站），所以這不太好說。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月17日 (一) 04:01 (UTC)

如果合起來說的話，政府文件，看Anting的論述，應該是可靠來源，但存在一二三手的情況；民間公共交通資訊網站，首先問是不是可靠來源，當然一般認為可能不是，要根據可供查證等來判斷，但可能不再是一手來源，可能被用於關注度判斷；其他輔助性的一切東西，依然是是否可靠來源，是否非一手來源。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月17日 (一) 08:01 (UTC)

• • @ATR50：Cwek的回應個人認為比較重要，您可以回答他嗎？ -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年7月17日 (一) 16:07 (UTC)

• • 政府文件(包括區議會文件)是眾多來源中是最權威的(政府沒理由在文件上做假吧...)，毋庸置疑係可靠來源。民間公共交通資訊網站是否屬可靠來源，視乎該網站有否準時更新，例如某小巴路線在7月1日加價，該網站會否在7月1日當天隨即更新該路線的車費資訊，若果是的話，應視為可靠來源。要達到所謂「可靠來源」的條件，壹係資訊要中立(不偏不倚，不含任何個人觀點)，二係資訊要是最新(試問一個在2013年後沒有任何更新的網站是可靠來源嗎？)。至於輔助性來源，例如56K小巴可以到達鹿頸行山徑起點(而且還是唯一可到達該處的公共交通服務)，就要看看遠足網站在鹿頸的資訊有否列出56K小巴資訊。一二三手來源方面，個人建議是第2手來源較為優先，若沒有第2手來源的(或該範疇的第2手來源是極難取得的)，可考慮以第壹手來源作為輔助。英文版補充指引亦指出「2手不一定是好、壹手亦不一定是壞」ATR50 HX8152 歡迎找我談談 2017年7月17日 (一) 16:57 (UTC)

如果你明白一二三手關係的話，結合Anting的解釋，其實政府資料並不是權威的問題，而是它的身份是否足以作為關注度判斷的材料，Anting說過周期報道是可以作為關注度的判斷，我也認為對事物的描述一手是允許的，但涉及評價等只能是二手來源。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 00:41 (UTC)

政府文件可以滿足關注度要求，就不需要用到民間公共交通資訊網站了。為什麼需要用民間公共交通資訊網站證明關注度，就是因為有些人（Nivekin、Zetifree、還有已被永封的SiuMai）歧視交通條目，不接受政府文件，「每個城市都會出版類似的手冊」、「任何城市政府關於本城市公交的出版物並非獨立來源」；有編者列出ISBN圖書，就要求複印書本供他檢查。民間公共交通資訊網站因為是網站性質，算是最容易被檢驗。重點是有些人歧視交通條目，以過於嚴格標準看待可供查證來源！—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 14:44 (UTC)

**@ATR50：喂，你把我跟書生兄之前的留言都砍了啦！ -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年7月17日 (一) 03:40 (UTC)

• • (＋)支持。看到了User:Nivekin的無數無理行徑而支持的。順道也鼓勵一下WP:關注度 (交通)。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月17日 (一) 09:06 (UTC)
• (－)反對如果一個交通條目沒有很多第二手來源支持，這意味着沒有關注度。既然沒有關注度，為什麼維基百科要收錄這些內容。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月17日 (一) 10:02 (UTC)
• 所以提案者到底是要如何挑戰《關注度指引》？是打算如何修改指引？「部分內容」即是什麼內容？如果只是公共交通工具類條目，會否考慮引導社群討論設立「WP:關注度 (交通)」？如果不然，還想包含其他範疇，那會是什麼？切記《關注度指引》全稱《關注度通用指引》，現在此提案是在為此指引建立豁免條款。而參考其他子指引，豁免條款會放於子指引，而非通用指引之中。會否考慮跟從此慣例？--J.Wong 2017年7月17日 (一) 10:20 (UTC)
• 關於設立維基百科:關注度 (交通)，要留意的是，維基百科:關注度 (交通)的草案條文對於條目的收錄是比通用關注度更為收緊。--Thomas.Lu（留言） 2017年7月17日 (一) 10:50 (UTC)
  • 我也認為維基百科:關注度 (交通)的草案條文對於條目的收錄是比通用關注度更為收緊。在Wikipedia:關注度 (熱帶氣旋)草案的擬備中，書生更在未經提出討論的情況下改變熱帶氣旋收錄標準[29]，令其更為嚴格。—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 14:51 (UTC)
• (！)意見 如果交通條目用政府的一手來源支持關注度，那動漫條目是否又可用官網作關注度來源？電視節目呢？--Nivekin※請留言 2017年7月17日 (一) 13:51 (UTC)
  • (：)回應：用官網作為來源本來就不應禁止，將官方資訊排除於可靠來源根本就不合邏輯。舉個例子，為了證明一個火車站有很多人使用以符合關注度，於是就找來了客運量、使用量數據，而這些數據只能從官方網站途徑得到（不然難道找第二手的非官方資料？這樣可靠嗎？），而正因為這些資料只能從官方網站得到，是第一手來源，又變成違反關注度方針，形成悖論。為了證明符合關注度結果卻違返了關注度方針。真是可笑。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月17日 (一) 14:03 (UTC)
    • (：)回應 以上的盲點是很多人使用從來不是關注度的考慮，在官網上找來這些資料根本不能支持關注度。--Nivekin※請留言 2017年7月17日 (一) 14:15 (UTC)
      • 原來很多人使用一個火車站不能證明關注度？莫名其妙。更何況在無數北大IP的條目創建當中，只要有條件繼續擴充，你都全力反對提刪，儘管是以符合關注度問題而刪。User:Foamposite，你說說吧。不要忘記虛構的人、事、物也可以符合關注度。又比如說尖沙咀站事實上沒有任何符合關注度的來源。一大批是港鐵的資料，一些是民間網站，新聞都是順帶一提而沒有介紹車站。但從來沒有人因此而提刪。WP:關注度表明，「關注度指引只是大致規定了適宜為什麼樣的主題創立專門論述它的條目，它們沒有直接限制條目的內容。」關注度的規定是死的，編輯是活的。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月17日 (一) 14:20 (UTC)
        • (＋)支持該不會要等有天火車站突然大停電，導致數以萬計的人的行程受到影響然後上了頭條才拿證明關注度??=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 14:36 (UTC)
          • (～)補充：又或者該車站要發生了重大傷亡事件(例如2014年台北捷運江子翠站的鄭捷斬人案，以及2017年2月的尖沙咀站縱火案)，大眾於是開始關注捷運車站的保安，才叫有關注度？ATR50 HX8152 歡迎找我談談 2017年7月17日 (一) 15:56 (UTC)
            • • (＋)支持can't agree more with it! =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 16:27 (UTC)
          • 媒體通常報憂不報喜，這樣只能等某天火車站突然應開未開，才能證明關注度吧。從反面來看，要證明無關注度必須等某天火車站無預警應開未開，然後沒有任何第二手來源應運而生，才能證明它是沒關注度的。:D--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 14:39 (UTC)
            • 非也，根據Nivekin的邏輯，連這都不能算符合關注度，因為這是順帶一提而沒有認真介紹。要符合他心目中的關注度的定義難過登天。就連英文版也說「It may be considered that if enough attributable information is available about a station on a main system to verify that it exists, it generally is appropriate for the subject to have its own article.」只要足夠資訊證明一個主要鐵路系統的車站存在，就應該大致符合條目存在的標準。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月17日 (一) 14:42 (UTC)
              • • 如果要發生過重大事件才能建條目，條目的重點往往會移至該重大事件，而不是條目主題的介紹。2007年就有一個香港條目發生過，當時條目把一次罷工事件作為介紹重點，而不是香港第二高賣地成交價。—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 14:59 (UTC)
              • 可能要請Nivekin示範如何創作一篇符合標準的香港交通條目了。=) 有時候總得換位實際體驗民間疾苦。謝謝。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 14:45 (UTC)
              • 或者有請Nivekin君前往英文維基百科公開審視「It may be considered that if enough attributable information is available about a station on a main system to verify that it exists, it generally is appropriate for the subject to have its own article.」這句話? --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 14:50 (UTC)
                • (：)回應 以上就是出自en:Wikipedia:Notability (Railway lines and stations), 也就是一直叫大家去建的中文版維基百科:關注度 (交通)，建了共識了就可以用這來要求保留了。這幾天存廢討論都有未有提刪或我投保留的車站條目，你可以去看看條目提供了怎樣的來源。--Nivekin※請留言 2017年7月17日 (一) 15:18 (UTC)
                  • (：)回應感謝回覆！=) 是時候連同上方的颱風條目創建相關關注度指引了。=) 或者可以直接翻譯該英文條目也行。=) 加油！！ ^__^ 預祝中文維基百科在年底前破百萬條目!! --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 15:35 (UTC)
                  • (＆)建議先翻譯最需要被引用來保留條目不被提刪除的章節! =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 15:40 (UTC)
                  • 就算沒有建立維基百科:關注度 (交通)，一樣可以用上述理由保留，況且我們應該儘量保留所有合乎百科全書條目的文章，刪除投票應該是最後的選擇。—Baycrest (作客) 2017年7月17日 (一) 16:00 (UTC)

但是連尋找合適的二手來源來證明關注度做掙扎都不想做，只靠一哭二鬧三上吊的把戲，我並不認為這樣能有助於改善WP。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 00:47 (UTC)

問題在於交通系列條目符合如此嚴格要求的二手來源根本不存在，是否表示交通應該全面由維基百科退出？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 02:17 (UTC)

不見的，參見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/07/03地鐵線路站點，並不是不可能是，只能說這些條目能滿足的來源，有，只是不容易找，但不等於不能。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 03:13 (UTC)

夠了，提刪容易建構難，你如此不尊重別人的努力還有甚麼好說的？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 04:59 (UTC)

這和哀求有什麼區別？——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 07:50 (UTC)

路過圍觀兄，和多事情先天條件不同，不能後天要求要達到同樣標準，特別是當人家已經努力過。看來，大家都已經努力去找交通條目的來源啦。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 07:54 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘WP:JNN，你自己還不是一樣。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 08:04 (UTC)

如果以巡查的做法，對於新條目，如果完全沒有任何參考註腳，行文也沒有體現出其應該具有關注度的表述，我會以沒有參考彰顯其關注度來提刪（一般對於關注度過期復檢的話）。如果有參考註腳，但有顯然的一手來源的話，會逐個檢查是否滿足關注度的要求。關注度只是一個守則引子，後面的理據還是有的。不會像你那樣莽時規則，只會以整編很辛苦，以人類知識積累這種空洞的理由來做要挾。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 10:06 (UTC)

有經驗編者尚且會「一哭二鬧三上吊」，對於新手，連哭也不知去應去哪裡哭，就不明不白地因為被冰冷的刪除派掛關注度而被刪條目，完全沒有對這些新手解釋甚麼是合適的二手來源。我也不認為這樣能有助於改善WP。—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 15:05 (UTC)

如果說是我們指導不及導致新手不知道規則的話，或者是我們的問題，但是守則就是守則，而且這些守則能防止一些質量更低的條目被保留，我做巡查提了不少條目關注度，最後復檢時也有部分能得到改善不用被提請處理。改善不是不管一切照單全收。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月19日 (三) 01:05 (UTC)

擅自縮排了。樓上的，紐約地鐵有過百個條目等着你刪呢。快去提刪一下啊。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月19日 (三) 05:51 (UTC)

Sakamotosan︰方針是方針，指引是指引。WP:關注度目前只是指引，只是刪除派中部分人奉關注度為聖旨，在他們歧視條目下，結果沒有防止一些質量更低的條目被保留，反而刪掉更多高質量條目，趕走很多優秀編者。owennson︰那些破壞者都已經刪到吉隆坡地鐵站了！—Baycrest (作客) 2017年7月19日 (三) 15:27 (UTC)

• • • • • • • • • • • @Nivekin：請問您覺得User:Baycrest的意見如何呢？ 我覺得滿有道理的。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 16:25 (UTC)
                      • @It's gonna be awesome： 剛看到en:Wikipedia:Notability (Railway lines and stations)在英文版原來也不是共識了的方針或指引（This page is an essay on notability. It contains the advice or opinions of one or more Wikipedia contributors. Essays are not Wikipedia policies or guidelines. Some essays represent widespread norms; others only represent minority viewpoints.）......--Nivekin※請留言 2017年7月18日 (二) 03:51 (UTC)
                        • (：)回應 "Some essays represent widespread norms"--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:58 (UTC)
                          • (：)回應 "others only represent minority viewpoints."--Nivekin※請留言 2017年7月18日 (二) 04:45 (UTC)
                            • (：)回應 "Some essays represent widespread norms others only represent minority viewpoints." comparable with "Some others represent widespread norms some essays only represent minority viewpoints." ? --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 05:22 (UTC)

大部分論述都是作為編寫者的個人觀點，只有少部分論述是在指引和方針提及下作為多數參與者觀點的補充。所以論述拿出來只能是一個相對性的參考，但作為準則的話，還不如指引和方針。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 06:49 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘話說只有WP:可供查證是強制執行的底線，WP:獨立第三方來源和WP:可靠來源卻不是。這意味着事實上只要可供查證，即使來源不可靠、不是第三方、不有效介紹，也依舊可以證明條目存在的理據。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 07:23 (UTC)

WP:可靠來源的效力來自WP:可供查證，兩者相互補充，可供查證就是說所寫要有來源，是一個根本，但來源怎樣來，怎樣操作，WP:可靠來源就是定義這部分的，指引更多是實際上如何操作，所以才有可以討論特殊情況的可能。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 04:46 (UTC)

獨立第三方來源只是輔助說明頁，連指引都說不上，自然不能適用。User:‎AirScott，你說呢？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月20日 (四) 06:44 (UTC)

• 好吧，我認命了。可以在這裡額外開章節提議將WP:關注度 (交通)升為正式方針，然後一併加入上述句子。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月17日 (一) 15:52 (UTC)
• (＋)支持︰我在2011年1月楊善諭事件也說過，現再貼一次︰
  • 我現在看到的現象是，關注度被有些人利用來選擇性提刪，從而收錄他們自己認為合適的條目，以及排擠他們認為不合適的條目。大家看看化學類條目Uto（當時條目狀態︰[30]）等未知元素，在2010年9月26日的提刪中，書生以「杜撰內容，根本未被發現或人工合成的元素」為由要求刪除，但其他人只是以「非常有必要收錄」、「絕非杜撰」為由要求保留。對比楊善諭的提刪（2010年1月11日、2010年10月22日），即使大家已經提出詳細保留理據最後仍然被刪除。楊善諭的條目質量與那些未知元素條目質量哪個比較好、大家可以自己評價。除了化學類條目，天文類條目也有大量不知名的小行星列表及條目。植物類條目可以留意由PhiLiP操作P-bot建立的數千個條目[31]。以上面有些人的觀點，為什麼不去成立一個天文wiki、植物wiki，然後把這些過於仔細但無法在界別外具有影響力的條目搬過去？

• • 歧視條目的問題，大家以為香港條目被歧視的情況嚴重，要求改善收錄標準及提刪機制就等於香港中心？實際上中國大陸地域性條目受到歧視的問題比香港條目更為惡劣，常見的例子就是中國大陸的學校與道路條目。首先是條目、圖片嚴重缺乏，例如我要查閱一些中國大陸的摩天大廈及最新發展的建築物，中英文維基都沒有條目，反而在百度及互動就有詳細資料。中小城市除了城市本身的主條目其他條目寥寥可數。即使有人貢獻超過50字、具有基礎質量的條目，結果都是被其他人掛關注度模板提刪，最後因為沒有人提出保留意見而被刪除。以現在中文維基的濫刪情況，即使沒有封鎖，我也不認為其他中國大陸人士會查閱及編輯中文維基，因為中文維基不是沒有資料，就是不容許建立那些資料。

• • 大家有沒有想過，關注度對維基百科收錄更多條目真的有利？還是只是被一部份人用作排除不喜歡條目的工具？達到關注度要求的條目就保證條目具有一定質量（參考最近結束討論的金昌緒及提刪頁）？最重要的是，目前的收錄標準是否受讀者歡迎？@ATR50、TYC、HR1377、泉州柒巴士、@Li Chao、Su Zhe、MNXANL、Fayhoo、David 75610、@Shwangtianyuan、Dicky0615、Erquanmen、金牌雄鷹—Baycrest (作客) 2017年7月17日 (一) 14:08 (UTC)
    • (：)回應：@Baycrest：就您提的Uto回應，最後被刪除的原因不是關注度，就算關注度指引整個取消，這些條目還是都不得建立，詳細內容我把今天一整晚翻的所有學術文獻、論文和網站內容記載到Uts了。簡單來說，就是現行有多個理論在原子序大於或等於138之後會出現矛盾或悖論，有多個文獻則在探討原子序是137的元素是週期表終點、最後一個元素的可能性，也因此，近年來的文獻幾乎都否定了原子序大於或等於138的元素之存在。既然連存在都不可能了，那麼去寫他的條目就已經不是WP:原創研究等級了，就是虛假事物了。就好比數學已經證明了複數不能比大小，然後你寫了一篇複數的大小比較，那這已經不是WP:原創研究了，是WP:破壞--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年7月17日 (一) 18:32 (UTC)
      • 可能是後來證明了過重原素物理上無法存在才被重定向吧。但是查Uto編輯歷史[32]，條目從2007年到2011年被重定向足足存在4年多了。—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 15:18 (UTC)
    • 關於圖片問題我想說，由於維基百科的版權方針。在目前，很難做到和百度百科那樣圖文並茂。不過，一些有名的景點、大廈的圖片都可以在維基共享找到。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月17日 (一) 19:16 (UTC)
      • • 在2011年初，圖片明顯沒有現在多。即使是現在，你試試去維基共享找大陸2線城市10座最高大廈的圖片，或者找大陸縣級市隨便10張圖片，你就知道圖片有多缺乏。我當時（也是現在）的重點是以中國大陸條目來比，維基圖文明顯比不上百度互動，原因就是中文維基的濫刪情況。—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 15:18 (UTC)
          • 中國大陸沒啥人會把自己拍的照片上傳到維基共享。這就是問題。維基百科的版權方針不像百度百科那麼寬。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月19日 (三) 07:35 (UTC)
            • 為何沒人上傳到維基共享？你試試去找大陸2線城市10座最高大廈的條目，或者找大陸縣級市隨便10個條目。沒條目又怎會有圖片？假設這世界所有圖片都沒有版權，沒有條目你會不會上傳圖片？新手一般都會先編寫自己所在地的條目，連這些條目都不容許建立，自然不要期望會有更多編者、更多圖片。—Baycrest (作客) 2017年7月19日 (三) 15:19 (UTC)
  • (－)反對：為什麼要為交通條目開這個特權？今天交通這樣要求，明天ACG也可以以同樣的理由要求，一堆漫畫作者用官網推銷自己的作品；後天音樂也這樣子，一堆無名歌手來這裡寫自己的專輯和歌曲條目；那中文維基百科遲早變成廣告板。--星巴克女王_{（🎶歡迎參與音樂專題）} 2017年7月17日 (一) 14:24 (UTC)
    • 現在有無名的歌手的專輯絕大部分都欠奉好嗎？自己去看看Kpop團體的模板，有多少是紅鏈、綠鏈。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月17日 (一) 14:30 (UTC)
      • 只是舉例子，換成公司、人物傳記什麼的一樣。--星巴克女王_{（🎶歡迎參與音樂專題）} 2017年7月17日 (一) 14:34 (UTC)
  • (！)意見，事實上，除了漢字文化圈以外，包括越南的所有國家和地區的鐵路、地鐵、輕軌車站資訊都嚴重缺乏，要不是Georgialwtowen建立了大量倫敦地鐵、巴黎地鐵、羅馬地鐵、莫斯科地鐵、聖彼得堡地鐵和部分紐約地鐵的車站條目，現在的資訊就更少。樓上的說法是滑坡謬誤。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月17日 (一) 15:06 (UTC)

問題是，你們也在滑坡，這次是交通線路，下次是颱風，再下次呢？——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 00:49 (UTC)

---

也蠻七嘴八舌的... 等 ATR50 回應中間有人對他的回覆，在下就先打住了。謝謝Owennson兄分開提案。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年7月17日 (一) 16:25 (UTC)

說生物之類沒關注度的，到底明不明白啥叫關注度？那些生物物種絕大多數怎麼會沒關注度（化學類也一樣）？隨便一找都是大把文獻。那些道路啥的很多也都能找到第三方可靠文獻。普通的公交巴士既然無人研究，也無人去寫文章介紹，那自然就是沒關注度。為何要豁免？無人研究的東西怎麼會成為知識？（百科全書是知識的概要）--百無一用是書生 (☎) 2017年7月18日 (二) 03:16 (UTC)

YouTube有人拍影片介紹，但被認定為 "僅屬提及"。哭 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:54 (UTC)

YouTube本來就不能當可靠來源吧，大專院校要你提交引用文章時你會交YouTube影片上去嗎？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 04:17 (UTC)

會，如果我提交許多文獻都被當成時無效來源時。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 04:28 (UTC)

為何YouTube本來就不能當可靠來源？電視臺不能把他們的新聞播報影像放上YouTube嗎？就跟您在電視機前看到的一樣。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年7月18日 (二) 04:34 (UTC)

YouTube當然不能當可靠來源啊，Facebook也不能，Twitter也不能，Instagram也不能。簡單來說任何人都能發表的平台都不是可靠來源，因為人人都能發表歪論。我還有加入這樣網站，然後全部被防濫過濾器擋下來。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月18日 (二) 07:15 (UTC)

Case by case, 寫生者傳記的時候，其FB就屬可靠來源。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 09:42 (UTC)

(～)補充：有些區議會資訊(例如51K小巴接手馬草壟鄉村車的消息來源)是經FB轉載的例子(51K小巴取代馬草壟鄉村車的通告)，因此有關區議員FB專頁都是可靠來源。ATR50 HX8152 歡迎找我談談 2017年7月19日 (三) 03:59 (UTC)

說明不明白啥叫關注度的，懂不懂何謂收錄標準？除了關注度就不可以有其他收錄標準？—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 15:23 (UTC)

(－)反對一切沒有明確草案的條訂。--Temp3600（留言） 2017年7月18日 (二) 10:47 (UTC)

修改關注度方針，部份條目應豁免第二手來源要求 (Continuation)

• 我發現維基百科:識別和使用第一手來源和第二手來源是紅色的...--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:27 (UTC)
• 「我們需要至少一個第二手來源的存在，才能夠使條目能夠遵守非原創研究要求的所有內容基於第二手來源。」
  

→公車路線是官方來源的原創研究？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:30 (UTC)

• • WP:NOR不僅要求條目不得作原創研究，同樣也要求條目依賴二次文獻。--Antigng（留言） 2017年7月18日 (二) 03:32 (UTC)

(！)意見不好意思，那麼虛構事務不論是哪一種來源都屬原創研究了 (因為虛構事務本來就是原創研究，不管是幾手來源，本質不變)? 那為什麼都不提刪? 交通和颱風等條目提刪者恐怕有偏好存在。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:39 (UTC)

「原創」被複述的以後當然就不是原創了。要不為什麼抄襲得來的作品「缺乏原創性」呢？--Antigng（留言） 2017年7月18日 (二) 03:42 (UTC)

A: 皮卡丘好可愛 => Original research.

B: 皮卡丘好可愛 => ?

--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:46 (UTC)

雷姆是某些人的第二情人——二手來源證明關注度，雷姆是17歲——一手與二手證明非原創。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 03:55 (UTC)

御坂美琴多次進入輕小說真厲害女角色榜——一手與二手證明關注度與非原創。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 03:57 (UTC)

依照刪除派對待其他條目的標準，在我看來，以上兩者"僅屬提及"。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 04:04 (UTC)

那未必，自己去看內容，至於《真厲害系列》就不是提及的問題，所有上榜角色都會有介紹的，不算是提及。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 04:07 (UTC)

• 我想問的是，為什麼 "僅屬提及" 不能證明關注度。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 04:13 (UTC)

別鬧了@It's gonna be awesome：，條目《雷姆》中是有附「有效介紹」的，其中有幾個還是新聞媒體對雷姆的專題報導。這些我可是花了快三個月才找齊的來源耶。找關注度的來源是很累的，不希望努力是白費的，或者被人認為是不必要的努力，我希望我的努力是有價值的，不希望被講一講就沒價值或遺失了。。。。。。----　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年7月18日 (二) 04:52 (UTC)

• • • • • (：)回應感謝留言。希望閣下也能為其他類條目發聲。讓維基百科真的名符其實地海納百川 inclusive。=)
• 『可靠資料來源的「有效介紹」』 (可收錄) = 僅屬提及 (不可收錄)。 根本是在玩文字遊戲。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 04:15 (UTC)
• 「來源僅可以寫出或者支持幾個句子的話......」可是交通愛好者就是寫出了一個完整條目並附上schema，仍然被提刪 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 04:23 (UTC)
• ACG之類的虛構人物怎麼會是原創研究呢？非原創研究的核心在於編者們是參照參考來源來寫條目，而不是某個主題是不是原創。方針要求的是編者不能在參考來源之上進行原創研究，而不是要求某個題材或主題不能出自原創研究。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月18日 (二) 04:37 (UTC)
  • (：)回應感謝留言。希望閣下也能為其他類條目發聲。讓維基百科真的名符其實地海納百川 inclusive。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 04:41 (UTC)
    • 其它條目也一樣啊。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月18日 (二) 05:13 (UTC)
      • @ 星耀晨曦： 現在交通和颱風類條目遇到了困難 嗚嗚 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 05:18 (UTC)

就是因為相應的題材本身就是有這個問題，可能只有少量的實例是滿足關注度的要求的。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 06:44 (UTC)

希望閣下能舉實例解釋What are those"少量的實例是滿足關注度的要求的"，不然這樣講太抽象。謝謝。=)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 07:39 (UTC)

請別說"造成災害"的颱風才能被收錄。風和日麗人和是常見的，所以新聞不會報導；新聞偏好報導罕見的，因此會讓人感到新奇的、...等等。但不能因此說沒造成傷亡的颱風就沒有關注度。不然訪間的氣象百顆就寫不成了，追風計畫也不會有人參與了。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 07:45 (UTC)

「造成影響」的實例能被收錄是自然的，但是並不代表所有都可以獨立條目，有些滿足關注度的門檻就是可以，而其他實例並不能，但並不阻礙於其作為上一級直接主題的一項內容。理想情況下，應該所有事物都能有相應的關注信息而有獨立條目，但實際上現實並不是這麼理想，而且站點的收錄也有一定的專攻性性質，對於颱風wiki可能每個實例都是獨立條目，但對於WP來說，因為關注度的門檻，就並不是這樣，尤其是某些從其他專題wiki過來的編者，要注意到這裡的差異。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 07:57 (UTC)

「其作為上一級直接主題的一項內容」= 內容被刪除到剩下一點點東西後再合併。
有人願意寫高品質條目就要偷笑了，維基百科竟然還趕盡殺絕。與自殘的行為有何不同? 只不過多了一些似是而非的理由官腔而已。QQ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 09:29 (UTC)

• (！)意見我覺得如果我是客運的老闆，為了讓條目在中文維基百科上生存，我將不得不把時間花在舉辦華而不實的活動，以吸引媒體來報導。乘客的服務?再說吧。嗚呼哀哉！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 05:06 (UTC)
• 被@後炸出來的：話說植物類條目是有《中國植物志》作為二次文獻的耶……我對保留亦或刪除持中立態度，不過想建議一點：如此豐富的香港公共交通資訊應該考慮著書出版，不僅可帶來版稅收入，反過來影響維基百科亦更為順理成章。--菲菇＠維基食用菌協會 2017年7月18日 (二) 07:08 (UTC)
  • 可以考慮出一本線上電子書。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 12:56 (UTC)
  • 我沒有說PhiLiP你用bot建立的植物小作品沒有合格來源，而是你這些條目，比起楊善諭、被刪的交通及颱風條目，在質量上要差得多，更流於資料庫。以有些人的觀點，這些植物小作品也非常適合另行成立一個植物wiki，請喜歡編寫植物資料庫式條目的人自由發揮。為什麼要請交通條目另行成立wiki而不是植物、生物、小行星、化學等資料庫式小作品條目另行成立wiki。維基百科是實時更新及協作的網站式百科，不是傳統印刷式、將近被淘汰的大英百科。既然是網站式百科，收錄標準自然要因時制宜，方便讀者查閱及編者編寫。—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 15:38 (UTC)
  • 還有，如果所有人都像PhiLiP你這樣想去了著書出版，就不會有維基百科！—Baycrest (作客) 2017年7月19日 (三) 15:30 (UTC)

• 我們要求所有的條目主要依靠「獨立第三方來源」，如此我們便能撰寫出沒有偏見、平衡而又符合維基百科中立的觀點方針的條目，同時條目也不會成為產品、服務或者是組織的廣告工具。
• 我們需要多個來源以便我們可以寫出一篇適當地平衡的條目，使其符合中立的觀點而不是僅存在一個作者的觀點。這也是為什麼源自於同一人或同一組織提交的多個出版物，在判定是否符合「多個」的要求時將被認為是單一來源。
• 我們要求「可靠來源」的存在，這樣我們就可以確信條目並非隨機八卦事件、長期惡作劇或者是隨意張貼的資訊總和。
• 我們需要至少一個第二手來源的存在，才能夠使條目能夠遵守非原創研究要求的所有內容基於第二手來源。
• 我們要求若干可靠資料來源的「有效介紹」，藉此我們可以實際寫出一篇條目而不是僅有殘缺的內容或者是該主題的定義而已。如果來源僅可以寫出或者支持幾個句子的話，該主題便不應該創建為單獨的頁面而應該合併到更廣泛的主題條目或者相關列表上。
• 我們要求編者自己判斷如何組織主題，如此一來我們便不會有過長而擁腫的條目或者是不能適當地發展的小作品。編者可能會認為當某主題作為更廣泛內容的一部分，能向讀者提供更好的呈現方式。例如編者在處理翻譯書籍的資料時通常傾向於合併內容至原文書籍的條目上，因為他們的編輯判斷認為合併後的條目將提供更多的內容，同時讀者能夠更加瞭解內容而百科全書則減少冗餘頁面。

— --Antigng（留言） 2017年7月2日 (日) 04:36 (UTC)

個人覺得只要有足夠的內容可寫，就可以成立條目。英文維基百科真的是鉅細靡遺，讓讀者很爽。有足夠的內容幾乎表示有一定的關注度。In this case, NASA 一個下轄上千人、政府預算龐大(美國願意投資)的單位若願意為某個颱風寫研究，就足以證明某個颱風具有關注度囉。=)-- It's gonna be awesome

這句話應該這麼說，有足夠的，可供查證的，百科性的，非原創研究的內容，那麼自然可以寫。WP:GNG唯一的目的就是為了確保這一點。但是如果您在熱帶氣旋條目搞原創研究，抑或是總結一次文獻寫條目（比如自己做天氣圖分析得出內容），都是不允許的。--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)

感謝User:Antigng補充。^_^ 謝謝你 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)

WP:GNG從來就不要求文獻的數量，它只要求可以被文獻直接查證的信息足夠支撐完整一個條目。--Antigng（留言） 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)}}

@cwek：「有足夠的，可供查證的，百科性的，非原創研究的內容，那麼自然可以寫」 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 09:34 (UTC)

受歡迎的交通條目都不見得是高品質了。高品質的中等歡迎度條目卻被提刪除。請人來編輯高歡迎度的條目都求之不得了！=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 09:38 (UTC)

@cwek：為什麼僅屬提及不能證明關注度呢？=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 09:41 (UTC)

受歡迎的人事時地物本來就存有很多介紹，是故人們何必前來維基百科?? 維基百科變成一個盲目追求流行的地方了！?--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 09:45 (UTC)

對於不能理解關注度的編輯，只能說對牛彈琴，「「有效介紹」，意味着相關之來源直接、詳細地講解了主題的實體，編者無需通過原創研究來發掘條目的內容。有效介紹要比順帶提及深入，但可能會較專門闡述淺顯一些。」，以「馬魯里站」為例子，唯一能體現其關注度的站點特色，僅僅是一句提及，只能說實在可惜。另外不要用WP改變現實的思想，而是WP反映現實。如果線路一直沒有得到足夠關注的話，題材一樣依舊難寫好。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 09:59 (UTC)

請問可以引用維基新聞嗎？=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 12:52 (UTC)

整個維基項目就是三手資料，不認為能被使用。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月19日 (三) 00:54 (UTC)

WP:GNG保證的是條目主題能夠嚴格符合所有內容方針的可能性，不保證當前存在的條目質量優良。事實上，如果我願意的話，我可以把Google條目改寫成G11，但顯然無論如何它都符合GNG。但是，如果一個條目主題不符合GNG，現在有一篇關於它的條目，就算外行、普通讀者看上去覺得沒問題，但是從維基人的角度看來，它一定是有問題的，一定不符合某些內容方針，例如做了原創研究或者依賴一次文獻，不符合NOR，依賴有利益衝突的文獻，不符V和NPOV，依賴不可靠文獻，不符V，等等等等。上面有人問為什麼順帶提及不能滿足GNG的要求，那我今天就在這裡回答您們：

1. 如果只有為數不多幾個獨立可靠二次來源來源介紹條目主題，而這些來源只是順帶提及條目主題，那麼自然沒有足夠多的可供查證信息，去撰寫一個完整的條目，這時候應該合併以避免小小作品的出現。
2. 如果一個條目主題相關的獨立可靠二次來源非常之多，但是每個來源都只是順帶提及地介紹了主題的一小方面，哪怕它們能提供足夠多的信息，毫無疑問編者也必須把這大量的，被來源提及的信息「拼湊」起來，組成一個條目，來源介紹的深度越淺，拼湊的難度也就越大，有意無意合成材料原創總結的可能性也越大。如果條目涉嫌原創總結，那麼自然是不符合NOR的要求。

所以您們看，所有這一切和關注度相關的要求，都是和內容方針緊密聯繫的。

--Antigng（留言） 2017年7月19日 (三) 11:28 (UTC)

讓我最不滿的是，關注度提刪也沒人關注，然後提刪的條目就刪了，也甚少合併到別的條目的情況。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月19日 (三) 12:09 (UTC)

(＆)建議往後這類情況應該以"無共識" 結案。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月19日 (三) 14:46 (UTC)

錯，WP:關注度不是用來防止原創研究，WP:NOR才是。WP:關注度最初是叫WP:知名度，設立目的是防止建立不知名條目，正如目前WP:關注度第一段就指出「條目的主題應當證明為受關注和值得注意的」。但是現在以所謂第2手來源作為判斷條目存廢的唯一條件，就明顯與當初目的不符，更令編者難以建立更多條目，這也是要求修改關注度或廢止關注度的原因。—Baycrest (作客) 2017年7月19日 (三) 15:35 (UTC)

1、「防止建立不知名的條目」沒有任何實際的意義。2、NOR不允許條目作原創研究，不允許條目依賴一次文獻，但是沒有論述如果條目搞了原創研究，依賴了一次文獻，該如何處理。GNG則表明，如果條目有可能改好，不需要依賴這些不該依賴的東西，那麼就可以保留不需要刪除。這也就是為什麼GNG是在執行包括NOR在內的內容方針的原因。--Antigng（留言） 2017年7月20日 (四) 01:29 (UTC)

那難道用各種一手來源區自稱「我很受關注」？所以用二手來源去彰顯「條目的主題應當證明為受關注和值得注意的」，而且「維基百科內容的門檻是可供查證，僅僅聲稱某主題具備關注度是不足夠的，必須為這一聲稱提供證據。」，所以對於新條目的話，巡查只能依據這個去初步判斷是否符合。我一直認為，一手用於描述，二手用於評價。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 01:06 (UTC)

防止建立不知名條目的確沒有意義，也是不合理地劃地自限的表現，也因此我由加入起就一直反對WP:關注度或WP:知名度。要防止原創研究，只需完善WP:NOR，不必也不應引用WP:關注度。Sakamotosan及有些刪除派、破壞者仍在鼓吹WP:關注度是收錄條目的唯一標準，實際上最差的條目收錄標準就是WP:關注度。我請真正有心貢獻維基的編者不要被一些人的妖言洗腦，以為WP:關注度是收錄條目的唯一標準，事實上收錄條目可以有其他標準的。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 16:12 (UTC)

(＋)贊成Baycrest的說法。在巴士條目中，現時巴士條目，某位Z字頭的幾乎將一切來源都視為不合格的(我剛才嘗試在「今日九巴」刊物中取得來源，但也不行。連最近出版的巴士書籍還要求相關維基人證實，即係要達到「一粒字都不能少」的程度。如果要把來源「一粒字都不能少」般照抄，這是「侵權」的行為)，然後大肆掛「關注度模板」了。政府的不行，營運商的不行，媒體的(特別是國營媒體)都不行，論壇轉述事件的都不行，「今日九巴」公司官方刊物都不行，請問我要提供什麼東西才滿足Z字頭的需要？就是因為他，我已開始對維基百科失去信心。其他有心人都因為刪除派尤其是SiuMai(已無限期封禁)及Riskchard(2014年5月尾後一直潛水至今)的打壓，導致有心人失去編輯維基的信心，而心灰意冷地離去。既然如此不如把中文維基百科裡全球交通條目都殺個片甲不留了，好不好ATR50 HX8152 歡迎找我談談 2017年7月23日 (日) 16:54 (UTC)

(＋)贊成樓上和Baycrest的說法，某些人對關注度的苛刻程度令人髮指，將關注度這個沒有強制性的指引當成聖旨，他們自己的條目都不符合自己的標準卻要求別人跟隨如此嚴格的要求，雙重標準得可以。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月23日 (日) 17:07 (UTC)

(～)補充：舉個例子，試想想有一條巴士路線由屯門出發，先經屯門區區內所有住宅區，然後才上屯門公路往荃灣葵涌，後到深水埗/油尖旺，最後以紅磡站為總站。這樣超級迂迴的巴士路線會有人搭乘嗎？除非這條線是深宵限定的巴士(N260)/小巴(49S)吧。正如我在日間想由龍門居前往葵芳地鐵站，現時並沒有巴士可直接前往(59M只到荃灣地鐵站；59A非繁班次太疏，就算能上車，下車後還得步行一段路，紅日更不用考慮了；而59X市區首個站已是美孚了)。正路應該係先搭乘59M，到屯門公路轉車站轉乘58M/67M。巴士路線轉乘的例子可解釋不同的東西是可以互補不足的，條目來源亦是同一道理。ATR50 HX8152 歡迎找我談談 2017年7月23日 (日) 17:35 (UTC)

再度(～)補充：就如港鐵荃灣線一樣，她能到達深水埗區繁忙地段、彌敦道精華地區，亦能到達港島核心CBD地區，但是一條荃灣線總不會駛經港九所有精華地區吧。例如由葵芳前往銅鑼灣，只搭乘荃灣線前往是不可能的事，這時必須在金鐘站轉乘港島線，才能抵達銅鑼灣。從「由荃灣線沿途車站前往銅鑼灣」的例子可解釋，條目來源可以互補不足的。為什麼有些人堅持要「荃灣線要駛經港九所有精華地區，甚至要包括沙田市中心」的謬論吧.....ATR50 HX8152 歡迎找我談談 2017年7月23日 (日) 17:46 (UTC)

(＋)同意--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月30日 (日) 05:37 (UTC)

既然如此，不妨把 "關注度" 改回 "知名度" 吧!! :D 同一個英文單字被翻譯成多種中文詞彙反而會有誤導的可能。=)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月19日 (三) 16:02 (UTC)

既然沒有人能保證自己對於條文的解釋百分之百正確，不如就回歸維基百科的草創精神--"海納百川"。大幅放寬關注度的限制吧！！或許過半年後再來回顧試辦的成效倒也不遲呀!! ^__^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月19日 (三) 16:11 (UTC)

坦白說，條目內容是不是宣傳、原創研究，大家一目瞭然，算是一種常識，來源則是拿來證明的依據；反倒是將常識中夠知名的車站、某某公車、某某颱風、......以文謅謅的句式提刪除才是違背常理吧。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月19日 (三) 16:23 (UTC)

不要以自己常識的關注去判斷，對於某些颱風愛好者來說，某個颱風特例是常識，但是對於其他不是該方面的人則不是必然。同理，站點也是，ACG角色也是，甚至你身邊經常上電視節目的主持人也可能是，所以才需要可供查證的來源去彰顯，而且顯然地如果拿一手來源去做的話，就有可能變成黃婆賣瓜了，所以才需要二手來源去彰顯。要跳出自身的框架去對待條目。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 01:15 (UTC)

我請真正有心貢獻維基的編者不要被一些人的妖言洗腦，以為WP:關注度是收錄條目的唯一標準，事實上收錄條目可以有其他標準的。何況WP:關注度一直被破壞者濫用作刪除他們不喜歡的條目，令很多維基條目受損、編者的心血白費、讀者也查不到所需資料。真正要跳出自身的框架去對待條目的人正是這些破壞者。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 16:21 (UTC)

再舉個例子，FOSB、ADHD 隨機問路人，說不定會發現他們的知名度不若某某線公車。但反而FOSB、ADHD等學術性的東西可以建條目。日常生活中較為貼近人群的某某公車卻無法。這還是違背常理的。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月19日 (三) 16:26 (UTC)

維基百科的關注度不是通常意義上的關注度或知名度，二者的含義是不一樣的。--百無一用是書生 (☎) 2017年7月20日 (四) 06:49 (UTC)

感謝維基百科人在下方建立新討論聲援 =) ：

維基百科一直以來都以可靠來源判別關注度，但現實中不少具備關注度的事物均非學術界或其他可靠來源提供者的興趣範圍。結果，不少具備關注度的條目均因此而被刪。

有另一個更客觀方式︰可以瀏覽量判別關注度。理論上愈有關注度的條目應愈多人瀏覽。這個統計將更為客觀，更易判別關注度。

— Wetit🐷0 💬🏆 2017年7月19日 (三) 20:33 (UTC)

對以上方案，在下Template:原則支持。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月20日 (四) 07:48 (UTC)

建議在關注度方針中明確合併條目是否適用30天刪除等待期

諸位好。在下又在存廢討論裡與其他編者就方針的解讀發生爭議，所以在此徵求社群意見（request for comment），並對方針提出修訂。

爭議詳情見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/09/12#Another角色列表。以下引用關鍵意見：

• 未見有獨立關注度，建議精簡一下加入主詞條 -- Classy Melissa (C)
• 關注度提刪應掛模板30天，否則違反程序 -- A2569875 (A)
• 此討論是合併，不算是刪除，所以WP:FAILN不適用。 -- C
• 合併亦是刪除的一種，即刪除獨立內容，合併至相同或者父關係內容並導向 -- Rowe Wilson Frederisk Holme (R)
• 關注度30天流程是一個已經執行十年以上的中文維基流程......各式各樣的請求，只要涉及關注度就必須先給編者有30天的改善後始可進行 - A
• FAILN:「......無法找到相關的來源，請考慮將條目內容合併......此外，假如需要刪除......30天」，合併被排除在30天等待期以外。 - C
• 此外就是except？besides了解一下。我不多說。 - R
• 條文有漏洞。至少十幾年含合併也是這樣執行......合併是否要30天的議題。我強烈認為都要30天，請看Wikipedia_talk:關注度#關注度程序30日過長。，30天的目的就是讓人去找來源的 - A

主要的爭論在於「合併是否需要等待30日」。在下個人沒有明確立場，但據方針字面意思理解為「不需要」。我在此希望明確社群的意見，然後修訂方針，使其明確指定「需要」或「不需要」的其中一種。-- Classy Melissa (Vakrieger) 💟 2019年9月15日 (日) 13:40 (UTC)

• 根據社群多年來的執行，我認為需要。 如果不需要的話關注度30天就可以廢了。 如果不需要，那麼對於任意條目我只要找個合併目標就可以輕易繞過30天程序。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月15日 (日) 13:48 (UTC)

“ 「正文一句話，沒了；來源網頁，失效；閣下提到的模板內的文字，同樣沒來源。一個全文只有一句話，完全無任何來源」。「正文一句話」是說條目短小，然而只要條目有定義，超過小小作品的標準，短小就不是提刪的理由。「完全無任何來源」，是說條目沒有列明來源。沒有列明來源也不是刪除的理由，可供查證方針和刪除方針告訴你，努力找不到來源才是刪除的理由。然而什麼叫做努力尋找找不到，一小時、一天還是一年，可供查證方針並沒有告訴你。但是在關注度指引中給出了明確的標準，是30天。想要繞過關注度程序解決潛在的，找不到來源的條目，是做不到的。--Antigng（留言） 2016年7月14日 (四) 12:15 (UTC) ” —— Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2016/07/13#肇和號巡洋艦

• 其實我覺得您的觀點似乎有道理，但現行方針裡沒明確指出這一點。有沒有必要修訂方針？-- Classy Melissa (Vakrieger) 💟 2019年9月15日 (日) 14:02 (UTC)
  • 多年來我看過這樣亂繞過的算少數，一個就您，另一個印象中是f區元素。其他大部分都乖乖等30天，等不了也都是在其他地方討論（Wikipedia_talk:關注度#關注度程序30日過長。）而非直接對條目下手。唯一能繞過的應該要是WP:雪球，否則根據閣下的觀點和邏輯，可以推論到所有條目全部用合併/重定向/改消歧義繞過，那乾脆維基百科全部一百零七萬五千六百一十四個條目都合併成一個條目算了。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月15日 (日) 14:08 (UTC)

首先，那個條目我在修來源了，不要煩我喔，事實上發生爭執然後我最後來解決問題短期之內的不是第一次了。另說一下如果有人是打算玩規則，教規矩的，而不是寫條目來的，那麼這裡不適合你~。其次，我提醒一下，沒壞別修，不要作無用功，維基百科是寫條目的地方不是修規矩的地方。最後我的主張，與其在規章上磨鍵盤為甚麼不想辦法寫好條目？你維特色。Shut up and Write Articlea.--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2019年9月15日 (日) 14:16 (UTC)

• 閣下為何這麼喜歡重新開一個章節？—Rowingbohe♬ 台州專題 / 編輯調查 2019年9月15日 (日) 14:24 (UTC)
• 說得好，您最會解決問題，最偉大了。看來我的巡查工作短短幾天已經讓兩位編輯暴跳如雷，（節刪），真是擾亂得罪大惡極。我必須馬上辭任巡查，專注寫條目（或者直接跑掉做自己的事），大家說吼不吼啊-- Classy Melissa (Vakrieger) 💟 2019年9月15日 (日) 14:29 (UTC)
  • 感謝誇獎。另吼啊。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2019年9月16日 (一) 04:55 (UTC)
    • @Classy_Melissa：編者？你誤會了。 首先，我並無對該條目的內容做出任何編輯(掛模版非條目內容)，對該主題也毫無興趣。 我同時也是一位巡查回退員。 只是身為巡查員無法苟同您如此做法才會突然爆怒。 而閣下似乎才剛上任沒多久，我就不繼續責怪了。 當你巡查久了就會發現，要按下巡查按鈕要顧慮的事情越來越多，無論決策的處理方式是否符合方針指引，要避免爭議最好的方式就是不要條目剛建沒多久就立刻送到AFD，除了危急的情況如侵權或軟廣告外，其餘建議多觀察，如可能先與主編溝通，AFD總會是試過任何改善方式都無效的最後選擇。記住這個原則，爭議會少一些。此外，還是希望您不要因為一個小爭議就氣餒﹑放棄擔任巡查工作，每個人都有新手時期，每次的爭議都會使您在巡查工作上更熟練，希望閣下能成為優秀的巡查員。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月16日 (一) 06:24 (UTC)
    • (▲)同上我也在此條目出現爭議之前未有主導編纂或分離之內容，這也並非與我有切身利害關係之條目，還希望在未有進行調查置前不要私自推定，閣下短期內同樣錯誤已經不是第一次。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2019年9月16日 (一) 11:21 (UTC)
      • （我應該去當巡查員口試委員把關一下的，現在的口試還不夠嚴^{[開玩笑的]}）-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月16日 (一) 06:57 (UTC)
      • @A2569875：您誤會了，我上面所說的的「編者」指的是廣義上的維基百科編輯者。另外，那句話是諷刺，請勿太認真看待🙃但您的建議我都聽到了，日後會牢記。謝謝，祝編安。-- Classy Melissa (Vakrieger) 💟 2019年9月16日 (一) 07:02 (UTC)
        • @Classy Melissa：看來沒人注意到這裡的人身攻擊啊。「看來我的巡查工作短短幾天已經讓兩位編輯暴跳如雷，好像祖墳被挖了一樣」，我換一個顯著說法「好像死了媽一樣」。於此，我對閣下的品性表示質疑。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2019年9月16日 (一) 11:13 (UTC)
          • 囧rz...似乎ping失敗了，原諒我再ping一次(つ°ω°)つ Classy Melissa另外，我沒有故意針對的意思，但是閣下居然失言說出攻擊冒犯性話語很不應當，而且反諷說法只會激化雙方言辭矛盾，但是閣下似乎完全沒有意識到這一點。另外閣下反諷內容涉嫌指控我能力有問題，如果且是要指控此點，請拿出證據。需要指出這並不是巡查能力或者其他，這是為人交流能力之問題，閣下可能需要在日常言行等方面多加注意。至於此處的攻擊性話語（反諷話語我已經無視）我就著善意推定原則不再追究，閣下撤回言論即可。另外，雖然我不知道閣下後文的道歉目標是否包含在下，但是我不希望被道歉，我沒有理由對您單憑言語挖我祖墳這種不存在的事情道歉。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2019年9月16日 (一) 11:39 (UTC)
            • 此留言已被原作者（User:Classy Melissa）移除。2019年9月16日 (一) 13:13 (UTC)
            • User:Rowe Wilson Frederisk Holme在下承認在這宗提刪案件中有過激問題。我在AFD那邊按字面意思執行方針，卻多次感覺自己受到惡意推定（擾亂性強行合併、禁止編輯尋找來源等）;到了這裡又被描述為「玩規則」、「不適合你」、「你維特色」，都讓我感覺被針對，導致情緒激動，認識可能缺乏客觀。在下所以向所有感到被我冒犯的社群成員鄭重道歉（不願意被道歉的除外），並已節刪反諷句的問題內容。日後我遇到類似情況會作暫時迴避處理。-- Classy Melissa (Vakrieger) 💟 2019年9月16日 (一) 13:13 (UTC)
            • 嘛，算了過去的事就過去了，前兩個指控不是我發出的，至於後面的我確實是有些過於敵對了，畢竟中文維基的各種亂象已經不是一天兩天了，我十分擔心再度出現過去的各種亂象再來一次。另：你維對我來說確實是你維，畢竟我不是中文維基百科側重編輯者，小維基計劃活躍者一枚，往後還請多擔待。另回答U:Rowingbohe的疑惑，因為我的主要批評對象在於「企圖玩弄規則的人」，所以單獨分離表示，還希望其他人不要對號入座。——Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2019年9月16日 (一) 13:57 (UTC)
• 我覺得即然合併理由是「未見有獨立關注度」，會建議掛關注度模版後，等30天再討論是否要合併--Wolfch (留言) 2019年9月15日 (日) 14:26 (UTC)
  • 我其實只是想給編輯提個建議並開啟討論，沒想到一進入提刪頁面就讓大家感覺條目好像有嚴重問題一樣的。這是我的失誤；以後這種情況應該在條目討論頁提出。-- Classy Melissa (Vakrieger) 💟 2019年9月15日 (日) 14:32 (UTC)

據我的理解，由於關注度是賦予一個主題獨立成一個條目的必要條件，一般而言無論是提關注度刪除、關注度合併，還是關注度重定向，掛關注度模板30天是正常操作，但如果真的對欠關注度的條目不予厚望的話，跳過30天直接提合併，甚至連AFD也跳過，直接執行合併或重定向操作也不是不可以的。現時條文的設置就是關注度合併、關注度重定向等等的關注度非刪除可以走30天，也可以不走，這提供了一個比較靈活的空間。Sanmosa _54歲少女 2019年9月15日 (日) 15:44 (UTC)

結論：既然關注度合併、關注度重定向等等的關注度非刪除的30天可以不走，那就是非強制性，那就自然不適用30天等待期（但還是建議走30天，萬一有人找到來源，又或是有人認為不適宜合併而只能刪除就糟糕）。Sanmosa _54歲少女 2019年9月15日 (日) 15:47 (UTC)

• 首先，是閣下為什麼將合併案提交到存廢討論呢？如果一開始就覺得合併可以解決問題，那就不是存廢討論處理範圍。
• 其次，其實《關注度指引》說得很清楚，要刪除才須要30日時間。而之前應該盡力找尋來源及考慮合併到其他條目。
• 所以現在要討論的就只有是否要修改此項流程而已。實在沒見到方針有不清晰之處。--J.Wong 2019年9月15日 (日) 15:48 (UTC)
  • 在下只是跟隨 TW 的預設行為，沒有考慮好後果。日後遇到此類情況會先掛上模板及與編者溝通。-- Classy Melissa (Vakrieger) 💟 2019年9月16日 (一) 03:21 (UTC)

所以，現有意見總結如下：

• 方針條文不強制合併（和其他非刪除操作）走30天流程，且沒有含糊之意。
• 但是，仍然建議關注度合併案等待30日，以便編者尋找來源，及考慮合併討論變成刪除的可能性。
• 單純合併案無需提交存廢討論，我的處理純屬小題大作。在下已經撤回提刪案，向受到冒犯的編者道歉。本人認為暫時無必要繼續討論此條目問題。

現在就看社群有沒有異議，和有沒有必要修訂條文強制合併等非刪除操作走30天流程。如果沒有，此章節可以關閉了。-- Classy Melissa (Vakrieger) 💟 2019年9月16日 (一) 03:21 (UTC)

• 道歉可以把我除外了，我祖墳沒有被挖，謝謝。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2019年9月16日 (一) 05:08 (UTC)

• 總有某些人認為「在客棧討論這麼多還不如去寫一篇相同篇幅的條目」，真是好邏輯。出了問題不像上面C、A兩用戶一樣面對，反而在這冷嘲熱諷、激化矛盾，一口一個「你維特色」，有何意義？上一次看到這個言論還是在巡查員相關討論裡面，當時以為是極少部分用戶的偏見。沒想到今天又見一次。我認為 Classy Melissa 不需要道歉。事實上，換了我我也要被氣成這樣的，好心來解決問題釐清歧義，反而被罵 Shut Up，活久見，活久見。—Rowingbohe♬ 台州專題 / 編輯調查 2019年9月16日 (一) 14:22 (UTC)
• 現在客棧提出問題，除了少部分重大問題會得到解決，剩下的無非會被批「沒壞別修」和「與其浪費時間不如去xxx」，照這樣下去，問題會越積越多。跑題了，關於討論串主題我來發表一下看法。只要條目一望而知可以合併到其他條目，那麼走關注度/小小作品30天流程也沒意義了，直接合併改重定向即可。正如部分條目可雪球無關注度刪除類似，我個人傾向於合併不受30天限制。—Rowingbohe♬ 台州專題 / 編輯調查 2019年9月16日 (一) 14:32 (UTC)
  • 不用某些人了，在呢。既有規則未出問題我是不建議修改的，以前基本沒有的問題，依照既有慣例能夠正常執行的突然被打破，這很不尋常，所以不免對其突然之例外做法不滿，不過就結果來說除了我的亂入其實還不錯(？)^{[開玩笑的]} 另外接受(つ°ω°)つ Rowingbohe就我言辭導致矛盾激化的指控，我承認在前期我態度確實有不妥，我也向(๑>؂<๑)۶ Classy Melissa賠個不是，各自退一步海闊天空。另外，Shut Up的用法還不要斷章取義，我的主張是任何的維基規矩都是為寫條目而服務的也就是Write Articlea，我也說了我的目標對象是那些企圖玩弄規則的人(說明白點就是不是來寫條目，做貢獻的人)，當然延展起來那就是題外話了。我就不另外談這些了，話題太遠，就眼前事論眼前事吧，對於目前最終決議(+1s)無異議，但就之後有可能提出的決策動議(!=)意見保留。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2019年9月17日 (二) 09:34 (UTC)

(－)反對:合併不合併是涉及關注度問題，例如一位樂隊成員能否有足夠獨立關注度而獨立創建條目，這也是一個關注度的論證過程。前些時候也曾就着這個議題討論了七萬多字，最終還是未有共識。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月22日 (日) 03:14 (UTC)

• • 這當然涉及關注度問題，問題只是應不應該強制等待30日。您覺得應不應該？ Classy Melissa 💟 2019年9月23日 (一) 05:03 (UTC)

• 我覺得可以審慎一點處理關注度的問題，掛了關注度模板，機器人到了時間就會來提醒提刪，所以不必心急。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月23日 (一) 12:49 (UTC)
  • (？)疑問您是希望(±)合併類型的關注度處理，也應先掛模板30天後再提交(±)合併申請嗎？-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月23日 (一) 14:00 (UTC)

• 對，把關注度不足的條目合併到其他條目，這也是處理關注度問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月23日 (一) 14:06 (UTC)
  • (：)回應}@蟲蟲飛：目前就是針對「合併應走30天流程非強制性，僅是建議」要改成「合併一定要先走30天流程」發起討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月23日 (一) 14:12 (UTC)
• 明白，您意思是現在條目還未寫得很清楚，把它改成一定要走30天？這樣的提議非常好，(＋)支持。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年9月23日 (一) 14:38 (UTC)

• 我覺得合併是比刪除影響更小的一種處理方式，是刪除以外的一種折衷方案。等30天雖能幫助主編尋找來源，但會讓提刪者和社群覺得「反正都等了30天何不刪除算了」，不會鼓勵根據刪除方針「刪除應是最後的選擇」考慮刪除以外的方案。(＝)中立。 Classy Melissa 💟 2019年9月24日 (二) 01:42 (UTC)

提議統一各關注度專題指引的名稱

通過：

Sunny00217你計漏了一天，然後還誤導了管理員，不過算了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _2019-nCov 2020年2月3日 (一) 07:24 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

提議統一各關注度專題指引的名稱如下：

1. Wikipedia:人物收錄準則=>Wikipedia:關注度 (人物)
2. Wikipedia:足球員關注度指引=>Wikipedia:關注度 (足球員)
3. Wikipedia:公共交通條目收錄準則=>Wikipedia:關注度 (交通)
4. Wikipedia:氣旋收錄準則=>Wikipedia:關注度 (氣旋)
5. Wikipedia:天體收錄準則=>Wikipedia:關注度 (天體)

原因：大部分關注度專題指引的名稱都採用「Wikipedia:關注度 (xxx)」的格式，而其餘的關注度專題指引的名稱都不符合Wikipedia:方針與指引#方針及指引頁面的命名規則的規定。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 03:30 (UTC)

(＋)支持:這樣修訂，標題更清晰和準確。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年2月1日 (六) 05:52 (UTC)

(＋)支持。--🖊📕 2020年2月1日 (六) 06:01 (UTC)

(＋)支持。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年2月1日 (六) 06:19 (UTC)

(＋)支持：這樣比較清楚。Poem（留言） 2020年2月1日 (六) 06:21 (UTC)

建議直接付諸公示。--Kirk★ 0討論│圖書館0 2020年2月1日 (六) 07:13 (UTC)

原本還想等三天的，既然有人提議了，那就公示吧。改名字公示三天夠不夠？還是七天好些？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 07:21 (UTC)

不算是對方針指引的實質性修訂，感覺3日足矣。--Kirk★ 0討論│圖書館0 2020年2月1日 (六) 09:33 (UTC)

當然也是得益於意見比較一致，就確實可以從簡。--Kirk★ 0討論│圖書館0 2020年2月1日 (六) 09:34 (UTC)

那暫定3日吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _2019-nCov 2020年2月1日 (六) 09:43 (UTC)

(＋)支持。Itcfangye（留言） 2020年2月1日 (六) 07:29 (UTC)

(＋)支持--Wolfch (留言) 2020年2月1日 (六) 11:32 (UTC)

可以啊-- Sunny00217 2020年2月1日 (六) 12:43 (UTC)

打岔一下，需要管理員先G8速刪掉Wikipedia:關注度 (人物)及Wikipedia:關注度 (交通)-- Sunny00217 2020年2月2日 (日) 01:35 (UTC)

Sunny00217不用G8，我有移動頁面不留重定向權限。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _2019-nCov 2020年2月2日 (日) 04:57 (UTC)

另外，我看過WP:關注度 (交通)的歷史，我可以直接覆蓋原有重新導向移動。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _2019-nCov 2020年2月2日 (日) 06:01 (UTC)

---

@Sanmosa：公示期已過-- Sunny00217 2020年2月3日 (一) 05:29 (UTC)

完成--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年2月3日 (一) 05:38 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

古書能否用於通用關注度？

我注意到很多古人條目內容極少，例如Category:萬曆二十二年甲午科舉人有一百多人，其中大概70%的人就只有三四行字介紹：「XX縣人，YY年通過ZZ考試，WW年任職當VV官，任內做了OOXX，著有UU書」，實在看不出此條目對現代讀者有何意義，而且因為是古人，大概永遠不會找到更多來源進一步介紹。人物關注度的要求是「名留史冊」（2020年六月的討論顯示這裡指的是「經史子集」中的史冊），但這些條目的資料來源很多是地方志、宗譜或榜單，難說是重要人物。相較之下，可能直接影響我們的現代政治人物卻有更嚴格的標準：「國家、一級行政區劃級的重要政治人物」或「傳媒有廣泛報導」。雖說維基百科不是印刷品，要收錄多少主題都沒問題，但收錄大量歷史人物的一個副作用是有越來越多的中文人名需要消歧義。而且有些編輯者喜歡用平等消歧義，容易造成本來可以直接查到或內連的知名人物變成必須經過消歧義。

2019年四月曾有相關討論，當時有人指出：1. 維基百科也應該收錄過去的知識，以免古籍損壞而失傳；2. 現行方針是古籍亦能符合通用關注度標準的可靠來源，若要在另外定義何謂古籍並將之排除，並不容易。

但我認為：1. 如果目標是保存古代知識，應該把古籍全書電子化收錄到維基文庫，而不是把其中的人物一一抓出來另建不會有人讀的條目。且許多來源早已收入「中國哲學書電子化計劃」或「古漢籍善本數位化資料庫」，維基不應該背負此任務。2. 雖然定義古書有難度，但標準可以討論，例如在通用關注度排除某某層級以下的地方志、族譜、某某年以前的書。如果放任通用關注度標準包括古書，那似乎表示神農本草經、山海經、周禮、儀禮中所有無法考據的地名、動植物、妖怪、官職和儀氏也都可以自成只有兩行字的小條目，顯不合理。以上是我的看法，請大家提供意見。另標註先前參與討論者或有在大量用古籍創建條目者Walter Grassroot、UjuiUjuMandan、Sanmosa、Reke、Kuon.Haku、Viztor、Temp3600、HuangQQ、蟲蟲飛、ZhuofanWu、Kerolf666、CaryCheng、AT、SCP-2000和Ch.Andrew。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月5日 (二) 20:34 (UTC)

(－)反對:這個提案已重複提出多次，反對一再禁用可靠來源，令維基這個知識寶庫一再被收窄。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月6日 (三) 05:59 (UTC)

我懷疑這個提議會波及古事條目。SANMOSA _SPQR 2021年1月6日 (三) 01:29 (UTC)

中世到近代事物只要非現代流行媒介承載，都可能波及--約克客（留言） 2021年1月6日 (三) 01:58 (UTC)

我的意思是古事條目受到的波及會比較嚴重。SANMOSA _SPQR 2021年1月6日 (三) 06:13 (UTC)

你舉得這些書，大多時候可算是一手來源--百無一用是書生 (☎) 2021年1月6日 (三) 01:47 (UTC)

1. 古人條目內容少的原因並不是資料不夠，而是參與者較少的緣故。我們自2009年開始推進明清進士人物及模板撰寫，其中陸續有三十餘主編參與此項工程（其中絕大多數反對將自己捲入互煮等地浪費時間），編輯人物自十餘年前的500多進士寫至去年年底的20000多進士。關於進士關注度的討論在過去（較多是在2009-2012年）客棧是有的，鄙人懶得查，但是有心者可以去調閱。
2. 對此問題積極討論者≠積極編輯者，且這兩個區間鮮有交集，但古人人物關注度是明確的。
3. 自2000年後中國政府及各地出版社推進古籍考據工程，所以所有基本上市面的古籍，都有翻新出版的，就算是清朝的明史。也就是說，如果有人主張書舊，我可以找到書新的來源。如果對具體條目有疑問可以私下at我（我的朋友們都如此做），我願意幫助；但系統性提刪不可取。
4. 古籍地方志已經有C區和S區在負責上傳和整理，去年及今年我有和相關朋友聯繫，這些工程也都基本已經完成。目前對於資料進行系統性地識別和確認工作尚需時間，因顧及屢有政客藉此污名化，此處工作的負責朋友和工程進度請允許我暫不透露。但未來五年十年此項工程將會陸續實現，並回饋於中文維基百科。
5. 山海經及神農本草經的資料及圖冊已經分批於去年及更早幾年整理於C區和S區，目前尚且需要時間進行整理。如果閣下就個別條目字數有不滿，可以標註模板或者at我幫助具體項目的提速。

Walter Grassroot（留言） 2021年1月6日 (三) 01:52 (UTC)

我怎麼覺得你們兩位說的根本不是一件事情啊--百無一用是書生 (☎) 2021年1月6日 (三) 02:32 (UTC)

族譜確實不太符合關注度，可以排除在外。地方志是古代當地官府組織編寫的記載一地的歷史，可以假設他們已經預先過濾了一些不符合關注度的內容。神農本草經、山海經、周禮、儀禮中提及的名詞大多有現代論文研究，要寫這些先秦典籍內的名詞最好參考一下今人研究成果。其他類型的古書可以比照現今的書籍類型。另外中國哲學書電子化計劃裡面很多內容掃描錯誤，還沒有標點符號，根本沒法看。--Googol19980904（留言） 2021年1月6日 (三) 05:36 (UTC)

• (※)注意:族譜也要看是誰編，如果是獨立於那個族羣的學者去編當然沒有問題。此外，來源不論古今，或者中外，又或者非文字，如電視、電台等來源，只要是可靠來源，就可以證明關注度。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月6日 (三) 05:54 (UTC)

• 我的意見很簡單。維基百科是當代人的維基百科，讀者不是古人。如果一個事物僅有古代文獻提及，那麼當然說明今人不關注，當然不應該有條目。至於蟲蟲飛的知識寶庫論，我還是很厭惡的。維基百科並不是什麼知識寶庫。僅僅是個庫而已，收的東西稱得上寶的非常少，讓人看了厭煩的條目倒是很多。請蟲蟲飛少說話，多讀條目。再有就是，一如既往地立稻草人。「反對一再禁用可靠來源」是什麼話。誰也沒禁用，不要胡思亂想。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年1月6日 (三) 06:39 (UTC)
  • 只是如果維基百科能持續至數百、數千和數萬年之後，而我們現在寫的一些東西只有我們現在這個時候的文獻提及，未來人是不是也應該考慮刪除？--Googol19980904（留言） 2021年1月6日 (三) 07:57 (UTC)
    • 沒壞別修。咱們死之前的事情別考慮。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年1月6日 (三) 09:16 (UTC)
• 如果一個人只因一件事被目錄性的文獻提到、非有效介紹，那麼我懷疑是WP:1E。如果文獻詳述了生平經歷（不止於生卒、籍貫、一次錄用），那麼內容足夠；否則該文獻可能被視為孤證、第一手來源。--YFdyh000（留言） 2021年1月6日 (三) 08:08 (UTC)

(※)注意:1E是指例行報道中的不知名人物，例如交通意外中的傷者等，而非殺死美國總統的疑犯，更不是名留青史的古人。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月6日 (三) 09:51 (UTC)

@蟲蟲飛：不影響我的觀點，參考1E：「某人曾經出現在新聞中本身並不意味着此人就可以成為一篇百科全書條目的主角」，羅列檔案名錄的古籍類同新聞報道。「但在實質上他的生活仍然保持低調」，被迫低調（未被可靠記載）亦是低調。「如果可靠來源只在特定事件的語境中提及該人物」，同上，「生卒任」剛接近有效介紹。「倘若事件有着重大的影響，且該人物在事件中的角色舉足輕重，那麼則可能可以為此人創建獨立條目。」，如來源未做充分介紹，那麼可能無足輕重。WP:GNG：「詳細地講解了主題的實體」。

但對議案提到的「WW年任職當VV官，任內做了OOXX，著有UU書」，可假定有關注度，在縣誌、學界或可找到更多文獻介紹，同時「UU書」作者的信息也可能值得一寫。如果只有生卒和「通過xx考試」則可能無關注度，如果只有一次獎懲或任命信息則存疑待議。--YFdyh000（留言） 2021年1月6日 (三) 10:45 (UTC)

@YFdyh000：您沒有看後面一句：WP:1E:「倘若事件有著重大的影響，且該人物在事件中的角色舉足輕重，那麼則可能可以為此人建立獨立條目。」簡單來說如果人物在例行報道中，如交通意外的傷者，當然沒有關注度，但如果事件影響深遠，人物在事件中的角色很重要，就有關注度。1E的精神在於排除掉一些藉藉無名的人物。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月6日 (三) 12:08 (UTC)

@蟲蟲飛：是的，但如果是例行事件（如科舉）的留名者，找不到其他介紹（如做官、著書）（最好是第二次介紹），對歷史仍無足輕重。類似被報道的高考狀元，只有姓名和來歷（以及興趣之類的）。--YFdyh000（留言） 2021年1月6日 (三) 12:38 (UTC)

@YFdyh000：古代的出版印刷術那麼差，中了科舉怎麼可以「名留青史」呢？就算像陶淵明那樣的大詩人，古史也只有一小段記述。此外，WP:第一手來源是指「考古發現，相片，歷史檔案（如日記等)」等的原始材料，報紙是二手來源，百科全書是三手來源；史書由史官去採訪，也屬於二手來源。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月6日 (三) 12:46 (UTC)

總的來說，維基百科不能以主觀的「有沒有意義」來衡量。比如說我覺得幾乎所有的不知名偶像、不知名運動員、世界各地小鎮的條目都「沒有意義」，但這和他們是否應該在維基百科上是兩回事。「現代讀者」也並非一個人或一群持類似觀點的人可以充分地代表的。--𢿃𠫱（留言） 2021年1月8日 (五) 06:22 (UTC)

 吐槽這快6年了有時候還覺得自己的用戶名挺合理的。所謂WP:GNG就不應該叫「關注度」這個名字，它實質上是本站的收錄準則，反應在一個條目主題如果不符合GNG，那麼幾乎不可能寫出一篇完全符合所有內容方針（WP:NPOV、WP:V、WP:NOR外帶一個WP:NOT）的合格條目；它和受到不受到關注、受到不受到當代人關注、本站某一類條目是過多還是過少，對讀者有沒有意義，以及本站某一類條目的實際狀況，一點關係都沒有。從這個角度，本人難以理解上方的某些言論究竟在討論些什麼。

既然如此，就不應該問「古書能否用於通用關注度」，因為這種問題聽起來就像是「2020年出版的書籍是否能用於證明『關注度』一樣」，缺大量限定缺條件；而GNG指引所不考量的，恰恰就是文獻的出版日期，不該有的限定反而有。

看看GNG是怎麼說的：多方、獨立、可靠、非一次文獻的有效介紹。無論是什麼類型的文獻，用以論證GNG都要回到這幾條上邊來，所謂「古書」既有可能是孤證（不符合多方之要求），有可能是親朋好友的宣傳（不符合獨立的要求），有可能是某一事件的目擊記錄或者某過去沒有文字記載的神話傳說的最早的文字記載（不符合非一次文獻的要求），有可能非相關專業人士所撰或者創作時明顯缺乏專業精神（野史）（不符合可靠文獻之要求），更有可能僅寥寥數筆順帶提及、主題都沒有詳細交待（不符合深入介紹的要求）；但是，也可能全部符合（例如新舊唐書、資治通鑑作為獨立、可靠的二次文獻，對李世民有深入的介紹）。這種考量的過程和考量一個線上來源，或者是一部當代書籍基本上是一樣的。

至於某個（類）條目只有幾句話的問題，同樣和古代與否沒有關係，這僅僅牽扯到兩個問題：一、是條目可以寫長沒寫長，還是根本寫不長？二、如果寫不長，是否牽扯到獨立可靠二次文獻中的介紹不深入。GNG語境下，這就是一個深入介紹的問題，和文獻的可靠性有何「貴幹」？

--Antigng（留言） 2021年1月6日 (三) 11:01 (UTC)

同意GNG實質上等於收錄準則，那我換個問法：當一個事物只出現在某個時代（例：西元1000年）以前的古籍中，後人再也沒有創作任何新的可靠來源介紹它時，收錄準則是否還應該允許收錄此事物？我的看法是不應該，就如前面Ujui君所言，維基百科是給現代人讀的，如果這個條目真的對現代人有意義，自然應該存在現代的可靠來源。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月6日 (三) 11:44 (UTC)

別忽略廣大文史愛好者，喜歡中國歷史或某個朝代的人是會翻閱文言文的。--Googol19980904（留言） 2021年1月6日 (三) 12:58 (UTC)

Yel D'ohan應該，維基百科不是現代百科全書。以「維基百科是給現代人讀的」為理由，可衍生出很多問題，如罕見中草藥、已消失動植物、小行星條目等，普通人都不關心。WP:NOT「維基百科沒有條目數量限制，只要題目能獲得查證並符合以下條件，即可寫成維基百科條目。」--YFdyh000（留言） 2021年1月6日 (三) 11:58 (UTC)

罕見中藥仍會出現在新的藥書中或是作為生物物種介紹；已消失的動植物仍會有人用化石研究；至於小行星列表中那些只有兩行介紹的條目，說誰在何時發現、多亮、附上一個軌道資訊欄，我確實也傾向認為不應收錄，不過這已經是刪除派和保留派爭論的另一主題了。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月6日 (三) 12:09 (UTC)

• 同意YFdyh000及安亭的觀點，「維基百科不是現代百科全書」，維基也不是「朝流雜誌」，來源沒必要分古今，更加沒必要分來源的出版年份。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月6日 (三) 12:12 (UTC)

(！)意見：

我同意Antigng閣下的意見，GNG的重點是：多方、獨立、可靠、非一次文獻的有效介紹。有些古代人物只在一本古籍的一個章節順帶提到，沒有多方、有效介紹；有些古代人物或事件在數本古籍中都有詳細資料，符合多方、非一次文獻的有效介紹。

因此，回到Yel D'ohan閣下提問的「古書能否用於通用關注度？」，簡單地回答是「能」。

但是，對於很多古人條目內容極少，只有三四行字介紹的案例，就要依照條目主角是否有多方、獨立、可靠、非一次文獻的有效介紹的標準，判斷條目是否值得保留。--CaryCheng（留言） 2021年1月6日 (三) 17:04 (UTC)

這個議題又讓我想起TG群討論過的公賓就，古書本身並不代表無法反映關注度，只要比照現代來源來處理就好。例如在古書上僅僅是提及或該古書是偽書之類的，那當然該當內容就不適宜收錄，這跟現代來源本身同出一轍，兩者都不應該存在特權。--AT 2021年1月6日 (三) 12:15 (UTC)+1 YFdyh000為此+1了。

不不，你這個說法很單薄，因為你無法確定某個事物是否被重新提及過，你不掌握所有現代的文獻來源，你也沒工夫一個個查。--𢿃𠫱（留言） 2021年1月6日 (三) 12:20 (UTC)+1 YFdyh000為此+1了。

還有，只要是正規出版社出版的點校後的古書，都算是現代可靠來源。--𢿃𠫱（留言） 2021年1月6日 (三) 12:24 (UTC)+1 YFdyh000為此+1了。

Yel D'ohan等人口中的現代來源應該是指作者是現代人的文獻，而且不應包括純屬翻譯文言文性質的。點校本嚴格來說應該不算。--Googol19980904（留言） 2021年1月6日 (三) 13:03 (UTC)

現代人整理出來古籍不是想象的那麼容易的，一般整理者、點校者也算作者，下的功夫不比一般作者少。--𢿃𠫱（留言） 2021年1月6日 (三) 14:15 (UTC)

王希孟就是這方面絕佳的例子。這個人物所有的記載，目前看到的只有清初宋犖《西陂類稿》卷十三中一首詩下面宋犖自己些的幾句註解。也就是說，這個宋代人物一直到清初才有人重新把他提出來。之間的幾百年間一個字都沒剩下。但他的《千里江山圖》仍然是國寶中的國寶。--𢿃𠫱（留言） 2021年1月8日 (五) 08:09 (UTC)

(？)異議:把來源按時間去限制，這是自我設限；如果下一步又有人說，維基的用戶是讀寫中文的，然後又把外文來源限制，到最後寫條目就限制多多，對維基有非常壞的影響。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月6日 (三) 12:32 (UTC)

是的，而且這兩種觀點都有人覺得正確，文言維基多次被整個提刪，元維基鬧過好幾回。外文條目則有人認為「中文維基百科就應該是中文的」。這種說法只是部分人的主觀意見。有些條目里敘述的人物，可能在古書裡只有一次提及，比如某某是某某的兒子，而這個人也再沒下文了，這樣的可以考慮合併或刪除。但這不是因為古書不可靠，而是沒有足夠的古書記載這個人物。假設一個人物的確對歷史進程產生了極為重大的影響，但正好沒有任何記載留下來，那麼這個人符不符合關注度？仍然是符合的，只要有新出土文獻記載他。--𢿃𠫱（留言） 2021年1月6日 (三) 12:41 (UTC)

古籍某篇文章是否達到GNG的「有效介紹」，這是另一問題，而且正史中的傳記比一般的報紙專訪還有詳細；要注意GNG只是其中一個關注度指引，而最早的關注度指引是BIO，英維2003年已經有了；中維GNG要到2007年才有；GNG是有很多限制，容易忽略了重要且具有關注度的主題，因此英維後來也出現了學者關注度指引。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月6日 (三) 12:53 (UTC)

單單史書就有很多問題。首先中國史書大多都是後朝記述前朝之事，時間相隔常常以百年記，其次包括史記在內，所有史書都會尋找各種資料進行編寫，然而這些資料未必可靠，常常當時/後世人的筆記、野史、傳聞、甚至小說內容都可能被當作正確的歷史記載被編入史書。更還有所謂的春秋筆法。而放在現代，又增加了一個文言文翻譯到白話文的問題，文言文能否準確理解都是一個很難說的事情，古往今來對古書的注釋和文詞考據就汗牛充棟，比如清朝的乾嘉學派。

此外，說到多方的問題，如果參考史書，那麼你需要大概知道史書中某個非常簡單介紹的人物到底是這部史書采自的哪些資料？有時可能史書中某個人物的資料只是來自可考的唯一一本書籍，可能某個介紹很簡單的人物，對其資料來源索隱探微，可能最後發現都是出自同一本書，只是大家互相傳抄，導致看起來似乎來源多樣。（古時候沒有著作權，也沒有參考文獻的說法）

還有一點值得注意的是，我們制定的所有編輯方針的思想基礎和方法論都是來自於近現代科學和社會發展的結果，古代無論在歷史研究還是治學等方面與現代完全是兩個體系。用現代的方法論和思維模式去使用古代的資料，很可能會造成偏差。因此古代人事物的條目，應該更多參考今人的研究成果，而不是以古書為圭臬--百無一用是書生 (☎) 2021年1月7日 (四) 03:01 (UTC)

插嘴一下，你是不是忘了有實錄這種記載的史書，而且除非有第一手正本的史料，古籍就是最接近當時的史料記載，不能一棒子打死。若是一昧拿現代人研究的解釋看古代或用現代價值觀去解釋古人價值觀才奇怪吧。更直接的講，現代方法論來自西方，現代體系基於現代認識而作之再解讀，那麼這是不是能完整解釋一個不屬於西方的古代文化，或是根本解釋錯誤反而是非常難說的，所以既然有古籍中文文獻那放原文是合理的。---從維基退休的路人甲(留言) 2021年1月7日 (四) 15:58 (UTC)

今人也不是每個著作都會對古文辨析或引用考古資料，很多作品也是根植於古籍，根據古籍的內容推導出來。如果中國史書問題多多，那今人根據史書得來的研究結果又如何讓人信服？--Googol19980904（留言） 2021年1月7日 (四) 04:14 (UTC)

推導都是合理推導啊。需要各種古籍之間互相印證的啊。中國史書宏觀層面上問題不多，微觀層面上問題的確多。隨便舉兩個例子，史書中有很多文學性的描述，例如a說xx，b回應xx的對白（甚至天知地知你知我知的環境下史書都能把說的每句話記錄下來，真的很神奇）。在沒有錄音設備的古代，這不可能夠做到的，這就是純粹的文學加工，根據事件情景杜撰的人物對話（雖然同時也創作了不少名言名句）。另外一個例子，史書中還有記載各種祥瑞、各種神話，難道這些是真的嗎？今人對古籍研究的目的之一正是為了訂正古籍中的錯誤。你看哪個研究會把史書中杜撰的人物對白作為可信資料的（文學、語言相關的研究除外）？--百無一用是書生 (☎) 2021年1月8日 (五) 02:31 (UTC)

如何看待古籍的問題，在歷史研究中應該也算是專業常識了吧？--百無一用是書生 (☎) 2021年1月8日 (五) 02:33 (UTC)

假設古籍是非可靠資料，從一堆不可靠的東西中推導出來的東西還不是不可靠。主流歷史研究者會假定史書是非可靠資料嗎？他們的論文還不是引用各種史書。我覺得你們這些觀點和疑古派相差不了多少了。--Googol19980904（留言） 2021年1月8日 (五) 03:50 (UTC)

這並不是說古籍不可靠，而是說要謹慎使用，或者至少自己要知道所使用的古籍內容是如何的--百無一用是書生 (☎) 2021年1月8日 (五) 06:51 (UTC)

這個學界基本有共識，最早的時候，文史不分家。後來史學才從文學脫離出來。所以那種不可能的對話在他們當時寫的時候是心知肚明地加上去的。古人的思想不是我們這樣的，對他們來說既沒有文學的概念也沒有史學的概念，這些要到近現代才有，他們只知道這是「文」、這是「史」寫的「文」。--𢿃𠫱（留言） 2021年1月8日 (五) 02:57 (UTC)

書生閣下的推論很有見地，但認為就最後結論而言，本編認為恰恰相反，在可能情況下是要拋棄近現代的觀點系統——因為現代體系基於現代認識而作之再解讀，是很容易陷入「原創研究」的問題之中。而古籍中所述之背景，以華文為鑑，是應理解當時其做成所蘊含有差異之核心，極大圍繞於「自然觀」，而未必表達「個人觀」。

如部分古典的寓言書、對話錄等，記述非個人想法而為自然發展的事物，同時並不會「驗證」或「解構」有關的敘述——因為古典缺乏傳承系統地考證體系，今人而見往往容易陷入「虛構」之感，但有關之缺憾並無減關注度之堅實。

而基於古典之「自然觀」記述，集成文獻之編纂，多以呈現自然世界一直運行的規則和變遷為基本，即做成者多會不再做查驗和獨立研判，古典堅信客觀之自然道無需再證明，也不會質疑自然道之多樣性，故而於現今學術再結構化就有所南轅北轍。--約克客（留言） 2021年1月8日 (五) 03:55 (UTC)

今人確實不少的著作都是根據古籍來胡思亂想，或者所謂「大膽推測」。--Googol19980904（留言） 2021年1月8日 (五) 06:06 (UTC)

其實這裡所說的古籍主要是指史書，史書以外你所說的那一類古籍，我也大部分同意您的看法--百無一用是書生 (☎) 2021年1月8日 (五) 06:53 (UTC)

• 反對Antigng的「GNG等於收錄準則」說。仔細看看WP:N就知道，N是收錄準則沒錯，但顯然GNG和N是有區別的。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年1月7日 (四) 02:20 (UTC)
  • N=GNG+SNG，良好設計的SNG應該覆蓋大概率符合GNG，但有可能難以直接驗證符合GNG的主題。這就意味着N=可以立即驗證符合GNG的主題+一時難以驗證符合GNG但是大概率最終可以證明符合GNG的主題，說N等於GNG，一丁點都不過分。--Antigng（留言） 2021年1月7日 (四) 05:19 (UTC)
    • N不等於GNG+SNG。您誤解了條文。哪怕一個條目符合GNG也未必符合N。條文寫得是很講道理的，請不要一刀切讓新手以為GNG可以用來避免思考。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年1月7日 (四) 09:59 (UTC)
      • 「N不等於GNG+SNG」——偉大的英文維基說了：

“

On Wikipedia, notability is a test used by editors to decide whether a given topic warrants its own article. ... A topic is presumed to merit an article if:

1. It meets either the general notability guideline (GNG) below, or the criteria outlined in a subject-specific notability guideline (SNG) listed in the box on the right; and
2. It is not excluded under the What Wikipedia is not policy.

” —— en:WP:N

• • • • 這話都說清楚到這個份上（either...or...）了，還有什麼思考的餘地可言？--Antigng（留言） 2021年1月7日 (四) 10:14 (UTC)

純粹就表達式而言，在下感覺Antigng君不是誤會了either...or...（不是...就是...）句型，就是誤會了加法與聯集的差別。如果英維真是這麼寫，您應該說「N不是GNG，就是SNG」或「N = GNG ∪ SNG」，而不是「N=GNG+SNG」。如果認為我說錯了什麼，請不吝指正，謝謝各位。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年1月7日 (四) 11:35 (UTC)

antigng正確。GNG其他段落與收錄準則無直接關係。--Temp3600（留言） 2021年1月7日 (四) 15:14 (UTC)

不相關看了半天終於看明白了，樓主問的是古書是不是可靠來源是吧？我還以為問介紹古書的條目如何滿足關注度要求。關注度指引並不要求出版日期，所以樓主的問題是假問題。可以問「書是不是可靠來源」，或者拿具體的一本書出來問。--Gqqnb（留言） 2021年1月15日 (五) 03:42 (UTC)