维基百科:互助客栈/条目探讨/存档/2023年3月

关于政治活动人士在维基的活动

某些政治活动人士非常热衷于在维基百科创建或翻译与其政治理念相近或相关的词条，其中很多政党、组织或政党组织、人物或事件等根本不具备关注度。这种现象其实在宗教活动人士在维基的活动中也看得出来，很多宗教相关的条目令人惊讶地完善。毕竟政教活动人士编辑维基的动机都是“出于信仰”，不要求回报。这种情况是否造成利用维基作为“传道”平台，进而涉嫌宣传和广告，值得探讨。目前，明星类的粉丝编辑行为已经有相关约束措施，但政治和宗教相关的却没有。--62.99.145.254（留言） 2023年2月26日 (日) 13:18 (UTC)

不太清楚Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/02/24#国际共产主义者同盟、Wikipedia:页面存废讨论/记录#巴西共产党（红色派）为什么一再relist，拖延删除时间吗。--Fire Ice 2023年2月26日 (日) 15:27 (UTC)

所以有些仍无限relist有什么意义？尤其是已经有明显的动作意见的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年2月27日 (一) 00:53 (UTC)

话说这事情可真难办，快了说独断专行，慢了说拖延时间。。。。--百無一用是書生 (☎) 2023年2月27日 (一) 03:26 (UTC)

我认为不应该无限relist，满限制的话，如果能数出决定操作的数量比就按照决定来处理，否则按无共识保留。“冷处理”本身也是一个结果。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年2月27日 (一) 04:17 (UTC)

relist最多就三次--百無一用是書生 (☎) 2023年2月28日 (二) 02:28 (UTC)

管理员本来就是“独断”，可怕的是错误判断。--Fire Ice 2023年2月27日 (一) 04:49 (UTC)

有必要补充一点：我指的不是某个或某些个别的案例，而是一个普遍的现象。某些维基人本身就在此列（政教活动人士在维基长期从事宣传性活动，且为单一用途账号），却刻意表现得仿佛置身事外，实际上是掩耳盗铃。--62.99.145.254（留言） 2023年2月27日 (一) 09:10 (UTC)

过度宣传和关注度不足可以按一般程序提删。比较担心具明显政治立场人士在存废讨论和来源可靠性讨论的偏颇意见。--Factrecordor（留言） 2023年3月1日 (三) 13:52 (UTC)

与俄罗斯种族灭绝有关的问题

参见：Category talk:俄罗斯种族灭绝、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/02/10 § Category:俄罗斯种族灭绝和Talk:俄罗斯的种族灭绝罪行

更多信息：Wikipedia:存废复核请求 § Category:俄罗斯种族灭绝

讨论串太长，我斗胆在这里总结一下发生了什么：

1. User:罗放建了俄罗斯的种族灭绝罪行条目，之后建了Category:俄罗斯种族灭绝和Category:乌克兰种族灭绝两个分类，并将维斯瓦河行动、被处决的文艺复兴、卡廷大屠杀等条目加入到了第一个分类（Category:俄罗斯种族灭绝）中。
2. 我提删了这两个分类，之后User:Chin2021同样表示了对User:罗放标准的怀疑，再之后User:Shizhao删除了两个分类。
3. User:罗放反对AFD的结果，不过他没有选择Wikipedia:DRV，而是直接多次重复建立了Category:俄罗斯种族灭绝此一分类。

我反对罗放的分类和条目的理由如下：

1. 容易造成维护复杂的更多条目和分类，当代的几乎所有国家在历史上都对某一地区的原住民进行过屠杀，很容易出现Category:美国种族灭绝、Category:比利时种族灭绝、Category:英国种族灭绝、Category:日本种族灭绝（阿伊努人和琉球人）。
2. 分类标准太不清晰，有很多仅被一两国认定是种族灭绝的条目也被加入了分类，而且如何认定是想要灭绝一个种族的标准本身也有一定争议。
3. 条目和分类内本身也有原创研究的倾向，最初罗放没有给出来源，仅仅说根据防止及惩治危害种族罪公约之第二条判定属于种族灭绝。
4. 分类本身可能不符合Wikipedia:分类相关的要求，如按种族/民族、群体区分事物。

罗放当时就这四点进行了反驳，另外也在本串的下方再次总结了自己的看法。（更新于2023年3月3日 ときさき くるみ 2023年3月2日 (四) 23:24 (UTC)）

经过了大概半周的反复争论我和罗放几乎没有达成任何共识，但感觉到这一问题可能影响到日后中维相关条目的分类情况，故在此开集中讨论，希望各位给出意见。--ときさき くるみ 2023年2月28日 (二) 09:56 (UTC)

有争议的编辑应先取得共识，尤其是AFD已经通过的情况下，而不是反过来。因此，已经删除相关分类，并且移走所有页面以及全保护。--AT 2023年2月28日 (二) 15:41 (UTC)

先前的AFD讨论的是“原创研究”问题，且未在有明确共识形成时即被结束讨论。而您删除的版本中却已更新了大量的参考来源，现在连原提删者也似乎认可该分类似不满足以“原创研究”提删（见如上讨论），因此似乎快速删除该分类是不合适的。如果提删者有其他见解，也应当经由适当的讨论。--罗放（留言） 2023年3月3日 (五) 01:43 (UTC)

其实我原本打算帮忙转交存废复核（而不是直接快速删除）的，不过既然其他管理员已经迳予处理，那么就罢了。就我个人意见而言，相关分类有存在的空间，不过需要一定收录标准及社群共识。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年2月28日 (二) 17:13 (UTC)

这也是一个解决办法，不过很明显罗放并没有在讨论页给我提供一条至少是看起来可行的方法，这导致我个人看起来他的操作更像是“啊我觉得这些符合反对种族灭绝公约，所以先建了再说”。顺便一提，“种族灭绝”这个词本身都是1944年发明出来的，我不知道被处决的文艺复兴、卡廷大屠杀这类被“事后追认”的怎么算。--ときさき くるみ 2023年2月28日 (二) 17:20 (UTC)

个人认为学论定义仅为归结世间既已存在之因素，尤其对于部分人伦惨剧提出时空限制之条件相信亦非单一课题内可以决定之，另更早于该概念获学识认知之性别灭绝，内所被关注之诸事亦跨越时空，论及相关联之课目亦必要保持不拘视野之理解，可尝试将相应脉络作为采编论见内一部分共同认知之常识。--约克客（留言） 2023年3月1日 (三) 00:34 (UTC)

@Longway22：对于这类问题，我一贯是持比较谨慎的态度的。尽管我不反对有人去在条目中加入相关论述的内容，但是还是给人一股很怪的感觉，大部分读起来就和说儿子和爹是一辈那种感觉（除非是专门论证两者相像的条目和章节，比如原始共产主义）。倒不如如Wikipedia:MORALIZE所说，尽量让“做了什么”的章节占比大些，“性质如何”的章节占比少些。--ときさき くるみ 2023年3月1日 (三) 00:54 (UTC)

1. 您先前提删的理由没有提到这一点，而是集中在“原创研究”一点。（请参考之前的存废讨论记录）。既然如此，给出不同来源的众多依据证明这一指控不成立即已是对您的提删的有效反驳。
2. 对分类标准可以在分类重建后进行讨论，然而遗憾的是之前的分类讨论页面中未见您提出这些意见。
3. 某事符合某一性质并不代表需要此事在定义给出之后。例如“大屠杀”，“holocaust”，“holodomor”这些词也都是后世的总结，就此“事后追认”先前发生的事件并无问题，只要对应事件和对应定义符合即可。

--罗放（留言） 2023年3月2日 (四) 19:14 (UTC)

1. 见上方反驳。
2. 见上方反驳。
3. “holocaust”这个词出现于19世纪末，至少1941年The American Hebrew就用这个词指代纳粹对犹太人的屠杀了。“holodomor”这个词本意就是乌克兰语里的“以饥饿饿死”，我不知道这个词怎么新了，而且这两个词很少见到泛用，比如说，很少有人会用holocaust去指代对犹太人的一切大屠杀。此外，我想确认一下您的看法——因为我到现在为止仍觉得您只是在俄罗斯和乌克兰相关话题下认为“事后追认”也对，希望您不要觉得我又whataboutism了，我只是想确认——在此情况下您是否认同日本人在19世纪对阿伊努人的压迫（“Clamoring Blood”: The Materiality of Belonging in Modern Ainu Identity、美国人对印第安人进行的压迫（When Native Americans Were Slaughtered in the Name of ‘Civilization’）也属于种族灭绝？如果以后有人按国家/地区建立相关的分类并整理相关内容，您会持何种态度？--ときさき くるみ 2023年3月2日 (四) 23:38 (UTC)

   对别人建立其他国家的此类页面我持开放态度。然而这并不是这一分类相关的讨论。--罗放（留言） 2023年3月3日 (五) 01:39 (UTC)

   好的，感谢您的意见，那我至少知道您的真实想法了。--ときさき くるみ 2023年3月3日 (五) 01:52 (UTC)

Category talk:俄罗斯种族灭绝讨论了什么内容，有没有管理员复原来看看。--Ghren🐦🕒 2023年3月1日 (三) 07:32 (UTC)

只有罗放君一人留言，内容是“这个页面不应被快速删除，因为：先前的存废讨论中因用户Tokisaki Kurumi以“原创研究”为名提出删除条目，此后用户Shizhao又未待充分地进一步讨论以达成共识就直接关闭了存废讨论。在此先不讨论先前关闭讨论的合理性，重建的分类已直接加入了大量的引用来源作为佐证，和先前未有此描述的分类已显著地不同，欧洲议会及各国对其中收录的行为系种族灭绝犯罪的定性也已足以说明本分类所述之情况并非原创研究，故并不符合以CSD G5快速删除的范畴。”—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年3月2日 (四) 00:58 (UTC)

谢谢，那很明显还是G5的范畴。--Ghren🐦🕒 2023年3月2日 (四) 07:45 (UTC)

为什么不改为＂俄罗斯战争罪行＂，而要坚持使用＂俄罗斯种族灭绝＂这么严重又具争议性的标题？很多指控俄罗斯犯下种族灭绝的国家都是出于政治表态，而不是基于客观证据，维基百料不应该成为政治工具。Chin2021（留言） 2023年3月2日 (四) 09:08 (UTC)

“战争罪行”跟“种族灭绝”不是一个概念，后者是主要由《防止及惩治灭绝种族罪公约》认定。此外，事实自己会说话，即使不考虑其它国家如何认定，只要列出俄国制造乌克兰大饥荒、文尼察大屠杀、入侵乌克兰期间绑架儿童的事实就足以说明是否是种族灭绝了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年3月2日 (四) 13:44 (UTC)

战争罪行/大屠杀和种族灭绝在某个具体事件上可能是有交集的，然而这是三个不同的概念。今后可以建立对应的分类，但是这和此处讨论的分类是否应当存在是无关的。同时，讨论“客观证据”的话，绑架儿童此类的行为俄国并不否认甚至加以宣传，这在客观上就是违反防止及惩治灭绝种族罪公约的行为，如此，就是列出x做了y这件事，何来“成为政治工具”呢？(补充：现已在Category:各国所犯的大屠杀下建立了一些分类，欢迎参与完善。)--罗放（留言） 2023年3月2日 (四) 19:01 (UTC)

有联合国官员或其他国际组织以你提到的俄罗斯那些罪行判定俄罗斯犯了《防止及惩治灭绝种族罪公约》吗？如果只凭你个人理解断定俄罗斯犯了公约，这就是原创研究，不适合发表在这里。--Chin2021（留言） 2023年3月3日 (五) 03:31 (UTC)

建议比照英维分类做法，以发生地点来作分类，这样比较客观。--AT 2023年3月3日 (五) 12:43 (UTC)

其实“俄罗斯种族灭绝”亦可以用来指代俄罗斯境内之种族灭绝行为。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年3月4日 (六) 19:36 (UTC)

首先说明一点：“乌克兰的种族灭绝”这一分类并不是我所建立，但用户Tokisaki Kurumi在同一时期提出了删除。在此对用户Tokisaki Kurumi提出的几点回复如下：

1. 用户Tokisaki Kurumi先前提删条目的理由是“原创研究”，同时存废讨论在未有充分讨论下就被关闭。此后重建条目时已经补充了足够多的来源，这种情况下是符合重建已被删除内容所要求的已有显著差异的情况的。仅举例而言，就此处讨论的种族灭绝罪的情况就有至少这些材料：，因此直接仍认为是“原创研究”并以G5快删并不合适。也因此我已将此条目提交存废复核。
2. 关于分类收录标准可以进行讨论，但这并不是先前您提删此分类的理由之一，也因此这一点是未经讨论的。
3. 在给出了许多相应的参考来源后，用户Tokisaki Kurumi又认为其他国家也有类似情况而没有对应分类。然而whataboutism同样并不成为删除分类的有效理由。此外，用户Tokisaki Kurumi查找到了一个“holodomor denial”的条目就以否认大饥荒的内容认为该概念不存在，这是我回复称“是不是因为有新纳粹否定犹太大屠杀那就也不算了？”的原因。显然，有人否认大饥荒或是大屠杀不成为这些事件不存在的理由。
4. 最后用户Tokisaki Kurumi又认为该条目涉及Wikipedia:过度分类#种族/民族、宗教或性取向的非显著交集,然而按国家/地区对某类事件分类是很常见的情况，同样该分类的内容也并不是这条policy所讨论的对象。即讨论的并非是种族/民族也不是按性取向，因此您在我的个人讨论页中在无法继续以“原创研究”反驳后又提出WP:OCEGRS确有policy shopping之嫌。

--罗放（留言） 2023年3月2日 (四) 18:38 (UTC)

@罗放：逐条回应一下：

1. 我对原创研究这一问题现在没有明显的异议。不过，我没见到分类页面本身前后有显著不同，而且即便如此，俄罗斯的种族灭绝罪行条目里依然没有说明究竟如何被可靠来源认定为种族灭绝。
2. 如果分类收录标准不明确而且双方无法达成共识，那么至少质疑是否有存在的必要是合理行为，这在中维历史上也发生过多次Talk:毛泽东。是当时我是只咬着原创研究不放了，但是当时您也没提供来源啊。
3. 我其实不理解为什么您会觉得我的行为是whataboutism，首先，我说的不是“因为这类事广泛存在，所以俄罗斯的行为不是种族灭绝”，而是“因为这类事广泛存在，所以您建的分类可能被人效仿，并导致争议及难以维护”，您可以自行体会一下二者的区别；此外，我觉得您可能不了解我当时举例子想说什么，我列举“holodomor denial”这类的条目并不是想说“该概念不存在”，而是想说“请您思考一下这个概念本身是否有争议”。是，的确有很多东西现在没争议了，比如红色高棉大屠杀，但是上世纪70年代也有“Cambodian genocide denial”。
4. 首先我承认我这段方针是现找的，但归根结底我还是和上一个观点一样，俄罗斯的情况——被认定种族灭绝、历史上进行过大屠杀、“做过坏事”——与其他国家历史上做过的事并没有那么大的区别；是，2022年俄罗斯还在干这种事确实为人不齿，但是这并不能构成“文化特点”，除非您能论证说俄罗斯的政权历史上就是野蛮人，就是喜欢屠杀、种族灭绝，这才叫“文化特点”，但显然我不觉得这很好论证，更别提NPOV的问题了。

--ときさき くるみ 2023年3月2日 (四) 23:24 (UTC)

对您的回复总结如下：

1. 本来以原创研究为理由删除，现在提供了足够来源来支撑这一分类存在，这点已不存在争议。
2. 分类收录标准还并未经过讨论。
3. 依然是老话，其他国家有类似行为与否和这个分类是否应当存在之间没有直接关系。
4. “文化特点”是针对WP:OCEGRS所属的问题而来的，而本分类不符合这一测试所需的前提，所以也无需讨论这个问题是否属于“文化特点”。

--罗放（留言） 2023年3月3日 (五) 00:48 (UTC)

@罗放：

1. 您只回答了第一点，没回答后两点。
2. 这不现在就讨论一下嘛。
3. 也许没有直接关系，但至少应该考虑一下是否可能在其他方面引起争议及维护问题，不然的话我不觉得这是建设百科全书的行为。
4. 请解释为什么不符合前提。

另外，请回答一下下面的问题。--ときさき くるみ 2023年3月3日 (五) 01:11 (UTC)

如果您已就关于“原创研究”方面达成共识，那可宣告先前删除理由不成立，应当发回重新讨论。

1. 分类收录标准可于对应分类讨论页讨论。
2. 你不觉得是建设性≠形成了足以删除页面的共识。
3. WP:OCEGRS讨论的是“专门的群体主题子分类”，而在此讨论的分类并不落入这一范畴。其讨论的对象甚至不是一个特定群体。

--罗放（留言） 2023年3月3日 (五) 01:38 (UTC)

1. 还是那个问题，当时您没给出怎么判定的（这甚至包括您刚给出来源贴在分类里的时候），所以当时G5我不觉得没问题，您现在给出来源之后，焦点现在是这个分类存在之必要性。
2. 是，但是也没人说互助客栈就不能讨论了，特别是这类双方难以达成共识的问题上。
3. 也许，但至少值得讨论，所以现在这不是拉到这里了。
4. 难道俄罗斯和俄罗斯人不是讨论对象？

--ときさき くるみ 2023年3月3日 (五) 01:52 (UTC)

暂作最后一条回复：

1. 你以G5提出快删时相应页面就已经给出来源。如您对“原创来源”已无异议我可将其反馈到存废复核中。
2. 收录标准可以留待之后讨论。
3. 老话，这不构成删除理由。
4. 最后再请您阅读WP:OCEGRS在讨论什么。现在讨论的分类并不是“某国人”、“某群体”。这一点我已经和您解释了很多次了。

--罗放（留言） 2023年3月3日 (五) 03:42 (UTC)

参考资料

CSD F6 误挂

请求消除File:FlyMe2theMoon_credit_roll.jpg文件上的CSD F6模板。

机器人手脚挺麻溜的嘛，这么快就挂上删除模板了……（笑）--Grey（留言） 2023年3月6日 (一) 16:02 (UTC)

问题已解决 --Grey（留言） 2023年3月7日 (二) 02:32 (UTC)

中国朝代编写的问题

近日，后学正编写明朝条目，查阅中国朝代的条目，发现有以下的问题：

• 三国和蜀汉、曹魏、孙吴的内容重复，仔细一看，三国的内容只是将魏、蜀、吴的内容抄一次，或者略为详细一点一点，不知道有什么意义。条目和条目之间，按理应该尽可能避免重复才是，但根本上1:3（三国：魏、蜀、吴）的比例，使条目内容根本无法做到多详细，使用WP: 摘要格式充其量也就是多了两倍的内容，是否有更加合适的处理方法呢。
• 汉朝：东汉、西汉；宋朝：南宋、北宋；晋朝：东晋、西晋；周朝：西周也都如此，充其量只是多一倍的内容，增加维护成本，读者亦无甚得益。个人是相当鼓励编者将内容写得深入的，但相信不是这样的编写方式吧。
• 明朝历史，晋朝历史：什么是“历史”呢？经济史、社会史是不是历史？这不也是和明朝重合了嘛。
• 朝代条目应该以什么的编写方法呢。以我对《中国大百科全书》和“明朝”条目中参考书目的观察，没有人（白寿彝《中国通史》外，那是白史体例如此，但他历史综述一节也不断提到制度改革）会将制度另外拿出当是一节谈，一般也就是放进“政治”、“历史”中谈。行政区划更加是没有。经济的内容也大多按他们的历史分期，放进正文，这样写起来会更为方便。以免又被人说“没有必要舍过往之习例而据其排列条目章节”，还是过来问问。Ghren🐦🕓 2023年3月5日 (日) 09:32 (UTC)

另外，我目前还没有找到一份理想的明朝地图。File:明成祖时期疆域.png整体是按《谭图》的宣德八年图的，只不过他将越南的内容“缝上去”，当是“永乐年间地图”。《中国行政区划通史》没有描述疆域变动的专节，就算有也不应该拿出画图。

File:Map of Ming Chinese empire 1415.jpg：没看过有人说旧港宣慰司是明朝领土。非主流观点。

File:永乐年间的明朝（繁）.png：北疆画得太北了。

File:Ming foreign relations 1580-zh-classical.png：云南一带边境感觉不对，应该在今日中国边界以西的地方。不过云南边界本来就不好画。--Ghren🐦🕕 2023年3月5日 (日) 10:05 (UTC)

撇开准确性不谈，File:Map of Ming Chinese empire 1415.jpg是唯一一个没有原创研究嫌疑的图，因为其毕竟是从学术出版物里直接弄下来的（虽然是近百年前的出版物），其他的则是由维基人自我生成，可靠性无保障，你也指出问题了。--🎋🍣 2023年3月7日 (二) 02:08 (UTC)

撇开准确性不谈嘛......？编写百科全书感觉准确度很重要啊。--Ghren🐦🕓 2023年3月7日 (二) 08:08 (UTC)

明朝疆域图（陈致平，《中华通史》第九册）应该具有可信度，惟须以合理使用上传。--赤羽苍玄（留言） 2023年3月7日 (二) 14:12 (UTC)

不合合理使用要件。--Ghren🐦🕗 2023年3月8日 (三) 12:46 (UTC)

似乎可以依据该图自行重绘？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年3月12日 (日) 09:07 (UTC)

一般建议是按专门的历史地图集重制。--Ghren🐦🕓 2023年3月12日 (日) 09:52 (UTC)

不知道PJ:历史还有没有活跃编者，或许可以将历史类条目集中清理一下（重启提升计划？）；地图最好还是使用出版物，不然就找维基人自制。诚如Jason22君言，确实增加内容的维基人太少了。--PexEric 💬|📝 2023年3月12日 (日) 06:07 (UTC)

AI艺术

最近看到一些关于AI艺术的版权新闻，美国版权局提到“非人类创作”的图像无法获得版权。如果在条目中使用AI艺术辅以说明，那么在维基百科上传AI艺术有没有相关的指引。

可能涉及一些法律问题，如果有法律专业的人可以说明一下就更好了。

具体场景：AI生成的现实人物/虚构角色图片，AI生成的虚构事物和抽象概念的图片等等（如{{科幻元素}}）。--Nostalgiacn（留言） 2023年2月27日 (一) 14:10 (UTC)

跟基金会法务说，这类AI生成作品的版权怎样看待。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年2月28日 (二) 02:38 (UTC)

在维基共享commons:Category:AI generated images by software上已经有一堆图片了。我有点迷惑是否可以大规模正当使用。

已经有AI生成的维基娘，还有什么MS少女、猫娘之类的图片的。

• 
  NovelAI生成的维基娘
• 
  NovelAI生成的MS少女
• 
  NovelAI生成的猫娘

--Nostalgiacn（留言） 2023年3月1日 (三) 01:41 (UTC)

Commons已经有了commons:Template:PD-algorithm，因此Commons那边AI艺术本身应该没有版权问题。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年3月1日 (三) 13:34 (UTC)

但是即使使用AI，生成有版权的动漫角色仍然属于侵权，参见Commons:Licensing：

For example, the following are generally not allowed:

• Models, masks, toys, and other objects which represent a copyrighted work, such as a cartoon or movie character (rather than just a particular actor, regardless of a specific role). See Commons:Derivative works.

（emphasis added）

--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年3月1日 (三) 13:42 (UTC)

原创性门槛这个条目有提到相关法律概念，原来美国版权局“非人类创作”无版权这个观点很早就成文了（Compendium II of Copyright Office Practices § 503.03(a)）

这样说来，没有指定生成有版权的角色，其他范畴AI图片算是没版权随便用。--Nostalgiacn（留言） 2023年3月3日 (五) 02:43 (UTC)

话说，隔壁萌娘百科也在讨论人工智慧作品相关问题。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年3月12日 (日) 14:12 (UTC)

NoteTA的问题

测试了几个条目，Template:NoteTA中的参数“T”似乎无法判读。--Sa Young Sun（留言） 2023年3月13日 (一) 05:44 (UTC)

先前在Wikipedia:互助客栈/技术#目录影响部分条目标题显示提出。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年3月13日 (一) 14:58 (UTC)

那这个问题有解决的时间表吗？还是打算弃用NoteTA模版的T字段？--2600:387:15:15:0:0:0:4（留言） 2023年3月14日 (二) 19:26 (UTC)

放着先，在修。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年3月15日 (三) 02:15 (UTC)

哗变？哗变？

我看很多条目在叙述上都有用这二种词汇：哗变、哗变，可是只有 “哗变”会被用在条目命名上，例如：凯恩号哗变、1917年法军哗变。请问哗变、哗变，此二者是否相通，可以替换的吗？如果不可，我们是否有必要将每个条目调整，统一只使用一种？

此外，我会注意到这个问题，其实是看到吴鸿源嘉义县会战使用“哗变”，后来查询才发现，哗变、哗变都有人使用，所以我不确定是否因为哗变为动词，才会只出现在叙述上，这需要请中文造诣良好的人协助说明。--2001:B011:A401:5227:A55C:46AF:DE0E:86FD（留言） 2023年3月13日 (一) 09:49 (UTC)

“哗”是正字，“哗”是后起字，《说文》只有“哗”，没有“哗”字。两字意思相通。--Ghren🐦🕙 2023年3月13日 (一) 14:51 (UTC)

哗变。这个有人讨论过了，但不是很深入。-游蛇脱壳/克劳棣 2023年3月13日 (一) 15:04 (UTC)

 吐槽克劳棣君您留言开首的连结比起给提问者连结至维基词典更像是说那个是对的（（--路西法人 2023年3月14日 (二) 14:50 (UTC)

(：)回应：不太确定您的意思，阁下是要说“……哪（nǎ）个是对的”还是“……那（nà）个是对的”？如果是后者，那么我要表达的是“这是英文维基辞典的‘哗变’的页面，这个页面说‘哗变’是‘哗变’的变体”，而不是“‘哗变’是对的”。-游蛇脱壳/克劳棣 2023年3月14日 (二) 16:33 (UTC)

我能理解您的意思，而是说你的留言可能造成他人误会而已。--路西法人 2023年3月15日 (三) 05:24 (UTC)

• 好像只有繁体有这问题，简体都是“哗变”，口字旁。--MINQI（留言） 2023年3月14日 (二) 16:40 (UTC)

JFFT的条目内容

本人早前多次修改并更改（补回资料来源等）JFFT条目的内容，但是被人大幅删掉并添加一些无用的列表，现在的版本与一开始的版本相比错漏百出，建请各位提供意见完善该条目，谢谢！希望能回复本人的版本在加上其他信息，谢谢！--Lk1021（留言） 2023年3月15日 (三) 13:39 (UTC)

本人只是想完善条目的完整性，并无意恶意加上不符合的资料，但以不适合为由被人恶意删掉不少有重要的资料（包括不少有注明来原的），实在令人对维基百科失望。--Lk1021（留言） 2023年3月15日 (三) 14:07 (UTC)

虽然您现在被封锁了，但是我还是解释一下。百科全书不是记载琐碎资料和花边新闻的地方。这无关正确与否的问题，这有关值不值得写入的问题。以该团体自己发布的YouTube影片证明他们确实翻唱过某首歌曲，尽管是合理的也是正确的，但是却是琐碎的、次要的。把百科全书写成流水帐会让已经风雨飘摇的中文维基百科的信誉雪上加霜。--MilkyDefer 2023年3月16日 (四) 04:17 (UTC)

建议维基百科可以开发time-cond模板

最近留意到不少交通迷遇到烦恼，在预先加入更改路线资料时，被其他用户以加入未发生的错误资讯而被视作破坏行为。但由于如此更新需要在特定时间大量更改条目内容，比较繁复，若等待路线改动当天才修改，会失去时效性，资料出现落后，甚至遗忘更新，如隧巴613A在沿线不少地方至今仍未添加。一直以来维基百科都未有正视有关问题，只是以只眼开只眼闭的方式（为避免现在回退后今晚或明早又要改回来而不回退）的方式处理，但亦有热心交通迷曾因此而遭到封禁，个人认为是时候认真处理，可参考香港巴士大典的做法，新增time-cond模板，更改路线当日才自动更新内容，方便热心用户在不违反政策下调整有关资料，避免好心当作坏事。--123.202.104.140（留言） 2023年3月18日 (六) 17:12 (UTC)

此类做法似乎很难“不违反政策”（WP:水晶球）。WP:V：“可供查证是维基百科内容的门槛，这意味着写入维基百科的内容须要能被读者在可靠来源中得到验证”。未发生→未有可靠来源记载发生→不能在维基百科写成已发生。不论是直接提前写、用time-cond、设定机械人到时更新⋯⋯需要预约定时正正说明未有可靠来源记载“已发生”。另正如阁下所言，会有“遗忘更新”的情况，举例3月18日加入{{Time-cond|3月20日|某事計劃於3月20日發生<ref>3月16日某來源</ref>|某事已發生}}，但3月19日另一来源公布该事延期到3月30日，而编者遗忘更新time-cond，到3月20日就会显示“某事已发生”的错误资讯。相反，若不预先设定time-cond，更新不及时，至多衹是已过3月20日仍显示“某事計劃於3月20日發生<ref>3月16日某來源</ref>”，属过时资讯，但不会是错误资讯（的确（曾）计划于3月20日发生），读者在3月21日见到“某事計劃於3月20日發生<ref>3月16日某來源</ref>”理应知道是未更新而需要从其他途径查询，但见到“某事已发生”可能误信事件已在3月20日发生。因此先等有可靠来源记载已发生再更新应是较“不违反政策”的做法。另(＆)建议参考英维指引en:WP:As of处理易过时的资讯。——$\color [rgb]{0.04,0,0.5}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2023年3月19日 (日) 00:30 (UTC)

倘若的确有“不违反政策”的用法，中维已有{{Show by date}}。——$\color [rgb]{0.04,0,0.5}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2023年3月19日 (日) 00:37 (UTC)

我认为可以考虑引入As of的解决方案，将3月16日公布将在3月20日发生的事件的相关语句后面打上As of，建立维护分类。--MilkyDefer 2023年3月19日 (日) 05:48 (UTC)

话说更坑的是，3月16日的来源说事情预定于3月20日发生。但是事情延期到3月30日发生了，又找不到可靠来源和官方第一手来源，只能靠论坛用户口耳相传。--洛普利宁 2023年3月19日 (日) 11:27 (UTC)

怎么区分电影节奖项的提名、入围和参展？

正在自己的沙盒里编辑《花西子 (国际版)》MV获得的一些电影节MV奖项，

1. 对于提名、入围和参展的界定不是十分确定，维基有没有具体的分类指引？或者能不能帮我看一下，现在沙盒里奖项表格里的分类是否正确？

2. 凭借这些奖项，导演赵佳是否符合关注度标准，可以创建单独的条目？

3. 这些MV奖项都是颁给导演的，是否也可以写在歌手的获奖列表里（除了导演奖和摄影奖）？我看了下金曲奖MV奖项的情况，有些歌手写了，有些没写？

多谢！--生米一粒（留言） 2023年3月15日 (三) 19:22 (UTC)

影展有竞赛环节和非竞赛环节，非竞赛项目自然只是参展。--Factrecordor（留言） 2023年3月19日 (日) 11:09 (UTC)

多谢。还有两个问题：1. 那些“official selections”应该怎么算？ 2. “semi finalist”怎么算？ 生米一粒（留言） 2023年3月19日 (日) 16:31 (UTC)

“official selections”不知会否不同影展有不同定义，譬如[1]基本上就是所有环节的总称，还是应按不同环节判断。个人见解，“semi finalist”我自己会视为“提名”，而所谓“入围（什么阶段）”只是当评选分开多个阶段的情况下，对“提名”的更细致描述。但之前就见过某香港电视台的颁奖礼发生编辑战，因提名量较滥，有些人认为必须入围至某个阶段才算，我不知道有否什么共识。--Factrecordor（留言） 2023年3月21日 (二) 12:09 (UTC)

想起有些颁奖礼，例如日本电影学院奖，从多个优秀XX赏中选出最优秀XX赏，优秀XX赏实际等同“提名”，用定义较笼统的“入围”的确较适合，现在中维称“入围”，英维称“Nominee”。--Factrecordor（留言） 2023年3月21日 (二) 17:54 (UTC)

多谢。还是有点儿复杂的。生米一粒（留言） 2023年3月21日 (二) 18:13 (UTC)

请留意一名新用户在古中国文学人物、文学的编辑

一来就申请授予IP封禁例外权，本身就不像是新人。编辑[2]也很让人怀疑。如他写李白是岀生在山东任城，但他提的引用只写其父是任城尉；东皇太一写为楚国的至高神，但引用楚辞．九歌．东皇太一并无这样写；赵飞燕将岀生地从长安改为扬州，但汉朝并无无扬州这地名；庄子一般说法是蒙邑人，但一般说是宋国，为今河南省，他改成安徽有何学术可靠引用？小桥加入出生地是安徽安庆，但史书并无这样写。--Outlookxp（留言） 2023年3月29日 (三) 10:04 (UTC)

当然是鬼扯啦。请全部回退。--Ghren🐦🕕 2023年3月29日 (三) 10:29 (UTC)

原来客栈有相关讨论。此用户的编辑在我看来总体而论非常有问题...已经回退了一部分规模不大且明显的，但有规模非常大的，像是江南这些的编辑行为，需要关注和分辨。--银色雪莉（留言） 2023年3月29日 (三) 23:48 (UTC)

大修条目，有什么先例和注意的事项吗？

(▲)如题。我也是最近才尝试编辑维基百科的。我尝试大幅度修改一些条目，但一直有顾虑。首先大幅度增删肯定需要参考各方的意见，其次我对wiki的语法也不熟练。

比如这个，Draft:土耳其国徽，就是针对土耳其国徽的英语版本修改和扩展的。还有这个条目：市中心区 (华沙)，我干脆直接推倒重来了。 但总感觉哪里不妥。--Sermayde（留言） 2023年3月26日 (日) 16:20 (UTC)

不外乎就是Wikipedia:修改、回退、讨论循环，或可以先查阅编辑历史，检视页面是否有主要贡献者、以及是否存在长期编辑（或回退）使该页维持特定版本的用户，并先取得一定程度的共识。-KRF（留言） 2023年3月26日 (日) 16:40 (UTC)

准备和人互煮，和被人提出一些不合理的要求。--Ghren🐦🕑 2023年3月26日 (日) 18:05 (UTC)

没啥先例，如果对自己的编辑质量不放心的话，可以用草稿页或用户子空间先编写完再覆盖。不过的确要考虑大概之后可能引发的编辑争议，至少准备好理由或者意见。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年3月27日 (一) 01:40 (UTC)

我自己在写时通常会询问一些管理员得意见 只是确实很怕写不好 会被认为是破坏条目 被禁止编辑--61.216.108.176（留言） 2023年3月29日 (三) 02:04 (UTC)

那就更应该用好“草稿机制”（草稿页、用户子页），和编辑摘要（说明编辑原因，尤其是可能会引发争议的），必要时还要用讨论页来沟通。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年3月30日 (四) 00:40 (UTC)

直接全删重写没差，我写西班牙王位继承战争就直接把原本的全删，自己重写--Waylon1104（留言） 2023年3月27日 (一) 02:37 (UTC)

我参考了您重制的那个条目,堪称典范.--Sermayde（留言） 2023年3月30日 (四) 12:15 (UTC)