维基百科

维基百科讨论:重定向/存档4

< Wikipedia talk:重定向
Jimmy-bot在话题“对重定向页的建议”中的最新留言：3年前

提议非中文重定向新增书籍和学术期刊的外文名称重定向

最新留言：在5年前发布13条留言9人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年2月9日 (六) 08:14 (UTC)。


现行条文

（前略）
9. Emoji符号可以根据Unicode定义的名称（即Full Emoji List中的CLDR Short Name）创建指向该定义的重定向。若另有其他匹配可供查证方针的用途，则转而创建消歧义页面。

提议条文

（前略）
9. Emoji符号可以根据Unicode定义的名称（即Full Emoji List中的CLDR Short Name）创建指向该定义的重定向。若另有其他匹配可供查证方针的用途，则转而创建消歧义页面。
10. 书籍、学术期刊的外文名称重定向至中文名称。

外文的参考文献在引用的时候，通常会产生外文原文的书名，例如CRC Handbook of Chemistry and Physics有多个链入，却是红链，建立重定向是解决红链的方案之一。--Leiem（签名·留言） 2019年1月20日 (日) 09:24 (UTC)

中文书籍的外文名也包括吗？--百無一用是書生 (☎) 2019年1月21日 (一) 02:11 (UTC)
例如中央研究院院讯《中研院讯》之外文名称《Academia Sinica Newsletter》。—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2019年1月21日 (一) 02:18 (UTC)
只要能统一即可，如书名、作者、标题都是外文。--Leiem（签名·留言） 2019年1月21日 (一) 05:54 (UTC)

新增条目外文名称的重定向

最新留言：在5年前发布49条留言16人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年2月9日 (六) 16:14 (UTC)。

现行条文

（略）
9. Emoji符号可以根据Unicode定义的名称（即Full Emoji List中的CLDR Short Name）创建指向该定义的重定向。若另有其他匹配可供查证方针的用途，则转而创建消歧义页面。

提议条文

（略）
9. Emoji符号可以根据Unicode定义的名称（即Full Emoji List中的CLDR Short Name）创建指向该定义的重定向。若另有其他匹配可供查证方针的用途，则转而创建消歧义页面。
10. 特有事物（如地名、人名、音乐等）相应外文名称，如สุราษฎร์ธานี→素叻他尼府。

近两三天用户Thyj和B dash以不合WP:RDRNC提删非中文重定向，但亦有用户指该条目的外文名称有助非中、英文用户搜寻条目，故建议新增条目相应外文名称的重定向。--219.78.191.225（留言） 2019年1月25日 (五) 13:36 (UTC)

那我只好这样说了，把源条目的源语言名称copy过来放入搜索栏，能经由该重定向页转到源条目就说明正确了，不复杂吧？Fire and Ice 2019年1月30日 (三) 13:10 (UTC)
然而我们各位所害怕的正是所谓“不正确的重新导向”被破坏者大量建立的情形。—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2019年1月30日 (三) 14:15 (UTC)
辨别这个破坏并不比辨别其他破坏复杂。Fire and Ice 2019年1月30日 (三) 14:57 (UTC)
Fire-and-Ice很明显未经历过live的破坏，也未见识过苏俞安式破坏的巨大影响力。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月31日 (四) 04:50 (UTC)
SYA这不是支持我的例子吗，说来说去，查证成本不会超出本来就规定要写的源语言名称，比辨别SYA简单多了。Fire and Ice 2019年1月31日 (四) 06:13 (UTC)
这个意见我就不回应了，他连成本的计算也不依常理，甚至乎更加不知道“维基百科自身不是可靠来源”这个重要概念。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月31日 (四) 13:46 (UTC)
  • 真的危险。比如有些国家有多个官方语言，核对时要逐种语言点进去。我估计最终会有大量重定向未经校对就被加进去，那时要救回来可就麻烦了。--Temp3600（留言） 2019年2月1日 (五) 09:18 (UTC)

此提案明显是为了把所有先前建立且违反RDRNC，并冠以“方便”的名义的重定向合法化。另：我先前在上方的反对意见并非基于Redirects are Cheap。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月31日 (四) 04:44 (UTC)

新增机场ICAO代码的重定向

最新留言：在5年前发布13条留言8人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年2月19日 (二) 16:14 (UTC)。

 完成，公示七日内无异议，故本案通过，并已修订内文。--Bowleerin（留言） 2019年2月16日 (六) 14:39 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
现行条文

（略）
9. Emoji符号可以根据Unicode定义的名称（即Full Emoji List中的CLDR Short Name）创建指向该定义的重定向。若另有其他匹配可供查证方针的用途，则转而创建消歧义页面。

提议条文

（略）
9. Emoji符号可以根据Unicode定义的名称（即Full Emoji List中的CLDR Short Name）创建指向该定义的重定向。若另有其他匹配可供查证方针的用途，则转而创建消歧义页面。
10. 机场的ICAO代码，如ZSSS（→上海虹桥国际机场）；但和其他四字缩写有冲突时，应改为消歧义。

国际机场的ICAO代码虽然相比IATA代码更加不常用，但是具有唯一性。--云间守望 2019年2月1日 (五) 08:23 (UTC)

  • 那为什么不先写好条目呢?连索引页都有一半以上未写完，代码能连去那儿?--Temp3600（留言） 2019年2月1日 (五) 17:32 (UTC)
    • [[User:]]和User:Temp3600那是因为那些机场不怎么重要（我还试过为某些机场条目提关注度），你强行要写条目，反倒要我大量提报关注度，这样浪费时间，倒不如不创建条目。还有，通常那些条目顶多能写成小作品，不一定要那么急著创建。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月2日 (六) 02:25 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

将WP:重定向提升为指引或方针

最新留言：在5年前发布41条留言5人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年6月22日 (六) 08:14 (UTC)。

在下阅读全篇内容未见不妥之处，提议立即将整个WP:R确立为指引或方针，促进关于WP:RDRNC的建设性讨论。

欢迎大家发表意见。-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月5日 (三) 13:16 (UTC)

  • 我反而认为不应急于通过方针指引，最应该优先讨论的是WP:重定向中所列的删留理由是否适合本地社群（例如其中的“MOS:”字首重定向是否沿袭enwiki做法就已经需要讨论，因为我还记得zhwiki之前有一个相关讨论是否定它的存在的）。为方便更新草案内容，我设置了Wikipedia:重定向/更新草案2019页面，其中已把一些enwiki例子替换为zhwiki例子。Σανμοσα 2019年6月6日 (四) 05:57 (UTC)
  • 或许我们应该先确认没争议的部分，然后再针对有争议的部分深入讨论。Σανμοσα 2019年6月6日 (四) 06:11 (UTC)
    • User:Sanmosa像是说暂时废除现行的WP:RDRNC（这里是指降级而非删除），直到Wikipedia:重定向变为方针后进行重立？-- Sunny00217 - 2019年6月6日 (四) 15:08 (UTC)
  • @KirkLU：我所指的“对于WP:R的讨论”在此，欢迎发表意见。Σανμοσα 2019年6月7日 (五) 03:57 (UTC)
  • 刚看了一下，最需要商讨的部分是“删除的原因”、“不删除的原因”和“非中文重定向问题”这三个章节，其他大部分都是事实性描述。不过我觉得“不要修正并非断链的重定向连结”章节也应该要商讨，毕竟此说在社群也曾几度引发讨论。Σανμοσα 2019年6月7日 (五) 04:03 (UTC)
  • 还有，我认为应该要明确订立重定向的查证方式，避免引发后续争议。Σανμοσα 2019年6月7日 (五) 04:08 (UTC)

建立了多个章节方便大家针对正文部分讨论可能所需的修改。-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月7日 (五) 15:01 (UTC)

1 何时用重新导向？

明确“其他语言”受RDRNC方针限制，其他没有意见。-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月7日 (五) 15:01 (UTC)

1.1 重新命名和合并

可能没有必要明确，以常识处理即可？ -- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月7日 (五) 15:01 (UTC)

2 我们什么时候删除重新导向？

2.1 删除的原因

删除含糊不清的8。-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月7日 (五) 15:01 (UTC)

  • @Vakrieger：第8款是从英语维基的方针翻译而来，但后半段译得不好。今给出参考译文：“如果指向条目名称的重定向是个新创或含糊不清的同义词，那么它不太可能有用。特别来说，某种外语的重定向页面，如果其指向的目标与该种语言（或操那种语言的文化）无关，那么一般来说不应建立之。于近期创建的毫无来由的错误拼写或错误命名可作为重定向页快速删除方针第3条的候选对象。”Cswquz（留言） 2019年6月14日 (五) 02:58 (UTC)

2.2 不删除的原因

删除关于“复数和单数”的部分、将“拼写错误”改为“错别字”、明确“有人认为有帮助的重新导向”应不违反任何其他删除理由。-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月7日 (五) 15:01 (UTC)

3 中文繁简体问题

全部同意。-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月7日 (五) 15:01 (UTC)

4 在重新导向的目标页面中我们还应当做些什么？

全部同意（可能需要润色语言，减少翻译腔）-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月7日 (五) 15:01 (UTC)

5 自我重新导向及多重重新导向

全部同意。-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月7日 (五) 15:01 (UTC)

6 不要修正并非断链的重新导向连结

全部同意。-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月7日 (五) 15:01 (UTC)

  • 指向消歧义页面的重定向连结应该视为消歧义页面本身，按处理消歧义页面连结的方法处理。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 03:51 (UTC)
  • 另外，我有个建议：如果有一个连结[[同名 (消歧義)]]是连去[[同名]]，而[[同名]]是一个消歧义页的话，我们应该把[[同名 (消歧義)]]的连入全数替换为[[同名]]或对应歧义项（如果是条目的连结），然后删除[[同名 (消歧義)]]，除非能够确认[[同名]]最常用于指代它的其中一个歧义项（那时就将该歧义项移动至[[同名]]名字内，消歧义页移动至[[同名 (消歧義)]]名字内），又或是[[同名 (消歧義)]]的连入已经非常多。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 11:59 (UTC)

7 模板重新导向

全部同意。-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月7日 (五) 15:01 (UTC)

8 非中文重新导向问题

（非本话题覆盖范围，请在上方讨论）-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月7日 (五) 15:01 (UTC)

我主张，凡是专有名词，皆应允许建立非中文重定向。本方针对应的英文维基方针Wikipedia:Redirect 完全没有限制建立非英文重定向页，而现况是非英文重定向页在英文维基俯拾皆是，如:

英语维基是各个维基项目中条目最多，内容最丰富翔实的，尚且完全不忌讳外文重定向，中文维基目前比起英文维基差得太远，没有理由比英文维基搞得更封闭。诸如“中文维基应该用中文”、“大部分用户外文水平不佳”、“不限制外文重定向会让巡查任务吃重”等等均不能成为限制外文重定向的理由。Cswquz（留言） 2019年6月13日 (四) 15:30 (UTC)

提议更新WP:RDRNC

最新留言：在5年前发布233条留言15人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年7月22日 (一) 08:14 (UTC)。

已通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

参见Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/05/29的纪录，KirkLU根据规范提删大量外文重定向的条目，唯在检视及考量实际搜寻体验时，认为该规范并不能包含所有合理的范畴，且提删弊大于利，因此提出现行规范的疑虑。过去讨论1、2皆已超过10年，在下认为有重新讨论的可能性，理由如下：

  • 现行规范对于外文人名及地名的规范缺乏：早年维基百科也许创建的条目皆以名人为主，能够轻易地搜寻到相对应的中文名。但随维基百科的规模扩张，中文维基充满大量原创译名，大幅提升搜寻上的困难度。因此在下认为有改善搜寻效率的必要，以避免条目重复创建，为了没有意义的坚持（浪费网路资源？）增加搜寻文章的成本。

因此提议放宽外文重定向的限制，将外文人名（含台湾原住民人名罗马拼音）、外文地名纳入方针的容许范围之中。---Koala0090（留言） 2019年5月30日 (四) 12:12 (UTC)

提案讨论

提案1：修订“国际性”之规范

鉴于WP:RDRNC目前表述较为模糊，

且该等模糊已经引起争议，

在下提议以更明确的条文代替WP:RDRNC第2、第5条。

现行条文

2. 国际性：国际知名的企业、建筑等：像Yahoo!→雅虎、McDonald's→麦当劳、Coca-Cola→可口可乐等等。
5. 作品：原文名称知名度远大于中文译名者，如Harry Potter→哈利·波特、Final Fantasy→最终幻想系列、The Lord of the Rings→魔戒等。

提议条文

2. 具国际关注度的专有名词（含企业、建筑、作品、人名等），并符合下列条件：

    1. 前10大维基百科语种至少5种包含相应条目
    2. 中文维基百科对应条目内注明外文名且与重定向相同或十分相似

欢迎大家参与讨论。 -- Vakrieger（留言） 2019年5月30日 (四) 12:27 (UTC)

  • (～)补充 我认为其实第一个条件都可以去除。只要定向正确，不引起歧义，且目标满足WP:N，我看不到任何理由为何要限制非中文重定向。-- Vakrieger（留言） 2019年5月30日 (四) 12:37 (UTC)
  • 针对Vakrieger提出的新版2，我认为该两项附加要求都是不必要的（前者而言，前10大维基百科语种是可变动的；后者而言，这似乎更应该成为不具有强制性的建议）。另外，我在上面提出的RDRNC速删提案现在并不包含第2、4、5、6项，这些都应该转交AFD作深入讨论。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 13:12 (UTC)
  • (＋)支持 这是我一直以来的主张，也是诸多学术著作的惯例。注意这只是主张用重定向，以便给行文多提供一类选择、一道方便，主条目标题还是要用中文，所以并不违反中文维基的基本原则。
  • 语言，就是一个约定俗成的事，什么好用用什么。很多外文人名，由于书写、读音规则都五花八门，并不适合音译为汉字名，用原文更加方便。至于说要维护中文之类，我想说，要相信汉语的同化能力，而不必从一开始就定一个人为的标准。未来的人们自会发明更高效更通行的叫法。汉语中有大量的外来词，现在都以高频使用，可当初消化它们却经历了长时期的演变。
  • 除了相信汉语的同化能力，还要相信维基的自我纠错能力。我注意到，最近主张针对非汉语条目建立更苛刻方针的两位皆为巡查员。这似乎可以解释为：一个人手里如果拿着把榔头，那么在他眼里便到处都是钉子。权力的运用要奉行谦逊原则，尽量谨慎使用。巡查也只是一个人，不可能了解所有领域中的术语使用习惯，其知识水平也不会因被赋予巡查权限而获得明显提升。引发此议题的大量提删事件，事主的知识水平明显不足以评判他所提删的那一百几十条条目的存废（事实上，我怀疑有此能力的人的存在性），其错误正在于没有奉行谦逊原则。那位巡查员的一个论点是“非中文的错误重定向甚至是恶意重定向很难得到纠正”，对此我的看法是，如果一个错误的甚或是恶意的重定向因大部分用户英文不佳而没有获得纠正，那么也就意味着那些重定向词条没有什么取阅数，恶劣影响同样也就不大。Cswquz（留言） 2019年5月30日 (四) 17:23 (UTC)
    • @Cswquz：Kirk也只是按照方针行事，这并没有错误，所以不用因为这件事情去伤害他。但既然这个方针执行上有问题，我们就应该一起合力把他修好。--Koala0090（留言） 2019年5月30日 (四) 18:06 (UTC)
      • @Koala0090： 仅从对方针的理解上他也有错误，事实上两位巡查在此犯了同样的错误：方针只说允许十类情况，没有说其它情况不允许。所以现行方针勉强够用。当然，如果能明确一下，允许外文人名重定向，自然更好。Cswquz（留言） 2019年5月30日 (四) 18:46 (UTC)
Vakrieger的提议的限制还是有点定得太死了吧，建议放宽成这样：
现行条文

2. 国际性：国际知名的企业、建筑等：像Yahoo!→雅虎、McDonald's→麦当劳、Coca-Cola→可口可乐等等。
5. 作品：原文名称知名度远大于中文译名者，如Harry Potter→哈利·波特、Final Fantasy→最终幻想系列、The Lord of the Rings→魔戒等。
11. 书籍、学术期刊的外文名称重新导向至中文名称。

提议条文

2. 外文名称：如果该名称有合理期望会被中文使用者在中文语境中使用，或者该外文名称的中文翻译未被所有地区和阶层的中文使用者广泛接受，或者该外文名称对应主题的所在领域习惯以该外文语言称呼相关主题，则可建立该外文名称的重定向。

注：外文并不限定为原文。——C933103(留言) 2019年5月30日 (四) 19:46 (UTC)

(～)补充 我的第一条附加限制是对现有条文“国际知名”和“知名度远大于”等说法的具体化，以免日后再发生争议。第二条则是回应@KirkLU：关于外文重定向太多难以巡查和验证的顾虑。

如果社群有共识，在下相当(＋)支持取消这两则附加限制。-- Vakrieger♀️（留言） 2019年5月31日 (五) 01:20 (UTC)

提案2：在条目名称译为译名的情况下，容许相对应的外文重定向建立

  • 我提议只要是“译名”或“非汉语转写”（包含原住民、少数民族）就应该容许外文重定向，且为了符合现状，若原文为拉丁字母以外的语言，应该容许拉丁字母的拼写重定向。---Koala0090（留言） 2019年5月30日 (四) 12:41 (UTC)
现行条文

（无）

提议条文

12. 凡条目名称译自汉语外之译名，在正确、可查证、没有歧义的前提之下，可容许对应外文重定向建立。若原文为拉丁字母以外的语言，亦容许拉丁字母的拼写之重定向。

  • (－)强烈反对12，理由参考4个月前的失败先例以及当中我的反对理由，这很明显是失败先例的翻版。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 13:02 (UTC)
    • 我其实没有看到任何说服我的理由，我的提议并没有放宽建立重定向的谨慎程度，任何译名本来就应该有原文支持。---Koala0090（留言） 2019年5月30日 (四) 13:08 (UTC)
      • 巡查员应该质疑外文名的真确性。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 13:12 (UTC)
        • @Sanmosa：由于阁下似乎没有认知到译名建立外文重定向的重要性和意义，我仔细说明一下。任何音译的结果都具有高度不稳定性，我们同一个原文材料有可能音译为无限种音译组合，特别是中文维基百科容许原创译名的性质，更加深了这个不稳定的因素。因此强烈建议任何译名都应该拥有对应的原文重定向，以维持译名稳定性的基础。另外“巡查员应该质疑外文名的真确性”这点与本次提案完全不冲突---Koala0090（留言） 2019年5月30日 (四) 13:16 (UTC)
          • User:Koala0090要我支持12也不是不可以，但我要求只限于没有可靠来源提供中文译名的情况下才能建立外文重定向，而且拉丁字母以外的语言的拉丁化外文重定向也必须有可靠来源提供如此的拉丁化方可建立。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 13:21 (UTC)
            • @Sanmosa： 那么前面加上“在有来源支持下”，然后要求将来源放在讨论页中这样可以吗？---Koala0090（留言） 2019年5月30日 (四) 13:28 (UTC)
            • 举例：假设塔纳通·宗龙伦吉的现行译名是原创出来的，那他的泰文原名“ธนาธร จึงรุ่งเรืองกิจ”的重定向就可以在我的前设下建立，因此“Thanathorn Juangroongruangkit”作为泰文原名的拉丁化名称，并有此来源的情况下，也可以在我的前设下建立。然而，由于塔纳通·宗龙伦吉的现行译名是由此来源提供的，那他的泰文原名及其拉丁化的重定向在我的前设下就不可以建立。又如果塔纳通·宗龙伦吉的现行译名是原创出来的，但并无可靠来源提供任何泰文原名的拉丁化名称，则“Thanathorn Juangroongruangkit”的重定向不可建立。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 13:32 (UTC)
              • @Sanmosa：即使是某一来源支持，也不能完全消除译名的不稳定性，同一个外文人名可能有无限种的来源去支持不同的译名。与其为无限种中文译名加上重定向，不如直接加上拉丁文重定向和原文重定向，可以同时兼顾译名稳定性和搜寻的便利性---Koala0090（留言） 2019年5月30日 (四) 13:41 (UTC)
                • User:Koala0090但为无限种中文译名加上重定向本就是社群正常做法，我认为无必要制止。Σανμοσα 2019年5月30日 (四) 14:09 (UTC)
                  • @Sanmosa：首先，关于这样的惯例是为了解决什么样的问题，其实中文维基百科一直都没有一个合理的论述。回去看讨论纪录，所有反对外文重定向的理由阶相当空泛，要不就是“浪费系统资源”，不然就是“这里是中文维基百科”，但是前者已经为英文维基百科所驳斥，而后这并没有包含任何有意义的论述。所以，接下来我不会赞同所有关于“惯例”和“正常作法”的论述，因为这并不是一个有效的理由和论述。我的每一个论点都有提出我希望解决的问题，如果你认为这些问题没必要解决，或这些问题没有众要到应该解决，那么应该提出关于这些论点的论述，而不是用一句空泛的惯例来回复。---Koala0090（留言） 2019年5月30日 (四) 18:04 (UTC)
                    • 如果重定向的目标是为了要让等价或相当的项目做一个对应，而这些对应的优点是能够减少搜寻成本，甚至避免条目的重复创建，那么外文重定向的价值就会因此彰显，且并无删除的理由。---Koala0090（留言） 2019年5月30日 (四) 18:04 (UTC)
                      • 怎样说好呢？一个外国人的名字可能有多种译法，但他的外文名称在中文圈内没太多人用（例如我们根本不会以“Thanathorn”这个字理解“塔纳通”，因为华文媒体都是直接用“塔纳通”指代本人，那就没有建立外文重定向的必要性）。外国人的名字的多种译法，很多情况下都是因为地区因素，而这样标题就会有{{noteTA}}转换，这时为了避免红连，就无可避免地需要重定向（可幸的是，“塔纳通”暂时只有一种译法）。Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 01:46 (UTC)
                        • @Sanmosa：，好，你这样说我就理解了，理由是你跟我的搜寻体验不同。但包含我在内很多译者是会读外文文献的，且有很多人名在中文文献中会维持原文，而如果此时中文维基已经有译者已经选定一个难以搜寻的译名作为目标，那么是不是大幅增加搜寻的困难度？例如格拉迪斯·朗兹伯瑞·霍比，这个译名其实是有来源支持的，但是在网路上面根本搜不到啊，我们书上写的全部都直接以他的原名Gladys Lounsbury Hobby来书写，但按现行规定，这个名字就是留不下来。确实，如果不计心力的搜寻，我们仍然有机会搜寻到对应的中文条目，但为什么需要这样呢？今天因为你我都是维基人，对于这个介面很熟悉，那么其它读者呢？---Koala0090（留言） 2019年5月31日 (五) 01:59 (UTC)
  • 现在我基于此提案提出一个建议：允许建立原文外文重定向，而拉丁字母以外的语言的拉丁化外文重定向则必须有可靠来源提供如此的拉丁化方可建立。例子：塔纳通·宗龙伦吉的原名是泰文，故而其原名“ธนาธร จึงรุ่งเรืองกิจ”可以建立；“Thanathorn Juangroongruangkit”作为其泰文原名的拉丁化名称，并有此来源的情况下，也可建立。然而，假设并无可靠来源提供任何塔纳通·宗龙伦吉的泰文原名的拉丁化名称，则“Thanathorn Juangroongruangkit”的重定向不可建立。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 06:52 (UTC)
  • 我觉得可以。—— Eric Liu 编辑次数突破一万（留言．留名．学生会） 2019年6月1日 (六) 11:02 (UTC)
  • (＋)支持 但若提案1通过且不带我的额外限制，应该也会包含这个提案的全部内容情况。-- Vakrieger♀️（留言） 2019年6月1日 (六) 14:00 (UTC)
  • 根据@Sanmosa：的意见做出修订---Koala0090（留言） 2019年6月1日 (六) 15:45 (UTC)
现行条文

（无）

提议条文

12. 凡条目名称为译自汉语外之译名，在正确、可查证、没有歧义的前提之下，可容许对应外文重定向建立。若原文为拉丁字母以外的语言，在有来源支持下，容许拉丁字母的拼写之重定向。

  • 支持本方案。重定向是廉价的，在方便读者检索的前提下，原文重定向多建无妨。--无聊龙·留言·贡献香港图片愿望单征集中 2019年6月4日 (二) 00:43 (UTC)
  • 大家考不考虑把这方案公示？（通过了就会成为新的快速保留理由了。）Σανμοσα 2019年6月6日 (四) 13:56 (UTC)
  • (－)反对，并阐述其中一个重要原因：
    • 提案内容解读：在下注意到提案相当于使得所有以非汉语为源语言的条目名称都将被允许建立重定向，此外非拉丁字母的重定向又再有一个拉丁字母转写重定向。
    • 提案内容执行条件：方针草案中虽写“正确、可查证、没有歧义”，但是达成这三个要求是需要有付出的，即重定向的准确性是以巡查维护为基础的，此类巡查维护工作又以编辑(或者进一步说是巡退管)对该语言的了解为基础的，重定向容许范围越大，就越需要相应的人力、相应的能力作为支撑。
    • 目前现状：具备对英语重定向进行基础查证的能力的编辑倒是不少（Babel-2以上基本就可以），但是一旦涉及一些比较学术的等日常相对罕用的英语，甚至于涉及其他在中文维基百科使用群体甚小的语种（即使是法语、日语，使用群体数量也是明显少于英语），社群目前不具备对应所需的语言能力。
    • 解读（I）、执行条件（II）与现状（III）综述及结论导出：
      1. 根据（I）我们将允许涉及数量众多的外文语源条目建立重定向，并按需配以拉丁字母转写重定向，上述重定向无论语种均无例外；
      2. 根据（I）我们要求重定向是“正确、可查证、没有歧义”，根据（II）达成“正确、可查证、没有歧义”要求是需要对应的编辑人力的；
      3. 根据（I）所允许重定向无论语种均无例外的情况和（II）中所提人力要求，我们在各语种都要有相对比较充分的编辑人力，且这些编辑的能力不能仅限于能够判断常识性的重定向（如可口可乐→Coca-Cola，虽然说句实话我一开始打成了Coco-Cola，检索一下才更正）；
      4. 根据（III）的描述，（II）中所需的人力，在（I）中如此广泛允许重定向的条件下，现状显然无法满足要求
    • 提案2与当前方针比较研究：当前方针并非最佳，但比提案2更佳。其原因是，当前的方针对重定向准确度、有无歧义的查证要求较低，适配于当前的编辑人力现状。在目前人力的现状下，当前方针虽未最优，但很大程度上实现了利用有限的人力资源，防止不准确、有歧义甚至于有破坏倾向的重定向的产生，这不是一种因噎废食而是对现状的综合考虑。同时，由于以外语为语源的条目一般均标注了原文，读者在寻找相关条目时，虽无法通过检索框经重定向页直接到达相关条目，但仍然可以检索到该条目，而不至于完全无法找到。综上，提案2并没有对当前的方针构成充分的优化。
    • 结论：提案2对重定向的允许范围过于广泛，虽从提案字面上来看确实是良善的，但是现状却无法妥善执行。如通过此方针，所可能造成的影响包括但不限于，部分重定向无力得到妥善巡查，部分发生错误或有歧义的重定向（尤指小语种或非常用术语中出现如此情况）未能及时察觉，可能的漏洞对反破坏工作构成一定压力。上文比较分析也证明了提案2并没有对当前的方针构成充分的优化。遂对此提案表达不赞成。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月8日 (六) 04:19 (UTC)
      • @KirkLU：虽然花了长篇的段落论述，还特别强调“这不是一种因噎废食的作法”，但整体来说就是一个因噎废食的作法。我自己担任这么久的巡查员，同意巡查需要耗费很大的精神，但我从来不会以我作为巡查员的角度去限制编辑。现行巡查最吃重的部分其实是无时无刻的即时编辑，如果真的要让巡查方便，以后我们把所有条目半保护起来，全部由巡查员和管理员代为修改，这样我们不用一一去翻历史，也绝对不会有破坏的问题，大家说吼不吼阿。[开玩笑的]
        发觉问题了吗，你整个论述回应的只有回应“大量重定向会导致巡查吃重”，但是这样的论述会吃上的代价却是“译名不稳定”、“搜寻不便利”、“条目重复创建”。尤其是最后一个，只要出现一个就够巡查员受的了，仔细巡查20个重定向所耗费的精神，还不如合并两条条目累。
        所以你说这不叫因噎废食，不然叫什么。---Koala0090（留言） 2019年6月8日 (六) 04:32 (UTC)
        • 提案理由若为“近期由于条目译名出现大量条目重复建立→讨论允许外文重定向以舒缓该状况”，则可考虑。故重复建立的问题对本提案支持不够充分，理由有下：
          1. 本系列提案背景是，重定向被提删而创建者主张被提删重定向是知名或准确或在ref中有用的等而无需被提删。提案采用相对全面放开的方式，而如有编辑认为必要，针对性扩大范围或针对性明晰标准似乎更妥。
          2. 重复建立的风险在现有方针执行中是受控的而可接受的（不然之前就可以重复条目积弊为由提案修改），而修正案执行后所导致的是不可预知的、有扩大化的可能性（翻日志比较每日的重复建立条目和外文重定向的总体数量差异也可有感知）。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月8日 (六) 05:32 (UTC)
          • 另，巡查20个重定向认真与否倒是其次，因为这只是涉及巡查质量高低、巡查员是否受累；而关键是中文维基以具备中文能力和基本英文能力的编辑为主，对于超过能力范围的巡查，不是认真所能解决的。具体的分析，上文亦有详陈。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月8日 (六) 05:38 (UTC)
            • 我觉得如果实在担心外文重定向难以验证和巡查，那就限制重定向“必须于条目内文有所标注”吧。
              1. 这样就不会出现建立大量小语种外文名称重定向（只限于条目中标注的原文语言，通常也就一两种），而且
              2. 会受到可查证方针的限制，很容易发现是否有错误
            • 我的方案一已经有这条限制，但有人认为限制得“太死”。 -- Vakrieger♀️🏳️🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月8日 (六) 05:58 (UTC)
            • @KirkLU：，一一回复：
                1. 第一点，你所谓的“全放开”其实误解，这条规范并不是为了保留这些条目而提的，而是本来就该这么做，我提案补正原本条文缺失的部分。所以跟提案背景为全无关，至于原因我上面跟Sanmosa的讨论已经写得很清楚了。
                2. 第二点，我不知道哪里受控和可以接受欸，每次wikidata一查下去，就发现一堆重复建立的调目，还要一一手动合并或提报合并，我不知道这到底那里受控？另外条目写出来就是要让人阅读，你把条目弄到一个无法搜寻的死胡同中是要做什么呢？
                3. “修正案执行后所导致的是不可预知的、有扩大化的可能性”：扩大化通常是正面影响，我们借由志工的力量完善了这部百科的搜寻网路，也借由归并相同名词来稳定一个“项目”（item）的指称，我相信他所带来的价值远比他所带来的潜在负面影响值得，况且这个负面影响相对非常好处理，且对读者来说几乎不会造成重大影响。反倒是为了巡查因素去破坏重定向网路才会对读者造成严重影响
                4. “而关键是中文维基以具备中文能力和基本英文能力的编辑为主，对于超过能力范围的巡查，不是认真所能解决的。”如果这个对某巡查员来说真的辛苦到不惜破坏重定向网路的话，那么我认为这个人可能就不太适合承担巡查工作，因为新页面巡查和反破坏巡查同时也需要这样的能力。
              • 以上，一点浅见---Koala0090（留言） 2019年6月8日 (六) 06:28 (UTC)
  • User:Koala0090其实我最担忧的是中文维基百科会在外文重定向规定放宽以后会把不擅长外文的编者排除在外，不再是所有中文编者的自由的百科全书，我认为排除大量外文重定向是为了方便不擅长外文的编者，毕竟这里是中文维基百科。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 11:44 (UTC)
    • @Sanmosa：什么意思，我读了三次还是没读懂，到底容许外文重定向跟看不懂外文的人到底有什么关系？---Koala0090（留言） 2019年6月8日 (六) 12:23 (UTC)
    • 外文重定向只是允许建立，又不是强制建立，不擅长外文的编者创建条目，不建立不就行了？而且重定向就算建立了，读者（包括编者）除非主动输入该外文名称，根本就眼不见心不烦。 -- Vakrieger♀️🏳️🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月9日 (日) 08:26 (UTC)
      • 这里就有一个细节问题，就是刚刚Vakrieger君提到的一个——“我觉得如果实在担心外文重定向难以验证和巡查，那就限制重定向‘必须于条目内文有所标注’吧”。这就可能与Sanmosa君提到的对排除性倾向的担忧有关。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月12日 (三) 15:20 (UTC)
      • 如果没有其他意见，即日起公示七日---Koala0090（留言） 2019年6月9日 (日) 14:28 (UTC)
        • 问题还在讨论阶段，现在就付诸公示不很事宜。另外，稍微有感觉到，讨论的着急程度与共识的充分程度相比显得过高。有这种感觉主要，一方面是，上下的提案中均曾有“公示一日”的情况出现，实在过于仓促；而且提议开始共识的时间均与相关讨论串最后一则发言相隔的时间不长，也显出着急的倾向。这样对于RDRNC这样影响比较广泛的方针来说，不很适宜。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月12日 (三) 14:57 (UTC)
          • 先前提出公示一日是因为我弄错时间，但在那之前已经放过一阵子了，其实要论影响程度的话，阁下一次大量提删重定向所造成社群的影响程度，绝对远大过通过此提案的影响程度。---Koala0090（留言） 2019年6月12日 (三) 15:05 (UTC)
            • 对，是的，我完全同意您的这部分意见，相关问题影响很大，包括涉及到巡查、然后编辑工作本身，相信可能还有各种其他没考虑到的方面。所以更广泛和长时间的征求意见非常重要。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月12日 (三) 15:30 (UTC)
  • Wikipedia_talk:重定向有记录今年年初的一个类似提议，而且允许范围比本草案更窄，U:Temp3600、U:Cohaf、U:Ericliu1912、U:Rowingbohe、User:Sunny00217等君的意见我大致是赞成的，不知这次就本案是否有什么新的思考思路。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月12日 (三) 15:27 (UTC)
    • 我目前的立场是坚持译名必须容许外文重定向，至于原因我上面都已经写得很清楚了，如果想要改变我的立场，我希望你能告诉我为什么不容许外文重定向“潜在的缺点不重要”，或是容许外文重定向“上述的必要性不重要”，至少我从你们上次的讨论没有办法看出来这点。只要论据有理，我个人是会完全改变立场的，所以希望你能提出一个合理的理据说服我。---Koala0090（留言） 2019年6月12日 (三) 16:58 (UTC)
      • 附议。外文人名重定向对于学术条目来说非常有用，以“外文重定向难于查证”为由试图禁止之非常荒谬，以“不在WP:RDRNC允许范围内”为由大量提删更是胡来。Cswquz（留言） 2019年6月12日 (三) 18:10 (UTC)
  • (＋)倾向支持。另：以下为个人(！)意见：
    1. 在可预见的将来不禁止非拉丁字母外文名重定向，但建议限制为单数主格形式。例如：允许主格形式“Санкт-Петербург”作为重定向，但不允许与格形式“Санкт-Петербургу”或属格形式“Санкт-Петербурга”等。
    2. 允许用户通过ISO标准自行建立拉丁化重定向。
    3. 不允许不管三七是二十一还是二十四，看见标音符号就删掉再说的重定向。例如：允许“Mario Mandžukić”作为重定向，但不允许砍掉手脚的“Mario Mandzukic”，至于已经建立的重定向是否删除则可进一步讨论。【粤语文学大使残阳孤侠】#不考虑原文发音的还能叫译名吗？# 2019年6月12日 (三) 20:18 (UTC)
    • 这第3点不妥，因为重定向的一个功能就是容错。带标音符号的字符要难打得多，而且即便砍掉标音符号，与原名的接近度也会比各种汉字译名更好，何以汉字译名重定向可以保留，而更接近原文且使用更方便的西文重定向仅仅因为不是100%原文就不允许呢？更不要说从西里尔字母、阿拉伯字母、天城体字母转写而来的拉丁字母译名了，难道也都不许建立？Cswquz（留言） 2019年6月13日 (四) 03:17 (UTC)
    • 我个人不希望加上第一项跟第三项，因为很多名词的出现本来就是以复数态出现。第三项则会增加搜寻的困难度，至于增加搜寻困难度的问题前面已经说明了。---Koala0090（留言） 2019年6月15日 (六) 06:14 (UTC)
      • 第二点我原则上支持，可以再成立一个提案四，但是删除派有可能会反对---Koala0090（留言） 2019年6月15日 (六) 06:32 (UTC)
        • @Cswquz、Koala0090： 那好，我让一步，把第三条的“不允许”改为“允许创建，但不允许出现在正文当中”。例如：条目正文中允许[[mandzukic|曼祖基奇]]，但不允许[[mandzukic]]。如何？我一开始提议“不允许”是因为怕被砍掉手脚的重定向出现在条目正文（“阅读”一栏）当中出现，但如果有机制保障他们不会在正文当中出现的话，有限度开放创建应该无大碍。
        • 另：@Koala0090：可否举例说明“很多名词的出现本来就是以复数态出现”？【粤语文学大使残阳孤侠】#不考虑原文发音的还能叫译名吗？# 2019年6月23日 (日) 05:58 (UTC)
  • 程序性(－)反对公示，争论还没有结束。Σανμοσα 2019年6月13日 (四) 06:56 (UTC)

提案3：方针未涵盖之非中文重定向的处理方案

对于正确、可查证、没有歧义，却不在WP:RDRNC范围内之外文重定向，我认为有必要明确如何处理。

在下可以想到三种方案：

  1. 明确不禁止相关重定向，只是不鼓励创建
  2. 原则上禁止该等重定向，但承认若重定向有用，仍然可根据“忽略一切规则”创建。方针不能被用于提删的唯一理由。
  3. 禁止创建任何其他重定向。若有便提删乃至速删。

本人倾向2。 -- Vakrieger♀️（留言） 2019年5月31日 (五) 01:28 (UTC)

既然有“忽略一切规则”之最高原则，那么第3条跟第2条就没有区别。Cswquz（留言） 2019年5月31日 (五) 05:39 (UTC)
(：)回应: 区别就是第二条规定“方针不能用于提删的唯一理由”，提删者必须举证为何这个重定向没有好处甚至有坏处。第三条则无此限制，举证责任在创建者 -- Vakrieger♀️（留言） 2019年5月31日 (五) 05:57 (UTC)

提议暂行办法

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

我有一个提议：（还是暂行办法式方案）暂时不允许RDRNC所容许的10类外文重定向以外的外文重定向建立，期间相关重定向转交AFD，直至WP:重定向整体成为方针，并于其中明确重定向的删、留理由为止。这刻我认为聚焦于讨论WP:重定向整体的条文更实际。Σανμοσα 2019年6月2日 (日) 08:35 (UTC)

Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月4日 (二) 01:29 (UTC)

Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月4日 (二) 05:12 (UTC)

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

新暂行办法

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
  • 以下为新暂行办法提议：暂行办法施行期间仍允许提删外文重定向，但不允许以“非RDRNC所列各类外文重定向”为由提删，然而外文重定向属“RDRNC所列各类外文重定向”可作为快速保留理由；管理员如确认外文重定向属“RDRNC所列各类外文重定向”而未有其他可致删问题，应作快速保留处理，否则应按存废讨论实际情况结案。暂行办法施行前以“非RDRNC所列各类外文重定向”为由被提删而未删的重定向按上述办法处理，而已以该理由被删除者则不予恢复，并适用G5。WP:重定向整体成为方针，并于其中明确重定向的删、留理由后，所有重定向按最新方针处理。Σανμοσα 2019年6月4日 (二) 08:36 (UTC)
  • 反正不要近期不要再看到互出客栈开很～长的讨论串来讨论RDRNC就好了[开玩笑的](＋)支持-- Sunny00217 - 2019年6月5日 (三) 10:30 (UTC)
  • @Sanmosa、無聊龍、Sunny00217、Cdip150： 似乎没有反对意见。建议此暂行方案立即生效，让社群讨论重定向方针和上面的提案。-- Vakrieger♀️🏳️🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月5日 (三) 12:39 (UTC)
  • 刚把新暂行办法的内容放进WP:RNCP里头了。Σανμοσα 2019年6月6日 (四) 06:29 (UTC)
  • ( - )不赞成，“不允许以‘非RDRNC所列各类外文重定向’为由提删”实质上暂时废止了目前RDRNC的适用，而充分的替代性规则又未制定出来，相当于把非中文重定向的口子由原来的有限范围变为实质完全打开（当然，错误的、冒犯的等类型的始终是受限的，这里的完全打开是从语言及其类型角度所述的）。此外，WP:重定向中的很多细节没有经过仔细论证,例如常见同音错别字的问题可能是存疑的，不宜立刻整体转为方针。( - - )非常强烈反对，看到有Template:非常强烈支持，搞了个对应的[开玩笑的]，不是真的非常强烈反对--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月6日 (四) 14:57 (UTC)
    • 考虑到争议正在讨论而不进行新的提删，与直接以方针废止非RDRNC的提删，两种方式是不同的。上述方案通过后，涉及的相关重定向从原有的搁置待巡查状态变为了可以依据暂行办法标记为已巡查，这方面不太妥。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月6日 (四) 15:02 (UTC)
      • User:KirkLUWP:重定向没那么快成为方针，请参与下方讨论以决定如何修改WP:重定向行文使之成为方针。另外，现在的问题是有人否定现行RDRNC只允许RDRNC所列各项的外文重定向存在（即他们认为RDRNC所列各项以外的外文重定向存在并不受RDRNC禁止），这方面社群没有共识，按删除方针而言，这种情况属于“因无共识而保留”，只不过这次我明确指明了一个较大的“因无共识而保留”的适用范围而已。Σανμοσα 2019年6月6日 (四) 23:35 (UTC)
      • 另外，RNCP是作为对RDRNC的实行的解释，并不会导致RDRNC失效（“外文重定向属‘RDRNC所列各类外文重定向’可作为快速保留理由”是对RDRNC的运用，那就不算失效）。Σανμοσα 2019年6月7日 (五) 03:51 (UTC)
        • 可以提删表示还是RDRNC还是存在，只是暂时冻结他的删除功能而已。考量到重定向其实是廉价的，我觉得暂时冻结并不会真的对维基百科造成太大的影响，等方针讨论出来再删也不迟---Koala0090（留言） 2019年6月7日 (五) 03:58 (UTC)
          • 不是特别赞成enwp的“重定向廉价”的说法，一个原因是重定向的准确性是以巡查维护为基础的，此类巡查维护工作又以编辑(或者进一步说是巡退管)对该语言的了解为基础的，重定向容许范围越大，就越需要相应的人力、相应的能力作为支撑，这些大致上说并不算是廉价，这样子。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月7日 (五) 12:45 (UTC)
  • 其实为什么不直接修改《重定向》而要另开页面？又不将之订为方针。--J.Wong 2019年6月7日 (五) 05:52 (UTC)
  • 公示时间为什么又只有一日呢？--J.Wong 2019年6月7日 (五) 05:54 (UTC)

这个只是暂行办法，正式方针确定后就取消。我建议期间建立的外文重定向可以暂停标记为已巡查，或者添加特殊类别在正式方针确定后再做处理。@KirkLU：的观点值得探讨，但我感觉更适合于对于正式方针的讨论上考虑。希望大家能够尽快返回讨论上面的几大方案。 -- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月7日 (五) 14:48 (UTC)

(＊)提醒@Vakrieger：修订巡查现无法启用-- Sunny00217 - 2019年6月8日 (六) 10:23 (UTC)
  • 一、个人维持原来判断，不认为此事有多赶急。《重定向》要确立为方针，亦非一蹴而就。建议维持原来惯常做法，公示七日。而就算认为紧急，个人觉得亦至少应该公示五日。
  • 二、其实这不是解释而是补充之前方针所不足，所以理应直接添加到方针。解释是对现有文字加以注释，而非加插新意。既然原文根本从来未曾提及其他非中文重定向该如何处理，又何来有东西需要给予“解释”呢？请直接将新意通过公示后补充到方针。亦没有什么正式不正式，反正字里行间也见到有约束力存在，那又何来不正式呢？
  • 以上。--J.Wong 2019年6月7日 (五) 16:17 (UTC)
    • RNCP是RDRNC的解释（或者应该叫定义），而不是补充；现在社群的争论点就在于“未曾提及其他非中文重定向”的RDRNC究竟对于“其他非中文重定向”有没有作出规范（明显上面有人还是认为RDRNC有这样的效力），这样对RDRNC的定义就是必要的，否则这必定会造成严重的社群冲突，这就是提案的紧急性所在。如果阁下不认为“造成严重的社群冲突”是需要避免的后果的话，我没办法。还有，有关WP:R的讨论不在这，是在下边。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 03:47 (UTC)
    • 阁下自己都认同原先《重定向‧非中文重新导向问题》并未有对“其他非中文重定向”作出规范啦，“这样对RDRNC的定义就是必要的”。请问如何“解释”一样不曾存在的东西呢？我又不明究竟直接把这个写在《重定向‧非中文重新导向问题》有什么问题呢？事分缓急轻重，此事重要，但目前不急。个人不认为多公示几日，社群就会分崩离析。社群如果这段期间有什么争议再起，就告诉他们此段已经在公示，个人不相信到时还有什么好吵。我就直接点说，请直直接接、堂堂正正公示七日，修改方针，这样建基才稳阵，才有坚实基础走下一步，才可以化解阁下口中“严重的社群冲突”。就是这种填塞漏洞，看上去很急的，更加要认真走完全程，不要给人口实，有机会挑战此共识。--J.Wong 2019年6月8日 (六) 04:08 (UTC)
    • KirkLU君，BTW，就算再紧急，个人认为公示时间不应该缩减。如果真的需要紧急填塞漏洞，就请直接“先修订后审议”，这种先例会更多。阁下可以找一找。--J.Wong 2019年6月8日 (六) 04:29 (UTC)
      • 关于J.Wong君对“紧急”的描述，总之我是总体上赞成的，提出的解决方案其实一定程度上也依托了WP:忽略所有规则，即特别紧急情况下先适用再审议。同时，“紧急情况”应该从严定义，本提案（就像我上面论述的那样）确实够不上紧急。--Kirk.Lu 0讨论│图书馆0 2019年6月8日 (六) 05:15 (UTC)
      • 敝人赞成此事不算紧急，但不认同暂行方法相当于另立方针。参见提删页面和上面的讨论，社群对现有的RDRNC方针有多重解释，暂行方法只是折衷处理，并不能算是改变了方针。鉴于此事重要，我还是支持继续公示至少七日，但没有必要撤回暂行方法重新开始。-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月8日 (六) 05:41 (UTC)
  • 暂停标记为已巡查会使得巡查页面积压持续增加吧？—— Eric Liu 编辑次数突破一万（留言．留名．学生会） 2019年6月8日 (六) 01:24 (UTC)
  • 重要公告：我先暂时废止WP:RNCP并撤下公示，因为我认为我们未必需要暂行方法临时规管WP:RDRNC。或许这样：按没RNCP的情况，现在是允许以“非RDRNC所列各类外文重定向”为由提删，但管理员不一定需要因此而删除重定向页面，可以按个别情况作出结案，但外文重定向属“RDRNC所列各类外文重定向”也继续可作为快速保留理由。对于造成的混乱，我深感抱歉。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 05:53 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

暂行办法

非中文重新导向问题
非中文重新导向问题

直至此页（《重定向》全文）通过并确立为方针或指引为止︰

  • 如重定向属本段所列之外语重定向，则可予以快速保留。
  • 不应该单纯因为重定向未符上列各项分类则予以提删。
  • 除上列各项外，不应该特意大量创建非中文重定向。
  • 至于（通过日）以前单纯因不符上列各项而已经删除者，则不予恢复，并继续适用快速删除标准G5。

正如在下上面所言，此项补充必须加入方针。过往社群或者有过多项补充，但一、该等补充未必有共识作为基础，二、未曾经此处审议，故而正式提案修改方针。--J.Wong 2019年6月8日 (六) 06:39 (UTC)

  • 关于“不应单纯因为重定向未符上列各项分类则予以提删”，基于上面有一定的反对声音存在，我现在认为此规定不宜通过为方针。我现在认为允许以“非RDRNC所列各类外文重定向”为由提删是没问题的，但管理员不一定需要因此而删除重定向页面，可以按个别情况作出结案。我现在也同时认为“漏洞”看似存在，但实际上不存在（或是不要紧）。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 06:43 (UTC)
    • 上面似乎是对“不允许”有意见，目前是“不应”。如果仍有意见，可考虑改为“不建议”。--J.Wong 2019年6月8日 (六) 06:52 (UTC)
      • User:Wong128hk感谢解释；那我不反对提案（但看上去“不建议”的强直性语气没那么强烈），但我个人也比较建议强调管理员对于以“非RDRNC所列各类外文重新导向”为由的提删应该视个别情况而做出决定（而不是只能做出保留决定）。Σανμοσα 2019年6月8日 (六) 11:38 (UTC)
      • 决加上“除上列各项外，不应该特意创建非中文重定向。”以令本方案整体做到冻结现状。未建者，请勿建立。一旦有人不知情而建立该等重定向，请予以提醒。至于该等重定向，亦毋须特意提删，除非有其他问题。如果该用户持续违反，坚持建立，请管理员按实际情况判断是否需要施行管理措施。至于一旦有用户予以提删，按照此方案，管理员应该要求用户提供其他理由。如未有其他理由，则应予以保留。个人认为应该订下方向，将状况冻结下来，直至社群将《重定向》确立为方针或指引。--J.Wong 2019年6月9日 (日) 00:34 (UTC)
  • 个人认为这个和上面的“新暂行办法”基本相同（并不禁止因此提删，允许管理员的酌情权），所以(＋)支持。何不雪球适用上面的支持意见，进入公示7天的程序？-- Vakrieger♀️🏳️🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月8日 (六) 11:56 (UTC)
  • Vakrieger君，在下是见阁下上面意见，始再提案。如阁下认为没问题，在下亦觉得可以即日起公示七日。--J.Wong 2019年6月8日 (六) 13:00 (UTC)
  • 我同意现时的处理方法。Σανμοσα 2019年6月9日 (日) 03:35 (UTC)
  • 不懂。第2点“不应单纯因为重定向未符上列各项分类则予以提删。”与第3点“除上列各项外，不应该特意创建非中文重定向。”不是矛盾的吗？我从卷入此次讨论的个案出发，也就是从我感兴趣的领域的需要出发，还是建议允许外文人名的重定向页，这对于学术条目尤为重要。Cswquz（留言） 2019年6月10日 (一) 03:17 (UTC)
    • 这个“不应”我觉得应该按“不鼓励”理解。即暂行方法既不鼓励创建，也不鼓励提删/删除；真的出现争议，由管理员按个案情况处理。 -- Vakrieger♀️🏳️🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月10日 (一) 06:16 (UTC)
      • 那就直接写“不鼓励”，写“不应”还是带有强制性的意味，而使得两款规定自相矛盾。
      • 我觉得引发此次大辩论的两位巡查员对规章的基本原则的理解就有问题。原方针实为一个快速保留方针，他们能给理解成（或者说试图将之加强为）快速删除方针。维基的方针当然不是法律，但是类比于法律的话，法律的基本原则是：对于个人，是“法无禁止即可行”；对于政府，则是“法无授权即不可为”。这俩巡查员对于方针的理解却与此原则刚好相反。从他们个人的贡献来看，其外语能力不强，却以此为理由，想要推动更严厉限制外文标题的方针，只图自己行使权力的方便，全然不考虑各个领域的实际需求。
      • 上段的道理，前面由包括我在内的多人以不同的方式阐述过；暂行办法也提了一个又一个，有些是我比较赞成的，却一个一个陷入僵局。是不是等到没人有精神再参与讨论了，某些人就得胜了？似乎任何一个网站都有其生命周期，维基自建立至今也有18年了吧，莫非逆向淘汰现在开始占上风了？Cswquz（留言） 2019年6月11日 (二) 07:04 (UTC)
  • 我给改成了“不建议”。三天后没反对的话我就拿去公示。Σανμοσα 2019年6月12日 (三) 11:52 (UTC)
  • 看来十多年过后，这仍然是一个分裂社群的话题。建议我们几位先休战，过几天看有没有更多人出来发表意见。如果没有，说明社群大多对非中文重定向既不支持也不反对（或者根本不在乎），就全面维持现状吧，要提删就提删，让管理员定夺。-- Vakrieger♀️🏳️🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月13日 (四) 23:50 (UTC)
    • 这里引用一点他山之石。英文维基对于外文重定向的相关规定见WP:R#DELETE第8点及Wikipedia:Redirects from foreign languages（英语：Wikipedia:Redirects from foreign languages）. 前者只有一小段，还不全是讲外文重定向，其全文为：“如果指向条目名称的重定向是个新创或含糊不清的同义词，那么它不太可能有用。特别来说，某种外语的重定向页面（英语：Wikipedia:Redirects from foreign languages），如果其指向的目标与该种语言（或操那种语言的文化）无关，那么一般来说不应建立之。于近期创建的毫无来由的错误拼写或错误命名可作为快速删除理由第3条（英语：Wikipedia:Criteria_for_speedy_deletion#R3）的候选对象。”
    • 后者作为一篇独立文章，篇幅也不长，举例说明了何为恰当的外文重定向及不恰当的外文重定向。从中可以看到，在英文维基，如果一个专有名词的原文非英文，那么以其原文建立的重定向被认为是恰当的重定向例子。
    • 英文维基的规定可供参考。而中文维基与英文维基的需求还有所不同，我主张，在中文维基，对于专有名词，如果其原文非拉丁字母，那么除了允许以其原语言建立重定向页，还应当允许建立其拉丁字母转写的重定向页。Cswquz（留言） 2019年6月14日 (五) 02:06 (UTC)
  • 就看Wong128hk怎样决定了。Σανμοσα 2019年6月14日 (五) 03:33 (UTC)
  • Cswquz君、街灯君︰首先在下想知道两位对以下立案原意有否异议︰“以令本方案整体做到冻结现状。未建者，请勿建立。一旦有人不知情而建立该等重定向，请予以提醒。至于该等重定向，亦毋须特意提删，除非有其他问题。如果该用户持续违反，坚持建立，请管理员按实际情况判断是否需要施行管理措施。至于一旦有用户予以提删，按照此方案，管理员应该要求用户提供其他理由。如未有其他理由，则应予以保留。个人认为应该订下方向，将状况冻结下来，直至社群将《重定向》确立为方针或指引。”
  • 如无异议，很好，那上面四句字眼，可以再斟酌，
  • 如有异议，在下希望阁下能说一下愿境如何，看会不会也是可行之途。
  • 以上。--J.Wong 2019年6月15日 (六) 01:00 (UTC)
    • 这也是我搞不懂的地方。所谓“暂行”者，暂行多久呢？还是说如果《重定向》的修订一直久拖不决，不能通过为方针，“暂行”就成为永久方针了？为什么不直接就《重定向》的修订来辩论呢？（我这里就不翻看前面那末多发言了，但我记得你好像也表达过同样的困惑吧？）另外，5月29日那次大批量提删，一百多条目的存废模板，究竟是保留还是删除条目呢？而这又是此次辩论的起因，我因为有一个条目被提删而被动参与讨论。也就是说，积极推动修改方针的并不是我这一方，而是几个想要获得更多授权的巡查。那么可以想见，他们势必要竭力阻挠方针朝着与他们初衷相反的方向去修订。上面的暂行办法，如果把“不建议”和“不应该”调换一下，固然好些，但恐怕他们又不同意。另外，更前面还有开放的提案章节，放在那里算怎么回事呢？可能是我一直以来没仔细了解过维基的工作流程，是故有此种种不解。Cswquz（留言） 2019年6月15日 (六) 02:26 (UTC)
  • 现在人这么多为什么不讨论到底? --船到*桥头*自然卷 2019年6月15日 (六) 02:45 (UTC)
  • 如果《重定向》的修订一直久拖不决，不能通过为方针，“暂行”就确实变相是永久。不这样做的话，怎样使社群尽快妥协和达成共识？Σανμοσα 2019年6月15日 (六) 04:37 (UTC)
    • 总算还不错，把你的意图表达出来了。我一直纳闷，本章节本来就是要重新修订《重定向》，结果上面的提案还没有结果，下面却接连抛出“暂定”的来。Cswquz（留言） 2019年6月15日 (六) 05:08 (UTC)
      • 我不反对你使用“意图”这个词，不过我的意图是希望更多人参与下面的讨论，没人会希望暂行成为永久。Σανμοσα 2019年6月15日 (六) 05:24 (UTC)
        • 我其实也觉得讨论暂行方针很奇怪，如果今天是管理员或行政员为了终止争论暂时宣布的方针，那我觉得说他是“暂定”当然可以，今天都已经这么多人在这里了，也同样需要共识通过，丝毫没有比通过正式方针容易，为什么还要特地弄一个暂行方针，不干脆直接修方针呢？---Koala0090（留言） 2019年6月15日 (六) 06:06 (UTC)
        • 回应一下︰之所以要“暂行方案”是没人知道确立《重定向》为方针需时多久。的确，趁人多尽快将《重定向》确立为方针会更快，但本页面相关讨论又未见诸位身影。当然个人无意将暂行变成永久，尚希望社群就此页上下多个《重定向》相关讨论尽快达成共识。再稍作修改，以贴合前述立案原意。--J.Wong 2019年6月16日 (日) 03:36 (UTC)
          • 改成目前这样，而且声明是“暂行”，那么我一时也就看不出会有什么毛病，故而转为(＋)支持. 另外，《重定向》第8节就是本章节所讨论的外文重定向，而且早已确立为方针，现在只是要进一步修订。并且我在下面讨论《重定向》的章节里也已经发表过个人意见。Cswquz（留言） 2019年6月16日 (日) 11:36 (UTC)
          • 那我暂且也不反对，不过此暂时办法具有多少可操作性？我倒是有些怀疑。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2019年6月16日 (日) 21:57 (UTC)
            • “不应”这个字是非强制性的，我认为可行性无从谈起。用户可以照样提出删除，管理员可以照样删，反之而行也可。第四项有快速删除标准G5可以跟随。Σανμοσα 2019年6月17日 (一) 02:56 (UTC)
              • 目前的方案大概就是最好的方法，毕竟双方都有理，而且还打不倒，除非有人暗杀另一方...，不如从细项讨论，谁可以外文重定向，例如Real Emotion/千言万语是不是该改为真实情感/千言万语然后重定向real Emotion／1000の言叶。余生 (游戏)这种没官方中文、民间也很少用中文称呼，能不能重定Left Alive 。元素表、知名画作等等，干脆列出一个菜单，让大家选谁可以谁不行。 --船到*桥头*往日不再 2019年6月17日 (一) 08:02 (UTC)
                • Left Alive 显然是一个恰当的重定向例子，是我主张的方针修订方向。另，我刚刚弄明白“G5”在这里的含义：以前可能有很多外文重定向因不在 WP:RDRNC 明文建议保留的范围内而被删。那么这里要分两种情况，根据G5，如果以前经过了存废讨论而被删，那么目前若重建则有可能被速删；若最早即为速删，那么现在便不能以 WP:RDRNC 为由提删。另外，因为这只是一个“暂行”办法，接下来应当开始就修订《重定向》特别是 WP:RDRNC 展开辩论。若共识是允许专有名词建立外文重定向（至少包括其原文及拉丁化转写），那么即便是以前经过存废讨论而删除的专有名词外文重定向条目也将不再适用G5.--Cswquz（留言） 2019年6月17日 (一) 09:56 (UTC)
                  • @Cswquz：你上面的解释没错，请问我是不是能当成你同意这个暂行办法？另外，“若最早即为速删，那么现在便不能以WP:RDRNC为由提删”虽然是正确的，但实际上我可以直接以对应快速删除理由提请快速删除（例如G3；除非该理由被废除，例如R4）。Σανμοσα 2019年6月23日 (日) 05:14 (UTC)
  • 我觉得不妨删除G5适用条款，但也不规定不适用，让管理员就个案决定。反正是暂行方案，我觉得真正产生争议的机率也不大。-- Vakrieger♀︎ (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月19日 (三) 11:30 (UTC)
  • 现在各位对这个暂行方案的疑虑都是比较模糊（“久拖不决”、“不具可行性”之类），不如干脆尽快通过开始执行（视为一种试行吧），设一个限期，看看到底会怎样。不然的话，真是连暂行方法都要久拖不决陷入僵局，那还不如直接关闭讨论算了。-- -- Vakrieger♀︎ (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月20日 (四) 05:14 (UTC)

暂行方案2

非中文重新导向问题
非中文重新导向问题

直至此页通过并确立为方针或指引为止，不应该特意大量创建非中文重定向，其馀的依照常识进行提交。

-- Sunny00217 - 2019年6月22日 (六) 06:31 (UTC)
那个投票页面是2005年的，当时没有通过，现在你啥意思，不通过就接着投，直到通过为止？那个方案早就过时了，本讨论正是因此而起。Cswquz（留言） 2019年6月22日 (六) 07:02 (UTC)
@Cswquz：吵不完，没共识，有甚么办法？现在大家都僵在这里，WP:R永远都不可能成为方针/指引（都在吵这个  囧rz...）-- Sunny00217 - 2019年6月23日 (日) 09:38 (UTC)
  • 如果各位都无异议，那就将在下暂行办法交付公示啰。--J.Wong 2019年6月23日 (日) 13:04 (UTC)
    • @Wong128hk：我有一个问题。所谓“直至此页通过并确立为方针或指引为止”中的“此页”，莫非指2005年那个投票页？但投票页并不是一个方案。如果是指其中的A方案，那么当年就不曾通过，14年之后的现在更不可能通过。我上面表态支持是说若“暂行办法”指当前方针WP:RDRNC附加上接下来那4点，那么我不反对。但接下来应当继续就修订WP:RDRNC或以其为一部分的WP:R展开讨论, c'est-à-dire, 本章所包含的数个提案应继续开放讨论。Cswquz（留言） 2019年6月23日 (日) 17:43 (UTC)
      • @Cswquz： 我觉得“此页”应该是指整篇《重定向》，请@Wong128hk：确认 -- Vakrieger♀︎   (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月24日 (一) 07:01 (UTC)
        • @Vakrieger：直至此页通过并确立为方针或指引是指Wikipedia_talk:重定向#将WP:重定向提升为指引或方针，但因为这个吵不完而被存档了  囧rz...，是说Template:Talk_quote_inline怎又被乱改了？-- Sunny00217 - 2019年6月24日 (一) 09:11 (UTC)
其实到《维基百科讨论:重定向》看一看过往的讨论存档便可知，外文人名重定向吵了十几年了。各种支持和反对的理由也都反复讲过多少遍了。在我看来，那些反对的理由当然都十分荒谬。我纳闷这些反对者究竟看过多少文献，做过多少翻译实务，自己没水平，还总以为有资格来告诉他人该如何编写。我看维基也不必搞那么民粹，借鉴一下英文维基的规章，把本章开头考拉同学的提议直接写入方针即可，否则就总是被这伙义和团捆着手脚，劣币驱逐良币。Cswquz（留言） 2019年6月28日 (五) 04:41 (UTC)
很多WP，经常挂着个说明模板，说“此文在英文维基是一项方针，但在中文维基尚未达成共识”云云。包括这个WP:R也是如此，反倒是英文方针中并未包含的WP:RDRNC一节在中文维基早就成为方针。这纯粹就是重复发明轮子的愚蠢行为。普通条目可以直接翻译英文的，方针当然也可以根据英文维基的规定而直接来立，觉得水土不服了再修改嘛。中文维基本来人就少，一切都等待所谓共识的话，要发展到可以跟英文维基平起平坐，怕是太阳变白矮星还要更早些。Cswquz（留言） 2019年6月28日 (五) 06:27 (UTC)
说真的这个方针的界线太模糊了，可能还是砍掉重练比较好-- Sunny00217 - 2019年6月30日 (日) 20:29 (UTC)
意见区

此区方便分类意见，  这不是投票。-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月7日 (日) 09:42 (UTC)

支持
反对
其他

我先前是觉得如果是WP:RDRNC附加上那几点，那么我不反对；如果是整个WP:R，那么在《Wikipedia_talk:重定向/存档4#将WP:重定向提升为指引或方针》中是有一些修改意见的。--Cswquz（留言） 2019年7月10日 (三) 06:02 (UTC)

@Vakrieger：但是上面不是说，就是指整个WP:R吗？
(！)意见现有的WP:R是一个草案，是从英文版翻译的，再加上一个中文维基独有的WP:RDRNC. 但是看来翻译的年代较早，现在英文那边的指引与当初相比已作了较大幅度的修改，中文草案似应重新翻译。即便不重新翻译，现在的版本也有翻译得模糊粗糙之处。
另外，底下新开的章节“#新提案：完全重做RDRNC”是根据什么规定快速封闭的？--Cswquz（留言） 2019年7月13日 (六) 08:02 (UTC)
英文的指引比中文的长多了。英文的大约有36K字节，中文的只有16K，虽说中文信息密度略大，也只相当于英文的一半吧。--Cswquz（留言） 2019年7月13日 (六) 22:52 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

重定向页面是否应介绍分类重定向?

最新留言：在5年前发布9条留言5人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年8月18日 (日) 16:14 (UTC)。

 完成，感谢增加分类重定向（CR）之介绍--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年8月8日 (四) 08:40 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

初看了一下，发现该页面似乎没有介绍模板CR（分类重定向）的问题，询问看看是否应介绍CR模板；如要的话应怎么写?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年7月28日 (日) 04:30 (UTC)

@Z7504：《重定向》近期被重新翻译，草案中加上了“分类重定向”一节，目前在客栈方针页面正在讨论此话题：Wikipedia:互助客栈/方针#差别讨论--Cswquz（留言） 2019年8月3日 (六) 17:13 (UTC)
@Cswquz：感谢增加，那是否可以关闭这讨论了?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年8月7日 (三) 16:40 (UTC)
那一节不是我译的。译者见页面Wikipedia:重定向/20190720的编辑历史。--Cswquz（留言） 2019年8月7日 (三) 17:49 (UTC)
问一下@Sanmosa和重新翻译者@Vakrieger两位看可否关闭讨论了，目前重定向页面应为重新翻译过的内容（含有分类重定向之介绍）--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年8月8日 (四) 05:51 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

WP:重定向的“何时删除重定向”章节一直就是用嵌入页面

最新留言：在5年前发布14条留言3人参与讨论

本主题或以下段落文字，复制自User talk:Wong128hk。执行人：--Cswquz（留言） 2019年8月19日 (一) 01:07 (UTC)。

根据多数意见，已将子页面代码直接写入主页面。--Cswquz（留言） 2019年8月19日 (一) 00:59 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

在今年7月14日之前一直是如此，比如[1]。现在之所以没有用嵌入页面，源自最近的重新翻译，而7月31日的那次修改是把翻译稿整个贴上来，没有注意先前的使用嵌入页面的处理。我正准备恢复之前的处理，这里跟阁下做一下解释。个人理解，使用嵌入子页面的用处在于，整篇指引中的核心部分就是这节“何时删除重定向”，因此围绕它的讨论及修改可以在该子页面集中进行而不涉及《重定向》的其它部分。--Cswquz（留言） 2019年8月3日 (六) 13:54 (UTC)

Cswquz君，本站跟英维根本就不同，首先，正如在下在摘要所述，英维有重定向存废讨论，为免重复，所以英维选用嵌入处理。其次，英文维基于讨论页讨论方针指引是常有之事，于本站则完全集中于互助客栈方针区，讨论页仅用于存档。即两种情况都完全不适用于本站。--J.Wong 2019年8月3日 (六) 14:13 (UTC)
我不确定我是否充分理解了阁下的意思，也不确定阁下是否充分理解了本人的意思。阁下的逻辑似乎是：英文维基有专门的重定向存废讨论，英文维基使用嵌入处理，所以嵌入处理是为重定向存废而设，所以中文维基不使用，因为没有专门的重定向存废讨论服务；我的理由是：《重定向》一直就对“何时删除重定向”一节使用嵌入页面处理，最近混排进来只是因为编辑者在贴上重译的译文时没注意，我现在只不过是恢复原来的格式。这有助于集中讨论该节及便于修订该节，无论是在讨论页还是在客栈。--Cswquz（留言） 2019年8月3日 (六) 14:22 (UTC)
Cswquz君︰个人并不认为此举有助所谓“集中讨论”，亦不见得整合后，对编辑会引起什么不便。建议阁下多提出一点论据，印证阁下所言。现时已经有两位用户对此安排提出异议，于此温馨提醒阁下，阁下再回退，就已经可能构成编辑战。当然，在下作为当事人，不会对此动用任何管理员权限。但阁下对此最好保持警惕。在有共识前，勿再不断来回回退。--J.Wong 2019年8月3日 (六) 23:58 (UTC)
@Cswquz：我不认同“这有助于集中讨论该节及便于修订该节”说。首先，你把它分拆了出来和不分拆在讨论上是没分别的，大家也是看同一页面。其次，你把它分拆了出来，人家以后点进去改（如果没按对章节），才发现里头嵌入了一个页面，那岂不是很麻烦？这是“非常不便于修订该节”远多于“便于修订该节”。我认为应该趁这次更新把那赘物去掉。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月4日 (日) 01:57 (UTC)
是酱，我觉得虽然维基鼓励用户勇于修改，但是指内容而言，对于基本架构来说，应当采保守主义，在未有共识之前，勿轻易推翻旧有安排。眼前的问题是，你们如果一定要废弃那个子页面，那么如何善后呢？把它作成重定向页，对吗？但是那个页面自此就会被彻底遗忘，其之前的诸多编辑者的贡献也就再无人注意到了。--Cswquz（留言） 2019年8月4日 (日) 07:14 (UTC)
再补充几句。如果自今废弃该子页面，那么以后围绕它的各种修改便都会显示于主页面的历史记录中，那么，如果以后出于某种考虑，再次分离子页面时，其编辑历史就会形成一段空白，其间的修改过程散见于主页面编辑历史，难以查阅。总之，兹事体大，现在虽然是有一点麻烦，但是历来的（十几年以来的）编辑者也都这么过来的，勿因一时想当然，而给后来者造成更多的麻烦。--Cswquz（留言） 2019年8月4日 (日) 07:31 (UTC)
@Cswquz：我不认同阁下的说法，祖父条款不一定见得合理，依阁下的说法，那倒不如不要修改方针？另外，管理员可以把子页面的编辑历史给移动至母页面（所以你找对了User talk来谈，Wong128hk不就是管理员吗），所以编辑历史空白按道理是不会存在的。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月4日 (日) 08:02 (UTC)
顺道麻烦Wong128hk处理一下编辑历史移动。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月4日 (日) 08:05 (UTC)
是酱紫，行政员一开始便提到中文维基的现状与英文维基有很大差异，所以不能事事照搬。这在原则上是不错的，不过可以归纳得更简单些：没人。但操中文者毕竟有1.4G，我们还是应当放眼长远。再来是技术问题，你让管理员移动编辑历史，我觉得未必比维持现状麻烦小。--Cswquz（留言） 2019年8月4日 (日) 08:16 (UTC)
两位，这个世界有一样东西叫“编辑摘要”，在“编辑摘要”表明曾经有此一页，最好将子页最后一版oldid也加上，那就不会有人遗忘该页。--J.Wong 2019年8月4日 (日) 08:18 (UTC)
那这样更好，还省了事。感谢。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月4日 (日) 09:38 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

新提案：完全重做RDRNC

最新留言：在5年前发布57条留言7人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年8月22日 (四) 08:14 (UTC)。

将RDRNC章节替换为：

中文维基百科允许创建符合重定向方针的非中文重定向。创建者须在重定向页面放置外文重定向通告模板。

创建者亦须在页面底部提供证明此重定向外文名的中文可靠来源。

就此条文而言，除一般可靠来源外，以下事实亦可视为可靠来源：

  1. 重定向标题与维基数据记录的目标条目外文标题相同或非常相似，或者
  2. 外文维基百科存在相同或非常相似的重定向，指向维基数据跨语言连结的外文对应条目（例如“zh:苹果”存在跨语言连结"en:Apple"，已有"en:Malus domestica"重定向至"en:Apple"，则“zh:Malus domestica”重定向至“zh:苹果”符合规定）

重定向目标主题应与重定向的语言有关，或以重定向的语言广为使用，否则（不允许/不应/不建议）创建。

“外文重定向通告模板”准备是翻译英文维基百科对应模板。

这个方案主要是参考英文维基百科的作法，那边已经实行多年，似乎没有明显弊端。中文这边其实也早就有一些Apple，Orange之类的（当然主要是消歧义但性质也差不多），也未见恶劣影响。在下认为此方案方便读者搜寻之馀，也关注到社群的一些担忧，不妨一试。-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月10日 (三) 09:59 (UTC)

@Sunny00217：(！)强烈抗议快速关闭。上面写好的只是在全文通过前不建立新的重定向，没说条文在通过前不能讨论新的方针（毕竟是暂行方案）。况且，通过全篇《重定向》的讨论已在进行，我是想这个议题在下面讨论通过后再总结和公示，现在发出只是想抛砖引玉。请第三方定夺此话题是否应该快速关闭。-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月13日 (六) 12:03 (UTC)

以前不怎么来客栈，请问这快速关闭是随便谁都可以关的吗？如果关掉，可以再开吗？这算编辑战吗？
上面的章节，本来是在正常讨论，忽然两个“暂定”方案抛出来，然后又被提案人自己关掉，然后之前的讨论就变成“不活跃”了。这回则是关掉别人开的topic，而且还是“快速关闭”。有没有一定之规啊？
就这章的这个提案本身，我看着好像还不错。--Cswquz（留言） 2019年7月13日 (六) 22:48 (UTC)
这也算是一种提案，没有必要关。~ viztor ✪ 2019年7月14日 (日) 00:04 (UTC)

以上。时区、CAS号、Emoji和ICAO代码并不合原提案的两个特殊情况或通用要求，但也理应保留。산모사 DC17 2019年7月15日 (一) 09:25 (UTC)

建立的外文重定向语言必须为重定向目标标题的原文语言，非原文语言仅在中文社群中被广泛使用时才被允许。

  1. 重定向标题与维基数据记录的目标条目外文标题相同或非常相似；
  2. 外文维基百科存在相同或非常相似的重定向，指向维基数据跨语言连结的外文对应条目（例如“zh:苹果”存在跨语言连结"en:Apple"，已有"en:Malus domestica"重定向至"en:Apple"，则“zh:Malus domestica”重定向至“zh:苹果”符合规定）；或为
  3. 特殊非中文重定向：
    1. 时区：世界各地的时间UTC+8、GMT+8等等。
    2. 化学品CAS号：文献中所记载的每种化合物的唯一编码，如106-98-9→1-丁烯。
    3. Emoji符号可以根据Unicode定义的名称（即Full Emoji List中的CLDR Short Name）可以建立指向该定义的重定向。
    4. 机场的ICAO代码，如ZSSS（→上海虹桥国际机场）；

同时删除了注释性说明emoji和ICAO的两句，任何时候可能的外文重定向有歧义都应该按照WP:消歧义的标准建立消歧义页面，无需特别说明。很可能因为两条独立加入所以额外有说明，但整体来看是多余的。WP:KISS。作为最终条文，不知道有什么意见？~ viztor ✪ 2019年7月17日 (三) 07:13 (UTC)

还是应当给予英语特别待遇，因其为目前 de facto 世界语；以及给予罗马化特别待遇，因为中国人普遍熟悉拉丁字母。特别是人名或地名，若原文为西里尔字母、阿拉伯字母、天城体字母等，总之，非拉丁字母或汉字，则应允许建立其拉丁化转写的重定向。另外，混合重定向也需考虑。例如，应允许建立如“Toledo 翻译院”及“Riemann 曲面”这样的重定向。注意其中西文与汉字之间应有空格（或者，有空格和没有空格的都允许，因为重定向的一大功能就是纠正拼写错误）。--Cswquz（留言） 2019年7月17日 (三) 14:27 (UTC)
对“给予英语特别待遇”的说法不赞成。但不反对对中文来源中广泛使用的原文写法的情况下使用原文~ viztor ✪ 2019年7月17日 (三) 18:37 (UTC)
百科全书以实用为优先考虑。《中国大百科全书》的绝大多数条目都标注了英文名称，连比如说“斯大林”旁边都是标注英文而不是俄文或格鲁吉亚文。用英文的其余理由此处省略7万字。--Cswquz（留言） 2019年7月17日 (三) 20:12 (UTC)
《中国大百科全书》第一版“斯大林”条目的括注还是用俄文，第二版才是英文。第一版除了俄苏人名和地名用俄文，其余括注亦全用拉丁字母。--Cswquz（留言） 2019年7月18日 (四) 00:23 (UTC)
我的意见没有改变，维基百科的跨语言链接可以很方便的找到各种语言版本的条目，与纸质版本不同，我看不到优先使用英文的必要性。请注意，拉丁字母不一定是英文。~ viztor ✪ 2019年7月18日 (四) 07:32 (UTC)
那么至少你同意若原文非拉丁字母，则可建立其拉丁转写的重定向，这样理解对吗？--Cswquz（留言） 2019年7月18日 (四) 07:43 (UTC)

@Cswquz、Viztor：综合两位的意见，将条文改成这样好不好？

-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月18日 (四) 13:11 (UTC)

“常见”的固然应该允许，不“常见”的似乎更应当允许，因为目前中文维基的一个大问题就是译名混乱，允许专有名词（乃至部分非专有然而属于专业术语）的原文及其拉丁化转写的重定向正是出于解决此问题的需求。这在上面已经关闭的章节一开头就提到过。--Cswquz（留言） 2019年7月18日 (四) 13:45 (UTC)
再接着前边说说网络百科与纸质百科的异同。网络百科是可以用蓝链，然而并不是什么场合都能够点击蓝链，如打印出来或以幻灯、图片展示条目的时候。而且我觉得这种“有了X就用不着Y”的做法等于减少了一种冗余纠错，从而降低了系统的鲁棒性(robustness)。--Cswquz（留言） 2019年7月18日 (四) 13:55 (UTC)

重整后提案

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

如下：

中文维基百科原则上允许创建符合重定向方针的非中文重定向。创建者须在重定向页面放置非中文重定向通告模板。创建者亦须在页面底部提供证明此重定向外文名的可靠来源。

基于维基百科不是辞典，建立的外文重定向语言原则上应符合以下条件：

  1. 此语言（或操此语言的文化）与目标条目有明确关联（例如：公司／作品／人物／地方的外文原名），和／或
  2. 有合理期望中文使用者会使用此语言指称目标条目（例如部分专业文献常见之拉丁化外文人名）；

否则一般而言并不应建立该外文重定向。

就此条文而言，以下情况亦可视为具有可靠来源，故而毋须依上述规定在页面底部提供证明此重定向外文名的可靠来源：

  1. 重定向标题与维基数据记录的目标条目外文标题相同或非常相似；
  2. 外文维基百科存在相同或非常相似的重定向，指向维基数据跨语言连结的外文对应条目（例如“zh:苹果”存在跨语言连结"en:Apple"，已有"en:Malus domestica"重定向至"en:Apple"，则“zh:Malus domestica”重定向至“zh:苹果”符合规定）；或为
  3. 特殊非中文重定向：
    1. 时区：世界各地的时间UTC+8、GMT+8等等。
    2. 化学品CAS号：文献中所记载的每种化合物的唯一编码，如106-98-9→1-丁烯。
    3. Emoji符号可以根据Unicode定义的名称（即Full Emoji List中的CLDR Short Name）可以建立指向该定义的重定向。
    4. 机场的ICAO代码，如ZSSS（→上海虹桥国际机场）；

以上。我计划三日后公示。산모사 DC17FLC 2019年7月31日 (三) 01:33 (UTC)

我还是坚持强烈建议给予英语特别地位。我总怀疑那些将英语视作普通外文、认为汉语在中文维基的地位可以完全等同于英文在英文维基的地位的人，是否有足够的编辑特别是翻译经验，本身又读过几篇文献。重定向是便宜的，不要为了一些形而上的理念而给百科编辑者设置不知所谓的限制。--Cswquz（留言） 2019年8月3日 (六) 12:44 (UTC)
我不会容许“给予英语特别地位”这个情况发生，不要盲目英文至上（而且英文已经是很多语言的原文了，已经够了）。我个人也非常反对“重定向是便宜的”这个说法；老实说，查证成本一点也不“便宜”。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月4日 (日) 09:54 (UTC)
即日起公示。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月5日 (一) 01:28 (UTC)
“我不会容许”，问题是，who do you think you are? “英文至上”是一个事实陈述而已，你喜欢或者不喜欢，现实就是如此（我其实就不满意这种现状）。百科全书是为了给读者提供方便，不是推行某部分人的某种理念的所在。--Cswquz（留言） 2019年8月5日 (一) 23:25 (UTC)
举一个以前提到过的例子，“朗布尔县”条目，又译“兰格普区”，原文是“রংপুর“，你觉得把这样的原文作成重定向更有用，还是将其英译“Rangpur District”作成重定向更有用？--Cswquz（留言） 2019年8月5日 (一) 23:31 (UTC)
还有古希腊学者，阿拉伯学者，甚至是比较常见的俄苏人名或地名，对中国人来说，其原文都远不如英文名用起来方便。--Cswquz（留言） 2019年8月5日 (一) 23:36 (UTC)
乌孜别克语传统上使用阿拉伯字母，1940年改用西里尔字母，1993年又改用拉丁字母；土耳其语传统上使用阿拉伯字母，1928年改用拉丁字母。--Cswquz（留言） 2019年8月6日 (二) 07:58 (UTC)
    • @Cswquz：我同意您的现实考虑，但现实也是如果把“英文优先”直接写进方针难免会让不少人感到不适。不妨将方针维持原状，另起一篇 RDRNC 的解释性指引，列明“原文非拉丁字母时使用拉丁化字母作为重定向符合‘有合理期望中文使用者会使用’的标准”？-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年8月6日 (二) 12:10 (UTC)
那先这样吧，我这里是提出一些保留意见，供今后继续修订时参考。整体来讲不反对。至于细则解释，唔，这次风波已经延续两个多月了，先偷个懒吧。等以后若再有哪位责任心高过学识水平的巡查引发了争议，到时候再说。--Cswquz（留言） 2019年8月6日 (二) 14:15 (UTC)
  • 我在这里解释一下为何我那时说“我不会容许”：我当时看到的社群意见很明显反对这样的做法，所以我的想法是除非他的主张能够突然获得社群主流支持，否则他不能强行提案加入那条，或因为提案没有那条而反对提案。既然他已经表明对此提案不反对的话，那我也不会说些甚么。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月7日 (三) 02:33 (UTC)
    • 另外，我个人认为“有合理期望中文使用者会使用此语言指称目标条目（例如部分专业文献常见之拉丁化外文人名）”条已经给予了英文重定向很大的宽容度，如果再加入相关条文，有机会会导致效用重复。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月7日 (三) 02:35 (UTC)
  • 感谢诸位发表高见。我希望这次提案终于能根治 RDRNC 界定模糊的问题，了结此次风波。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年8月7日 (三) 14:10 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
原来的也没说不允许，是某位巡查理解错误才引发此次修订。不要总以为别人不怀好意。像上面这个皇帝这种极端例子，相信也没有什么人会去建立，就算建了，重定向是便宜的，不理他便是。--Cswquz（留言） 2019年8月13日 (二) 09:41 (UTC)
其实严格理解的话，原方针应该是不允许此类的重定向；我找个严格理解方针的管理员解释条文，就能达到这样的效果。산모사 DC17FLN1 FLN2 2019年8月14日 (三) 00:03 (UTC)
你总想诉诸威权，这样的思维方式在维基就不对头。应该是这样：如果有人大量的利用规则恶作剧，那么可以WP:GAME论处。--Cswquz（留言） 2019年8月14日 (三) 00:23 (UTC)

方针翻译及整合建议

英文维基有一篇《WP:外文重定向（英语：Wikipedia:Redirects from foreign languages）》，建议翻译，并在之后将现在正在讨论修改的这个方针合并进去。但是注意这里就涉及我一再提到的，英文和中文的最大不同是前者为事实上的世界语，后者不是，所以除了允许原文，还应允许英文的重定向，特别是专有名词。--Cswquz（留言） 2019年8月3日 (六) 13:02 (UTC)

撤回翻译此篇的建议。--Cswquz（留言） 2019年8月5日 (一) 23:16 (UTC)

题外话：关于捷径

大家好。考虑到现有捷径 RDRNC, RNOTC, REDIRNC 不符合通常英文语法，不方便记忆，我建立了几个新的：

我更新了方针页面中的捷径，但原来的那几个也不要删除。如果诸位不同意，直接回退即可。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年8月14日 (三) 01:47 (UTC)

现在就看Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/05/29#不合WP:RDRNC的重定向 积压的75个提删能不能 lift 了。--Cswquz（留言） 2019年8月14日 (三) 03:06 (UTC)

关于新版《非中文重定向》的施行，征集社群意见

最新留言：在5年前发布11条留言4人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年9月2日 (一) 16:14 (UTC)。

大家好。新版非中文重定向方针通过后，在下注意到几个已有的外语重定向，可能仍然不当：

过去一段时间关于非中文重定向的讨论，主要聚焦在被大批提删的那些重定向。这些大多数都是原名或通用名是外语的专有名词。上面列的这几个不是专有名词，也不是英语文化的特有事物（但是，有意思的是，目标文章内都标有其英文名），应不应该提删？希望听听大家的想法。-- NSWVAK·RKS 2019年8月24日 (六) 10:53 (UTC)

User:Vakrieger这方面我认为可以参照我在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/08/16#Foehn的结案。在其中，我的表述是只要有一定数量的有关英文字“Foehn”的（学术或书籍）文献存在，就符合“有合理期望中文用户会使用此语言指称目标条目”之规定。如果有一定数量的有关以上外文的（学术或书籍）文献存在，我觉得可以比照保留。Ping一下Cswquz，当时结案我也ping了他。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 12:44 (UTC)
在这三个外文中，Streaming media应该是最obvious符合我的定义的重定向。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 12:46 (UTC)
其实05/29还有一条：Audit trail. 关于这些非专有名词，我揣测，其建立者或许是不确定译名，即，其指向目标为暂译名。如果是这样，那么应该保留。焚风则是确定的译名，所以不好说。但总的来说我是倾向于宽松的。保留就保留了。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 13:01 (UTC)
如果这样的话，是不是可以以我在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/08/16#Foehn的结案作为对“有合理期望中文用户会使用此语言指称目标条目”之规定的解释之一（即是表达时用“包括但不限于xx的情况”的字眼）？这样还算是有例可依，而且还真的是非常宽松。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 13:07 (UTC)
我觉得除了Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/08/16#Foehn的情况外，译名不确定或不一致也可以当成“有合理期望中文用户会使用此语言指称目标条目”，可以明文写进去，但还是这句：“包括但不限于xx的情况”。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 13:09 (UTC)
  • 或者这么说。如果条目中可以列出这个外文名而不显得突兀，便视为满足新方针第二条。-- NSWVAK·RKS 2019年8月24日 (六) 14:28 (UTC)
    • 在下的个人观点是，中文维基百科对这种重定向应该比英文版更宽松，因为我们面临译名不确定的问题（中文译名经常是各地不同，甚至根本没有官方译名，大家只好自行发挥；在这种情况下，外文原名便成为读者搜寻条目唯一靠得住的公分母。英文则无此问题。）-- NSWVAK·RKS 2019年8月24日 (六) 14:35 (UTC)

以上我都没异议。具体到本节所举5个例子，Foehn 与 Atheism 译名较固定；"Audit trail", "Streaming media" 和 "Scorched earth" 必要性更高一些。--Cswquz（留言） 2019年8月24日 (六) 15:25 (UTC)

如果大家无异议的话，我会尽快写修正案。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月25日 (日) 10:03 (UTC)

将Wikipedia:重定向升为指引

最新留言：在5年前发布90条留言10人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年9月3日 (二) 08:14 (UTC)。

通过：

公示期间无异议，通过。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月31日 (六) 07:02 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
本讨论承接Wikipedia_talk:重定向/存档4#将WP:重定向提升为指引或方针。산모사 2019年7月4日 (四) 11:29 (UTC)

原标题为：将Wikipedia:重定向升为方针

在下阅读全篇内容未见不妥之处，提议立即将整个WP:R确立为指引或方针，促进关于WP:RDRNC的建设性讨论。

欢迎大家发表意见，但请不要提到WP:RDRNC。话说有人注意到其实是抄自Wikipedia_talk:重定向#将WP:重定向提升为指引或方针吗？-- Sunny00217 - 2019年7月1日 (一) 11:26 (UTC)

这是要延续之前被存档的那个讨论吗？上一次是提出了一些修改意见的，见《Wikipedia_talk:重定向#将WP:重定向提升为指引或方针》。Cswquz（留言） 2019年7月1日 (一) 18:16 (UTC)
能不能把那些修改意见都copy过来？我同意延续。Σανμοσα 2019年7月4日 (四) 07:02 (UTC)
见Wikipedia_talk:重定向/存档4#将WP:重定向提升为指引或方针.--Cswquz（留言） 2019年7月4日 (四) 09:08 (UTC)
那个讨论较长，我索性加个顶注说是延续既有讨论就好。산모사 2019年7月4日 (四) 11:29 (UTC)
  • 把不删除的原因“应该避免删除”改为“建议保留”，表明并非强制，常识仍然适用，避免有人继续扯皮。-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月7日 (日) 09:55 (UTC)
  • 我认为条文中删除理由第三项、不删除理由第五项、WP:NOTBROKEN，以及WP:RDRNC明显还需要讨论，解决了这几个问题就可以提案升格：
    1. 删除理由第三项：“冒犯性”的定义需要详细阐明；
    2. 不删除理由第五项：“有用的重定向”的去留需要深入讨论，我肯定有人对于这个条文有反对；
    3. WP:NOTBROKEN：应该加入条文说明“不应该修改，但修改不是不可以；不用回退修改”；
    4. WP:RDRNC：如果全数保留“有用的重定向”，那样由于WP:RDRNC的重定向全部都是“有用的重定向”，条文可以废掉／融入至其他部分；如果并非，则外文重定向的去留范围需要详细讨论，因为根据之前的讨论，不同人对于这个范围有非常不同的意见；
  • 以上；@Vakrieger、Cswquz。산모사 DC17 2019年7月10日 (三) 09:41 (UTC)
    • 关于“冒犯性”那个，我觉得重定向方针可以不提这个，直接用速删解决。（重定向都那么短小，如果有冒犯性肯定是“明显”啦）
    • 至于“有用”，我觉得可以保留，反正这个只是指导意见，并非强制
    • 以上两点可能存在争议或者冲突（比如那个“思歪”），在下认为是否删除，应以“是否原创”划界（也就是如果这个重定向的别名是已经广泛使用，且有可靠来源支持的，就保留；如果是维基人自创的，就删除）-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月10日 (三) 13:42 (UTC)
  • User:Sanmosa 关于not broken，我觉得条文本意是提醒编者替换连结是没有必要的，并没有说禁止这么做，所以没必要加上那一句。我担心如果加上那一句，反而让条文失焦。-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月12日 (五) 02:26 (UTC)
  • 基本上除了RDRNC以外，整个方针就没甚么大问题了。我建议上方动议修改RDRNC的讨论有定案后，再一并通过整个方针。산모사 DC17 2019年7月15日 (一) 09:17 (UTC)

重译提议

(＆)建议 这篇指引草案WP:R基本上是从英文早期版本翻译过来的，再加上中文维基独有的WP:RDRNC. 演变到目前，英文版en:WP:R源代码已达36K，中文版只有16K. 所以建议整篇重译，再去掉不适用于中文维基的以及整合上现有的条文。--Cswquz（留言） 2019年7月14日 (日) 11:11 (UTC)

我才看到还有嵌入的代码段，包括《删除的理由》一节。那一节的英文代码有11K，而中文的目前是5.2K，所以如果加上这一节，则英文47K，中文21K. 而且我前些天所试译的几句已经被加进中文草案：[2]，但这里有问题：我当时重译的这一条只适用于英语维基，如果是中文维基，则除了原文以外，还应允许建立英文译名或拉丁转写的重定向（如果原文非英文乃至非拉丁字母）。--Cswquz（留言） 2019年7月15日 (一) 12:14 (UTC)
  • 认同，翻译特别糟糕。第一句就看不下去。

一个重定向，是指一个页面没有自己的内容，但是将读者送到另外的页面，通常是一个条目或者一个条目的章节。

重定向是一类本身没有内容的页面，它们把读者送达到其他的目标（可以是条目或者条目的章节）。

对比。~ viztor ✪ 2019年7月17日 (三) 07:27 (UTC)

整篇重译已经完成；请各位发表高见，并帮助编修、校对和维基化。-- Vakrieger♀︎ -- 💢❤️🗯️ 2019年7月30日 (二) 09:37 (UTC)

@Sanmosa、Vakrieger：Wikipedia:重定向#何时应当删除重定向？一直包括了一个嵌入子页面WP:重定向/删除的原因，但7月31日的那次修订可能是没注意到这一点。刚刚我已恢复原来的处理，详情见《重定向》及《重定向/删除的原因》的修订记录。另，我也独立将子页面《WP:重定向/删除的原因》从英文版重译了一遍，译稿见《WP:重定向/删除的原因/译稿20190803》，建议将原来的版本、最近的两种新译本作校订、整合。还有一篇维基百科:外文重定向（英语：Wikipedia:Redirects from foreign languages），也建议译出并将现在正在讨论修订的方针《Wikipedia:重定向#非中文重定向问题》与之整合。--Cswquz（留言） 2019年8月3日 (六) 15:01 (UTC)
@Cswquz：我反而认为应该放弃原来子页面分立的做法。另外，我认为不需要再整合，阁下现在反而变成过度翻译了。维基百科:外文重定向（英语：Wikipedia:Redirects from foreign languages）不建议翻译，我建议改为用上面重做RDRNC的提案代替。산모사 DC17GAC FLC 2019年8月3日 (六) 15:25 (UTC)
我头回听到“过度翻译”这说法。有相关论述吗？--Cswquz（留言） 2019年8月3日 (六) 16:24 (UTC)
@Sanmosa：我注意到足下将上述子页面又恢复混排了，我回退了该次编辑。关于设立这个子页面的可能的好处，我有一些个人理解，见User_talk:Wong128hk#WP:重定向的“何时删除重定向”章节一直就是用嵌入页面--Cswquz（留言） 2019年8月3日 (六) 16:43 (UTC)
    • (：)回应：取消子页面分立是我翻译时故意的做法，因为我觉得没有必要，反而使编辑更为麻烦（英文版这么做是因为这些在其他地方（比如重定向专门的提删页面）也有引用，我们没有）。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年8月4日 (日) 06:48 (UTC)
    • 另外，在下不反对翻译《外文重定向》，但是应该针对中文版的情况做一些改变（毕竟人家英文已经是广泛使用的世界语言，地区译名区别基本不存在，也很少有非官方译名和原创译名问题）。与之相比，我们对外文重定向会有更高的需求。在下觉得这里的整篇翻译版和上面的新 RDRNC 已经能较好地传达英文《外文重定向》的精神。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年8月4日 (日) 06:52 (UTC)
@Vakrieger：我先前没仔细看，不久前才注意到英文版《外文重定向》只是一篇论述，在英文维基也尚未通过成为方针或指引。其中包含了诸多个人观点，未见得适当，且与中文维基的现实需求也颇有差异。只能说其中某些论述可供借鉴，整篇不译也罢。
再来是分立子页面的事情。我已在上述行政员讨论页又留言若干，大致意思就是在这个问题上我倾向于采取保守态度。事实上，我自己翻译时也是把子页面的代码整个拷贝进主页面进行的，但我一直压根就没想要把这作为今后的长期安排。--Cswquz（留言） 2019年8月4日 (日) 08:07 (UTC)
@Vakrieger：我已将子页面WP:重定向/删除的原因作了整合修订，并将代码拷贝到主页面。--Cswquz（留言） 2019年8月5日 (一) 23:12 (UTC)

差别讨论

全篇翻译后的《重定向》与中文版现行的一套有一些出入，在下希望听听大家的意见。-- Vakrieger♀︎ -- 💢❤️🗯️ 2019年7月31日 (三) 06:44 (UTC)

重定向保护

重定向保护方针原本是在翻译件内的，但因为不符中文维基百科现状被编辑移除了。内容如下：

具有以下情形的重定向可能会受到长期保护：

  1. 没有理由对重定向进行编辑，和/或
  2. 它经常被扩展为整篇文章，和/或
  3. 是一个明显的破坏目标，和/或
  4. 重定向和/或其目标容易挑起争议

值得保护的重定向包括“奥巴马”、“希特拉”、“傻逼”等。另外，十分常用之模板重定向也可能被视为高风险模板而被保护。

在下认为我们可以考虑采用。-- Vakrieger♀︎ -- 💢❤️🗯️ 2019年7月31日 (三) 06:44 (UTC)

Xiplus, 目前有对重定向保护的实践吗？~ viz ✪ 2019年8月1日 (四) 22:09 (UTC)
“没有理由对重定向进行编辑”，这通常是因为剪贴移动等视为破坏的行为以破坏为原因保护，不会因为没有理由编辑就保护。
“经常被扩展为整篇文章”，同前，或存废讨论为改为关注度重定向遭到撤销等情事。
“明显的破坏目标”，就是破坏保护。
“容易挑起争议”，通常因编辑战保护。
以上4项叙述在某部分正确，但明显需要重写。--Xiplus#Talk 2019年8月4日 (日) 01:20 (UTC)
我对这一部分是这么理解的：因为《重定向》在英文维基是一篇指引，所以就把需要保护的情形中涉及到重定向的部分挑出来写成这一节。如上面某位所述，中文维基有时也会保护重定向页，只不过没有设立专门的页面来受理重定向页的保护请求而已。所以我的(＆)建议是：加上这一节，这不会对目前的实务造成多大改变。--Cswquz（留言） 2019年8月6日 (二) 07:22 (UTC)
貌似英文维基也并无专门页面来受理重定向页的保护。--Cswquz（留言） 2019年8月6日 (二) 08:04 (UTC)
@Vakrieger、Sunny00217、Xiplus：我把这章加回去了。另，本讨论串总标题是“将WP:重定向升为方针”，似应作“升为指引”。--Cswquz（留言） 2019年8月14日 (三) 16:49 (UTC)
@Cswquz：为甚么不能直接成方针？难不成还要先成指引再成方针吗？无法理解-- Sunny00217 2019年8月15日 (四) 08:19 (UTC)
老实说，我是刚刚知道“方针”高于“指引”。那么，《重定向》在英文维基是一篇指引；而且，上面已有围绕《重定向保护》的争论，如果是“方针”，强制意味更多，“指引”的话就可以作更宽松的理解，也就是不会要求目前的管理方式发生实质性的变更。--Cswquz（留言） 2019年8月15日 (四) 08:31 (UTC)
建议升为指引，成为方针似乎太过严厉。--Opky9407（留言） 2019年8月20日 (二) 10:07 (UTC)
我看过了一下，技术性的细节比较多，确实适宜设为指引，但“何时应当删除重新导向？”的部分要升为方针，以防止部分滥（提）删重定向。산모사 DC17FLN1 FLN2 2019年8月20日 (二) 23:59 (UTC)

重定向分类

英文版原则上强制对重定向进行维护分类。当前中文版有全套重定向分类模板（rcat），但实际使用较少。在下觉得可以在方针中要求所有重定向均放入这些分类模板，让读者和其他编辑明白重定向的用途（反正也不麻烦）。可以只要求新的重定向适用此规定（若创建者没有加入，可以请巡查员帮忙），已有的则慢慢补上。-- Vakrieger♀︎ -- 💢❤️🗯️ 2019年7月31日 (三) 06:44 (UTC)

正式公示

现在公示WP:R不属于方针指引的部分七日，无合理异议即通过；除“何时应当删除重新导向？”部分为方针外，皆为指引。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月23日 (五) 10:44 (UTC)

先备案：我可能在此段期间再提出对WP:R的修订，但这并不会影响这里公示的内容，也不会在未通过的情况下加入相关新提议修订。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 12:51 (UTC)
不(＋)支持一下好像说不过去，但是(＆)建议把Help:重定向加进首段和参见。--Cswquz（留言） 2019年8月25日 (日) 03:44 (UTC)
User:Cswquz这不影响条文，阁下大可直接加。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月25日 (日) 09:46 (UTC)
 完成--Cswquz（留言） 2019年8月25日 (日) 17:34 (UTC)
@Sanmosa、Vakrieger、Cswquz：等等，临时提议改一下：

-- Sunny00217 2019年8月25日 (日) 09:31 (UTC)

不反对，可延长公示两日，也可不延长；字眼可以考虑改为“理当删除的理由”、“不当删除的理由”，毕竟那是方针部分。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月25日 (日) 09:43 (UTC)
@Sunny00217。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月25日 (日) 09:49 (UTC)
@Sanmosa：那“应当删除的理由”、“不应删除的理由”呢？-- Sunny00217 2019年8月27日 (二) 01:23 (UTC)
User:Sunny00217“应当删除的理由”可以，但“不应删除的理由”少了方针的口吻。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月27日 (二) 01:25 (UTC)
@Sanmosa：不当删除的理由（不当的删除理由）感觉像机翻呢-- Sunny00217 2019年8月27日 (二) 02:19 (UTC)
User:Sunny00217我觉得继续用原有标题就好。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月27日 (二) 02:30 (UTC)
@Sanmosa：对第二个标题的更改撤回-- Sunny00217 2019年8月27日 (二) 03:33 (UTC)
内容的修改之处不反对。标题我觉得还是左边的好些。--Cswquz（留言） 2019年8月25日 (日) 11:27 (UTC)
基于改动不大，公示期就不改了。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月27日 (二) 03:50 (UTC)
(？)疑问@Sanmosa：何不考虑将所谓“不应删除的理由”增加个在GA“中国国花”中提到的“中华人民共和国国花”问题?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年8月27日 (二) 07:32 (UTC)
这是不删除理由7的案例吧？Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月27日 (二) 07:42 (UTC)
如果是明显事实性修订的话可以迳行写上了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年8月27日 (二) 07:55 (UTC)
不需要写案例吧，这条文太obvious了，只有不清楚的条文才需要案例吧。Sanmosa DC17 GAN 2019年8月27日 (二) 10:01 (UTC)

(？)疑问: 不好意思，上次发言时没发现，新增“应当删除的理由”第11条似乎与已有的第3条、第5条大部重复。另，我刚刚对排版略作了一点修改：[3]--Cswquz（留言） 2019年8月27日 (二) 14:56 (UTC)

@Sunny00217：建议将第11条的内容整合入第3条及第5条，你以为如何？--Cswquz（留言） 2019年8月29日 (四) 00:51 (UTC)
@Cswquz：那麻烦阁下了-- Sunny00217 2019年8月29日 (四) 02:55 (UTC)
 完成: [4]--Cswquz（留言） 2019年8月29日 (四) 03:25 (UTC)
@Sanmosa：？-- Sunny00217 2019年8月31日 (六) 06:55 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

提议立即删除《重定向》保留方针第7条

最新留言：在5年前发布5条留言3人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年9月13日 (五) 16:14 (UTC)。

事实性修订 完成。Sanmosa 54岁少女 2019年9月10日 (二) 14:35 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

该重新导向页面看上去有可能扩充为一篇条目，而删除之则会使非注册用户及非确认用户不能扩充该重新导向页面，遂令本百科更难以编辑，以及削减了能出力的编辑者群体。（非注册用户及非确认用户无法在主空间建立新页面；他们只可编辑现存的页面，这其中就包括重新导向页面，而他们可以扩充之。）此标准对于受到无限期半保护或更高等级保护的重新导向页面不适用。

我觉得很明显这个不适用中文版，甚至可以雪球删除。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年9月10日 (二) 00:18 (UTC)

User:VakriegerSNOW删除吧，这是事实性修订。Sanmosa 54岁少女 2019年9月10日 (二) 08:27 (UTC)

已删除。这个话题留在这里直到存档吧，就当是某种形式的公示。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年9月10日 (二) 12:30 (UTC)

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

请管理员或“有经验的编者”解决非中文重定向积压存废讨论

最新留言：在5年前发布9条留言4人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/求助。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年9月18日 (三) 16:14 (UTC)。

全部已关闭，结案—Rowingbohe♬ 哀悼王尼玛（2013年3月29日－2019年9月6日） 2019年9月8日 (日) 13:23 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

目前讨论已近3个月未能达成共识，且提删者所指方针已经历两次修订，原提删理由已不存在。请管理员或有经验、未参与此讨论的编者尽快处理这批积压讨论。在下认为所有悬而未决的重定向都可以保留。-- NSW VAK·RKS 💢❤️🗯️ 2019年8月22日 (四) 03:16 (UTC)

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

请协助注意地名简繁重复条目问题

最新留言：在5年前发布10条留言8人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年9月25日 (三) 16:14 (UTC)。

 完成，以上问题由Sunny00217解决并不留重定向，关闭讨论--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年9月15日 (日) 15:24 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

在虫虫飞的RFA中偶然地发现了形如约翰斯顿 (爱荷华州)、约翰斯顿 (爱荷华州)的重复条目。可能大家都已经知道这类事orz,但希望一起协助排查。有预防的法子吗?--Temp3600（讨论） 2019年9月5日 (四) 17:33 (UTC)

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

在世人物的负面称呼是否可以建立重定向？

最新留言：在4年前发布34条留言12人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2019年12月。执行者： Willy1018（留言） 2020年1月7日 (二) 04:01 (UTC)。

前述见Wikipedia:存废复核请求#Wonky蔡、空心蔡、Wikipedia:存废复核请求#草包韩、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/12/19#空心蔡、Wikipedia:互助客栈/条目探讨#紧急提案，何君尧已完、何已完_等。、Wikipedia:存废复核请求/存档/2019年12月#何已完。

本人现针对Wikipedia:重定向#应当删除的理由第三条和Wikipedia:重定向#重定向页的中立性，向社群征求“是否允许建立对在世人物的负面称呼的重定向”的意见。目前重定向指引中并没有明指对于“空心蔡”、“何已完”、“草包韩”等“部分用户认为存在冒犯性或侮辱性，而另一部分用户认为有用或被媒体以非中立表述”的针对生者的负面称呼，应当优先援引删除理由第三条还是保留理由第五条或中立性第三条。Itcfangye（留言） 2019年12月20日 (五) 22:38 (UTC)

但是民意论坛、意见广场、社论等个人投书的报纸版位或专栏一般不算可靠来源，对吗？-游蛇脱壳/克劳棣 2019年12月21日 (六) 00:53 (UTC)
  • 我想之前的存废讨论，大家对这种重定向是难以接受，之前就有“共识”，在世人物的重定向应使用较严格的标准。“en:Wikipedia:Redirect#Neutrality_of_redirects的论述也未有直接表明适用于人物条目。”恕我这位保守管理员不能标新立异、开此恶例，违反之前累积多年的共识作保留，对维基冲击很大。“@蟲蟲飛：，你真懂吗？我这管理员发誓尽力阻止你对维基的恶行作为。”--Outlookxp（留言） 2019年12月21日 (六) 01:03 (UTC)
Outlookxp君：那么孙大炮是......？虽然他不是在世人物，不过没道理已故人物可以有负面重定向，在世人物就不行。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年12月21日 (六) 01:42 (UTC)
WP:POV#中立性与可查证性：可供查证只是一项内容标准。中立的观点才是维基百科的核心方针：它是强制性的、不可协商的且必须为所有条目遵循的标准。以他人的讥讽是不符中立观点方针。--Justice305（留言） 2019年12月21日 (六) 01:55 (UTC)
那么这则提到"空心菜"的新闻应该可以算客观呈现既存事实，不带讥讽的中立观点吧？-游蛇脱壳/克劳棣 2019年12月21日 (六) 02:15 (UTC)
个人还是觉得不适合，因为追根究源也是从讥讽而来，况且这篇新闻指出是掩人耳目的代号罢了。--Justice305（留言） 2019年12月21日 (六) 02:21 (UTC)
我的意思是虽然这则新闻明言空心菜代表蔡英文，但记者并无讥讽之意，因为他未必认为蔡英文“说大话，没有实质政绩”，该新闻只是呈现一个客观事实——很多民众称呼蔡英文为空心菜（或空心蔡）。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年12月21日 (六) 05:09 (UTC)
根据现行WP:R#DELETE条文的行文：“如果一个重新导向页面符合下列条件中的一条或数条，那么你也许想要删除它（但亦要注意罗列于此表之后的那些例外）”，WP:R#KEEP优先于WP:R#DELETE无疑。我对于部分用户单凭个人好恶否定现行方针（对，那部分是方针）的做法深表遗憾。我知道部分用户回避、厌倦政治话题，但这些东西是永远不可能脱身的，否则维基百科最终只会脱节。删除并不是一个好的处理方法，最好的处理方法应该是以正确的方式看待相关政治话题。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月21日 (六) 04:36 (UTC)
我的意见是：如果该负面称呼能写在人物条目里（且有来源），则应保留，否则不应保留。同时，负面称呼应重定向到人物条目中叙述负面称呼的一节，或其他明确叙述负面称呼的条目（例如港独之父应重定向到对梁振英的蔑称）。--GZWDer（留言） 2019年12月21日 (六) 06:16 (UTC)
(＋)支持@GZWDer所提出的意见-- Sunny00217 2019年12月21日 (六) 08:39 (UTC)
(※)注意：维基现时存在无数类似的重定向，如果讨论共识通过，如何处理已存在的负面色彩的重定向呢？虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年12月21日 (六) 16:17 (UTC)
此留言已被原作者（User:Sunny00217）移除。2019年12月22日 (日) 03:41 (UTC)
有注意到的先删除，其他的有看到再删-- Sunny00217 2019年12月22日 (日) 03:46 (UTC)
我要提醒大家一点：除非大家能就建立负面称呼重定向有指引修改提案，否则由于讨论共识和现行指引有明显冲突，即使讨论共识通过，也不能带来任何效力。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月22日 (日) 04:16 (UTC)
那就开来改阿
现行条文

应当删除的理由 如果一个重定向页符合下列条件中的一条或数条，那么你也许想要删除它（但亦要注意罗列于此表之后的那些例外）：

  1. ......
  2. ......
  3. 该重定向具有冒犯性或侮辱性，如将“乔·布罗格斯是个失败者”重定向至“乔·布罗格斯”（除非“乔·布罗格斯是个失败者”在该条目中被合法的讨论过），或是将“乔·布罗格斯”重定向至“失败者”。可适用快速删除标准中的G3或R7。参见 § 重定向页的中立性
  4. ......
  5. ......
  6. ......
  7. ......
  8. ......
  9. ......
  10. ......
提议条文

应当删除的理由 如果一个重定向页符合下列条件中的一条或数条，那么你也许想要删除它（但亦要注意罗列于此表之后的那些例外）：

  1. ......
  2. ......
  3. 该重定向具有冒犯性或侮辱性，如将“小明是个失败者”重定向至“小明”，或是将“小明”重定向至“失败者”，又或是将“失败明”重定向至“小明”，除了将“失败明”重定向至“对小明的争议”、在该条目中有提及为何会有这个称呼且该叙述为可靠来源。此条的例外与本方针其他条冲突时以此条为准。可适用快速删除标准中的G3或R7。参见 § 重定向页的中立性。
  4. ......
  5. ......
  6. ......
  7. ......
  8. ......
  9. ......
  10. ......
（纯粹初稿）-- Sunny00217 2019年12月22日 (日) 05:02 (UTC)
老实说，我完全(－)反对更动现状，这样做违反经过上次大幅修订的WP:R的意旨。现行条文本来就是为了拆墙松绑，我不能预计提议条文通过后副作用有多大（例如发酵中的可靠来源、琐碎内容争议）。更重要的是，现时重定向不被视为条目，把仅适用于条目的要求适用于重定向会出合法性问题。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月22日 (日) 05:25 (UTC)

建议更改以下方针条文

最新留言：在4年前发布14条留言5人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年1月25日 (六) 16:14 (UTC)。

通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

我建议更改以下方针条文。

现行条文

删除理由包含但不限于下列原因（若能改善违规部分使页面仍有价值，建议先改善而不删除整个页面）：

提议条文

一个页面通常出于下列原因而需要被删除。请在提删、删除页面前注意：若能改善页面的违规部分，使页面仍有保留价值，务必先考虑改善页面，而非提删、删除页面。

原因：加强对“改善页面优先于删除页面”的强调，同时改善文句。

现行条文

……

  • 通过建立指向子主题的重新导向并鼓励其他编者连入此处（而非直接连往子主题）以绕过连结至此的页面的限制，统计指向此子主题的连入页面

维基百科提供重新导向模板，用以解释重新导向的用途。

请注意：重新导向功能不支援重新导向至特殊页面和其他网站（含其它维基媒体专案），此类情况应使用软重新导向代替。

提议条文

……

  • 通过建立指向子主题的重新导向并鼓励其他编者连入此处（而非直接连往子主题）以绕过连结至此的页面的限制，统计指向此子主题的连入页面

如果一个重新导向不符合以上任何一个条件的话，那样该重新导向或许符合Wikipedia:删除方针#删除理由第十二款中的描述，并需要被删除。维基百科提供重新导向模板，用以解释重新导向的用途。

请注意：重新导向功能不支援重新导向至特殊页面和其他网站（含其它维基媒体专案），此类情况应使用软重新导向代替。

原因：明确Wikipedia:删除方针#删除理由第十二款中的描述如何在重新导向上适用。

现行条文

如果一个重定向页符合下列条件中的一条或数条，那么你也许想要删除它（但亦要注意罗列于此表之后的那些例外）：

提议条文

如果一个重定向页符合下列条件中的至少一条，那么该重定向页有比较大的机会会被删除，惟同时符合Wikipedia:重定向#不应删除的理由所列条件中的至少一条者例外：

原因：明确Wikipedia:重定向#不应删除的理由相对于Wikipedia:重定向#应当删除的理由的优先性，同时改善文句。

现行条文

不过，如下的重新导向页面则须避免删除：

……

2. 它们或有助于偶然链接（MeatballWiki：AccidentalLinking），从而减少创建重复条目。比如，将复数重定向至单数，将常见错误拼写重定向至正确拼写，将误称指向正确名称，以及指向同义词，等等。换言之，重定向页不应当仅仅因为没有链入页面就被提删，因为它们对于百科的浏览者有助益。不过如此一来就需要编辑者自己更多加注意在条目代码中避免常见的笔误，因为它们有可能被做成重定向而不显示为红链。

……

提议条文

如果一个重定向页符合下列条件中的至少一条，那么则须避免删除该重定向页：

……

2. 它们或有助于偶然链接（MeatballWiki：AccidentalLinking），从而减少创建重复条目，例如将复数重定向至单数、将常见错误拼写重定向至正确拼写、将误称指向正确名称、指向同义词（包括但不限于名称不同、消歧义括号内的关键词差异[1]）等等。换言之，重定向页不应当仅仅因为没有链入页面就被提删，因为它们对于百科的浏览者有助益。不过如此一来，编辑者就需要更多加注意在条目代码中避免常见的笔误，因为它们有可能被做成重定向而不显示为红链。

……

参考资料

  1. ^ 例如“XXX”有多个解释而需要作消歧义处理，而同时“XXX”的“AAA”解释和“BBB”解释都是指代同一主题（即“XXX (AAA)”和“XXX (BBB)”同义）时，“XXX (AAA)”可以重定向到“XXX (BBB)”，反之亦然。这样做是因为不同编者在搜索同一主题时可能会运用不同的关键字帮助搜索（以这个设例为例子，就是“AAA”和“BBB”），而在搜索时即使不加入任何形式的括号，搜索引擎仍然能和加了括号搜索一样有效地搜索到相关主题。

原因：开首部分就是纯粹改善文句；第二款部分除了改善文句外，也为“指向同义词”加了一些例子和注释作说明，同时明确或扩大适用范围（原来的条文在这一方面比较模糊，所以我不清楚这样究竟属于明确适用范围还是扩大适用范围）。

现行条文

通常来说，指向重定向的连结是没有问题的。有一些编辑看见重定向页面的连结时会觉得不对，需要将连结直接指向目标页，绕过重定向。除了少数例外情况外，这是没有用的。仅为了避开重定向而创建管道连结是浪费时间，而且反而可能有害。例如，不应做出形如将[[奧巴馬]]改为[[贝拉克·奥巴马|奧巴馬]]之类的编辑，因为这是没有任何好处的。

另外，将[[奧巴馬]]改为[[贝拉克·奥巴马]]也是没有必要的，除非可见文本内出现“贝拉克·奥巴马”的确更为恰当。

提议条文

通常来说，指向重定向的连结是没有问题的。有一些编辑看见重定向页面的连结时会觉得不对，需要将连结直接指向目标页，绕过重定向。除了少数例外情况外，这是没有用的。仅为了避开重定向而创建管道连结除了浪费时间，也可能有害。就例如编者不应做出形如将[[奧巴馬]]改为[[贝拉克·奥巴马|奧巴馬]]之类的编辑，这不会带来任何好处。

另外，将[[奧巴馬]]改为[[贝拉克·奥巴马]]也是没有必要的，除非可见文本内出现“贝拉克·奥巴马”的确更为恰当。

原因：纯粹改善文句。

现行条文

……

3. 重定向属于特殊非中文重定向：

……

提议条文

……

3. 重定向属于下列特殊非中文重定向：

……

原因：纯粹改善文句。

以上。亲，我簽名那刻的時間是 2020年1月10日 (五) 12:48 (UTC)

(＋)支持：修订版非常好，改善了很多语句不清晰之处。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月10日 (五) 13:39 (UTC)
@Sanmosa：可以公示了。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月13日 (一) 13:44 (UTC)
User:虫虫飞我想多等两天。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 13:59 (UTC)

关于消歧义的重定向

以下内容移动自Special:PermanentLink/57677664#（注意：这是另一个提案）提议修改重定向指引，新留言请置于框外。执行人：-- Sunny00217 2020年1月13日 (一) 10:26 (UTC)。

我建议更改《重定向》指引内的以下条文。

现行条文

……

  • 为标题中没有“消歧义”字样的消歧义页面建立带有“(消歧义)”字样的重新导向标题。此类重新导向帮助编者建立故意指向消歧义页面的连结

……

提议条文

……

（无）

……

现行条文

……

10. 该重定向页看上去有可能扩充为一篇条目，而其所指向的条目却不包含该题目的任何实质信息，可适用快速删除方针R7款。

提议条文

……

10. 该重定向页看上去有可能扩充为一篇条目，而其所指向的条目却不包含该题目的任何实质信息，可适用快速删除方针R7款。

11. 带有“(消歧义)”字样，且无连入的重定向。

现行条文

……

6. 该重定向指向的是密切相关的词汇形式，如将一个词的复数形式（英语：Wikipedia:Naming conventions (plurals)#Redirect）指向其单数形式。

提议条文

……

6. 该重定向指向的是密切相关的词汇形式，如将一个词的复数形式（英语：Wikipedia:Naming conventions (plurals)#Redirect）指向其单数形式。

很特别地，符合应当删除的理由的第十一款的重定向页不受不应删除的理由的第二、四、五款限制，并应当被删除。

原因：一般而言，本地并未有如此维护的需要，而指引通过前，社群一向都同意删除带有“(消歧义)”字样的无连入重定向。另外，修订指引也有助后续移动页面的工作变得更容易，例如由平等消歧义改为主从消歧义的时候，社群可以轻而易举把消歧义页面移动到有“(消歧义)”字样的标题，而不会需要管理员协助。以上。另请注意：这个提案与上面的提案是两个分开的提案，不过如果时机成熟的话，我有机会合并公示。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 01:12 (UTC)

整体公示

现公示以上所有提议修订条文七日。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 02:15 (UTC)

抱歉现在才来提一些问题，都是关于“不应删除的理由”。第一个问题是：“相关的不应删除的理由不能以任何形式得以消除。”这句话让我觉得困惑，可否举一个例子来说明这句话对应的情况是怎样的？第二个问题是：特别指出了“应删除之十一”可无视“不应删除之二、四、五”，但我粗略想来，带有消歧义且无链入的标题，好像本来就不能避免重复创建条目（二），因为正常的条目标题不会带有“消歧义”；避免损坏内部链接（四），因为要避免损坏的正文内部链接本来就不应该链接到消歧义。至于"有人觉得有用"（五），如果此人说出了一个制定方针时未能想到，但后来发现的的确确是有用的情况，也仍然要删除吗？（不过IAR始终是很重要的精神，有那个必要的话也不会真的被条文所限）--Tiger（留言） 2020年1月19日 (日) 01:31 (UTC)
回应如下：
  1. 例如出现了剪贴移动或重复建立消歧义页面的情况，就会使带有“(消歧义)”字样的无连入重新导向符合WP:R#KEEP第一款，但这通常是可以以合并页面历史解决，这就是“不应删除的理由得以消除”的情况，不过有些时候或许不适宜进行（完整的）页面历史合并，那样就还需要保留，但编者需要解释为何某些页面历史不能合并，而且大家都要接受解释。第三款和第六款是不相关的，它们没可能成为保留带有“(消歧义)”字样的无连入重新导向的理由。
  2. 关于WP:R#KEEP第二款，请见现行条文（不过我现在在上面提议废除这一条就是了）：“为标题中没有“消歧义”字样的消歧义页面建立带有“(消歧义)”字样的重新导向标题。此类重新导向帮助编者建立故意指向消歧义页面的连结”，而该款其实是容许编者预先建立一些未来会被连结过去的重新导向；“重复条目”的更准确用字是“重复页面”，我之后会另提一案。关于WP:R#KEEP第四款，现在的消歧义页通常会有一个“参见”段提供与其相关的词语的消歧义页面的连结，即使在本地进行替换，外界页面仍然可能会存在指向它们的连结（例如Wikipedia的影像、Google搜索的cache之类的）。关于WP:R#KEEP第五款，相关编者能够给大家都接受的合理解释的话，自然可以IAR，然后社群可以按情况决定是否修改相关条文，不过社群至今还真的没遇到这种情况，我相信需要IAR的机率非常小。
以上。User:Tigerzeng功成不必在我 2020年1月19日 (日) 02:17 (UTC)
大概理解到这个意思了。我不过我觉得要修改一下表述，因为现在公示的这个条文，先给出了一个例外（不删除之二、四、五无效），然后在这个基础上再给出例外（满足其他不删除的理由），太绕了，不容易理解。这其实就是，带有“消歧义”的重定向，不能因为满足“不删除之二、四、五”而不删除，满足其他不删除理由则仍不删除。如果没有强调的需要，我建议将“除非该重定向……”之后的内容都删掉，因为被排除掉的保留理由只有二、四、五，则其他保留理由仍然生效，这应该是很自然的理解。（或者说这里有强调的必要，那就看看有没有别的办法把表达优化一下）--Tiger（留言） 2020年1月20日 (一) 07:46 (UTC)
 完成。功成不必在我 2020年1月21日 (二) 03:50 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

分类重定向

最新留言：在4年前发布9条留言5人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年2月18日 (二) 16:14 (UTC)。

 完成，公示期间无异议，故分类重定向已经通过--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年2月15日 (六) 15:00 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

原标题为：提议废除部分章节的指引地位

Wikipedia:页面分类#分类重定向和Wikipedia:重定向#分类重定向似乎有冲突，但两者皆是指引，故提议废除其中一个并且合并确保不会冲突-- Sunny00217 2020年2月5日 (三) 23:52 (UTC)

冲突在哪？两边都是叫人用{{cr}}。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2020年2月6日 (四) 09:58 (UTC)
@Cdip150：为了让像是CAT:CSD等合理化，在Wikipedia:重定向#分类重定向有加入{{分类捷径重定向}}的用法，但在Wikipedia:页面分类#分类重定向却没有，因此会冲突-- Sunny00217 2020年2月6日 (四) 13:36 (UTC)
我建议不论两者是不是有冲突，都应该整合两者到一个页面里头，另一个页面就留连结。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 问我国家哪像染病 2020年2月6日 (四) 10:35 (UTC)
我的建议条文是：
提议条文应该放入Wikipedia:重定向#分类重定向，Wikipedia:页面分类#分类重定向留下相关连结，WP:分类重定向改重定向到Wikipedia:重定向#分类重定向。以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 问我国家哪像染病 2020年2月6日 (四) 11:13 (UTC)
基于条文一致性及整合的考虑，现公示7日。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 问我国家哪像染病 2020年2月8日 (六) 12:25 (UTC)
无异议，通过修订--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年2月15日 (六) 15:00 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

列出修复“双重重定向”的机器人

最新留言：在4年前发布3条留言2人参与讨论

请问有什么正在运行的“双重重定向”机器人么？比如en:Wikipedia:Double redirects#Double redirects and bots就列出了一些活跃的机器人。--无疯子 说胡话 癫狂史 2020年7月3日 (五) 00:12 (UTC)

@Franklin Yu：请参见Wikipedia:机器人/列表。 Willy1018（留言） 2020年7月3日 (五) 01:26 (UTC)
  已解决 谢谢！--无疯子 说胡话 癫狂史 2020年7月3日 (五) 20:21 (UTC)

颜文字重定向

最新留言：在4年前发布7条留言6人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年7月7日 (二) 08:15 (UTC)。

不太清楚，想问一下现在💰、👧这样的重定向是可以接受的吗？--浅蓝雪❉ 2020年6月23日 (二) 17:13 (UTC)

负面称呼重定向方针

最新留言：在4年前发布21条留言13人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年9月11日 (五) 18:37 (UTC)。

无共识：

多日讨论中断，且无达成任何共识，作不通过论。SANMOSA SPQR 2020年8月30日 (日) 06:24 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
现行条文

重定向页的中立性

……

提议条文

重定向页的中立性

……

负面称呼重定向

维基百科允许对某事物的负面称呼（包括有侮辱性或讽刺性的称呼）建立重定向，但必须满足：该称呼在条目正文（含首段，但不含信息框）提及，且相关语句有可靠来源验证。

  1. 上文中的“条目”不限于事物本身的条目；如该称呼主要在另一条目（如涉及的某起事件，或相关争议）介绍，应重定向到介绍该称呼的条目
  2. 若可能，应重定向到条目中介绍该称呼的用法、潜在含义等的段落
  3. 如条目标题为常见别称，则不受1、2两点所限

上文举例：

第三点举例：

  • “常见别称”指的是在一般媒体报道正文使用的称呼，如“何君尧已完”不是“何君尧”的常见别称，而“武汉肺炎”是“2019冠状病毒病”的常见别称

--GZWDer（留言） 2020年8月7日 (五) 19:41 (UTC)

(※)注意

  1. “该称呼在条目正文（含首段，但不含信息框）提及”，这个规定不容易实践，而且现存的重定向不符合规定怎样一一修正？谁去做？需很多人力。
  2. 不符合规定就删去？又出现一轮提删潮，有必要吗？
  3. 由于修订影响深远，请提案人论述现时出现了甚么问题，值得这样大改呢？
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月8日 (六) 05:01 (UTC)
@蟲蟲飛：阁下这么说未免有点“何不食肉糜”了，最近几天的AFD有很多都是此类重定向的提删，且都是由相同两人提起的。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年8月8日 (六) 10:58 (UTC)
@Cswquz。SANMOSA SPQR 2020年8月8日 (六) 07:22 (UTC)
“首段提及”的门槛太高了。我一时能想到的(＆)建议是：如果要对滥用重定向作出限制，除了要求在涉事重定向页面挂{{非中立重定向}}模板以外，还要在该页举出可靠来源证明该名称的关注度。--Cswquz（留言） 2020年8月8日 (六) 07:38 (UTC)
(✓)同意。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年8月8日 (六) 11:00 (UTC)
我对“常见别称”的界定非常担忧。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年8月8日 (六) 10:58 (UTC)
  • 其实不只负面重定向，负面内容即使有可来源也经常有用户持续删去，以致发生编辑战。维基的精神是“公开”及“开放”，“不审查内容” ，只要有可靠来源，就能加进去，这是维基吸引人的地方。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月8日 (六) 11:25 (UTC)
现在是互联网时代，信息过载。不少信息并不缺乏来源。如“特朗普病毒”，中媒使用过，佩洛西使用过。智商2MB的鼠名博，朝鲜用过，这个编的还挺有水平的。“香港暴徒”，中媒一搜一堆，我个人觉得维基百科不是 政府骂战，媒体记者发明 的复读机。 如果有大量使用者，并有可靠来源。大概抖音er就能创建个千八百条了。——Hikaruangeel（留言） 2020年8月8日 (六) 11:57 (UTC)
我认为以上提议条文与Wikipedia:重定向#不应删除的理由第三款和第五款的条文本身及其精神有所抵触。SANMOSA SPQR 2020年8月9日 (日) 02:42 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

包含侮辱性、攻击性词汇的人名重定向是否有必要存在？

最新留言：在4年前发布33条留言15人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年11月11日 (三) 16:14 (UTC)。

我们大多数人应该从小学，甚至幼儿园的时候就被教育过，骂人、侮辱人是不对的。某些素质不高、品德不良的个人和媒体不懂，我们没什么办法，但作为一部严谨的百科全书，维基百科真的有必要跟着这些人、这些媒体“闯红灯”吗？可能维基百科当前的方针无法阻止这些人名重定向的创建，但从为人应遵守的基本守则考量，我们是不是可以忽略那些规则，尽量避免这类重定向的创建？--彭鹏（留言） 2020年10月19日 (一) 10:47 (UTC)

WP:R#KEEP第三款已经说明此类重定向有助于以某些特定的用语来搜寻，而且建立此类重定向本身并非意在进行人格毁谤，而是出于百科全书的百科性需要。因此，我看不到以上的留言有任何的逻辑存在。SANMOSA SPQR 2020年10月19日 (一) 10:57 (UTC)
我总算明白上方的那位用户为何会做这种事情了：他不是不理解方针，而是不理解建立此类重定向本身的目的和心态。对于之前我在DRV语气过重的留言，我在此致歉。SANMOSA SPQR 2020年10月19日 (一) 10:59 (UTC)
另外，这个话题在之前应该已经在WT:重定向#负面称呼重定向方针讨论过了。SANMOSA SPQR 2020年10月19日 (一) 11:12 (UTC)
“维尼快乐组织”→“世界卫生组织”，“冥烬党”、“冥进党”、“冥进洞”→“民进党”，“狗冥党”、“国瑜党”→“国民党”，“4%党”→“台湾民众党 (2019年)”等等
我认为，不能建，但不能建的原因不是因为负面，而是这些负面名称没有与正确名称一样有名。很少有台湾人“知道冥进洞，却不知道民进党”的，但“知道民进党而不知道冥进洞”的大有人在。重定向的目的之一是帮助不知道正确条目名称的读者连到正确条目（例如NASA，很多人就不知道它是什么的简称。中英文全名都不知道，只知道它是NASA，那读者要怎么查询它？），阁下举的例子完全不能发挥如此的功用。同样的理由，正面的小智市长和负面的公园坚都不该建立重定向。-游蛇脱壳/克劳棣 2020年10月21日 (三) 23:38 (UTC)
公园坚与小智市长的确是不该建。--Jasonzhuocn（留言） 2020年10月22日 (四) 01:44 (UTC)
不有名的名称正是因为不知道指的是谁所以要查询。重定向就有这个功能。--Googol19980904（留言） 2020年10月22日 (四) 01:47 (UTC)
似乎重定向没规定须符合关注度、有名才能建立，貌似只要能够做出验证、查证即可建立。而“冥烬党”、“冥进党”→“民进党”，似乎就符合WP:POFR中的“常见的错别字和错误拼写”。
  • “维尼快乐组织”：39万→“世界卫生组织”：4410万
  • “冥烬党”：26万、“冥进党”：376万、“冥进洞”：549万→“民进党”：3280万
  • “狗冥党”：339万、“国瑜党”：27万→“国民党”：2120万
  • “4%党”：35万→“台湾民众党 (2019年)”：1530万
以上是个人透过Google查询到的笔数，但部份名称好像称不上是很不有名？且许多传主的负面重定向也同样没有与传主本身名字一样有名。对组织的标准与传主的标准其实应该相等。期望社群是全部都接受，或是全部都不接受，而不像现在某些重定向会被删，有些则不会。--寒吉 2020年10月22日 (四) 04:27 (UTC)

各位可以参考一下改正西南少数民族命名表。这议题不只考虑个人，也要考量一整个族群，例如对整个少数民族的负面称谓。--Jasonzhuocn（留言） 2020年10月24日 (六) 04:30 (UTC)

我是觉得这样限制很容易误中副车。就拿上面提到的《改正西南少数民族命名表》第65、66条说事好了：前者在香港、澳门根本不会有人这样改，后者是中文圈内根本不会有人这样改。由此可见，个别用户欲施加的限制可能仅出于其所在地域的观点，而未必能考量其他地域的使用情况。这点中文于其他语文而言是独一无二的，不可与其他语文如此比较。SANMOSA SPQR 2020年10月25日 (日) 03:58 (UTC)

这和关注度有关，一时兴起的在一部分群体中的称呼，不适宜作为标题（依据命名常规）；对生者造成侮辱的，不适宜作为标题（依据生者传记规定）。芄兰（留言） 2020年10月28日 (三) 14:46 (UTC)

WP:NC：“条目命名空间下的消歧义页和重新导向的命名惯例与本方针多有冲突，但本方针中的技术要求一节应遵照执行。”那部分是“技术要求”？另外，重定向名一般不当成条目名。SANMOSA SPQR 2020年10月28日 (三) 15:38 (UTC)
  • 当初在欧阳支那的重定向，我就以“具有一定的侮辱性。在使用分析工具分析其名字后，发现仅在新闻发布的极短时间内会被使用于重新导向，对于条目的帮助极低。”表示，若一个负面名称出现时间特定，对外来用户搜寻没有帮助，那这完全没有留的必要。如果负面名称确实让用户成功重定向，那这名字是该留下，因为能帮助他找到名字的实际代指，与条目内可能存在名称来由。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2020年10月29日 (四) 09:26 (UTC)
  • 观诸各站友先进的高见和先前的讨论《WT:重定向#负面称呼重定向方针》后，敝人斗胆提出个人浅见直抒如下：
  • .先说结论：应容许有条件存在，且不论褒贬，通常不应直接重定向导引至人物传记条目页首，尤以在世生者为甚。而原有之负面或污辱攻讦性重定向若具关注、可供查证或广为使用无需删除，惟须逐步于所指之传主条目检视调整定向方式（并／或补充叙明相关内容、说明原由），未来建立之该等重定向亦然；而尚未具备学术或文化研究价值之褒扬或吹捧性重定向所受限制同于负面重定向，未具相关说明内容前不应轻易建立，若建立亦不应直接重定向至该人物条目页首。实务上往后或可依原则通案处理，争议极大之特殊案例则个案讨论。
  • . 一般而言，窃以为具明显褒、贬意之人物头衔或名号之重定向皆不应轻易建立，除非该名衔已达具跨地域、国家、社群、文化甚至时代，对传主生涯事迹具盖棺论定综合性评价、广获认知、获官方或学界认可、于史学或文化等公众领域之研究价值未具重大争议等条件，如十全老人、圣雄甘地等。
  • . 具批判、嘲讽甚至侮辱性之人物重定向名称同于“争议”、“事件”或“评价”章节内容，若具显明可靠关注度，可适当保留。
  • . 承上，然而由于该等重定向之存在，在平台使用介面和使用者体验上，个人认为有直接替人物“贴标签”或“划等号”之嫌（输入关键字搜寻后直接跳转显示该人物条目页首），对一般读者而言仿佛该头衔或称号“获维基百科认证”，恐违“生者传记”和“中立观点”方针精神；而生者传记之方针精神意旨本有别于其他条目主题，对于具攻击性等负面、争议或个人隐私内容设收录门槛，必要范围内采有利传主推定，且事涉人身名誉保护法益和相关风险，不然试问为何不见特设其他条目主题之内容方针？
窃以为百科全书不应在“使用介面”上鼓励或默许读者“自特定评价角度切入”认识主题，尤以在世生者为甚；即便正面吹捧性与负面攻讦性重定向大量并存于同一条目，亦有难以解决不同立场读者使用体验上“不中立”和维基百科流于爱好者平台（不论是对于传主支持、热爱之粉丝抑或反对甚而仇恨者）之疑虑，毕竟不同于“条目内容”，表现和使用上无法将所有重定向第一时间正反并陈于同一页面。就读者使用而言，一经搜寻导向成功，则“贴标签”或“维基认可”之程序恐业已完成。
  • . 承上，故该重定向不宜直接定向至人物“条目页首”，理想上应定向至“具完整说明之特定条目内章节或段落（窃以为以传主条目优先考量）”或至少相关章节，如习维尼已有完整说明，但如草包韩、空心蔡、暴力小英等人物则尚待补充说明或异动重定向所指（该特定段落或内容可视情形置于传主之主条目，未必独立成章，然若具独立成章之条件更可彰显其收录价值）。该非中立重定向是否公允，可留待心中尚保留思辨空间之读者自行滑动页面卷轴综合阅览条目后做出评断，惟第一时间应告知读者使其了解者或为该名称诞生之缘由脉络和具体所指，而非由百科平台直接导引至页首等同于传主其人却未说明缘由为何。
  • . 承上，若该等重定向可证其于公领域传播使用便能直接建立导向至条目页首看似等同于传主，那么一般具褒扬意涵之头衔或称号亦应可循相同标准，广为建立重定向并迳皆导向该人物条目页首，如“XX天王”、“OO天后”、“伟大的AA”、“时代的BB”、“民族的CC”、“唯一的DD”、“最E的FF”、“GG教父”、“HH教母”之类的媒体、流行娱乐或政治等领域之造神头衔；若否，亦无须替“希特勒”贴标签。
  • . 承上，或有读者或编者困惑为何人物传记之“生者”有别于“亡者”之差异，为何仅强调生者传记而没有“死者传记”？个人认为主因在于法律规定“人之权利能力始于出生，终于死亡”；换言之，法律上亡者没什么权利可享（亦难开口主张法律利益，所以写了通常也较无法律风险，喂...），这点如权利能力条目所言于两岸法律皆然，至于其他国家或地区之法律若规范更严格，有待站友提出补充。基于尊重亡者和记录、传达知识资讯的角度，敝人倾向认为比照生者一视同仁处理重定向问题；至于抑或是否应较生者更宽松，有待讨论（毕竟法律都没规定死者法益了，只是要先确认有无在世家属...(误)）。
  • . 调整该等重定向之存在形式，不影响或损及读者搜寻、查找、使用或认知便利性及权益，而页面跳转至“传主或相关条目之某部分”，窃以为如此除顾及各方针精神之平衡，且反倒更有助于读者具体且精准认知该名称（含具体所指和缘由脉络）。此外，对于生者传记可能产生之法律风险，或可有效消除或规避。
  • . 故以条目主角原有之“自然客观名称”作为搜寻关键字或最无争议，惟亦应容许非中立关键字存在，编者亦应如《维基百科:诽谤》所言负举证责任，且负责任的言论自由与内容审查无关，即便重定向页面的命名限制可放宽，此类涉及人身评价之称谓使用上应求精准为宜。
  • . 广而论之，若以公民社群或公领域之议论自由而言，维基百科既然提供空间页面供编者议论撰写，提供之讯息取向亦不等同网路论坛、社群媒体、电子布告栏、爱好者网站或商业行销平台，且头衔或称号未必足以概括人物或“等同于该人”，理想上应让读者“适当认识事实脉络”；这么做并未限制编者书写议论自由，而自由于公领域本有随附义务，方完尽维基百科身为一“衡平透明之公共资讯平台”角色。
  • .政党、公司等法人团体，由于其亦具备名誉权，个人认为可视同自然人处理。若其他站友家乡的法律不同，或可再议。
  • .若在已符合规范之前提下所收录负面重定向，仍有编者发动编辑战企图删除条目内相关内容，迳以“条目维护”相关规范处置即可。
多话一句，敝人暗自揣想，虽然众热心站友可能对此议题各有不同需求，但不论相关作法是否异动，由衷期盼这次探讨尽可能达成最多人能接受的具体方式或阶段性结果。在下完整表达至此，文长占板思绪不周或力未能逮之处，有待热心站友补完，感谢。--Kriz Ju（留言） 2020年10月31日 (六) 22:19 (UTC)
  • 个人认为开设重定向前除了看来源也应看看是否有歧义，例如以现时香港对落选议员“X已完”的贬称，就不太适合。即使可能有来源支撑，惟仍可能存在歧义，重定向并不适合。Fran·1001·hk 2020年11月3日 (二) 10:43 (UTC)

对重定向页的建议

最新留言：在3年前发布31条留言8人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年1月6日 (三) 16:14 (UTC)。

已通过：

公示结束。Zhuofan WuCien años de soledad 2020年12月27日 (日) 09:57 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

是否有可能设立一个维护分类，加入所有未添加分类模板的重定向页（使用机器人进行标记等方法），以便人工添加分类模板？ （原该讨论位于WP:VPD, 后由一名用户提议移动至此。） --Yining Chen（留言|签名） 2020年11月20日 (五) 11:51 (UTC)

理论上可以，但是实际意义可能不大。--Hamish论 2020年11月22日 (日) 22:57 (UTC)
依据WP:7DAYS，进行公示。 --Yining Chen（留言|签名） 2020年11月29日 (日) 00:53 (UTC)
补充：具体策略为，将所有未分类重定向页添加到“未分类的重定向”这一分类中，方便整理。--Yining Chen（留言|签名） 2020年11月29日 (日) 00:56 (UTC)

由于设定问题，公示模板显示的日期出现了一些错误。现已超过七日无回复，视为通过。等待机器人使用者实现相关功能。在出现有意愿的机器人使用者接手此作业前，不建议存档该讨论。注：相关请求也出现在Wikipedia:机器人/作业请求#请求将所有未添加分类模板的重定向页归类到Category:未分类的重定向。--Yining Chen（留言|签名） 2020年12月8日 (二) 10:37 (UTC)

技术上是否有办法做成像Special:未归类页面这样，就不用一个一个用bot去加、而且产生新的此类重定向时也能自动归入？-Peacearth（留言） 2020年12月11日 (五) 01:06 (UTC)

手动太累了，AWB辅助标记好些，如果需要人力的话，我也愿意用AWB辅助标记，另移动页面会自动产生移动重定向标记，不用担心此。Zhuofan WuCien años de soledad 2020年12月13日 (日) 08:20 (UTC)
@YFdyh000：这个确实是个问题，我是用TW挂的模板，它自动加了shell，请问@Xiplus：可以设定TW在只放一个重定向模板时不加{{Redirect category shell}}吗？其二，这个“搓堆”问题我可以控制频率防止flood，bot就不需要了，辅助人工毕竟是人工，我要对此负责任的。Zhuofan WuCien años de soledad 2020年12月14日 (一) 15:03 (UTC)
为何要这样？--Xiplus#Talk 2020年12月16日 (三) 01:10 (UTC)
例，“多种类型重定向：这是带有多种类型的重定向。”及分类是错误的。--YFdyh000（留言） 2020年12月16日 (三) 01:17 (UTC)
“多种类型重新导向”究竟有何意义，何不从模板删了呢？--Xiplus#Talk 2020年12月19日 (六) 13:41 (UTC)
(～)补充：其实最有效的方法是修改模板使其在加入一个分类模板时不显示多种类型重定向。Zhuofan WuCien años de soledad 2020年12月15日 (二) 10:58 (UTC)
但我怀疑{{Redirect category shell}}无法得知被传入了几个、哪些模板。如果是传入参数是没问题的。--YFdyh000（留言） 2020年12月15日 (二) 19:10 (UTC)

所以现在是否可以认为共识为进行页面归类（而不是添加分类）？--Yining Chen（留言|签名） 2020年12月19日 (六) 11:56 (UTC)

@Yining Chen：是的，归类+重审。Zhuofan WuCien años de soledad 2020年12月20日 (日) 08:59 (UTC)

公示区

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:重定向/存檔4&oldid=68206425”
返回到项目页面“重定向/存檔4”。