维基百科

维基百科:典范条目评选/存档/2012年/6-12月

< Wikipedia:典范条目评选 | 存档
最新留言：Mouse20080706在11年前发布

李朝 (越南)

 

李朝 (越南)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（129,898位元組）

結果： 符合特色标准， 不符合特色标准 => 核對者：
投票期：2012年6月24日 至 2012年7月8日
說明：本條目獲選為優良後再經補充改善，應已達到特色條目的要求。越南李朝這個主題，對越南史、東南亞史、中越關係等範疇的研究，都具有參考價值。現提名參選特色條目，冀能把它介紹給更多的讀者參詳與指正。謝謝。—clioherodotus (對話) 2012年6月24日 (日) 12:38 (UTC)

支持

  1.   符合典范条目标准，提名人票。—clioherodotus (對話) 2012年6月24日 (日) 12:50 (UTC)
  2.   符合典范条目标准，内容丰富且参考资料足够。不过请完善最后两个脚注。--CHEM.is.TRY 2012年6月27日 (三) 08:10 (UTC)
    (：)回應：最後兩個腳注作了調整。謝謝。--clioherodotus (對話) 2012年7月1日 (日) 11:29 (UTC)
  3.   符合典范条目标准，内容详尽。--肚子又饿了(留言) 我的游戏 2012年6月27日 (三) 00:16 (UTC)
  4.   符合典范条目标准，相当完整详细--Huandy618 (留言) 2012年6月27日 (三) 02:32 (UTC)
  5.   符合典范条目标准，內容詳盡!!!各方面敘述齊全。--B2322858（留言） 2012年6月28日 (四) 07:15 (UTC)
  6.   符合典范条目标准，同上。--铁铁的火大了（留言） 2012年6月29日 (五) 08:52 (UTC)
  7.   符合典范条目标准，寫的很完備。--Jasonzhuocn（留言） 2012年6月29日 (五) 23:49 (UTC)
  8.   符合典范条目标准，投下第8票，古文问题已有所改善。--Hans Li（Li|Sn|ΔH） 2012年7月1日 (日) 02:43 (UTC)
  9.   符合典范条目标准，好。--玖巧仔●□留言 2012年7月1日 (日) 15:09 (UTC)

反對

  1. (－)反对，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2012年06月27日 (三) 18:00 (UTC)
↑投票者没有注明理由，所以本票無效，请投票者补充理由。
  1. 确实感觉有点对不住，太吹毛求疵了，但是有几处很别扭。一是货币一节感觉表格过详细，给人的感觉应该是一个靠在右侧的较小的表格，建议适当分拆。二是“越共学者”（#建筑）是否适当？三是自然灾害的表格能否不使用强制换行？四是李朝遣使入宋的年份绝对是过度链接了。--达师 － 218 － 372 2012年6月30日 (六) 16:36 (UTC)
    (：)回應：貨幣裡的表格按內容作了分拆。自然史表格裡換行的問題亦作了調整。李朝遣使入宋各年份已移去內鏈。至於建築一段裡提到「越共學者」，因正文裡引用到的觀點來自1970年代編成的《越南歷史》，作者群是越南社會科學委員會，沒有人名，但有感該名太長，又不應籠統地用「有學者指出」一類的詞，故稱做「越共學者」以指明由誰提出。謝謝。 --clioherodotus (對話) 2012年7月1日 (日) 11:19 (UTC)
    (！)意見：咳咳……插插嘴。上面提到的那些「越共學者」，個人認為應該統稱為「北越學者」會比較好，因為「越共」既可以是指由越南共產主義者建立的越南民主共和國和南越的越共游擊隊，也可以是指當時叫做「越南勞動黨」的越南共產黨，這個詞語的意思容易令人混淆。要證明他們全部都是越共黨員，實在是很難。倒不如用「北越」代替「越共」，因為這些學者應該是在越南民主共和國的領土從事歷史研究工作。--春卷柯南夫子 ( 夫子茶寮 (茶聚) | 土木記 | 功名記 )2012年7月2日 (一) 14:30 (UTC)
    (：)回應：「北越」也可能產生一種錯覺，就是會以為持正文裡所引觀點者，只限於南北越分裂時代的北越人，那是否意味著統一了以後到現在，那個越南社會科學委員會（現改名越南社會科學與人文研究中心）就不再持那個論調呢？或許若要避開各種誤會與問題，就直接叫越南社會科學委員會更好，只要不怕此名已過時的話。--clioherodotus (對話) 2012年7月2日 (一) 20:14 (UTC)
    用「越南社會科學委員會」這個詞語我覺得好像有點兒累贅，不過也好，過時不成問題（論點是由「越南社會科學委員會」提出的）。也可以寫成「越共政權的學者」，可以避免詞義混淆（越共學者→越共政權下的學者、越共游擊隊的學者、身為越共黨員的學者）。--春卷柯南夫子 ( 夫子茶寮 (茶聚) | 土木記 | 功名記 )2012年7月4日 (三) 14:20 (UTC)
    (：)回應：「越共政權的學者」則分拆得太細了，我們也難以否定當時及後來的越南社會科學委員會裡，會否已吸納了來自越共政權、南解，以及越共黨員等等的學者為其成員。所以似乎還是用「越南社會科學委員會」較為穩妥，如果讀者不厭其煩的話。─clioherodotus (對話) 2012年7月4日 (三) 17:00 (UTC)

中立

意見

  • 古文原文不是每个人都能懂的，应该用现代汉语表达，而古文作为相应的注释吧。-- 豆腐daveduv写上海留言 2012年6月25日 (一) 18:25 (UTC)
  • 那一句“李朝历经九代君主，凡217年。”，早在条目参选优良时就想说了，但后来忘记发言。我觉得这句话不适合单为一段，太短，做为结笔，不通。是不是放到第一段之间或是第二段前面要好些？再就是那个越南地图可以用一张中文版的，毕竟是要特色条目了，凡事做得完美才好，那张地图也并不详细。最后一点，为什么表格中的空白处要填上“／”，是否属多余？--玖巧仔●□留言 2012年6月27日 (三) 01:33 (UTC)
    (：)回應：首段的「李朝歷經……217年」那句已修改。越南地圖已更換。表格中的空白處問題亦已修訂。謝謝。clioherodotus (對話) 2012年6月30日 (六) 22:21 (UTC)
  • 不仅是引用古文很多，正文中古文语法亦甚多，如“太子年紀幼沖，臥朝帝弟弟黎明提、黎明昶起兵爭立”，“愛州（今越南清化省）人叛，太宗親自討平，判罰愛州長官、撫諭其民。”等句，入文言维基亦无不可。同时文章似乎以短句为主，精炼有余流畅不足。对于普通读者而言，该条目距离“文章易讀”的要求还差得有点远。--Hans Li（Li|Sn|ΔH） 2012年6月27日 (三) 06:36 (UTC)
    (：)回應：正文中出現古文語法的問題，已把我個人認為確屬不妥的地方修改。引用的古文亦大部份改為現代語體內容，原文移至注腳中，只有小部份經我作過考慮，認為應不太艱深，或希望不影響文意的情況下保留原狀。謝謝。clioherodotus (對話) 2012年6月30日 (六) 22:27 (UTC)

第十世班禅额尔德尼

 

第十世班禅额尔德尼（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（104,838位元組）

結果： 13符合特色标准， 4不符合特色标准 => 入選 核對者：--茶壺（留言） 2012年7月29日 (日) 07:02 (UTC)
投票期：2012年7月9日 至 2012年7月23日
說明：“自荐” 关于十世班禅的信息奇缺，而且大部分来源极其不中立且相当一部分内容是重叠且雷同的，因此在编写本条目中我面临了很大的困难，一方面是来源很少，另一方面是保持中立有一定困难。但是在编写一段时间后，我掌握了一定的平衡，在可以找到的资源的基础上完成了此条目，做到了内容充实，尽可能中立客观且列明了相关来源。十世班禅作为西藏近现代史的一个人物，其重要性几乎丝毫不亚于达赖，而在历史学界却受到了很大的忽视，从而影响了许多人对西藏近现代史的认知，因此希望可以得到更多人的关注并参与本条目的进一步的提升。—Aronlee90（留言） 2012年7月9日 (一) 06:09 (UTC)

支持

  1.   符合典范条目标准，提名人票。—Aronlee90（留言） 2012年7月9日 (一) 06:14 (UTC)
  2.   符合典范条目标准，中立是指能够不有意识的过滤特定倾向的资料；而不是叙述非要中性，正反各打五十大板；来源必须是可靠资料，但不一定是客观正确的资料。著作确实简单了，但班禅主要是个政治/宗教领袖，而不是对宗教思想有巨大创建的人，其实“著作”一段完全不要都可以。-综合征与一万年（留言） 2012年7月14日 (六) 01:24 (UTC)
  3.   符合典范条目标准，结构清晰，内链适度。其他意见同综合征与一万年。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年7月14日 (六) 02:18 (UTC)
  4.   符合典范条目标准，语言流畅，读起来很不错--CHEM.is.TRY 2012年7月14日 (六) 03:37 (UTC)
  5.   符合典范条目标准，班禅大师为藏传佛教领袖，内容丰富，条理清晰，支持。对于大陆人的条目，诸位不要总是扯上拥共和反共的二元对理论里面去，这里毕竟是学术，不是政治斗争的场合。--剑指中原（留言） 2012年7月14日 (六) 13:00 (UTC)
  6.   符合典范条目标准，来源可靠，行文流畅，符合要求。Gz deleted（留言） 2012年7月14日 (六) 14:05 (UTC)
  7.   符合典范条目标准，内容详细。--肚子又饿了(留言) 我的游戏 2012年7月15日 (日) 08:42 (UTC)
  8.   符合典范条目标准，虽然反对的观点不足，但在难以找到更多的情况下已经可以了。我想维基百科特色条目的“内容充实”标准是要求写入能找到的信息，不要求写入要求原创研究。因此本条目可为其他条目的典范。--王小朋友（留言） 2012年7月16日 (一) 13:36 (UTC)
  9.   符合典范条目标准，內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2012年7月16日 (一) 15:12 (UTC)
  10.   符合典范条目标准，条目非常好！--Fxqf·留言簿 2012年7月18日 (三) 03:52 (UTC)
  11.   符合典范条目标准，內容似屬周詳，但來源應更廣泛，可找找中華民國蒙藏委員會、國立故宮博物院、國史館、檔案管理局、西藏流亡政府等網站、或英美俄印等其他國家有無相關檔案記錄。 -- WildCursive（留言） 2012年7月18日 (三) 07:51 (UTC)
  12.   符合典范条目标准内容完整，来源比较可信，支持成为特色条目。{{SUBST:反破坏工作小组申请|独孤克业}}（留言） 2012年7月21日 (六) 10:38 (UTC)
  13.   符合典范条目标准：我的意见都在讨论区了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2012年7月22日 (日) 03:46 (UTC)

反对

  1.   不符合典范条目标准条目中说法名是罗桑赤列伦珠确吉坚赞确吉坚赞，信息框中说法名是罗桑赤列伦珠确吉坚赞，到底是哪个？1959年藏区骚乱与本条目没有主从关系。著作部分过于简单。个人认为本条目最多也就是优良水平。--百無一用是書生 (☎) 2012年7月10日 (二) 03:02 (UTC)
    (：)回應:关于名称问题已经修改。之前的“民主改革”和59年藏区骚乱是影响十世班禅产生写《七万言书》的重要事件，作为事件的亲历者，有必要对相关内容予以叙述。此外，由于关于十世班禅的资料，无论是在网络上还是在书籍（中国国内或者是外国都很少）中是极其极其稀少的，不仅大部分来源不中立，而且关于人物经历本身的内容也是非常稀少的，即使有，许多内容也都是基本相同的，没有足够的新的内容。本条目的编写基本上已经是尽一切可能利用了现有的一切资源才编写出来的，涉及人物“评价”“影响”等深层次的内容，必须得在有来源的基础上才可以编写，不能原创研究（而实际问题是几乎根本就没有相关研究）。参考其他有关历史人物的特色条目，如刘辩、耶律倍等，应该符合特色条目的标准。最主要的是不是每一个条目都可以编写到同一个详细程度的。—Aronlee90（留言） 2012年7月10日 (二) 06:28 (UTC)
    著作的资料至少还应该是有一些的吧？另外，我说的是不要用{{主条目}}模板，而应该用{{参看}}--百無一用是書生 (☎) 2012年7月11日 (三) 03:02 (UTC)
    (：)回應:已经添加了可以找到的所有学术著作，包括书籍和期刊（关于本条目的来源十分十分有限）。
    (：)回應:已经补充了书籍或期刊类的著作资料：
  • 牙含章. 《班禅额尔德尼传》 第八章 十世班禅确吉建筑. 华文出版社. 2000-1: 292-342 [2012-7-11]. ISBN 9787507509144.
  • 《毛泽东与十世班禅》. 青海民族学院报. 1996: 44-47 [2012-07-11].
  • 王力雄. 《天葬：西藏的命运》. 1998 [2012-7-7].
  • 王兴国. 《毛泽东与佛教》 第二节 对达赖 耐心帮(5). 中共党史出版社
  • 《解放西藏史》 第八章 人民网西藏频道. 2008-03 [2012-7-16]. ISBN 9787801999030.
  • 江明武. 《周恩来生平全纪录》第一章 殚精竭虑护精华（34）. 中央文献出版社. 搜狐读书 [2012-7-1].
  • 《中国共产党组织史资料》（附卷一：中华人民共和国政权组织）. 中共党史出版社. 2000.
  • 刘伟. 《十一世班禅坐床记》：一、1995年11月29日大昭寺的早晨. 内蒙古人民出版社　. 1999-06-1 [2012-7-7]
  • Elizabeth Hilton. The Search for the Panchen Lama. W. W. Norton & Company. 2000: pp. 192–194. ISBN 0-393-04969-8.
  • The Story of Tibet: Conversations with the Dalai Lama. Grove Press, New York: p.355. ISBN 978-0-8021-1827-1.
  1.   不符合典范条目标准。赞成书生的意见。此外，条目的中立性也有问题。班禅现在是北京树起来的一尊佛，所以现在大陆方面的资料对他好话说尽。条目中关于万言书、被批判的论调完全照搬北京的宣传口径，但是班禅真的就那么正确，过去对他的批判就真的毫无道理？条目在后面提了一句，班禅自己对此也是有反省的。但前面的相关章节却完全没有有关的说明，给人一种感觉似乎班禅的意见是完全正确的，对他的批判是完全错误的。仅仅对这一点，条目要达成中立性就还有不少改进的余地。--Gilgalad 2012年7月13日 (五) 06:10 (UTC)
    (：)回應:关于中立性的问题，请拿出与本条目观点不同或相反的文章作为证据，仅仅依靠自己的直觉是不够的，我在编写的过程中一方面参考了中共方面的来源，同时也添加了美国以及王力雄和唯色的来源，此外也加入了香港宝莲寺等相对中立的来源。在所有来源都参考之后才编写的，如果有对十世班禅进行批判且符合维基百科要求的内容，我肯定会加入的。而结果是我几乎是完全没有找到。毕竟我不能原创研究，没有对他批判，而我自己加入批判的内容。在本条目里面，不中立真的不是我的问题，是来源的问题。如果你可以找到反驳里面观点，或者指出其中有违事实的来源和内容，我非常欢迎你指出。我在编写过程中几乎找了一切可以找到的来源，只能编写到现在这个完整度和中立性，这几乎已经是极限了，如果没有新的资料解密或新的相关内容，现在的版本几乎就是可能达到的最高的水平。—Aronlee90（留言） 2012年7月13日 (五) 11:36 (UTC)
    条目里提到班禅本人也是有所反省的，这就是最大的证据。确实，对班禅客观批评的资料很难找，这是个现实存在的困难，但是FA标准不会因为找不到资料就降低了。--Gilgalad 2012年7月13日 (五) 12:44 (UTC)
    (：)回應:根据我在编写过程中的了解，这个比较好解释：反省不代表他就犯过错，没反省不代表他就没错。作为一个异族的宗教领袖，为了维持自己的地位和影响，适当地顺应形势，对自己过去“年轻气盛”表示“反省”是非常容易理解的。作为政治人物，“反省”本身不能代表任何事情，不能证明任何事情，没有其他资料，我无法自己添加内容。我是在参照了其他的特色条目（包括人物的，也包括非人物的），与它们中的某些条目相比，自认为并不甘拜下风，除非那些特色条目也没有达到标准。毕竟，有些条目是可以写的非常详细，可以面面俱到的（如邓小平），而有些条目在有些的条件下其编写的详细程度是受到很大限制的，标准不应该是完全相对的，同时也不应该是完全绝对的，应该适当考虑到可能编写到达的程度，比如一个年代久远的历史人物如韩信之类的，涉及他们的历史资料是极其有限的，难道可以因为那些条目编写的本身局限性而完全杜绝其成为特色条目的可能性吗？本条目同理，虽然十世班禅是个现代史人物，但是有关他的资料是非常有限的，只有考虑到这个事实，才能做出合理的判断。—Aronlee90（留言） 2012年7月13日 (五) 13:03 (UTC)
  2.   不符合典范条目标准，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2012年07月13日 (五) 18:00 (UTC)
    ↑投票者没有注明理由，所以本票無效，请投票者补充理由。
  3.   不符合典范条目标准：确实有一些条目主题本身存在局限而无法成为优良或特色条目，我们无法为此降低标准。--达师 － 218 － 372 2012年7月20日 (五) 14:37 (UTC)
  4.   不符合典范条目标准：認同書生的看法，先去評選優良，過一段時間再來評選特色。--茶壺（留言） 2012年7月21日 (六) 02:16 (UTC)

#暂时  不符合典范条目标准：我的意见在下方。改为支持。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2012年7月21日 (六) 07:56 (UTC)

讨论区

  • (！)意見，大陆封锁了，许多人应该不会投票了，悲剧！--Huandy618 (留言) 2012年7月11日 (三) 01:40 (UTC)
  • (！)意見，这种条目容易发生论战，特色很不容易。-- 豆腐daveduv写上海留言 2012年7月12日 (四) 21:30 (UTC)
  • (！)意見，能在资料有限的情况下写成这样已经相当不容易了，不过有一些细节上的问题希望注意：
    • 首段贡布慈丹的藏语拼音是错误的，信息框中的才是正确的。
    • “1949年6月3日继任”不确，正式继任应该是8月10日的座床典礼。
    • “早年”一节的出生日期与条目开头部分的出生日期不符。
    • 文中说马步芳参加了坐床大典，实际上虽然国民政府任命了马步芳为副专使，但他因有事而没有参加典礼，而是派了马继融为其代表。
    • 十世班禅拜拉科仓活佛和嘉雅活佛为经师是1944年而非1949年的事。
    • “藏区骚乱”一节，说班禅考取了“噶钦”（即格西）学位，但事实上扎什伦布寺的噶钦只能说是和拉萨三大寺的拉让巴格西（头等格西）相当。
    • 同样是这一节，“6月28日，十世班禅主持召开了西藏自治区筹备委员会第一次全体会议”不确，第一次会议是他去北京之前举行的，这应该是第二次全体会议。
    • “反抗”一节，先说了班禅被撤销了自治区筹委会代主任职务，后面又说12月第三届全国人大第一次会议上被撤销了全国人大常委会副委员长职务。但其实撤销筹委会代主任也是在第三届全国人大第一次会议上。另外“只保留了全国政协常务委员一职”也不确切，他还保留了西藏自治区筹委会委员的职务。
    • “结婚”一节，提到班禅说“达赖喇嘛的哥哥嘉乐顿珠结了婚，达赖的弟弟也结了婚，他们都是活佛”，我不知道这话是不是班禅亲口说的，但显然有误。嘉乐顿珠虽然结了婚但他并不是活佛。倒是达赖的大哥土登晋美诺布既是活佛也结了婚。
    • “去世”一节，最后部分先说全国人大常委会发表讣告，接着说抢救无效逝世，这个顺序似乎反了吧。--Stevenliuyi（留言） 2012年7月16日 (一) 08:38 (UTC)
(：)回應：非常非常感谢你提出的意见，真的非常宝贵。我先对照检查一遍，检查并修改完成后，尽可能提早做出答复。—Aronlee90（留言） 2012年7月16日 (一) 08:53 (UTC)
(：)回應：确实有问题的部分已经在参照更为准确的来源后作出了相应的修改。
    • 像班禅生日这个，我一开始找到了好几个答案，当时就晕了。为此，我专门查询了藏历的纪年法，因为虽然公历日期有好几个，藏历的日期是确定的，而藏历和中国农历是有一定对应关系的，经过对当年1938年的农历的查询，基本确定应该是2月3日，原来找到的来源对此叙述有误。
    • 经师那个我确实搞错了，不过我查到的资料上说嘉雅活佛是1943年成为十世班禅的经师的，而不是1944年。
    • “噶钦”这个我实在是搞不清楚了，来源里面是这么写的，我实在不知道哪里有问题，如果你认为有问题，请你尽管参与编辑修改。
    • 保留了“委员职务”这件事和我找到的来源有冲突，如果确实有问题，请你找出可以佐证的相关来源，再行定夺。
    • “结婚”一部分来源里就是这么说的，即使确实与事实有差错，因为是引述班禅的话而也有可能是班禅自己搞错了，如果是这样的话，可以注明事实但是没有必要修改班禅的讲话（也有可能是中共编的，不过个人认为可能性不是很高）。
    • 讣告那个，根据来源的意思是，在确认班禅无法抢救成功后，全国人大常委就已经开始起草讣告了，估计是准备在他死后发布，我原来的描述有一点模糊，已经做出修改。

最后，非常感谢你提出的宝贵意见，如果还发现了问题，尽管提出，我一定尽可能做出修改。还有，如果你愿意，非常欢迎你参与编辑，毕竟维基百科不是一个人的，每个人都可以参与编辑，我个人的力量终归是很薄弱的，难免会看走眼，出现一些意想不到的问题。—Aronlee90（留言） 2012年7月16日 (一) 12:54 (UTC)

“噶钦”与“结婚”部分的两个问题我已经在条目中添加了注释，其他的问题可能还需讨论：
  • 关于嘉雅活佛，我查了下，虽然没有找到直接的来源表明他是在1944年为经师的，但这个问题还是有些疑问的。[1]（该来源虽是论坛，但内容是《参考消息》转载香港《明报》的）中说嘉雅是十世班禅7岁时担任副经师的。班禅生于1938年，按虚岁算1944岁时为7岁。另外，[2]中说1944年拉科活佛被任命为经师，以嘉雅活佛为协助。加上前一来源说嘉雅担任的是“副经师”，合理的猜测是，拉科和嘉雅于1944年同时被任命，拉科为经师，嘉雅作为拉科的助手则是副经师。当然，因为没有直接的来源，这部分该如何处理我还没想到什么好建议。
  • “反抗”一节，我找到了当年周恩来的政府工作报告[3]，发现班禅确实是在筹委会第七次扩大会议上被撤销筹委会代主任的，我之前说是在第三届全国人大第一次会议上被撤销是错误的。但这份报告也提到了他被保留了西藏自治区筹委会委员的职务。我又看了现在条目中的表述，如果“只保留了全国政协常务委员一职”仅仅是指人大与政协中的职务，那就没有错。
  • 此外我还发现了一个新问题，在条目最后的前任继任模板中，班禅的职务应该是西藏自治区筹委会代理主任而非主任。我原想直接修改的，但发现达赖喇嘛在流亡印度后还保留着西藏自治区筹委会主任的头衔，直到班禅被撤职之后的1964年12月才撤销他的主任职务。[4]我不知道该如何在模板中表述其中的关系。--Stevenliuyi（留言） 2012年7月16日 (一) 19:28 (UTC)
(：)回應：关于嘉雅活佛那部分，如果暂时没有其他来源明确说明是什么年份成为十世班禅经师，就先以目前的来源为准。如果有更明确的来源再行修改。第三个，应该二人是同时被撤的，达赖的位子之所以暂时得到保留，据说是因为希望他可以及时回来，到了后来双方彻底决裂，把班禅也打倒了，也就没必要保留二者的职位了，所以应该是一同被撤职的，这个我记得在哪里看到过，但是暂时忘记是在什么来源看到的，只能是以后找到这个来源再进行修改。如果你发现了问题尽管改就是了，如果觉得有必要可以在讨论页里面添加一些备注之类的解释一下。—Aronlee90（留言） 2012年7月20日 (五) 11:47 (UTC)
我在《中国共产党组织史资料》中找到了班禅和达赖同时被撤销职务的说明，已经据此修正了条目中的被撤时间，这部分应该没问题了。另外我又发现了个很奇怪的问题：文中说1949年坐床典礼后“拉卜楞寺喇嘛拉科仓晋美赤烈嘉措为贡布才旦剪发”，但这个“拉科仓晋美赤烈嘉措”应该就是上文中的“计美赤来嘉措”（也就是[5]中的“拉科·晋美称勒嘉措”），问题在于根据[6]，拉科·晋美称勒嘉措在1948年就去世了，不可能在1949年还能参加坐床典礼，我查对了下其他一些来源，还是不知如何解释这一矛盾。--Stevenliuyi（留言） 2012年7月21日 (六) 05:00 (UTC)
(：)回應：我再研究一下，等有了答案再行回复（你观察问题真的是极其地细致入微）。—Aronlee90（留言） 2012年7月21日 (六) 09:54 (UTC)
  • (！)意見：为了看条目，不惜翻墙了。同意上面某些朋友的说法，在资料短缺的情况下此条目有此水准实属不易，但有些措辞似乎不够中立或者多余，主要集中在藏区骚乱和七万言书两段。如“针对西藏实行‘民主改革’中的‘无产阶级专政’的疯狂癫妄的场面”一句，无产阶级专政暂且不说，将民主改革打上引号，显示作者对此持否定态度，并不符合中立原则，另“疯狂癫妄”一词有大大的贬义，更不符合中立。同样问题出现在“结婚”一段，故意把民主人士打上引号，作者的不中立立场可见一斑。“发布”第一段整个就没提班禅，而打断描写另一位高僧对官方的批评，不但多余，还给我留下“借条目故意要多批评官方一些”的印象。待修改得更加中立后可望获得支持。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2012年7月21日 (六) 07:54 (UTC)
(：)回應：谢谢你从内容的中立性等方面提出宝贵意见，根据你的意见已经做出了一定的修改。至于添加喜饶嘉措对中共政策的批评是为了对当时及之后的情况进行铺垫和解释，据说当时的政治形势即1962年4、5月份的政治形势有一定的缓和，李维汉主动做了检讨，因此许多人进一步“猖狂地”站了出来，对中共进行了批评。喜饶嘉措在后来因为班禅的《七万言书》一事受到牵连在文革中受到迫害并死亡，与班禅的个人遭遇形成了对比。班禅在后来提到“你们看，这意见书，全是我亲手书写，亲自修改的，为了它，我花了不少心血。批判时，说是这个人写的，那个人写的，冤枉了不少人。”说的就包括这件事，因此对他的叙述是有一定必要的。我在条目中使用引号主要是为了表示是引自来源中的内容，如果不使用引号，许多地方的内容将变得无法分辨、含糊不清，因此个人倾向于保留引号。不过，既然你提出了引号会给人留下不中立的印象，那只能是删除了。如果有更好的办法，欢迎你继续提出意见或亲自参与修改。—Aronlee90（留言） 2012年7月21日 (六) 09:46 (UTC)
(：)回應：作者回答非常有礼貌，也根据我的意见修改了，暂时也就是小问题了，待措辞进一步修改润色后应该可以评选上，不过已经不是达不达标的问题，而是达标后能不能更好的问题了，所以改为支持。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2012年7月22日 (日) 03:44 (UTC)
 入选：13支持，4反对。--铁铁的火大了（留言） 2012年7月23日 (一) 07:18 (UTC)

本讨论已结束，请勿对此存档做任何编辑。

超价分子

 

超价分子（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（47,329位元組）

投票期：2012年7月30日 至 2012年8月13日
說明：本条目内容丰富，参考文献充足，以16支持0反对当选优良，现又扩充大量新研究成果及参考文献，故提交评选特色条目。—MakecatTalkDC10 2012年7月30日 (一) 06:02 (UTC)

符合特色标准

如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1.   符合典范条目标准，提名人票。--MakecatTalkDC10 2012年7月30日 (一) 06:02 (UTC)
  2.   符合典范条目标准，条目与参考资料都已经完整，图表清晰，故投支持票。--Leiem（留言） 2012年7月30日 (一) 11:19 (UTC)
  3.   符合典范条目标准，內容詳細，圖文並茂，參考資料也完整的化學條目!--yrr933! (留言)|化學、科技提升計畫! 2012年7月30日 (一) 15:12 (UTC)
  4.   符合典范条目标准，內容詳盡的化學條目。--B2322858（留言） 2012年7月31日 (二) 22:18 (UTC)
  5.   符合典范条目标准，解决化学爱好者很多疑惑。--吃白菜的企鹅（留言） 2012年8月1日 (三) 03:57 (UTC)
  6.   符合典范条目标准，内容详细，参考丰富。Merphisto（留言） 2012年8月1日 (三) 06:59 (UTC)
  7.   符合典范条目标准，专业且完整详细--Huandy618 (留言) 2012年8月01日 (三) 05:15 (UTC)
  8.   符合典范条目标准，理由同上诸位。话说回来，对于作者在科学类条目中的卓越贡献，我是甘拜下风，建议提名作者获得科学特别贡献奖。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2012年8月2日 (四) 01:36 (UTC)
  9.   符合典范条目标准，不知道写些什么，就写内容丰富吧……--CHEM.is.TRY 2012年8月3日 (五) 11:04 (UTC)
  10.   符合典范条目标准，丰富了维基百科的内容，提高了维基百科的质量，让人大开眼界。建议作者去英文维基修订修订，把英文条目也弄成特色。Cccmm002（留言） 2012年8月4日 (六) 00:38 (UTC)
  11.   符合典范条目标准，内容优秀。--Amazingloong ☏ 2012年8月4日 (六) 18:16 (UTC)

不符合特色标准

如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；
  1.   不符合典范条目标准，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2012年08月04日 (六) 12:00 (UTC)
↑投票者没有注明理由，所以本票無效，请投票者补充理由。

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  • “定义与相关术语”只论述了最初的定义，也不见“相关术语”，“争论”部分倒是在讲述定义的内容。另外，章节划分是不是太碎了一些？另外，“结构”部分的小标题“五配位磷”等，正文都是举例“例如，五氟化磷通过sp2杂化轨道形成三个水平方向的键。”，而不是全部都在描述五氟化磷。这样的排版读者很容易误以为只是在讲“五配位磷”等几种物质的结构，而没有综述超价分子的结构。另外，反应部分也有一些问题，例如“硅”这一节，一开始就是“科里于和他的同事对反应特点的早期研究认为该反应经过了一个超价过渡态[26]。在催化量水存在对四价氯硅烷水解反应速率进行测量”他们研究的是什么反应完全没说；“催化量水”是什么？没看懂--百無一用是書生 (☎) 2012年7月31日 (二) 07:36 (UTC)
 入选：11支持，0反对。--铁铁的火大了（留言） 2012年8月13日 (一) 09:31 (UTC)

企業號航空母艦 (CV-6)

以下討論已結束，請不要對此存檔進行任何編輯。
 

企業號航空母艦 (CV-6)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（108,881位元組）

投票期：2012年8月18日 至 2012年9月1日
說明：已完成同行評審。—Oneam 01:00 AM（留言） 2012年8月18日 (六) 04:36 (UTC)

符合特色标准

如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1.   符合典范条目标准，提名人票。--Oneam 01:00 AM（留言） 2012年8月18日 (六) 04:36 (UTC)
  2.   符合典范条目标准，內容詳盡、圖片豐富，。--B2322858（留言） 2012年8月18日 (六) 07:47 (UTC)
  3.   符合典范条目标准，同行评审后已完善。--CHEM.is.TRY 2012年8月18日 (六) 10:04 (UTC)
  4.   符合典范条目标准，內容詳盡。卍田卐JC1 2012年8月18日 (六) 19:27 (UTC)
  5.   符合典范条目标准：內容豐富详细，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以及圖片位置良好。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2012年8月19日 (日) 00:23 (UTC)
  6.   符合典范条目标准，完整详细--Huandy618 (留言) 2012年8月19日 (日) 16:43 (UTC)
  7.   符合典范条目标准：内容完整。米尔格拉姆（留言）
  8.   符合典范条目标准: 我短暫復出，本不擬投票，但見有此好條目，不能不支持。本文資料完備，行文流暢，參考充足，足見譯者苦心。對於下方有人質疑艦隻技術沒獨立成段，我覺得有點無聊，右上角的表已經詳列了資料，有必要再用文字表達嗎？窗簾布(議會廳) 2012年8月23日 (四) 02:06 (UTC)
  9.   符合典范条目标准。内容已經相當完整，也沒有什麽太大瑕疵。(！)意見：1. 「舷號」二字需要粗體嗎？ 2. 如果有個服役年表，同時搭配列出歷届艦長，就更完美了。-- Marcus Hsu  talk  2012年8月28日 (二) 06:08 (UTC)
  10.   符合典范条目标准，內容詳盡，排版清晰。--Wongpong（留言） 2012年8月31日 (五) 06:37 (UTC)
  11.   符合典范条目标准－內容完整全面--Rogidomain（留言） 2012年8月31日 (五) 07:32 (UTC)
  12.   符合典范条目标准，此條目符合FA標準—An Macanese 2012年8月31日 (五) 16:29 (UTC)

不符合特色标准

如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；
#  不符合典范条目标准，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2012年08月18日 (六) 12:00 (UTC)
↑投票者没有注明理由，所以本票無效，请投票者补充理由。
  1.   不符合典范条目标准，
  • 用“她”表示企业号，有敬爱之意，维基百科是中立的，应该用“它”。
  • “1956年海军将企业号除籍并出售拆解。”，应该标明“美国海军”。
  • 引文段落没有注脚。
  • “其时美国经济尚未从经济大萧条中回复”，应为“恢复”。
  • “7月18日，企业号前往加勒比海及南大西洋试航，并曾到访波多黎各、海地、里约热内卢及关塔那摩湾，在9月22日返抵汉普顿锚地。”这里是过去进行时，这个曾字应删除。
  • 很多红字内链都莫名其妙，比如“舰队决战”“战斗部队”“侦察部队”“第6侦察机队”“第6鱼雷轰炸机队”，没有完整的正式名称。
  • 条目完全是战斗历史，没有一章介绍航母的基本情况，没有航母的长、宽、高，排水量、航速等基本内容，信息框不能代替文字介绍。

--Fxqf·留言簿 2012年8月18日 (六) 09:52 (UTC)

首先，船艦用她是文法所需吧，不過如果各位喜歡用它的話，最後我再改；接著，1956年那段前面已經是美國海軍部長，加上整段也沒有任何其他國家海軍出現，毫無歧義，用海軍也可以了吧；第三，引文部分不下注的原因，乃因整段導言基本由內文歸納而來，個人認為實在沒必要再下註釋了；第四，回復本身沒有問題，但若果普通話恢復順口一點，改掉沒所謂；第五改成「期間曾到訪」。
第六，那些紅字絕非莫名其妙。「艦隊決戰」是馬漢海權論述其一重要思想，指各國海軍不應分散軍艦於各方守備，而是集結成群，組成他國無法挑戰的龐大艦隊，以增強戰鬥力；而兩個海權國家的爭奪將以兩支艦隊決戰以解決。此一思想對當時全球海軍影響甚大：英國在英日同盟後旋即將遠東主力軍艦調返歐洲（即後來的本土艦隊Home Fleet），以應付德國，並打算將遠東海洋事務交由日本代理；德國建立了公海艦隊；美國建立了大白艦隊；日本分別有六六艦隊及八八艦隊計劃，「艦隊決戰」一詞正正是日譯漢字，後來再傳回中國。接著，「戰鬥部隊」及「偵察部隊」是美國海軍在1930年初的海軍編制，源於第一次世界大戰結束後的「戰鬥艦隊」及「偵察艦隊」（Battle Fleet, Scouting Fleet）。當時海軍主要由三支「艦隊」組成，分別是戰鬥、偵察及亞太艦隊（Asiatic Fleet），而這種編制正正是因「艦隊決戰」的思想而來：海軍假設海戰爆發時，戰鬥及偵察艦隊將在海上集結成，由後者率先「偵察」，然後再由後方的主力「戰鬥」艦隊打擊對方，一如日德蘭海戰英德雙方的分部。然而到1920年代末，海軍有聲音指未來海戰未必會出現艦隊決戰，再加上各支「艦隊」的訓練互不統屬，有礙發展，故此海軍在1930年將兩支艦隊降格為「部隊」，並統一兩者訓練等行政事宜。這種編制到珍珠港事件時仍然存在於太平洋艦隊，直到1942年才逐步廢止。最後，機隊等已經是正式名稱，英文分別為Scouting Squadron 6、Torpedo Squadron 6，如此類推。
最後有關技術數據方面，一部分已在下方回答；另外模版已足以說明，無需再作重覆。要再加論述，應放到艦級條目。Oneam 01:00 AM（留言） 2012年8月18日 (六) 11:54 (UTC)
用「她」很正常吧....卍田卐JC1 2012年8月18日 (六) 19:26 (UTC)
  1.   不符合典范条目标准很多章节下有“主条目：xxx”，但是这些条目完全和本条目之间完全不是主从关系啊。另外，的确如其他用户所说，这条目基本就是船的服役史，其他技术方面的资料不足。还有参考资料部分，貌似有一些应该算是“外部链接”吧？--百無一用是書生 (☎) 2012年8月22日 (三) 06:44 (UTC)
那是指該章節的主條目吧，在維基多年我接觸到的是用主條目而非參見模版。技術方面的我不想再重覆了，說破嘴各位還是不明白。第一是資料本身不足，海軍條目的技術資料，本身就有不準確及不完整問題；好吧硬是要加就照模版抄，但抄出來就是累贅。模版本身就是條目一部分再抄一次有什麼意思？第二就算資料充足也應該擴充在艦級條目才看到連貫性，否則就只會是一堆數字砌出來的段落，完全略去背後設計者的動機及原因。屆時又說這太「專業」、「不知所云」了否？好吧把動機那些都寫在艦艇條目，那不就是重覆艦級條目了？最後參考資料那些不是外部連接，而是註譯曾使用過的網站。Oneam 01:00 AM（留言） 2012年8月24日 (五) 03:00 (UTC)
  1.   不符合典范条目标准，意见中所提的两个问题均未有改进，不符合“章节与标题清晰而有条理”的特色条目标准，大致为优良级。-- 豆腐daveduv留言 2012年8月28日 (二) 06:31 (UTC)

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
其實類似你的意見早在Wikipedia:特色條目候選/艾塞克斯號航空母艦這裡已有提出過了。只是，我認為這類軍艦條目的焦點理應聚焦在艦史之上。首先，艦體的技術數據更改頻仍，不保證有充足而準確的紀錄。一般來說這類資料來源主要有二：第一是一手的技術資料報告，散見於艦艇巡航報告、海軍船塢維修報告、海軍不同官署報告。這種資料的價值雖高，但難以查閱，而且各報告的內容未必一致。或曰海軍官方自家編寫的報告會特別認真，但實情是不同部門的負責人態度不一，再加上要視乎報告編寫情況，這類資料很易顯得散亂。第二是二手的出版書籍，尤其是那些整理一手資料後，再歸納濃縮出版為佳；少量論文也會有此論述。這種資料會是約克鎮級航空母艦的好來源，但其提供的技術性數據，都是大約哪一年換了哪種炮、加了雷達、換換機種等等，其實與目前企業號的描述沒有很大分別。
另外，技術資料本身還會有重覆問題。約克鎮級在1942年10月後只剩下企業號一艘。在此以前，所有的技術資料基本上可套用到約克鎮號航空母艦 (CV-5)、企業號甚至稍有改裝的大黃蜂號；在此以後，所謂的艦級技術改變，其實就是企業號的艦史部分，包括換炮、改為夜戰航母等等，又於本文已有描述。
條目表面上的信息欠缺，既是資料先天不足所致，亦與內容重覆有關。強行延長編寫不是不行，只是容易出現散亂不全及條目失焦的問題，最後反而破壞結構。既然如此，倒不如用目前寫法，將焦點放在艦史上更好。就算艦級條目有充足資料擴充，以補艦艇條目之不足，其論述角度亦會截然不同（設計沿革，近的扯到遊騎兵號及「航母巡洋艦」的小型化爭議、倫敦海軍會議、橘色戰爭計畫、1929年後航母戰術改革、遠的還可到1922年華盛頓海軍會議...），實在不宜將之列入企業號條目。更可況本條目無需此等資料，也足以讓不同人全面認識本艦歷史，故此我覺得條目就算不加上該等資料，已足以特色了。Oneam 01:00 AM（留言） 2012年8月18日 (六) 06:24 (UTC)
如果说关于舰体之类的数据难以查找（即先天不足），这个理由我觉得可以接受，但是所谓内容重复的说法，我就无法赞同。比如读者如果想知道其舰载机是什么，如何查询呢？只能通读整个条目，从各个战役中一点点去收集信息，而舰体的改装部分，也都（很隐蔽地）分布在各处，这样就违背了百科全书的查询功能。简单地说，这个条目是按照时间顺序写就，各种信息交织在一起，那从这个角度来说，“章节与标题清晰而有条理”的标准未能达到。写一条船应该是如同写一个人，不能用“生平”一个章节从头写到底吧。我觉得可以选择一些比较重要的内容抽离出来，不应该躲在全篇的战役名称下。-- 豆腐daveduv留言 2012年8月18日 (六) 15:18 (UTC)
 入选：12支持，3反对。--铁铁的火大了（留言） 2012年9月1日 (六) 05:03 (UTC)

春社

 

春社（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（104,786位元組）

投票期：2012年9月8日 至 2012年9月22日
說明：此条目係由我所主编，从编撰至今已超过一个多月的时间，在新条目推荐和同行评审中，他人对此条目所提出的意见，我也基本做了相应的改善，现已基本完工。此条目基本做到了每一句皆有来源可供查证，同时个人也以为此符合特色条目之标准，故在此提请特色条目。—語句不通順不舒服斯基┣●┫不想屌我敬請留言呐親 2012年9月8日 (六) 11:02 (UTC)

符合特色标准

如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1.   符合典范条目标准，提名人票。--語句不通順不舒服斯基┣●┫不想屌我敬請留言呐親 2012年9月8日 (六) 11:02 (UTC)
  2.   符合典范条目标准，比目前的许多FA质量好多了。--CHEM.is.TRY 2012年9月9日 (日) 08:18 (UTC)
  3.   符合典范条目标准。内容非常完整，参考文献足以支撑全文。--Gilgalad 2012年9月9日 (日) 10:38 (UTC)
  4.   符合典范条目标准，內容完整。--王小朋友（留言） 2012年9月9日 (日) 11:33 (UTC)
  5.   符合典范条目标准，注释、引用详尽，可以为典范矣。--水樹美月（留言） 2012年9月9日 (日) 13:44 (UTC)
  6.   符合典范条目标准，非常好的条目，主编者很用心，内容丰富全面而不失趣味，注释齐全，引用详尽，是传统节日条目的典范。—Snorri（留言） 2012年9月9日 (日) 13:55 (UTC)
  7.   符合典范条目标准，已做了修改。--MakecatTalkDC10 2012年9月10日 (一) 02:47 (UTC)
  8.   符合典范条目标准，质量极高。Gz deleted（留言） 2012年9月11日 (二) 11:23 (UTC)
  9.   符合典范条目标准，非常完整详细--Huandy618 (留言) 2012年9月11日 (二) 15:39 (UTC)
  10.   符合典范条目标准，内容完整详细，参考资料清晰。--耶叶爷 2012年9月12日 (三) 05:28 (UTC)
  11.   符合典范条目标准，详细完整。另外，再次强调以所谓格式问题来刁难作者是毫无根据的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2012年9月12日 (三) 05:29 (UTC)
  12.   符合典范条目标准，完整详细。-- 豆腐daveduv留言 2012年9月12日 (三) 11:42 (UTC)
  13.   符合典范条目标准：可作節慶條目的榜樣了。另外呢，我認為不能一概而論，將點列視為必然不合格。有時點列比長長的內文，更能清晰描述，要視乎情況。最後樓主有興趣寫寫重三節、祓禊等等傳統節慶條目嗎  囧rz……Oneam 01:00 AM（留言） 2012年9月13日 (四) 03:58 (UTC)
    (：)回應:无兴趣……我现在的计划是写中国性文化史，不过这个目标太宏大了，所以先决定写中国史前文化时期性文化史，但这个还是有点宏大，所以就决定先写史前文化时期的婚姻制度，如群体婚姻制、血缘亲族等……另外，这个条目就是我在编写中国性文化史时描述到春社，而建立的……--Langer Lee-本人所主编春社条目正在进行特色条目评选欢迎大家提出意见 2012年9月13日 (四) 04:11 (UTC)
  14.   符合典范条目标准：写得很好，同时也弘扬了民族文化，赞一个。--Jack No1（留言） 什么样的节奏是最呀最摇摆？什么样的歌声才是最开怀？ 2012年9月14日 (五) 23:41 (UTC)
  15.   符合典范条目标准：这个条目的编辑者在未阅读过我编辑的条目来源，就以中立的名义把是所有的编辑内容全部删掉。我觉得这样是有失公允的。我希望他阅读过相关的新闻才采取恰当的步骤，并将符合新闻事实的内容恢复。我也正在不断的学习和改进我的编辑。--大海南海（留言） 2012年9月16日 (日) 17:20 (UTC)
    我删除阁下之言，一般出于三个原因：一，阁下所编辑新闻未见有重要性和知名度，如“哈大客运专线被爆贪污腐败缠身，存在冻胀等多种问题，开通再次延期。”；二、阁下所编辑内容加入评论性内容或者直接以评论性内容为主，如“凤凰卫视《倾倾百老汇》节目指出2012年“敢”动中国前三名为：日本、菲律宾、越南。并指出：美国其实也“敢动”，不过美国人精啊，撺掇别人自己不动，这叫“非自动化””；三、在措辞的中立性上有一定问题，如“中国在日本宣布国有化钓鱼岛后，终于派出了两艘海监船抵达钓鱼岛海域。海军继续保持沉默。”我认为，我删除的这些内容，均不符合Wikipedia:新闻动态更新指南——Langer Lee-本人所主编春社条目正在进行特色条目评选欢迎大家提出意见 2012年9月17日 (一) 01:15 (UTC)
  16.   符合典范条目标准，內容完整，用甚麼點列式其實沒有問題。—achanhk留言板 2012年9月18日 (二) 09:46 (UTC)
  17.   符合典范条目标准：習俗的條目要寫得好不容易，本條目算整理得有模有樣，值得推薦。不過建議標題略做修改，如直接些元明清或近世，而非「式微於元明清」，這樣比較沒有用詞武斷的嫌疑。--阿儒 | 這裡泡茶 2012年9月19日 (三) 07:10 (UTC)
    • 此系学者之言，且在专门研究社日的相关书籍或论文中，也对此说多持肯定态度，故在编撰标题时，采用此说。以此为题，可让读者直接认识到春社的起源、兴盛、衰落过程，且此非政治等争议性比较大的条目，鄙人以为此标题尚妥。——Langer Lee-本人所主编春社条目正在进行特色条目评选欢迎大家提出意见 2012年9月19日 (三) 08:01 (UTC)
    • 通常一個現存事物的條目或介紹，不太會寫直接說「式微」或沒落，因為它還存在，即使過了高峰，仍然有復振或創新發展的可能。比如中醫公認的發展高峰是金元時期，重要的理論都是當時出現運用，現在當然發展遠遠比不上當時（中國大陸因為國家體制有意扶植還有點自主空間，但中國以外的華語圈如台灣香港或新加坡，西醫基本上主宰了醫學體系的發展，中醫只能是附庸或轉入民俗療法），但不太會有人說「中醫的沒落」。當然，學術研究會直白說這些都是什麼在高峰期什麼已經不行，但此系就現在現象的描述分析得出的成果觀點，即使該觀點有其權威性，不代表百科條目應完全照用（畢竟過了幾年，情況又很難講）。因此我建議，前面的起源或發展高峰可以直接講，但後面用後期發展或直接講元明清就好。--阿儒 | 這裡泡茶 2012年9月19日 (三) 16:50 (UTC)
    • 我當然知道用詞的目的是描述。我只就讀過的東西提出建議，上面已經說明理由了，很多書寫習慣不過就是個感覺的東西，這裡沒有強制性所以我也只當補充建議。至於沒落後面是不是可以再起(一蹶不振跟沒落的意思好像也沒有差別)，這種主觀認定可以發揮無限的想像力，不在我要討論的範圍內。--阿儒 | 這裡泡茶 2012年9月19日 (三) 18:39 (UTC)

不符合特色标准

如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；
  1.   不符合典范条目标准，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2012年09月10日 (一) 00:00 (UTC)
    ↑投票者没有注明理由，所以本票無效，请投票者补充理由。
  2. (－)反对，“现代”、“春社的作用与意义”的内容多为点列式；既然“参考资料”中已经列明了，在“主要参考书籍”中就没有必要重复列一遍了，另外，“注释”部分的内容几乎都没有参考文献支持--百無一用是書生 (☎) 2012年9月10日 (一) 02:39 (UTC)
(：)回應：已据阁下进行修改，移除点列式，删除主要参考书籍。注释部分，如果是字词解释，则尽可能从辞源中找到相关解释，如辞源中未含有此词汇，则以网络字典为准；为词句注释的，则加上所在的参考文献。致谢。——語句不通順不舒服斯基┣●┫不想屌我敬請留言呐親 2012年9月10日 (一) 06:35 (UTC)

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  • 建议参注分离。有些词语不易理解，应当适当解释。--MakecatTalkDC10 2012年9月8日 (六) 11:41 (UTC)
  • 建议把古代书籍、诗歌链接到维基文库的原文，史书可用{{Wikisource history}}。--王小朋友（留言） 2012年9月9日 (日) 09:31 (UTC)
    • 已修改完成，不过许多古籍在维基文库中没有。——2012年9月9日 (日) 11:11 (UTC)
  • "春社是源自中國傳統的民俗節日，在先秦以前的原始社會及奴隸社會"。先秦是時代，原始社會或奴隸社會這種中國馬克思史觀的文字可以拿掉吧(畢竟這不是定論，而且只限中國大陸的史學界自己在用)--阿儒 | 這裡泡茶 2012年9月19日 (三) 05:19 (UTC)
    • 此系我之失误，我原先版本时，按《中国性文化史》中的相关记载，有一段专门描述夏朝以前因性禁忌而产生的性狂欢节日，但后来我因觉得此与春社的关联性较小，所以就删除了，但后来忘了修改前面的措辞。先秦虽然名义上是指秦朝以前的时代，但在具体应用上，则很多时候专指夏商周三代，三代以前，多称之为“传说时代”和“史前时代”，因此我才在条目中说“先秦以前”。至于后面的原始社会奴隶社会等，是我学识不专所致，以为此已成学术共识。——Langer Lee-本人所主编春社条目正在进行特色条目评选欢迎大家提出意见 2012年9月19日 (三) 05:39 (UTC)
 入选：17支持，1反对。--茶壺（留言） 2012年9月22日 (六) 11:03 (UTC)

朱安达

以下討論已結束，請不要對此存檔進行任何編輯。
 

朱安达（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（64,470位元組）

結果： 14支持， 0反對 => 入選 核對者：茶壺（留言） 2012年9月27日 (四) 10:59 (UTC)
投票期：2012年9月13日 至 2012年9月27日
說明：该条目经本人访求各处各语种资料，已近完备，现在已是各种语文版本中最丰富的，且大大超过其他语文版本数十倍，可称“一骑绝尘”，评选优良条目后经过同行评审（无人评审- -！），还有对文中未创立条目的逐步消红，个人认为成为特色条目没什么问题，希望大家多给点意见和建议。———蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2012年9月13日 (四) 10:55 (UTC)

符合特色标准

如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1.   符合典范条目标准，提名人票。--——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2012年9月13日 (四) 10:55 (UTC)
  2.   符合典范条目标准，啦啦啦。--治愈留言 2012年9月14日 (五) 15:40 (UTC)
  3.   符合典范条目标准，参考资料覆盖全面。--铁铁的火大了（留言） 2012年9月15日 (六) 03:49 (UTC)
  4.   符合典范条目标准，比其他語言優異。--B2322858（留言） 2012年9月15日 (六) 06:08 (UTC)
  5.   符合典范条目标准，質量好，參考多。--PORTALandPORTAL2rocks 2012年9月15日 (六) 12:03 (UTC)
  6.   符合典范条目标准，看阁下消红这么辛苦，就投支持票了，内容完整详细，脚注足以支撑全文，特别是对于一个现在不太知名的人来说，异常难得，编者用心了。——Langer Lee-本人所主编春社条目正在进行特色条目评选欢迎大家提出意见 2012年9月15日 (六) 12:07 (UTC)
  7.   符合典范条目标准。质量不错。--Gilgalad 2012年9月15日 (六) 16:49 (UTC)
  8.   符合典范条目标准：難能可貴的質量。—Ai6z83xl3g（留言） 2012年9月16日 (日) 06:11 (UTC)
  9.   符合典范条目标准，awesome--CHEM.is.TRY 2012年9月16日 (日) 10:29 (UTC)
  10.   符合典范条目标准: 宇文兄的努力我想是有目共睹的--ᡧᠣᠯᠣᠨᡨᡠ 2012年9月16日 (日) 14:55 (UTC)
  11.   符合典范条目标准，忘记投票了，质量很高的条目。--MakecatTalkDC10 2012年9月17日 (一) 06:49 (UTC)
  12.   符合典范条目标准，參考充足，內容講述也見深入。—achanhk留言板 2012年9月18日 (二) 09:48 (UTC)
  13.   符合典范条目标准，希望此一條目能夠成為2012年10月1日-2012年10月7日的特色條目首選!--Msnhinet8jp（留言） 2012年9月24日 (一) 04:09 (UTC)
  14.   符合典范条目标准：理由同上，已經符合特色條目的標準。--Rivalry（留言） 2012年9月26日 (三) 00:24 (UTC)

不符合特色标准

如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；
  1.   不符合典范条目标准，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2012年09月14日 (五) 18:00 (UTC)
    ↑投票者没有注明理由，所以本票無效，请投票者补充理由。

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
 入选：14支持，0反对。--茶壺（留言） 2012年9月27日 (四) 10:58 (UTC)

米歇尔·阿弗拉克

以下討論已結束，請不要對此存檔進行任何編輯。
 

米歇尔·阿弗拉克（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（65,009位元組）

結果： 10支持， 0反對 => 入選 核對者：晃晃（留言） 2012年9月30日 (日) 15:39 (UTC)
投票期：2012年9月16日 至 2012年9月30日
說明：根据朱安达条目的遭遇，我对同行评审已经不抱任何希望。在评选上优良条目的基础上又寻访中文资料补充，再加上校对并对格式版面做了改进，现在已是所有语言版本中最详细的，相信能够符合特色条目标准，希望大家多给点意见和建议。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2012年9月16日 (日) 15:28 (UTC)

符合特色标准

如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1.   符合典范条目标准，提名人票。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2012年9月16日 (日) 15:28 (UTC)
  2.   符合典范条目标准，除了红链有点多没什么问题，当然这不是作者的问题。--MakecatTalkDC10 2012年9月17日 (一) 06:51 (UTC)
  3.   符合典范条目标准，十分完善。--CHEM.is.TRY 2012年9月17日 (一) 07:34 (UTC)
  4.   符合典范条目标准，内容完善--ᡧᠣᠯᠣᠨᡨᡠ 2012年9月17日 (一) 22:35 (UTC)
  5.   符合典范条目标准，參考充足，總覺得紅鏈不會影響條目的質素，最多只是影響觀瞻而已。—achanhk留言板 2012年9月18日 (二) 09:44 (UTC)
  6.   符合典范条目标准，完整详细--Huandy618 (留言) 2012年9月18日 (二) 12:57 (UTC)
  7.   符合典范条目标准，理由同上，已經符合特色條目的標準。--Rivalry（留言） 2012年9月19日 (三) 14:14 (UTC)
  8.   符合典范条目标准，没什么问题。--铁铁的火大了（留言） 2012年9月24日 (一) 11:48 (UTC)
  9.   符合典范条目标准，唯一的缺點就是紅鏈多，但這不是標準之一（是嗎？），所以就不投反對了。--PORTALandPORTAL2rocks 2012年9月25日 (二) 11:02 (UTC)
  10.   符合典范条目标准，完整详细--Hikaru Genji（留言） 2012年9月29日 (六) 10:34 (UTC)

不符合特色标准

如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
 入选：10支持，0反对。--晃晃（留言） 2012年9月30日 (日) 15:39 (UTC)

拉姆齊·麥克唐納

 

拉姆齊·麥克唐納（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（56,178位元組）

結果： 13支持， 3反對 => 入選 核對者：晃晃（留言） 2012年10月15日 (一) 07:43 (UTC)
投票期：2012年10月1日 至 2012年10月15日
說明：條目本身是優良條目，經過增補及潤色後，相信現階段已符合特色條目資格，歡迎各位提供意見！—Clithering（200+ DYK） 2012年10月1日 (一) 06:29 (UTC)

符合特色标准

如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1.   符合典范条目标准，提名人票。--Clithering（200+ DYK） 2012年10月1日 (一) 06:29 (UTC)
  2.   符合典范条目标准，內容豐富，參考充足，文意通順，不過「經歷」框跑到下面好像有點奇怪，建議移到上面去--tntchn 對話 · 貢獻 2012年10月1日 (一) 16:18 (UTC)
  3.   符合典范条目标准，行文流畅，注释充足。Gz deleted（留言） 2012年10月1日 (一) 20:58 (UTC)
  4.   符合典范条目标准，完整详细--huandy618（留言） 2012年10月6日 (六) 02:07 (UTC)
  5.   符合典范条目标准，完整详细，建议作者对条目内一些重要内链消红。--耶叶爷 2012年10月6日 (六) 06:24 (UTC)
  6.   符合典范条目标准，有著作者Clithering過往優秀條目寫作的水準。--晃晃（留言） 2012年10月6日 (六) 12:20 (UTC)
  7.   符合典范条目标准，厉害。--Cccmm002（留言） 2012年10月6日 (六) 15:53 (UTC)
  8.   符合典范条目标准，以FA標準是沒有大問題，但有些本身有藍鏈的人名，例如「亞瑟·亨德森（Arthur Henderson）」，實無必要附加英文名。—achanhk留言板 2012年10月8日 (一) 14:32 (UTC)
  9.   符合典范条目标准，內容充實，遣詞得當，來源充分，排版清晰－Wongpong（留言） 2012年10月10日 (三) 08:34 (UTC)
  10.   符合典范条目标准，开头是英国人常用的头衔称谓，没有什么问题，特别详细完整。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2012年10月12日 (五) 16:57 (UTC)
  11.   符合典范条目标准，內容豐富，最後面模板有點拖到了。--B2322858（留言） 2012年10月13日 (六) 00:27 (UTC)
  12.   符合特色列表标准，內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2012年10月13日 (六) 01:05 (UTC)
  13.   符合特色列表标准，ok!--Msnhinet8jp（留言） 2012年10月15日 (一) 02:33 (UTC)

不符合特色标准

如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；
  1.   不符合典范条目标准，未能对首段出现的FRS和JP两个莫名其妙的缩写进行解释。参见Wikipedia:詢問處/存檔/2012年9月#我在金庸条目里发现一个很奇怪的东东 --达师 － 218 － 372 2012年10月8日 (一) 08:08 (UTC)
    1. (：)回應，對於您知識範疇以外的事物，可透過學習認識和解決，多謝垂注。--Clithering（200+ DYK） 2012年10月8日 (一) 15:09 (UTC)
  2.   不符合典范条目标准，外部链接有部分外文未翻译。“部份著作”只有一个简单的列表，应该做进一步的阐述吧？“榮譽法學博士”也只是列出学校，至少应该给出授予时间吧？而且著作与荣誉两个部分都没有任何来源，甚至还有简单的外链（如：“萊斯特榮譽市民 （1929年10月29日[1]）”）。另外，参考资料部分，近期出版的书籍能否加上ISBN？--百無一用是書生 (☎) 2012年10月9日 (二) 02:11 (UTC)
  3.   不符合典范条目标准，FRS和JP既不是英文全称也不是中文名称，徒添阅读障碍。—Snorri（留言） 2012年10月10日 (三) 08:25 (UTC)
    1. (：)回應，假定所有電腦使用者都具基本的理解能力，他們理應可使用滑鼠點擊連結，或以新視窗開啟，以閱讀其他條目的資料，無需在每個條目都交代一次。正如一些對某些人看來莫名其妙的數學公式符號，讀者不明白可以前往相關條目自行查閱，不必在每個條目把符號的含義解釋一次。事實上，您提出的縮寫在中文語境中是一直存在的。多謝垂注。--Clithering（200+ DYK） 2012年10月10日 (三) 13:49 (UTC)
      对于天书来说，莫名其妙的公式符号不会引起问题。而您的条目其他部分都清晰易读，唯有两个缩写摆在那里，就会增加读者的困惑。再次强调不能假定读者在哪一种介质（或称媒体）上阅读条目，您的条目很可能有幸被印刷成纸本，届时读者将无从查起。 --达师 － 218 － 372 2012年10月10日 (三) 14:15 (UTC)
      1. (：)回應，過往已解釋過的答覆，在此不贅（請參見維基百科:同行評審/詹姆斯·庫克和Talk:戴維德）。勳銜的排列展示在中文語境中有適當的規範，是一種可透過學習認識的知識。很多勳銜比起勳章等級全稱本身更多人認識，而且有規範遵從，不是隨便可改。事實上，很多事情不是有全寫就可以令人明白，例如把「log」詳寫成「數 x（對於底數 β）的對數是βy 的指數 y，使得 x=βy」，不明白就是不明白，要靠自己學習解決。--Clithering（200+ DYK） 2012年10月10日 (三) 14:53 (UTC)
        我也说过了，只需增加一个注脚，可惜并未获得采纳。 --达师 － 218 － 372 2012年10月11日 (四) 15:34 (UTC)

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

(＝)中立，主要还是关于FRS与JA两个词语，完全可以改成与之对应的中文词语而可以不使用英文缩写。有些词语可能可以润色的更加通俗易懂 -Rush FTK（留言） 2012年10月14日 (日) 06:03 (UTC)

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  • (！)意見，
  1. 1900年有份創立工黨。難以了解是什麼意思？
  2. 麥克唐納工餘的時候努力進修。可以了解意思，覺得稍微修飾會更好。
  3. 雖然失業率高企介乎於百分之10的水平。難以了解是什麼意思？
  4. 但一些資深閣員如亨德森則透過辭職相迫來反對削減開支。難以了解是什麼意思？

--晃晃（留言） 2012年10月6日 (六) 12:20 (UTC)

 入选：13支持，3反对。--晃晃（留言） 2012年10月15日 (一) 07:43 (UTC)

满族

以下討論已結束，請不要對此存檔進行任何編輯：投票结束，条目入选。
 

满族（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（123,157位元組）

投票期：2012年11月19日 至 2012年12月3日
說明：本文主要由Šolon贡献，由于他对这些评选不太关心，所以我代他提名。文章内容、图片详细全面，参考资料丰富，格式规范，符合特色标准。—huandy618（留言） 2012年11月19日 (一) 04:02 (UTC)
(：)回應：首先感谢huandy618兄对在下所编条目质量的信任和肯定。近来因忙于课业以及英文维基的编辑，不可避免地使得我在中文维基百科的活跃时间大幅缩水。满族、八旗制度等条目的完善计划均与心里预期的完结时间有所延迟。因在下确信条目还可以继续完善，所以对诸君提到的问题，在下大都心中有数。确如huandy618兄所言，我旨在科普，但如今既已获得提名，我将于近日（争取就在明后两日）将条目彻底完善。--Šolon（留言） 2012年11月20日 (二) 05:58 (UTC)
(：)回應：由于实在没有时间，这两天里仅完成简史部分，但这也是最需要扩充的内容，预测再有两天应该可以完成其余部分，请诸位继续斧正。--Šolon（留言） 2012年11月22日 (四) 03:36 (UTC)
(：)回應：重写已经完成。此次扩充了简史，添加了许多本应叙述的内容；改善了服饰部分，删去了大段图片，添加了文字说明信息；改变图片满文为文本；换点式内容为文本；更换了可以在注释中显示引证来源的模版；并添加了原文根据缺少的满族风俗。请诸位继续斧正。--Šolon（留言） 2012年11月26日 (一) 03:06 (UTC)

符合特色标准

如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1.   符合典范条目标准，提名人票。--huandy618（留言） 2012年11月19日 (一) 04:02 (UTC)
  2.   符合典范条目标准，引证充足。但(！)意見：中间图片占了太多篇幅；最后的引证中德一些文字最好放到注释里。--Cccmm002（留言） 2012年11月19日 (一) 15:29 (UTC)
    1. (：)回應：服饰一章中大段图片内容并非出自我手，将于近日彻底改善。--Šolon（留言） 2012年11月20日 (二) 05:58 (UTC)
  3.   符合典范条目标准，提名。图片丰富，内容详实，和之前的版本比较，有很大的提升。--荒野土豆（留言） 2012年11月26日 (一) 04:04 (UTC)
  4.   符合典范条目标准，很详细。--Nndd（留言） 2012年11月26日 (一) 18:21 (UTC)
  5.   符合典范条目标准：内容丰富，表述清晰，非常“百科全书化”的条目。——三猎（留言） 2012年11月27日 (二) 01:13 (UTC)
  6.   符合典范条目标准，很好。--chaus（留言） 2012年11月27日 (二) 03:37 (UTC)
  7.   符合典范条目标准，写的很不错。貌似ipad上看一堆空框框。--耶叶爷♥VC XC 2012年11月27日 (二) 05:47 (UTC)
    1. (：)回應：没错。满文全方位显示的技术问题期待可以尽快获得解决。--Šolon（留言） 2012年11月28日 (三) 20:06 (UTC)
  8.   符合典范条目标准，同上--Alvin Lee 酒逢知己千杯少 話不投機半句多 2012年11月27日 (二) 08:05 (UTC)
  9.   符合典范条目标准，修改后，条目详略更加得当。-- 豆腐daveduv留言 2012年11月27日 (二) 08:50 (UTC)
  10.   符合典范条目标准。問幾個相關問題：臺灣的粘姓究竟屬女真族或滿族或都是？滿族人的臉型較長嗎？滿族在最盛時和中華民國建立前夕約佔大清人口多少？滿族內對滿州國的非官方評價/感覺為何？現在的滿族通滿語/滿文者約佔多少？除了您之外，滿族意識存在嗎？或者基本上都已被漢化/同化了？ -- WildCursive（留言） 2012年11月27日 (二) 10:03 (UTC)
    1. (：)回應：首先非常感谢各位的公正与支持。然后在此回答WildCursive兄的问题。1.就我个人看来粘氏应该属于汉人，因为民族的定义不能光看族源，更要看其历史的发展。粘氏在元朝、明朝就已经是汉人；就连清朝时期也既不隶属旗籍，又没有找完颜氏认亲，几百年来跟女真/满洲没有发生任何关联，至近年因为中国的民族政策宣传，突然又重新认同满族，甚是突兀，明显人造意味更大一些。但台湾粘氏为满族做了很多事情，因此我虽然觉得不合适，也不会去反对。2.满族人脸型较长的说法没有科学依据，满族人和其他人一样，什么样的人都存在。3.满族占中国人口的比例一直不是很大，最盛时期和民国初期估计都占不到1%。4.从我身边的满族朋友来看，基本都不认同满洲国，认同自己是中国人的也居多。5.母语者所剩无几，但通过后天学习可以以第二语言水平掌握满语之人数以万计一点不夸张，这还不算中小学在学的满族青少年。但在1000万满族人之中比例还是不大。6和7.满族在汉化程度上和汉族无异，即便是仅存的母语者，也都是以满汉双语为母语之人，但普遍来讲，民族意识仍然没有问题，都还知道自己是满族。--Šolon（留言） 2012年11月28日 (三) 20:04 (UTC)
    2. 多謝Šolon兄的第一手經驗資訊！以前也看您強調過旗籍之有無，所以滿族（看似重血統/祖籍）跟旗人（看似重社會建制）是等同的概念嗎？滿清入關前與後已將關外（如黑龍江）關內（新疆）滿族都納入八旗了嗎？這旗籍在中華民國建立後是如何維繫的？看父系族譜或另有方式公認？你說的這1000萬滿族基本上都能被歸入八旗之一嗎？現在還有在分說你是正黃旗、他是鑲白旗嗎？--WildCursive（留言） 2012年11月30日 (五) 07:54 (UTC)
    3. 兄台客气。满族跟旗人的关系，观点不一，但现在学界一般都认为是等同的。所以满族大于满洲八旗，当今满族应为满蒙汉二十四旗融合而成的民族共同体。事实上也是有不少蒙古、汉军认同满族的。如果有人说他不是满族，会招致反感。他们在满族里面占据比例很大，尤其在辽宁地区，以锦州北镇为例，那里至少80%的满族人口都是汉军；新宾、本溪、桓仁也有比例不小的汉军人口，他们有的是旧汉军，有的是顺治、康熙年间到东北投旗谋生的山东人。经过了近百年的与当地满洲八旗的融合，心里状态已经一致。如果将这些人去除，相信当今满族人口保守估计都会少掉一半。清朝最晚在雍正年间已将黑龙江地区全部纳入新满洲行列，新疆地区的满族、锡伯族是对准噶尔、回部用兵的时候才派去驻防的。旗籍在中华民国建立之后主要靠家谱或长辈口传，因为旗人的世居、驻防之地大都是有一定的，有的历经百年发展成为当地望族，所以很多家谱、口传信息可以跟历史资料比如县志、档案相互对照。而且1952年距离前清相去不过40年，因此家族信息还是相对容易流传下来的。至于现在的1000万满族就鱼龙混杂了。因为其中有很多是在1980年代中国改革开放后为建立民族自治县凑够百分比而硬划入满族之人，这里面有母系满族，甚至有纯汉族，这样的人究竟有多少还没有一个确实统计，本人保守估计应逾百万不夸张。所以，不是每个户口本上是满族的人都有旗籍、满族姓氏。有很多满族人在寻根的时候找不到自己的旗籍、老姓，说明他很有可能本来就没有。现在满族人还会谈及旗籍，但由于年轻人对满族历史、家族历史的不了解导致乱说之人较多，所以经常可以见到镶黄、正黄旗之人横行网络。--Šolon（留言） 2012年11月30日 (五) 14:07 (UTC)
    4. 再次感謝Šolon兄的解說！我是第一次知道連蒙古八旗與漢軍八旗都被視為滿族...我假設這在清朝時可增加些對這十六旗人的保障，對滿洲八旗也有利。那這些「保守估計應逾百萬」而被中國劃入滿族者現在有什麼affirmative action之類的「好處」嗎？還是多了傳奇感？否則為何要接受？還是他們對於自己究竟身為哪一族既無客觀依據、也無決定權？新任中華民國駐美國代表金溥聰自稱從父輩口中得知出身滿族皇室愛新覺羅氏，為鑲黃旗。我以為稱愛新覺羅的都是正黃旗？他和其他許多較知名的「滿族」也有可能其實不屬於或許是多數人認知的滿洲八旗囉？--WildCursive（留言） 2012年12月2日 (日) 16:35 (UTC)
  11.   符合典范条目标准：内容丰富，参考充足。--如沐西风（留言） 2012年11月27日 (二) 14:49 (UTC)
  12.   符合典范条目标准：理由同上。--晃晃（留言） 2012年11月27日 (二) 23:55 (UTC)
  13.   符合典范条目标准，同上--山城上総 2012年11月28日 (三) 01:57 (UTC)
  14.   符合典范条目标准，配图这真精彩。--江畔何人初见月 江月何年初照人 2012年11月28日 (三) 02:31 (UTC)
  15.   符合典范条目标准：內容豐富详细，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以及圖片位置良好。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2012年11月28日 (三) 04:44 (UTC)
  16.   符合典范条目标准，c內容豐富、樸片大量、參考文獻足已支持全文。--B2322858（留言） 2012年11月28日 (三) 09:28 (UTC)
  17.   符合典范条目标准同意，内容翔实可靠--达海(留言)2012年11月28日 (三) 22:46 (UTC)
  18.   符合典范条目标准。此条目是民族介绍类条目中的典范。 --Алексеевский Скажите,пожалуйста! 2012年11月29日 (四) 03:16 (UTC)
  19.   符合典范条目标准：內容豐富，介紹完整，能讓人清楚了解滿族文化及各方面特色。--Steven81514（留言） 2012年11月30日 (五) 05:29 (UTC)
  20.   符合典范条目标准:內容详细、清楚。--[[二十八星宿]]（留言） 2012年12月3日 (一) 05:27 (UTC)

不符合特色标准

如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；
  1.   不符合典范条目标准，服饰图片喧宾夺主。清时概况、民国以后章节中立性欠佳：对于民国的民族冲突写了一大段，对于清初的民族冲突却只字不提。--MakecatTalk 2012年11月20日 (二) 00:18 (UTC)
    (：)回應：已注意到这一方面，将于近日内改善这一情况。--Šolon（留言） 2012年11月20日 (二) 05:58 (UTC)
    划票，已有明显改善。--MakecatTalk 2012年11月22日 (四) 11:19 (UTC)
  2.   不符合典范条目标准，服饰部分太多图片，而且少足够的文字叙述；注解部分很多没有来源；条目中舒注释的满文可以用文本表示，却为何几乎都用图片？另外，饮食等处太多点列式内容（没必要一条一条列出各种饮食再解释，完全可以用内部链接在该饮食条目中解释）。还有，人口部分为何要隐藏那几个表格？最后，搜一下这里[7]对比一下条目，很明显很多相关内容在条目中还没有体现或涉及，很难说符合特色条目标准的“完整性”要求--百無一用是書生 (☎) 2012年11月21日 (三) 01:58 (UTC)
(：)回應：你所提出的这些内容都会有所改进。只是人口部分的表格在我经手之前就是隐藏的，但我觉得对条目的阅读并不会产生任何影响，而且如果打开的话我感觉又占据页面篇幅太大，到时候恐怕又会有人说喧宾夺主了。--Šolon（留言） 2012年11月21日 (三) 16:48 (UTC)

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. (＝)中立。传统服饰、配饰章节几乎全是图片，缺少实质性的文字内容，另外没有对传统髪式的介绍。--Gilgalad 2012年11月19日 (一) 16:10 (UTC)
(：)回應：已注意到这一方面，将于近日内彻底补充完善。--Šolon（留言） 2012年11月20日 (二) 05:58 (UTC)

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  • 内容已丰富，如参选特色条目最好再把全文的语句审查一遍。至于服饰图片的问题，因为这个条目是“满族”，并不需要一件服饰配上多个图片显得喧宾夺主，不妨另立满族服饰，这里只留一两张图片并增加几行文字。-- 豆腐daveduv留言 2012年11月19日 (一) 21:27 (UTC)
(：)回應：已注意到这一方面，将于近日内彻底补充完善。--Šolon（留言） 2012年11月20日 (二) 05:58 (UTC)
(！)意見：台灣的滿族，也許可以簡介一下，如果有相關資訊。例如：將出任駐美代表的「金溥聰」就是滿族人喔。這樣，此條目會「更容易被搜尋」、台灣讀者興趣也會提高。Wetrace（留言） 2012年11月27日 (二) 05:45 (UTC)
(：)回應：台湾满族可以搜寻到的信息基本只有中华民国满族协会网站上的介绍内容了，独立介绍难度有点大，提及金溥聪是一个很不错的建议，谢谢。--Šolon（留言） 2012年11月28日 (三) 20:04 (UTC)
(！)意見：似乎“参考文献与哈佛脚注混杂”。这句话是User:乌拉跨氪给我的一篇条目提的意见。现在我拿来用。:) --Cccmm002（留言） 2012年11月27日 (二) 05:52 (UTC)
(：)回應：接受阁下的意见。脚注模版的使用是一个见仁见智的问题，每个人选择的用法可能都不大一样，但只要不与维基方针相悖、不影响条目整体质量，我觉着都不是什么大问题。--Šolon（留言） 2012年11月28日 (三) 20:04 (UTC)
 入选：19支持，1反对。--铁铁的火大了（留言） 2012年12月3日 (一) 08:14 (UTC)

锗

 

锗（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（58,637位元組）

結果： 10支持， 0反對 => 入選 核對者：晃晃（留言） 2012年12月31日 (一) 11:13 (UTC)
投票期：2012年12月17日 至 2012年12月31日
說明：鍺是重要半導體材料，主譯者Choihei（留言） 按照英文維基特色條目精心翻譯，內容詳盡、參考充足、文句順暢、易讀易懂，誠屬物理條目中的佳作。—老陳（留言） 2012年12月17日 (一) 02:06 (UTC)

符合特色标准

如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1.   符合典范条目标准，提名人票。--老陳（留言） 2012年12月17日 (一) 02:06 (UTC)
  2.   符合典范条目标准，符合特色条目要求，内容详尽，参考资料充足。--Cccmm002（留言） 2012年12月20日 (四) 05:16 (UTC)
  3.   符合典范条目标准把複雜的內容講解至淺顯易懂是這個條目最出色的亮點。--スイカ※バスモ 2012年12月25日 (二) 11:23 (UTC)
  4.   符合典范条目标准，內容充實詳細--yrr933! (留言)|化學、科技提升計畫! 2012年12月25日 (二) 13:32 (UTC)
  5.   符合典范条目标准，內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2012年12月25日 (二) 13:55 (UTC)
  6.   符合典范条目标准，内容详细。--Huandy618 (留言) 2012年12月26日 (三) 04:36 (UTC)
  7.   符合典范条目标准，內容詳盡，參考充足。--沙田友（留言） 2012年12月26日 (三) 06:15 (UTC)
  8.   符合典范条目标准，没什么问题，红链可以消除一些。--Makecat 2012年12月27日 (四) 13:15 (UTC)
  9.   符合典范条目标准，内容详尽、引证充足，像我这种理科白痴读了以后也能感觉学到东西。--驸马帖木儿（留言） 2012年12月28日 (五) 06:14 (UTC)
  10.   符合典范条目标准，支持化学条目--CHEM.is.TRY 2012年12月28日 (五) 08:27 (UTC)

不符合特色标准

如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；
  1.   不符合典范条目标准，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2012年12月17日 (一) 18:00 (UTC)
    ↑投票者没有注明理由，所以本票無效，请投票者补充理由。

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


 入選：10支持，0反對。晃晃（留言） 2012年12月31日 (一) 11:13 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:典范条目评选/存档/2012年/6-12月&oldid=82736520”