维基百科:互助客栈/条目探讨/存档/2015年2月

问：香港苏文大学

https://www.facebook.com/sandysoon/posts/10205753487134949

又话中文维基百科有很多香港人参与，为什么这么知名的香港大学也没有为它建条目？我们都被百度和互动超过了。冷玉都在笑我们了。 XD --石添 小草 (talk to me) 2015年2月2日 (一) 10:07 (UTC)

好吧，我也要投诉：为甚么还没有建立澳门中文大学条目？XD --街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2015年2月2日 (一) 10:14 (UTC)

发文者好像不应该“要求”任何人为任何事物建条目(但是可以请求，这语境差很多)，没有人有这个义务，所有人都是自愿的。觉得缺了某个有关注度的条目，自己创建比在这里抱怨有意义得多。克劳棣 2015年2月2日 (一) 12:24 (UTC)

他们都在说反话。--Qui cherche trouve 2015年2月2日 (一) 12:50 (UTC)

囧rz...这里不是真正的要求或抱怨，而是在明褒暗贬地去糗百毒，认真您就输了。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2015年2月2日 (一) 12:54 (UTC)

• 还真吓人，[1]--Antigng（留言） 2015年2月2日 (一) 13:07 (UTC)

囧rz...我就在想听都没听过，为何说"这么知名"？是我太孤陋寡闻吗？克劳棣 2015年2月2日 (一) 15:17 (UTC)

(※)注意 关注度来源也有了 新华网：“苏大”是英才发源地-Nivekin※请留言 2015年2月3日 (二) 09:03 (UTC)

艺人的录影纪录

可不可以刪除阿? 我碰到幾個熱情的fans 害我們彼此都在徹回

--Zenk0113（留言） 2015年2月1日 (日) 04:48 (UTC)

哪个艺人？若是频繁的撤回的话，可申请全保护或半保护该条目。--首医女张德^㊣ ☎札记 2015年2月1日 (日) 06:33 (UTC)

像是张景岚陈妍希第一次被撤回我就在对方的讨论区留言了! 完全不理我...冏! 如果超过三次我就申请保护了!Zenk0113（留言） 2015年2月1日 (日) 10:44 (UTC)

欢迎至Wikipedia:互助客栈/方针#提议整顿隐藏模板对隐藏细节内容表示意见。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年2月1日 (日) 10:57 (UTC)

如果有这种相关处理的方针指引，这样是可以直接请求管理员对这条目做保护的，因为通常这情况的fans都不会是单打独斗，所以光用破坏处理应该行不通。此外，用“{{hideh}}{{hidef}}”这种参数将录影纪录隐藏，据fans的习性而言，通常他们不会接受的，所以编辑战势必会持续地。总言之，是fans习性根本与维基百科无法相融，而非是我们去反过来配合他们，倒建议制定专门对付fans的破坏处理比较直接有效，重点是如何认定是fans以及破坏处理效用光靠保护与封禁所带来的后遗症（条目保护使其它ip跟著遭殃、封禁对浮动ip使用者不同人造成冤枉的被封禁）。--114.26.149.142（留言） 2015年2月2日 (一) 13:30 (UTC)

• 如果是过于琐碎的内容，请他们另外架粉丝专用的网站去写，条目用外部链接或参考资料的方式连到第三方网站即可。请他们在条目内写重点就好了，过于琐碎的内容，请他们把他们收集的内容搬家。-P1ayer（留言） 2015年2月4日 (三) 08:47 (UTC)

请问用户Zenk0113是管理员吗?为何可以大量删除大家的维基纪录

请问管理员,艺人的录影宣传活动纪录不能再维基显示吗?连隐藏显示都不行吗? 如果有明确的规定,请告知,毕竟维基是大家的心血纪录而来的,怎能让不是管理员的人一键删掉大家的心血,麻烦请裁示,谢谢。 Chunchun602（留言） 2015年2月3日 (二) 22:54 (UTC)

第一个问题，不是；第二个，参考WP:NOT等方针；附属一，可以查看历史记录；附属二，可以询问处理者的想法。——路过围观的Sakamotosan 2015年2月4日 (三) 00:38 (UTC)

• 拜托一下!讲话请厚道一点! 请你来连结来这边是讨论共识! 不是让你在这边情绪性发言的! 然后请往上看，我丢出来的讨论问题 艺人的录影纪录要不要删除! Zenk0113（留言） 2015年2月4日 (三) 04:31 (UTC)

任何人可移去不符合内容方针的内容。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年2月4日 (三) 07:13 (UTC)

较重要ACG条目

请求ACG同仁建立，爆炸头武士（en:Afro Samurai）--浅蓝雪^❉ 2015年2月5日 (四) 19:57 (UTC)

以ACG条目为例的影视作品条目内应否/应以何种程度记载内容相关但大标题不同且该相关作品的内容未足以另立条目的作品讯息与介绍？

例如缘之空—悠之空、特例措施团体斯特拉女子学院高等科C3部—特例措施团体斯特拉女子学院中等科C3部、结城友奈是勇者—鹫尾须美是勇者（这个已有条目，但考虑在未设立条目前的状况）、咲-Saki-—咲慕流年（惯用译名，原文名相关性较低）、魔法少女小圆—魔法少女和美等。目前大致状况是：各条目都有提到相关作品的存在，但c3部条目对其记载只止于此。咲的条目亦只额外记载了发行讯息。在缘之空条目和结城友奈条目(建立前传条目前)则只额外于角色介绍时提及个别角色于相关作品时的简介，而小圆条目则于另外的魔法少女小圆漫画作品条目上刊载和美相关情节介绍和出版讯息等，并亦在角色介绍条目提及相关内容。——C933103(留言) 2015年2月5日 (四) 03:36 (UTC)

能独立条目就可以了。如果少量描述的话，可以作为对主体条目的辅助补充单独一章节提及，毕竟其相关信息（角色介绍、单一个出版物信息等）可以分散在主体条目的相应章节处。如果满足关注度自然可以分离处理全面补充。——路过围观的Sakamotosan 2015年2月5日 (四) 06:16 (UTC)

WP:V和WP:NOR是第一原则，条目长度在其次。--Antigng（留言） 2015年2月5日 (四) 06:48 (UTC)

总觉得ACG条目普遍写得太过详细，感觉不像百科内容，反似fans网站多点。--Qui cherche trouve 2015年2月5日 (四) 09:16 (UTC)

如何界定详细？最基本的角色介绍，用语定义，提及改编作品，算不算过于详细？一部作品只能描述就认为不存在于现实，就是过于详细？百科不只是表现现实的书本，也是变现现实中的虚构的书本。“那是你的感觉。”——路过围观的Sakamotosan 2015年2月6日 (五) 00:38 (UTC)

可参考传统百科全书对文学作品的记述…——C933103(留言) 2015年2月6日 (五) 05:32 (UTC)

问：Category:闽南语歌曲与Category:台语歌曲有何不同？

Category:闽南语歌曲与Category:台语歌曲有何不同？是认为闽南语不只流通于台湾吗？可是目前维基并无不是出自台湾的闽南语歌曲，现行似乎其中一个分类可以清空，{{cr}}到另一个？

还有，许多歌曲同时分到闽南语歌曲与台语歌曲，但已归入子分类就不必再归入母分类吧！？ --克劳棣 2015年2月5日 (四) 06:26 (UTC)

中国大陆的闽南人应该不会讲台语吧！--Qui cherche trouve 2015年2月5日 (四) 09:39 (UTC)

但中国大陆的闽南人会讲闽南语啊！而且我的重点是：我想清空并重定向分类闽南语歌曲，因为一首歌没必要同时分在闽南语歌曲与台语歌曲这两个分类中。克劳棣 2015年2月5日 (四) 11:37 (UTC)

台语貌似算是闽南语的方言？——C933103(留言) 2015年2月6日 (五) 05:26 (UTC)

我本认为台语算是闽南语的方言的(这里的台语狭义地指"台湾闽南语")，问题是维基现在有非台语的闽南语歌曲吗？所以把Category:闽南语歌曲{{cr}}掉并不过分，至少母子分类不应重复，已经分到台语歌曲了，就不应分到闽南语歌曲。克劳棣 2015年2月7日 (六) 10:23 (UTC)

请求协助处理moontalk.com.tw被列入黑名单的问题

请问，当<noeiki>moontalk.com.tw</noeiki>被列入黑名单，是不是代表不可用于充当条目的来源？否则，为何老是被垃圾过滤器给阻挡呢？因为，在moontalk输入时，少了一个o，变成montalk，所以造成<noeiki>montalk.com.tw</noeiki>显示失效链结，我在MediaWiki讨论:Spam-whitelist有请求协助，但无人处理。所以，我不明白的是，既不给人修正，也不将MediaWiki讨论:Spam-whitelist处理，一直让垃圾过滤器阻挡，真不知是不能用做来源，还是另有原因？如果是不能用<noeiki>moontalk.com.tw</noeiki>这网址，麻烦请告诉我什么原因，好让我有什么办法去面对孟庭苇出生地点被人篡改的问题，不然一直维持这种进退两难的局面，实在令人摸不著头绪，徒增尴尬！--114.46.246.27（留言） 2015年2月2日 (一) 13:18 (UTC)

• MediaWiki talk:spam-blacklist --达师 - 318 - 527 2015年2月8日 (日) 03:00 (UTC)

建议修改航空事故模板

如题。特别是针对这句蓝色的粗体字（已创建条目）或红色的粗体字（待创建条目）表示至少造成50人死亡

很简单，40人的飞机全机坠亡比250人的飞机死50人，这事故严重多了--我是火星の石榴（留言） 2015年2月4日 (三) 11:16 (UTC)

1.哪个模版？请给出内连2.那可不一定，6人的飞机全机坠亡也比250人的飞机死50人严重吗？可见绝对数字(总死亡人数)高不见得比较严重，但相对数字(死亡占全机比例)高也不见得比较严重。3.又不是低于50人就不得创建，这只是参考值而已。克劳棣 2015年2月4日 (三) 11:41 (UTC)

(？)疑问应为{{2014年航空事故}}等一系列模板？——C933103(留言) 2015年2月5日 (四) 03:40 (UTC)

看来是{{航空事故}}总板与造成至少50人死亡的空难列表条目，话说后者是从英文维基翻译的，50人标准并不是中文维基订的。克劳棣 2015年2月5日 (四) 06:08 (UTC)

(：)回应：针对支线飞机，很多时候往往不到50人--我是火星の石榴（留言） 2015年2月7日 (六) 07:47 (UTC)

所以就算全机坠毁死亡也不会被列入造成至少50人死亡的空难列表条目啊！不妥吗？克劳棣 2015年2月7日 (六) 10:34 (UTC)

那个模板中粗体代表50人以上死亡貌似是我们开翻造成至少50人死亡的空难列表很早之前就有了。--大虾番（留言） 2015年2月8日 (日) 03:51 (UTC)

存废讨论拖延已久，请管理员速结案

Z149/150次列车自去年年底存废讨论至今没有动作，其他类似条目均已删除，有人在qq群提出疑问，请管理员结案。--天天 (留言) 2015年2月11日 (三) 01:52 (UTC)

• 一点共识都没有结什么案？其他类似条目删除是因为过期小小作品。--Antigng（留言） 2015年2月11日 (三) 08:42 (UTC)

USER:SpeXial A.N.D

与上面相同的问题，请留意用户之贡献纪录--Nivekin※请留言 2015年2月11日 (三) 09:24 (UTC)

• 这种用户都该享受WP:VIP待遇。--Antigng（留言） 2015年2月11日 (三) 09:28 (UTC)

W创作社

W创作社的大量剧目都有建立独立条目，曾被交关注度，部份保留、部份删除（维基百科:页面存废讨论/记录/2014/03/21）。但这几天我发现他们的条目都是由USER:Chanpokwan建立后，立即由一位自称是剧团人员的USER:Wtheatre君接手主写，这是否有问题？见十二月部屋‎、开关系、柯迪夫--Nivekin※请留言 2015年2月11日 (三) 08:30 (UTC)

• @Nivekin：，见WP:RFCU[2]--Antigng（留言） 2015年2月11日 (三) 08:38 (UTC)
• USER:Chanpokwan是香港剧场的朋友,他发现有些剧目被删除了帮我们重新放上,我们Wtheatre正开始补回来源,加回连结及更新资料--Wtheatre（留言） 2015年2月11日 (三) 08:54 (UTC)Wtheatre
• 对于我们Wtheatre来说，我们只想演出的资料可以有一个齐全的纪录,方便内地朋友可以容易找回资料，如果有什么需要修改请尽量给予意见。谢谢你--Wtheatre（留言） 2015年2月11日 (三) 09:00 (UTC)Wtheatre
  • (：)回应 你这位剧场朋友USER:Chanpokwan2014年2月10日起只创建或修改W创作社有关的条目[3]；另一方面，维基不是剧团网页，不应被剧团用作纪录剧目--Nivekin※请留言 2015年2月11日 (三) 09:04 (UTC)
• 疑似利用维基作宣传平台。--Qui cherche trouve 2015年2月11日 (三) 09:14 (UTC)
• 因为最近中国内地在找我们曾演出的剧目的资料，这位剧场朋友才开始帮我们补回被删除的页面，他帮忙补回后有通知我们，我们便立即去更新，而很多合作过的名人也会在他们的页面列出曾经演出过的舞台剧，香港舞台剧奖的页面也有得奖及提名剧目，我们也是想方便维基的用家能找到这些演出的剧目的内容。--Wtheatre（留言） 2015年2月11日 (三) 09:22 (UTC)Wtheatre
• 请给予意见如何修改,我们并不是以宣传为前题,只是纯粹给用家找资料而用。我们定会在本月内完成修改。感谢！--Wtheatre（留言） 2015年2月11日 (三) 09:58 (UTC)Wtheatre
• 这个用户已被查封了。另外，中文版维基百科有越来越多公司、团体的条目，是由这些机构的成员或职员建立和编辑，甚至直接把公司名称作为自己的用户名，这些条目常被加入公司的产品和服务的资讯，即使部分公司确有关注度，但这些用户的身份是代表有关公司参与维基的编辑，其编辑的内容都带有把维基百科作为推广网站的企图。--Thomas.Lu（留言） 2015年2月11日 (三) 16:37 (UTC)

依照有偿编辑要求其公开编辑目的，然后按照方针检查是否过度宣传，有就呵呵，没至少声明其编辑目的有所注意吧。——路过围观的Sakamotosan 2015年2月12日 (四) 01:10 (UTC)

英文维基百科还有有偿提删条目的用户。--Antigng（留言） 2015年2月12日 (四) 01:31 (UTC)

语言标示模板（language icon）和cite模板中的language= 参数：是否使用过多？

请大家前往Wikipedia:互助客栈/方针#语言标示模板（language icon）和cite模板中的language= 参数：是否使用过多？讨论～谢谢！-- SzMithrandir（留言） 2015年2月14日 (六) 04:41 (UTC)

现行有关生物模板底色的规则有冲突

发现WP内部有关模板底色的规定相互矛盾。

• WP:生物专题中是如下规定的，操作中在模板中要填写“| color=”一栏

动物	pink
植物	lightgreen
真菌	lightblue
原生生物	khaki
细菌	lightgrey
古菌	darkgray
真核生物	#e0d0b0
病毒	violet

• 而这个模板（分类学模板）的页面中是这样规定的，操作中不保留“| color=”一栏，系统会根据分类信息自动填充对应底色

动物界 Animalia	rgb(211,211,164)
原始色素体生物 Archaeplastida	rgb(144,238,144) (palegreen2)
真菌界 Fungi	rgb(173,216,230) (lightblue)
囊泡藻界 Chromalveolata	rgb(173,238,63)
有孔虫界 Rhizaria	rgb(225,204,252)
古虫界 Excavata	rgb(240,230,140) (khaki)
变形虫界 Amoebozoa	rgb(255,200,160)
细菌域 Bacteria	rgb(211,211,211) (lightgray)
古菌域 Archaea	rgb(236,210,210)
病毒界 Viruses	rgb(238,130,238) (violet)
地位未定	rgb(250,240,230) (linen)
以下颜色非该模板产生：
遗迹分类	rgb(221, 165, 127)
卵壳分类	rgb(255,192,203) (pink)

现在最重要的问题就是动物界，底色标粉色的和底色标浅棕灰色的都有。浅棕灰色是模板设计时候默认的，粉色应该是后来人为规定的。那么如题，怎么解决？--NVMENOR（留言） 2015年2月14日 (六) 14:32 (UTC)

WP:生物专题内的模板已过时，应以Taxobox内的说明为准。过去Taxobox未能默认设置底色，所以很多上古时期建立的Taxobox模板内都存在指定底色的参数，但实际上并不是必须的，且是冗余的。为了让模板底色更利于阅读，Taxobox已参照en修订如此。若非特殊情况下，大可不在Taxobox模板内设置color参数。乌拉跨氪 2015年2月14日 (六) 16:12 (UTC)

补充一点，粉色是最初有的，后来根据英文版调整了颜色，但相关页面没有全都改--百無一用是書生 (☎) 2015年2月15日 (日) 01:20 (UTC)

了解。--NVMENOR（留言） 2015年2月15日 (日) 02:19 (UTC)

通过中国大陆的“政府信息公开”来取得文物保护单位列表是否靠谱？

比如神奇的自治区政府，就是不给详细的名单[4]，好像用政府信息公开试一把。--如沐西风（留言） 2015年2月4日 (三) 12:06 (UTC)

之前查过文献，似乎各地（至少部分地区）其实有直到县级的文物保护单位名单，以及文物编号，但一般都是纸质的，没电子版--百無一用是書生 (☎) 2015年2月5日 (四) 01:57 (UTC)

谢谢。@Shizhao：国家文物局的网站上有一个旧的（大概到2005年）名单，写到了县级（但是信息不多，而且格式奇怪，转换不易）。书生说的这个纸质版是说那些地方为县级文物保护单位出了书？还是说印在了政府文件集里（比如《山西政报）？或者像自治区政府说的那样在县市的图书馆有政府信息公开专栏？--如沐西风（留言） 2015年2月5日 (四) 08:29 (UTC)

依申请公开？--Antigng（留言） 2015年2月5日 (四) 08:58 (UTC)

我是准备这么申请。但是这些内容按理说应该是主动公开的。--如沐西风（留言） 2015年2月5日 (四) 15:43 (UTC)

好像是地方志办公室出的书，记不清了。如果能搞到这些资料，对维基爱古迹非常有用--百無一用是書生 (☎) 2015年2月5日 (四) 13:41 (UTC)

第三次文物普查官网，不知道做完了会不会公开发布出来。--百無一用是書生 (☎) 2015年2月5日 (四) 14:25 (UTC)

普查结束两三年了，感觉这个网站更新的可能性不大。而且，普查的结果好像是由当地政府公布的，比如哈尔滨就贴出来了。好多县市的方志在“文物”一章不附县市文物保护单位的目录，有的都不提公布过这个。出书的好像也不多。--如沐西风（留言） 2015年2月5日 (四) 15:43 (UTC)

@如沐西风：上海结果出来了，共4422个文物点。--Antigng（留言） 2015年2月15日 (日) 04:54 (UTC)

谢谢。--如沐西风（留言） 2015年2月15日 (日) 06:15 (UTC)

越南新娘条目值得创建吗？

应该加入外籍配偶 (台湾)或改名越南配偶才对，那么菲律宾配偶、印度尼西亚配偶（印尼配偶）、泰国配偶（暹罗配偶）等需要创建吗？--114.42.45.203（留言） 2015年2月12日 (四) 11:59 (UTC)

还有越南配偶不是只有在台湾，而香港、中华人民共和国（未列入京族）、新加坡、马来西亚、大韩民国等国家也有。--114.42.45.203（留言） 2015年2月12日 (四) 12:18 (UTC)

条目可以改为越南配偶 (台湾)。--114.42.45.203（留言） 2015年2月12日 (四) 12:25 (UTC)

(！)意见：提案人为Wikipedia:持续出没的破坏者/User:影武者。--秋意假发浓（留言） 2015年2月12日 (四) 15:30 (UTC)

没关系！本人可以联络越南外劳配偶办公室与南洋台湾姊妹会等在台越南人的NGO团体，看看越南配偶 (台湾)条目正确还是越南新娘条目正确，等著被那群人围剿吧！

本人已经在Facebook上发布《中文维基百科》的〈越南新娘〉这种羞辱越南女性之不适切条目，真是丢进台湾人的脸啦！

--220.129.233.191（留言） 2015年2月13日 (五) 14:59 (UTC)

看看越南配偶 (台湾)条目正确还是越南新娘条目正确，五十步笑百步，两个都不正确。有外籍配偶 (台湾)就够了，为何要创一个越南配偶 (台湾)？越南配偶不是只有台湾有，台湾外籍配偶也不是只有越南籍。此例一开，要创几个条目呢？克劳棣 2015年2月14日 (六) 05:53 (UTC)

User:秋意假发浓为何不创建印度尼西亚新娘（印度尼西亚配偶 (台湾)）、菲律宾新娘（菲律宾配偶 (台湾)）等条目？就是在无理取闹！

当然要正名越南配偶 (台湾)，其实应该并入外籍配偶 (台湾)条目，不过有了大陆配偶（中国配偶）条目，那么越南配偶 (台湾)就勉强保留吧！

越南配偶 (台湾)当然不只有女性，也有男性，像吕越雄此人就是，那么User:秋意假发浓还要创建越南新郎吗？真是不可理喻！

--118.161.254.134（留言） 2015年2月15日 (日) 02:23 (UTC)

影武者你这不是双重标准？越南新娘要删，大陆新娘不用删？我再问你，你闹了这几天，到底你有认真看过条目内文吗？根本就只是你不喜欢越南新娘这个词而已。若按照你的逻辑去推，所有xx配偶或xx新娘xx新郎都要删，因为都不合您破坏狂影武者的意。到现在你还是没有回答问题，一直在闹什么？你是小学一年级生？越南新娘这个词不是我发明，已经有二三十年历史。当然，借由婚姻移民归化为中华民国籍的越南男性也有，但你自己去看我附的统计资料，和台湾人结婚的越南女性有九万多人，而男性近五百人，所以你到底在闹什么？--秋意假发浓（留言） 2015年2月15日 (日) 06:38 (UTC)

中国铁路的名称

是否应该为 什么什么线 而不是 什么什么铁路 吧？官方文件多用线。 --Qa003qa003（留言） 2015年2月5日 (四) 15:25 (UTC)

• 赞同，用“线”比较多。- I am Davidzdh. 2015年2月10日 (二) 03:58 (UTC)
• 外部资料感觉用X铁路的较多一些，应该要有这方面的考量。而如果涉及高铁和工程线名，问题会很复杂，比如官方文件会说京沪高铁（而非京沪高速铁路），但正式名称却是“京沪高速线”。 --达师 - 318 - 527 2015年2月11日 (三) 09:03 (UTC)
• 地图上似乎是XX铁路，测绘院编的，也能算官方吧。另外XX线这个名字会和公路混淆，因为公路的标准命名也是XX线，那样的话可能还涉及消歧义之类的问题。所以不建议改。--SFSQ2012（留言） 2015年2月15日 (日) 11:54 (UTC)

为何过去时、现在时、将来时分别被重定向至过去式、现在式和将来式？

我认为，“过去时”是一种时态，而“时态”顾名思义由“时间”与“状态”组成。“过去”显然属于时间而非状态，因此理应用“过去时”。只有在表示状态（如“完成式”）或时间状态兼有时（如“过去完成式”）才可用“式”。

事实上，用“式”也不是很好，应该用时态中的“态”。一来和时态一致，二来“式”易和句式（如“直陈式/陈述句”）混淆。但这一条显然属于原创研究，所以看看就好。 --Hx1997 ^{SHALL WE TALK!} 2015年2月15日 (日) 11:49 (UTC)

• (～)补充 刚想到，“态”的话容易和语态混淆。 --Hx1997 ^{SHALL WE TALK!} 2015年2月15日 (日) 16:37 (UTC)

对参考资料模板中标注中文的疑惑

标示参考资料时——诸如Cite web模板——有没有必要在参考资料原文为中文时标示出语言？ 在今日上首页的特色条目内找了个例子：

（繁体中文）政府推新政 改宣传片 行政会议吁市民支持政改. 香港电台. 2010-05-29  [2010-05-31]. 

或者有的时候我见到会是这样：

AAA. BBB. YYYY-MM-DD  [YYYY-MM-DD] （中文（繁体）‎）.  

我对参考文献的语言标签理解是，只有在参考文献原文不是本维基项目所使用的语言时，才需要加语言标签，比如原文是日语就用{{ja}}（日文），是英语就用{{en}}（英文）。而在英文维基就是这样，英语文献不标|language=en，只有外语的时候才会用这个标签。

不知大家怎么看？或者关于这个语言标签有没有什么既定的标准？- I am Davidzdh. 2015年2月10日 (二) 12:00 (UTC)

metadata应多元，问题在语言标记的自动展示

语言标记language tag有其数位内容处理及数位典藏的特性，本人建议是多元地按照Unicode及IETF等组织定义的language tags按来源内容特性描述并说明。现在的问题不在于中文应不应该标，而是不同种的中文标记应如何展示，如zh-hk香港繁体中文、zh-classical文言文等等。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年2月10日 (二) 20:41 (UTC)

可是那这样的话，在英语以及日语维基里，不标自己的语言，只标外语，这要怎么解释......- I am Davidzdh. 2015年2月11日 (三) 08:34 (UTC)

他们不干不代表我们不能干啊，再说他们的官方语言版本差异也没大到不能懂的地步吧，且英语版是有英式英语的模板的。--浅蓝雪^❉ 2015年2月12日 (四) 10:05 (UTC)

了解了……谢谢- I am Davidzdh. 2015年2月12日 (四) 13:20 (UTC)

啊，不好意思，我居然没有看到你们这个讨论。@Davidzdh、浅蓝雪、hanteng：我昨天在“方针”那边开了一个段落，Wikipedia:互助客栈/方针#语言标示模板（language icon）和cite模板中的language= 参数：是否使用过多？，请移步；希望我们的讨论能互相促进！-- 补签名：SzMithrandir - 2015年2月14日 (六) 22:02‎

回复User:SzMithrandir这就去移步关注- I am Davidzdh. 2015年2月16日 (一) 03:06 (UTC)

BLP类相关图片

其实现在到底哪些算能用的？flickr还是不是？

G+ twitter facebook？(当然都是官方级别的 特别还有认证账号) 官方博客？特别是现在还有手机自拍照这种东西了(我下午还是过分盲目乐观了，图片不足的老问题也不肖我多说了)

--我是火星の石榴（留言） 2015年2月15日 (日) 15:20 (UTC)

• BLP是暴雪旗下游戏的专用图档格式，你还想用到哪里？详见BLP file - WowWiki-P1ayer（留言） 2015年2月16日 (一) 05:01 (UTC)
• 英文维基里曾有相关条目，但是表决删掉了，详见en:Wikipedia:Articles_for_deletion/.BLP_(2nd_nomination) -P1ayer（留言） 2015年2月16日 (一) 05:10 (UTC)

从头到尾“写好”一个条目需要花费多少时间？ （请注意“写好”二字）

请教“具有写条目经验”的维基人，假设写一个条目不是随便写写这种，而是像DYK、优良条目等这类超出基础架构的条目该具备之叙述，但还不到力求齐全、极尽丰富、文章充实这种程度，那么这类程度的条目来说，写一个条目就从搜集资料到条目写完且校对好，这种从头到尾的流程所费的时间需要大约多久？如果你们当中有人搜集资料是用亲身跑去图书馆调阅，是有花费到车程，那可不可以大概算一下排除车程，实际花在搜集资料时间有多久？因为我这样问是想参考一下，看看这样会占用掉自己生活的时间有大约多少。--114.38.179.136（留言） 2015年2月8日 (日) 16:24 (UTC)

• DYK等级跟优良条目差很多吧...DYK基本上没有什么“超出基本架构”，DYK实际上就是把基本架构完成就可以上了--Liaon98 _我是废物 2015年2月9日 (一) 08:59 (UTC)
  • @Liaon98：这简单呀！就将“超出基本架构”改成是比基本架构的程度来得高，只是形容不同罢了！因为每个人写条目被举荐上DYK、优良条目，彼此程度都不太相同，光说素质与份量就差很多，唯一不变是DYK、优良条目的标准都具有，所以我才只能用“像DYK、优良条目等这类超出基础架构的条目该具备之叙述”这样形容。--114.38.188.75（留言） 2015年2月9日 (一) 15:58 (UTC)

言归正传。我问的不是完成DYK基本架构，因为这么做就已经比我上述发问所形容条目的程度给降低了，相反地是问当一条目的程度不及“力求齐全、极尽丰富、文章充实”，但也“比基本架构的程度来得高”，这样程度的条目就是我所说的“写好”，请问这需要花费多少时间完成？--114.38.188.75（留言） 2015年2月9日 (一) 15:58 (UTC)

很抱歉，实际的例子我不知道该怎么找，我只知道写好这种程度的条目是介于不是丰富充实又齐全，但至少看来也比DYK标准来得高，但其程度仍未达优良条目举荐资格。因为写优良条目对一般人而言，为顾及自己的事，只能用些零散时间或休假时间去写条目，但条目写出来程度又不失随便，却要能达到比DYK该基本具备所拥有上来得多才能突显出素质与份量，所以无法进一步花费太多时间写到优良条目的程度，为此而问，同时也可供其它有心人想写条目做参考。简单来说，如果DYK是初等，优良条目是中等，那么我描述这种程度的条目便是中等与初等之间。--114.38.188.75（留言） 2015年2月9日 (一) 16:07 (UTC)

阁下若是单说满足标准，你何时结婚？这样应该DYK水平，因为是纯翻译，只需要10分钟不到就可以了。但是其实因为相关研究内容欠缺很多的，还是不打算推荐了，虽然比这个差多了的也都上过首页就是了，DYK最低标准其实就是“随便写写”而已啊。。认真说原创写好大概就得40分钟以上--浅蓝雪^❉ 2015年2月9日 (一) 19:36 (UTC)

开题的内容所问不知为何，看不出他是在问什么，阁下能回答的出来，令我感到钦佩！正因为我看不出，所以我只能接著阁下回答去延伸补答。一个条目写出来，要写成什么样子，端看作者自己的衡量去决定，要想写简单随便些，或写成极尽完美，这些都可以，又或者想介于两者间，将条目写成既容易看懂又能详细介绍的，这也是需要看作者自己的衡量，当然这其中也是考验著作者的撰写功力。照“常理”推论，愈随便写（简单）的条目所花费时间愈少，愈复杂（详细）介绍的条目所花费时间也就随之增加，没能可以保证能说的出来写一个条目是需要用掉花多少时间。如果想要求条目在有限时间内完成作者在心中对条目掌握住一种水平，当这种水平愈高时，相对地就必须要加紧步伐去赶工，否则就是放宽时间限制，不然就将自己掌握住的水平给降低，这种“常理”就如同我们生活般易见，鱼与熊掌难以兼得，如要兼得就会产生压力，我是鼓励“写条目应轻松但不随便”。--118.170.88.99（留言） 2015年2月16日 (一) 05:17 (UTC)

问：空分类怎么删那么快？

空分类怎么删那么快？例如Category:桃园市政府机构，从成为空分类到被删除，不到3小时，连提报存废讨论都不必.....
1.这是机器人删的，还是人力执行的？ 2.难道不用考虑它为何成为空分类吗？也许这个分类有存在必要，但是有人恶搞把它底下的条目和子分类都移除了呢？ --克劳棣 2015年2月15日 (日) 19:05 (UTC)

删除原因是空分类。相关条目是被改到Category:桃园市的政府机构了。

可是Category:台湾政府机构里的子分类，有无“的”并存。

-P1ayer（留言） 2015年2月16日 (一) 04:54 (UTC)

空分类符合快速删除标准，所以不必提报讨论，直接删除是没有问题的！--118.170.88.99（留言） 2015年2月16日 (一) 04:58 (UTC)

机器提删的。英文维基百科机器直接删孤立页面和空分类。--Antigng（留言） 2015年2月16日 (一) 08:50 (UTC)

我不是特指Category:桃园市政府机构，而是所有变成空分类的分类，都不用考虑为何变成空分类就速删吗？也许它有存在意义，只是其下条目被恶搞移除？克劳棣 2015年2月17日 (二) 05:35 (UTC)

可以用电影本身做来源吗？

• 剧情、角色介绍通常不用附上来源，因为电影本身就是来源。那我想问，例如片尾那个跑马灯会列出所有的工作人员名单，这个可以做为来源吗？我正在写电影条目，发现上网搜寻绝大部分的相关网站或新闻只列出导演和编剧之类的，剩馀的都找不到不然就是wiki式的人人可编的页面，我相信这些页面的来源大概也是从电影本身抄上去的吧，我没有要列到很细，但一些像是分镜、美术监督(/导演)等我觉得有可列的价值但是却找不到来源。所以我在这边想问是否能用电影本身做来源？标示电影末的制作人员这样，维基要求来源可靠可查证，我相信电影本身列的绝对是可靠，而可查证的话只要能找到该电影就能查证，所以我认为是有符合的，而且只是列人员并没有涉及利益或是评价上的主观问题，用电影本身似乎没问题，我这样的理解正确吗？--Liaon98 _我是废物 2015年2月17日 (二) 19:16 (UTC)

只要这些是影片的一部分，我认为符合方针。--欢颜展卷（留言） 2015年2月17日 (二) 21:38 (UTC)

问：经纪公司的模板放满一堆没有条目或关注度低的艺人

如果碰到这个模板，各位会建议怎么处理嘛? 我是把没有条目的艺人清掉而已! 但是又有热情粉丝跑出来说这是非商业宣传!跑出来撤销 OS.我都不知道宣传还可以有非商业了! EX

.

--Zenk0113（留言） 2015年2月18日 (三) 06:34 (UTC)

WP:NOTE、WP:EXISTING，不成条目的在经纪公司条目列出即可，人物条目建好再放上来。满满的红字谁认识。—RalfX（ἀναγνώρισις）正视独立列表问题 2015年2月18日 (三) 07:52 (UTC)

• 主条目都在afd，模版紧随其后tfd。--Antigng（留言） 2015年2月18日 (三) 14:50 (UTC)

不太懂 可以说明一下嘛! Zenk0113（留言） 2015年2月18日 (三) 15:45 (UTC)

建议将所有“中华民国-X关系”及“中华人民共和国-X关系”并入“中X关系”

看完Talk:中国－新加坡关系的讨论后，我认为这么作比较合适。我会持这论点的理由有二:

• “中X关系”既然都提及中华民国与该国的“正式”交流史，那断交后的“非正式”交流记载全无岂不奇怪？
• 将“中华人民共和国”视作“中国”，并否定“中华民国”为“中国”的观点明显违背wikipedia:避免地域中心的叙述。我在该讨论页看到支持此作法者皆以“国际共识”为由，但该叙述早已明言即使如此仍应认为“中国”一词不应该与任何单一独立政治实体或政府相同。

基于以上理由，我认为应比照中梵关系将所有“中华民国-X关系”及“中华人民共和国-X关系”并入“中X关系”之中。es91213（留言） 2015年2月12日 (四) 06:20 (UTC)

• (－)反对任何将涉及1949年后台湾的用词或指涉简化为“中国”，台湾多数国民都不接受这类侮辱！台湾哪位现在世的总统、或现在任的官员/民意代表会自称、简称1949年后自己的国家为中国？请举出来让包括台湾人、中国人、和其他国家人士的大家笑笑！ -- WildCursive（留言） 2015年2月12日 (四) 07:30 (UTC)
  • (！)意见：台湾一日未独立，它的名字都仍然是中华民国，宪法上中国大陆是它的领土，只有它在过去六十多年都没有对这片土地有任何管治罢了。笑！--Qui cherche trouve 2015年2月12日 (四) 07:46 (UTC)
    • (＊)提醒：台湾不是中华民国。声称台湾是中华民国的说法完全不符合中华民国宪法。--Matt Smith（留言） 2015年2月12日 (四) 08:05 (UTC)
  • (！)意见：老是开口闭口代表台湾多数发言看得很腻了，与其整天自以为代表全台湾，不如依可供查证方针提出可靠来源？假设今天是提议改成合并“华X关系”，从中华民国外交部网站就能确认几乎都自称“华”，笑笑完后呢？可否减少情绪性及自以为代表的发言呢？这里是中文维基百科，不是哪个国家地区专属自己爽的维基百科，若对WP:BIAS现行中国不能与中共政权直接联结的共识有意见，应该直接去那里重开讨论而不是在各条目放炮“这一小修改，让两千三百万人都不爽啦”＜－每位编辑只能代表自己发言，被称“中国”是不是“侮辱”没有可靠来源就只是个人意见，何况明明提议者是讲要合并“中华民国-XX关系”而不是“台湾-XX关系”。--LHD（留言） 2015年2月12日 (四) 08:15 (UTC)
  • (！)意见：在讨论页也要注意WP:WEASEL。--No1lovesu（留言） 2015年2月12日 (四) 10:12 (UTC)
• 比照中梵关系不就打自己脸了吗？它条目里可是有中华民国－圣座关系、中华人民共和国－梵蒂冈关系两个子条目的...--Liaon98 _我是废物 2015年2月12日 (四) 09:12 (UTC)
• 不一样，中X关系还包括历史上的关系。--Antigng（留言） 2015年2月12日 (四) 10:01 (UTC)

我的确没注意到“中梵关系”条目还有连结中华民国－圣座关系、中华人民共和国－梵蒂冈关系两条目，是我粗心漏看。不过当初我放弃建立三个条目的方案是因为User:春卷柯南在Talk:中国－新加坡关系认为与上述两条目相仿的条目恐怕会变成小条目，而且并不是善用基金会有限伺服器空间的办法。但我刚刚再看一次上述三条目后觉得如果不考虑伺服器空间的话倒是个不错的方案。我在考虑要不要把讨论过相关问题的用户叫过来,这样意见或许会比较多元。es91213（留言） 2015年2月12日 (四) 13:54 (UTC)

恕我多言，这个建议很有问题，不值得支持：撇除我先前讲到的技术问题，这个议题还牵涉到很多政治问题，并不好搞；次次遇到这样的讨论都会有几个政治L走来说三道四（所以我不喜欢这种讨论；上次讨论也只是以微弱的人数优势令我们成功）。按照我的观察：虽则在某些人看来，把民国和中共都说成是中国的一部分是政治正确的做法，可是以前Reke前辈说过，这样做会引来台湾某些民众的反弹，甚至害惨维基百科社群的声誉。把“中华民国－××关系”改名为“台湾与××关系”，又会有独派人士反对，认为这样做等同于鼓吹台独。我认为把“中×关系”和“中华人民共和国－××关系”强行分拆，那样也会很怪（先不谈中共与中华民国邦交国的关系），因为这样是作茧自缚，割断历史脉络（有人认为用后面的条目名照样可以写1949年中国和某国的交往史，可是1949年新政协开第一次会之前好像没有中华人民共和国这东西，因此就算能写1949年前的事也不不能详细的写，不然就会出现主次失衡的问题；也有人认为中共不是正统，并引以为据支持分拆，这个问题我们先不谈）。既然这样，我希望维持现状，不赞成把“中X关系”系列按相关政权分拆。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年2月12日 (四) 14:24 (UTC)

此外还要考虑一个情况：去年某恶搞破坏者疯狂创建“中华民国－××关系”条目和“中华人民共和国－××关系”条目，很多条目都是粗制滥造，到现在还没恢复正常，上次讨论正是在那个恶搞破坏者来乱的时候展开的。我觉得与其不断争拗这类条目的更名问题，不如先修好这些条目（虽然中文版烂条目远远不止这些）。顺便把@Carrotkit、苏州宇文宙武两位叫来，好令这个讨论不会被政治狂热份子搞砸（可能某些人认为苏州君是，不过我暂且不谈；此外我很不建议用户直接用打出用户页连结【还要在用户名前头加上User前缀】的方式召唤用户，我觉得这样做很有疏离感）。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年2月13日 (五) 09:00 (UTC)

本人意见(▲)同上，支持维持现状。--Carrotkit ~ 维基和平约章 2015年2月13日 (五) 10:26 (UTC)

我记得我已经制定过规则了，大家也都同意了，没必要再讨论。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年2月14日 (六) 05:40 (UTC)

@苏州宇文宙武：问题在于上次的讨论差点给政治狂热份子搞砸了，不知道是不是因为某些人对这个问题咬着不放，现在这个问题又摊上桌面上来了，还拿方针说项。老实说，我对应付这样的问题还是不够理论根底／实战经验。阁下看怎么样？--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年2月18日 (三) 07:55 (UTC)

看到下面这么多反对的，看来是不会通过的了，所以没啥好急的，最多不理他。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年2月20日 (五) 05:11 (UTC)

先向春卷柯南澄清一下，一开始只是想引述意见而已，并不是要呼叫。如果造成不悦说声抱歉。我个人是比较不注重“观感”，因为百科不是为了迎合读者认知而存在。当然会有“遭到读者反弹甚至毁损维基百科声誉”的担忧是合理的，但经过熟虑我还是不认为这是理由。我不会说“台湾某些民众”的观点是绝对错误的，但既然WP:BIAS目前还是以“中国一词不应该与任何单一独立政治实体或政府相同”为原则，那要么就两个都纳进去，那么就两个都不要。补述一下其实中梵关系应该算是是两种做法都实行。es91213（留言） 2015年2月13日 (五) 14:18 (UTC)

首先要向User:es91213（以子之矛攻子之盾）解释一下，我所说的召唤，就是用打出用户页连结、使用{{ping}}模版等方式召唤用户，然后被召唤的用户会收到通知，参与讨论。再者，我固然知道维基百科不能一味给读者牵着鼻子走；虽然WP:BIAS指出“中国”一词不能与中共国／民国画等号，可是我不觉得因为这个方针，“中×关系”系列条目要不就一起写入中共国和民国和某国的交往史，要不就两个都不写。中国说的还可以是地理／历史／文化上的中国，中国和外国的交往史也不限于官方往来，因此我不认为有这个需要。PS. 感谢Antigng君之前的解释。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年2月13日 (五) 16:16 (UTC)

我本身是想不出除了“皆写”和“皆不写”以外还有其他方式是符合WP:BIAS，但现在“将中华人民共和国视作现代中国”的命名或内容取舍肯定是违背其原则。对不起我看不太出“中国说的还可以是地理／历史／文化上的中国，中国和外国的交往史也不限于官方往来”与“不认为需要更动上述条目现代中国对某国关系叙述”有什么因果关系。我不太懂为何这是“不认为有其需要”的原因。es91213（留言） 2015年2月15日 (日) 04:19 (UTC)

• (－)反对去做任何的合并，因为那会埋下编辑战的火种，而且中华人民共和国不认同现今的中华民国。既无共识，何苦要强行合并？各自阵营的编辑者，眼不见为净。-P1ayer（留言） 2015年2月16日 (一) 05:16 (UTC)

我认为会有编辑战是因为无法正常讨论问题之缘故，所以我想你想说的是“这会导致编辑者们争论不休”吧？我知道关于关于政治上“中国”的议题一直是争论不休的争议点，但既然目前的原则是“中国”不能等同于“中华人民共和国”，那我们这些编辑者难道要无视这原则？当然如果哪天决定要像英文维基一样，把“中国”当作“中华人民共和国”，那我自然就不会对当前相关条目的叙述保持疑问。(现在再想想，仿中梵关系的方案应该还是最好的方案，似乎可以稍微降低争议性)es91213（留言） 2015年2月16日 (一) 11:55 (UTC)

• (－)反对，应该比照中梵关系的编写方法。--大摩 —脳内活化中— 2015年2月17日 (二) 04:27 (UTC)
• (－)反对，中国不一定是中华民国或中华人民共和国，例如中梵关系也有介绍大清帝国。把这些内容全部合并在一起，条目内容必定会杂乱无章。--M940504（留言） 2015年2月17日 (二) 12:52 (UTC)

所以以上两位比较倾向“仿中梵关系分成三条目”的做法吗？我看如果大家都认为仿照中梵关系的方案较好，那就照这样做吧!es91213（留言） 2015年2月17日 (二) 14:10 (UTC)

• (－)反对，不要伪造公议（共识）。虽然说某些人可以借助人数的优势去强推自己的提议，但是人家没有表态就不要以为他／她同意；目前共有13个用户参与这个讨论，当中公开表态支持一分为三这个做法的只有两个，比赞成维持现状的用户（起码有三个）更少。就算有人要强推这个提议，最少也要得到在座另外五个人支持，或者从外边找九个人支持。我也不同意把某国与历史上的中国、民国和中共国交往的历史写在一起必会杂乱无章的说法，问题是如何整理而已。最后，不要断章取义，把“中国与某外国关系”和“现代中国和某外国关系”混为一谈。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年2月17日 (二) 15:28 (UTC)

我说“如果”大家都认为的话，可没做你所说“伪造公议”之事，可否先看清楚别人说什么再骂？而且虽说“中国与某外国关系”和“现代中国和某外国关系”的确不一，但我们现在在讨论的部分难道不是后者？你这样只是在挑人瑕疵而已。还有你能否说请楚那两句的因果关系不？es91213（留言） 2015年2月18日 (三) 09:14 (UTC)

应该在详细讨论，大家意见一致之后再想对策，虽然中文版编辑政治立场分歧颇大，就算在最好情况也只能仗著人数优势强推提议。假设一个讨论结果，然后提出解决办法，其实是言之尚早。讨论的主题好像变了（题目是建议“中华人民共和国－××关系”和“中华民国－××关系”都并入“中×关系”。现在的提议是，如果多数人赞成，“中×关系”分拆为“中×关系”、“中华人民共和国－××关系”和“中华民国－××关系”三篇条目）。再者我认为在“中国－××关系”系列条目题目中的“中国”，并不是说中共国和民国任何一方，而是地理上，甚至历史、文化上的中国，两者并非全等，未必违反WP:BIAS。因此我觉得可以继续维持现状，条目不用改名和／或分拆（我再想过，经贸和文化关系和政府还是能扯上边，例如“不属于官方关系”这个论点有点牵强）。因为有争议的是“现代中国与某国关系”的叙述问题，还有我说话含糊其词（上次我没有说没有必要做的是甚么）而把我的话错误诠释，只会令大家都误会，不要说我吹毛求疵。我赞成所有“中华人民共和国－××关系”条目划入“中×关系”，对“中华民国－××关系”并入“中×关系”没有意见，支持这种条目和“中×关系”系列条目并存，和现在一样（很多年前我赞成，后来考虑到其他编辑的意见，所以动摇了；不过我支持把中共打压民国在外国的外交空间的事迹写到“中×关系”条目去）。反对割断历史脉络的一分为三方案。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年2月18日 (三) 11:23 (UTC)

我先整理一下你的看法，解读有误的话还望提醒: 1.支持将“中华人民共和国－××关系”条目划入“中×关系”，对“中华民国－××关系”并入“中×关系”没有意见。 2.反对“割断历史脉络的一分为三”方案。

现在我只想问你一个问题：你对于以中梵关系为范本的方案有任何想法吗？es91213（留言） 2015年2月19日 (四) 10:54 (UTC)

楼主最早提出的方案是仿效〈中梵关系〉，把称为“中华人民共和国－××关系”和“中华民国－××关系”都并入“中×关系”；我分拆成“〈中华人民共和国－××关系〉并入〈中×关系〉”和“〈中华民国－××关系〉并入〈中×关系〉”两个陈述，便生成了上面的看法，整个方案一起来看的话还可以接受，比如可以讲中共如何打压民国的外交空间，以及民国要以怎样的方式和外国保持关系。后来楼主提出的方案是仿效〈中梵关系〉，把相关同类条目都一分为三，这个我是坚决反对的，理由不多说，之前讲过；不过有一个例外的情况，就是如果那个国家和中国历来关系相当深入，那就可以应用这个方案（例如日本、朝鲜、越南；英美法俄德等国不肯定）。两个方案相比的话，第一个方案会好一点：政治正确（从统派的角度来讲），而且这样没有占用多馀伺服器空间的问题。客观来说第一种方案和维持现状都可以，不过我倾向维持现状。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年2月19日 (四) 12:06 (UTC)

我再整理一下你的看法，一样有误的话还望提醒： 1.支持维持现状2.不反对“中华民国－××关系”并入“中×关系”。如果某国与“中国”有深入交往，也不反对各自开两岸与该关系的条目。3.反对各自开两岸与交流不深的国家外交关系的条目。

再此请恕我提醒一点，我不认为中梵关系有你所谓“割断历史”的情况，就如我之前所说该条目仍对两岸与教廷的关系有大约略述，这也是为何我选择支持仿照的原因。

此外我还要向各位再说一次：当前“中×关系”系列章节关于现代的部分已明文违反WP:避免地域中心，一个百科不按照自己制定的方针编写是相当吊诡的事情。这也是为何我坚持需要修改及变动的原因。es91213（留言） 2015年2月20日 (五) 04:20 (UTC)

看见口水仗很开心，但不要在过年的时候打。让人类平等地认知世界（留言） 2015年2月20日 (五) 04:21 (UTC)

将两岸之间就历史上以至现在的关系称为“中国－台湾关系”会有问题吗？

“中国－莫三比克关系是指历史上的中国和莫三比克、以至现在中华人民共和国与莫三比克共和国之间的双边关系。”依照此理，应该也可以考虑写中国－台湾关系，虽然台湾不是个国家（不是指中华民国），但就论历史上以至现在的关系，依此称呼“中国－台湾关系”应该没问题吧？--114.26.138.70（留言） 2015年2月23日 (一) 18:19 (UTC)

(※)注意：这里说的“历史上”是以中国知道台湾（当时称夷洲）有这地方，到后来隋朝征讨台湾（当时称流求），并有中国移民开垦为这一段开始追溯到现在，所以不是在说1949年之后的两岸关系。--114.26.138.70（留言） 2015年2月23日 (一) 18:28 (UTC)

我认为没问题，因为维基百科似乎没规定“XX－XX关系”只能写国际关系。若有人打算比照建立“美国－夏威夷关系”我也不反对，只要别搞原创研究就行了。--M940504（留言） 2015年2月24日 (二) 10:04 (UTC)

我还写了〈香港与菲律宾关系〉。--Carrotkit～维基和平约章～维基布告板‎ 2015年2月24日 (二) 10:06 (UTC)