維基百科:當前的破壞/存檔/2020年4月

WhitePhosphorus的最新留言:4 年前

該IP用戶亦在本人留下不明訊息,令人擔心自己的貢獻已經遭受恐嚇。--Wpcpey留言2020年3月30日 (一) 09:31 (UTC)

@Techyan:--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年4月1日 (三) 08:54 (UTC)
  • 已由管理員Manchiu執行   封禁7天:182.239.117.222、182.239.119.139、182.239.122.116;
  • 已由管理員Manchiu執行   封禁3天:182.239.119.250、182.239.122.113;
  • 已由管理員Manchiu執行   封禁1天:2600:387:5:807:0:0:0:75。
我被人刪除留言無人改正,所以我猜維基百科接受這樣的行為?那User:DavidHuai1999毫不文明的留言,我便按照同樣標準刪除。我沒有雙重標準,反而是DavidHuai1999隻准他刪除別人留言,別人刪除他的不文明人身攻擊卻要舉報,那才是雙重標準。需要值得留意的是,我原來的留言指的是中國政府行為噁心。DavidHuai1999認為這屬於人身攻擊?他是中國政府僱員嗎?--Iphoneuser88留言2020年4月1日 (三) 17:54 (UTC)
(※)注意:這兩位編者的糾紛過程可參考Wikipedia:元維基用戶查核請求#SiuMai末尾我的總結。--虹易留言2020年4月2日 (四) 05:45 (UTC)
(※)注意:這兩位編者的糾紛過程可參考Wikipedia:元維基用戶查核請求#SiuMai末尾我的總結。--虹易留言2020年4月2日 (四) 05:46 (UTC)

已由管理員Manchiu執行   封禁1天。另,已回退最近兩筆編輯。--虹易留言2020年4月2日 (四) 06:00 (UTC)

笑死,不知悔改,你第一個來源放上資料庫想佐證內容,看看現在的版本,別人是引用甚麼,學著點。截止至2020年3月末,世界上任何一個國家或科學組織均沒有以「武漢肺炎」或相關類似的方式命名本疾病此段不符事實,儘管你可能不認同台灣是個國家,但我國衛生單位依然有使用武漢肺炎一詞儘管仍有部分媒體及個人仍以「XXX」作俗稱,1.「部分」這個詞就有問題,你要如何證明那些媒體目前有使用、那些則沒有,2.「個人」,你確定?理由同上。3.單單只引用rfi就想當作來源,可笑,起初還加上「非專業」一詞(Special:diff/58892161),完全想侮辱這些辛苦媒體業。4.兩次在編輯摘要打「 請不要破壞本本版」(Special:diff/58892117Special:diff/58907899),明顯犯下Wikipedia:條目所有權。5.舉證的責任在你身上,不是我,WP:PROVEIT。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年4月2日 (四) 04:57 (UTC)
@Silliyninja:請查看WP:SYNTH。--虹易留言2020年4月2日 (四) 06:03 (UTC)
@Kevin Smith Chen:不論您是否同意另一位編者的觀點。請謹守WP:文明方針,遵守WP:維基禮儀。請避免使用「笑死,不知悔改」、「可笑」、「明顯犯下」這類帶有強烈情緒化色彩的詞語,這樣無助於解決爭議。--虹易留言2020年4月2日 (四) 06:03 (UTC)
@Kevin Smith Chen:感謝您百忙之中與我爭吵此項問題,不過在此還是希望能提醒到您,Wikipedia並非政治論點的討論處,若其他用戶有與您政治論點相矛盾之處還請您在下方留下您自己的看法。如果其他用戶有引用不當,請妥善使用請求來源的Tag,請求提供更多證據,而非因政治論點不同整段刪除,這會給Wikipedia的社區帶來更多的編輯障礙。最後,本人無意與您爭論任何其他方面的問題,也無意參與到人身攻擊的行為當中,維護好Wikipedia是每一個Wikipedia讀者和作者的共同責任,隨意整段刪除他人的詞條並在時候用大量語氣詞留言在本人看來稍有不妥。感謝您,如果您事後依舊有需要針對2019冠狀病毒病的編輯於討論請留言在該條目下,如果您需要在此就我個人發表評論,本人有可能將無法回復,也希望您能夠從剛才的氣憤當中平復一下,不要把生活的不如意帶入Wikipedia的社區或發洩在另一個與您無本質關聯的人的身上。--Silliyninja 2020年4月2日 (四) 07:01 (UTC)
@Silliyninja:你還是搞不懂自己在幹嘛嗎?請你注意,我移除你所添加的內容並非是政治觀點,是你所附上的來源根根本本無法佐證,你從截止至2020年3月末開始的文句就屬個人原創研究,我可以不厭其煩地繼續提醒你,無來源的原創研究。最後感謝你自己知道我需百忙之中撥出時間處理你的問題,以上。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年4月2日 (四) 10:39 (UTC)
  • (!)意見:@Manchiu:依據AGF,本人認為以上理由似乎有些牽強,用戶名只有「柯」、「南」二字相同,而柯南又是一個廣為流傳的名字,要關聯起來很顯然不正當,用戶頁仿冒問題,可以解釋為這位用戶認為Ngguls的用戶頁好看,於是照搬過來。提交DYKC,則可合理解釋為他在首頁看到「新條目推薦」,於是寫了條目去評,送維基友愛、參與AFD和AFXD能夠說明的東西也不多,警告模板由於是個inline模板,故該用戶可能只是看見了其他inline模板(比如{{支持}})而嘗試這樣去使用{{警告}}。以上,在可以合理解釋這名用戶行為的前提下,本人不認為這名用戶可以被鴨子測試。如果需要,建議提報WP:HAM建議等待WP:HAM結果。# SteepPeak 2020年4月3日 (五) 13:25 (UTC)

最近一次在4月5日發生。

此前的違規比如[15] [16]

3月份已經警告過,警告無效。

  • Iphoneuser88擾亂維基百科、搞維基跟蹤之舉已非首次。其對自己的錯誤行為沒有任何悔過之意,一心想著倒打一耙,試圖扳倒給他批評指正的用戶。--風雲北洋Talk 2020年4月9日 (四) 02:49 (UTC)
  • 原文給大家看看:「一般而言,條目應該滿足《通用關注度指引》。如果條目不能滿足《通用關注度指引》,但能滿足任何其他關注度標準(包括但不限於《人物收錄準則》等指引,但不包括論述或草案),且符合可供查證、生者傳記等方針的要求,那麼該條目同樣可獲得保留。當認定既未能滿足通用的關注度標準,也未能滿足其他的具體關注度標準的條目,可依未滿足維基百科的收錄標準而對其提報刪除、合併或重定向。」--風雲北洋Talk 保留主義 2020年4月9日 (四) 12:20 (UTC)
  • 攤手。你不學習,我拿你沒辦法。但如果你還堅持,我就只能投訴你編輯戰了。顯然缺乏關注度的條目你竟然還霸占著不讓掛關注度模板。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月9日 (四) 12:31 (UTC)
  • 雖然我前兩天貼過,被你嘲笑。我還是得再貼。你可以不學,我還是得教。
WP:關注度:假定」:意味著可靠來源的有效介紹只構成必要條件,而不能保證某主題一定能收入維基百科。即使某個主題符合上述標準,編者們也有可能達成共識,認為不應該為其另立一篇條目。、 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月9日 (四) 12:41 (UTC)
理解能力不錯,考慮可以去維基學院了。去那邊發表你的原創研究。--風雲北洋Talk 保留主義 2020年4月9日 (四) 12:55 (UTC)
您不同意就算了。我不強求。但您對關注度的理解真有問題。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月9日 (四) 13:02 (UTC)
@DavidHuai1999:請提供用戶人身攻擊的編輯差異,謝謝﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年4月9日 (四) 12:33 (UTC)
  • (:)回應:太多數不清,我知道@Walter GrassrootRowingbohe都親身經歷過,他們更加了解。而且狗氣球也因為相關行為被管理員封過多次,但沒過多久就被解封。無法到期解封也使得狗氣球難改自身的壞毛病。記得前幾周他就因為在WP:RFA發表過不當言論,被管理員封了幾天。--風雲北洋Talk 保留主義 2020年4月9日 (四) 12:43 (UTC)
(!)意見:我無意插手此事因為管理員也不會封,在這舉證是浪費時間,但是我在此人的討論頁上列舉了大量過往提案,歡迎管理員參考。—Rowingbohe♬ 討論·簽名·台州專題 2020年4月9日 (四) 12:55 (UTC)
@Rowingbohe:若您有意認真舉證,您可以在客棧討論。或者您如果願意舉證,請您在這裡舉報不當行為。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月9日 (四) 13:00 (UTC)
同意薄荷的說法。--風雲北洋Talk 保留主義 2020年4月9日 (四) 13:16 (UTC)
(※)注意:我會處理人身攻擊,但要有編輯連結,並且應該先作警告,若警告後仍持續,封禁是無可避免。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年4月9日 (四) 13:38 (UTC)
(:)回應:這是近期的其中兩個例子,供參考[30][31]。--風雲北洋Talk 保留主義 2020年4月9日 (四) 13:50 (UTC)
  • 單從他的用戶討論頁來講,沒有看到用戶對其發出警告,多數情況下是直接在WP頁面下方回復。在他發表這一言論後,被管理員Techyan執行臨時封禁。不過沒過多久就有管理員去解封。因此,那一次封禁也沒有取得實際性的成果。有不少用戶也在反映,狗氣球違規被封后沒多久就立馬有人過來解封。--風雲北洋Talk 保留主義 2020年4月9日 (四) 14:13 (UTC)
  • 評頭品足,訴諸人身,即使所言屬實,也是不容許,討論時請針對條目或問題,不能評論人身,就算您所言全是屬實,也不容許,再重申:討論時請針對條目或問題;此外,也不要惡意推定,在沒有事實根據前,請勿胡亂推定,否則也屬違規。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年4月9日 (四) 14:48 (UTC)
@Manchiu關注(因為其他常處理舉報的管理員都被他攻擊了,有避嫌的考慮)。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月8日 (三) 07:19 (UTC)
這次他開始故意誣衊別人了,自己刪掉的內容說成是別人篡改他的留言。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月10日 (五) 05:34 (UTC)
(!)意見 本人的編輯符合2019冠狀病毒所有相關條目的共識以及通行做法,即不使用地區用詞轉換,不在任何一個版本中使用「武漢肺炎」。該提報者始終迴避這一事實,而且對該條目編輯摘要中的"Chinese Flu"和「武漢肺炎」等侮辱挑釁字眼視若無睹,公然採用雙重標準和造謠誣陷,可見其是真正的破壞者。--Lucho留言2020年4月11日 (六) 16:34 (UTC)
就已經請你明確指出,哪裡來的共識表示條目內不可使用「武漢肺炎」一詞,請你才不要信口開河造謠生事。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年4月11日 (六) 16:40 (UTC)
2019冠狀病毒病2019冠狀病毒病疫情2019冠狀病毒病全球各地疫情2019冠狀病毒病日本疫情等大量相關條目中根本沒有使用地區用詞轉換將「2019冠狀病毒病」強制轉換為子虛烏有的「武漢肺炎」的做法,難道不是反映社群共識的通行做法?你有什麼理由來反對這一點?既然要搞雙重標準,就別在這裡冠冕堂皇地狡辯。--Lucho留言2020年4月11日 (六) 16:47 (UTC)
(~)補充 提報者在該條目加入全局轉換之後的效果,也清楚地說明其多次在條目中使用「武漢肺炎」且斷然否認社群共識的行為,是不折不扣的破壞,不打自招。--Lucho留言2020年4月11日 (六) 17:56 (UTC)
你所提的條目起初都有加入地區用詞轉換,你知道嗎?我身為回退員,1月底就開始幫忙監視條目,對這些條目的草創過程可沒錯過。而這地區用詞轉換是之後被合併至公轉medicine裏頭,現在則是從medicine中移除,但你會曉得移除緣由嗎?並不會,你只會斷章取義認為這就是社群的共識,你只看結果,但你並不知道社群的討論過程,快去看看那些過程吧。--Kevin Smith Chen🍠Is Wiki a joke to you? 2020年4月12日 (日) 02:41 (UTC)
又多一個:「正告某台北腦炎患者」。事先說明一下,我對於條目相關地方依然是主張以WHO稱呼為準(這個方案不用考慮各地常用性問題),但對於這樣的人身攻擊行為,我無法認同,「武漢肺炎」算不算人身攻擊社群無法得出普遍一致的結論(大陸人覺得是,台灣人不這麼認為),但是「台北腦炎」可不同。至於另一個,由於流感病毒和冠狀病毒不是一回事,已經在修訂版本刪除請求發起申請了。--大🔨一掄·後悔終身 2020年4月12日 (日) 02:14 (UTC)
  • 處理:
action == "move"
& moved_from_prefixedtitle irlike "User:Bluedecklibrary/"
& moved_to_namespace == 0
另外,上方是防止從User:Bluedecklibrary/……移動至條目之AF原始碼,供參考。--SCP-2000 2020年4月12日 (日) 12:23 (UTC)
這代碼防不了Copy&Paste--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵~ 2020年4月14日 (二) 03:36 (UTC)
補充:被封禁後仍濫用討論頁。--傘木 留言 2020年4月14日 (二) 09:31 (UTC)
第一次看到真的有人這樣取用戶名……ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月15日 (三) 00:15 (UTC)
用戶名確實不當pigppp\\まふ最高!// 2020年4月15日 (三) 13:11 (UTC)

@12З4567:請您參考:

我們絕不容忍一切破壞。雖然我們鼓勵維基人先警告再封禁破壞者,但管理員實施封禁之前,未必需要先行警告。

儘管有些維基人的行為可能違反維基社群的共識或守則,但只要他們懷有改進維基百科的善意,那就不算破壞。

WP:破壞WP:破壞#哪些不是破壞行為。舉例來說,如果這位編者在您警告之後仍不顧勸阻重複創建改條目,那麼社群可以認定其為WP:擾亂;如果一位編者在條目中留下惡作劇內容、人身攻擊等內容,且不聽勸告執意進行,那麼社群可以認定其為「破壞」。但通常情況下,在您發現這類破壞性或者擾亂性不明顯的不當行為時,我建議您先對該用戶做出說明與WP:警告,以避免該用戶因不了解編輯常識、方針等而做出不當操作這一類問題。--虹易留言2020年4月14日 (二) 13:07 (UTC)

請勿在多處提報。討論的確未完成,另一位用戶昨天才回覆我,而且要注意他的理據與公示的時候已經完全不同,我不認為公示有效。請管理員參考Wikipedia:管理員通告板/3RR。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月15日 (三) 11:57 (UTC)
這不證明甚麼,我現在@Super Mech HisuiPigppp:他們代你問他們對結論意見。(不回覆可視作中立)--Cmsth11126a02留言2020年4月15日 (三) 12:32 (UTC)
這不證明甚麼?這證明討論是進行中。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月15日 (三) 12:41 (UTC)
話說,幾乎同時有四位用戶(就是當初要求以現有被結案的結論結案的四位)來反對我繼續討論的要求,也未免太過巧合了吧?--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月15日 (三) 11:57 (UTC)
用「一分為二」思考法:如這句不是指控,這不證明甚麼,就是這麼巧合,不准想,馬上回答[開玩笑的];如這句是指控,恐怕符合WP:AGF的機會極大。--Cmsth11126a02留言2020年4月15日 (三) 12:32 (UTC)
這是你第幾次說WP:AGF啦?--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月15日 (三) 12:41 (UTC)

我倒是想知道封禁HKRevolution前有沒有給他解釋的機會pigppp\\まふ最高!// 2020年4月15日 (三) 13:14 (UTC)

當然有,我先在多處討論頁向他解釋我的編輯,但他持續進行同樣的攻擊行為,包括被舉報之後以及封禁之後。若非我在嘗試溝通之後他依舊不理會,我也不會主動舉報他。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月15日 (三) 13:37 (UTC)
可以引用嗎?pigppp\\まふ最高!// 2020年4月16日 (四) 09:56 (UTC)
基本上我舉報時給的證據就是。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月17日 (五) 12:44 (UTC)

建議讓未參與討論的管理員處理本問題。--殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺殺···· 2020年4月16日 (四) 01:44 (UTC)

WP:管理員通告板/3RR中已作回應,此處不浪費文字。不過,本人對該維基人率先動用回退操作、率先違反WP:3RR方針、拒絕討論頁討論之行為表示痛惜,建議該維基人以文明、友善討論方式解決問題。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月24日 (五) 01:01 (UTC)
率先回退的是你,首先違反3rr的也是你,根本是你這個偽君子惡人先告狀吧?退出維基吧,你這樣的偽君子絕對不適合編輯維基百科。Write to§Comte de £orenzo 2020年4月25日 (六) 13:49 (UTC)
閣下的行為已嚴重違反WP:3RR方針及WP:人身攻擊方針,本人對此深表遺憾。觀察閣下討論頁,有關管理員已多次警告閣下應避免編輯戰。請使用討論而非編輯戰方式解決問題。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月25日 (六) 23:19 (UTC)

用戶Pktlaurence拒絕在討論頁回應,在保護解除後仍持續添加爭議性內容及原創研究內容(如「武漢肺炎」「武漢肺炎被認定為人類有史以來最具毀滅性的瘟疫」、「華南海鮮市場被確認為病毒來源」等,並篡改疫情傷亡人數數據,如[46])、違反WP:3RR,並進行WP:人身攻擊。該用戶討論頁內亦有多次警告記錄。為避免惡人先告狀,特此報告。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月25日 (六) 23:38 (UTC)

該用戶本著偽君子精神,肆無忌憚地進行誣衊,而且完全無視既定事實,其人對外界資料更新的接收速度更是慢得可笑。首先在下並沒有說是「最具毀滅性的瘟疫」,而是說「最具毀滅性的瘟疫之一」,兩者意思分別極大,而2019冠狀病毒病疫情條目更早已有記載相同論點。亦沒有說「華南海鮮市場被確認為病毒來源」,而是說「普遍認為」,是廣泛被認同的事實,況且亦有保留之後的異議論點。至於篡改疫情傷亡人數數據,更是荒天下之大謬,該用戶率先將在下建設性更新至今天最新的數據,破壞式回退至達半個月前的陳舊數據,在下修正後依然死不悔改地多次持續破壞式地回退公然違反3RR,然後再誣衊在下「篡改疫情」以及無中生有的人身攻擊,此等極盡無恥之小人,完全沒有資格再在維基百科待下去,建議管理員儘早封禁此人,以維持維基百科健康環境。Write to§Comte de £orenzo 2020年4月26日 (日) 00:05 (UTC)

閣下的觀點僅憑原創研究,與事實嚴重不符。
關於華南海鮮市場並非病毒發源地問題,《科學》及《新英格蘭醫學雜誌》的權威研究均否定華南海鮮市場為疫情發源地,閣下所謂「普遍認為」完全是原創研究。
關於疫情嚴重性問題,世衛組織的說法是「第二次世界大戰以來最嚴重」,而不是「人類有史以來最嚴重」,您的說法完全屬於篡改來源的原創研究。
請閣下停止WP:人身攻擊行為,此行為不但不能解決問題,反而更加暴露出閣下拒絕討論的不齒行徑。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月26日 (日) 00:52 (UTC)
嚴重  警告Pktlaurence:請Pktlaurence通過討論解決問題。不要在解除保護後採取單方面行動。【警告:閣下已嚴重違反WP:3RR方針,請閣下自重】PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月26日 (日) 01:00 (UTC)
本人此次為恢復到保護版本,之後將停止進一步的回退操作,以促進討論。若閣下仍持續回退到保護版本以外的其他版本,則此編輯戰的責任完全在閣下一邊。請閣下自重。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月26日 (日) 01:26 (UTC)
簡要總結一下吧...Pktlaurence君和Patlabor_Ingram君就是否在2019冠狀病毒病正文首段添加「武漢肺炎」這一俗稱是產生的編輯爭議。個人觀點,這不屬於破壞,而屬於編輯爭議(因此對此進行回退操作是不當的)。
簡單看了一下對此進行過的編輯行為:
  • 從這裡開始看起。Pktlaurence君添加了俗稱,並在之後數次撤銷Patlabor_Ingram君的編輯。他認為:
    • 有專門條目敘述並不代表不需要在首段列上一個如此普及的俗稱 就像ah-64武裝直升機也需要列出「阿帕奇」這個外號/俗稱
    • 有專門條目敘述並不代表不需要添加
    • ...這個俗名在台灣香港是常用的,如果你強行就此移除的話,那你就是不把台灣香港人當人囉?台灣香港的維基用戶不需要被照顧?已普世性公平地同時添加了陸澳泛用的俗稱新冠肺炎
    • 用戶steeppeak和ainh已認同你率先開展編輯戰,而且移除在下編輯的所謂理由極不合理不成立,認同在下的舉報屬合情合理合法非常恰當,在下已即將對閣下肆無忌憚之破壞忍無可忍,不明白為何管理員還沒採取行動封禁你這個五毛破壞狂,不要逼我再舉報你多一次
  • Patlabor_Ingram君認為首段添加「俗稱:武漢肺炎」這一欄位屬於破壞,並認定名稱問題有專門條目敘述。他認為:
    • (此名稱)有專門條目敘述。且新冠肺炎並非俗稱,AH-64「阿帕奇」也並非俗稱,而是生產商命名的正式代號
    • 1)請閣下前往討論頁討論,不要採取單方面行動,不要繞過討論頁採取單方面編輯。【警告:閣下已嚴重違反WP:3RR方針,請閣下自重】(2)部分內容屬原創研究,如「此次疫情破壞力與歐洲鼠疫相當」等...閣下反覆添加「武漢肺炎」「武漢肺炎被認定為人類有史以來最具毀滅性的瘟疫」、「病毒來源地確認是華南海鮮市場」等,均屬原創研究或爭議性內容。【請閣下通過討論解決問題,達成共識後再行編輯】
    • 閣下反覆添加「武漢肺炎」「武漢肺炎被認定為人類有史以來最具毀滅性的瘟疫」、「病毒來源地普遍確認是華南海鮮市場」等,均屬原創研究或爭議性內容。請閣下在討論頁討論,而非一再添加原創研究及破壞性內容
  • 在這一過程之中,雙方進行了長時間的拉鋸戰,最終Pktlaurence君被執行了1日的封禁(Manchiu: 無禮的行為、攻擊別人)。
  • SCP-2000君認為內文添加「台灣官方與民間的俗稱」屬於發表原創研究內容
在此類問題上,在討論頁是否有達成的共識是一個非常重要的事情。回顧此案,討論確實在討論頁上進行,可惜沒什麼結果。此案中,Koala0090君提出了一個將俗稱加入「醫學用戶框」而非內文的建議:
...其實現在的醫學用戶框可以加入Synonym的欄位,關於「武漢肺炎」這些其他相關的稱呼我們就放在那個欄位,正文就完全以正式名稱為主。我知道有些人會完全反對在內文加入任何武漢肺炎的字樣,但Synonyms這個欄位的功能,其實僅是統整所有出現過的名詞,並不處理污名化的問題,去污名的部分我們應該在選擇標題和內文時解決。
但對此,Pktlaurence君認為:「「放在信息框稍微帶到就好」是對這個俗稱的普及性赤裸裸的無視...如此普及的俗名,放在內段當然沒問題,但在首段也必須有位置...我一直都只是只是動議此俗稱須放在首句以尊重其在民間普及的事實。
另外需要特別指出的是,雙方的溝通極其不暢通(個人相信是Pktlaurence君單方面的問題,因為Patlabor_Ingram君多次在編輯摘要之中提出「在討論頁上進行溝通」的提議,並在討論頁上確實建立了一個新的話題;但Pktlaurence君並未給予理睬。

當然,另一方面,Patlabor_Ingram君移除了一些對於數據的更新,個人猜測應該是連帶的撤銷。個人建議,僅針對有明顯爭議的文段進行撤銷,一些因為撤銷造成的意外最好手動修正。

在這一討論串後面,還有一個搬運自客棧條目探討版討論,這一討論似乎達成了「條目正文之內先到先得,不可以將一個名稱修改為另一個」這樣的共識。但似乎這一共識寫入對已達成共識的歸納過程之中依舊有較大的爭議,因此這方面的共識似乎還需要取得進一步的討論。
要問個人的意見嘛,借用Koala0090君的一句話:「如果閣下都了解「中國肺炎」具有污名化的危險,怎麼會沒辦法了解「武漢肺炎」有相同的問題呢」。不過,這依舊需要一段討論才可以比較好的解決這個問題。
另外,請留意互助客棧-條目探討版上,請儘可能積極進行討論。這一討論目前看起來十分分裂,但投票似乎並不是一個很好的終結此討論串的方式;但是此事終究還是要給出一個定論,個人是希望以一種相對溫和的方式進行解決(這不意味著投票不可行,只不過此屬於下策)。這次編輯爭議,可以算是互助客棧上討論的一次細化(內文->僅首段)。
以上。寫的比較散,請見諒。 Stang 2020年4月26日 (日) 04:16 (UTC)
若受到不合理的舉報,反舉報是沒有問題的(因為進行不合理舉報的人——你本來就違反指引),WP:STALK根本就不是用於這類情況(!)強烈抗議曲解方針,合乎WP:GAMETYPE#5。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月29日 (三) 14:17 (UTC)
你所指的退讓就是多番不合理舉報嗎?--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月29日 (三) 14:22 (UTC)
我已經在Wikipedia:管理員通告板/其他指出Cmsth11126a02的舉報的不合理之處,還請移步閲讀。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫!💬 2020年4月29日 (三) 14:26 (UTC)
感謝你示範WP:SANCTIONGAME第一、五條。--Cmsth11126a02留言2020年4月29日 (三) 14:57 (UTC)

3RR是維基的基石方針,與那條所謂的共識相比,地位大概等同國家憲法與小法律一樣。兩者發生衝突時,3RR永遠凌駕並超控共識條文。由是觀之,閣下依然違反3RR及仍需被封禁。Write to§Comte de £orenzo 2020年4月30日 (四) 08:00 (UTC)

@蟲蟲飛:共識並不比3rr原則大,請注意。Write to§Comte de £orenzo 2020年4月30日 (四) 08:09 (UTC)

根據WP:CONCOVID-19,任何對條目內文中每個個別的對COVID-19及其致病病毒之稱呼的實則性變更,如未有共識支持,視同破壞。根據WP:3RR,回退明顯的破壞行為不計算回退次數,故如相關回退牽涉替換或轉換,其實際上並未違反WP:3RR方針。惟相關文句在操作前後似乎只不過是由引言轉移到Infobox內,並不屬於替換或轉換,因此我認為相關條文的適用性有可商榷的地方。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月30日 (四) 08:47 (UTC)
@Patlabor IngramWP:CONCOVID-19的條文中有謂「在條目內文新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒之稱呼的使用不受此條限制」。請解釋一下其修改如何構成「針對COVID-19條目的名稱變更」,我看來看去只是感覺是轉移句子的位置而已。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月30日 (四) 08:55 (UTC)
@Sanmosa:該用戶試圖在首段的2019冠狀病毒病後添加「(俗稱:武漢肺炎……)」。如果有編者試圖把條目中的「2019冠狀病毒病」替換為「2019冠狀病毒病(武漢肺炎)」這在事實上就是違反此共識條文的行為。
另:關於「轉移句子的位置」問題,這是多次反覆回退後導致的版本錯亂,原意是一併退回穩定版本。已修正。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月30日 (四) 09:09 (UTC)
Patlabor Ingram我要先說明一下:我就是提出這條條文的人,而我很清楚知道你誤讀了條文。把條目中的「2019冠狀病毒病」改為「2019冠狀病毒病(武漢肺炎)」時,被加入的括注屬於「在條目內文新增內容」,因為「2019冠狀病毒病」一詞在文中未被變動。根據條文:「在條目內文新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒之稱呼的使用不受此條限制」,理論上你的回退是有問題的。不過由於相關條文剛剛才通過,大家可能不太熟悉,因此我也不支持在現階段對你實行封禁。我認為大家如果對條文的解讀有爭議的話,應該找我看一看情況,這是我的責任。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月30日 (四) 09:14 (UTC)
@Sanmosa:(1)那您要這麼解讀的話,任何維基人只需要把條目中的「武漢肺炎」替換為「武漢肺炎(新冠肺炎)」,或者把「2019冠狀病毒病」替換為「2019冠狀病毒病(武漢肺炎)」就不受到約束?這種鑽空子的行為如果不能解決,那麼此條文明顯缺乏意義。我相信,如果開了這個口子,相關條目將迎來「括號戰」的血雨腥風。須知該提案的討論標題是「請求禁止在COVID-19相關條目更改稱呼及編輯戰」。
(2)我記得維基百科沒有規定提案人是「法律解釋機關」吧?我記得民主派在批評人大釋法時說過,「若有任何法律上的疑難,應該交由法院作最後裁決」。
(3)我認為無論如何都不應當鼓勵Pktlaurence拒絕討論的行為,維基百科是用討論解決編輯爭議的,而不是Pktlaurence式的解決方式:三天內對3名用戶回退15次。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月30日 (四) 09:34 (UTC)
運用常識:如果把條目中每一個「武漢肺炎」都替換為「武漢肺炎(新冠肺炎)」那麼明顯是破壞。現在只是在條目開頭新增一次俗稱明顯不屬於方針範圍。無限上綱的解讀條文,鑽空子的是閣下。況且你自己又哪裡有「討論解決編輯爭議」過?怎麼討論頁完全不見相關討論?「您這個掩耳盜鈴玩的好。」-某人 2020年4月30日 (四) 09:44 (UTC)
Patlabor Ingram首先,我並不認為相關操作屬於你所謂的「鑽空子」,條文本來從不打算約束加入稱呼的動作(「在條目內文新增內容時在新增內容中對COVID-19及其致病病毒之稱呼的使用不受此條限制」這一句已經很明確地表達了這點),因為設置相關約束極容易誤中副車並回到統一用詞的爭議(設有「……新型肺炎……」句,設置相關約束會令將「……新型肺炎……」改為「……新型肺炎……COVID-19……」的操作被禁止及回退,即使改動者並不為意句子前方有「新型肺炎」的字眼)。其次,維基百科不是民主試驗場,我並不認為這是不容許我糾正他人對條文的誤讀的理由。另外,相關共識的範圍包含討論串本身,而我在該討論串已經指明「首次加入」的定義,且無人有異議,我相信相關定義能夠有效防止你提及的「括號戰」。最後,我非常鼓勵你先到他的用戶討論頁進行討論,我也非常鼓勵他先到你的用戶討論頁進行討論,以避免回退動作。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月30日 (四) 09:49 (UTC)
明白,將按照此共識允許的範圍進行編輯。
@AINH:您但凡看到管理員通告板、管理員通告板存檔、條目討論頁的各種討論呼籲,您就不會這麼說了。我想討論,也得對方加入才行啊。否則一方會談是什麼?單相思?PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年4月30日 (四) 10:02 (UTC)
Patlabor Ingram那樣你是否已經嘗試過溝通?如果是是而無效的話,你確實可以像現在一樣找管理員求助(不過我比較推薦先到管理員的用戶討論頁求助,不要那麽快就提升到「破壞」的層次)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月30日 (四) 10:14 (UTC)