维基百科:当前的破坏/存档/2020年11月

最新留言:蟲蟲飛在4年前发布
  囧rz...--虹易留言2020年11月2日 (一) 03:37 (UTC)
虹易移除的内容来源是补壹刀的微信公众号。--Googol19980904留言2020年11月2日 (一) 03:45 (UTC)
此公众号非自媒体,它的主体《环球时报》为可信机构,因此仍属于可用来源。--风云北洋Talk 2020年11月2日 (一) 06:13 (UTC)
  • {{ping|DavidHuai1999}}1.我认为这样针对可靠性推论看起来单纯出于猜测。实际上,就我所知,这类新闻网站站外渠道账号的文章,除了完全基于其正式报道的稿件(转载)外,采编、成稿相对独立,不太可能有与其正式报道专业性相提并论的团队,也不太可能经过与其正规报道一致的流程。此种账号的运营团队有没有正规的稿件编辑(指人)都难说,质量是毫无保证的。它的内容运营目的不同、受众不同。它的存在只是传统新闻媒体随浪潮而涌入这类“新媒体平台”的结果。换句话说,这和某家新闻媒体跨界开个饭店也没差,它不应被视为那一新闻媒体的正式衍生。不能只是因为它的内容模式类似于传统“新闻”报道,就认为它文章的可靠性亦自然继承自“主体”机构。一篇文章如果只在特定渠道(而不在主要渠道,如该新闻机构主网站)发表,本身就能说明一定问题。2.可靠性显然不能单认发表机构。无论那篇稿件是哪里发表的,哪怕它发表与人民日报网的某个子站,也不能说明它必然可靠,这一点的合理性我陈述过很多次。我早前读过那篇globalview.cn的文章,其质量十分低劣。那种质量的“文章”(称不上文章),即使是用于那些新艺人传记条目证明关注度尚且不妥。我预期只要肯花费几分钟时间(平静地)将那篇报道细读一二就能发现严重问题。3.那一来源本身的问题只是那整段被移除文字诸多问题中的一个。关于那段文字的问题,我四月份就在讨论页说过,后来还给几个IP账号详细说过,都记录在那。讨论页底部有总结。4.我不知道“多人反对”这一论断开始时是由哪一位争议设计者提出的。不过,我希望不是提报者提出的。从四月到现在,讨论页里只出现过我、另一位用户名开头为R(我记不清了)的编者以及几个IP账号。我在数月前撤销了编者R加回内容的编辑并已通知,编者R(至少)大体确认了我移除那些文字的合理性。最后,我也不打算ping了,如果提报人能看到这段文字最好,看不到就算了。--虹易留言2020年11月2日 (一) 11:45 (UTC)

各位管理员明鉴,Sanmosa未发动讨论并取得共识,就擅自在已有条目日本年号列表的情况下,擅自创立Draft:日本年号列表,欲将现有条目日本年号列表这个一一列举日本全部年号的条目改为只列有日本各时期年号列表条目的消歧义页,从而分割现有条目日本年号列表。还擅自创建日本飞鸟时代年号列表日本一世一元制施行后年号列表这些从现有条目日本年号列表分割出去的条目,并擅自从现有条目日本年号列表删除相关内容(以上这些均有相关页面编辑历史为证)。Sanmosa未发动讨论并取得共识,就擅自对现有条目日本年号列表进行如此重大处理,确实很不妥当,因此我在Talk:日本年号列表#页面合并与删除列明原由,提议将日本飞鸟时代年号列表日本一世一元制施行后年号列表合并至现有条目日本年号列表,并删除Draft:日本年号列表,也就是提议对Sanmosa未发动讨论并取得共识,就对现有条目日本年号列表进行上述重大处理的编辑行为予以回退。SanmosaTalk:日本年号列表#页面合并与删除参与讨论后却屡次删除我在相关页面加上的请求页面合并与删除的模板,意图阻碍讨论,态度嚣张恶劣,却倒打一耙,反而诬陷我在“鬼打墙及扰乱”(以上这些均有相关页面编辑历史为证),我不得不正本清源、据理力争。如今Sanmosa丝毫不提及自己未发动讨论并取得共识,就擅自对现有条目日本年号列表进行上述重大处理以及屡次删除我在相关页面加上的请求页面合并与删除模板的不当行径,反而在此恶人先告状。我在此恳请各位管理员查明真相、公正审断,不要偏听偏信Sanmosa一己之言,保障Talk:日本年号列表#页面合并与删除讨论正常进行,阻止Sanmosa未发动讨论并取得共识,擅自对现有条目日本年号列表予以进一步分拆的行为。--Joker Twins留言2020年11月2日 (一) 12:20 (UTC)

我觉得会不会是因为他使用 archive.org 储存某些网站的网页出问题才会用该网站取代?-- 本人该补完2019年台铁各站旅客人次了,有事按“此”留言 2020年11月6日 (五) 19:31 (UTC)
是啊,archive.org老是出问题啊!--章彦博留言2020年11月6日 (五) 23:37 (UTC)
这逻辑跟ASN里摆放维基社群各社交媒体账号就等于宣传社交媒体公司的想法一样可笑。--Remaining silent is not Majority's fault. 2020年11月6日 (五) 23:52 (UTC)
  • 曾经跟被举报人打过多次交道的表示他只是有着“参考资料火力不足恐惧症”罢了。@章彦博:一般来说,不建议过度对同一句话堆砌大量来源,如果一两个来源已经足以佐证这一句话,那就没有使用三四个来源的必要。Itcfangye留言2020年11月7日 (六) 01:55 (UTC)
    • 对。比方说一个条目里有 100 句话,正常情况下,不是应该挑 10 句话加参考么。他是挑 1 句话,给加 10 个参考(其中还不乏内容完全相同的)。而且,不管链接是不是死链,都得加上他的 freezepage.com 的 archive-url。尤其后面两条,参考资料比正文都要长得多,简直就是为了罗列参考资料而创建的条目。@Super Wang:您觉得这跟您说的是一回事吗? -- 铁塔留言2020年11月7日 (六) 06:35 (UTC)
      • 这种情况下你把多的和重复的参考资料给他删了就是。Itcfangye留言2020年11月7日 (六) 08:06 (UTC)
      • “不管链接是不是死链,都得加上他的 freezepage.com 的 archive-url”这点,有些网站不是很稳定,而且过期公告可能会删除,还是可以添加(dead-url这个参数就是认定连结是否已经死亡)-- 本人该补完2019年台铁各站旅客人次了,有事按“此”留言 2020年11月7日 (六) 10:34 (UTC)
        • 是啊!我编写的好几个条目都出现死链接情况了!所以必须要加这个来当证据,还有这个重庆生态环境局透露重庆轨道交通第四轮获批的消息虽然没成死链但被删了,当时幸亏我第一时间存档了,要不然不就是原创研究了!遇上重要关注度的消息必须得存档。然后还有这个红河有轨电车看了下好多死链接原先,既然@Itcfangye说了最好不要一段话对应10个参考资料,红河电车这个条目本身如果条目里的链接其实是关注度不是特别高的,甚至还有死链接,不过我刚拼尽全力找到了很多活链接,也存档了,红河有轨电车 还有@Itcfangye说过我老是编辑琐碎的内容也就是微信公众号透露的,我刚刚费劲全力是加了国务院官网的,人民网透露的,以及参考资料透露的,当然还有弥勒市政府透露的,全部都是权威消息,不是琐碎的内容吧,加了十几个参考资料,但绝对没有一句话对应10个参考资料,都是分散的。章彦博留言2020年11月7日 (六) 15:55 (UTC)

各位管理员明鉴,管理员虫虫飞对我做出封禁一事因我和Sanmosa关于Sanmosa未经讨论擅自大规模分拆日本年号列表的不同意见和做法而起,此事来龙去脉详见[20]Talk:日本年号列表User talk:虫虫飞#有关年号列表的话题User talk:AT#日本年号的典故。我认为管理员虫虫飞对我的封禁不合理,先在本人用户讨论页申请封禁复核(封禁复核请求已由管理员AT回应),随后在User talk:虫虫飞#有关年号列表的话题User talk:AT#日本年号的典故分别与两位管理员虫虫飞(封禁我的管理员)、AT(对我提出的封禁复核请求做出回应的管理员)就封禁理由以及我在Talk:日本年号列表发起日本年号列表相关条目合并提议讨论并于日本年号列表相关条目挂出{{subst:merge from/auto}}与{{subst:merge to/auto}}模板将广大读者引至Talk:日本年号列表参与讨论达成共识这一做法(SanmosaUser talk:虫虫飞#有关年号列表的话题指出我的上述做法符合Wikipedia:合并请求相关规定,可见Sanmosa屡次删除我在日本年号列表挂出的{{subst:merge from/auto}}与{{subst:merge to/auto}}模板是对Wikipedia:合并请求相关规定的明知故犯)给出是否合规可行的意见。我只是征求两位管理员虫虫飞AT的意见而已,就被Sanmosa诬陷为破坏,Sanmosa只许自己肆意诬告,不许我向两位管理员虫虫飞AT做出合理解释并征求意见,我若那样做了就污蔑我破坏,Sanmosa只许州官放火不许百姓点灯的行径背后到底有何图谋昭然若揭。Sanmosa只许自己不经讨论擅自大规模分拆现有条目日本年号列表,却不许我在Talk:日本年号列表发起日本年号列表相关条目合并提议讨论并于日本年号列表相关条目挂出{{subst:merge from/auto}}与{{subst:merge to/auto}}模板将广大读者引至Talk:日本年号列表参与讨论,对Sanmosa不经讨论擅自做主的做法提出异议(SanmosaUser talk:虫虫飞#有关年号列表的话题指出我的上述做法符合Wikipedia:合并请求相关规定,可见Sanmosa屡次删除我在日本年号列表挂出的{{subst:merge from/auto}}与{{subst:merge to/auto}}模板是对Wikipedia:合并请求相关规定的明知故犯),我以上述方法提出异议,Sanmosa就诬陷我在“鬼打墙及破坏”,甚至我请两位管理员虫虫飞AT提提意见都能被Sanmosa诬陷为破坏,Sanmosa只许州官放火不许百姓点灯的无理霸道行径实在令人发指。还请管理员详查此事来龙去脉后公正审慎决断,不要被Sanmosa一面之辞所蒙蔽。如若管理员最终判定我的做法合理,还请管理员在Talk:日本年号列表页面合并提议讨论进行过程中,准许我在日本年号列表相关条目挂出{{subst:merge from/auto}}与{{subst:merge to/auto}}模板,将广大读者引至Talk:日本年号列表参与讨论达成共识,并阻止Sanmosa擅自删除我在日本年号列表相关条目挂出的{{subst:merge from/auto}}与{{subst:merge to/auto}}模板以及无视Talk:日本年号列表页面合并提议讨论继续分拆现有条目日本年号列表的不当行为(Sanmosa未经讨论并达成共识,擅自从现有条目日本年号列表分拆出Draft:日本年号列表日本飞鸟时代年号列表日本一世一元制施行后年号列表日本北朝年号列表),以保证Talk:日本年号列表页面合并提议讨论正常有序进行。另外鉴于管理员虫虫飞对于封禁我的决定仍坚持己见,管理员AT除了建议我和SanmosaWikipedia:互助客栈开展讨论以外不愿再对我和Sanmosa的不同意见和做法详加评论,两位管理员虫虫飞AT理应就此次裁决予以回避。--Joker Twins留言2020年11月9日 (一) 07:58 (UTC)

  • 处理:
@AndyAndyAndyAlbertCRHK128:为谨慎起见,如有需要,我建议转交WP:HAM。有些时候傀儡特征不一定会明显地显现,之前zhwiki才出现过注册了7年多的sleeper。SANMOSA SPQR 2020年11月10日 (二) 03:20 (UTC)
已转交WP:HAM。-- CRHK128  TRUMP 2020 2020年11月10日 (二) 22:44 (UTC)
  • 橡胶子弹 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • Talk:方舱医院编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 坚持作出违反WP:NPOV的编辑;故意曲解WP:PB
  • 发现人: CRHK128  TRUMP 2020 2020年11月10日 (二) 22:39 (UTC)
  • 处理:
    • CRHK128阁下对于其他维基用户编辑随意解释、发起编辑战并恶意举报其他与其可能立场不同维基用户,例如本人及 Niki0327 阁下。其行为严重违反维基中立原则及可被视为人身攻击。并且CRHK128阁下并未遵守本版举报规则:“如果您发现了破坏行为,在提报到本页面之前请先回退相关编辑,并在破坏者的讨论页面留下警告讯息。”而是直接随意举报。希望管理员明察及对其作出处理。--MINQI留言2020年11月11日 (三) 11:21 (UTC)
      • 一件事归一件事,Niki0327的CU结果已经出来了,他因“确认为傀儡真人傀儡”而被永久封禁。-- CRHK128  TRUMP 2020 2020年11月11日 (三) 12:40 (UTC)
      • 至于你啊,你在橡胶子弹的编辑显然违反WP:NPOV,我想每个管理员都不会认同你以上贼喊捉贼的狡辩;Talk:方舱医院又是,曲解WP:PB,幸好得到@LuciferianThomasGoogol19980904:的提醒,如果不是你肯定将香港改为“中国香港”吧。-- CRHK128  TRUMP 2020 2020年11月11日 (三) 12:49 (UTC)
        • 请用尊称,既然阁下不用,在下对等也不该再尊称,但在下遵守维基规则。暴动是香港特别行政区政府对于该事件定性并未撤回,而且该事件符合暴动/骚乱定义,若要说鄙人违反中立原则,请修改维基:骚乱/暴动条目,让鄙人心服口服。另外,“暴动”一词并非贬义,有时甚至可以被替换为起义如维基条目中的湘南暴动、秋收暴动,甚至秋收暴动的指导文件也为《中央关于湘鄂粤赣四省农民秋收暴动大纲》,不知阁下的偏见从何而来。而“中国香港”一事在下讨论就是听取大家意见而后修改,在下也听取了意见。而阁下一表明自身港独的英国人公然违反本版规则肆意挑衅,并且不把本版规则放在眼里;而后又删除在下在阁下的讨论页面的警告,阁下是意图伪造鄙人违反不要人身攻击规则还是再次无视维基规则?阁下竟然目前为止从未受到警告或惩罚,在下也不知该如何评价管理员的工作。按维基规则鄙人该冷处理,但阁下所作所为甚至可以被称为肆意妄为让在下不得不针锋相对--MINQI留言2020年11月11日 (三) 15:23 (UTC)
          • 首先,维基百科并不强迫编辑之间使用尊称,你当然可以不用尊称,反正又没有人强迫你用。其次,这里是维基百科,不是香港政府辖下的部门;我是维基百科编辑,不是港府官员;我只会按照维基百科方针行事,不会因为港府对抗争的定性而有任何变化。WP:NPOVWP:PB是维基百科方针,你违反方针我当然可以举报。-- CRHK128  TRUMP 2020 2020年11月11日 (三) 15:30 (UTC)
          • 我不知道你们中国的教科书如何介绍“暴动”一词,但我在香港从小到大,“暴动”就是当权者用来贬低该场社会运动的。先不说近的反送中,由远的双十暴动六七暴动,再到2016年大年初一的旺角事件已经可见,通常政权一方会使用“暴动”、“暴乱”,而抗议一方则会使用“革命”、“抗争”、“示威”。如果你在香港随便问几位市民,我相信不论黄蓝,他们都会答你“暴动”是贬义词,“革命”是褒义词。-- CRHK128  TRUMP 2020 2020年11月11日 (三) 16:22 (UTC)

会不会是PXD?--斯兰达人留言2020年11月12日 (四) 16:24 (UTC)

@LuciferianThomas:Hello. I am not a LTA's sock,OK?--싸움99留言2020年11月14日 (六) 08:27 (UTC)

  • 张韬擅自建立、使用非法定信道进行国际联纟罔 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 纯粹扰乱、编辑摘要侮辱管理员(Х!pl凵s 笨)。LTA?
  • 发现人:LuciferianThomas留言 2020年11月14日 (六) 08:12 (UTC)
  • 处理:被封7日。SANMOSA SPQR 2020年11月14日 (六) 14:34 (UTC)

{原P回应}:这个吗,他的讨论区留言后都是已读不回,说句实话我对他的印象并不佳,出言不逊、狂妄,过于无礼,我自己本身是国立中兴大学中文系毕业的,虽然没有很专业,但也不可被称之不学无术吧,但星尘之叹呢!他直接把我的翻译弄掉,弄掉没关系,起码修改吧!也没有,仅留下“毫无来源的翻译,看起来就很不对”,任何人看到这段话应该都会感到委屈气愤吧!何况我也是在帮助维基百科,并且根据维基百科五大支柱原则,规定不得随意删去他人努力成果,明显的他违反了,何况我并未有任何利益可得啊~后来我看了他的讨论页才发现,原来不只我受如此对待,他已经不是一两次这样而已了。另外感谢你的留言我再去提交互助客栈。

敢问楼上是被提报人吗?原封不动直接剪贴抄录。--Kriz Ju留言2020年11月21日 (六) 14:29 (UTC)
请阁下说明为何[60][61]这两处编辑是添加侵权内容?--Louarcan留言2020年11月21日 (六) 15:15 (UTC)
  • 1.请问阁下您指称该编者为“五毛柯瞎”是什么意思?是否涉及地域歧视?编者Barter84君如何没能力?敝人又如何对您在编辑摘要谩骂?
  • 2.请问阁下直接把新闻“表示医师指的是“长期摄食”恐有疑虑,结果陈时中说长期“过量”摄取都有风险,根本偷换概念,对于没过量长期摄食有没有风险避而不谈,这种人还能封神,实在烂透了。”以及“陈时中被逼急了,竟承认他要带头吃美猪也是不得已的。对此,网友直呼“干话王”太夸张,前两天不是说可以天天吃,现在是又被逼的,搞得好乱!”整段抄下来贴进生者传记是否侵权?--Kriz Ju留言
      • (!)意见Louarcan的编辑在马英九很好,台湾新闻的争议之一就是记者常以网络匿名的名义作滥骂,不只无中立性、记者道德,这放在人物条目有违生者传记,望陈时中的条目等也能作到。另外,同之前2017年所说,硕士论文本就就非可靠引用。这两点我作了改善。希望能听下去。--Outlookxp留言2020年11月22日 (日) 01:12 (UTC)
(?)异议,不构成WP:IU,且用户已经超过半年没有进行任何编辑。--LuciferianThomas留言 2020年11月22日 (日) 10:56 (UTC)
提报人已由管理员虫虫飞执行   不限期封禁。-- CRHK128  TRUMP 2020 2020年11月22日 (日) 11:07 (UTC)
@CRHK128:您的留言纯增误会,如果您一定要留言的话,请不要留在“处理”栏,因为该提报尚未被处理。--Xiplus#Talk 2020年11月22日 (日) 12:22 (UTC)
好的。不过其实我这做法只是跟从其他用户而已。-- CRHK128  TRUMP 2020 2020年11月22日 (日) 12:28 (UTC)
@Shizhao:此用户在一周前曾经被作出最后警告仍然再犯。按照我对于Kriz Ju的理解,其不时在提报后对于用户再作出警告(提报很多时候并无警告作用),故不同意以{{VIP|f}}处理。--LuciferianThomas留言 2020年11月25日 (三) 07:52 (UTC)

  近期编辑未足以用于判断是否封禁用户--百無一用是書生 () 2020年11月25日 (三) 06:35 (UTC)

@Shizhao:被提报人先后五六次创建符合G11的条目宋佳政马戏艺术家-宋佳政,此前均已被管理员速删,只是这次被提报到了侵权。--Easterlies 2020年11月25日 (三) 07:17 (UTC)
  封禁不限期--百無一用是書生 () 2020年11月25日 (三) 08:32 (UTC)
WP:AN3?这明显是编辑争议啊?--LuciferianThomas留言 2020年11月28日 (六) 03:12 (UTC)
  1. “警权变相大幅扩张,抗争派无力制衡”:夹带主观分析和偏向性。和平至上修改后的“香港警队以《港区国安法》等指控镇压并逮捕组织、参与、支持示威活动人士”更加清晰明了地陈述事实,显得更加中立。
  2. “司法系统也被质疑在《港区国安法》落实后偏颇处理抗争人士以及亲政府人士案件”:冗余,司法系统本身也是政府官方的一部分。而且“抗争人士”属于华而不实的言语,上一条也存在此问题。
  3. “政府只以武力、制度暴力强行压制下,引发抗争运动的连串社会问题,从未得到根本解决”:无来源、夹带主观分析和偏向性。
  4. “没有任何香港政府高层官员因问责而下台”、“没有警务人员因滥用暴力指控要面临纪律处分甚或检控”:需注意维基百科不是不经筛选的信息收集处,此类没有发生的事情可省略。而且示威者所谓的“警方滥用暴力”在不同立场的人看来实为正当执法。
  5. “香港政府也被质疑漠视台湾当局以司法互助处理案件的要求”:和平至上修改后的“台湾拒绝向他发出入台证”更加简明扼要。
  6. “习近平在2012年执政后,中国的人权状况持续恶化,当局大力打压社会的反对声音,港人对中国共产党治下的中国观感日益变差”:所谓的“人权状况持续恶化”等等只是反中媒体片面说辞、反华或异见人士的主观想法,不能作为客观事实。这些无良媒体太扯淡了。--DavidHuai1999Talk 静观其变 2020年11月27日 (五) 15:15 (UTC)

以上。--DavidHuai1999Talk 静观其变 2020年11月27日 (五) 14:33 (UTC)

  • Nickice先前维护中立性时,当时的内容问题更严重,存在不少夹带私货的语句。--DavidHuai1999Talk 静观其变 2020年11月27日 (五) 14:50 (UTC)
  • (*)提醒:Wpcpey又回退他人作出的另一笔维护条目质量及中立性的正当编辑[70]。--DavidHuai1999Talk 静观其变 2020年11月27日 (五) 15:06 (UTC)
  • 路过,只是想说Wpcpey所说的“删去本来有中立性的内容”我点击进去看到的更多是Wpcpey无凭无据,以自己主观分析的编辑,或者与条目无太大关系的编辑。在单单此条目上,我认为Wpcpey是存在问题的,在多名维基人指出问题的情况下仍然作出错误的编辑。-WiokTALK1000+ 2020年11月27日 (五) 15:14 (UTC)
  • 我维持3RR那边的观点,是表述方法的问题——这种表述方式本身就带有情绪色彩。之前的被提报人也给出了“主观内容含引导式叙述”的理由。我认为,这里只需要平淡的叙述,如同我在编辑摘要中所写的一般:“说清是谁在什么时候做了什么就可以了,不用自己去给一个评价”。 --安忆Talk 2020年11月27日 (五) 15:24 (UTC)
  • 本人作为受害者说明Wpcpey行为,包括两次利用维基百科:管理员布告板/3RR和一次Wikipedia:当前的破坏来达到一定目的,其后被Shizhao因破坏为由封锁我对反对逃犯条例修订草案运动的编辑期限3天,不过经我说明管理员已解除经误导的错误封禁,大家现在看到的内容已是第二版修改,第一版我被封锁但Wpcpey坚持是有来源的客观事实(修订间的差异),请看维基百科:管理员布告板/3RR互助客栈其他维基人的说明,内容充斥主观内容含引导式叙述,其次《港区国安法》内容早前经过讨论已有港区国安法共识结论,内容主题应该放在相应条目,可以看出Wpcpey无视有关共识,不容许其他意见,继续以带有立场的方式编写内容。-日月星辰留言簿 2020年11月27日 (五) 15:25 (UTC)
  • 1233跟着抱团了,也在编辑摘要扯国安法混淆视听[71]。大家看看。我、Nickice作出的这些修改并没有针对涉及国安法的内容,只是移除部分冗余的语句或修正非中立的语句。--DavidHuai1999Talk 静观其变 2020年11月27日 (五) 15:28 (UTC)
  • 混淆视听只是来自大陆的用户,香港的声音现在也已经被亲中的用户话事呢。当中立的媒体和描述也被不少用户当成带有立场的方式时,可见目前维基所谓的中立是要同大公,文汇报一样才行。--Wpcpey留言2020年11月27日 (五) 15:36 (UTC)
    (*)提醒:谁也不亲不就好了,见上:“说清是谁在什么时候做了什么就可以了,不用自己去给一个评价”。--安忆Talk 2020年11月27日 (五) 15:40 (UTC)
      • (ˊ_>ˋ)讲不赢其他人就把对方洗成大陆人这种招数是要用几次,你不腻我都腻了。难道你就不能针对上述的几个问题回答吗?还是知道自己理亏,因此只能把对方洗成大陆人来博取好感?“香港的声音”难道亲中的香港人就不能发声,更何况对方还不是亲中香港人,这种明显是想要吃自助餐的双重标准,可拨。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年11月27日 (五) 16:02 (UTC)
      其实我是一向活跃于技术板,不去参与政治类的讨论的(估计也只有这一次),但您这实在是离谱。话说得狠一点就是“香港有什么?”,它是世界公认的中华人民共和国的特别行政区,不像台湾,或者说是中华民国,人家有自己的军队,也被不少人所承认。尽管我的国籍是中华人民共和国,但也不会去另眼看待承认中华民国或有其国籍的人,台湾统一与否说白了那是国家要考虑和决策的事情。User:Ericliu1912也曾经问过我类似的问题,我的回答是起码在这里,无论是哪一方,太激进都会是问题,就好比之前的芄兰。“说清是谁在什么时候做了什么就可以了,不用自己去给一个评价”,这就是中立。非要把个体分成“亲中”、“亲台”两种还在我接受范围之内,但无论到哪儿都给人分成“亲中”、“亲港”两种,实在是不可理解,特别行政区没这个资格。我当然“亲港”了,毕竟那是我国不可分割的领土。--安忆Talk 2020年11月27日 (五) 16:27 (UTC)
      “中立的媒体和描述也被不少用户当成带有立场的方式”,实情是你将带有立场的发言当作中立的媒体和描述。难道真的有人认为《苹果日报》是中立媒体吗?而且先前在互助客栈讨论时,这位Wpcpey(应该是吧?不过他那时没有签名,我也记不清楚了)给出的“可靠来源”居然还包括社论和明显表述特定人士/组织的意见的报导(并用这些来支撑事实性内容,而非在正文中写XXX认为YYY……),可见他对可靠来源的要求有相当误解但却不愿聆听。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年11月27日 (五) 16:41 (UTC)
请留意Wpcpey屡次拒绝正面回应论点,并多次暗示或明示其他人反对他的行为是基于政治立场以转移话题。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年11月27日 (五) 16:48 (UTC)
@和平至上AnYiLinMilkyPineNickiceDavidHuai1999、@WiokWP:AN3?--LuciferianThomas留言 2020年11月28日 (六) 03:10 (UTC)
貌似,大家就是从那边来的…--安忆Talk 2020年11月28日 (六) 03:17 (UTC)
@LuciferianThomas:Wpcpey的举报行为,包括两次利用维基百科:管理员布告板/3RR和一次Wikipedia:当前的破坏。-日月星辰留言簿 2020年11月28日 (六) 08:49 (UTC)
@Wpcpey:说不过就直接地域黑?这不无理取闹吗。阁下以自己喜好胡乱编改条目,还将其他人说的都和您一样?如果您执意要论地域,很抱歉,我是一个香港的用户,也不希望看见有人违反维基百科方针,香港有句话“错就要认,打就要企定。”而不是强词夺理。地域不是问题,问题是您的态度。-WiokTALK1000+ 2020年11月28日 (六) 14:33 (UTC)
  • 张韶涵 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 您好管理员,请问破坏的定义是什么张韶涵条目每一次都被一位叫 特克斯特 的使用者编辑,只要不符合他的意思,他便提出编辑破坏,请求页面保护,请问保护的依据是什么,可否请您列出来,如果是因为他个人主观的意见,而造成每次都要半保护的话,那我对维基百科觉得很失望。维基百科不是人人都可以编辑的百科吗?请求管理员确实看过张韶涵条目页面之后进行判断。
  • 发现人:c0800095590d 2020年11月27日 (五) 08:23 (UTC)
  • 处理:
  • 未见被提报人有不当行为。显而易见,“女歌手”比“知名女歌手”的说法更合适。 --安忆Talk 2020年11月27日 (五) 08:39 (UTC)
  • @C0800095590d  编辑并非破坏请确保其最近编辑构成破坏后再重新提报,维基百科确实是所有人都可以编辑的百科全书,但内容必须可供查证。特克提出保护是因为持续被加入没有来源的内容(有关人物国籍的内容),不符合维基百科的要求,加入维护模板又被部分人移除,造成条目内容不可靠的情况。特克的行为并无不当。--LuciferianThomas留言 2020年11月27日 (五) 08:43 (UTC)
  • 路过,似乎没啥问题。有些夸饰字眼是比较不适合于维基百科。-WiokTALK1000+ 2020年11月28日 (六) 14:36 (UTC)