维基百科:管理员布告板/编辑争议
|
提报发生中的编辑战 |
---|
|
存档 |
---|
早于3(已处理)或7(未处理)日的讨论将会由A2093064-bot存档。 |
正在发生的编辑争议
Txkk
编辑- Txkk(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- 零日攻击 (电视剧) (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- WP:3RR 该用户24小时内于同一个页面回退本人的编辑多于三次。
- 发现人:航站区(留言) 2024年9月18日 (三) 14:50 (UTC)
- 处理:(非管理员关闭)请勿多次举报,请在下方讨论。——自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月18日 (三) 14:51 (UTC)
航站区、Txkk
编辑- 航站区(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- Txkk(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- 零日攻击 (电视剧) (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 两人持续相互回退均已在24小时内超过3次,不过部分编辑操作疑似明显违反方针指引等社群共识。
- 发现人:自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月18日 (三) 14:43 (UTC)
- 该用户在零日攻击 (电视剧)已回退5次,本人在他的要求下多次调整编辑内容,仍然被退回@Manchiu--航站区(留言) 2024年9月18日 (三) 14:59 (UTC)
- 且后三次撤回内容明显为了保留违反WP:PB和MOS:CS4D的内容,详见Special:Diff/84256834、Special:Diff/84256939、Special:Diff/84257817、Special:Diff/84258012、Special:Diff/84258178和Wikipedia:互助客栈/条目探讨#零日攻击 (电视剧)条目内关于两岸相关词汇描述是否违反了WP:PB和MOS:CS4D——航站区(留言) 2024年9月18日 (三) 19:29 (UTC)
- @航站区君,针对您所提供的版本差异,您可以说明为何“无故移除存档链接”以及“无故移除有效信息内容”,还有明明您所提供的上述编辑版本链接对方用户持有的回退理据是“无故移除存档链接”以及“无故移除有效信息内容”,那么为什么到了Wikipedia:互助客栈/条目探讨#零日攻击 (电视剧)条目内关于两岸相关词汇描述是否违反了WP:PB和MOS:CS4D则反而责怪质疑对方的做法,并试图误导其他用户?可否一并做出说明?
- 请各位仔细看看以下所提供的编辑版本差异,很显然的航站区君因不当的删除存档链接及相关的有效信息(见:Special:Diff/84256859与Special:Diff/84257164编辑描述)遭到回退员Txkk君制止(见:Special:Diff/84257817与Special:Diff/84256939编辑描述),而今航站区君试图开议题阐述不当观点扰乱维基百科,这等己不知错误为何反怪他人的做法,实在不太适当,请各位仔细查阅其相关编辑版本差异,再做说明。--薏仁将🍀 2024年9月19日 (四) 01:11 (UTC)
- 比如针对<ref>{{cite news |author1=李世宸 |author2=劉毓琦 |title=「零日攻擊」邀外媒辦座談會 預告最快明年5月上映 |url=https://www.ftvnews.com.tw/news/detail/2024820L16M1 |accessdate=2024-08-29 |website=民視新聞網 |date=2024-08-20 |language=zh-TW}}</ref>的移除编辑战争
- 比如所涉及的的“2025年5月”被移除,但是根据新闻原链接 https://www.ftvnews.com.tw/news/detail/2024820L16M1 写的是“最快明年5月上映”,故“5月”并不是准确的上映日期@薏仁将--航站区(留言) 2024年9月19日 (四) 01:13 (UTC)
- 那么请问阁下,难道您就可以无理由的直接移除相关链接存档或者有效资料内容,而不留相关理据?这等做法也会被视为破坏或扰乱行为的范畴,难道您不知道吗?--薏仁将🍀 2024年9月19日 (四) 01:18 (UTC)
- 还有这边提醒维基百科:免责声明有相关提示“维基百科不保证其任何条目内容信息的准确性”,如果后续该戏剧/电影有更近一步的上映日期,后续再予以补充/修正即可,但是直接无理据打着“信息不准确”为由,而直接行删除之实,直接移除有效信息和来源则是错误作法,以上。--薏仁将🍀 2024年9月19日 (四) 01:30 (UTC)
- Special:Diff/84256859我昨天第一次就说了啊。另外WP:WBM目前不是方针指引,故才提议Wikipedia:互助客栈/方针#提议对WP:WBM达成共识,对条目内链接尽量在未失效前进行网页存档
- “最快明年5月上映”为何能被认定为“2025年5月上映”——航站区(留言) 2024年9月19日 (四) 01:34 (UTC)
- 那么依照争议解决指引相关内容,就编辑争议,您大可可以先找对方谈论相关议题以及在条目讨论区开相关议题,但阁下您似乎并未如此这么做,反而选择撤销移除对方的编辑,造成编辑战这等举措并非能厘清争议,反而加剧协作上阻碍,另外未能探究原因也可能造成无谓的争执与误会,希望阁下您能再好好想想,怎么处理争议会是最佳方式,谢谢。--薏仁将🍀 2024年9月19日 (四) 01:42 (UTC)
- 再去看看该条目昨天的历史记录吧,你看看我是不是每次修改都做了调整了,但是他5次全都撤回了,你对于他5RR怎么看?--航站区(留言) 2024年9月19日 (四) 01:46 (UTC)
- 未能充分讨论沟通导致条目因编辑战受管理员保护,这并非是单一用户或者是一方当事人的问题,倘若阁下您仍认为“全然是对方用户的错”的心态,那么即便条目保护期过后,可以预期又会有新的争论因此再起,请再冷静之后再想想该怎么与对方协商会比较适当。--薏仁将🍀 2024年9月19日 (四) 01:53 (UTC)
- 我现在先推进Wikipedia:互助客栈/方针#提议对WP:WBM达成共识,对条目内链接尽量在未失效前进行网页存档达成共识,先解决根问题,表问题就不再是问题了,后续在网页存档也不会再出现类似的编辑纠纷了@薏仁将--航站区(留言) 2024年9月19日 (四) 02:37 (UTC)
- (!)意见:由于当事方其中一方已经于互助客栈展开讨论征询意见,另外个人也ping另一方当事用户至对应的讨论议题,故该提报可以建议管理员先行暂时关闭,惟建议当事双方下次再有相关争议则应当尽快展开协商,避免让冲突争议进一步升温,以上。--薏仁将🍀 2024年9月19日 (四) 02:54 (UTC)
- 我现在先推进Wikipedia:互助客栈/方针#提议对WP:WBM达成共识,对条目内链接尽量在未失效前进行网页存档达成共识,先解决根问题,表问题就不再是问题了,后续在网页存档也不会再出现类似的编辑纠纷了@薏仁将--航站区(留言) 2024年9月19日 (四) 02:37 (UTC)
- 未能充分讨论沟通导致条目因编辑战受管理员保护,这并非是单一用户或者是一方当事人的问题,倘若阁下您仍认为“全然是对方用户的错”的心态,那么即便条目保护期过后,可以预期又会有新的争论因此再起,请再冷静之后再想想该怎么与对方协商会比较适当。--薏仁将🍀 2024年9月19日 (四) 01:53 (UTC)
- 再去看看该条目昨天的历史记录吧,你看看我是不是每次修改都做了调整了,但是他5次全都撤回了,你对于他5RR怎么看?--航站区(留言) 2024年9月19日 (四) 01:46 (UTC)
- 那么依照争议解决指引相关内容,就编辑争议,您大可可以先找对方谈论相关议题以及在条目讨论区开相关议题,但阁下您似乎并未如此这么做,反而选择撤销移除对方的编辑,造成编辑战这等举措并非能厘清争议,反而加剧协作上阻碍,另外未能探究原因也可能造成无谓的争执与误会,希望阁下您能再好好想想,怎么处理争议会是最佳方式,谢谢。--薏仁将🍀 2024年9月19日 (四) 01:42 (UTC)
- 且后三次撤回内容明显为了保留违反WP:PB和MOS:CS4D的内容,详见Special:Diff/84256834、Special:Diff/84256939、Special:Diff/84257817、Special:Diff/84258012、Special:Diff/84258178和Wikipedia:互助客栈/条目探讨#零日攻击 (电视剧)条目内关于两岸相关词汇描述是否违反了WP:PB和MOS:CS4D——航站区(留言) 2024年9月18日 (三) 19:29 (UTC)
- 该用户在零日攻击 (电视剧)已回退5次,本人在他的要求下多次调整编辑内容,仍然被退回@Manchiu--航站区(留言) 2024年9月18日 (三) 14:59 (UTC)
- 处理:航站区违反3RR,禁制条目编辑一天。3RR没有任何因讨论而可以豁免的情形。注意在编辑摘要沟通不是正式的沟通;请在进行大规模修改前取得意见。-千村狐兔(留言) 2024年9月19日 (四) 15:21 (UTC)
Wetrace、Marvin 2009、诗琳童
编辑- Wetrace(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- Marvin 2009(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- 诗琳童(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- 法轮功 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 再加几人,要提报就一个也别少。理由参见Special:Diff/84233344,概括就是WP:GAME,几个维护模板非要一直移除,搞所谓“没有具体理由”,真无聊。
- 提报人:Wnotieagusdr(留言) 2024年9月18日 (三) 15:25 (UTC)
- 处理:
- (注:讨论拆分自前Wnotieagusdr案)—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2024年9月20日 (五) 09:57 (UTC)
Wnotieagusdr
编辑- Wnotieagusdr(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- 法轮功 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 账号曾参与对象页面1RR限制的讨论,并在9月16日单日内针对POV和Advert完成2RR[1][2]。((~)补充被提报账号针对POV和Advert进行各种模式的手动回退,见本提报中所有陈列的链接,其他文字不再提及)
- 补充其他链接,对象账号在该页面的活动几乎只为被提报项目的模板存在(12次活动中有超过7次,包含上面的2个链接在内)
(请在举报编辑战时,清楚地指出用户名、发生编辑战的页面及双方争议的情况,必要时并提供页面前后的差异链接,以便管理员尽快处理。)
- 提报人:Rastinition(留言) 2024年9月16日 (一) 12:43 (UTC)
- 处理:
- 莫名其妙。就回退了一次这位@Rastinition轻率指控做出的回退,怎么就2RR了?--Wnotieagusdr(留言) 2024年9月16日 (一) 12:49 (UTC)
- (~)补充(才看到留言有修改)为何我在法轮功编辑次数极少?因为我基本都在Talk:法轮功讨论。简直更加莫名其妙了。--Wnotieagusdr(留言) 2024年9月16日 (一) 12:51 (UTC)
Hoben7599
编辑- Hoben7599(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- 法轮功 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 违反Wikipedia:高风险主题/法轮功相关1RR的规定:Special:Diff/83980568、Special:Diff/84149243、Special:Diff/84149196、Special:Diff/84151711、Special:Diff/84151750
- 发现人:稀有石头(留言) 2024年9月9日 (一) 13:08 (UTC)
- Special:Diff/83980568是8月27日由U:大慈树王作出的版本,请复检
在下承认鄙人违反WP:1RR,要打要罚—悉听尊便。
惟在下打从心底里不能认同Marvin 2009提出的非黑即白谬论,更加鄙视此人为法轮功作宣传的恶劣行径。
我不是那种喜欢狡辩的人。--Benho7599 坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹 2024年9月9日 (一) 13:44 (UTC)- 您好,阁下对在下看来有误会误解。在下的举报原因也是由于从Wikipedia_talk:高风险主题/法轮功可见,是阁下倡议制定这一规则,既然有这样的规定,那么无论谁都应遵守。在下希望您更正违规编辑。如有冒犯得罪,希望谅解。
- 阁下在这儿描绘、攻击在下的一些言词,并非事实。在下崇尚真实,尊重人权与自由,也并非您所言的”非黑皆白”。在下,被攻击成“偷换概念”、“狡辩”,这对于崇尚真实的在下是莫大的侮辱,在下内心虽不计较,但这样攻击人有违维基文明丶不要人身攻击的方针。请停止。
- 另外,在下根据可靠来源编写,尽量不用中共镇压方和法轮功学员的来源,是中立的体现,不可扣帽为“为法轮功宣传”。阁下是否认为,阁下张贴中共反法仇恨宣传标语,反而不是宣传?而在下引用第三方、可靠来源叙述,在镇压发生前,前人大委员长调查结论"法轮功于国于民有百利而无一害”丶中国国家体委会的调查结论等史实,阁下却说是”宣传”。在下则认为阁下这一认识,有违常识,难于服人。
- 在下不赞同张贴一些非第三方的中共反法宣传内容,而支持可靠来源,这并非朋友们误会的,在下对条目作了持有。但有感于这样的误会,也因在下的时间安排,在下准备停止编写法轮功条目一段时间。
- 在下关怀中国,有感于中共扭曲与掩盖的历史,关心相关议题。1966年中共发动了文革,”造反有理”等政治仇恨宣传,愚弄丶欺骗丶操控了当时的中国青年,让几代人留下难以言说的伤痕与悔恨遗憾。中共当时也在香港煽动。1999年江氏开启的镇压法轮功运动,被前《人民日报》记者丶中国作家协会副主席刘宾雁形容是文革式迫害丶不少学者称为第二次文革,其中的仇恨宣传,同样蒙蔽无数珍贵的生命。
- 鉴于阁下在编辑摘要提到“地狱”和在讨论页提到“道路、真理和生命”等宗教色彩的名词,在下顺便提一句,如果我们普罗大众盲目以自己的认识是“道路、真理和生命”,是固步自封,会催生宗教狂热。中世纪发生过十字军东征的所谓圣战,象中共的文革、镇压法轮功运动,今天还有极端伊斯兰等。我们应引以为戒,保持清醒,不给政治或宗教利用。
- 维基百科是难得环境,人海中有缘在此相遇,在下愿以在下所学庄子《齐物论》名言的“夫随其成心而师之,谁独且无师乎?”相赠于您和这儿其他的朋友!愿我们华夏同胞都能心胸开阔丶放下成见,勇于探索调查,从而获得真知。从《圣经》中,在下理解到,耶稣也告诫其门徒弟子们,在未来能否识别、帮助耶稣的“最小兄弟”,才是标准或者说试金石。
- 谢谢!--稀有石头(留言) 2024年9月10日 (二) 15:06 (UTC)
- 麻烦不要上纲上线,不断暗示他人都被“某些势力所愚弄了”。法轮功被CCP残酷镇压是事实,可是也不能因此不分青红皂白、替法轮功掩护其争议吧。非黑即白是你提出的,这不是攻击而是事实,如同澳洲广播电台的社论,把立场选择局限于法轮功或者中国共产党、本身就是不合乎逻辑的。
我在讨论页已经说得很清楚了,你到现在还是没有回应我核心的问题:放在头段会造成断章取义的问题。
不要总想着自己是对的,也不要想着自己是为了什么而战,维基百科是讲求合作的,拜托了。--Benho7599 坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹 2024年9月11日 (三) 06:40 (UTC)
- 麻烦不要上纲上线,不断暗示他人都被“某些势力所愚弄了”。法轮功被CCP残酷镇压是事实,可是也不能因此不分青红皂白、替法轮功掩护其争议吧。非黑即白是你提出的,这不是攻击而是事实,如同澳洲广播电台的社论,把立场选择局限于法轮功或者中国共产党、本身就是不合乎逻辑的。
- Special:Diff/83980568是8月27日由U:大慈树王作出的版本,请复检
- 处理:
- (!)意见-Hoben您好,您作为将法轮功主题提报到“高风险主题”的用户,
当在下看到您列出Special:Diff/839805688月27日U:大慈树王作出版本,作为理由,让在下非常错愕。---在下就大慈树王理由,列举部分与您切磋讨论:- 大慈树王强行添加“广告宣传模板”的理由,犹如“莫须有”而频频回避具体说明。大慈树王此前还坚持违反 WP:生者传记方针,强行在此主题,以中共镇压方的断言攻击来源,编写人物条目。
- 关于分类问题,在下于条目讨论页非常清楚的说明,关于PRC政府是否认定--在中国国内、国际上明显存在争议,国际媒体BBC等、国际人权组织都有提出;因此不符合分类规范。---例如,在下所列理由之一,人权组织自由之家2017年中国宗教自由报告,“中国律师和国际法律专家认为,除了共产党档外,没有任何法律把法轮功定性为‘邪教’”--- 这意思非常明显,但Hoben您在条目内文,将“引号内”的句子,“除了共产党文件外”改写成“除了中国当局文件外”----您可能是误会了,但这样改,意思完全不同、甚至变相反意思。
- 几位用户,坚持删除长期存在条目中,核心理念“真善忍”的图片;Hoben您 添加中共单方宣称“邪教”的照片、甚至有没有放大图片,同样是文字图片,标准是否很不同!?在下此前因此提醒,建议要注意 中共此为严重的断言,与国际主流意见认知差异非常大,建议图片应考虑 非地域中心、中立等(维基规范也提醒图片需考虑)。
- 2001年天安门自焚事件,图片来自中共央视镇压方图片,著作权有问题,此外被多家国际主流媒体、国际组织质疑是中共造假、自导自演,整个事件非常不合常理。例如,外媒记者调查,发现声称自焚者 没有人看过该人炼法轮功;该记者还因为相关调查报导而得到普利策奖。----在下以前听过不少人,将此事件,类比罗马暴君尼禄,放火烧罗马,污蔑、以此借口迫害基督徒,甚至把基督徒形容为很可怕的人。
- 在下的兴趣与关心领域在人权领域,长期追踪注意,就会较了解这些情况,编写条目时当然会提醒不同看法的用户。多年来在条目讨论页,例如在下,就做了许多讨论交流与说明。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月9日 (一) 14:57 (UTC)
- (!)意见-Hoben您好,您作为将法轮功主题提报到“高风险主题”的用户,
- 先不论WP:CS4D已有规定,你认为我加入的图片“与国际主流意见认知差异非常大”并且以此为由删除图片,恐怕支持替代医学的那群人很快就要找你交流一下了。你说非地域中立,那么我用了哪一个词导致了非地域中立?你说有中立问题,图片说明写不够清楚还是阁下选择性失明?简直是无中生有。
此外,“除了共产党文件外”这一句很奇怪,请问你说的是哪一个党?(苏联共产党、美国共产党),模棱两可对吧。既然中国共产党统治(领导)中华人民共和国,那么将其称为中国当局似乎没有什么问题。
还有我再说多一次,除了媒体争议、邪教标签辩论和引言,我什么都没有动过。--Benho7599 坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹 2024年9月9日 (一) 15:11 (UTC)
- Hoben您好,(1)该句子意思是PRC法律没有认定...,只有中国共产党的文件。例如,中华民国政府没有怎么做,只有国民党、民进党的政党文件、档规、或档的立场。(2)在共产党前 加注“中国”清楚些,不过这里的文脉都在谈中国,因此应不会有苏共、美共问题,苏共已解体、美共没有涉及这些。(3)您上述比喻似乎不大类比,替代医学受到的,是迫害镇压?还是什么?如果类比,在下比较常听到的是,罗马暴君对基督徒的妖魔化与迫害。在下很疑惑的是,对条目本身核心理念真善忍图片、中共断言标签图片,同样是文字图片,为何标准差异大?Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月9日 (一) 15:27 (UTC)
- “不过这里的文脉都在谈中国”,我这里倒要劝劝你注意一下非地域中心。--Benho7599 坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹 2024年9月9日 (一) 15:35 (UTC)
- 谢谢Hoben善意提醒。人权组织自由之家2017年中国宗教自由报告,“中国律师和国际法律专家认为,除了共产党档外,没有任何法律把法轮功定性为‘邪教’”---这句话,加上条目内文前后,文脉确实在谈中国。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月9日 (一) 15:45 (UTC)
- “不过这里的文脉都在谈中国”,我这里倒要劝劝你注意一下非地域中心。--Benho7599 坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹 2024年9月9日 (一) 15:35 (UTC)
- Hoben您好,(1)该句子意思是PRC法律没有认定...,只有中国共产党的文件。例如,中华民国政府没有怎么做,只有国民党、民进党的政党文件、档规、或档的立场。(2)在共产党前 加注“中国”清楚些,不过这里的文脉都在谈中国,因此应不会有苏共、美共问题,苏共已解体、美共没有涉及这些。(3)您上述比喻似乎不大类比,替代医学受到的,是迫害镇压?还是什么?如果类比,在下比较常听到的是,罗马暴君对基督徒的妖魔化与迫害。在下很疑惑的是,对条目本身核心理念真善忍图片、中共断言标签图片,同样是文字图片,为何标准差异大?Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月9日 (一) 15:27 (UTC)
- “较了解这些情况,编写条目时当然会提醒不同看法的用户”——以自认“较了解这些情况”作为所谓“提醒不同看法的用户”行为的原因,抱歉,这恐怕正与WP:OWN中所明确列出的
“对于别人的编辑,公开或暗示地指出自己有权审查过才允许放上条目。”
举止以及“你很明显对这个话题无经验。”“我看到了你对这个条目的编辑,也感谢你的帮助;然而,我是这方面的专家,你的编辑准确性欠缺,被我回退了。有任何建议的话,请放上讨论页,我会审查内容。”
等言行份属同类。--银色雪莉(留言) 2024年9月9日 (一) 15:14 (UTC)- (+)强烈支持@银色雪莉前辈的说法。此外,相关用户在做出相关编辑时频频使用“回应……”的说法(见修订历史),从“回应”等这些用词上也可看出其OWN的心态。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月9日 (一) 15:21 (UTC)
- 银色雪莉您好,在下完全没有这么说、也不是那样做。自由雨日您好,魔琴在讨论页编辑说明,也列出多个“回应”。交流中,彼此回应,这有什么?Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月9日 (一) 15:27 (UTC)
- (!)意见依据该方针:“请不要将维持工作与所有权混淆。一位编者对条目(或一系列条目)的维持工作,可能是对条目话题感兴趣,亦可能是这方面的专家,有能力寻找可靠来源。”“指责其他维基人独断所有权是很不礼貌的,这会被视为人身攻击。”Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月9日 (一) 15:48 (UTC)
- 您引用得很正确,不过我没有记错的话,这段话下一句就是:“除非出现宣示所有权的行为...”——当然,阁下已就此作出了自辩,鉴于WP:OWN也提到,“有时,编者未必意识自己受到独断所有权的非难;所以,假定善意是很重要的。”因此对于阁下的行为,我愿意充分展现善意不展开批评,而是交由社群审视,比较公道。--银色雪莉(留言) 2024年9月9日 (一) 15:51 (UTC)
- (!)意见依据该方针:“请不要将维持工作与所有权混淆。一位编者对条目(或一系列条目)的维持工作,可能是对条目话题感兴趣,亦可能是这方面的专家,有能力寻找可靠来源。”“指责其他维基人独断所有权是很不礼貌的,这会被视为人身攻击。”Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月9日 (一) 15:48 (UTC)
- 银色雪莉您好,在下完全没有这么说、也不是那样做。自由雨日您好,魔琴在讨论页编辑说明,也列出多个“回应”。交流中,彼此回应,这有什么?Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月9日 (一) 15:27 (UTC)
- (+)强烈支持@银色雪莉前辈的说法。此外,相关用户在做出相关编辑时频频使用“回应……”的说法(见修订历史),从“回应”等这些用词上也可看出其OWN的心态。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月9日 (一) 15:21 (UTC)
- “较了解这些情况,编写条目时当然会提醒不同看法的用户”——以自认“较了解这些情况”作为所谓“提醒不同看法的用户”行为的原因,抱歉,这恐怕正与WP:OWN中所明确列出的
- 拜托,是提报人错误列出大慈树王修订差异,然后@Hoben7599进行纠正,怎么就变成了“Hoben7599
列出Special:Diff/839805688月27日U:大慈树王作出版本,作为理由
”。实在无语了。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月9日 (一) 15:16 (UTC)- (:)回应-喔,原来如此,谢谢自由雨日说明。在下看上面留言,以为Hoben意思是拿大慈树王的理由来说、要求复验。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月9日 (一) 15:27 (UTC)
- 拜托,是提报人错误列出大慈树王修订差异,然后@Hoben7599进行纠正,怎么就变成了“Hoben7599
- (!)意见:说到底,这则提报暴露的是社群缺少对特定用户显著的以拖长时间战线方式为常见表征,(事实上)集团式地绕开程序空子的“拉布”骑劫各特定关联条目的不良行为的关注(甚至演变成了事实上的纵容)所造成的后果:特定用户肆无忌惮地严重干扰复数正常用户的正常编辑行为,以程序威吓或编辑拉布方式驱逐其他正常用户的编辑,最终把特定关联条目打造成“针插不进,水泼不进”的独立王国。--银色雪莉(留言) 2024年9月9日 (一) 14:12 (UTC)
- 同意@银色雪莉的看法,某几位用户长期扭曲条目编写的方针,以干预其他用户对相关条目的正当编辑,使相关条目只能呈现出其特定偏好的模样,而管理员却不太愿意处理和介入,此情况已延续多年,情况极不理想。--黑暗魔君(留言) 2024年9月9日 (一) 14:34 (UTC)
- (*)提醒-银色雪莉您好,您的说法,显然不符事实,恐涉及人身攻击与诽谤。Wetrace欢迎参与WP人权专题
- (!)意见-去指涉谁OWN条目的说法,并非事实。在此主题被提列“高风险主题”后,在下后来曾留言,就是否有需要、以及作法提出交流,当时查询整理此条目过去5年半纪录如下
- 【条目法轮功,从2019年起5年半,被保护纪录6次】来观察。(1)3次理由是“被IP用户或新用户破坏”。(2)2021年1次理由写“编辑战”,但原因是一方无理由删除内容,另一方4天内只撤销1次。(3) 2020年1次理由写“编辑战”,但原因是一方用户无讨论、模糊或不具理由删除十多万字长期内容,浮滥添加模板。--这是否应是反破坏。
- 2024年,1次,5月25日“全保护1周”,是因为“模板”的编辑战问题(新注册用户坚持添加模板,在讨论页沟通)。(6月是因为高风险主题而被“不限期半保护”。)
- 2023年,没有保护纪录
- 2022年,1次,11月30日“不定期半保护”,理由是“被IP用户或新用户破坏”。
- 2021年,1次,5月31日,“全保护1周”,理由是“编辑战”。---(有疑义?是否应属反破坏。。查询5/27~5/31编辑纪录,A用户5月27日无理由删除第三方来源内容、无理由随意改写改变了原意;B用户5/27只撤销1次,到5/31都没有再撤销,4天内只撤销1次“不附理由、删除大量内容的编辑”。---这是否能算“编辑战”?
- 2020年2次,(A)6月13日,“全保护一个月”,理由“编辑战”。---(有疑义,应是反破坏)。查询编辑纪录,应是“反破坏”。原因是,A用户未经讨论、没什么具体理由,删除了13万-14万字符来源长期内容,C用户无理由浮滥添加十多个模板。---这应是反破坏。(B)7月18日,“半保护一年”,理由是“被IP用户或新用户破坏”。
- 2019年2次但应属1次,8月16日“半保护3个月”,同一管理员3分钟后改“半保护1年”,理由是“被IP用户或新用户破坏”。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月9日 (一) 15:40 (UTC)
- (!)意见-在下感到有些错愕,Hoben 违反1RR被举报,有人说是Marvin在GAME !? (1)部分用户频频以“莫须有”的理由,强行添加条目“广告宣传模板”,不具体说出理由,后来就干脆将长期大量第三方来源内容,扣上“广告宣传”;说不出理由,索性干脆将中共1999年全面镇压法轮功前 人大委员长领导调查、中国体委会的调查 说成是“宣传”。(2)中共对法轮功等群体的镇压与说法,与国际主流意见长期就非常不同。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月9日 (一) 14:41 (UTC)
- 哪里莫须有,说得好像你们是受害者一般。--Benho7599 坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹 2024年9月9日 (一) 15:15 (UTC)
- 您好,在条目 此前的编辑摘要、讨论页,在下都有提出“广告宣传模板”的问题,但添加的用户,不提出具体理由,后来的说法一变再变。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月9日 (一) 15:19 (UTC)
- 广告宣传模板已经说明广告内容存在于内文,不过应该是我没有详细说明。对于说法改变,这不是我的错,因为多位编者也提出了同一观点,难道我还要逼他们吗?法轮功#中国大陆的法律法规内部存在大量与章节无关的内容,国务卿蓬佩奥的话更加被放了两次、ABC的报导也放了两次(请查看前面的章节),内容无一例外都是在强调“法轮功不是邪教”,对异议者采取犹如鞭尸般的策略,这已经不是广告的问题、这已经延伸到中立问题了。--Benho7599 坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹 2024年9月9日 (一) 15:30 (UTC)
- 您好,在条目 此前的编辑摘要、讨论页,在下都有提出“广告宣传模板”的问题,但添加的用户,不提出具体理由,后来的说法一变再变。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月9日 (一) 15:19 (UTC)
- (*)提醒-银色雪莉您好,您的说法,显然不符事实,恐涉及人身攻击与诽谤。Wetrace欢迎参与WP人权专题
- (?)疑问-(1)“对异议者采取犹如鞭尸般”?谁是“异议者”?谁对谁鞭尸? 若您愿意,可以给在下讨论页留言,我们交流?(2)Hoben您好,您说“多位编者提出同一观点”,这些编者的说理如何?也有多位编者提出不同的观点。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月9日 (一) 15:40 (UTC)
- 对ABC的报导引用了两次,两次也是在声称abc记者“带有险恶意图完成大手笔制作”,这难道不叫鞭尸。
我不敢说其他编者的意见,因为我不能代表他们。--Benho7599 坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹 2024年9月9日 (一) 15:45 (UTC)
- 对ABC的报导引用了两次,两次也是在声称abc记者“带有险恶意图完成大手笔制作”,这难道不叫鞭尸。
- (?)疑问-(1)“对异议者采取犹如鞭尸般”?谁是“异议者”?谁对谁鞭尸? 若您愿意,可以给在下讨论页留言,我们交流?(2)Hoben您好,您说“多位编者提出同一观点”,这些编者的说理如何?也有多位编者提出不同的观点。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月9日 (一) 15:40 (UTC)
- (1)您也许可问,两次ABC引用,是谁添加进条目的?(2)“每日邮报”编辑认为“带有险恶意图完成大手笔制作”,每日邮报还提到,ABC采访过程的问题。民主社会,媒体报导也会受到反馈与批评。澳洲国会议员与读者,反映ABC记者的作法,违反了ABC的规范。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月15日 (日) 20:18 (UTC)
- 大哥,我是在说你加的“带有险恶意图完成大手笔制作”,我加的时候可没有加这句,想清楚再说吧
再说了,这篇是意见文章,整篇文章也没有说ABC的记者违反了什么规范呀,可能是我不懂英文、或者看漏了。--Benho7599 坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹 2024年9月18日 (三) 15:12 (UTC)
- 大哥,我是在说你加的“带有险恶意图完成大手笔制作”,我加的时候可没有加这句,想清楚再说吧
- (1)您也许可问,两次ABC引用,是谁添加进条目的?(2)“每日邮报”编辑认为“带有险恶意图完成大手笔制作”,每日邮报还提到,ABC采访过程的问题。民主社会,媒体报导也会受到反馈与批评。澳洲国会议员与读者,反映ABC记者的作法,违反了ABC的规范。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月15日 (日) 20:18 (UTC)
- 提出针对特定条目编辑现况的不特定的总体意见就是“人身攻击与诽谤”——我对阁下持有这种不合乎基本人权常识的观点深感不安。--银色雪莉(留言) 2024年9月9日 (一) 15:43 (UTC)
- 你说我翻旧账又好,但是两位参与讨论的用户(Marvin 2009、Wetrace)被他人指控长期“霸占”法轮功条目、已经不是第一天的事了,最近一次可以参考Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2023年6月。--Benho7599 坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹 2024年9月9日 (一) 15:58 (UTC)
- 您好,指控他人霸占条目,恐涉及人身攻击。您说的指控者似乎是MINQI,也许您愿意可以看他过去编辑纪录、在这议题上的说法。在下对这类标签帽子都回应说明过了。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月15日 (日) 20:18 (UTC)
- 不知道复制粘贴一大堆设立高风险主题时的讨论意义何在,论证了什么?--Wnotieagusdr(留言) 2024年9月10日 (二) 15:16 (UTC)
什么乱七八糟的,这压根就没在制定方针,“形成共识”更是无中生有,自行将方针扩大范围--Wnotieagusdr(留言) 2024年9月10日 (二) 15:44 (UTC)