维基百科:存废复核请求

2006前 2007 2008 2009 2010													年
2011年	1-3			4-6			7-9			10-12			月
2012年	1-3			4-6			7-9			10-12			月
2013年	1-3			4-6			7-9			10-12			月
2014年	1-3			4-6			7-9			10-12			月
2015年	1-3			4-6			7-9			10-12			月
2016年	1-3			4-6			7-9			10-12			月
2017年	1-3			4-6			7-9			10-12			月
2018年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2019年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2020年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2021年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2022年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2023年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2024年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月

早于3日的讨论将会由存档。

请在下面提出存废复核，管理员会按所提理据处理，而此前，请参阅删除方针及存废复核方针。如果想先查看被删除内容，请使用已删内容查询。现存而正在进行存废复核的页面参见Category:存废复核候选。

被标示为结束的讨论并不代表不再受理或不可继续回复。只要讨论内容未被存档，若对结果有疑问，可继续提出意见。

请按“添加新请求”按钮提案，并据指示阐述理据，新案将会置底。

用户切勿仅由于反对存废讨论结果，而再以旧理由提案于此。

致提案者：请于提案后，按《存废复核方针》于现存页面悬挂模板{{Delrev}}后，使用{{subst:DRPNote|页面名称}}在该页面创建者（从页面历史查看）的对话页底留下讯息。
致管理员：请在批准复核请求，撤销条目后，在页面讨论页添加{{Drv-kept}}模板。（现由机器人执行）

添加新请求

#	💭 话题	状态	💬	👥	🙋 最新发言	🕒 (UTC+8)
1	中国撤侨行动列表	等待中	12	7	Sharontse121	2024-07-17 22:57
2	华裔政要列表	新申请	1	1	Sanmosa	2024-04-02 09:49
3	唐晓天	等待中	3	3	Manchiu	2024-07-07 12:40
4	Template:青岛市德国建筑	新申请	3	2	Sanmosa	2024-05-14 16:29
5	沈阳市医院列表、成人另类艺术家列表、华纳兄弟电影列表、派拉蒙电影列表等所有仅单纯地列出各项名称的列表	新申请	6	4	神秘悟饭	2024-06-09 10:42
6	Template:青岛市历史建筑保护名单索引	等待中	5	3	Sanmosa	2024-07-11 10:46
7	法国工人共产党	新申请	6	3	Fire-and-Ice	2024-07-17 12:28
8	寺地町停留场	新申请	10	5	阿南之人	2024-07-25 15:10
9	御陵前停留场	新申请	4	3	Foamposite	2024-07-25 00:08
10	伊朗劳动党	新申请	6	2	Fire-and-Ice	2024-07-17 12:21
11	巴塞尔劳动党（1944年成立）	新申请	6	3	Sanmosa	2024-07-24 13:27
12	朱淑仪	等待中	22	8	克劳棣	2024-08-02 12:45
13	Template:中华人民共和国各类资源保护列表	新申请	29	6	Zhenqinli	2024-07-29 00:34
14	土耳其革命共产党	新申请	1	1	Ashikaga Takauji	2024-07-29 19:26
15	全球思创智库	新申请	6	2	Wolfch	2024-08-02 12:30
16	台湾车身号码规范	新申请	10	3	薏仁将	2024-08-03 15:04
17	图寻	等待中	26	4	软糯琉璃柠檬酱	2024-08-03 15:00
18	User:Kriz Ju/存档1	完成	2	2	Manchiu	2024-08-03 22:25
19	User talk:Kriz Ju/存档1	完成	2	2	Manchiu	2024-08-03 22:28
20	User talk:Kriz Ju/存档2	完成	2	2	Manchiu	2024-08-03 22:30
21	User talk:Kriz Ju/存档3	完成	2	2	Manchiu	2024-08-03 22:30
22	User talk:Kriz Ju/存档4	完成	2	2	Manchiu	2024-08-03 22:31
23	User talk:Kriz Ju/存档5	完成	2	2	Manchiu	2024-08-03 22:34
24	User:Kriz Ju/存档2	完成	2	2	Manchiu	2024-08-03 22:34
25	User:Kriz Ju/存档3	完成	1	1	Kriz Ju	2024-08-03 20:17
26	User:Kriz Ju/存档4	完成	2	2	Manchiu	2024-08-03 22:39

发言更新图例
最近一小时内
最近一日内
一周内
一个月内
逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面或完成讨论之议题
手动设定
当列表出现异常时，请先检查设定是否有误

中国撤侨行动列表

状态： 等待中
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：原存废讨论结果无视了非原创研究与避免地域中心方针的规定，非意在修改方针的社群共识不可凌驾该两个方针。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月2日 (二) 01:42 (UTC)[回复]
(※)注意：中国电力产业存在同样的问题！--Ycq2014（留言） 2024年4月16日 (二) 09:56 (UTC)[回复]
@Ycq2014：这只是单纯的命名与用词问题，已调整。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月20日 (六) 05:57 (UTC)[回复]
处理结果：

违反地域中心方针那个能解释一下吗？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:52 (UTC)[回复]

就是条目为何违反地域方针？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:53 (UTC)[回复]

WP:避免地域中心#政治的规定是“维基百科应该中立地表述现实，对于台湾海峡两岸、朝鲜半岛南北关系等复杂的政治关系及争议，维基百科不应默认任何政治立场”，这代表着违反WP:格式手册/两岸四地用语的规定者同时违反了WP:避免地域中心#政治的规定。现在这个列表的用语违反WP:格式手册/两岸四地用语的规定，自然也违反了避免地域中心方针的规定。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月2日 (二) 07:45 (UTC)[回复]

这个条目好像没有默认立场？实在不行可以挂“中国指的是中华人民共和国”那个模板。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 08:00 (UTC)[回复]

不行，1918年至1921年间中华人民共和国（甚至中国共产党）并未创建。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月3日 (三) 04:28 (UTC)[回复]

不可否认确实伟反避免地域中心，但没说一定要全删，我是建议拆分中华人民共和国撤侨行动列表跟中华民国撤侨行动列表会比较好--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月16日 (二) 10:08 (UTC)[回复]

但后者只对应一条…………我认为可以以“中国”广泛的含义（包括清朝、（大陆时期的）民国、共和国）来看待。引述条文和条目所描述的内容并没有相关（并没有提及“对于台湾海峡两岸、朝鲜半岛南北关系等复杂的政治关系及争议”）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月19日 (五) 08:15 (UTC)[回复]

同意 Sharontse121（留言）--Sharontse121（留言） 2024年7月17日 (三) 14:57 (UTC)[回复]

部分赞同Sakamotosan君的解决方案，该条目确实可以在进行泛化处理的同时保持对CS4D有关方针的缄默（参考条目熊猫外交也做了同样的泛化处理），但该方案会导致一些特例没有办法被列入，如2019冠状病毒病疫情全球撤侨行动（尚未被列入本条目）中两岸四地间的撤侨划分就有可能触碰CS4D方针。Sinet（讨论） 2024年6月4日 (二) 18:29 (UTC)[回复]

华裔政要列表

状态： 新申请
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：原存废讨论结果无视了“维基百科不是什么”方针的规定，非意在修改方针的社群共识不可凌驾该方针。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月2日 (二) 01:49 (UTC)[回复]
处理结果：

唐晓天

状态： 等待中
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：如虹易所言，日期20220626（时称Googol19980904）给出的来源显然是剧组买的新闻稿且无有效介绍。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月22日 (一) 00:54 (UTC)[回复]
虽然从语气看有点像，但是没有确切证据，其他来源还有这个[1]--日期20220626（留言） 2024年4月23日 (二) 01:23 (UTC)[回复]
处理结果：

似乎来源所述，都无有效介绍。-千村狐兔（留言） 2024年7月7日 (日) 04:40 (UTC)[回复]

Template:青岛市德国建筑

状态： 新申请
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：该模板曾经被提交存废复核，当时既已指出（Special:Diff/44016539）收录标准不明的问题。从当时结束讨论到本次复核，该模板仍然被继续、多次地追加内容（Special:Diff/43809984/82344315），已显然说明该模板的收录标准是部分用户自己说了算。据此，我有理由认为该模板的最后选择只能是删除。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月14日 (二) 03:14 (UTC)[回复]
处理结果：

“此模板收录准则为︰一、本表主要列出建于1898-1914年（青岛德租时期）始建、由德国设计师设计的西式风格建筑；二、表中名称主要参考青岛历史优秀建筑名单；三、由于商业建筑及民居建筑数量庞大，在此仅取其有代表性者列出”。考虑到“1898-1914年（青岛德租时期）始建、由德国设计师设计的西式风格建筑”本身算是明确定义，而“仅取其有代表性者列出”存在不可解决的准则未明问题，我建议将此模板按照不同类型的建筑进行分拆，并不再限定“主要”与“仅取其有代表性者列出”，这样一方面准则未明问题的解决了，另一方面收录范围过大的问题随着模板分拆也不再存在，毕竟青岛作为曾经的德国租借地，存在数量多得可以分立几个模板的德国建筑应该很合理，但分拆后的主模板确实应该考虑删除。San mo sa _{全方贫工之联合} 2024年5月14日 (二) 08:25 (UTC)[回复]

@StefanTsingtauer、K.Y.K.Z.K.。San mo sa _{全方贫工之联合} 2024年5月14日 (二) 08:29 (UTC)[回复]

沈阳市医院列表、成人另类艺术家列表、华纳兄弟电影列表、派拉蒙电影列表等所有仅单纯地列出各项名称的列表

状态： 新申请
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：（沈阳市医院列表的讨论、成人另类艺术家列表的讨论、华纳兄弟电影列表的讨论、派拉蒙电影列表的讨论）以上列表都只因涉嫌违反WP:LISTD而被讨论或处理，皆属“仅单纯地列出各项名称”、“可简单的由分类取代”，（除被删除的派拉蒙电影列表有人提出“提到了合作方，不是单纯罗列名称”外）无人对此事实有异议，无疑此等列表皆可“透过编辑和讨论得到改善”，处理结果却大不相同，分属保留、删除。应当统一标准处理。以上列表仅为近期代表，有必要对存废讨论历来所有“仅单纯地列出各项名称”、“可简单的由分类取代”的列表一致处理。— Gohan 2024年5月22日 (三) 03:31 (UTC)[回复]
中文维基对列表的处理严酷得几乎是疯狂状态，匪夷所思。虽然我是早被删的“成人另类艺术家列表”的作者/翻译者，但我可不太想“人人平等”删掉全部仅列出各项名称的列表，因为WP:红灯不合理。统一的处理应当是再讨论和协助修改现有的规则。全部列表(○)暂时保留。--☥⚕20204622⚚⚘⸻𒀯космос♾ 2024年5月22日 (三) 06:31 (UTC)[回复]
让风再刮猛一点。若要按WP:LISTD删除可会牵连太广，巨量优质列表也须批量删除；略略找了简单一小部分：不等式列表、道教人物列表、未解决问题列表、传说生物列表、主义、哲学概念列表、体育运动列表、体育联盟、国际体育组织列表、族群列表、蔬菜列表、生活型态列表、台湾报纸列表、媒体列表、港口列表、民用飞机列表、华人车手列表、历年各国领导人列表、革命家、各国托洛茨基主义组织列表、左翼国际组织列表、国际组织列表、活跃分离主义运动列表、世界主权争端领土列表、战争列表、军事技术与装备、中国人民志愿军英雄、模范和特等功臣名单、长津湖战役参战部队序列、盖茨堡邦联军战斗序列、元音列表、辅音列表、数学家列表、数学定理列表、函数列表、公理列表、天文学家列表、恒星列表、彗星列表、物理学家列表、物理学定律列表、火山列表、化学反应列表、化学术语词汇表、化学物质列表、中华人民共和国国家地质公园列表、矿物列表、岩石列表、微生物分类表、病毒种类列表、原生生物分类表、真菌分类表、藻类分类表、已测序的生物、植物分类表 (NCBI)、动物分类表、昆虫分类表、鱼类分类表、两栖动物分类表、爬行动物分类表、哺乳动物分类表、成人身体细胞类型列表、鸟类传统分类系统、国家畜禽遗传资源品种名录、中国特有鸟种列表、木材列表、合成药物列表、分类药物列表、世界卫生组织儿童基本药物标准清单、人体器官列表、疾病列表、数据结构术语列表、操作系统列表、网络传输协议、计算机软件列表、软件工程主题列表、密码学主题列表、电脑硬件制造商列表、音乐术语列表、音程列表、电影公司列表、电影奖列表、电影类型、美国电影作品列表、漫画改编的电视剧列表、LGBT相关电视节目列表、香港电影列表、1960年代香港电影作品列表、1970年代香港电影作品列表、1980年代香港电影作品列表、1990年代香港电影作品列表、韩国电影列表、动画长片列表、试金石影业、电子游戏列表、电子游戏公司列表、香港儿童文学作家、中国传统游戏列表、茶学文献列表、中国宰相列表、三国志人物列表、中国朝贡国列表、已不存在国家列表、古罗马人列表、历年逝世人物列表、世界海洋列表、瀑布列表、陆缘海、山峰列表、山脉类型列表、山脉列表、台湾河流列表、中国海湾、中国半岛列表、考古学家列表、按国家和地区排列的列表汇总、各国城市列表、时区列表、俄罗斯大学列表、法国高等教育机构列表、韩国大学列表、日本大学列表、新西兰大学列表、意大利大学列表、英国大学列表、世界海洋列表等等。除了删除这些页面以外没有其它方法了吗？删除可会打碎维基列表的脊椎吧？--☥⚕20204622⚚⚘⸻𒀯космос♾ 2024年5月22日 (三) 06:38 (UTC)[回复]

2012年12月前创建的列表就别要求分类不可替代了吧，这方针12年11月成型，之前的作为历史遗留问题比较好，有人愿意改就改，不愿意改也没必要删。如果对LISTD方针有什么意见可以考虑去提案讨论，DRV不是讨论方针的地方。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年6月6日 (四) 02:20 (UTC)[回复]
我已经提了。--日期20220626（留言） 2024年6月6日 (四) 02:25 (UTC)[回复]

同一情形，有的保留、有的删除，即可互为复核依据。有关方针并未设定豁免时限；假设存在如此豁免时限的潜规则，亦有韩国K-Pop偶像组合列表、遁入空门的名人列表、AV片商列表、香港童星列表、音韵学家列表、中国儿童文学理论家列表、香港慈善机构列表、台湾儿童文学作家列表等在2012年11月前甚或2000年代创建的列表因此被删除，进而违反此潜规则，印证任何迄今被删除的此等列表仍需全盘复核创建日期以判断应否恢复。--— Gohan 2024年6月9日 (日) 02:42 (UTC)[回复]

处理结果：

Template:青岛市历史建筑保护名单索引

状态： 等待中
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：原创定义。将文物称为“历史建筑”，违反WP:OR、WP:NOT#OR。存废讨论中的保留方未有给出切实可行的修改方案，故不应继续保留。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月30日 (四) 03:13 (UTC)[回复]
处理结果：
不能移动到其他名称吗？-千村狐兔（留言） 2024年7月10日 (三) 14:30 (UTC)[回复]

@红渡厨。San mo sa _蚌埠 2024年7月11日 (四) 01:41 (UTC)[回复]

我认为该模板的部分内容可被{{山东文保}}代替，所以我觉得没太大必要。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月11日 (四) 02:36 (UTC)[回复]

@Manchiu。San mo sa _蚌埠 2024年7月11日 (四) 02:46 (UTC)[回复]

法国工人共产党

状态： 新申请
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：Charles Hobday所著《Communist and Marxist Parties of the World》（ISBN 0-582-90264-9）有收录该党，见第62页[2]。--Ashikaga Takauji（留言） 2024年6月30日 (日) 09:33 (UTC)[回复]

附上中国外交部网站的“顺带提及”：[3]。Ashikaga Takauji（留言） 2024年7月17日 (三) 04:21 (UTC)[回复]

- Communist and Marxist Parties of the World是条目原有的参考文献，有效信息低至一句话，不能认为满足有效介绍。正如我前年所言：“上面的条目，都是我在中文、母语、英文维基百科条目找不到可靠来源的有效介绍的。”Fire Ice 2024年7月16日 (二) 15:28 (UTC)[回复]
  哪怕是一句话，也是有效信息。况且文中用了三个句号，所以是三句话。重要的是这不是顺带提及。--Ashikaga Takauji（留言） 2024年7月17日 (三) 03:03 (UTC)[回复]
  Communist and Marxist Parties of the World是否达到有效介绍，或有可商，外交部网站乃是顺带提及，当无疑义。--Fire Ice 2024年7月17日 (三) 04:28 (UTC)[回复]
处理结果：

@AT：通知删除页面的管理人员。--

\int

（☎）dt 2024年7月1日 (一) 20:19 (UTC)[回复]

寺地町停留场

状态： 新申请
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：根据经更新的WP:关注度 (交通)#铁路车站的规定，经过车站的独立运行的路线须具备不与地面交通完全混合的路权方可使车站具备关注度，故条目现不符合相关要求。San mo sa _蚌埠 2024年7月9日 (二) 12:53 (UTC)[回复]
但是阪堺线有部分路段是有独立路权的。--日期20220626（留言） 2024年7月10日 (三) 08:36 (UTC)[回复]
@日期20220626：WP:关注度 (交通)#铁路车站容许路权按路段算，也就是部分路段具备不与地面交通完全混合的路权的话，只有那部分的路段上的车站适用该条的规定（参照WT:关注度 (交通)#调整交通关注度指引有关铁路车站的要求最后一部分的相关讨论），而据我了解寺地町停留场与御陵前停留场所属的路段属于与地面交通完全混合的路权。San mo sa _蚌埠 2024年7月10日 (三) 13:22 (UTC)[回复]
那这样的话应该是重定向到阪堺线？不过我还是希望阪堺线所有的车站都能有独立条目。--日期20220626（留言） 2024年7月10日 (三) 13:40 (UTC)[回复]
不反对重定向到阪堺线。San mo sa _蚌埠 2024年7月10日 (三) 14:05 (UTC)[回复]

规范中“与地面交通完全混合”应该是指车辆可驶入轨道及车站区内，然从街景图可得知该路段除平交路口外车辆禁止驶入，除车站长度外基本与台铁部分车站无异（如：上员车站、东海车站），因此反倒是条目无参考来源的问题比较严重。--赤羽苍玄（留言） 2024年7月11日 (四) 03:43 (UTC)[回复]
路权#种类认为这段阪堺线在没有优先通行权的情况下即属“与地面交通完全混合”。San mo sa _蚌埠 2024年7月11日 (四) 07:46 (UTC)[回复]
@Foamposite @Owennson L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年7月24日 (三) 14:14 (UTC)[回复]
如果关注度提及可以提供使用人数或座标为符合的条件，应该不难找到。而且单用路轨与其他交通共用就作为关注度提请删除也欠说服力。--Foamposite（留言） 2024年7月24日 (三) 16:08 (UTC)[回复]

(○)保留，我不敢想象把全部日本有轨电车车站条目删除之后的情况。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年7月25日 (四) 07:10 (UTC)[回复]
处理结果：

御陵前停留场

状态： 新申请
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：根据经更新的WP:关注度 (交通)#铁路车站的规定，经过车站的独立运行的路线须具备不与地面交通完全混合的路权方可使车站具备关注度，故条目现不符合相关要求。San mo sa _蚌埠 2024年7月9日 (二) 12:53 (UTC)[回复]
理由同上。--日期20220626（留言） 2024年7月10日 (三) 08:36 (UTC)[回复]
见上。San mo sa _蚌埠 2024年7月10日 (三) 13:23 (UTC)[回复]
见上。--Foamposite（留言） 2024年7月24日 (三) 16:08 (UTC)[回复]
处理结果：

伊朗劳动党

状态： 新申请
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：发现两条新的有效参考来源：马列主义政党和组织国际会议 (团结和斗争)官网对该党的介绍[4]以及土耳其报纸《普世》对该党活动的报道[5]。Ashikaga Takauji（留言） 2024年7月16日 (二) 02:13 (UTC)[回复]

还有波斯语图书《فرهنگ احزاب و جمعىتهاى سياسى ايران》（伊朗政党和社群的文化）对该党的介绍[6]：“... توفان دومین انشعاب دهه چهل در حزب توده ایران بود که متأثر از مناقشات شوروی و چین صورت گرفت . توفان با و فاداری به ... کار ایران تغییر دادند . سازمان توفان نشریه توفان را منتشر میکرد و نشریه حزب کار نیز توفان نــام گرفت . منابع آبراهامیان ...”（“Tofan”产生于20世纪40年代伊朗人民党的第二次分裂，该党受到苏联和中国冲突的影响。……Tofan组织曾经出版过《Tofan》杂志。）该党的全称是Labour Party of Iran (Toufan)。

《ترور به نام خدا: Terror in the name of God》[7]：“... حزب کار ایران درسال ۱۳۵۶ در اثر انشعابی در سازمان ، توفان که خود انشعابی از حزب توده بود ، به وجود آمد حزب کار ایران خود را کمونیست مارکسیست لنینست مینامد و طرفدار سرنگونی جمهوری اسلامی و استقرار دیکتاتوری پرولتاریا است .... به گفته ...”（伊朗劳动党于1996年因Tofan组织分裂而成立，该组织本身是从人民党分裂出来的。伊朗劳动党自称为共产主义、马克思列宁主义，并支持推翻伊斯兰共和国，创建无产阶级专政）

霍查派国际网站不满足可靠来源要求。《普世》单纯转述该党观点。--Fire Ice 2024年7月16日 (二) 15:19 (UTC)[回复]
为什么霍查派国际网站不满足可靠来源要求？--Ashikaga Takauji（留言） 2024年7月17日 (三) 03:01 (UTC)[回复]
现行WP:RS指引认为：“一个带有强烈观点的资料来源并不一定代表此资料是绝对不可以使用的，但是在编辑时请还是避免使用那些清楚地带有非中立观点的政治团体的资料来源，例如凯达组织、英国社会工人党、或是Stormfront等。使用此类型的资料来源时，请设限于以一次文献的方式来描述该组织或其组织观点，但是必须谨慎地少量使用。”（按：原指引另一段类似的话已因今年讨论被删除。）霍查派国际显然类似于这里所谓“清楚地带有非中立观点的政治团体”。--Fire Ice 2024年7月17日 (三) 04:06 (UTC)[回复]
那也还是可以引用啊，只要不把具有强烈感情色彩的词句写进去。--Ashikaga Takauji（留言） 2024年7月17日 (三) 04:12 (UTC)[回复]
当然，但是“使用此类型的资料来源时，请设限于以一次文献的方式来描述该组织或其组织观点”，而WP:GNG需要的来源“应该是第二手来源（二次文献）或第三手来源。”--Fire Ice 2024年7月17日 (三) 04:21 (UTC)[回复]
处理结果：

巴塞尔劳动党（1944年成立）

状态： 新申请
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：有效参考来源：在巴塞尔，一个政党公开站在普京一边（“巴塞尔劳动党是随着苏联解体而出现的劳动党的一个分裂组织，它以《国际歌》（1943 年之前苏联的国歌）迎接其网站的访问者”）。该党成立时的相关报道、对该党从瑞士劳动党分裂出来的介绍

说明：“巴塞尔劳动党（1944年成立）”成立于1988年，已经于2014年改名为“巴塞尔劳动党”。而在2014年以后新建的瑞士劳动党巴塞尔分支则取名为“瑞士劳动党—巴塞尔支部”，不要混淆两者。参见巴塞尔两党对决：分裂党派之间的左翼阵地战进入下一轮 [8]。Ashikaga Takauji（留言） 2024年7月17日 (三) 05:16 (UTC)[回复]

处理结果：

如管理员决定恢复条目，请依消歧义括号的规定恢复至“巴塞尔劳动党 (1944年成立)”名字下。San mo sa _蚌埠 2024年7月17日 (三) 06:05 (UTC)[回复]

@Sanmosa、Ashikaga Takauji：按照上面Ashikaga Takauji的意见，应该是巴塞尔劳动党 (1988年成立)？--

\int

（☎）dt 2024年7月23日 (二) 07:09 (UTC)[回复]

如果如是，那这Ashikaga Takauji提请“恢复”的条目应该本就未曾存在过。San mo sa _蚌埠 2024年7月23日 (二) 07:48 (UTC)[回复]

“巴塞尔劳动党 (1944年成立)”是它的名称，虽然它在1988年成立。目前，已改名为“巴塞尔劳动党”。--Ashikaga Takauji（留言） 2024年7月23日 (二) 09:04 (UTC)[回复]

那我建议如果管理员决定恢复条目，应恢复至“巴塞尔劳动党”名字下。San mo sa _蚌埠 2024年7月24日 (三) 05:27 (UTC)[回复]

朱淑仪

状态： 等待中
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：朱淑仪小姐是香港电影业界知名监制。多年来协助制作多部电影，包括《树大招风》《神探大战》等等，在担任电影监制之前，亦有电影制作经理的工作经验，是杜琪峰银河影像多年合作人物，也是港产片行业中富有经验的人物，在业界内颇有影响力。朱氏作品名目虽可在不同的出版物之上查阅，唯资料没有被整合，为方便公众查阅，建议维基恢复本已完成撰写的页目，删走不属实及涉及宣传的内容，其余资料公开，方便网民查阅。DeluxeTissue（留言） 2024年7月17日 (三) 07:43 (UTC)[回复]
处理结果：

Wikipedia:页面存废讨论/记录/2022/05/14#朱淑仪、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/03/14#朱淑仪两次关注度删除，因此就算不考虑广告宣传的问题，我认为无论如何都应该首先考虑是否真的有能证明关注度的来源。San mo sa _蚌埠 2024年7月17日 (三) 08:00 (UTC)[回复]

正是因为有关注度而提出要求。

因近年朱淑仪加入鲜浪潮电影节有限公司，在举办鲜浪潮相关讲座时，不管是大学团体，还是电影同好组织都在网上搜寻朱淑仪的背景资料，一年前有大学活动负责人明明尚可在维基找到，活动准备期间就再不能读到了，因为页面被下架，结果活动负责人无奈选用可信度低的“百度”资料。

接下来关于鲜浪潮或相关电影制作讲座的团体很有可能都被迫这样，我认为与其将“朱淑仪”页面下架删除，不如删走“宣传”成分，只提供可以考证，例如作品表列等等，方便举办电影活动时使用。--DeluxeTissue（留言） 2024年7月18日 (四) 05:11 (UTC)[回复]

我已拟好草稿，希望可以符合删除广告宣传及证明人物关注度的问题。请大家指正如何修改，或提出可以加快批核的步骤，谢谢！https://zh.wikipedia.org/wiki/Draft:%E6%9C%B1%E6%B7%91%E5%84%80--DeluxeTissue（留言） 2024年7月31日 (三) 11:04 (UTC)[回复]

@DeluxeTissue

==入行==的来源请HELP:引用
==监制作品曾获奖项==只收录有独立关注度的奖项，没有独立关注度的奖项请删除
==监制作品曾获奖项==的来源请HELP:引用
==参与电影作品==的项目我用难听的话，格式上是垃圾
==参与电影作品==的来源请HELP:引用
==参与电视剧==的来源请HELP:引用
==参考资料==的内容请不要采用WP:外部链接模式
==参考资料==收录的内容必定是WP:可靠来源，使用过多被Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表收录的项目，我用难听的话，来源上是垃圾

--Rastinition（留言） 2024年7月31日 (三) 11:41 (UTC)[回复]

@DeluxeTissue：请参看Sanmosa君的意见。-千村狐兔（留言） 2024年7月17日 (三) 15:18 (UTC)[回复]

正是因为有关注度而提出要求。

因近年朱淑仪加入鲜浪潮电影节有限公司，在举办鲜浪潮相关讲座时，不管是大学团体，还是电影同好组织都在网上搜寻朱淑仪的背景资料，一年前有大学活动负责人明明尚可在维基找到，活动准备期间就再不能读到了，因为页面被下架，结果活动负责人无奈选用可信度低的“百度”资料。

接下来关于鲜浪潮或相关电影制作讲座的团体很有可能都被迫这样，我认为与其将“朱淑仪”页面下架删除，不如删走“宣传”成分，只提供可以考证，例如作品表列等等，方便举办电影活动时使用。--DeluxeTissue（留言） 2024年7月18日 (四) 05:13 (UTC)[回复]

维基百科的关注度和您所想的不太一样，可以看一下维基百科:关注度的定义。--Wolfch (留言) 2024年7月18日 (四) 06:20 (UTC)[回复]

谢谢提供指引。

“朱淑仪”符合关注度的理由如下，请参考。

人物收录条件 WP:BIO

符合以下其中一项，就可视为具有关注度：获得具有关注度奖项的演员、配音员或制作人员

(1) 朱淑仪是第三十届香港电影评论学会大奖最佳电影《命案》的得主，岗位︰电影监制

(2) 朱淑仪是第41届香港电影金像奖最佳电影《神探大战》的得主，岗位︰电影监制

资料来源︰

(1) https://www.filmcritics.org.hk/zh-hant/node/3250

(1) https://www.youtube.com/watch?v=ZY9a9593Grw

(2) https://zh.wikipedia.org/zh-hk/%E9%A6%99%E6%B8%AF%E9%9B%BB%E5%BD%B1%E9%87%91%E5%83%8F%E7%8D%8E%E6%9C%80%E4%BD%B3%E9%9B%BB%E5%BD%B1--DeluxeTissue（留言） 2024年7月18日 (四) 07:17 (UTC)[回复]

再补充电影《神探大战》幕后名单的资料来源正确网址︰

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%A5%9E%E6%8E%A2%E5%A4%A7%E6%88%B0

《神探大战》获第41届香港电影金像奖最佳导演、编剧、男主角和摄影四个奖项。电影监制︰朱淑仪。

请参考。--DeluxeTissue（留言） 2024年7月18日 (四) 07:22 (UTC)[回复]

Youtube一般不算可靠来源--Wolfch (留言) 2024年7月18日 (四) 07:52 (UTC)[回复]

Youtube影片只供观看《神探大战》得奖感言。如不作参考，请阅以下《神探大战》获香港电影金像奖最佳电影的新闻内容︰

https://topick.hket.com/article/3477623/%E3%80%90%E9%A6%99%E6%B8%AF%E9%9B%BB%E5%BD%B1%E8%A9%95%E8%AB%96%E5%AD%B8%E6%9C%83%E3%80%91%E3%80%8A%E7%A5%9E%E6%8E%A2%E5%A4%A7%E6%88%B0%E3%80%8B%20%E7%8D%B23%E5%A4%A7%E7%8D%8E%E3%80%80%E9%9F%8B%E5%AE%B6%E8%BC%9D%EF%BC%9A%E5%BE%97%E7%8D%8E%E6%84%8F%E7%BE%A9%E9%9D%9E%E5%87%A1

以证朱淑仪为“获得具有关注度奖项的制作人”并符合人物关注度要求。--DeluxeTissue（留言） 2024年7月18日 (四) 11:35 (UTC)[回复]

第41届香港电影金像奖最佳电影是给十九岁的我--北极企鹅观赏团（留言） 2024年7月21日 (日) 01:56 (UTC)[回复]
然而他说的是获奖最多的电影(给十九岁的我由于其本身争议，港人并不认可其获得金像奖。)--马来西亚华人权益是不会因为某些人士（例如东姑阿都拉曼以及马华公会)龌龊的伎俩中断的--甜甜圈 2024年7月21日 (日) 03:52 (UTC)[回复]

你指正得对，《神探大战》在第41届香港电影金像奖中没有夺取最佳电影，取得的是︰最佳导演、编剧、男主角及摄影四大奖项，还有其他7项提名；另在第29届香港电影评论学会亦夺得最佳导演、最佳编剧、推荐电影，以上成就，均有电影监制的功劳，单凭《神探大战》一部作品判断，我认为“朱淑仪”有符合人物收录条件 WP:BIO关注度的要求，因此要求恢复页面以供公众查阅有用的电影资料。--DeluxeTissue（留言） 2024年7月22日 (一) 05:15 (UTC)[回复]

请勿将“获得具有关注度奖项的演员、配音员或制作人员”曲解为“获得具有关注度奖项的作品的演员、配音员或制作人员”。第三十届香港电影评论学会大奖最佳电影的得主是《命案》这部电影，不是朱淑仪或任何一位电影人。《神探大战》的情形亦类似，最佳导演、编剧、男主角及摄影的得主都不是朱淑仪本人，因此她并不符合WP:BIO。-游蛇脱壳/克劳棣 2024年7月31日 (三) 12:57 (UTC)[回复]

一部电影能够获得“最佳电影”，甚或其他奖项都有电影监制的功劳，这代表一个监制在执行时很有效地配合导演需求和调配也到位，所以才能成为好作品。再者，各种影展中根本没有独立一个“最佳监制”的殊荣，所以一个优秀的电影监制，的确只能从其他奖项中反映出来。并没有曲解WP:BIO“获得具有关注度奖项制作人员”这个定义。--DeluxeTissue（留言） 2024年8月1日 (四) 03:08 (UTC)[回复]

要不要看一下英文维基如何看待电影监制和电影奖项之间的关系？哪些电影奖项是比较和电影监制有关的？谢谢大家。--Wolfch (留言) 2024年8月1日 (四) 03:21 (UTC)[回复]

请参考 https://en.wikipedia.org/wiki/Academy_Award_for_Best_Picture

//The Academy Award for Best Picture is one of the Academy Awards (also known as Oscars) presented annually by the Academy of Motion Picture Arts and Sciences (AMPAS) since the awards debuted in 1929. This award goes to the producers of the film//

奥斯卡最佳电影的奖项，得主是颁发给电影监制。--DeluxeTissue（留言） 2024年8月1日 (四) 03:50 (UTC)[回复]

好！那么朱淑仪监制的哪部电影得到了奥斯卡最佳电影奖呢？

另外，WP:BIO的该条款是以“得奖与否”来证明其“功劳”，有得奖就是有得奖，没有就没有，具体明确。如果阁下认为这对于没有得奖，但确实有很大“功劳”的人不公平，您也可以走通用关注度，没有得电影奖项的袁小田、方逸华、许不了便适用于此，照样可创建条目。-游蛇脱壳/克劳棣 2024年8月1日 (四) 10:57 (UTC)[回复]

朱淑仪所有作品都没有得过奥斯卡最佳电影。

我想说的是，可以参考奥斯卡如何看待电影监制和电影奖项之间的关系。奥斯卡最佳电影的奖项会写监制的名字是因为颁奖礼肯定了最佳电影必然有监制的功劳。

套用在是次讨论中，第三十届香港电影评论学会大奖最佳电影的得主是《命案》这部电影，也必定有电影监制朱淑仪的功劳，所以她符合“获得具有关注度奖项的作品的制作人员”这个关注度的要求。--DeluxeTissue（留言） 2024年8月2日 (五) 03:39 (UTC)[回复]

奥斯卡奖是奥斯卡奖，维基百科是维基百科，维基不必遵从奥斯卡。
我已经说明过了：维基没有“获得具有关注度奖项的作品的制作人员”这个关注度的要求，而是要求“获得具有关注度奖项的制作人员”，或是通用关注度。
请勿自行扩充解释维基的方针或指引。

-游蛇脱壳/克劳棣 2024年8月2日 (五) 04:45 (UTC)[回复]

Template:中华人民共和国各类资源保护列表

状态： 新申请
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：尽管该模板与删除理据（原创总结）适用情形不匹配，却依然被错误删除。FreeePedia（留言） 2024年7月20日 (六) 15:10 (UTC)[回复]
(＋)支持，查阅过有关讨论后，我也感到本次复核提案者当时的留言是被无理地无视，操作者有必要出来解释--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月21日 (日) 05:10 (UTC)[回复]

(－)反对，复核申请人在没有给出任何合理理由的情况下，自顾自地认为“适用情形不匹配”“错误删除”。不必理会。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 05:40 (UTC)[回复]
(：)回应：本次复核提案者当时给出条文，意思应该是让大家自行校对他所引用的条文及其所反驳的留言（两者皆已在讨论出现），即可知不符合，不需要他多费唇舌。您所指的反驳即使成立，当时同样需要言明，而非不理了事。Shizhao执行删除至少在程序上有问题。当然，亦强烈建议@FreeePedia亲自回复。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月21日 (日) 06:05 (UTC)[回复]
感谢@Patrickov您的有力辩驳。本提案的核心正是程序正义。

适用情形主张的进一步解释（虽然看了条文的或许觉得多余😅）：其一原创总结仅适用“条目”（原创总结解释主体皆是“条目”），其二亦未满足“A+B→C”。

p.s.人品学识有目共睹毋庸赘言，装睡的人是叫不醒的，枉费再多口舌亦是枉然。--FreeePedia（留言） 2024年7月21日 (日) 07:34 (UTC)[回复]
来，说清楚，哪里告诉你，“原创总结解释主体皆是‘条目’”？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 07:40 (UTC)[回复]
SYNTH仅适用于条目应当是常识，SYNTH的一大特征是A、B存在于可靠来源，由此编者在文内自己推定/暗示C成立，这应当只能在条目内出现，这里SYNTH的“原创总结”不是“collection”，而是“summary”，引用了错误的方针，故而提删理由显然不成立。但该模板本身内容较杂糅，且收录标准的确模糊，确实可以删除，需要实际对收录标准讨论，即讨论有无改良空间等。按流程建议发还存废讨论（或以蓝桌图书馆和Archive的存档版本在此就地继续讨论存废）。个人对现版本模板本身去留持中立态度。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年7月21日 (日) 19:01 (UTC)[回复]
Wikipedia:NOT#OR：维基百科不是发表您个人思想或分析，或者公布新资讯的地方。依据非原创研究方针，请勿于维基百科：发表原创或初级研究，例如提出新理论及解法、原创意念、自创定义或词语等。WP:OR：维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。以上内容，主语均为“维基百科”，所以不能原创研究的规定从来都不是只适用于条目。模板、分类等内容同样适用。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 02:54 (UTC)[回复]
我不反对使用NOR提删，事实上没有人反对使用NOR提删这个模板，但是存废当中你提出的理由是SYNTH，这个理由和NOR有别，可以理解为NOR的子集，其描述就造成了SYNTH只能用于条目（这也是我和FreeePedia在强调的），从而造成了方针不适用。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年7月23日 (二) 14:05 (UTC)[回复]
很好，那么，把一段原创总结，写在条目里，你同意是原创总结，这个没疑问吧？现在，有人把原创总结写在模板里，然后这个模板被放在条目里，这样绕一下，你就认为这个原创总结是OK的？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月23日 (二) 14:22 (UTC)[回复]
但是这模板也不是SYNTH啊，按存档版本，这模板就不是逻辑总结，怎么会符合因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出或暗示结论C这个描述呢？𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年7月23日 (二) 14:28 (UTC)[回复]
中华人民共和国当局没有所谓的“中华人民共和国各类资源保护列表”（若有，还请用可靠来源指出）。因为国家公园是中华人民共和国的一种资源保护，自然保护区是中华人民共和国的一种资源保护，典型地震遗址是中华人民共和国的一种资源保护……因此就可以在条目中将前述内容综合起来得出或暗示他们是“中华人民共和国各类资源保护列表”。这就是典型的原创总结行为。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月23日 (二) 14:40 (UTC)[回复]
你这就是自己往上加逻辑了，人家模板哪来的因果逻辑关系嘛？这不就成欲加之罪何患无辞了嘛……𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年7月26日 (五) 04:26 (UTC)[回复]
那你要这样说我也没有办法。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月26日 (五) 04:30 (UTC)[回复]

如果模板不用于条目，例如用在维基百科页面，帮助页面等，自然不用理会原创研究，例如Template:维基帮助导航，但是当模板用于条目，它parse出来并在条目中对读者可见的文字等内容就成了条目内容的一部分，自然就要考虑OR问题。举个简单的例子，例如Template:Apink，上半部的导航框部分的内容会通过嵌入方式会出现在条目中，因此就需要考虑OR问题，但是该模板下半部分的模板文档，不会出现在任何条目中，因此无需考虑OR问题。--百無一用是書生 (☎) 2024年7月22日 (一) 07:17 (UTC)[回复]
删除这一模板是否有助于中维质量的改善、为读者提供便利？如果并没有的话，过份强调自己对规则的主观理解，恐怕类似于买椟还珠。--Zhenqinli（留言） 2024年7月22日 (一) 15:04 (UTC)[回复]
如果存在OR问题，那么模板的存在无助甚至降低中维质量、无法为读者提供便利--百無一用是書生 (☎) 2024年7月23日 (二) 02:55 (UTC)[回复]
上面叙述为一个假设：“如果存在OR问题，那么模板的存在无助甚至降低中维质量”。是否有实操判据可以断定：这一模板确实存在OR问题，而其他模板（如Template:生成式人工智能）没有这一问题？对这一断定，社群是否有共识？ --Zhenqinli（留言） 2024年7月23日 (二) 16:49 (UTC)[回复]
个人意见是这一案的模板可以认为是摸到了NOR的红线，作为一个导航性质的模板，这里的收录标准十分模糊，不知道每一子项的收录是需要如何的，这样实际操作上可以认为收录标准是编者的创新意念。或者，也可以更加精确地使用WP:LIST方针部分的列表须说明合理的列表收录准则，即内容的选择标准或收录范围作为提删理由，即未能在模板文档中说明各子项的收录标准。另外Template:生成式人工智能同样存在收录标准不明的问题。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年7月26日 (五) 04:26 (UTC)[回复]
这里模板的目的就是导航，是维基百科的辅助功能，并不取代条目本身。如果觉得模板质量不满意，任何人都可对它进行修改，或者避免在条目中使用。看不出有特别提删的必要性；也没看到对于提删，社群中存在共识。所谓“存在收录标准不明的问题”，除Template:生成式人工智能，不同程度上也存在于众多其他模板以及对应的英文维基版本，如：Template:各国列表、Template:生命起源、Template:生物相互作用、Template:系统工程、Template:软件开发过程、Template:软件设计模式、Template:人工智能、Template:研究、Template:后设、Template:悖论、Template:沟通、Template:风险管理、Template:公共政策、Template:中医史等。但删除这些模板对于改进维基百科质量和用户体验是否有任何帮助？ --Zhenqinli（留言） 2024年7月26日 (五) 06:45 (UTC)[回复]
阁下一遍又一遍地讲着“改进维基百科质量和用户体验”这些抽象空洞的大话，却对维基百科写地清清楚楚，切实存在的维基百科:非原创研究和维基百科:可供查证视若无睹。很显然，阁下的言论不会被管理员纳入合理考量。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月26日 (五) 07:01 (UTC)[回复]
维基百科:非原创研究和维基百科:可供查证在这里的适用性、以及删除共识是否存在问题，先前讨论中已经被提及。另外，阁下对买椟还珠（把不切实际的规则放在用户体验之上），是否也视若无睹？ --Zhenqinli（留言） 2024年7月26日 (五) 07:14 (UTC)[回复]
用户体验？你定的？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月26日 (五) 07:24 (UTC)[回复]
导航模板与用户体验有较为直接的关联。而对于删除别人的贡献，比对自己创建条目和模板更为积极，则反映了对维基社群和用户的一种态度。如果中文维基被这种态度牵着走，感觉弊多利少。--Zhenqinli（留言） 2024年7月28日 (日) 16:34 (UTC)[回复]

@Shizhao：原始存废引用的理由是WP:SYNTH，而不是WP:NOR，整个存废讨论中没有对NOR的有效意见，这应该也是此次复核的原因，个人不反对因NOR删除模板，但是这样原始存废的表面结论（即基于SYNTH删除该模板）是有误的，所以建议发还存废或者就地进行讨论。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年7月23日 (二) 14:05 (UTC)[回复]

(＋)支持。因某些人有原创总结的主观印象，而删除有导航作用的模板，类似因噎废食。 --Zhenqinli（留言） 2024年7月21日 (日) 06:36 (UTC)[回复]
原来“有导航作用”就可以逾越维基百科三大方针，学到了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 06:39 (UTC)[回复]
(！)意见
1. 本提案自始自终都是在反对以WP:原创总结为名删除Template:中华人民共和国各类资源保护列表。换而言之，你可以删除，但请换一个（WP:JUSTAPOLICY），不能以WP:原创总结删除（理由见上）。
2. 请区别原创总结与原创研究，不要扩大讨论范围转移焦点。p.s.没有人在反对WP:OR适用于模板。
--FreeePedia（留言） 2024年7月22日 (一) 10:08 (UTC)[回复]
你说换一个就换一个？你说不能以原创总结删除就不能以原创总结删除？维基百科你家开的？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月22日 (一) 10:31 (UTC)[回复]
处理结果：

土耳其革命共产党

状态： 新申请
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：发现新的有效参考来源：图书：TDKP采访：采访土耳其革命共产党中央委员会代表，起诉书：关于土耳其革命共产党 (TDKP) 及其下属组织、土耳其革命共产党 (TDKP)-迪亚巴克尔、土耳其革命共产党（TDKP）-阿达纳 Ashikaga Takauji（留言） 2024年7月29日 (一) 11:26 (UTC)[回复]
处理结果：

全球思创智库

状态： 新申请
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：具备完整新闻链接和相关信息，应符关注度要求，谢谢ucc（留言） 2024年7月31日 (三) 01:19 (UTC)[回复]
相关的链接有:

https://www.ctee.com.tw/news/20240418701310-431208

http://www.globalstrength.com.tw/front/bin/ptlist.phtml?Category=432819--ucc（留言） 2024年7月31日 (三) 01:26 (UTC)[回复]
上述第一个链接，我会认为比较像是软广告（以类似新闻格式呈现的宣传文字）或组织宣传稿。第二个链接则是此一组织的网页，我会认为上述链接无法佐证关注度。--Wolfch (留言) 2024年7月31日 (三) 02:07 (UTC)[回复]
您好，上述确实是新闻链接，或请协助依您的标准再修改撰写，谢谢--ucc（留言） 2024年8月2日 (五) 04:18 (UTC)[回复]
请再提供其他的可靠关注度来源，谢谢您。--Wolfch (留言) 2024年8月2日 (五) 04:30 (UTC)[回复]

已删百科的备份资料在此[9]--Wolfch (留言) 2024年7月31日 (三) 02:10 (UTC)[回复]
处理结果：

台湾车身号码规范

状态： 新申请
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：已提供相关链接，应符合关注度要求，谢谢ucc（留言） 2024年7月31日 (三) 01:21 (UTC)[回复]
已删百科备份的旧版内容在此[10]，请参阅。--Wolfch (留言) 2024年7月31日 (三) 02:09 (UTC)[回复]
请问可否回复，或依您的标准协助修改，谢谢--ucc（留言） 2024年8月2日 (五) 04:16 (UTC)[回复]
您有提到条目“应符合关注度要求”，请再提供可靠关注度来源，谢谢您。--Wolfch (留言) 2024年8月2日 (五) 04:21 (UTC)[回复]
请参考:

http://vsccdms.vscc.org.tw/webfile/Epaper/500000264/File/2952efae-b883-40e4-ab17-db2842f8e714.pdf ucc（留言） 2024年8月3日 (六) 06:18 (UTC)[回复]
@UcGsBt君，您所提供的信息或许可以用的到，但我不确定，这得要请其他用户协助判断。--薏仁将🍀 2024年8月3日 (六) 06:29 (UTC)[回复]
谢谢--ucc（留言） 2024年8月3日 (六) 06:35 (UTC)[回复]

对了关于提出者最后提出的pdf文字档请问@Wolfch君，该文件是否可以算是来源之一，尚且请您协助判别，谢谢。--薏仁将🍀 2024年8月3日 (六) 06:44 (UTC)[回复]
@薏仁將、UcGsBt：不好意思, 此问题我不太想回复。以上讨论提到，需要的是可靠关注度来源，因此在回复时，理想上应该是提出来源的人，可以说明“为何这是可靠关注度来源”。目前的作法，比较像是编者提出“觉得有可能是可靠关注度来源”的资料，再请大家协助确认。和理想上的情形有些差距。--Wolfch (留言) 2024年8月3日 (六) 07:02 (UTC)[回复]
了解，感谢您拨冗回应。--薏仁将🍀 2024年8月3日 (六) 07:04 (UTC)[回复]
处理结果：

图寻

状态： 等待中
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：我想重新编写这个页面，图寻是中国的一个看街景定位地点的小游戏，虽玩法上与Geo大致相似，但有本质上的区别。希望管理员可以同意我的申请，谢谢！软糯琉璃柠檬酱（留言） 2024年8月1日 (四) 02:22 (UTC)[回复]
主要是想重写，请求移动到草稿编辑页面。--软糯琉璃柠檬酱（留言） 2024年8月3日 (六) 04:24 (UTC)[回复]

这里统一列出。

可靠来源1:https://www.yuque.com/chaofun/tuxun

可靠来源2:微信公众号-图寻

关注度来源1:https://choa.fun/p/1302079

关注度来源2:https://tuxun.fun/--软糯琉璃柠檬酱（留言） 2024年8月3日 (六) 05:15 (UTC)[回复]
处理结果：
请提供可靠关注度来源？-千村狐兔（留言） 2024年8月1日 (四) 13:12 (UTC)[回复]
[11]https://www.yuque.com/chaofun/tuxun--软糯琉璃柠檬酱（留言） 2024年8月2日 (五) 15:36 (UTC)[回复]

这个是图寻教学文档的链接，以及，刚刚新提出的申请是重复提交，辛苦删除，谢谢--软糯琉璃柠檬酱（留言） 2024年8月2日 (五) 15:37 (UTC)[回复]

以及有官方认证的微信公众号“图寻”--软糯琉璃柠檬酱（留言） 2024年8月2日 (五) 15:40 (UTC)[回复]
上述内容应该不是可靠关注度的来源。--Wolfch (留言) 2024年8月3日 (六) 04:14 (UTC)[回复]
这个链接是由图寻官方组织编写，上传内容需要经过图寻官方审核后才会出现在上面，用户无法主动上传--软糯琉璃柠檬酱（留言） 2024年8月3日 (六) 04:16 (UTC)[回复]

用户如果想要上传自己的内容，需要交给图寻官方审核，用户没有主动上传的权限，因此我认为来源可靠，此外还有具有微信蓝V认证的官方号，关于热度方面，[12]https://tuxun.fun/

在图寻官方网站底部可以看到总轮次数，相当于热度，此数据为动态变化，完全真实。--软糯琉璃柠檬酱（留言） 2024年8月3日 (六) 04:20 (UTC)[回复]
您可以参阅Wikipedia:关注度和Wikipedia:可靠来源，其中有有关关注度的说明。--Wolfch (留言) 2024年8月3日 (六) 04:25 (UTC)[回复]
目前的情况是想要重写，请求移动到草稿编辑页面。以及在参阅您提及到的两个条目后，我认为由官方组织编写的文档属于可靠来源--软糯琉璃柠檬酱（留言） 2024年8月3日 (六) 04:31 (UTC)[回复]
在维基百科:可靠来源中有提到：“条目应该基于来自可靠的第三方的出版物，来源应具有事实验证和准确性声誉。”，官方组织的文档似不符合此一要求。（另外，以上述的讨论来看，您可能对维基百科的关注度还不太清楚，建议再多作了解）--Wolfch (留言) 2024年8月3日 (六) 04:43 (UTC)[回复]
您好，感谢您的指正，关于可靠关注度[13]是否符合？--软糯琉璃柠檬酱（留言） 2024年8月3日 (六) 04:51 (UTC)[回复]

可靠关注度来源1:[14]https://choa.fun/p/1302079--软糯琉璃柠檬酱（留言） 2024年8月3日 (六) 04:42 (UTC)[回复]
似乎皆是非可靠来源，有的直接出错无法读取相关内容，这一个地图小游戏有没有被相关媒体报导过？如果有的话或许代表有关注度，具体而言是必须符合通用关注度指引条件，有相当可靠的报导来源(如：媒体、书刊杂志的介绍)，如果比较冷门、小众的信息内容，可能因为无法符合前述条件而可能无法顺利收录于本站内，可能必须面临更换撰写的题材喔。--薏仁将🍀 2024年8月3日 (六) 06:21 (UTC)[回复]
并没有相关报道，但是举行了很多场高校友谊赛（但都是个人自愿组织和参加的，没有学校方的明确表态或者推广）--软糯琉璃柠檬酱（留言） 2024年8月3日 (六) 06:23 (UTC)[回复]

但并不是十分冷门，也是有很多人熟知的--软糯琉璃柠檬酱（留言） 2024年8月3日 (六) 06:24 (UTC)[回复]

大多有关于这个游戏的报道都是维基百科不认可的来源，比如百家号，哔哩哔哩等，也有一些较为知名的博主推广

除此之外就只剩下官方的内容了--软糯琉璃柠檬酱（留言） 2024年8月3日 (六) 06:27 (UTC)[回复]
官方信息顶多只能放置在“外部链接”这个章节段落内，如果要成为WP:第一手来源可能还需要其他的来源做佐证，这可能会比较麻烦些。--薏仁将🍀 2024年8月3日 (六) 06:38 (UTC)[回复]
那么我需要做些什么呢--软糯琉璃柠檬酱（留言） 2024年8月3日 (六) 06:44 (UTC)[回复]

也如同我刚刚的描述，没有权威媒体对这个游戏有过报道，只有若干自媒体有报道--软糯琉璃柠檬酱（留言） 2024年8月3日 (六) 06:44 (UTC)[回复]
自媒体的话因为会牵涉到内容信息出于己身以及内容农场的情况，在这种诸多问题与劣势当中要编写一则条目应该不太容易，即便是管理员准许你以草稿的形式来做编写，但由于维基百科需要可供查证与可靠的来源以证实您编写的信息不是凭空想像捏造，在这一方面您可能会很吃力(我大约找寻了一下，几乎没有任何可靠来源可以使用)，而且草稿的审核上也可预期因为无法符合相关规范，仍是又走向删除一途，所以可能您考虑一下是否还是希望撤销该条目做编写，请自己衡量一下，谢谢。--薏仁将🍀 2024年8月3日 (六) 06:54 (UTC)[回复]
好的谢谢。--软糯琉璃柠檬酱（留言） 2024年8月3日 (六) 06:56 (UTC)[回复]
您如果想好了，再请记得留言说明您是否仍需申请，以便管理员做后续的处理，谢谢。--薏仁将🍀 2024年8月3日 (六) 06:59 (UTC)[回复]
我想好了，我想要坚持写下去，谢谢您的提示。--软糯琉璃柠檬酱（留言） 2024年8月3日 (六) 07:00 (UTC)[回复]

User:Kriz Ju/存档1

状态：完成
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：当初以“G10.原作者清空页面或提出删除，且实际贡献者只有一人。”为由提删的页面。有感于个人页面所带来的恶趣味恐易招致误解而提删（笑），但删除也似乎不是什么好办法；存查备考，或可随意评用。看是否能烦请管理员撤销，谢谢。Kriz Ju（留言） 2024年8月3日 (六) 12:12 (UTC)[回复]
处理结果：
完成，没问题。千村狐兔（留言） 2024年8月3日 (六) 14:25 (UTC)[回复]

User talk:Kriz Ju/存档1

状态：完成
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：当初以“G10.原作者清空页面或提出删除，且实际贡献者只有一人。”为由提删的页面。有感于个人页面所带来的恶趣味恐易招致误解而提删（笑），但删除也似乎不是什么好办法；存查备考，或可随意评用。看是否能烦请管理员撤销，谢谢。Kriz Ju（留言） 2024年8月3日 (六) 12:15 (UTC)[回复]
处理结果：完成-千村狐兔（留言） 2024年8月3日 (六) 14:28 (UTC)[回复]

User talk:Kriz Ju/存档2

状态：完成
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：当初以“G10.原作者清空页面或提出删除，且实际贡献者只有一人。”为由提删的页面。有感于个人页面所带来的恶趣味恐易招致误解而提删（笑），但删除也似乎不是什么好办法；存查备考，或可随意评用。看是否能烦请管理员撤销，谢谢。Kriz Ju（留言） 2024年8月3日 (六) 12:15 (UTC)[回复]
处理结果：完成-千村狐兔（留言） 2024年8月3日 (六) 14:30 (UTC)[回复]

User talk:Kriz Ju/存档3

状态：完成
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：当初以“G10.原作者清空页面或提出删除，且实际贡献者只有一人。”为由提删的页面。有感于个人页面所带来的恶趣味恐易招致误解而提删（笑），但删除也似乎不是什么好办法；存查备考，或可随意评用。看是否能烦请管理员撤销，谢谢。Kriz Ju（留言） 2024年8月3日 (六) 12:15 (UTC)[回复]
处理结果：完成-千村狐兔（留言） 2024年8月3日 (六) 14:30 (UTC)[回复]

User talk:Kriz Ju/存档4

状态：完成
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：当初以“G10.原作者清空页面或提出删除，且实际贡献者只有一人。”为由提删的页面。有感于个人页面所带来的恶趣味恐易招致误解而提删（笑），但删除也似乎不是什么好办法；存查备考，或可随意评用。看是否能烦请管理员撤销，谢谢。Kriz Ju（留言） 2024年8月3日 (六) 12:16 (UTC)[回复]
处理结果：完成-千村狐兔（留言） 2024年8月3日 (六) 14:31 (UTC)[回复]

User talk:Kriz Ju/存档5

状态：完成
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：当初以“G10.原作者清空页面或提出删除，且实际贡献者只有一人。”为由提删的页面。有感于个人页面所带来的恶趣味恐易招致误解而提删（笑），但删除也似乎不是什么好办法；存查备考，或可随意评用。看是否能烦请管理员撤销，谢谢。Kriz Ju（留言） 2024年8月3日 (六) 12:16 (UTC)[回复]
处理结果：完成-千村狐兔（留言） 2024年8月3日 (六) 14:34 (UTC)[回复]

User:Kriz Ju/存档2

状态：完成
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：当初以“G10.原作者清空页面或提出删除，且实际贡献者只有一人。”为由提删的页面。有感于个人页面所带来的恶趣味恐易招致误解而提删（笑），但删除也似乎不是什么好办法；存查备考，或可随意评用。看是否能烦请管理员撤销，谢谢。Kriz Ju（留言） 2024年8月3日 (六) 12:16 (UTC)[回复]
处理结果：完成-千村狐兔（留言） 2024年8月3日 (六) 14:34 (UTC)[回复]

User:Kriz Ju/存档3

状态：完成
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：当初以“G10.原作者清空页面或提出删除，且实际贡献者只有一人。”为由提删的页面。有感于个人页面所带来的恶趣味恐易招致误解而提删（笑），但删除也似乎不是什么好办法；存查备考，或可随意评用。看是否能烦请管理员撤销，谢谢。Kriz Ju（留言） 2024年8月3日 (六) 12:17 (UTC)[回复]
处理结果：

User:Kriz Ju/存档4

状态：完成
链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
复核理由：当初以“O1: 用户请求删除自己的用户页或其子页面”为由提删的页面。有感于个人页面所带来的恶趣味恐易招致误解而提删（笑），但删除也似乎不是什么好办法；存查备考，或可随意评用。看是否能烦请管理员撤销，谢谢。Kriz Ju（留言） 2024年8月3日 (六) 12:22 (UTC)[回复]
处理结果：完成-千村狐兔（留言） 2024年8月3日 (六) 14:39 (UTC)[回复]