维基百科:页面存废讨论/记录

存废讨论
疑似侵权 存废复核 方针 已删除内容查询 删除日志
页面
今日讨论 最近七天
文件
今日讨论 最近七天
快速删除
候选（17）
方针 程序 指南 关闭讨论 管理员指导

请各位提请删除时谨记Wikipedia:删除方针、Wikipedia:不要伤害新手、Wikipedia:文明、Wikipedia:假定善意里的概念。不要随便提请删除。

积压讨论上保留了超过一周以上还没有解决的讨论，这些讨论由于意见非常不一致，因此造成长期积压，请多多关注，及早解决。

如果您先前参与过此处的讨论，而未能显示，这或可能是缓存的问题；又或者您想看到此页中已更新的讨论，请按这里刷新缓存以查看最新的内容。

新请求 - 刷新缓存 - 进行中的存废讨论

12月29日

30天后仍挂有{{notability}}模板的条目

(已挂关注度模板30天)

岱镨科技有限公司

来源搜索：“"岱镨科技有限公司"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

吉成翔太郎

来源搜索：“"吉成翔太郎"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

全英

来源搜索：“"全英"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除：找不到全英有获得具有关注度奖项的演员、声优或制作人员的参考来源、找不到能有效介绍的参考来源，不符Wikipedia:关注度、Wikipedia:关注度 (人物)规定（结果不是人物（全英羽毛球公开锦标赛的简称））--林勇智 2024年12月29日 (日) 01:49 (UTC)

---

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
WPCD-DTV 2024年12月29日 (日) 00:02 (UTC)

街头魔法王之魔王之王

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"街头魔法王之魔王之王"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月29日 (日) 00:17 (UTC)

(►)移动到维基学院 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 07:49 (UTC)

作为学院管理员澄清与说明，该条目学院不收，原因是条目资料基本上都属于粉丝向内容，并无产生新的知识v:WV:OR，请百科管理员考虑我的意见，谢谢。

补充：请不要存在一种只要是原创研究就可以往学院丢的观念，这种观念会害学院变成垃圾场。~~Sid~~ 2025年1月2日 (四) 18:10 (UTC)

大西组

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"大西组"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月29日 (日) 00:23 (UTC)

(►)移动到维基学院 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 07:50 (UTC)

作为学院管理员澄清与说明，如果此条目有办法有一份资料确定真伪，学院收，如果无法验证内容真伪学院不收，请百科管理员考虑我的意见，谢谢。

补充：请不要存在一种只要是原创研究就可以往学院丢的观念，这种观念会害学院变成垃圾场。~~Sid~~ 2025年1月2日 (四) 18:07 (UTC)

修正意见。~~Sid~~ 2025年1月2日 (四) 18:32 (UTC)

(×)删除 自由雨日🌧️❄️ 2025年1月2日 (四) 18:33 (UTC)

---

删除。--千村狐兔（留言） 2025年1月5日 (日) 00:08 (UTC)

江西上饶提灯定损事件

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月13日 (五) 00:13 (UTC)

来源搜索：“"江西上饶提灯定损事件"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

嗯，我相信日期20220626懂得自我检讨是一件好事情。Sanmosa _{Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā} 2024年12月13日 (五) 15:19 (UTC)

(×)删除，单一事件。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年12月13日 (五) 16:52 (UTC)

缺乏持续关注度(×)删除。话说这个四字词语也很不容易理解。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月14日 (六) 00:52 (UTC)

[1]，反正不是编者原创。--日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 01:45 (UTC)

(！)意见 事件的持续关注度可能不如词汇，但也不低。提及：2024年11月22日 人民网“提灯验车”，长江云新闻 2024-12-06。读秀-期刊，13篇文章以“提灯定损”为主题；知网-篇名，8条结果，并体现出为舆情热点事件、社科研究目标。条目品质稍低。希望各位能基于上述来源给出进一步看法。--YFdyh000（留言） 2024年12月15日 (日) 18:30 (UTC)

然而你给的两个连结与事件本身也没有直接的关系啊。Sanmosa _{Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā} 2024年12月16日 (一) 04:53 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月21日 (六) 01:43 (UTC)

@Sanmosa：用来证明有持续关注（重新提起）而非“仅一时热度，无长期关注度”。期刊有有效介绍和关注研究，也体现超过一般新闻事件。--YFdyh000（留言） 2024年12月21日 (六) 22:35 (UTC)

然而这是“提灯定损”的关注度，不是事件本身的关注度。关注度可不兴如此类推继承啊。亲，我签名那刻的时间是 2024年12月21日 (六) 23:16 (UTC)

首先我不觉得该词汇已达成独立存在、被人们认知的成语，所以还是在重提之前的事件，虽然确实间接。另外请考虑读秀和知网中的文献研究的有效介绍。或者，如果认为是“提灯定损”词汇概念有关注度，事件改写成模因？--YFdyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 01:00 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月29日 (日) 00:24 (UTC)

粟奕倩

本讨论已经结束，讨论无共识，以上页面暂时保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月5日 (四) 00:17 (UTC)

来源搜索：“"粟奕倩"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除：无有效来源可证明其符合关注度要求。--冥王欧西里斯（留言） 2024年12月5日 (四) 01:25 (UTC)

(○)倾向保留：这博客有收藏关于她的报道[2]--Underconstruction00（留言） 2024年12月5日 (四) 10:24 (UTC)

这个我也搜到了，可能符合关注度标准。--日期20220626（留言） 2024年12月6日 (五) 01:54 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月13日 (五) 00:29 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月21日 (六) 01:43 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月29日 (日) 00:24 (UTC)

---

无共识。--千村狐兔（留言） 2025年1月5日 (日) 00:08 (UTC)

蔡元丰

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月5日 (四) 00:17 (UTC)

来源搜索：“"蔡元丰"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月13日 (五) 00:29 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月21日 (六) 01:46 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月29日 (日) 00:25 (UTC)

快速删除，G11。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 07:52 (UTC)

现有条目资料看不到证明关注度的引用，底下尚未翻译的英文内容也是妥妥履历式宣传，资料完全没经过塞选，建议删除。~~Sid~~ 2025年1月2日 (四) 17:59 (UTC)

---

删除。--千村狐兔（留言） 2025年1月5日 (日) 00:08 (UTC)

张佳家

(×)删除理据：建议将内容合并至Draft:张佳家或删除，参考资料似乎是宣传稿，但重写后或有机会移回条目空间

提交的维基人及时间：冥王欧西里斯（留言） 2024年12月5日 (四) 05:33 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月13日 (五) 00:32 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月21日 (六) 01:46 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月29日 (日) 00:25 (UTC)

支持合并。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 07:52 (UTC)

我的意见与删除理据相同。~~Sid~~ 2025年1月2日 (四) 17:55 (UTC)

支持(±)合并回草稿，内容大同小异。--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 03:35 (UTC)

在地下城寻求邂逅是否搞错了什么登场人物列表

(×)删除理据：WP:爱好者内容、WP:过度细节

提交的维基人及时间：WiiUf🐉 2024年12月5日 (四) 13:56 (UTC)

(○)保留 认为可以删改过多的介绍文字，但可保留角色的个人资料(例如种族、等级、所属、技能、魔法、数值等均可适当保留)--CapsuleCat（留言） 2024年12月6日 (五) 08:13 (UTC)

虽然字数繁多，但是人物整理整齐有序，能够快速找到自己想要查阅的人物，至于过多的细节都是于人物基础信息之后的补充，这并不会令到阅读者感到困扰，所以不应该被删除--82.31.123.228（留言） 2024年12月7日 (六) 13:04 (UTC)

(○)保留 或者可尝试将过多的角色介绍内容以分季之类的形式各自折叠起来--CapsuleCat（留言） 2024年12月8日 (日) 02:57 (UTC)

或者考虑把内容迁移至Fandom(我看地城Fandom的中文版相当空旷)--CapsuleCat（留言） 2024年12月10日 (二) 15:54 (UTC)

(×)删除，同提删者。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月7日 (六) 13:17 (UTC)

(×)删除，大量Fancruft。--绍⭐煦·集思广益 2024年12月9日 (一) 22:15 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月13日 (五) 00:32 (UTC)

(±)合并至在地下城寻求邂逅是否搞错了什么，但需要清理部分折叠的详细资料信息，似乎对于作品剧情的描述并不必要。另外，致上面部分提议者：WP:JUSTAPOLICY，WP:FANPOV：“有些用户认为“爱好者内容”一词带贬义，且侮辱了带善意加入这些内容的编者。该词常常在页面存废讨论中不当使用，但这词并不是个好的删除理由，也不该用于替代现有的方针与指引。”，还有关于Wikipedia:资料页#ACGN的资料页部分，其中一个列项是符合关注度要求的独立条目（赫斯缇雅）。再另，Wikipedia:关注度 (虚构)对于拆作品元素表为独立条目这类情况一般是建议讨论的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月13日 (五) 00:53 (UTC)

另，Wikipedia:页面存废讨论/记录/2015/06/30#在地下城寻求邂逅是否搞错了什么登场人物列表，关于“过于详尽”的删除理由被否定过。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月13日 (五) 00:55 (UTC)

• (！)意见在地下城寻求邂逅是否搞错了什么登场人物列表 § 〈赫斯缇雅眷族〉章节的内容是不是可以“节录”整并至条目《赫斯缇雅》之〈赫斯缇雅眷族〉章节？ 不然我真的觉得这整条目整个全部删掉非常非常之可惜，不然春姬也没了；另外其他“紧贴剧情的”主要角色如剑姬，是不是可以“有限地节录”整并至在地下城寻求邂逅是否搞错了什么及在地下城寻求邂逅是否搞错了什么 (动画)，不然这些“紧贴剧情的”内容被你们恶意恶意恶意恶意恶意恶意弄没了，我认为将严重影响读者理解主线剧情——“紧贴剧情的”主要角色没了介绍，根据Wikipedia:格式手册/虚构这样做并未有好处。此外依照WP:虚构集合关注度指引，en:Hestia (character)英文区有条目，根据其提供来源，佐证了关注度，再根据WP:虚构集合关注度指引“在一个虚构主题实体的集合中，至少需要有2项子主题符合WP:虚构准则或本身具关注度”就可以独立条目。我不认为整个《在地下城寻求邂逅是否搞错了什么》故事中只有赫斯缇雅具备关注度，因此我认为“有2项子主题符合WP:虚构准则或本身具关注度”是成立的，故此，我依据《虚构事物的集合关注度指引》主张本条目应被(○)保留，惟须大幅清理掉WP:爱好者内容、WP:过度细节。(！)强烈抗议以上等人“恶意恶意恶意恶意恶意恶意”删除抹灭“整体”所有“包含不违规内容”的整个“滥用滥权式”删除的“不分青红皂白地将少量不违规内容也移除”的作法严重侵犯了言论自由，显然禁止他人输入文字^{[开玩笑的]}，在此强烈谴责。因为少量不违规内容不应该因为出现违规内容而“连坐法”根本乱罚，明明应该清除的是“违规内容”，(！)抗议“不违规内容”也被你们“抹除”的（我认为很恶意）做法。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月13日 (五) 01:05 (UTC)
  • 另外请不要跟我讲善意推定，因为“我强硬地认定删除整个条目的动作就是恶意的”原因是删除=抹灭资讯；抹灭资讯=妨碍他人视听权；妨碍他人视听权=影响他人权益。既然他人权益受损了，无论如何都是恶意，善意的人不会无故“受损”他人权益，也不会用贬义词侮辱带善意加入这些内容的编者。如想推翻以上言论，请申论证明“影响他人权益是善意的”以及“污辱其他编者是善意的”我不苟同这种“善意”-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月13日 (五) 01:14 (UTC)

(±)合并至在地下城寻求邂逅是否搞错了什么，“过于详尽”这并不构成足够的删除理由，不然一堆优良条目不也写得十分详尽，若按照这理由，难道这些优良条目也符合删除标准。我个人是倾向支持保留，但【必须清除里面的详细数值资料，那根本是杂项堆砌的无用内容】。
但是无奈目前维基百科并无列表的关注度标准。我只能按照一般条目的关注度标准，妥协合并至母条目。反对将此列表内容删除，此举会导致列表里，仍然有助益的内容完全丢失。--Znppo（留言） 2024年12月13日 (五) 02:49 (UTC)

(○)保留：意见同宇帆阁下。--夏冰 周防有希我牢破 2024年12月13日 (五) 15:11 (UTC)

经多年前提删后，保住了但没有进行大规模清理，至今还是这个爱好者琐碎内容大全集的模样。Wikipedia:关注度_(虚构)#虚构集合的条件是至少需要有2项子主题符合WP:虚构准则或本身具关注度，我看来看去只有一个角色真有自己独立页面，其他有蓝连只是现实神话中的诸神，因故事大量借用神话。就算真有2项子主题符合，难道就可以任意在列表无限列出和介绍所有角色？奉劝ACG迷不要一直拿虚构集合关注度作挡箭牌，只会凸显虚构集合关注度很有问题，需要修订。这种列表收录的项目钜细无遗，完全没有具节制的收录标准。主页的长度也是充斥世界观等爱好者任意添加的内容，实不太长，而且已有主要角色介绍，故此2015年说主页长而分出来也没有说服力，它长是需要清理而不是拆分，多年前比现在宽松，不少以前存废讨论的共识已被推翻。我的建议是这样：

若证明不到虚构集合关注度，(×)删除，爱好者可在主页以合理长度简单介绍主要角色，同时应考虑精简世界观介绍。若能证明虚构集合关注度，给予保留一方四星期时间清理，必须提出一个合理的收录标准，根据ｗｉｋｉ指引或参考第三方来源。如没人愿意作出显著改善，也作(◇)删后重建论。--Underconstruction00（留言） 2024年12月14日 (六) 02:32 (UTC)

• 完全不认为虚构集合关注度要求两项符合关注度有任何问题，两项已经很严格完全没有问题，当时社群已经充分讨论过了，且有相关限制条件，抗议恶意修订合理规定的请求。且如果依照现行“两项符合关注度”规定的话，那现存成千个角色列表我不相信“每页都有两只角色有关注度”，大部分ACG+影视作品中平均只有零至1个角色有关注度，怎么可能符合？ 那你还要“修订”？？把“两项”再收紧？？？ (脏话已屏蔽)你干脆禁止所有角色列表条目出现在维基百科算了(！)强烈抗议、(！)强烈抗议、(！)强烈抗议、(！)强烈抗议！！（已省略87个(！)强烈抗议）干脆直接废除列表，维基百科只需要条目就好，删除所有Category:列表级条目算了。based on 小说的所有东西星际迷航、星际大战、复仇者联盟角色列表，你干脆也全部都去把它弄没吧，抗议双重标准。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年12月14日 (六) 02:46 (UTC)

  2项有独立性的关注度可作最低条件，但因2项有关注度，然后就任意列出50项，100项，1000项? 按比例才合理。--Underconstruction00（留言） 2024年12月14日 (六) 03:02 (UTC)

  或这样，除了2项子主题符合WP:虚构准则或本身具关注度，其他列出的项目需有可靠第三方来源提及。设参考总字数规限长度，由拥有多少项"符合WP:虚构准则或本身具关注度"的子主题来决定总字数，介绍长度比重分配应按各项目被提及的仔细程度为主要参考依据，其次是可靠第三方来源的数量。--Underconstruction00（留言） 2024年12月14日 (六) 05:01 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月21日 (六) 01:46 (UTC)

(×)倾向删除 一手来源的原创总结、统计列表，不太可能被直接改善，似乎也不适合维基学院。--YFdyh000（留言） 2024年12月21日 (六) 22:29 (UTC)

其实我一直认为虚构角色列表关注度太宽松，依我看，大部分角色列表都不应存在的。（这样昨天讨论的消歧义页问题也就解决了，大部分虚拟角色都无需重定向也无需消歧义。）--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 23:05 (UTC)

无法解决，重定向和消歧义仍可指向作品条目中对角色的一两句介绍。--YFdyh000（留言） 2024年12月21日 (六) 23:14 (UTC)

但我其实是连角色介绍都不鼓励的，即仅介绍为了叙述情节而必须介绍的重要人物（当然，如果有第三方来源介绍人物，那可以写入）。这样一来，至少大部分无第三方来源的次要角色将不会出现在条目中，那也就不必建重定向和消歧义。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 23:18 (UTC)

也就是说，只有第三方可靠来源中出现的概念（包括人物等专有名词）才可拥有重定向（但若歧义，无论有无独立条目也应列入消歧义页）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 23:34 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月29日 (日) 00:25 (UTC)

(×)删除，或清理后(±)合并至在地下城寻求邂逅是否搞错了什么：严重的原创研究、过度细节、缺乏来源，纯纯的爱好者内容。--YouCountry（留言） 2024年12月29日 (日) 10:09 (UTC)

(×)删除，不符合WP:虚构集合的指引，主条目也有堆砌虚构内容的状况，顶多整理一些主要的重复出现角色（有的话）。我认为这是宽松规范的问题，导致同好大量在没有来源（或是认为有我有看过就是来源）的状况下发表对虚构事物的描述，在Wikipedia:格式手册/电子游戏#行文结构有限制，可是动漫似乎没有（或是有我没找到再请指正），总之我认为删除为佳，不能因为主角光环而保留列表。--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 03:29 (UTC)

Template:China-buddhism-temple

(×)删除理据：原创翻译重定向

提交的维基人及时间：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月13日 (五) 14:02 (UTC)

虽然英维《汉族地区佛教全国重点寺院》对应条目使用的是大写字母，但我不是很确定这个概念是否为专有名词（根据WP:原创译名，如果是普通短语，只要贴切就一般不限制翻译，仅专有名词限制原创翻译）。若要删除，应清理链入后删除。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月13日 (五) 20:07 (UTC)

(×)快速删除，我突然发现这个好像是R7。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月14日 (六) 08:44 (UTC)

---

快速删除：由Shizhao基于R7执行 （非管理员关闭） Haohaoh4（留言） 2024年12月14日 (六) 16:55 (UTC)

---

@Shizhao、红渡厨：反对使用R7快速删除。R7虽然方针条文上是针对除用户页以外的所有页面，但主要是为了避免读者阅读（包括搜索和链入）条目时读不到对应的有价值描述内容（包括呈现无关内容）的问题（此外还有避免让红链显示蓝链以影响条目的发展，等等）。用R7删除该模板重定向我几乎看不到任何好处，且有极大的坏处：原模板有上百个条目的链入，删除之后，这些条目下方瞬间变为红链，就算是存废讨论要删除也得先将链入替换为重定向目标{{汉族地区佛教全国重点寺院}}才可删除。副知关注链入相关问题的管理员@U:Ericliu1912和R7的提出者@U:Sanmosa： ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月14日 (六) 17:00 (UTC)

除了条目以外，运用R7准则处理存废讨论基本上没有任何好处。另外，处理连入页面确实是结案管理员（及提案人本身）应当负责之事。虽然，这次且涉及众多条目，考虑到读者权益及显示观感，甚至比上次更适用忽略所有规则（暂时）直接恢复，但之前“月经”那样情况都能被骂了个遍，所以这次我就不管了，随谁便去哈。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年12月14日 (六) 17:13 (UTC)

R7是与导向目标所涵盖的主题明显无关，或涵盖的主题明显比导向目标更广泛的重定向。China-buddhism-temple直译是中国佛教寺庙，“中国佛教寺庙”与“汉族地区佛教全国重点寺院”显然是大到小的关系，明显符合R7。至于红链，那是需要事后清理，但这与R7并无关系。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月15日 (日) 04:42 (UTC)

这种情况按道理就算要质疑也是走DRV程序，至于替换连入的事情我可以代为处理，反正我也不是第一次做这类工作了。Sanmosa _{Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā} 2024年12月15日 (日) 06:45 (UTC)

已替换所有连入。Sanmosa _{Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā} 2024年12月15日 (日) 07:43 (UTC)

@Sanmosa：“这种情况按道理就算要质疑也是走DRV程序”好像不一定吧？WP:删除方针#存废复核：“在提交页面至存废复核之前，若相关删除流程的执行者仍然活跃，建议先与执行者沟通讨论，如沟通无效再行提报。”似乎我这个做法才是合乎这个表述的？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月23日 (一) 13:08 (UTC)

实务上一般不会这样做，毕竟直接请求DRV有些时候可能快些，这条文我也是第一次留意到。Sanmosa _{在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府} 2024年12月23日 (一) 13:11 (UTC)

---

Manchiu已依WP:存废复核请求#Template:China-buddhism-temple的讨论重开此AFD。Sanmosa _{Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā} 2024年12月16日 (一) 04:45 (UTC)

这里也复制一下我在DRV那边的意见：自由雨日声称“几乎不可能有人在搜索框输入或在写条目连入时，打出‘China-buddhism-temple’并真的以为存在列出所有中国佛教寺庙的模板”并以此为由认为红渡厨提的R7不合理。然而，新手一般对中文维基百科的内部运作所知甚少，因此不能直接假定自由雨日所说的对新手成立，否则这会构成对新手的不友善。在自由雨日所说的对新手不成立的前提下，以自由雨日所说的为由认为红渡厨提的R7不合理也无法成立，由此不应该认为红渡厨提的R7是不合理的。在我支持R7快速删除此重新导向的情况下，我不可能不支持AFD(×)删除此重新导向。{{China-buddhism-book}}系列的模板有同样的命名问题，或许需要开客栈或RFC讨论来处理。Sanmosa _{Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā} 2024年12月16日 (一) 08:49 (UTC)

改为支持(○)保留。我认为这不涉及“原创译名”问题。模板的名称永远不会在条目中显示，而只是用于源代码的“变量名称”（如果变量名称属于“原创”的话，那各种各样稀奇古怪的用于条目模板捷径名称都属于原创了）。除非该模板的存在实质影响维基百科的运作，否则不应删除——“指代范围更广”不算影响运作，如果未来需要创建所有中国佛教寺庙并需要有英语名重定向，命名为不同格式的“China Buddhism temple”等就行（即设置另一变量名）；若某一模板的命名确实可能被搜索或链入（这一模板我认为不存在这种可能）而导致误会，才需要删除——但这种情况下，不论指代范围更广还是更窄，都不属于同一模板内容，都应删除才对，更印证了R7的“广泛”判定对模板名称重定向一般并不适用。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 09:16 (UTC)

那你是真的不知道新手在探索期会做什么事情。就拿我刚加入的时候来说吧，我一开始做的事情是模仿已有模板编写新模板，有时候还会因为自己认为模板的名字与内容不对应而改动模板的内容，以及混肴名字相近的模板。难不成我的新手期就是一个笑话？Sanmosa _{Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā} 2024年12月16日 (一) 10:56 (UTC)

“认为模板的名字与内容不对应而改动模板的内容”应该适用{{China-buddhism-book}}这一模板，即这一模板应当改名。但模板重定向好像没有什么影响？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 14:10 (UTC)

新手在探索期不一定认识重新导向机制，至少我自己是这样。Sanmosa _{Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā} 2024年12月17日 (二) 02:10 (UTC)

所以说说具体可能导致什么后果？思考... ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 03:12 (UTC)

我这个经历与模板空间无关，但我还记得我当时因为对重新导向机制的认识不足而把“孟加拉国”页面移动至“孟加拉人民共和国”。Sanmosa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 07:45 (UTC)

(？) 喵喵喵？没看明白是具体怎样的“认识不足”导致的这笔移动…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月21日 (六) 07:51 (UTC)

我当时按的是“孟加拉”的连结，而我没留意“孟加拉”重新导向至“孟加拉国”。亲，我簽名那刻的時間是 2024年12月21日 (六) 13:31 (UTC)

我提删这个重定向的就是觉得这玩意原创了一个名字，再就是后来又发现这个模板符合或涵盖的主题明显比导向目标更广泛的重定向，所以先提了存废，后提了快删。至于你们说的别的，实在是费脑子，我就不参与了。—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月16日 (一) 10:28 (UTC)

如果有人新创了这个名字我会支持删除，但2009年起就长期存在的模板……就不一样了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 10:32 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月21日 (六) 01:46 (UTC)

(×)倾向删除，“中国佛教寺院=>汉族地区佛教全国重点寺院”范围还是差太多了--SunAfterRain 2024年12月23日 (一) 03:43 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月29日 (日) 00:25 (UTC)

加华资本

(×)删除理据：不具关注度，30天流程已走完

提交的维基人及时间：Sinet（讨论） 2024年12月13日 (五) 01:24 (UTC)

(×)删除。另外，我看了看主编，他可能有有偿编辑的可疑。--花开夜（留言） 2024年12月13日 (五) 20:56 (UTC)

(○)保留，不认为二十一经济报道的来源哪里不行。[3]--日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 00:22 (UTC)

那我建议你读几遍内容，这完全就是披着专访外衣的新闻稿。Sanmosa _{Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā} 2024年12月15日 (日) 07:44 (UTC)

我非常感激大家对我提供的页面信息的关注和反馈。各位的积极判别不仅是对平台信息公信力的表现，也是对我继续探索维基价值信息认识的鼓励和支持。我在准备和发布这样的页面信息和引用相关媒体信息时，我非常注重保持报道的客观性和中立性。我深知，作为维基百科的编辑者，我们的责任是提供准确、中立的信息，而不是宣传或推销特定观点。 对于有参议者提到，是披着专访外衣的新闻稿，跳出该条目的讨论且不谈，就具体而言，以疑似专访形式呈现的报道或者说参杂了类似的专访信息，在维基百科上我认为是具有重要价值的，起码不能全盘否定这个判定，专访不仅能够提供来自专业人士、行业领袖或相关领域的权威人士的见解和观点，还能够为读者提供深入、细致的信息和分析，因为信息的本源来自于人，信息的本源确实来自于人，我相信这点没有异议，因为人是信息的创造者和传播者。然而，这并不意味着从个人或个体出发的信息就必然不权威。信息的权威性取决于多个因素，如果信息经过严格的事实核查和验证，且内容全面、无遗漏，那么该信息的权威性就更高。最后，我想说的是，维基百科是一个开放、协作的平台，我们需要每个人的参与和贡献来共同推动它的发展。如果您对我在维基百科上的发布页面有任何建议或意见，我都非常愿意与您交流和分享。让我们一起为维基百科的繁荣和发展贡献自己的力量。--Jiuwen1998（留言） 2024年12月15日 (日) 09:04 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月21日 (六) 01:47 (UTC)

(○)保留同意二十一经济报道的来源可取，看不出吹捧向。--Underconstruction00（留言） 2024年12月21日 (六) 03:48 (UTC)

添加了一则来源于福布斯的参考报道，可能对提升条目关注度有更好的佐证。--Jiuwen1998（留言） 2024年12月21日 (六) 06:18 (UTC)

(○)保留，条目来源整体还可以，唯一的(！)意见建议@Jiuwen1998把摘要的第四句话包括的投资案例简化，保留大众知名的几个就可以了。--Fghjhj（留言） 2024年12月21日 (六) 07:19 (UTC)

感谢提示，保留少数几个。--Jiuwen1998（留言） 2024年12月25日 (三) 15:16 (UTC)

• (×)快速删除，显著的广告，SPA。->>Vocal&Guitar->>_留言 2024年12月24日 (二) 03:41 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月29日 (日) 00:26 (UTC)

Template:香港干线信息框、Template:马来西亚道路信息框

(×)删除理据：显然在未来不可能有人使用的模板重新导向，前身为在过去使用量极低（仅11/12）、现已并入{{Infobox road2}}的模板。

提交的维基人及时间：Sanmosa _新朝雅政 2024年12月2日 (一) 01:45 (UTC)

(○)倾向保留：符合WP:保留重定向第1条，且似乎删除并不会带来好处。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月2日 (一) 01:48 (UTC)

前例不认可此说，此外模板合并一般不涉及版权问题。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月2日 (一) 05:03 (UTC)

模板合并一般不涉及版权问题 另外这似乎与您这一观点相矛盾（一般来说较晚的页面要合并至较早页面就是出于版权考量吧）？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月2日 (一) 05:07 (UTC)

你是不是超译了我说的话，还是你把你的留言和我的留言弄混了？“较晚的页面要合并至较早页面”是我在某个页面看到的规矩，但我不记得具体是哪个页面，而且那个页面也没有说这样做的原因是版权问题。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月2日 (一) 05:12 (UTC)

那可能确实是我“超译”了（我没弄混）。我的印象中是“较晚的页面要合并至较早页面”完全是出于版权考量，所以我以为你当时提出这个意味着你“认同模板有版权”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月2日 (一) 05:14 (UTC)

这样说吧：模板的合并充其量只能说是让一个模板兼容另一个模板的参数，而不能认为是一个模板抄袭了另一个模板（除非是完全重复的情形）。而且“较晚的页面要合并至较早页面”也并不只是在模板适用，我认为这是从enwiki搬运过来的习惯。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月2日 (一) 05:17 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月10日 (二) 00:24 (UTC)

合并并重新导向即可，不必删除（反正系统也不是真的删除）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年12月10日 (二) 12:33 (UTC)

那我诚心诚意地劳烦你看清楚被提删的对象后才发言。Sanmosa _{Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā} 2024年12月13日 (五) 15:25 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年12月21日 (六) 11:42 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月29日 (日) 00:26 (UTC)

(○)倾向保留，留着纪录也没有不好，若未来被重建也能快速辨别。--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 03:07 (UTC)

诸生

本讨论已经结束，以上页面已重定向到生员。请不要对这个存档做任何编辑。

(►)移动到维基词典。

提交的维基人及时间：--Cat on Mars 2024年12月2日 (一) 06:40 (UTC)

有子项似乎不适合移入词典。--YFdyh000（留言） 2024年12月2日 (一) 15:46 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年12月10日 (二) 01:54 (UTC)

(►)重定向到生员，生员条目里有几乎一样的内容。--提斯切里（留言） 2024年12月20日 (五) 14:19 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年12月21日 (六) 11:42 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月29日 (日) 00:29 (UTC)

本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：

合并到生员

当处理完相关页面后，请及时（或通知管理员）关闭本讨论。（若您对当前已形成的共识有不同意见，请将新留言置于本提示的下方，谢谢。）千村狐兔（留言） 2025年1月5日 (日) 00:10 (UTC)

---

关注度重定向。（非管理员关闭）--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 02:58 (UTC)

台中市中药铅中毒事件

(×)删除理据：单一新闻事件，标题误导非广泛影响。

提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2024年12月3日 (二) 10:41 (UTC)

(！)意见 新闻事件，有追踪报道[4][5][6]。标题非删除理由。--YFdyh000（留言） 2024年12月3日 (二) 19:52 (UTC)

似乎事件有长期影响，可以不必删除。--日期20220626（留言） 2024年12月4日 (三) 00:05 (UTC)

来源写得不明不白，都是指称前议长一家，有长期影响但没有持续的后续追踪，条目内也同样不明不白，如果无人能整理，不建议保留。--提斯切里（留言） 2024年12月4日 (三) 14:23 (UTC)

如果都有长期影响了，没必要苛求媒体持续追踪了吧。--日期20220626（留言） 2024年12月4日 (三) 14:30 (UTC)

长期影响是什么？报导只关注议长一家。--提斯切里（留言） 2024年12月4日 (三) 14:33 (UTC)

台中市政府有持续追踪吗？--提斯切里（留言） 2024年12月4日 (三) 14:34 (UTC)

就是事件发生后数年，媒体会详细报道当年的案件。台中市政府有没有持续追踪，不影响这个主题的收录条件。--日期20220626（留言） 2024年12月4日 (三) 14:35 (UTC)

• (×)删除：删除吧，当初一时兴起就建立了条目。--Itw（留言） 2024年12月7日 (六) 11:23 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月11日 (三) 00:17 (UTC)

这算不算G10？Sanmosa _{Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā} 2024年12月12日 (四) 04:09 (UTC)

有不少其他作者？（虽然都是小编辑，但貌似是只要有其他作者编辑过就不能G10？）--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月12日 (四) 19:07 (UTC)

关于只报道一家，(±)合并到张宏年？--YFdyh000（留言） 2024年12月13日 (五) 12:03 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年12月21日 (六) 11:42 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月29日 (日) 00:29 (UTC)

东渡

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：R7；东渡 -> 东渡日本的不止鉴真和尚

提交的维基人及时间：Kethyga（留言） 2024年12月29日 (日) 03:03 (UTC)

(×)快速删除，R7。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 03:48 (UTC)

那修改成消歧义？--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年12月29日 (日) 04:33 (UTC)

(～)补充，看了下标题的链入，有两个在福建厦门，是否可以作为消歧义页面，包括东渡港、浙江东渡镇、重庆东渡乡。厦门东渡单用不少。--Kethyga（留言） 2024年12月29日 (日) 04:34 (UTC)

还有湖里街道东渡社区 囧rz……--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年12月29日 (日) 04:40 (UTC)

一般来说很少有把xx社区简称为xx的，需要提供把“东渡社区”简称为“东渡”的证据。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 04:49 (UTC)

相对而言是说东渡片区。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年12月29日 (日) 04:54 (UTC)

修改了个头版出来，还请看看。——Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年12月29日 (日) 05:00 (UTC)

我怀疑“鉴真东渡”属于部分题目相符。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 07:55 (UTC)

---

请求理由消失：已改为消歧义，请求理由消失。（非管理员关闭）-- ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 09:24 (UTC)

页面名称已隐藏

本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：考量到是极具侮辱性的使用者名称，请考虑是不是要删除欢迎词甚至是否监督？

提交的维基人及时间：MilkyDefer 2024年12月29日 (日) 03:38 (UTC)

机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月29日 (日) 06:06 (UTC)

我会建议您去WP:RRD申请删除其编辑时的使用者名称。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月29日 (日) 07:02 (UTC)

影武者日常了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 07:37 (UTC)

---

快速删除。（非管理员关闭）--东风（留言） 2024年12月29日 (日) 11:58 (UTC)

络杉机

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：R3: 格式错误，或明显笔误的重定向；标题中使用非常见的错别字。

提交的维基人及时间：千村狐兔（留言） 2024年12月29日 (日) 03:54 (UTC)

已提交过Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/12/28#洛杉机，漏看了第一个字不同--Haohaoh4（留言） 2024年12月29日 (日) 05:22 (UTC)

不是同一页面。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 07:37 (UTC)

(○)保留：有来源使用 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 07:58 (UTC)

你确定这个页面是正确的吗？Sanmosa _兰絮 2024年12月29日 (日) 08:48 (UTC)

yep。“1980年代企业赞助运动的风气如雨后春笋般的活络起来，主要是受了1984年络杉机奥运会企业赞助名利双收的影响。”--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 08:52 (UTC)

然而我那边看到的是“洛杉机”。Sanmosa _兰絮 2024年12月29日 (日) 09:05 (UTC)

哦？那看来他写错字不止一处。确实也有错写成“洛杉机”的，而我说的那句话他确实错写成了“络杉机”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 09:09 (UTC)

那我倾向于今天的“络杉机”与昨天的“洛杉机”都是笔误，没理由不适用R3。Sanmosa _兰絮 2024年12月29日 (日) 09:13 (UTC)

没有啊，“笔误”只是对R3方针细则的“概括”，具体是要对应4个细则（这里对应的也就是“标题中使用非常见的错别字”），但我认为Google带引号结果已能证明该错别字并非“非常见”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 09:15 (UTC)

(×)删除：见上。Sanmosa _兰絮 2024年12月29日 (日) 09:14 (UTC)

(○)保留 不太常见但偶尔出现的错别字，[7][8][9]，絡杉機。读秀： [美]D·A·塔格 O·塔格. 《数据传输——分析、设计、应用》 1988 198页，鞠 丹著. 《梦幻之梦 美国NBA职业篮球明星》 1993 第5页。--YFdyh000（留言） 2024年12月30日 (一) 13:44 (UTC)

郑州之最列表

(×)删除理据：原创总结

提交的维基人及时间：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 04:31 (UTC)

删除。只要有足够的修饰语，任何事物都可以形容为“之最”，如“郑州市常住人口最多的市辖区”、“郑州市面积最大的县级市”。--绀野梦人 2024年12月29日 (日) 07:54 (UTC)

类似分类之提删纪录亦可作为参考。--绀野梦人 2024年12月29日 (日) 08:03 (UTC)

我还搜到几个“之最”，不过中国大陆以外的我不太想管，你们看看要不要一起提删：台湾之最列表、香港之最、1985年台湾之最。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 08:07 (UTC)

(►)移动到维基学院 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 07:59 (UTC)

统统移动到维基学院。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 09:27 (UTC)

(►)移动到维基学院。Sanmosa _兰絮 2024年12月29日 (日) 23:45 (UTC)

(►)移动到维基学院，下面的中国之最列表还有那一大堆xxx之最列表也一样。--Fghjhj（留言） 2024年12月30日 (一) 13:40 (UTC)

作为学院管理员我不希望导入至学院，因为这只是对于现有的且属于原创研究的资讯的“总结与分类”，基本上没有产生什么新的知识v:WV:OR，当然如果要将什么"之最"视为一种知识，对我来说这标准放太低，学院已经够多可以清理的东西，请百科管理员考虑我的意见，谢谢。~~Sid~~ 2025年1月2日 (四) 17:50 (UTC)

补充：请不要存在一种只要是原创研究就可以往学院丢的观念，这种观念会害学院变成垃圾场。~~Sid~~ 2025年1月2日 (四) 17:53 (UTC)

中国之最列表

(×)删除理据：以该条目的体量来说，来源可以说是没有。且可能涉嫌原创总结的问题。

提交的维基人及时间：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 04:31 (UTC)

删除。同本人在维基百科:页面存废讨论/记录/2024/12/29#郑州之最列表之意见。--绀野梦人 2024年12月29日 (日) 07:57 (UTC)

(►)移动到维基学院 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 07:59 (UTC)

(►)移动到维基学院--YFdyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 16:07 (UTC)

(►)移动到维基学院：一堆列表只是原创研究的堆积处。--Outlookxp（留言） 2024年12月30日 (一) 13:03 (UTC)

作为学院管理员我不希望导入至学院，因为这只是对于现有的且属于原创研究的资讯的“总结与分类”，基本上没有产生什么新的知识v:WV:OR，当然如果要将什么"之最"视为一种知识，对我来说这标准放太低，学院已经够多可以清理的东西，请百科管理员考虑我的意见，谢谢。~~Sid~~ 2025年1月2日 (四) 17:51 (UTC)

补充：请不要存在一种只要是原创研究就可以往学院丢的观念，这种观念会害学院变成垃圾场。~~Sid~~ 2025年1月2日 (四) 17:53 (UTC)

邱求慧

(×)删除理据：Draft:邱求慧，第一份草稿时间比较早，内容也较多，虽然都是宣传文字。需要其他维基人及管理员协助判断合并、删除或打回重审。

提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2024年12月29日 (日) 06:34 (UTC)

合并回草稿 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 08:00 (UTC)

原厂委托设计代工

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(►)移动到维基词典，只有解释……

提交的维基人及时间：阿米娅2011（留言） 2024年12月29日 (日) 06:39 (UTC)

(○)保留：显属百科内容。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 08:00 (UTC)

(○)保留：已不只字词解释，有条目的介绍内容了。--Wolfch (留言) 2024年12月29日 (日) 08:53 (UTC)

可参考外文维基百科扩充。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 09:26 (UTC)

具有百科意义的主题，即使是只有解释也不应该移动到词典。--日期20220626（留言） 2024年12月29日 (日) 12:16 (UTC)

(○)保留 同以上--YFdyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 16:07 (UTC)

---

请求理由消失：已由Wolfch扩充。（非管理员关闭）--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 17:01 (UTC)

醋醋

本讨论已经结束，以上页面已快速保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：条目过于单薄，且未有足够的可靠来源能够让该条目符合Wikipedia:关注度中的标准，关注度不足予以提报。

提交的维基人及时间: 一期一会再见难（留言） 2024年12月29日 (日) 06:53 (UTC)

我发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月29日 (日) 07:05 (UTC)

快速删除，广告。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 08:01 (UTC)

机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月29日 (日) 09:06 (UTC)

---

快速保留：条目单薄并非合理提删理由；条目曾因符合关注度保留（Wikipedia:页面存废讨论/记录/2021/12/12#醋醋），不得以重复理由提出，若对当时结案有异议请移步WP:DRV。另外，存在可回退版本因此不能以WP:G11快速删除（回退已由管理员Tigerzeng执行）。（非管理员关闭）-- ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 09:13 (UTC)

邓肇坚维多利亚官立中学校友列表

(×)删除理据：收录标准不明，绝大部分无来源。可用分类代替。

提交的维基人及时间：YouCountry（留言） 2024年12月29日 (日) 07:16 (UTC)

目前我们有关于“校友列表”相关的方针指引或讨论吗？@魔琴： ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 08:02 (UTC)

不知。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 08:05 (UTC)

台湾十大死因列表

(×)删除理据：此条目条列2014年起各年台湾的十大死因，非百科内容

提交的维基人及时间：Wolfch (留言) 2024年12月29日 (日) 08:34 (UTC)

似乎还是有百科价值的，参考en:List of causes of death by rate。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 09:06 (UTC)

(○)倾向保留 有百科价值，但可能WP:NOTSTATS，建议补充非第一手来源。--YFdyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 16:08 (UTC)

目前也不算是第一手来源吧？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 16:21 (UTC)

“海量的死亡数据”本身是一手来源，政府部门经统计后公布“死因排名”这已经是二手了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 16:24 (UTC)

我觉得“十大死因”统计结果是一手资料，类似“人口普查结果”是普查数据的汇总统计？有“解释、说明或评价”更接近我理解的二手来源。或者说需补充独立的可靠来源。--YFdyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 17:06 (UTC)

对应“人口普查结果”的一手资料应该是“各下级行政区划或各级医院的具体死亡数据”？目前的来源就是您说的“解释、说明或评价”，类似人口普查公报（二手来源）而非统计结果。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 17:10 (UTC)

啊确实，我漏看了，条目只采写了一手资料。--YFdyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 17:16 (UTC)

(○)倾向保留：同上，认为有百科价值。不过写法可能得改善一下，改成一张可排序表格之类的。且应当写出死亡率，不然意义不大。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 16:25 (UTC)

Template:PG

本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：维基百科不会审查内容

提交的维基人及时间：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月29日 (日) 10:59 (UTC)

必须(×)删除，话说也没多少在用-- A0_{(讨论·签名)} 2024年12月29日 (日) 12:32 (UTC)

(×)删除 用法含糊、不成立--YFdyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 16:09 (UTC)

(×)删除，维基百科不审查内容--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 16:27 (UTC)

作为原作者（WP:CLEANSTART），我亦同意(×)删除（(×)快速删除WP:G10？）。回看以前所作的事，有很多都是不熟悉规则所为。--1F616EMO（喵留言） 2024年12月30日 (一) 10:27 (UTC)

应该可以G10，没有其他贡献者了-- A0_{(讨论·签名)} 2024年12月30日 (一) 10:34 (UTC)

感谢提醒，已经提报速删。--1F616EMO（喵留言） 2024年12月30日 (一) 10:59 (UTC)

• (×)删除，根本无用，况且“不会审查内容”。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年12月30日 (一) 10:36 (UTC)

---

快速删除。--千村狐兔（留言） 2024年12月30日 (一) 11:08 (UTC)

张韧刚

本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：关注度存疑，可以考虑(►)移动到Wikipedia:已经去世的用户的子页面（本人建议使用Wikipedia:已经去世的用户/User:Caaat，类似于LTA页）。

提交的维基人及时间：忒有钱 🌊塩水あります🐳（留言） 2024年12月29日 (日) 12:50 (UTC)

(×)删除，已经有Wikipedia:已经去世的用户#张韧刚（Caaat，571次编辑）一节。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月29日 (日) 13:17 (UTC)

(×)删除 同上。--YFdyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 16:10 (UTC)

(×)删除，没有单一关注度。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年12月30日 (一) 10:38 (UTC)

---

删除。--千村狐兔（留言） 2025年1月5日 (日) 00:11 (UTC)

加沙大屠杀

(×)删除理据：已有巴以冲突相关条目。

提交的维基人及时间：Talimu0518（留言） 2024年12月29日 (日) 13:02 (UTC)

视乎是否存在有效可合并内容而(±)合并或(►)重定向至以色列—哈马斯战争。Sanmosa _兰絮 2024年12月29日 (日) 13:07 (UTC)

有哈马斯的“屠杀”页，而没有以色列“屠杀”合理吗？--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 13:14 (UTC)

纳粹大屠杀在二战相关条目有，也有单独的条目。--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 13:17 (UTC)

巴勒斯坦人民几十年来受到的迫害，足以单独创建一个关于“加沙大屠杀”的条目了。--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 13:20 (UTC)

你要不先看一看条目的长度，从这我是真看不出你这里所说的理由如何能得到justify，难不成你所说的“巴勒斯坦人民几十年来受到的迫害”就是几句话就能概括的东西吗？Sanmosa _兰絮 2024年12月29日 (日) 14:16 (UTC)

有没有可能因为有被删除的可能所以先写了一个概括呢？--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 14:32 (UTC)

罗马不是一天建成的，难道你要我一个人在几小时之内把所有的“屠杀”都总结出来吗？--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 14:34 (UTC)

您的意思是维基百科上的所有的条目都是一经创建就是完整的吗？--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 14:35 (UTC)

我现在创建这个条目是因为没有这个条目。如果此条目没有被删除，我会后续继续补充。--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 14:36 (UTC)

您如果有能力，您如果有“良知”，您可以补充条目，而不是在我上述的众多内容中挑字眼--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 14:39 (UTC)

您好，您前脚说大屠杀指10.7以来以色列的行动，后脚又说大屠杀长达几十年。我就不说这几十年有多少时间加沙是独立的，您这样前后矛盾，保留理据无法让人信服啊。还有，维基百科不强迫任何人参与，改善的责任方在保留方。另外，存废讨论也不是讲良知的地方，或者说删除不删除这个条目本身就与有无良知无涉。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 22:05 (UTC)

另外，4号来源不可靠，新浪财经这篇文章疑似转载微信自媒体，绝对不能用的。至少也应该去用阿纳多卢通讯社的报道。不过英文维基百科认为阿纳多卢涉及国际政治的报道通常不可靠，所以可能还需要找更好的来源。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 22:27 (UTC)

不是有吗，加沙种族灭绝的涉嫌行为#杀戮平民，以色列国土报的，英文维基百科认为是可靠来源（涉阿以冲突可能有所偏颇，但这里是对以色列不利的报道，应该能用。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 22:34 (UTC)

收到，对于我说长达几十年的迫害，是指-1967年第三次中东战争后，以色列占领了包括东耶路撒冷、约旦河西岸、加沙地带在内的大片巴勒斯坦以及周边阿拉伯国家的土地。大量巴勒斯坦人失去家园，许多巴勒斯坦城镇、村庄被以色列控制，当地居民的行动自由受到严格限制。以色列在巴勒斯坦被占领土上不断扩建犹太人定居点。这些定居点分割了巴勒斯坦的土地，使巴勒斯坦的领土变得支离破碎，导致巴勒斯坦人的生存空间被压缩，而且定居点还占用了大量水资源等关键资源。 以色列通过设置众多检查站和隔离墙来控制巴勒斯坦人的行动。例如在西岸地区，隔离墙蜿蜒穿过巴勒斯坦社区，巴勒斯坦人进出城市、前往工作地点、学校、医院等都受到重重阻碍，对他们的日常生活和经济活动产生极大负面影响。

对于新浪的引用我已经更改，感谢。--Xinxin123123（留言） 2024年12月30日 (一) 00:16 (UTC)

@Xinxin123123：请问您对下面提出的(±)合并到加沙种族灭绝有何看法？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月30日 (一) 12:04 (UTC)

我认为可以单独列出来，1948年联合国大会通过的《防止及惩治灭绝种族罪公约》--Xinxin123123（留言） 2024年12月31日 (二) 00:03 (UTC)

--Xinxin123123（留言） 2024年12月31日 (二) 00:04 (UTC)

屠杀包含于种族灭绝，而以色列实施的饥荒等行为已经单独列出，而且在加沙种族灭绝条目内有跳转。纳粹大屠杀单独列出了，屠杀列表里面也有哈马斯屠杀。所以我认为应当单独列出“加沙大屠杀”。--Xinxin123123（留言） 2024年12月31日 (二) 00:09 (UTC)

另外，“屠杀列表里面也有哈马斯屠杀”这句话并不正确。大屠杀列表里面只有“音乐节屠杀”等数条屠杀，而没有“哈马斯屠杀”这样的条目，因为可能没有人去定义“哈马斯屠杀”是什么。同样适用于“加沙大屠杀”。您需要找到可靠来源对于“加沙大屠杀”这一概念的介绍。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月1日 (三) 10:49 (UTC)

另外，大屠杀列表表格中相关条目不符合维基百科质量要求，我已经作出了修改。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月1日 (三) 10:55 (UTC)

不好意思，如果你只会拿所谓“良知”来评判他人而非站内方针指引，那我选择拒绝你所谓的良知。

我认为应当(×)删除该条目或转至草稿页面进一步编修走AFC流程，该条目内容不中立，不认为目前符合收录标准。--Talimu0518（留言） 2025年1月1日 (三) 10:47 (UTC)

请指出所谓不中立内容谢谢。以色列的屠杀行为是事实。我并没有夸大其词。--Xinxin123123（留言） 2025年1月1日 (三) 15:39 (UTC)

供述事实跟不中立可以同时存在。--Talimu0518（留言） 2025年1月1日 (三) 16:01 (UTC)

举个例子，条目前文写的是“加沙大屠杀”如何如何，而后文“联合国谴责”里引用的三个来源却都是讲的“联合国谴责以色列阻碍国际援助”，最后条目里综合起来变成了“联合国谴责这一事件”（哪一事件？），典型的WP:原创总结。来源里根本就不存在“联合国对加沙大屠杀的反应”的相关内容。

其次，这个加沙大屠杀是怎么定义的呢？绝大部分来源，包括您写的正文，说的都是“整个‘加沙军事行动’已造成超过万人死亡”，也没有区分到底是因为屠杀还是别的什么原因。关于您说的“大屠杀”内容，本身应该有其它更直接的来源，而不是把不同的内容给WP:原创总结到一起。

如果您认为加沙大屠杀和巴以冲突相关条目实际上都是一回事，所以这些来源就可以混用，那为什么还要单独成条呢？

所以我认为这些内容和来源更合适作为加沙种族灭绝的内容而非加沙大屠杀，否则大部分原创内容和来源都删掉的话，内容压根撑不起一个条目，理应(►)重定向；或者如果您还有其它更多符合要求的内容尚未完成，可以先移动至沙盒改善，待满足标准后再(◇)删后重建。--Haohaoh4（留言） 2025年1月1日 (三) 16:41 (UTC)

或许可以(►)重定向到已经存在且内容更完善的加沙种族灭绝条目。--Haohaoh4（留言） 2024年12月29日 (日) 14:39 (UTC)

同意，二者其实是一件事。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 22:03 (UTC)

鉴于作者认为不适合合并且有扩充的意愿，建议移动至沙盒改善，或者走关注度程序。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月1日 (三) 10:42 (UTC)

征求其他讨论参与者的意见@Talimu0518、Sanmosa、Haohaoh4 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月1日 (三) 10:44 (UTC)

批量提删

Template:马来西亚行政区划景点模板索引

本讨论已经结束，此请求无效。请不要对这个存档做任何编辑。

机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月30日 (一) 06:06 (UTC)

关于新加入的这个，我认为@阿南之人阁下应该新开一条存废讨论，毕竟我和Sanmosa表态要删除的模板并不包括他。你这样会对其他人造成误导。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月30日 (一) 07:31 (UTC)

是的，而且新的不同日期的存废讨论不可以合并至过去某日的存废讨论。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月30日 (一) 07:33 (UTC)

---

同自由雨日，“新的不同日期的存废讨论不可以合并至过去某日的存废讨论”。（非管理员关闭）Sanmosa _兰絮 2024年12月31日 (二) 01:55 (UTC)

Template:顺德旅游景点

(！)意见，除“顺德十景”“顺德八景”蓝链太少外，其他的可以分别拆分成“顺德新十景”“容桂十景”两个模板。—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月30日 (一) 03:44 (UTC)

参照八景条目内的来源，模板名称或许应该调整为“顺德代表性风物景观”之类的名称。Sanmosa _兰絮 2024年12月31日 (二) 02:02 (UTC)

Template:寿山景点

可能可以据此改善。Sanmosa _兰絮 2024年12月30日 (一) 00:15 (UTC)

Template:卡罗维发利景点

---

(×)删除理据：同Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/12/24#Template:巴黎名胜，无有效合理固定收录标准。

提报以上页面的维基人及时间：
Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月29日 (日) 15:36 (UTC)

附知@Sanmosa @红渡厨 Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月29日 (日) 15:43 (UTC)

有点多，我明早起床再看。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 16:21 (UTC)

寿山那个我要再思考一下。其他的确是漏网之鱼，一概(×)删除。Sanmosa _兰絮 2024年12月29日 (日) 23:43 (UTC)

更新：顺德的(▼)同下。Sanmosa _兰絮 2024年12月31日 (二) 01:56 (UTC)

顺德的那个有点不同意见，已在上方表态，其他全(×)删除。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月30日 (一) 03:46 (UTC)

(×)删除同上，比起“XX八景”等，“景点”缺少严谨的定义。--Outlookxp（留言） 2024年12月30日 (一) 13:05 (UTC)

1985年台湾之最、香港之最、台湾之最列表、台湾第一列表、自贡之最列表、世界之最列表、中国铁路之最、生物之最、新加坡之最、日本铁路之最、过去日本铁路之最、日本交通之最、日本之最、太阳系外行星之最列表、香港世界纪录列表、澳门世界纪录列表、台湾世界纪录列表、科技之最列表、地理之最列表

(×)删除理据：无意义穷举，只要修饰词够多什么都可以往这些表上写，违反WP:NOTSTATS。且部分内容涉嫌原创研究或原创总结。同《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/12/29#郑州之最列表》。

提交的维基人及时间：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 16:09 (UTC)

(！)意见 地理之最 等少数主题或内容可能存在关注度，符合百科全书宗旨？其他可以(►)移动到维基学院。--YFdyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 16:13 (UTC)

但我并没有拿关注度作为提删理由。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 16:19 (UTC)

如果主题存在有意义列举，那么条目的问题是需要清理而非删除。--YFdyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 16:58 (UTC)

(►)移动到维基学院 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 16:22 (UTC)

删除。同本人在维基百科:页面存废讨论/记录/2024/12/29#郑州之最列表之意见。--绀野梦人 2024年12月29日 (日) 16:34 (UTC)

机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题是个重定向。如果要提删的是重定向，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。因为该标题的繁简用字与被提删页面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月29日 (日) 18:06 (UTC)

(►)移动到维基学院：同#郑州之最列表。Sanmosa _兰絮 2024年12月29日 (日) 23:45 (UTC)

如果有来源提到之最且列举，那倒不必删除。--日期20220626（留言） 2024年12月30日 (一) 00:16 (UTC)

(►)移动到维基学院 ：典型的原创研究堆积处。有些看似后面有附参考，但只是伪装。如1985年台湾之最附《汉声儿童丛书 - 汉声小百科3》。但我恰好有这本书，多数内容没在书里找到。--Outlookxp（留言） 2024年12月30日 (一) 12:56 (UTC)

(！)意见：记得之前曾有相关分类的讨论，也有提出只要修饰词够多就能穷举，当时我大概认为只要有来源，就不能说修饰词任意加，任意穷举。另，1990年代香港旅游协会曾有一辑以The Best为题的广告，列出当时香港一些世界或亚洲之最，近日偶尔发现该会当时曾在报刊中发表文章作出更多列举。--Factrecordor（留言） 2024年12月31日 (二) 17:02 (UTC)

可能要区分广为关注与广为宣传。如果定义是普遍关注的一个问题，修饰词多仍具关注度，类似排名列表。如果有普遍来源但性质、本质是宣传，就不太好说。--YFdyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 17:10 (UTC)

作为学院管理员我不希望导入至学院，因为这只是对于现有的且属于原创研究的资讯的“总结与分类”，基本上没有产生什么新的知识v:WV:OR，当然如果要将什么"之最"视为一种知识，对我来说这标准放太低，学院已经够多可以清理的东西，请百科管理员考虑我的意见，谢谢。~~Sid~~ 2025年1月2日 (四) 17:49 (UTC)

补充：请不要存在一种只要是原创研究就可以往学院丢的观念，这种观念会害学院变成垃圾场。~~Sid~~ 2025年1月2日 (四) 17:52 (UTC)

中国消防员灾难殉职人数之最列表、美国消防员灾难殉职人数之最列表

(×)删除理据：中文的“之最”和英文的最高级并不是等同的意思。所以在中文语境里用“人数之最列表”实际上是语病。再者，需要确认一个明确的收录标准以避免原创总结。无法确认标准的话那就需要做删除处理。

提交的维基人及时间：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 16:18 (UTC)

(！)意见：命名可参照按市值排列的上市公司列表等采用“按消防员殉职人数排列的中华人民共和国灾难列表”、“按消防员殉职人数排列的美国灾难列表”之类的形式。不过收录标准仍需明确。--绀野梦人 2024年12月29日 (日) 16:44 (UTC)

机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题的繁简用字与被提删页面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月29日 (日) 18:06 (UTC)

Wikipedia talk:Flow tests/Flow

本讨论已经结束，此请求重复提出，请求无效。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：废弃沙盒，显然不需要留着转换成wikitext

提交的维基人及时间：SunAfterRain 2024年12月29日 (日) 16:30 (UTC)

---

重复提出，无效：Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/12/27。（非管理员关闭）--Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月29日 (日) 16:34 (UTC)

不是，您们要提删也挂一下提删模板，，，--SunAfterRain 2024年12月29日 (日) 16:36 (UTC)

Wikipedia:Flow tests

(×)删除理据：废弃沙盒的占位主页面

提交的维基人及时间：SunAfterRain 2024年12月29日 (日) 16:32 (UTC)

但是这会导致废弃沙盒的主页面被G15，从而导致废弃沙盒被G15。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 21:59 (UTC)

@魔琴：这么说好了，我提这两个就是要和废弃沙盒一起删掉的，如果管理员没看讨论直接删了导致G15那再DRV吧（虽然也没有恢复的意义）（摊手）--SunAfterRain 2025年1月1日 (三) 08:56 (UTC)

Wikipedia talk:Flow tests

(×)删除理据：废弃沙盒的占位主页面

提交的维基人及时间：SunAfterRain 2024年12月29日 (日) 16:32 (UTC)

12月30日

30天后仍挂有{{notability}}模板的条目

(已挂关注度模板30天)

刘春杰

来源搜索：“"刘春杰"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

志田直俊

来源搜索：“"志田直俊"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

若昂·马里尼奥·内托

来源搜索：“"若昂·马里尼奥·内托"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

• (○)保留：[10]，其他语种的维基还有很多来源，就不一一列举了。--日期20220626（留言） 2024年12月30日 (一) 00:19 (UTC)
• (×)删除理据：该条目由LTA:人瑞擅立，其实足以快速删除--此条未正确签名的留言由JustinHK1002（讨论｜贡献）于2024年12月30日 (一) 03:07 (UTC)加入。

  LTA建立不代表就要删除。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 01:44 (UTC)

  所谓LTA，就是不知情者有机会当作善意编辑。面对这种擅立的条目，更要极仔细衡量其是否符合WP:收录准则JustinHK1002（留言） 2024年12月31日 (二) 03:04 (UTC)

• (×)删除，LTA滥建条目，未见关注度。--Tim Wu（留言） 2024年12月31日 (二) 03:29 (UTC)

  英语和葡语条目已经列出了介绍其生平的来源。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 04:07 (UTC)

  恕本人不敢苟同外语条目已列出生平来源，令其关注度足以在中文维基百科收录的论点。汉语圈中对外国人瑞有所关注的实在不多，尤其是因应LTA:人瑞的出现，对人瑞类的条目要更谨慎。

  请细阅Wikipedia:关注度_(人物)页面再讨论。

  题外话，翻查日期君的贡献，日期君实在偏好编制人物条目，理应对上述方针相当熟悉……

  JustinHK1002（留言） 2024年12月31日 (二) 09:53 (UTC)

  一个条目有没有关注度，和汉语圈有没有名气有什么关系？--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 10:49 (UTC)

  你怎么不去翻阅通用关注度呢？我是按照通用关注度来的。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 10:56 (UTC)

  如果不符合通用关注度，可以用人物关注度豁免。而不是人物条目不符合人物关注度列出的条件，他就没关注度。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 10:58 (UTC)

  根据英维条目该人物的讨论页：

  It's quite common to have articles for superagers, especially someone who at some time holds the record for oldest male or female in the world. See Oldest people. The notability banner was added prematurely. It should be removed. Pinging DerbyCountyinNZ. Sundayclose (talk) 16:30, 27 November 2024 (UTC)

  The article fails WP:NOPAGE. There is nothing here (yet) of encyclopedic value that is not available in the relevant lists (as with many earlier bios which were deleted through Afd for the same reason, and others). DerbyCountyinNZ ^{(Talk Contribs)} 20:01, 27 November 2024 (UTC)

  Amending the above, Longeviquest and the GRG are both WP:PRIMARY SOURCEs which means any content from them fails SIGCOV. As nothing in the biography section is referenced it is unclear where that material originates. DerbyCountyinNZ ^{(Talk Contribs)} 20:14, 27 November 2024 (UTC)

  He's the oldest living man on the planet out of a total of over 4 billion men. Obviously very notable, as would be any oldest living man. 1779Days (talk) 21:00, 27 November 2024 (UTC)

  You are conflating two different issues: notability and adequacy of some of the sources. There is sufficient sourcing to verify that he is the oldest living man in the world. That's quite notable. There is no absolute prohibition that says we can never use a primary source. If the source is reliable and verifies his age, it's acceptable. If you want to put up a banner about adequacy of sources, that's fine. But the notability banner needs to go. @DerbyCountyinNZ、1779Days： Sundayclose (talk) 23:17, 27 November 2024 (UTC)

  And also note: there is a citation to Correio Braziliense, which is not a primary source. It's an independent newspaper. Sundayclose (talk) 23:22, 27 November 2024 (UTC)--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 04:12 (UTC)

英雄志角色列表

来源搜索：“"英雄志角色列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(○)保留理据：虽然使用双引号作为来源搜索结果很少，但是去掉双引号后结果很多 https://www.google.com/search?q=%E8%8B%B1%E9%9B%84%E5%BF%97%E8%A7%92%E8%89%B2%E5%88%97%E8%A1%A8 -- Atry（留言） 2024年12月30日 (一) 01:01 (UTC)

去除双引号的搜索结果并不准确。Sanmosa _兰絮 2024年12月30日 (一) 03:13 (UTC)

双引号的作用是让整个条目作为整体搜索。如果条目是一个词语，这没问题。但是如果条目是列表。这样搜索必然结果很少。--Atry（留言） 2024年12月30日 (一) 18:07 (UTC)

这不是正当化去除双引号的搜索结果的理由，去除双引号的搜索结果不能被正当化。Sanmosa _兰絮 2024年12月31日 (二) 01:48 (UTC)

---

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
Sanmosa _兰絮 2024年12月30日 (一) 00:00 (UTC)

爱音麻友

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
WPCD-DTV 2024年12月22日 (日) 00:52 (UTC)

来源搜索：“"爱音麻友"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月30日 (一) 00:17 (UTC)

(×)删除关注度不足。--Wolfch (留言) 2024年12月30日 (一) 00:21 (UTC)

Magenta

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
WPCD-DTV 2024年12月22日 (日) 00:52 (UTC)

来源搜索：“"Magenta"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

如未能保留，(►)重定向至“QWER”。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2024年12月23日 (一) 06:57 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月30日 (一) 00:17 (UTC)

(▲)同上，重定向。 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月30日 (一) 06:57 (UTC)

刘梦茹

来源搜索：“"刘梦茹"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 00:04 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月22日 (日) 01:02 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月30日 (一) 00:22 (UTC)

删除，关注度不足。 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月30日 (一) 06:58 (UTC)

滑雪大冒险

来源搜索：“"滑雪大冒险"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：Sanmosa _{Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā} 2024年12月14日 (六) 00:13 (UTC)

来源1、2为通稿转载，并不独立于主题实体。Sanmosa _{Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā} 2024年12月14日 (六) 00:15 (UTC)

[11]这个不像通稿吧，来源触乐是一家游戏媒体。--日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 00:30 (UTC)

“本文为转载内容”。Sanmosa _{Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā} 2024年12月14日 (六) 07:04 (UTC)

转载的是触乐网，触乐网就是专门报道游戏的。--日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 07:05 (UTC)

• (○)保留：有多个可靠来源可佐证其关注度：

《滑雪大冒险2》的用户筛选. 触乐. [2024-12-14]. （原始内容存档于2024-08-28）. 

The Ski Safari Story: How One Australian Left Rockstar North To Chase His Indie Dreams. Kotaku Australia. [2024-12-14]. 

Ski Safari Post-Mortem: How an Australian Mobile Game Became a Chinese Hit. Game Developer. [2024-12-14]. （原始内容存档于2024-04-18）. --ℚ𝕦𝕒𝕤𝕚𝕓𝕠𝕠𝕤𝕥^{𝕥𝕒𝕝𝕜} 2024年12月14日 (六) 19:03 (UTC)

( π )题外话这游戏很有名的。估计是引用不当。--花开夜（留言） 2024年12月30日 (一) 04:53 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月22日 (日) 01:02 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月30日 (一) 00:22 (UTC)

有关注度，但目前版本需要重写。--冰融s 🧊 2025年1月4日 (六) 10:40 (UTC)

Love Live! 虹咲学园学园偶像同好会 NEXT SKY

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
Sanmosa _新朝雅政 2024年12月6日 (五) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"Love Live! 虹咲学园学园偶像同好会 NEXT SKY"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

• (○)保留：有加来源出处等能查询的资料，应该保留。--此条未正确签名的留言由Joker0max（讨论｜贡献）于2024年12月6日 (五) 04:07 (UTC)加入。

  然而来源不独立于主题实体。Sanmosa _{大统领님의政变方式은} 2024年12月7日 (六) 00:13 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月14日 (六) 00:15 (UTC)

• (○)保留：只要再增加新的资料来源即可 不需要过度反对及删除--Joker0max（留言） 2024年12月14日 (六) 02:53 (UTC)

  然而来源不独立于主题实体。还请你细阅《关注度指引》的要求。Sanmosa _{Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā} 2024年12月14日 (六) 07:05 (UTC)

• 如果是演唱会，我感觉应该把这类Love Live!系列的演唱会条目都通贯(±)合并至一个统一的Love Live!系列演唱会列表中会不会更好？现有来源即便有关注度也更符合依托答辩，难以证实其确实有“独立于主体条目”的分别关注度。--Liuxinyu970226（留言） 2024年12月16日 (一) 16:16 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月22日 (日) 01:02 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月30日 (一) 00:22 (UTC)

海子列表

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
Sanmosa _新朝雅政 2024年12月6日 (五) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"海子列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

• (！)意见：我手上的一份数据集中云南叫某某海的湖泊有400多个。--Kcx36（留言） 2024年12月7日 (六) 14:43 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月14日 (六) 00:15 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月22日 (日) 01:02 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月30日 (一) 00:23 (UTC)

(►)移动到维基学院 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月30日 (一) 06:58 (UTC)

(×)删除：不清楚标题的“海子”指的到底是什么意思，点进去指向的还是诗人海子。就算列举某某海的湖泊名称不全也没有来源，原创研究。--Haohaoh4（留言） 2024年12月30日 (一) 13:24 (UTC)

(×)删除，见此，原创研究。--提斯切里（留言） 2024年12月30日 (一) 18:51 (UTC)

(×)删除，条目不知所云，前言不搭后语，标题的指向明显有问题，原创研究成分极大。--Fghjhj（留言） 2025年1月3日 (五) 06:56 (UTC)

阮氏红 (1994年)

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
Sanmosa _新朝雅政 2024年12月6日 (五) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"阮氏红 (1994年)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

来源不对应。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月6日 (五) 00:05 (UTC)

(×)删除，第二个折毛。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月9日 (一) 07:16 (UTC)

确有此人[12]，并非折毛，只是贴错了链接。我在谷歌搜索“NGUYỄN THỊ HỒNG Tập tạ”搜到很多来源[13][14][15]，但都是介绍一位残疾人运动员的[16]，似乎并非本条目的传主。——杰里毛斯（留言） 2024年12月9日 (一) 09:24 (UTC)

可能是指用错误的来源撰写条目？另外有小小作品的问题。--提斯切里（留言） 2024年12月13日 (五) 15:23 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月14日 (六) 00:15 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月22日 (日) 01:02 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月30日 (一) 00:23 (UTC)

近春楼

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
Sanmosa _新朝雅政 2024年12月6日 (五) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"近春楼"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月14日 (六) 00:15 (UTC)

需要独立参考来源，否则(×)删除--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月14日 (六) 00:50 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月22日 (日) 01:03 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月30日 (一) 00:26 (UTC)

邱荣利

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
Sanmosa _新朝雅政 2024年12月6日 (五) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"邱荣利"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月14日 (六) 00:17 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月22日 (日) 01:03 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月30日 (一) 00:26 (UTC)

删除，无关注度。 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月30日 (一) 06:59 (UTC)

阿不力米提·沙迪克

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
Sanmosa _新朝雅政 2024年12月6日 (五) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"阿不力米提·沙迪克"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

来源不独立于主题实体或仅顺带提及。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月6日 (五) 00:05 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月14日 (六) 00:17 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月22日 (日) 01:03 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月30日 (一) 00:26 (UTC)

（具有效介绍的）作协虽然和其有关，但我认为可以勉强算是“独立于主题实体”，毕竟条目不是作协这个组织本身（类似“X市地方志”对某X市名人的介绍也是独立来源）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月30日 (一) 07:04 (UTC)

Enable Viacam

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月6日 (五) 00:01 (UTC)

来源搜索：“"Enable Viacam"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月14日 (六) 00:39 (UTC)

(×)删除，关注度不足且搜索结果极少--Dryrace（留言） 2024年12月14日 (六) 16:55 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月22日 (日) 01:07 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月30日 (一) 00:26 (UTC)

太行系列柴油机车

(×)删除理据：无有效来源介绍。创建之初一直维持此样貌。

提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2024年12月14日 (六) 03:07 (UTC)

(×)删除—早期铁路相关条目的来源与内容一直都是历史遗留问题-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年12月14日 (六) 10:31 (UTC)

看到有本叫“中国制造的道路:图说中国火车机车制造业的发展”的书目录页有提到太行型工矿内燃机车、太行型52G窄轨内燃机车[17]--日期20220626（留言） 2024年12月15日 (日) 02:17 (UTC)

还有条目内的来源看上去像是有效介绍的样子？不过点不开。--日期20220626（留言） 2024年12月15日 (日) 02:20 (UTC)

日期20220626给的来源型号和条目内的想介绍的，看来无关？--提斯切里（留言） 2024年12月17日 (二) 00:02 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月22日 (日) 01:07 (UTC)

(×)倾向删除，条目中的来源与条目主题关系不大，仅单纯介绍了型号和与此相关的铁路故事，而且来源的存档网址里图片无法加载，无法进一步说明内容。--Fghjhj（留言） 2024年12月22日 (日) 06:56 (UTC)

(○)保留：知网可查得《调车机车用液力换向传动装置的设计与发展》（内燃机车,1996,(03):7-12）一文提到太行1型和太行2型机车，同时《太行<1>型液力换向内燃机车鉴定会在石家庄举行》（内燃机车,1980,(06):67）也提到太行1型机车并介绍了主要技术参数，与本条目时间线对得上，大概率是同一种。--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年12月26日 (四) 10:58 (UTC)

如果内容属实的话，把相关的东西写进条目里就可以了，无需删除。--Fghjhj（留言） 2024年12月29日 (日) 03:44 (UTC)

不好意思请问，2型的介绍内容是？3型到5型的介绍在哪里？如果找到的内容属实，能否协助修改？--提斯切里（留言） 2024年12月29日 (日) 12:23 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月30日 (一) 00:26 (UTC)

@Tisscherry：2型机车的介绍在文献1的第四页，3到5型翻了整个知网和半个超星都没找到（甚至连它列出的52和52A都没看到资料），或许只能在页面顶上留个template:missing information或者删除了……关于我能找得到的，我今天抽空补充一下资料和信息吧--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年12月30日 (一) 02:06 (UTC)

@Tisscherry：基本完成，这点东西居然用了快两小时，比我预计的费时间，可能也是我不熟悉铁路方面吧……--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年12月30日 (一) 11:22 (UTC)

刚刚编辑冲突了、不过我觉得没有的内容还是删除吧。也换了个模板，谢谢您。目前的状态认为可以(○)保留。--提斯切里（留言） 2024年12月30日 (一) 11:24 (UTC)

(－)倾向反对：总得让人知道3、4、5、9这些型号的存在吧，空章节可以删掉，但留一个模板或许有用，而且目前部分并不“缺少来源”，几乎句句有出处，不适用于Template:refimprove。--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年12月30日 (一) 11:26 (UTC)（修改于2024年12月30日 (一) 11:39 (UTC)）

可是，型号似乎无法尽数列举。例如太行JMY588型、ZJ15B太行型等仅提及名字，JMY240[18]非可靠来源。--YFdyh000（留言） 2024年12月30日 (一) 14:09 (UTC)

百度百科上甚至有10型和11型的说法，但完全没在其他任何地方见过……或许可以把有可靠或半可靠来源显示存在过的型号（如3、4型和您提到的这些）都在首段列举出来？--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年12月30日 (一) 16:01 (UTC)

还有一个办法是请有能力的人去查80年代和90年代的石家庄年鉴，以及《中车大连机车研究所有限公司志(1922-2022)》，但过于费精力且不一定有结果。--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年12月30日 (一) 16:02 (UTC)

只列型号属于琐碎资料，不完整的琐碎资料几乎无意义。--YFdyh000（留言） 2024年12月30日 (一) 16:25 (UTC)

注：查到一半又蹦出来个太行9，也什么官方信息都找不到。一起毁灭吧，赶紧的--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年12月30日 (一) 11:24 (UTC)

我觉得查不到的没有列出的意义，这条目放多久了都没人改善，估计这之后又是这么放着了。而且刚留意到，这是现行的车辆吗还是已经停用。--提斯切里（留言） 2024年12月30日 (一) 18:18 (UTC)

具体指什么，系列还在，可用资料也许未来出现，但没人看或没人动属于没办法。--YFdyh000（留言） 2024年12月30日 (一) 18:35 (UTC)

我的意思是，这是保存车辆还是使用中的？--提斯切里（留言） 2024年12月30日 (一) 18:47 (UTC)

抖音上能看到有人拍的使用影像（http://i71i.com/exee4 ），虽然是ugc来源，但能从侧面佐证还在使用。石家庄动力机械厂2015年破产，之后的使用应该只会越来越少。--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年12月31日 (二) 02:31 (UTC)

萤火虫剧集列表

(×)删除理据：notdatabase

提交的维基人及时间： A0_{(讨论·签名)} 2024年12月22日 (日) 09:49 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月30日 (一) 00:27 (UTC)

参考英维，并入萤火虫 (电视剧) ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月30日 (一) 07:06 (UTC)

(±)合并到萤火虫 (电视剧)。很明显并不是因为长度等技术问题要拆分的内容。--Jason2016426（留言） 2025年1月2日 (四) 08:07 (UTC)

快乐玩

(×)删除理据：广告性质，无有效介绍来源。

提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2024年12月14日 (六) 03:17 (UTC)

(×)删除可能不到G11，但就编写的内容来说，仍有相当的宣传性质。--冥王欧西里斯（留言） 2024年12月14日 (六) 07:53 (UTC)

(○)倾向保留 小作品。有关注度。[19][20]--YFdyh000（留言） 2024年12月14日 (六) 10:44 (UTC)

(±)合并 这个条目是不是和乐意传播重复了？建议重定向。--Haohaoh4（留言） 2024年12月14日 (六) 16:27 (UTC)

现在已经小作品化了，上面也有人给出了关注度来源，没必要再删除。--日期20220626（留言） 2024年12月15日 (日) 02:25 (UTC)

现在条目内容不是小作品化，是建立之初到我提删的现在都是这个样子，没有人整理。YFdyh000给的两个来源都属工商偏宣传性质，仅能是外部参考。同Haohaoh4，可以暂时重定向处理。--提斯切里（留言） 2024年12月16日 (一) 23:59 (UTC)

(×)删除，条目不知所云，现有链接并未有效的介绍条目--Fghjhj（留言） 2024年12月21日 (六) 06:46 (UTC)

应该不至于不知所云，就是台湾的一家游戏公司。--日期20220626（留言） 2024年12月21日 (六) 06:54 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年12月22日 (日) 10:43 (UTC)

Haohao4君已经指出两间是实为同间公司，重定向即可。--提斯切里（留言） 2024年12月22日 (日) 11:08 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月30日 (一) 00:27 (UTC)

旁遮普大学 (消歧义)

(×)删除理据：在旁遮普大学页面顶部说明即可。

提交的维基人及时间：绀野梦人 2024年12月30日 (一) 01:47 (UTC)

同Yumeto。Sanmosa _兰絮 2024年12月30日 (一) 03:16 (UTC)

(！)意见：还有个旁遮普语大学（Punjabi University）也易混--源义信（留言） 2024年12月30日 (一) 06:29 (UTC)

这似乎要看“旁遮普大学”是否确实主要指巴基斯坦的大学，否则可能得平等消歧义。 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月30日 (一) 07:07 (UTC)

巴基斯坦的旁遮普大学的结果确实较多，而且印度的旁遮普大学是从巴基斯坦的旁遮普大学分拆出来的。Sanmosa _兰絮 2024年12月30日 (一) 08:46 (UTC)

秋天的第一杯奶茶

本讨论已经结束，以上页面已快速保留。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"秋天的第一杯奶茶"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：花开夜（留言） 2024年12月30日 (一) 02:18 (UTC)

(○)保留：似乎来源1就有有效介绍。尽管我认为条目应以带引号的“秋天的第一杯奶茶”命名，因为介绍的不是奶茶而是这一用语。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月30日 (一) 07:08 (UTC)

撤回请求。 吐槽（过气老梗...）--花开夜（留言） 2024年12月30日 (一) 08:45 (UTC)

---

快速保留：提删人请求撤回。（非管理员关闭）-- ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月30日 (一) 12:03 (UTC)

Template:天津近代历史文化专题

(×)删除理据：原创大杂烩，何谓“天津近代历史文化”？

提交的维基人及时间：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月22日 (日) 07:21 (UTC)

不是，这是条目用的导航模板吗？Sanmosa _{在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府} 2024年12月24日 (二) 03:31 (UTC)

我认为这个模板，实际上是在借着模板空间进行一种创作行为，本质上属于原创研究。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 03:38 (UTC)

如果这不是条目用的导航模板，而是某个专题的参与者内部使用的导航模板的话，那原不原创研究的其实也无伤大雅，但如果这是条目用的导航模板的话，那这问题可就大了。Sanmosa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 03:42 (UTC)

确实有不少条目使用 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月30日 (一) 07:12 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年12月30日 (一) 03:03 (UTC)

相比而言，模板:Hubei topics、模板:Hong Kong topics、模板:西藏主题、模板:云南主题、模板:新加坡主题、模板:泰国主题、模板:俄罗斯主题、模板:Geography topics、模板:社会科学都是相同性质的存在。这能叫原创研究？--Amazingloong（留言） 2024年12月30日 (一) 05:36 (UTC)

WP:闯红灯--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月30日 (一) 05:42 (UTC)

WP:红绿灯--Amazingloong（留言） 2024年12月30日 (一) 06:56 (UTC)

如果愿意严肃讨论的话。我说一下我的观点，我不认为简单陈述关联和分类事实的导航模板能构成原创研究，除非内容很离谱或有争议，才能展示出有指向的观点。我更关注模版里有没有争议和离谱内容。否则，这是合理而构成惯例的存在。--Amazingloong（留言） 2024年12月30日 (一) 07:01 (UTC)

举例来说好了，你这个模板里面，把“政治”“经济”这样一些通常不会被认定为“文化”的东西，你全部把它们塞到这个叫“天津近代历史文化”的模板里来了，根本没有管他是不是“文化”，你这给人感觉完全是把导航模板当成了你自己的创作平台，但凡涉及到近代天津的东西全部塞一起，是在进行创作行为，这违反了《维基百科:非原创研究》的规定。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月30日 (一) 07:21 (UTC)

如此说来，我是可以理解你的担忧的。“政治”、“经济”的确不是狭义的“文化”内涵，但是模版的逻辑是“近代政治史”、“近代经济史”属于“近代历史文化”，我不认为这有什么不妥。另，如果说违反了《维基百科:非原创研究》，我是明确不认可的。这个模板我确实逐渐补充了不少内容，但也有其他编者贡献不少内容，对此有些分类我觉得有待商榷，但持开放态度。当然，我认为模版建立已经14年，经过不断地小幅扩充，应当更加严谨、明确，进行相应修订。--Amazingloong（留言） 2024年12月30日 (一) 08:03 (UTC)

你这么一说问题就出来了。这个模板的主题，我认为在你的脑子里完全是含混不清的，只是有一个大概的概念。你是在按照这个大概的概念在写。至于你提到明确不认可违反非原创研究，那我只能说你对《维基百科:非原创研究》的理解并不是特别深刻，该方针提到，维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。以及，切勿汇集、综合多个来源的信息或单个来源中的不同部分，以得出或暗示并未由来源明确提及的结论。等。而阁下在这个模板中所做的事情，实际上是你个人想法、个人观念的体现。所以是原创研究。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月30日 (一) 08:21 (UTC)

首先你对模版主体字面意思的理解是断章取义的，进而原本的清晰的逻辑“在你的脑子里完全是含混不清的”。因此，我不认同你的恶意推测，亦不认可你对方针的个人解读和套用。--Amazingloong（留言） 2024年12月30日 (一) 08:42 (UTC)

你不认可是你的权利。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月30日 (一) 08:48 (UTC)

猫雾捒社番曲

(±)合并到巴布拉族。未见独立关注度需要单独建立条目，新增来源也仅只是辅助用途的来源，重定向及合并介绍为佳。

提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2024年12月30日 (一) 04:30 (UTC)

别人论文[21]都以猫雾捒社番曲为主题，何来“辅助用途” ？--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:15 (UTC)

Talk:希露弟弟啃鸡腿

本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：该用户的讨论页被其他用户@User:小奶茶创建，且内容不知所云，疑似在他人讨论页搞破坏且刚好此讨论页无内容

提交的维基人及时间：花开夜（留言） 2024年12月30日 (一) 04:50 (UTC)

(×)快速删除 G15，仔细看才发现这不是用户讨论页而是条目讨论页（）--Haohaoh4（留言） 2024年12月30日 (一) 04:55 (UTC)

好，我提交苏珊--花开夜（留言） 2024年12月30日 (一) 04:59 (UTC)

---

快速删除：由Manchiu基于G15执行。（非管理员关闭）Sanmosa _兰絮 2024年12月30日 (一) 05:15 (UTC)

Template:马来西亚行政区划景点模板索引

(×)删除理据：之前提删旅游景点模板的索引页

提交的维基人及时间：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月30日 (一) 10:28 (UTC)

(×)删除，无法发挥应有的索引作用。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月30日 (一) 13:15 (UTC)

(×)删除：已无可索引。Sanmosa _兰絮 2024年12月31日 (二) 01:57 (UTC)

有界格

(×)删除理据：完全原创研究，移动到维基学院

提交的维基人及时间： A0_{(讨论·签名)} 2024年12月30日 (一) 13:06 (UTC)

(►)移动到维基学院，原创研究--Haohaoh4（留言） 2024年12月30日 (一) 13:31 (UTC)

英维条目有内容，无来源不代表就是原创研究。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:19 (UTC)

并非原创研究，但是需要ref。可能更该转去关注度问题。--Jason2016426（留言） 2025年1月2日 (四) 08:10 (UTC)

曾田孝一郎

(×)删除理据：完全原创研究，无内容

提交的维基人及时间： A0_{(讨论·签名)} 2024年12月30日 (一) 13:08 (UTC)

日语条目有来源，也不是A1，看上去也不像是原创研究，怀疑提删理由不成立。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:21 (UTC)

全球环境基金

(×)删除理据：完全原创研究，广告?

提交的维基人及时间： A0_{(讨论·签名)} 2024年12月30日 (一) 13:09 (UTC)

英语条目有来源，不是原创研究，广告程度似乎没有到要删除的地步。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:23 (UTC)

桑德内斯卡尔文冰原岛峰

(×)删除理据：完全原创研究，关注度存疑

提交的维基人及时间： A0_{(讨论·签名)} 2024年12月30日 (一) 13:10 (UTC)

外文条目有来源，不是原创研究，不过外文的条目来源都是地理信息系统之类。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:25 (UTC)

沈茂荫

(±)合并到台北府经历。无独立来源支持其关注度。

提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2024年12月30日 (一) 16:12 (UTC)

？条目内只说他当过苗栗县知县，没有提到他当过台北府经历。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:26 (UTC)

多夫根克战役

转交自快速删除候选，原提交人MykolaHK提交(×)删除理据：R3: 格式错误，或明显笔误的重定向
转交理由：请参考《译名重定向适用快速删除准则R3的解释》

提交的维基人及时间：KirkLU (A) 2024年12月30日 (一) 16:20 (UTC)

这译名为机翻--Mykola（留言） 2024年12月30日 (一) 16:22 (UTC)

@MykolaHK：译名“多夫根克”已被若干可靠来源的报道采用。新译名“多夫亨克”有一些来源，第二份新译名“多夫亨凯”在Google中未见来源。证明一下非原创研究？--YFdyh000（留言） 2024年12月30日 (一) 17:13 (UTC)

做出此决定是该译名都蛮偏离俄乌双语，俗话说也就是两头不对岸。那几个来源是否是交叉引用需要检查，毕竟这译名要错的地方也错遍了--Mykola（留言） 2024年12月30日 (一) 19:47 (UTC)

您没有解释原创问题。WP:命名不要求“正确性”而寻求常用，也请阅读WP:命名争议，按方针应使用最初使用名称、可靠来源中的中文译名。维基百科不负责为大众纠错。--YFdyh000（留言） 2024年12月30日 (一) 20:10 (UTC)

考虑到方针来源各方面我是倾向移动到“多夫亨克”（以及该地发生的战役）--Mykola（留言） 2025年1月1日 (三) 06:41 (UTC)

多夫根克 (伊久姆区)

转交自快速删除候选，原提交人MykolaHK提交(×)删除理据：R3: 格式错误，或明显笔误的重定向
转交理由：请参考《译名重定向适用快速删除准则R3的解释》

提交的维基人及时间：KirkLU (A) 2024年12月30日 (一) 16:24 (UTC)

申小雨谋杀案

(×)删除理据：写作风格近似Blogger的原创研究条目。

提交的维基人及时间：Talimu0518（留言） 2024年12月30日 (一) 17:20 (UTC)

(！)意见 倾向不认同提删理由。序言可编修风格，“嫌疑犯”章节在陈述报道、可编修，“政治化”章节比较接近与适合“xxx的争议”？不确定内容和该主题是否WP:NOTNEWS。--YFdyh000（留言） 2024年12月30日 (一) 18:15 (UTC)

WP:NOTNEWS里面提到如果清楚交代前因后果以及过程，是可以写成条目的。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:42 (UTC)

我的不确定在“具历史意义的”的定义，即该主题是否满足NT:事件。--YFdyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 10:51 (UTC)

如果事情还在发生，且相关报道一直都有的话，未必不符合。当然如果过了几年回头来看无后续报道，倒是可以考虑关注度的问题。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 11:12 (UTC)

如果不认可WoodStock2020的编辑，完全可以退回到先前的版本[22]，此前的版本至少不像是blogger，大部分内容都有来源。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:40 (UTC)

(○)保留，提删理由不成立，请求理由消失。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月31日 (二) 06:10 (UTC)

12月31日

汉口北

(×)删除理据：汉口北可以是地理意义上的宽泛指代，就算是改成消歧义也毫无意义。

提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月7日 (六) 13:07 (UTC)

(○)保留：把第一个义项删掉。保留后两个。--——🦝Interaccoonale_{（留言・贡献）} 2024年12月8日 (日) 10:43 (UTC)

汉口北完全可以指“汉口”的北边，很多地方都可以是，搞成消歧义毫无意义。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月8日 (日) 10:57 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月15日 (日) 00:45 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月23日 (一) 01:19 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月31日 (二) 00:22 (UTC)

(＝)中立 适合改写为条目[23][24][25]。省略“站”的专用名作消歧义可能源自火车站牌而产生的常用性，未见相关明文共识，该消歧义是公交和轨道交通。--YFdyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 22:04 (UTC)

余家头

(×)删除理据：倾向(◇)删后重建，《武汉地名志》记载“余家头”既可以指杨园街道北部的居民区，亦可指国棉二厂周边地区。

提交的维基人及时间： 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年12月7日 (六) 13:43 (UTC)

WP:R#DELETE第10条，该重定向页看上去有可能扩充为一篇条目，而其所指向的条目却不包含该题目的任何实质信息，可适用快速删除方针R7款。有人建条目就建条目，没人建条目就(×)删除。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月7日 (六) 13:49 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月15日 (日) 00:45 (UTC)

关于这个消歧义页的现有各项，除了余家头站外，需证明“余家头社区”和“余家头集团”简称“余家头”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月16日 (一) 02:54 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月23日 (一) 01:20 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月31日 (二) 00:23 (UTC)

樊传声

(×)删除理据：于11月4日挂上{{Notability}}，以目前提供的参考资料仍难以符合关注度要求

提交的维基人及时间：冥王欧西里斯（留言） 2024年12月5日 (四) 01:20 (UTC)

(×)删除，条目内来源仅只是提及，无有效介绍来源。--提斯切里（留言） 2024年12月13日 (五) 14:56 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年12月15日 (日) 08:39 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月23日 (一) 01:20 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月31日 (二) 00:23 (UTC)

30天后仍挂有{{notability}}模板的条目

(已挂关注度模板30天)

何自懋

来源搜索：“"何自懋"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(►)重定向：至上海县知县列表。--Outlookxp（留言） 2024年12月31日 (二) 00:36 (UTC)

方佐 (明朝)

来源搜索：“"方佐 (明朝)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(►)重定向：至上海县知县列表。--Outlookxp（留言） 2024年12月31日 (二) 00:35 (UTC)

方佐 (清朝)

来源搜索：“"方佐 (清朝)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(►)重定向：至上海县知县列表。--Outlookxp（留言） 2024年12月31日 (二) 00:35 (UTC)

林登·斯科特 (崩坏：星穹铁道)

来源搜索：“"林登·斯科特 (崩坏：星穹铁道)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

• (×)删除：条目创建者Kdxiaoyi在之前的讨论中已经认同该条目缺乏关注度“但按照目前趋向和个人所限，我只能倾向于删除此篇目”。--Nostalgiacn（留言） 2025年1月1日 (三) 05:10 (UTC)

陈锜 (清朝)

来源搜索：“"陈锜 (清朝)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(►)重定向：至上海县知县列表。--Outlookxp（留言） 2024年12月31日 (二) 00:34 (UTC)

---

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 00:23 (UTC)

林早春

(±)合并到台湾府儒学训导。无更多可靠来源证明关注度。

提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2024年12月15日 (日) 14:56 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月23日 (一) 01:21 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月31日 (二) 00:23 (UTC)

(►)重定向到台湾府儒学训导。--Outlookxp（留言） 2024年12月31日 (二) 00:33 (UTC)

郑竹翎

来源搜索：“"郑竹翎"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

---

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月15日 (日) 00:24 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
重新提交说明：关注度不足
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年12月23日 (一) 03:23 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月31日 (二) 00:24 (UTC)

林环 (1964年)

(×)删除理据：没有任何可靠来源表明此林环与中国国务院总理李强夫人林环为同一人。条目创建于2023年9月28日，疑似因不可靠来源的相关报道而创建，如[26]（2023年9月26日）。

提交的维基人及时间：YouCountry（留言） 2024年12月23日 (一) 11:03 (UTC)

(～)补充：原始来源应是此博客文章[27]（2023年9月22日，现已删除）。--YouCountry（留言） 2024年12月23日 (一) 11:21 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月31日 (二) 00:25 (UTC)

亚欧交界国

(×)删除理据：更适合作为一个分类，其他语种均没有在独立条目阐述

提交的维基人及时间：And ALLAH said, “Together _we ^unite!” And there’s power. 2024年12月23日 (一) 13:16 (UTC)

留意到外部网站可能受本条目的原创研究内容的影响。(×)删除或(►)移动到维基学院会是比较合适的选择。Sanmosa _{在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府} 2024年12月23日 (一) 13:42 (UTC)

(！)意见，en:Countries in both Europe and Asia，有一段内容可能已经并入或源自en:List of transcontinental countries#Asia and Europe（跨大陆国家列表）的章节，另一段内容未找到来自何处？--O-ring（留言） 2024年12月23日 (一) 14:17 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月31日 (二) 00:25 (UTC)

少年谢尔顿 (第二季)

(±)合并到少年谢尔顿剧集列表。仅有表格，与列表内容重复。外文条目无可扩充内容。

提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2024年12月23日 (一) 14:48 (UTC)

(○)保留个人倾向保留，剧情和收视率待补充，都放剧集列表感觉有点臃肿。下同--Zzhtju（留言） 2024年12月23日 (一) 17:21 (UTC)

收视率是无可用处的列表内容，不应该作为关注度保留，另外现在这几个列表仅只是重复表格。--提斯切里（留言） 2024年12月30日 (一) 04:40 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月31日 (二) 00:25 (UTC)

少年谢尔顿 (第三季)

(±)合并到少年谢尔顿剧集列表。无翻译比例过高，与列表表格重复，其他语言版本相关条目无可扩充。

提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2024年12月23日 (一) 14:49 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月31日 (二) 00:25 (UTC)

少年谢尔顿 (第四季)

(±)合并到少年谢尔顿剧集列表。与列表内表格重复，外文相关条目无可扩充。条目内来源只有证明收视率。

提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2024年12月23日 (一) 14:52 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月31日 (二) 00:25 (UTC)

少年谢尔顿 (第五季)

(±)合并到少年谢尔顿剧集列表。重定向即可，和列表内重复表格，无可扩充内容，条目内来源仅有证明其收视率。

提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2024年12月23日 (一) 14:55 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月31日 (二) 00:25 (UTC)

和平共处

(×)删除理据：删除或改为消歧义。虽然说来和平共处可能更多的指和平共处五项原则，但之前的所有链入实际都在说三和路线。参见Special:Diff/85418670/prev、Special:Diff/85418685/prev。

提交的维基人及时间：ときさき くるみ 2024年12月23日 (一) 18:32 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月31日 (二) 00:25 (UTC)

赞成改为消歧义。例《wikisource:zh:两种根本对立的和平共处政策》。也许改成综述更好，但过于有难度。--YFdyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 14:10 (UTC)

姜萍

(×)删除理据：未有项目连结到独立条目的消歧义页。

提交的维基人及时间：Shyangs（留言） 2024年12月31日 (二) 06:43 (UTC)

我个人是并不反对像《林生斌》直接重定向至《杭州蓝色钱江纵火案》那样，将该页面（《姜萍》）直接重定向至《阿里巴巴全球数学竞赛》的，这也是我一开始的意见。但在Talk:阿里巴巴全球数学竞赛中已有多位编者（如U:Wolfch、U:微肿头龙）讨论得出共识建立平等消歧义页。根据该共识，当(○)快速保留。提删者应当了解相关讨论后再做判断，而不是当“维基法匠”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月31日 (二) 07:00 (UTC)

(○)保留，有百科功能。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月31日 (二) 07:52 (UTC)

反对删除或重定向，“林生斌”目前没有其他歧义项，所以可以重定向，而“姜萍”不是。--GZWDer（留言） 2024年12月31日 (二) 12:06 (UTC)

(○)保留，同上。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年12月31日 (二) 13:07 (UTC)

(○)倾向保留 WP:IAR--YFdyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 14:11 (UTC)

(○)保留，本来就是重定向改成的消歧义，如果重定向能保留，没理由改成消歧义就要删除吧。--Haohaoh4（留言） 2024年12月31日 (二) 17:53 (UTC)

常识也应得出这样的结论，然而在WT:消歧义#总结有个别编者公然声称“重定向出现歧义（若无独立条目）就要删除”。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月31日 (二) 17:54 (UTC)

(○)保留，理由同上，具有百科功能。--Fghjhj（留言） 2025年1月3日 (五) 07:03 (UTC)

User:碜塍

(×)删除理据：WP:NOT

提交的维基人及时间：HeihaHeihaHa-戒慎恐惧……（留言） 2024年12月31日 (二) 09:37 (UTC)

有旧版本可回退。倾向回退，WP:NOTFREESPEECH--YFdyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 14:14 (UTC)

回退用户页吗……旧版本也无意义吧，另提修订版本删除不如请他删后重建好了。不反对回退。--HeihaHeihaHa-戒慎恐惧……（留言） 2024年12月31日 (二) 17:14 (UTC)

旧版本有内容，怎么没意义呢，删除为最后选择，而且当事人最好同意，避免重建相似内容。--YFdyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 17:33 (UTC)

既然删除为最后选择，为何要删除百利而几无一害的消歧义页…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月31日 (二) 17:38 (UTC)

跑题有点远……那个讨论太长且没几人参与，我追不动了，不清楚您指哪个，我只能说对利害的意见不同。--YFdyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 17:44 (UTC)

如U:自由雨日/三千院帝，目前正在DRV的 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月31日 (二) 17:46 (UTC)

就算对利害的意见不同，我也绝不相信这消歧义“害”到需要动用“最后选择”——删除。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月31日 (二) 17:47 (UTC)

洪心怡

本讨论已经结束，以上页面已快速保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：关注度应该有，但广告语气太强了，(◇)删后重建或草稿化吧

提交的维基人及时间：Factrecordor（留言） 2024年12月31日 (二) 16:33 (UTC)

删了一点内容，目前的版本应该没啥广告语气了？--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 06:25 (UTC)

连章节划分都有宣传向的，我再调整了及加入近日争议事件，现同意(○)保留。--Factrecordor（留言） 2025年1月1日 (三) 08:10 (UTC)

---

快速保留：提删人撤回请求。（非管理员关闭）--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 08:18 (UTC)

HMD Pluse

(×)删除理据：1）页面自初始版本即含有商品价格信息，且仅包括官方宣传的商品参数而无相关第二手新闻报道提供的如发行状况、线下渠道等内容，不符合“维基百科不是开展业务的资源”；2）页面未提供任何关注度来源，以“HMD Pluse”于新闻搜索未搜索到可靠来源，仅有官方网站介绍和部分疑似通稿新闻，雪球关注度；3）条目编写者疑似对中文不熟练，“可负担的”等用语在中文显然不常用；4）仅提供参数信息的条目，疑似软广告。综上四点，请求删除。

提交的维基人及时间：𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月31日 (二) 18:47 (UTC)

(×)删除 疑似机翻，内容质量太差，单纯罗列资料。--YFdyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 19:13 (UTC)

删除。广告加机翻。--WiiUf🐉💫2025 2025年1月1日 (三) 12:32 (UTC)

(×)删除。目前是个机翻广告。--Jason2016426（留言） 2025年1月2日 (四) 08:14 (UTC)

1月1日

支持贺锦丽的前川普政府官员名单

(×)删除理据：缺乏意义的列表。

提交的维基人及时间：微肿头龙（留言） 2024年12月8日 (日) 06:11 (UTC)

邀请移除关注度模板的@日期20220626参与讨论。--微肿头龙（留言） 2024年12月8日 (日) 06:11 (UTC)

条目内的来源1-3至少能证明关注度。--日期20220626（留言） 2024年12月8日 (日) 07:14 (UTC)

解释一下理由：为什么要将特朗普政府官员单独拿出来列举，而州长等其他非联邦政府官员则不用？联邦政府官员的重要性不一定会比州政府官员来得重要吧？而且列表里的官员都是各个来源拼凑起来的，并无单独来源统一整理。--微肿头龙（留言） 2024年12月8日 (日) 07:39 (UTC)

来源一虽然没有提及所有人，但至少有提到这个现象，列表关注度也没说所有项目都要由某一个来源全部覆盖。--日期20220626（留言） 2024年12月8日 (日) 07:45 (UTC)

• (○)保留“佐证列表关注度的某一来源并不一定需要枚举出该主题清单下所有项目，因为它们只是用来说明这一列表本身具备关注度”-某人✉ 2024年12月8日 (日) 15:19 (UTC)

(±)合并到2024年美国总统选举：这种列表可能有POV问题，例如暗示曾在川普政府任职的人立场鲜明、支持贺锦丽属于反常行为。同理，条目底部的四条绿连都有同样问题。退一步说，这些列表似乎仅于各届总统选举本身有意义，而且其规模应该不足以造成喧宾夺主的效果。窃以为应该并入相关总统选举的条目，或至少是与其他支持贺锦丽人士列表（如有）合并。--派翠可夫 (留言按此) 2024年12月9日 (一) 17:54 (UTC)

这本身就有媒体报道，算不上反常或者pov。--日期20220626（留言） 2024年12月9日 (一) 23:45 (UTC)

毕竟不是编者自己编出来的。--日期20220626（留言） 2024年12月9日 (一) 23:46 (UTC)

（美国）媒体（乃至英文维基百科编者）在这事上颇有不中立之嫌。一个自由社会，人的政治取向本来就可以随其喜好改变──川普本人就是最佳例子。吾等应该思考一下这种报导的目的为何、条目存在的意义又为何。其实本人本来想和议删除的，但是如您所言，有大量可靠来源报导的事件本身，删除站不住脚，所以想出一个退而求其次的做法，即是把这种资料合并到相关总统选举条目。--派翠可夫 (留言按此) 2024年12月10日 (二) 01:55 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月16日 (一) 00:19 (UTC)

倾向改为散文，合并到相关条目，列表可以重定向到条目。当前是统计属性超过百科属性。--YFdyh000（留言） 2024年12月16日 (一) 20:03 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月24日 (二) 00:40 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:06 (UTC)

清溪山 (杨平郡)

(×)删除理据：已挂{{substub}}30天

提报以上小小作品的维基人及时间：
𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月16日 (一) 09:24 (UTC)

• 提删时计45字。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年12月16日 (一) 09:29 (UTC)

能找来源，需要熟悉韩语的人来扩充。seocho.go.kr可靠性我没有十足把握。--YFdyh000（留言） 2024年12月16日 (一) 16:35 (UTC)

韩语自己都没条目。--日期20220626（留言） 2024年12月17日 (二) 01:20 (UTC)

只有英语和波斯语有条目，而且中文版已经把两个语言版本上的相关内容全写进去了--Jason2016426（留言） 2024年12月20日 (五) 04:50 (UTC)

不知道这算不算有效介绍，算的话这条目或许能保住。Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 08:42 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月24日 (二) 00:40 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:06 (UTC)

世界是个草台班子

(×)删除理据：原创研究，包含错误信息（源自）。无可靠的有效介绍、关注度来源。红辣椒评论（不代表红网立场=非可靠来源），2022年、2019年就有该说法。

提交的维基人及时间：YFdyh000（留言） 2024年12月16日 (一) 19:03 (UTC)

[28]，来源方是周末画报，是正规媒体，这个算是合格的来源。--日期20220626（留言） 2024年12月17日 (二) 01:22 (UTC)

媒体的自媒体号，符合性存疑。--YFdyh000（留言） 2024年12月17日 (二) 12:30 (UTC)

自媒体之所以不符合要求，是因为自媒体是个人账号，机构账号的文章就算风格很奇怪，那也是由机构来背书，不应该视为自媒体。--日期20220626（留言） 2024年12月17日 (二) 12:33 (UTC)

不然自媒体要是写的很像是一篇论文或报道，它就不是自媒体了吗？--日期20220626（留言） 2024年12月17日 (二) 12:34 (UTC)

媒体旗下新媒体账号的可靠性不太好评，编辑团队和编审规范存在差异。抛开这个谈谈条目如何处理吧。--YFdyh000（留言） 2024年12月17日 (二) 13:10 (UTC)

我个人觉得是要删除，你这个可以证明你这个的有效的信息来源太少了，而且你可以顺便问一个中国（大陆）人他们基本都不知道。

并且这个实在是太小众了，感觉不会有太大的关注度，而且你想去了解这个的意思为什么不直接去"周末画报"去查看，在这里在写一遍简直就多此一举。--后藤（留言） 2024年12月17日 (二) 15:23 (UTC)

过了一段时间网页就会失效了。--日期20220626（留言） 2024年12月18日 (三) 00:20 (UTC)

“周末画报”官网上已显示“0条查询结果”了——能找到干嘛拿它的新媒体账号当ref--Jason2016426（留言） 2024年12月20日 (五) 04:36 (UTC)

(►)移动到草台班子，条目内容是其的引申义，且有效来源更多。原来的错误信息有点多。--Haohaoh4（留言） 2024年12月18日 (三) 14:49 (UTC)

可能违背“不是词典”？--YFdyh000（留言） 2024年12月18日 (三) 14:51 (UTC)

(±)并入中国大陆网络用语列表#口头禅--懒癌哪天行_{→Laziness, as no today's excuse.} 2024年12月18日 (三) 15:55 (UTC)

我感觉没有比要主要是这个太小众了，感觉没有 人去看所以还是删了吧--后藤（留言） 2024年12月19日 (四) 02:59 (UTC)

身边统计学没意义，我怎么记得有人知道这句话？--日期20220626（留言） 2024年12月19日 (四) 03:23 (UTC)

不不不我的意思是这个话题太小众了，不是很容易的去让其他人去了解。--后藤（留言） 2024年12月19日 (四) 03:28 (UTC)

倾向于(±)并入中国大陆网络用语列表#口头禅，同时重建修改相关内容差不多改好了。至少有媒体写了，而且本条目内容……算了，我先去改正了。--Jason2016426（留言） 2024年12月20日 (五) 04:41 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月24日 (二) 00:40 (UTC)

(±)合并至中国大陆网络用语列表#口头禅，并简化相关描述。--Fghjhj（留言） 2024年12月24日 (二) 13:56 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:06 (UTC)

(±)合并至中国大陆网络用语列表#口头禅--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月1日 (三) 07:38 (UTC)

2024年中国内地奥运健儿代表团访问澳门

(×)删除理据：新闻稿，WP:维基百科不是什么#维基百科不是新闻报导。

提交的维基人及时间：Sanmosa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 03:58 (UTC)

可将全文(►)移动到维基新闻。--5-6-7-0-9（dial - #sign）A new beginning 2024年12月24日 (二) 04:21 (UTC)

维基新闻版权协议不一样，不能直接移，得原作者同意才行。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 04:45 (UTC)

那完全用自己的文字在维基新闻重写此新闻的话可以吗？--5-6-7-0-9（dial - #sign）A new beginning 2024年12月24日 (二) 04:47 (UTC)

那当然可以……否则的话岂不是维基百科写过条目的内容维基新闻就不能写了。当然必须得确实是“完全用自己的文字”，WP:近似复述是不行的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 04:50 (UTC)

大体上过程概要写的不少，WP:维基百科不是什么#维基百科不是新闻报导也提到有背景、过程和后续的新闻事件可以写成条目，但这个条目的确有点宣传稿的感觉。--日期20220626（留言） 2024年12月25日 (三) 01:46 (UTC)

已在主编讨论页咨询汇入意愿。如果日期20220626君愿意改善的话建议尽速。谢谢。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月25日 (三) 04:49 (UTC)

暂时不想手动改，其实条目主题对我来说意义不是很大。--日期20220626（留言） 2024年12月25日 (三) 04:58 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:08 (UTC)

主编Pastel nata君在12月21日后并没有再登入。个人建议有心人可以用自己的文字先在维基新闻重写。此条目如果无其他人跟进则(►)移动到草稿空间。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月3日 (五) 03:17 (UTC)

(►)移动到草稿空间待改善。—提斯切里（留言） 2025年1月4日 (六) 15:31 (UTC)

Template:中国历代建筑

(×)删除理据：有鉴于《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/12/15#中国传统建筑》已然被删除，现一并提删同名模板。所谓的“中国传统建筑”，实际上是部分维基用户自己编造出来的概念。

提交的维基人及时间：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 07:14 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:14 (UTC)

Category:中国传统建筑

原标题为：Category:中国传统建筑

(×)删除理据：有鉴于《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/12/15#中国传统建筑》已然被删除，现一并提删同名分类。所谓的“中国传统建筑”，实际上是部分维基用户自己编造出来的概念。

提交的维基人及时间：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 07:14 (UTC)

机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题的繁简用字与被提删页面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月24日 (二) 09:06 (UTC)

移动至《cat:中国古代建筑》后保留。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 10:22 (UTC)

按照这个分类里面写的描述：本分类包括中国古代各朝代建筑及近现代中国的传统建筑以及中国以外的中式建筑。它的意思似乎并非是“古代的建筑”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 10:26 (UTC)

那把收录标准改了呗，专收1912年前的中国古代建筑，把“中国以外的中式建筑”给剔除了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 10:29 (UTC)

有道理，我(＋)支持。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 10:33 (UTC)

我知道之前把一个充满疑似原创研究的传统建筑概述条目移至维基学院，但分类定义与条目内容是两回事，“传统建筑”一词很常见，显然不是一个原创出来的概念，宜在互助客栈召集多些人从长计议。@自由雨日，这些“传统建筑”分类似乎是包含现代建造的“仿古建筑”，“中式建筑”的涵盖面似乎比“古建筑”更接近。--Factrecordor（留言） 2024年12月25日 (三) 16:12 (UTC)

显得你了？你要觉得不原创，那你就拿来源出来，没来源就少废话。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月25日 (三) 16:28 (UTC)

“中国建筑”不是原创研究的概念，我看这分类收录的范围实际上是中国建筑条目所界定的那种风格的建筑，但考虑到“中国建筑”一词有一定的歧义，我建议该条目与这分类的名称一同调整为“中式建筑”。Sanmosa _脑洞大开 2024年12月27日 (五) 09:59 (UTC)

分类架构应该是这样的：“中式建筑”——“中国传统建筑”、“中国建筑”——“中国传统建筑”。至于要不要改动分类名称，要看哪一个标题可靠来源最常用来描述相关概念吧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年12月28日 (六) 00:19 (UTC)

然而“中式建筑”与“中国建筑”好像就是同一回事？Sanmosa _兰絮 2024年12月29日 (日) 04:24 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:14 (UTC)

Wikipedia:维基百科不是法院

(×)删除理据：该文章实在是过于言辞激烈

提交的维基人及时间：这里原来有签名，嫌太长用不了 2024年12月24日 (二) 07:05 (UTC)

(○)快速保留 言辞激烈不是提请删除的理由。--Talimu0518（留言） 2024年12月24日 (二) 07:07 (UTC)

言辞激烈并不违反方针指引。请提删人说出具体的，不符方针指引的原因。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 07:16 (UTC)

那WMLO的论述又是怎么一回事？Sanmosa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 10:17 (UTC)

他写的啥论述？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 10:20 (UTC)

好像是叫“论刻薄的魂灵”来着。我的意思是根据这个前例，单纯的“言辞激烈”是会被社群认为属于违反方针指引的情形的。Sanmosa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 10:22 (UTC)

可否提供相应链接？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 10:23 (UTC)

Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/04/05#Wikipedia:论刻薄的魂灵。Sanmosa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 10:29 (UTC)

字好多，，，我有时间再看吧。不过我还是希望主删方说一下这个页面具体违反了哪一条方针指引。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 10:44 (UTC)

其实我认为当时的结论也是problematic的，因此个人感觉最好的处理应该是这里维持保留、那个论述移回WP空间，然而考虑到社群里的人似乎并不是这样认为的，那我希望这个case的处理结果至少不要与前例相悖。Sanmosa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 11:02 (UTC)

@嘉然小姐的貓貓5：--Talimu0518（留言） 2024年12月24日 (二) 14:53 (UTC)

(＝)中立，我觉得应该没什么问题。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年12月24日 (二) 14:37 (UTC)

倾向移入用户页。部分内容违背WP:5P4，存在人身攻击和滥用风险，“但社群里众多的本来应该滚蛋的假维基人甚至可能倚仗人多势众把管理员解任掉”及“例子”较明显。Wikipedia:论述 “若是维基百科论述造成问题，可能会被移至用户页甚至被提交页面存废讨论。若是一个用户不愿意其撰写的论述被其他人修改，或是与多数共识抵触，则应该放在用户页下。”，除非建立者愿意该篇被大改且有人来大改。--YFdyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 01:46 (UTC)

(－)反对：还是那几句话。我不认为这样的论述有什么问题，况且全文我并未指名道姓的“攻击”某人，况且提删人至今仍未提出这篇论述违反了哪一条方针指引，仅轻易草草凭一句“过于言辞激烈”并不构成删除或移动理据，应当在主条目空间(○)保留。--Talimu0518（留言） 2024年12月25日 (三) 05:42 (UTC)

理由是5P4。个人见解味道过于强烈，后半文风趋向于宣传观点主张（批评）而非讲理，属于说服力低的单方面讲述视角，所以不觉得适合参考引用。如果期望读者去看案例，不点名与点名似乎区别有限。--YFdyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 06:42 (UTC)

该理由不成立。5P4的内容是以礼相待相互尊重，但当你给其他人喂屎的时候，你就不要期望其他人也对你“以礼相待”或者“相互尊重”。我的建议是阁下应当先了解一下具体情况再发表见解，不要“轻易草草”表达意见。--Talimu0518（留言） 2024年12月25日 (三) 08:00 (UTC)

它没正确做到想要以及应该表达的东西。我保留我的意见。--YFdyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 08:15 (UTC)

截至目前为止提删方均未给出包括列举方针指引在内的任何合理提删理据，合理怀疑是在装死逃避。另外倘若我这篇论述业已违反5P4原则的话，那ANM这么多人恐怕都要抓去斐波那契封禁了。不认为提删理据存在，这篇论述对维基百科系有积极作用，内文相关事迹亦事实存在，本人不认可包括移动到用户页下方等处理方案。--Talimu0518（留言） 2024年12月26日 (四) 11:10 (UTC)

如果您认为这篇论述对维基百科有积极作用的话，那么就请您对您所举的例子做进一步的阐述，就像我下面给您提出的意见那样。而不是在这里继续采用个人主观性强烈的语句去回怼其他给您提出合理意见的维基人，这样做难道不是缘木求鱼吗？--Nishino⭐Asuka 2024年12月31日 (二) 19:38 (UTC)

点名“表扬”的论述最好还是留在User空间为是。不过就这个题目来讲也有留在Wikipedia空间的意义，也许可以拆分，社群论述精简掉具体事例，用户论述点名表扬。看主编如何想了。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月25日 (三) 04:53 (UTC)

基于WP:ESSAY，按当前争议状态论，以归回“用户论述”类为宜，又或者按魔琴阁下所言作拆分论亦可（后者可能更佳）。--银色雪莉（留言） 2024年12月26日 (四) 11:31 (UTC)

(！)意见个人自传最好移动到自己用户子页面吧，WP空间不适合自说教内容。--Liuxinyu970226（留言） 2024年12月27日 (五) 13:56 (UTC)

能做出这样令人失语的发言，说明阁下根本没有读过那篇论述。我不认为会把论述跟“个人自传”混淆的人发表的意见是有用的。--Talimu0518（留言） 2024年12月27日 (五) 14:55 (UTC)

同意部分行文语句及举例描述过于激烈，若无适当处理，不宜留为社群论述。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年12月28日 (六) 00:17 (UTC)

(！)意见:如果这一篇个人观点太过强烈的话，那么恐怕同一位用户所创建的论述Wikipedia:脖子右拧，咔吧完事恐怕也有相同的疑虑或者争议性吧？--薏仁将🍀 2024年12月28日 (六) 05:21 (UTC)

@薏仁將：那个论述已经被移动用户页了。--7.8.Meow（留言） 2024年12月31日 (二) 08:37 (UTC)

(×)删除，不应放在wp命名空间--Elvaaae（留言） 2024年12月31日 (二) 08:12 (UTC)

(？)异议：该内容属于维基百科论述，并无其他问题。--Talimu0518（留言） 2024年12月31日 (二) 08:14 (UTC)

(►)移动到用户页。意见同Eric Liu、YFdyh000。感觉部分内容过于激烈，不宜留在WP命名空间。--7.8.Meow（留言） 2024年12月31日 (二) 09:32 (UTC)

(＝)中立：能感受到塔里木君对于建设百科全书这一工作的热忱之心，但其所给出的具体例子所采用的言辞的主观性还是过于强烈，比如“在本案中，管理员对其予以永久封禁，随即便有三人自行组成义务辩护团为当事人辩护，即便当事人扰乱现象非常明显，但这三人仍然选择为其辩护，声称“强烈反对是次封锁”，认为“罪不至死且封锁过重”，采取以质疑管理员在程序方面的问题为主，意图以此促使管理员修改封禁方案，只是因为看见被无限期封禁就借此大做文章，无论对方干了什么事情都一概不论……”。其中我标粗体的部分就是塔里木君所需要进一步解释的地方，请问您为什么认为在本案中有三个人自行组成了义务辩护团为当事人辩护？这三个人为当事人辩护了什么？为什么他们有意促使管理员修改封禁方案？所以从这一点来看，我认为YF君和Eric Liu君的意见也有一定的合理之处。--Nishino⭐Asuka 2024年12月31日 (二) 18:06 (UTC)

(＝)中立:除上方用户以粗体字标示出来需由论述建立者解释之外，另外一点比较有争议性也需要待解释的在于例子那一段这么写着“但社群里众多的本来应该滚蛋的假维基人甚至可能倚仗人多势众把管理员解任掉，所以义务辩护团实际上本义并非路见不平拔刀相助，而是为了扰乱与诠释个人观点而自发集结的一群用户。”，句子当中以某次管理员解任案用内部链接语法的方式解释“倚仗人多势众把管理员解任掉”，然后注解“义务辩护团”主张的名词定义为:扰乱与诠释观点的该滚蛋的假维基人，然而这种论述主张是颇具有影射、讽刺或者濒临其他不文明行为，维基人依照其程序连署解任管理员程序甚至是参与投票，难道是被视为“倚仗人多势众”的行为？又或者参与该次或任何其他次管理员解任投票的维基人为“该滚蛋的假维基人”？这点也请论述主张者做一个解释，为什么你会认为一个依照程序行使的管理员解任程序会被你如此认定是“扰乱”、“仅是诠释个人观点”你是针对连署的部分还是针对投票留下意见的部分还是其他程序？请进一步说明；另外论述虽然规定上比较宽松，但是特别留意的是，这不意味着它不受到内容方针与行为方针的规范与限制，以上。--薏仁将🍀 2024年12月31日 (二) 23:49 (UTC)

这样看来，薏仁将君说的还是我上文所提到的措辞主观性过于强烈的问题，希望塔里木君能够对此做出进一步的解释和说明。--Nishino⭐Asuka 2025年1月1日 (三) 04:00 (UTC)

我已在站外相关渠道与Nishino君取得联络并与其进行沟通，回答了他上述列举的相关问题，惟介于个人隐私之虞不便公开。至于你的问题我选择拒绝回答，原因是我不认为继续与你沟通讨论可以取得进一步进展。--Talimu0518（留言） 2025年1月1日 (三) 07:49 (UTC)

很抱歉，我确实收到了塔里木君在站外的发言，但个人认为这一发言相较于其在站内的发言并没有什么特别或新颖之处，所说的话还是一样的武断、过激，带有明显且强烈的个人主观色彩，其并没有对自己的论述做进一步的解释，并且变得更加温和、客观和中立。所以我觉得这篇论述还是(►)移动到塔里木的子页面比较合适一些。毕竟个人主观色彩太强烈了，而且在他人提出意见之后并没有什么明显的改观。--Nishino⭐Asuka 2025年1月2日 (四) 11:51 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:14 (UTC)

如果争议较大，我建议移动到用户页的子页面以避免进一步的争议，如果塔里木君认为有什么人需要阅读此篇，可在讨论的时候附上这个链接。--—FradonStar祝各位2025年诸事顺遂！ 2025年1月1日 (三) 12:09 (UTC)

(►)移动至用户子页面，原因主要为：个人主观意见浓厚，部分行文语句遣词或使用的内部链接语法部分易让其他用户误解或产生不必要争议(如：以原论述者观点来看，某次管理员解任案被解读成“倚仗人多势众、仅是诠释个人观点的一种扰乱行为”；及针对某次提报案件不同观点立场论述者则被解读“义务辩护团”)此等持特殊观点论述可能不适宜放置于WP命名空间内，尚请管理员审酌。薏仁将🍀 2025年1月2日 (四) 02:15 (UTC)

(►)移动到User:Talimu0518的子页面：

这是本人在2025年的第一个编辑，谨祝各位新年进步。

回正题。某程度上，本人是想撰写从另一方面解释该主题的论述，例如：“另一方面，维基百科管理员布告板不是用来公审作出有问题编辑用户的地方。举例来说：假如您看到了有人做了您非常认同、但没有被管理员处理的提报，也不代表您要留言赞同提报。这种行为某程度上是以投票代替讨论的意识行事、企图向有留意事件的管理员施加压力。有一些人甚至会认为这种行为是多数人暴政、伤害新手（假如被提报者确为新手的话）的不文明行为”。

但真要说的话，本人不认为在没有取得一定共识下，“把自己对编辑、参与维基百科的想法写成维基百科论述”本身是值得鼓励的事。虽然有关论述的页面本身就有写明论述内容极为自由，但如上所言，一个用户写的论述，有可能会招致别的用户反弹。基于本人已经表达出有修改相关论述的意愿，且该意愿极有可能违背该论述建立者的理念，本人谨引述论述页面中“若是一个用户不愿意其撰写的论述被其他人修改，或是与多数共识抵触，则应该放在用户页下”一语，建议将此页面改为创建者的用户论述。这样的话，就算有人不认同其论述，也没有权利说三道四。

（(～)补充：请不要就本人上面的“论述”作出任何评论、或要求本人就有关“论述”作任何进一步表述。有关言论仅作为举例说明为何本人希望被讨论页面移动至创建者子页面之用）

以上--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月2日 (四) 10:31 (UTC)

成都市机场列表

(±)合并到四川省机场列表。列表提供资讯基本未多于四川省机场列表中与成都市相关之部分。

提交的维基人及时间：绀野梦人 2024年12月24日 (二) 13:35 (UTC)

支持此提议。Sanmosa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 13:59 (UTC)

同意(±)合并，二者内容存在重复。但原来的页面名称为“成都机场”，而该页本来就是消歧义页面。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年12月24日 (二) 14:40 (UTC)

(±)合并，到四川省列表。尚缺乏独立存在的价值。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 00:10 (UTC)

(▲)改为消歧义，取消消歧义页面“成都机场”至本条目之重定向，移动现有内容至“成都机场”，删除本条目。--Fuyo21（留言） 2024年12月26日 (四) 00:57 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:15 (UTC)

可以将现有内容移动到成都机场并(▲)改为消歧义--Haohaoh4（留言） 2025年1月1日 (三) 07:21 (UTC)

合并到四川省列表。改为消歧义有部分标题相符嫌疑。--YFdyh000（留言） 2025年1月1日 (三) 18:25 (UTC)

The Boy Who Couldn't Stop Dreaming

(±)合并到八号会所。看来是直接复制英维，但英维也无可扩充，查了外部仅有唱片行介绍10周年专辑，无更多独立来源介绍，虽然是傀儡，但意见中肯，所以提出来讨论看看有无专业人士能协助扩充。

提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2024年12月24日 (二) 23:43 (UTC)

中文条目第二个来源似乎还可以？--日期20220626（留言） 2024年12月25日 (三) 02:23 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:15 (UTC)

批量提删

Template:波士顿地标

波士顿景点列表可能属于原创研究，但无论是否属于原创研究，肯定不合WP:LISTD。Sanmosa _{在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府} 2024年12月24日 (二) 03:30 (UTC)

更新：下方已提删条目。Sanmosa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 03:53 (UTC)

Template:巴黎名胜

---

(×)删除理据：同WP:页面存废讨论/记录/2024/12/22#Template:柳州地标，无有效合理固定收录标准。

提报以上页面的维基人及时间：
Sanmosa _{在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府} 2024年12月24日 (二) 03:22 (UTC)

@红渡厨。Sanmosa _{在黑魔法的帮助下密谋推翻军政府} 2024年12月24日 (二) 03:28 (UTC)

(×)删除，另外可参见《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/12/15#Category:地标》、《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2016/08/30#Category:北京地标》。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 03:35 (UTC)

(×)删除，同红渡厨。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月24日 (二) 04:52 (UTC)

移动至维基导游和维基学院。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 04:02 (UTC)

模板一般似乎没有搬运到维基导游的惯例？另同下，维基学院不太适合。Sanmosa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 04:07 (UTC)

(？)疑问：以最后这个“巴黎名胜”为例，它已经有 21 种其它语言的版本了。那么，是不是说，我们的标准要比其它语言更严格？此外，对于导航模板来说，这个“有效合理固定收录标准”的要求是在哪里提的？如果有这个要求的话，恐怕大把大把的模板都要被删掉了……--Ma3r（铁塔） 2024年12月24日 (二) 09:50 (UTC)

这不，我们不是有WP:ENWPSAID吗，比其他语言的维基百科更严格也不一定不是好事吧。“有效合理固定收录标准”这个说法的理念主要源自于WP:NOR方针，是该方针的含义的一种体现。删除模板也不是今天才有的事情，没必要把这事看成洪水猛兽。Sanmosa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 10:20 (UTC)

我认为，只要不暗示新结论，没有收录标准的导航模板并不应该视作原创研究，遑论还要有效、合理、固定。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月25日 (三) 04:44 (UTC)

一个没有“有效合理固定收录标准”的导航模板，是会必然导致“明示或暗示新结论”的。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月25日 (三) 04:55 (UTC)

“比其他语言的维基百科更严格也不一定不是好事”，这句话好就好在“不一定”。既然“不一定不是好事”，那么也必然“不一定是好事”。要求过松肯定不好，要求过严肯定也不好，“水至清则无鱼”，关键是这个“度”。既然那么多语言的版本都有，如果我们要比其它语言都严格，那么我认为这就是过严了，走向了另一个极端。此外，“这个说法的理念主要源自于”这句话听起来就带有原创研究的味道。换句话说就是，从 WP:NOR 方针总结出来一个“有效合理固定收录标准”的要求，这个推论过程本身就像是原创研究。所以，我们是要“原创”出来一个相当于方针的东西，让大家遵守吗？--Ma3r（铁塔） 2024年12月25日 (三) 08:23 (UTC)

jawiki还完全不容许fair use文件呢，你说这“极端”我才觉得是极端。Sanmosa _脑洞大开 2024年12月25日 (三) 08:38 (UTC)

如果其它语言都允许，只有它不允许，那应该可以算是极端。但是，如果它有方针（哪怕极端），那也应该遵守。不过，我们现在好像是在要求大家遵守一个并不存在的方针？--Ma3r（铁塔） 2024年12月25日 (三) 08:51 (UTC)

你在说这些话以前，应仔细阅读方针，而不是随意抓住一个对方的小点去解读出一个对方根本没有表达过的观点。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月25日 (三) 09:26 (UTC)

对方提删的理由就是“无有效合理固定收录标准”，如果提删理由不成立，您觉得应该删么？如果这只是一个小点，那关键理由是什么？如果您仔细阅读过方针，请您告诉我，这个“无有效合理固定收录标准”是哪个方针说的？--Ma3r（铁塔） 2024年12月25日 (三) 18:02 (UTC)

《维基百科:非原创研究》：

1. 维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。以上意味着维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所。
2. 列明来源同避免原创研究是紧密相连的。要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目内容的可靠来源。
3. 任何被质疑或可能被质疑的材料，都应有着可靠来源的支持。

--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月26日 (四) 03:29 (UTC)

1. 从 WP:NOR 可以得出“导航模板必须有‘有效合理固定收录标准’”这个结论，是不是您想表达的观点？您这不能说是“原创研究”，只能说是“原创方针”。
2. 导航模板里都是一些名词（词组），连句子都构不成，能表达啥个人观点？
3. WP:WTAF：外部链接应包括在适当的条目，而不是导航模板。导航模板里根本都不让放外链，咋列明来源？既然您认为列明来源同避免原创研究是紧密相连的，所以咋避免原创研究？
4. 我们的删除理由里面有 14 条，随便找一条都可以作为理由来提删。但是您要自创一条方针，要求大家遵守，所以我们大家都应该听您一个人的么？

--Ma3r（铁塔） 2024年12月26日 (四) 06:33 (UTC)

。。。。。。。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月26日 (四) 06:45 (UTC)

这样说吧：AFD过往的判例确立了模板“无有效合理固定收录标准”是“原创研究”的一种情形。Sanmosa _脑洞大开 2024年12月26日 (四) 13:54 (UTC)

判例？在哪儿呢？谁判的？维基实行判例法么？我好像是第一次在讨论维基的时候看到“判例”这个词……--Ma3r（铁塔） 2024年12月26日 (四) 17:36 (UTC)

@红渡厨：你要不列些模板方面的前例出来吧，不列的话他是不会信的。没有任何方针或指引规定此处实行判例法与否，但这本质上是遵循先例的自然原则的体现，毕竟它们违反既有方针的情形一模一样。Sanmosa _脑洞大开 2024年12月26日 (四) 23:57 (UTC)

《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/07/12#Category:焦作地标、Template:日喀则地标、Template:拉萨地标》这个。但考虑到此人一直在为了辩论而辩论，虚构对方观点，我觉得跟他继续沟通没有意义。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月27日 (五) 03:09 (UTC)

哦？说说看，我虚构了你们的什么观点？讲不出来理了，就只能扣帽子了是吧？--Ma3r（铁塔） 2024年12月27日 (五) 08:35 (UTC)

我相信有前例，但我不相信有“判例”，因为维基根本就没有“法官”。此外，“判例法”并不是所有国家都实行的，维基也没有说实行“判例法”吧？“第一次我们认为它正确，我们就得永远认为它正确。”这是毫无道理的。--Ma3r（铁塔） 2024年12月27日 (五) 08:28 (UTC)

我提出的前提是“违反既有方针的情形一模一样”。我也可以说些现实社会的司法实践：普通法系下的判例可以是具约束力的，也可以是参考性质的，但一般就算是参考性质的也不会被轻易推翻；民法系下的判例是参考性质的，而不存在具约束力的情形，但近年的实践已经开始倚重判例；由此可见，即使是在判例完全不具约束力的地方，也不会仅因为判例完全不具约束力而完全无视判例。我也可以反过来说你一看到前例就得永远认为前例错误的潜意识也是毫无道理的。既然前例将模板无有效合理固定收录标准视为原创研究的情形，那与前例的模板一样地无有效合理固定收录标准的模板在没有其他根本性的分别的情况下不能被认为没有原创研究。依照实际实践情形（而非仅依照条文文字）来判断条文的意思是规则的目的远胜于措辞的一种体现。Sanmosa _脑洞大开 2024年12月27日 (五) 08:49 (UTC)

提醒您注意，您所提的“无有效合理固定收录标准”的理由，并非既有方针。我们的既有方针里有 14 条删除理由，您的“理由”跟哪条沾边儿？您举出的先例，既没有“法官的判决”，也没有经过广泛的讨论，根本就算不上“判例”，更不要说维基不实行判例法了。“一看到前例就得永远认为前例错误”当然毫无道理。但关键是，我就没有“一看到前例就得永远认为前例错误”，好吗？（这就是你们说的“虚构对方观点”。）我认为，先例根本就没有参考价值，判例才有。

如果这个“无有效合理固定收录标准”可以作为理由，它跟上面说的 14 条有什么区别？那不就是事实上的方针么？也就是说，您想了一个理由，但是您想把它当方针用，本质上是不是这么回事？想当方针用很简单呀，您只要把它加到方针里就行了呀——在 14 条后面再加一条“15. 无有效合理固定收录标准的导航模板”。您能加进去我就支持您，您加不进去我就反对。--Ma3r（铁塔） 2024年12月27日 (五) 17:40 (UTC)

要不你直接看下面吧，我无法逼迫你停止拒绝理解我的话的意思。拿“水至清则无鱼”来纵容原创研究我是无法理解的，除非这代表着你的见解违反现行方针。Sanmosa _兰絮 2024年12月28日 (六) 15:21 (UTC)

你们口口声声说“原创研究”，14 条里涉及“原创”或“研究”的仅有“原创理论与推论”，你们觉得一个导航模板还能包含什么理论了？你们提删可以，但是要找个提删的理由。不能说，“我觉得这个可以当成理由就行”，对不？--Ma3r（铁塔） 2024年12月28日 (六) 16:56 (UTC)

啊，我也无法逼迫你停止拒绝理解他的话的意思。你在方针讨论页那边做的事已经算是WP:POINT了，还请你停止。Sanmosa _兰絮 2024年12月29日 (日) 00:54 (UTC)

我怎么扰乱了？这不就是想把你们在做的事规则化么？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 05:22 (UTC)

你这是在对这里的AFD示威。Sanmosa _兰絮 2024年12月29日 (日) 05:34 (UTC)

我不明白您的逻辑噢——这个如果通过，您不就可以堂而皇之的删了么，不比自造方针强啊？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:35 (UTC)

我相信你作为老用户应该很清楚讥讽他人或诱使他人作出不文明行为同属于不文明行为。Sanmosa _兰絮 2024年12月29日 (日) 06:40 (UTC)

噢，您觉得我提这个，是在“讥讽”你们？那您错了，我只是想避免争吵而已。如果您觉得这是“讥讽”的话，那是不是意味着您自己也觉得自己的理由站不住脚呢？🤔--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 11:53 (UTC)

既然你喜欢拿删除方针出来讲，那我就跟你好好讲一讲《维基百科:删除方针》：删除方针一共14条，其中，第6条：不可能有可靠来源支持的条目，包括新词、原创理论与推论、以及自成恶作剧（并非阐述著名恶作剧的条目）“原创理论与推论”被链至《维基百科:非原创研究》。第14条：任何不适合百科全书的内容被链至《维基百科:维基百科不是什么》，该页面的“维基百科不是发表创新意念的地方”章节指出，请勿于维基百科发表原创或初级研究。“原创或初级研究”同样被链至《维基百科:非原创研究》。所以，非原创研究绝对是合理的提删理由。

再再再再退一万步说，《维基百科:非原创研究》方针的第一句话开宗明义地指出：维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。所以，哪怕删除方针只字未提，直接拿《维基百科:非原创研究》方针出来，一样是非常合理的提删理由。

所以，我这么跟你解释，OK不OK？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 03:41 (UTC)

首先，6 里边说的是“条目”，我们现在讨论的是“模板”，所以您不能以 6 作为理由来提删一个模板。退一步说，“巴黎名胜”只是一类事物，根本构不成“理论”和“推论”。此外，您也清楚列明来源同避免原创研究是紧密相连的，如果您也清楚导航模板是不应该加外链的，您应该能得出“导航模板不大适合以原创研究为由提删”的结论。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 05:49 (UTC)

那你告诉我导航模板是不是放在条目里？此外，并无任何方针指引规定不允许导航模板加外链。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 05:55 (UTC)

您现在想删的是不是模板？WP:WTAF：“外部链接应包括在适当的条目，而不是导航模板。”不过，您说话还是很严谨的，这个确实不是方针指引。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:40 (UTC)

请问被提删模板是否使用于条目中？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 06:42 (UTC)

放不放在条目里，跟删除模板都没关系啊。您可以看看 9：“多余无用，且影响其他模板命名或者百科运作的模板”。一个“多余无用”的模板都不应该提删呢，它不放在条目里也不应该提删啊。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:06 (UTC)

他放在条目里，他就是条目的一部分，既然是条目的一部分，我当然有理由将其按照条目的标准提删。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:08 (UTC)

您这不是又自造了一个方针……--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 11:56 (UTC)

啊？？？？这哪里原创了？？？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 12:00 (UTC)

“可以用条目的标准来要求导航模板”，是这个意思吧？这不是您自创的吗？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 12:38 (UTC)

再还有，你所谓“巴黎名胜”只是一类事物，根本构不成“理论”和“推论”简直莫名其妙，这个模板在定义哪些建筑属于“巴黎名胜”，哪些建筑不属于“巴黎名胜”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 05:58 (UTC)

亲，您说的这个哪些建筑属于“巴黎名胜”，哪些建筑不属于“巴黎名胜”。这叫分类，不叫定义。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:43 (UTC)

那我请你翻译翻译，什么是分类？什么是定义？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 06:47 (UTC)

不是吧？这也要问我？咱举例来说吧。“巴黎名胜是位于巴黎的著名景点。”这种形式的可以叫定义。“卢浮宫属于巴黎名胜。”这种形式就是分类。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:17 (UTC)

这样说吧，请你拿维基百科的方针来回复我，什么叫“定义”？什么叫“分类”？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:20 (UTC)

您认为维基百科里，必须有“定义”和“分类”这两个词的定义？那如果没有呢？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 11:58 (UTC)

我不想回答你这些无聊的反问句了，直说吧，你在自行定义一套“定义”和“分类”的含义，歪曲我的本意。跟你这一大串对话下来，不是抠字眼就是诡辩，丝毫未能体现你真心实意想要通过讨论来解决问题的想法。反正我已经提报你了，你好自为之吧。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 12:18 (UTC)

那您也可以说说您的本意。从本质上来说，是不是就是想用一个自创的理由当方针来用？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 12:36 (UTC)

我本来想说一口一个“14条”属于盲从书面条文的一种，但我再找了一下，我们不是有“不符合条目、模板、维基计划、用户命名空间使用目的的页面”这条文吗，反正模板不是拿来这样任意罗列的，我这提删理由确实没什么不对的。Sanmosa _兰絮 2024年12月29日 (日) 02:48 (UTC)

您是想说，我们的行事不需要遵从方针吗？还是说，您“自造一个理由当方针用”是正当的？（您好像比较喜欢用“我们不是有……吗”这个句式，一种“欲加之罪何患无辞”的既视感，“总有一款适合你”。）维基百科:导航模板：“导航模板是收录多个相关连结的群组模板，以便在页面与页面之间进行导览。”您觉得哪里不符合了？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:01 (UTC)

WP:删除方针#删除理由说的是“一个页面通常出于下列原因而需要被删除”，因此该14条属于“包括但不限于”，你把意思是“包括但不限于”的条文理解成“包括且限于”自然是“盲从书面条文”了。至于“不符合条目、模板、维基计划、用户命名空间使用目的的页面”这条文是DP第12项，你可以自己看看，这不是我“自造”的。另见下。Sanmosa _兰絮 2024年12月29日 (日) 06:24 (UTC)

对，确实有“通常”两个字。但是您用一个非常的理由，是不是就得有非常充分的理论支撑？是有个 12，但是您也没有按 12 提删啊。我刚才已经给您贴了——维基百科:导航模板：“导航模板是收录多个相关连结的群组模板，以便在页面与页面之间进行导览。”您提删的模板不都是这样用的吗？也问您：您觉得哪里不符合了？您也没有说出来哪里不符合啊……--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:58 (UTC)

我提删时用的wording并不需要与规则条文exactly一样。另见下。Sanmosa _兰絮 2024年12月29日 (日) 08:22 (UTC)

您提的理由不能说跟条文一模一样，只能说没啥关系。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 12:01 (UTC)

什么是fair use文件--古海岸遗址（留言） 2024年12月25日 (三) 11:42 (UTC)

WP:合理使用，现方针为WP:非自由内容使用准则。Sanmosa _脑洞大开 2024年12月25日 (三) 13:47 (UTC)

拿我自己的话重新讲一下吧。这些模板实际上是原创了一个所谓的“地标”的定义。且类似于《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/17#革命圣地》的情况，存在媒体滥用。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月28日 (六) 13:04 (UTC)

原创定义？一个导航模板，还能定义了？你们提的这个“无有效合理固定收录标准”的方针倒是原创的。--Ma3r（铁塔） 2024年12月28日 (六) 17:02 (UTC)

那还请你论证这种充满任意罗列的模板如何符合模板命名空间的使用目的。Sanmosa _兰絮 2024年12月29日 (日) 02:49 (UTC)

维基百科:导航模板：“导航模板是收录多个相关连结的群组模板，以便在页面与页面之间进行导览。”您觉得哪里不符合了？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:03 (UTC)

无法妥为证明该等连结之间的相关性。Sanmosa _兰絮 2024年12月29日 (日) 06:21 (UTC)

此外，从你下方所说的，地标就是一大堆不相关的事物的集合，一大堆不相关的事物的连结从定义上无法符合“相关连结”的要求。Sanmosa _兰絮 2024年12月29日 (日) 06:28 (UTC)

您这……人家说的是“一类……”，我不知道您怎么得出“不相关”这个结论的……--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:24 (UTC)

中文维基百科自身不是可靠来源啊，自然不能他说“一类”你就真的认为是“一类”，你列的那么多项我是一个相关之处也看不见，我也只能认为它们“不相关”了。Sanmosa _兰絮 2024年12月29日 (日) 08:20 (UTC)

条目本身是有来源的呀。他不说“一类”我也认为是“一类”呀，“一类”有什么问题吗？（那也不是我列的，那个条目我没掺乎过。）我明白您的意思了——“摩天轮”和“水坝”没有相关性，是这意思吧？没错，这两个概念本身是没啥相关性，但是，如果“某摩天轮”和“某水坝”都是“某地区具有独特特色的”，如果“游客或其他一般人可以看图而认出自己所在之处”，那它俩不就是“一类”了吗？不是“摩天轮”和“水坝”有相关性，而是“某摩天轮”和“某水坝”有相关性。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 12:28 (UTC)

然而“某地区具有独特特色的”一般而言不是一个合理收录标准，而“某地区具有独特特色的”作为一个合理收录标准（就该地区而言）需要更高的举证要求。Sanmosa _兰絮 2024年12月29日 (日) 14:56 (UTC)

您所说的“收录标准”不是您自创的吗？我们有方针说，导航模板必须有“收录标准”吗？如果没有，您不是在用一个自创的标准来要求维基，来要求广大用户吗？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 16:23 (UTC)

它当然在进行定义，以{{佛罗伦萨地标}}为例，该模板就将图书馆、街道、博物馆、美术馆和宫殿、宗教场所等等，各种稀奇古怪的地方定义为了“佛罗伦萨地标”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 03:44 (UTC)

地标：“地标（英语：Landmark），指的是一类在某地区具有独特特色的建筑物、结构物或者地形、自然景观，游客或其他一般人可以看图而认出自己所在之处，人造景观种类繁多，例如摩天大楼、塔式建筑、摩天轮、购物中心、会议中心、饭店、娱乐场所、主题公园、体育馆、剧院、学校、博物馆、纪念碑、广场、钟楼、市政厅、教堂、寺庙、清真寺、雕像、车站、机场、发电厂、起重机、石油平台、天线、烟囱、水坝、桥梁等多项公共建设。”地标确实就是“各种稀奇古怪的地方”。--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 06:06 (UTC)

( π )题外话，你这么一说我倒是想到一个新的提删理由:“毫无意义的一锅大乱炖”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 06:18 (UTC)

咱能不能提个正经的提删理由？您要用这个理由提删，您不得证明它是“一锅大乱炖”，而且还“毫无意义”？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:27 (UTC)

你自己上面不就给出来了吗，导航模板是收录多个相关连结的群组模板，随意举例来说，“学校”和“纪念碑”、“寺庙”和“水坝”、“体育馆”和“桥梁”，你认为这些内容存在非常高的相关度吗？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:32 (UTC)

它们都是佛罗伦萨的地标，这不就是相关性吗？这个“非常高”……又是您原创出来的？咱举个例子——模板:北京市境内的全国重点文物保护单位，您说，延庆古崖居和通州近代学校建筑群有啥相关性？不就是它们都是北京的国保吗？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:43 (UTC)

照你这么说的话，我可以建一个叫“地球”的模板，但凡是地球上的事物全部可以往里面塞，毕竟他们都在地球上，当然可以说是“相关”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:47 (UTC)

好主意！您可以试试，我可以给您提提意见，保证不提删。咱不撞南墙就一定要撞北墙么？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 11:36 (UTC)

你这个内容引用得特别好，正好说明了被提删模板是在原创概念，比如，你这个引用里提到公共建设，但{{佛罗伦萨地标}}里却有“别墅”一项。说明该模板是原创“地标”的概念。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 06:23 (UTC)

您的意思是，定义里没有提到别墅，所以别墅不能算地标？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:32 (UTC)

是的，这也是为什么Sanmosa提出的删除理由是“无有效合理固定收录标准”。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:39 (UTC)

那您有没有看到“例如”两个字？退一步说，假如别墅不能算地标，您是不是应该主张把别墅从模板中移除，而不是删除整个模板？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 07:50 (UTC)

你提的“假如”这两个字特别好，我就等着你这么说呢。既然“地标”只是一个宽泛的概念，那么，A用户可以说A概念是地标，明天，B用户可以说B概念是地标... ...。所以，一旦缺乏“有效合理固定收录标准”，那就会造成公说公有理，婆说婆有理。实质上违反了非原创研究的原则。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 07:59 (UTC)

我不太理解您这个逻辑噢。您的意思是说，如果某个页面容易引发争论，那么为了避免争论，就应该不要这个页面？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 11:44 (UTC)

《维基百科:非原创研究》：维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。以上意味着维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月29日 (日) 11:58 (UTC)

对，我们是有这样的方针。但是，这跟我们讨论的问题有什么关系呢？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 12:32 (UTC)

(×)删除，这些遗留下来的原创研究是时候要移除了。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月29日 (日) 15:30 (UTC)

请问，您所说的“原创研究”，指的是像“巴黎名胜”这样的概念呢？还是像（比如说）“卢浮宫是巴黎名胜”这样的判断呢？--Ma3r（铁塔） 2024年12月29日 (日) 16:27 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:21 (UTC)

里面确实有收录标准不明的问题，比如模板:伊斯坦布尔地标里为什么没有囊括模板:拜占庭君士坦丁堡的公共设施内存活至今的设施的内容？有没有一个相关的标准（lp这类旅游手册也行，先拿出来一个吧）？在解决之前(×)倾向删除。--Jason2016426（留言） 2025年1月2日 (四) 08:33 (UTC)

我们对导航模板是否有类似“明确的收录标准”这样的要求呢？如果您认为那些内容应该出现在某个模板中，不是应该主张把它们加进去么？--Ma3r（铁塔） 2025年1月2日 (四) 14:26 (UTC)

？

我个人认为这种城市的导航类模板，在“地标”这一类里是不是属于“过于空泛/涵盖范围太大的主题”？毕竟按照你先前所列的地标定义，不少当地建筑物其实都能算地标，此时更个人更倾向于以分类或列表代替。

（虽然但是，旅游景点列表也在普遍被提删/重写……）--Jason2016426（留言） 2025年1月3日 (五) 03:09 (UTC)

另外，对于导航模板的问题，我也是差不多的看法，因为我认为凭什么部分内容/地标标上来，而某些凭什么上不去。--Jason2016426（留言） 2025年1月3日 (五) 03:13 (UTC)

不太理解您的疑问。比方说，有个（小）城市的条目里只写了人口，没有写气候，您会说“凭什么人口能写进来，而气候不能？”这样的话么？应该不会吧？那导航模板又有什么不同呢？不完善就去完善它好了，为什么要删除呢？--Ma3r（铁塔） 2025年1月3日 (五) 04:12 (UTC)

@Ma3r：“不完善就去完善它好了”，问题可能就在“怎样完善”？您刚才举的例子是有必填的基本资料。现在很多被提删的模板、列表或分类，理据正是没有这么一把尺子可以给大家用；而支持删除的用户们认为，假如有人在没有可靠来源的支持下自行定义这把尺子是怎样的，就是原创研究。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月3日 (五) 06:33 (UTC)

我觉得主要是，模板本来就是维基用户自己创建的，很难说像条目一样完全不包含原创。比如类似Template:2020年地震这样的模板，上哪找可靠来源去定义什么叫“主要地震”呢？里面也没看到有任何注释说明收录标准。

如果是按照级别来算，显然里面少了大量的“主要地震”，很多陆地上的5级的地震都没有计算，但有的时候又算了没有伤亡情况的4级地震。有的是蓝链，有的有外语链接，还有的是纯红链（）或许禁止原创研究的前提是要求条目内模板备注收录要求？--Haohaoh4（留言） 2025年1月3日 (五) 15:28 (UTC)

@魔琴：--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月3日 (五) 15:39 (UTC)

我的意见见Wikipedia talk:非原创研究#c-魔琴-20241020183200-魔琴-20240922044200。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月3日 (五) 21:20 (UTC)

批量提删

波士顿景点列表

---

(►)移动到维基导游理据：同WP:页面存废讨论/记录/2022/09/22#台湾观光景点列表，原创研究且不合WP:LISTD（彰化、高雄两表除外）。

提报以上页面的维基人及时间：
Sanmosa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 03:46 (UTC)

移动至维基导游和维基学院。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 04:02 (UTC)

维基导游可能比较适合一些，维基学院不太适合。Sanmosa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 04:06 (UTC)

《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/05#Category:旅游景点》也许要一并考虑下这一系列分类中存在的共性问题。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 05:44 (UTC)

不妨一批一批地来，虽然我不知道这种情境下折衷的用处是什么，但社群一般总是偏好折衷的。再不然也可以先开个RFC或客栈讨论。Sanmosa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 06:00 (UTC)

我记得红渡厨之前开过？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 06:13 (UTC)

考虑从交通部观光署提供的景点资料重写列表。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2024年12月24日 (二) 07:38 (UTC)

我担忧的是政府网站列举“景点”的标准也不一定完全合乎常理。以香港为例，香港旅游发展局网页将沙头角列为“景点”之一[29]，然而沙头角作为禁区本来就鲜有人群随意活动，按常理是不会被认为是“（旅游）景点”的。Sanmosa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 10:16 (UTC)

@Sanmosa：不过，我土生土长在台湾，被交通部观光署收录的景点应可收录成列表（条目内容须有详细景点摘要）。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2024年12月24日 (二) 12:38 (UTC)

但政府网站肯定是可靠来源，我认为明确按可靠来源的某一收录标准制作列表是没问题的。再不济就直接命名为“中华民国交通部观光署列出的景点列表”之类的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 12:42 (UTC)

然而维基百科不是不经筛选的资讯收集处，在不加甄别的情况下只看到是“可靠来源”就拿来用实际上还是过度统计。Sanmosa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 12:56 (UTC)

“旅游景点”不算过度统计清单吧？至少我觉得比那些几乎无可靠来源介绍的虚拟角色列表要更适合百科全书。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 12:57 (UTC)

其实是算的。假如一个人硬要说的话，大部分的地方都能是“旅游景点”，我认为香港现在就是这种情况。Sanmosa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 14:01 (UTC)

你也说了那是“一个人硬要说”啊（）可靠来源显然不会将大部分地方当作“旅游景点”处理。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 14:04 (UTC)

但政府网站一般而言是可靠来源，但香港旅游发展局的网站确实真的将大部分地方当作“旅游景点”处理。现在的情况就是“硬要说”的是香港旅游发展局，而又不存在任何的合理理由认定香港旅游发展局的网站不是可靠来源。我是不支持直接认定香港旅游发展局的网站不是可靠来源的，那这就只能说明我们不能在不加甄别的情况下只看到是“可靠来源”就拿来用。Sanmosa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 23:22 (UTC)

https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/05#c-红渡厨-20240712131800-YFdyh000-20240712124500 ，我之前在《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/05#Category:旅游景点》就有过类似的表述。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月24日 (二) 14:05 (UTC)

是的我看到过。我觉得分类不好办。但列表只要按可靠来源相关标准收录，问题不大——实在有这方面的疑虑，那命名为“政府认定的景点”就可以了。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 14:06 (UTC)

那我会认为你低估了问题的严重性。Sanmosa _脑洞大开 2024年12月24日 (二) 23:23 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月1日 (三) 00:21 (UTC)

@Sanmosa沙头角中英街是闻名的景点啊，条目有记述，现在有不少沙头角一日游旅行团。香港旅游景点以现时收录的项目来说，除了旺角街道罗列中有些可能只是和本地人生活有关，其他都是妥妥的旅游景点，没有擦边/灰色地带。不过既然有专门的维基旅游，是否移动我没有意见。--Factrecordor（留言） 2025年1月1日 (三) 02:22 (UTC)

阁下又在把自己的意见当成可靠来源使用了。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月2日 (四) 08:38 (UTC)

(►)移动到维基导游：粗略看了一下，香港旅游景点已经有来源单一的问题，新竹市旅游景点列表更几乎可以说是没有来源──就算如上面某些用户主张，按一些官方资料重写，也还是单一来源。如果有些较权威的旅游书皆有收录某景点，用作交叉佐证，可能比较好；不过既然有维基导游（如上面Factrecordor君所言），全部移动似乎是比较不会引起争议的做法。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月2日 (四) 17:24 (UTC)

( π )题外话：@Sanmosa：沙头角“作为禁区本来就鲜有人群随意活动”不代表不是景点，正如板门店也是景点一样。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月2日 (四) 17:25 (UTC)

这种情况下需要特殊论证，但我看不到。Sanmosa _兰絮 2025年1月3日 (五) 06:41 (UTC)

我们在一起

来源搜索：“"我们在一起"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：WPCD-DTV 2025年1月1日 (三) 01:12 (UTC)

Template:Wikitext talk page converted to Flow

本讨论已经结束，以上页面已快速保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：Flow已于去年12月卸载，模板已失去意义

提交的维基人及时间：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)

(○)快速保留。你但凡看一眼嵌入呢。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月1日 (三) 08:07 (UTC)

---

快速保留：还有引用呢。（非管理员关闭）--SunAfterRain 2025年1月1日 (三) 08:35 (UTC)

Template:LQT帖子已连带不同签名的用户导入

(×)删除理据：Flow已于去年12月卸载，模板已失去意义

提交的维基人及时间：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)

(○)倾向保留，结构式讨论只是冻结并未完全消失，无法确定转换成wikitext时会不会用到，(▼)下同--SunAfterRain 2025年1月1日 (三) 08:38 (UTC)

@SunAfterRain问题是本站啥时候用过LQT？--Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 11:53 (UTC)

@Liuxinyu970226：您的提删理由是Flow解除安装了，不是LQT。顺带一提，Flow压根还没解除安装。--SunAfterRain 2025年1月1日 (三) 13:11 (UTC)

Template:LQT post imported with supressed user

(×)删除理据：Flow已于去年12月卸载，模板已失去意义

提交的维基人及时间：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)

Template:已转换的LQT页面的存档

(×)删除理据：Flow已于去年12月卸载，模板已失去意义

提交的维基人及时间：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)

Template:LQT页面已转换为Flow

(×)删除理据：Flow已于去年12月卸载，模板已失去意义

提交的维基人及时间：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)

Template:LQT移动了帖子存档，并转换成Flow

(×)删除理据：Flow已于去年12月卸载，模板已失去意义

提交的维基人及时间：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)

批量提删

柯历山大·华历李旭域治·波诺马洛夫

---

(×)删除理据：Google只有亚历山大、奥历山大，无“柯历山大”

提报以上页面的维基人及时间：
Kethyga（留言） 2025年1月1日 (三) 03:09 (UTC)

创造营亚洲 第二季

本讨论已经结束，以上页面已快速保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(►)移动草稿，理据：WP:水晶球

提交的维基人及时间：Iming 彼女の爱は、甘くて痛い。 2025年1月1日 (三) 03:32 (UTC)

“2024年5月10日，官宣开启《创造营亚洲 第二季》选手全球招募。2024年12月24日，WeTV正式宣布《创造营亚洲 第二季》即将开播，于2024年12月31日发布先导片”，板上钉钉的事情，已经不是水晶球了。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 06:29 (UTC)

“即使已经有可以证实的资料，有系统地产生的未发生事项并不适合百科全书记载。”不过忘记改了，建议移回草稿处理。--Iming 彼女の爱は、甘くて痛い。 2025年1月1日 (三) 10:38 (UTC)

电视节目不是有系统地产生。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 10:44 (UTC)

好哦，那您书的对，我先撤回走草稿化了。--Iming 彼女の爱は、甘くて痛い。 2025年1月1日 (三) 10:50 (UTC)

像这种已经确定未来会上映且已经拍摄、制作的节目，不会视为水晶球而删除。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 06:30 (UTC)

---

撤回请求。Iming 彼女の爱は、甘くて痛い。 2025年1月1日 (三) 10:54 (UTC)

杭克安

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：疑似自传，严重不中立语调

提交的维基人及时间：Gaolezhe（留言） 2025年1月1日 (三) 06:08 (UTC)

个人认为这个条目要么删除，要么就重写--Gaolezhe（留言） 2025年1月1日 (三) 06:10 (UTC)

修改了一下不中立语调，应该没什么问题了。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 06:41 (UTC)

撤回请求页面已修改，理由已不存在--Gaolezhe（留言） 2025年1月1日 (三) 11:31 (UTC)

---

请求理由消失：提删人撤回请求。（非管理员关闭）--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 11:42 (UTC)

中文诗人列表

(×)删除理据：虽然译自EN，但难以符合LISTD

提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2025年1月1日 (三) 06:47 (UTC)

(×)删除：完全可以用分类取代的列表，没有存在的价值，不符合WP:LISTD。--Nishino⭐Asuka 2025年1月1日 (三) 07:10 (UTC)

(×)删除，其实我一开始“巡查”新条目时也想提删，碍于外文也有，就先不管了。

当然，在中文维基百科，这个列表肯定要用分类取代。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月1日 (三) 07:40 (UTC)

(×)删除，可以用分类替代。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2025年1月1日 (三) 14:04 (UTC)

Module:TemplateParameters2

(×)删除理据：废弃模组，不完全满足G10的条件

提交的维基人及时间：SunAfterRain 2025年1月1日 (三) 08:33 (UTC)

王亦丰

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：广告

提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2025年1月1日 (三) 10:01 (UTC)

(○)保留：广告内容已删除。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 10:49 (UTC)

(✓)已改善，广告内容已删除。--Haohaoh4（留言） 2025年1月1日 (三) 11:58 (UTC)

请求理由消失 自由雨日🌧️❄️ 2025年1月1日 (三) 12:55 (UTC)

(○)保留，未见广告--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2025年1月1日 (三) 14:05 (UTC)

---

请求理由消失：per above. 如不认同关闭请直接重开无须过问，谢谢。（非管理员关闭）--~~Sid~~ 2025年1月2日 (四) 08:13 (UTC)

徐鹏 (美宝集团CEO)

(×)删除理据：广告

提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2025年1月1日 (三) 10:01 (UTC)

沈晖 (企业家)

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：广告

提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2025年1月1日 (三) 10:02 (UTC)

(○)保留：删除个人履历，条目已改善。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 10:56 (UTC)

(○)保留，更改后的版本语调变了。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2025年1月1日 (三) 14:06 (UTC)

(✓)已改善，广告内容已消失。Haohaoh4（留言） 2025年1月1日 (三) 14:18 (UTC)

---

请求理由消失：per above. 如不认同关闭请直接重开无须过问，谢谢。（非管理员关闭）--~~Sid~~ 2025年1月2日 (四) 08:14 (UTC)

瓦里欧·马斯坦德

(×)删除理据：编者违规将被草稿化的条目移动到主空间，并且条目有明显缺漏（无来源、小小条目）

提交的维基人及时间：MilkyDefer 2025年1月1日 (三) 10:03 (UTC)

草稿化 自由雨日🌧️❄️ 2025年1月1日 (三) 10:06 (UTC)

“将被草稿化的条目移动到主空间”并没有违反任何方针。--GZWDer（留言） 2025年1月1日 (三) 11:44 (UTC)

(○)快速保留：提删理由不当，移回主空间就当他想走巡查流程就行。小小作品在没满30天的情况下不是提删理由。单独一个没来源也不至于提删，外语维基百科和imdb有条目，要来源肯定是有的。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月1日 (三) 17:11 (UTC)

新疆省 (盛世才)

(±)合并到新疆省 (中华民国)。此段历史单独论述似有原创研究之嫌

提交的维基人及时间：—FradonStar祝各位2025年诸事顺遂！ 2025年1月1日 (三) 12:06 (UTC)

(×)删除，处处原创研究，合并似为不妥。--提斯切里（留言） 2025年1月4日 (六) 15:34 (UTC)

周深9.29Hz巡回演唱会

本讨论已经结束，此请求无效。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：关注度不足。

提交的维基人及时间：Talimu0518（留言） 2025年1月1日 (三) 16:44 (UTC)

---

请求无效：以关注度不足为由提删必须提报并走30天流程。（非管理员关闭）--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月1日 (三) 16:51 (UTC)

HMD Pluse+

(×)删除理据：同Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/12/31#HMD Pluse，WP:NOTPRICE，机翻、宣传内容、纯粹罗列资料、无可靠来源。

提交的维基人及时间：𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月1日 (三) 16:57 (UTC)

(×)删除 同上--YFdyh000（留言） 2025年1月1日 (三) 18:28 (UTC)

(×)删除 同上--Jason2016426（留言） 2025年1月2日 (四) 08:35 (UTC)

2025年新奥尔良汽车冲撞行人事件

本讨论已经结束，以上页面已重定向。请不要对这个存档做任何编辑。

(±)合并到2025年新奥尔良汽车撞人事件。重复条目。

提交的维基人及时间：𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月1日 (三) 17:24 (UTC)

• (～)补充：具体谁合并到谁不一定，时间上“撞人事件”条目创建更早，但是个人感觉，质量上“冲撞行人”事件更好，标题也是后者较好。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月1日 (三) 18:04 (UTC)

建议在修缮好2025年新奥尔良汽车冲撞行人事件之后将2025年新奥尔良汽车撞人事件(►)重定向至此。--Nishino⭐Asuka 2025年1月1日 (三) 20:21 (UTC)

机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2025年1月2日 (四) 06:06 (UTC)

---

重定向：先到先得，但麻烦@Jeffchu2014您要移除模板就先把这个讨论给关了。（非管理员关闭）--SunAfterRain 2025年1月2日 (四) 11:52 (UTC)

1月2日

鲁班七号

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
Sanmosa _脑洞大开 2024年12月25日 (三) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"鲁班七号"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除，爱好者范畴。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 00:05 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月2日 (四) 00:13 (UTC)

(×)删除—黒见セリカ（留言） 2025年1月2日 (四) 17:40 (UTC)

Astro Citra

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
Sanmosa _脑洞大开 2024年12月25日 (三) 00:00 (UTC)

来源搜索：“"Astro Citra"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月2日 (四) 00:13 (UTC)

• (！)意见 ， Astro Premier Astro Prima Astro Ria Astro Arena Astro Ceria Astro Mustika HD等频道亦同。--2401:E180:8861:7F68:BDBD:5DAC:CA1F:3B83（留言） 2025年1月4日 (六) 16:34 (UTC)

  需要走流程的。（30天关注度查证）--花开夜（留言） 2025年1月4日 (六) 16:38 (UTC)

南北差异

原标题为：战南北

来源搜索：“"战南北"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理据：OR

提交的维基人及时间：--Cat on Mars 2024年12月9日 (一) 06:08 (UTC)

乍看之下感觉确实像原创总结，但搜了一下以后发现未必真的如此。Sanmosa _{大统领님의政变方式은} 2024年12月9日 (一) 06:50 (UTC)

机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题是个重定向。如果要提删的是重定向，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月9日 (一) 09:06 (UTC)

搜索结果不见得是OR。--绍⭐煦·集思广益 2024年12月9日 (一) 22:02 (UTC)

倾向(►)移动到维基学院。子项有关注度，但全球总概念可能没有足够关注、可靠综述。比如还有日本“战东西”，也融合进来吗。--YFdyh000（留言） 2024年12月10日 (二) 09:14 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月17日 (二) 00:15 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月25日 (三) 00:44 (UTC)

(►)移动到维基学院，原创研究。并将原本的战南北(►)重定向改到台湾南北差距。--Haohaoh4（留言） 2024年12月26日 (四) 11:30 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月2日 (四) 00:13 (UTC)

郑现燮

来源搜索：“"郑现燮"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年12月17日 (二) 00:25 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月25日 (三) 00:46 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月2日 (四) 00:13 (UTC)

(►)移动到维基学院 自由雨日🌧️❄️ 2025年1月2日 (四) 07:17 (UTC)

雅西格奥尔基·阿萨奇技术大学电气工程、能源和应用信息学院

(×)删除理据：从英维翻译过来，但是找不到翻译此条目的关注度为何。

提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2024年12月17日 (二) 00:37 (UTC)

看了一下，感觉也不合enwiki的关注度。Sanmosa _{Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā} 2024年12月17日 (二) 02:30 (UTC)

等创建雅西格奥尔基·阿萨奇技术大学后并入。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月17日 (二) 14:21 (UTC)

英维看来也没这所大学的条目，所以这所学院很有名吗，优先于学校建立。--提斯切里（留言） 2024年12月17日 (二) 16:48 (UTC)

有的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月17日 (二) 16:51 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月25日 (三) 00:46 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月2日 (四) 00:14 (UTC)

丹西战役

(×)删除理据：内容空泛，几乎无任何事件相关介绍

提交的维基人及时间：WiiUf🐉 2024年12月17日 (二) 07:38 (UTC)

可根据来源（甚至目前信息框中的已有内容）扩充内容。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月17日 (二) 14:19 (UTC)

小小作品或小作品，但没有提供充分的删除理由。不确定是否原创总结。--YFdyh000（留言） 2024年12月17日 (二) 19:16 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月25日 (三) 00:47 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月2日 (四) 00:14 (UTC)

李听 (VTuber)

(×)删除理据：WP:1E。

提交的维基人及时间：银色雪莉（留言） 2024年12月17日 (二) 14:59 (UTC)

(～)补充：除“经历”一节单一事件外，似未见更多足以佐证其满足NT:GNG的来源。应注意WP:1E指出“某人曾经出现在新闻中本身并不意味着此人就可以成为一篇百科全书条目的主角”。--银色雪莉（留言） 2024年12月17日 (二) 15:03 (UTC)

他50万订阅，比杏仁咪噜高，所以他有关注度，不是因为那个新闻而爆红，还有Aoi Hinamori的订阅只有十万，且内容比较不佳，如果真的想找条目删除，这个肯定是个好选择（然后移到VTuber维基)。。 菜国人 ※聊天 2024年12月17日 (二) 15:35 (UTC)

@Idlcn：您好，首先关注度并不等于谁比较红或者比较不红，或者谁订阅数多少，我想您也在本地甚久，应该是了解这一点的，正如NT:GNG所指出的某一主题的关注度并不一定依赖于该主题的知名度、重要性或流行度，证明关注度所需要的，是由独立于条目主题的可靠来源对条目主题做出有效介绍。在本件中，包含这个事件的来源在内，还没有一个来源是充分满足NT:GNG的要求的；就算当民视的来源过关（民视的来源显然介绍事件而非传主）好了，那么这就是1E的典型特点。我曾尝试就此传主搜寻是否有其他可靠来源，很遗憾没有找到，如果您能找到时，那么提删当然不会成立——因此请阁下（即便用了删除线）还是不要推断在下为“为了删除条目而删除”的流派比较好。至于其他条目情况如何，并不是本条目可以WP:闯红灯的理由；尽管如此，我仍尝试搜寻您提供的这两个条目，两者还是有不同的来源佐证其关注度的，当然后者条目状况确实较差，但我想这应该是另起一件处理的问题，而不会与本件的处理有任何关联性。--银色雪莉（留言） 2024年12月17日 (二) 16:16 (UTC)

银色雪莉，应该可以(►)移动到VTuber维基，虽然50万订阅但新闻不多，等到有更多新闻就可以保留，所以关注度不是用订阅数来证明。-- 菜国人 ※聊天 2024年12月17日 (二) 16:21 (UTC)

是的，关注度不等于订阅数，如果见于可靠来源多了（当然还需要满足有效介绍等要求，像民视这条就是因为它真的不介绍传主，只是找了件事情来报道），那么当然可以再建立条目。（PS：本地似乎没有移动到VTuber维基的机制？这需要您自己移动吧？我是否可以理解为您不反对在本地删除此条目？）--银色雪莉（留言） 2024年12月17日 (二) 16:26 (UTC)

PS：我再搜了一下Aoi Hinamori这一条，感觉有点临界，我想我会在有时间的时候，再确定一下来源。不过那是题外话了。--银色雪莉（留言） 2024年12月17日 (二) 16:36 (UTC)

我在写条目之前有看过Aoi Hinamori，我发现条目品质不佳，所以我觉得可以写李听这个VTuber。我写完后我有在他的直播跟他说。 菜国人 ※聊天 2024年12月17日 (二) 23:01 (UTC)

已经移动到[30] 菜国人 ※聊天 2024年12月18日 (三) 00:41 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年12月25日 (三) 03:00 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月2日 (四) 00:15 (UTC)

(×)删除显然1E。—雨朝_{Talk#负けるわけにはいかんとたいね！} 2025年1月4日 (六) 15:49 (UTC)

Template:丹江口水库淹没文物

原标题为：Template:丹江口水库淹没要地

(×)删除理据：谁是“要地”？谁不是“要地”？谁说了算呢？

提交的维基人及时间：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月25日 (三) 03:32 (UTC)

(×)删除 模板含义不明。--YFdyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 04:37 (UTC)

定义不明确(×)删除--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 00:08 (UTC)

@红渡厨概念倒是有但是定义不明[31][32][33]----甜甜圈 2024年12月27日 (五) 02:50 (UTC)

你给的3个链接我都看了，哪有“要地”的概念？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月27日 (五) 03:01 (UTC)

我指的是模板模板的内容存在概念，而不是模板的名称。（我不否认名称存在有原创总结。）----甜甜圈 2024年12月27日 (五) 03:54 (UTC)

我刚看到你把模板名字改了，但是，这里面有些列举项明显非文物。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月27日 (五) 03:56 (UTC)

改成“淹没地”，然后把淹没的行政区划也列进去？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月27日 (五) 05:22 (UTC)

甜甜圈觉得要改成文物，你觉得要改成行政区划，要不你们两个先商量商量吧。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月27日 (五) 05:24 (UTC)

改成淹没地的话，淹没的地方那么多，怕是收入不完吧。----甜甜圈认为2025年是朝鲜和台湾最恶臭的一年 2024年12月27日 (五) 11:28 (UTC)

不管是区域还是文物，写成章节比较好吧。--YFdyh000（留言） 2024年12月27日 (五) 11:38 (UTC)

机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题是个重定向。如果要提删的是重定向，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月27日 (五) 06:06 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月2日 (四) 00:15 (UTC)

User:旭曰东升/道经三章

(►)移动到维基学院。

提交的维基人及时间：Kanshui0943（留言） 2024年12月25日 (三) 07:15 (UTC)

机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月26日 (四) 06:06 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月2日 (四) 00:15 (UTC)

(×)删除，破坏。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月2日 (四) 07:19 (UTC)

Category:广东传统建筑装饰、Category:中国传统建筑装饰、Category:福建传统建筑装饰、Category:华南传统建筑、Category:湖南传统建筑、Category:中国各省传统建筑、Category:广东传统建筑、Category:河南传统建筑、Category:山东传统建筑、Category:中国各地域传统建筑、Category:中国传统建筑构件、Category:中国传统屋顶、Category:中国传统的门 (建筑物)

(×)删除理据：原创的“传统建筑”概念。同《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/12/24#Category:中国传统建筑》。不过有几个可能可以通过改名解决，先走提删程序取得一下共识。

提交的维基人及时间：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月25日 (三) 15:15 (UTC)

很随便的在图书馆网站搜一搜，《中国传统建筑术语辞典》《营建的文明:中国传统文化与传统建筑》《中国传统建筑细部设计 图集》《中国的美 传统建筑篇》《中国传统建筑十五讲》《广西民族传统建筑实录》《岭南传统建筑装饰工艺匠作口述实录》《广西民族传统建筑实录》《湖南传统建筑》《闽南传统建筑》《不同自然观下的建筑场所艺术:中西传统建筑文化比较》《岭南湿热气候与传统建筑》《中国传统建筑屋顶装饰艺术》《中国传统建筑 : 门窗、隔扇装饰艺术》《中国传统建筑廊装饰艺术》《中国传统建筑雕饰》《居有其所:香港传统建筑与风俗》《藏族传统建筑概述》《河州传统建筑彩画绘制技艺研究》《浅析中国传统建筑构件门槛》。不认为“传统建筑”会有多原创，可否举出分类中现在收录了会因“传统建筑”一词引起争议或歧义的实际例子？

当然，有些事物有几个常见名称，就算个别名称没问题，社群很多时候也倾向于统一采用其中一个，我没意见。--Factrecordor（留言） 2024年12月25日 (三) 16:34 (UTC)

那要不您随便地告诉我，“传统建筑”的定义是什么呀？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月25日 (三) 16:36 (UTC)

要不你先回答我的问题。此词的界线模糊程度比你以前提删失败的政治人物分类更低。--Factrecordor（留言） 2024年12月26日 (四) 04:03 (UTC)

少自以为是，那是你觉得。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月26日 (四) 04:07 (UTC)

机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题的繁简用字与被提删页面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月25日 (三) 18:06 (UTC)

(！)意见：中国传统建筑就是中式建筑或汉式建筑。分类重新命名为Category:中国中式建筑就可以了。看了一下上级分类Category:依时期或风格划分的中国建筑中，有Category:中国日式建筑、Category:中国西式建筑，重新命名为Category:中国中式建筑就可以了。考虑到藏族等少数民族传统建筑的问题，也可以命名为Category:中国汉式建筑。--Berthe（留言） 2024年12月26日 (四) 00:39 (UTC)

请用来源说话，不要自己乱编。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月26日 (四) 02:57 (UTC)

中国建筑条目前言“中国建筑，亦作中华建筑、汉式建筑、中国式建筑”，还有“传统中式建筑”、“中式传统建筑”一类的术语。条目中国建筑又不是讲广义上的中国建筑，就是讲特定的建筑体系。而且也有Category:中式建筑的分类，重新命名就可以了。--Berthe（留言） 2024年12月26日 (四) 03:53 (UTC)

WP:循环引证：维基百科上的条目与用户发言，或其他维基百科镜像网站上的内容，都不能作为来源使用。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月26日 (四) 03:57 (UTC)

现在就是“中国传统建筑”的用词问题，把各分类中的“传统”换成“中式”，就可以解决。--Berthe（留言） 2024年12月26日 (四) 04:55 (UTC)

您完全没看我上面的回复啊？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月26日 (四) 04:57 (UTC)

譬如Category:湖南传统建筑移到Category:湖南中式建筑，有什么问题吗？我们讨论的是分类的命名。“传统建筑”用词不准确，用“中式建筑”替代就可以了。“中式建筑”这个词又不是原创。谷歌学术中，汉式建筑、传统中式建筑、中式传统建筑一类词汇都可以搜到。--Berthe（留言） 2024年12月26日 (四) 05:46 (UTC)

是否存在准确定义。近现代建造的中式、新中式或者中式风格建筑能放进去吗，父分类“传统文化”是否保留。--YFdyh000（留言） 2024年12月26日 (四) 20:06 (UTC)

“近代建造的中式、新中式”能否收录于“中式建筑”的问题。新中式建筑本身有明确定义，具体条目单独收录于一个分类就可以了。--Berthe（留言） 2024年12月27日 (五) 03:48 (UTC)

同我在中国传统建筑分类AFD的意见，“（中国）传统建筑”的字样应调整为“中式建筑”。Sanmosa _脑洞大开 2024年12月27日 (五) 13:26 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月2日 (四) 00:15 (UTC)

30天后仍挂有{{notability}}模板的条目

(已挂关注度模板30天)

2024年王者荣耀挑战者杯

来源搜索：“"2024年王者荣耀挑战者杯"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

• 虎牙直播的报道应该可以。—日期20220626（留言） 2025年1月2日 (四) 01:57 (UTC)

  这算是例行报导吧？Sanmosa _兰絮 2025年1月2日 (四) 10:58 (UTC)

  [34][35]，对整个比赛有全面的报道。--日期20220626（留言） 2025年1月2日 (四) 11:05 (UTC)

参考资料

太原堂

来源搜索：“"太原堂"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

罗高恩

来源搜索：“"罗高恩"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

日得拉国民中学

来源搜索：“"日得拉国民中学"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

怎样 (专辑)

来源搜索：“"怎样 (专辑)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

Penny

来源搜索：“"Penny"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

• (○)保留：条目内有奖项，符合音乐关注度。Sammypan（留言） 2025年1月2日 (四) 11:06 (UTC)

---

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
Sanmosa _兰絮 2025年1月2日 (四) 00:30 (UTC)

沈哈高速动车组列车

来源搜索：“"沈哈高速动车组列车"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理据：关注过期

提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2025年1月2日 (四) 05:06 (UTC)

Wikipedia:行为规范提议

(×)删除理据：意思完全不对，内容是写给永封的人解封用的

提交的维基人及时间：SunAfterRain 2025年1月2日 (四) 11:46 (UTC)

你不是回退员吗？移动时有保留重定向的选项，你忘记取消勾选了？--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 13:42 (UTC)

记得清理链入。--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 14:10 (UTC)

Category:车辆冲撞攻击命案

(±)合并到Category:车辆冲撞攻击。有必要分死亡未死亡这么细致吗？Category:车辆冲撞攻击 的所有外语版本都没这样分类啊。

提交的维基人及时间：Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 13:33 (UTC)

感觉细分从逻辑上没问题。但命名很成问题，(＆)建议改为 蓄意撞人案件、蓄意撞人致死案件/命案，“驾车”可以放在“蓄意”前面或后面。当前命名的“攻击”不中文。--YFdyh000（留言） 2025年1月2日 (四) 20:38 (UTC)

1月3日

30天后仍挂有{{notability}}模板的条目

(已挂关注度模板30天)

金世罗

来源搜索：“"金世罗"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

网黑

来源搜索：“"网黑"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除 网络用语之原创总结。大量引用了非可靠来源。--YFdyh000（留言） 2025年1月3日 (五) 19:33 (UTC)

烈火情仇

来源搜索：“"烈火情仇"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

靳鹤岚

来源搜索：“"靳鹤岚"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

AQUA (组合)

来源搜索：“"AQUA (组合)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

---

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
Sanmosa _兰絮 2025年1月3日 (五) 00:00 (UTC)

30天后仍挂有{{notability}}模板的条目

(已挂关注度模板30天)

樊治平

本讨论已经结束，以上页面已快速保留。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"樊治平"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

---

快速保留：见下，提删人撤回。（非管理员关闭）Sanmosa _兰絮 2025年1月3日 (五) 00:49 (UTC)

牛东晓

本讨论已经结束，以上页面已快速保留。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"牛东晓"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

---

快速保留：见下，提删人撤回。（非管理员关闭）Sanmosa _兰絮 2025年1月3日 (五) 00:49 (UTC)

---

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年1月3日 (五) 00:04 (UTC)

@日期20220626：两人好像是符合WP:关注度 (学者)#标准首条的？Sanmosa _兰絮 2025年1月3日 (五) 00:08 (UTC)

考虑过，但是新闻里面几乎没有对这些人有过介绍。--日期20220626（留言） 2025年1月3日 (五) 00:21 (UTC)

@日期20220626：然而WP:关注度 (学者)#标准首条并不要求新闻介绍。之前几日的NP也有些长江学者的条目的，我正是考虑到这点才没有提删。Sanmosa _兰絮 2025年1月3日 (五) 00:26 (UTC)

也行，那你直接关闭讨论好了。--日期20220626（留言） 2025年1月3日 (五) 00:32 (UTC)

还有就是会提删关注度到期的人并不多，挂板的人到时候也不见得会提删，如果你我都不提删，很有可能关注度模板就一直挂着，如果你觉得条目符合关注度，还不如直接把模板摘了，反正关注度模板摘了，挂板的人也会收到关注度到期的提醒。--日期20220626（留言） 2025年1月3日 (五) 00:35 (UTC)

爱叶渚

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 00:01 (UTC)

来源搜索：“"爱叶渚"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月3日 (五) 00:21 (UTC)

爱音真寻

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 00:01 (UTC)

来源搜索：“"爱音真寻"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除，无关注度。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 02:41 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月3日 (五) 00:21 (UTC)

宋德鹤

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月10日 (二) 00:11 (UTC)

来源搜索：“"宋德鹤"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月18日 (三) 00:26 (UTC)

(►)移动到维基学院 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月18日 (三) 15:16 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月26日 (四) 00:49 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月3日 (五) 00:27 (UTC)

第3届国际智力运动联盟智力运动精英赛

(×)删除理据：2019国际智力运动联盟世界大师锦标赛，标题为原创研究，来源未指名这是第3届，相关条目命名规则是冠年，见2016国际智力运动联盟智力运动精英赛及2017国际智力运动联盟智力运动精英赛。

提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2024年12月18日 (三) 03:40 (UTC)

如果是标题不妥的话移动到合适的标题就行。--日期20220626（留言） 2024年12月18日 (三) 05:19 (UTC)

请看一下编辑历史，这些个条目都是同一位使用者建立的。自己建立错误又不清理，这是要移动什么？连重定向都浪费编辑数。--提斯切里（留言） 2024年12月18日 (三) 14:51 (UTC)

感觉这个纯粹就是缝合怪。（台湾通常用的是第X届而并非年份）[36]----甜甜圈谴责台湾停止使用Chinese New Year作为英文名称的行为。 2024年12月18日 (三) 13:10 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月26日 (四) 00:50 (UTC)

删除，无关注度。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 02:45 (UTC)

条目内有个新闻来源[37]，似乎并非无关注度。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 03:01 (UTC)

新浪是可靠来源吗思考... ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 03:42 (UTC)

新浪体育，为什么不是可靠来源？--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 04:53 (UTC)

我一般不会把新浪体育归为绝对可靠来源（）因为是无纸质出版物的私营网络媒体。之前有社群讨论吗？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 07:08 (UTC)

没有多少印象，纸质不纸质，只是个形式吧？再说纸质出版也越来越少了，纯网络媒体越来越多，澎湃新闻这种不都是这样。大英百科全书也不出版纸质书了。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 07:13 (UTC)

澎湃新闻是公立的😂（我编辑过留言，是不是没看到（）刚翻了下，最近还真有讨论WP:可靠来源/布告板/存档/2024年10月#新浪体育官方账号的来源是否可靠？，好像并没有被认为完全可靠？——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 07:23 (UTC)

公立和私立媒体感觉在中国大陆没多大区别？不过澎湃新闻有自己的记者团队。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 07:32 (UTC)

我反正基本不看私立媒体（） ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 08:05 (UTC)

讨论中有提到“仅代表作者本人观点，不代表新浪网观点或立场” 如果新浪体育这篇文章有这个说明，我也就不会提这个链接了。若无说明，则认定该文章由新浪体育背书。或者可以认定新浪体育不如体坛周报、马卡报等传统体育纸媒可靠，但比自媒体可靠，也可以用来证明关注度。类似的懂球帝同理。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 07:38 (UTC)

那就(►)移动到《第3届IMSA世界智力精英运动会》后保留吧。虽然我仍对新浪体育的可靠性存疑。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 08:04 (UTC)

如果说新浪体育经常造谣、发布事实错误的新闻或者是任何人都可以向其投稿且新浪体育不审核就发布，因而不可靠，这样还说得过去。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 07:16 (UTC)

又不是自媒体发在新浪网上。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 04:54 (UTC)

为什么16年、17年，然后跳到19年，却是第3届？--提斯切里（留言） 2024年12月26日 (四) 09:56 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月3日 (五) 00:36 (UTC)

Template:延安主要道路

(×)删除理据：大杂烩，违反WP:NAVSIMPLE，除了高速公路、国道的条目全是无效连结

提交的维基人及时间：Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 08:45 (UTC)

(×)删除：毫无导航作用。Sanmosa _兰絮 2025年1月3日 (五) 00:27 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月3日 (五) 00:36 (UTC)

(×)删除，根本无用。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2025年1月3日 (五) 14:01 (UTC)

(×)删除：无用模板，模板里列出的道路除了高速公路和国道之外要么没有内链，要么是消歧义和与延安无关的其他城市的同名道路（如重庆市南岸区的南滨路、深圳市南山区的东滨路），基本没有导览价值。同Allervous、Sanmosa、Shwangtianyuan。--Nishino⭐Asuka 2025年1月3日 (五) 19:22 (UTC)

延安市道路列表

(×)删除理据：WP:LISTD，仅单纯地列出各项名称，故可简单的由分类取代。

提交的维基人及时间：Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 08:49 (UTC)

(×)删除：同Allervous，不合LISTD。Sanmosa _兰絮 2025年1月3日 (五) 00:28 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月3日 (五) 00:36 (UTC)

(×)删除：这个列表的存在根本就没有什么意义。里面列出的道路要么根本就没有内链，要么是消歧义或者与延安无关的其他城市的同名道路，谈何可以被分类取代？如果要以分类来取代列表的话，那也应当是建立在列表中拥有充分的蓝链的基础之上啊。--Nishino⭐Asuka 2025年1月3日 (五) 19:28 (UTC)

中国环球电视网相关争议

(±)合并到中国中央电视台相关争议。中国环球电视网属于中央电视台，且该条目内容过少，不如与其合并

提交的维基人及时间：Coddle Bean 2024年12月26日 (四) 10:44 (UTC)

(►)移动到维基学院，非百科内容，且似无关注度。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 11:17 (UTC)

(○)保留，内容不算少，要合并也应该合并到CGTN才是吧。而且这为啥不算百科内容？--Haohaoh4（留言） 2024年12月26日 (四) 11:43 (UTC)

(：)回应：“XX相关争议”不像是有独立第三方讨论的主题（见《WP:关注度》），而是编者自行汇集相关的新闻编辑的。我认为属于原创研究内容。选择有价值内容（可以以可靠来源介绍CGTN这一事物本身时也通常会提及的争议为标准）合并到CGTN倒是可行。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 11:52 (UTC)

有时候篇幅太大，要分拆。--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 00:50 (UTC)

有时候篇幅大不是因为应当写的内容真的很多，而是因为有编者一股脑儿地往条目里塞新闻……然后导致过大分拆了，分拆之后则愈加自由地塞新闻…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 00:54 (UTC)

(○)倾向保留 条目章节“争议”的延伸体现，内容不算少，合并回去还会膨胀回来、比重失调。附属机构单独条目没问题，中国中央电视台相关争议本就很长了。适当清理可能是正道，但本就很难。--YFdyh000（留言） 2024年12月26日 (四) 20:11 (UTC)

如果以篇幅来算显然不可以合并。--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 00:49 (UTC)

(○)保留，同意@YFdyh000的说法，条目中国环球电视网相关争议里面的内容不多不少，无法保证今后就没有争议。--Fghjhj（留言） 2024年12月29日 (日) 03:57 (UTC)

(►)移动到维基学院，有渠道连结至维基学院后，可以继续收集。--提斯切里（留言） 2025年1月2日 (四) 14:49 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月3日 (五) 00:36 (UTC)

@自由雨日@Tisscherry@Coddlebean我想问一问建议合并或移去学院的几位，对更长的电视广播有限公司相关争议是否有相同意见？如非，两者有何分别？--Factrecordor（留言） 2025年1月3日 (五) 14:00 (UTC)

我先离题分享、先前我无意间点到此条目，注意到是移动至学院的v:对民主进步党的批评与争议。然后看到自由雨日的建议，对比这个条目的状态是个好意见，条目可以换点保留，学院对此也在接收范围，百科这里还是能通往学院，不影响能见度。因为确实要求节制范围有难度，什么收什么不收的标准界定，我另外想请经常跨维基移动的@铁路1君提供过往经验，认为此类型条目移动至学院成效如何？另外我觉得条目：电视广播有限公司的相关争议移动至学院也是可以提出讨论的。--提斯切里（留言） 2025年1月3日 (五) 14:20 (UTC)

Category:智宝国际开发/回归线娱乐/REMOW代理日本动画作品

(×)删除理据：不当联集，智宝跟REMOW只有投资的关系，并且已确认双方并不是固定再授权给对方（已经出现例外黄昏旅店 黄昏旅店了）

提交的维基人及时间：SunAfterRain 2024年12月26日 (四) 11:35 (UTC)

亲！你引用的那页是使用者生成网站，只要有账号也可以编辑。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月26日 (四) 13:51 (UTC)

@HK5201314：您可能有所不知，如果动画疯上架了这部动画，那资料就会被修正并锁定，当然我知道目前还没锁定。

这里也提到了，这样你信了吧？--SunAfterRain 2024年12月26日 (四) 17:49 (UTC)

但是你不能无视类别内这些动画有正当联集，最多只是停止更新。另外，在正版平台，除了巴哈会公布代理商外，KKTV也会公布。要不是KKTV，S级女儿也不会不知有3个代理商共同代理。总之，等多一会儿吧！--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月27日 (五) 00:39 (UTC)

我根本不知道这有什么正当联集的，只不过出现了稍微有点规律的就可以联集？等KKTV的说法更好笑了，你怎么敢保证一定会上架KKTV？--SunAfterRain 2024年12月27日 (五) 02:32 (UTC)

稍微有点规律也规律了一年有多，特别是这个规律由创立至今。 你如何保证他不会上KKTV?KKTV 至今一套官宣也没有，现在是人家新年，少少耐性也没有…--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月27日 (五) 03:34 (UTC)

那你又是如何保证会上的呢（注：有不公开消息指出不会上了，而在我看来他比你的推论可信很多）？台湾哪时候有圣诞节和元旦休假这种做法了？之前的代理商都是智宝／回归线娱乐，现在直接REMOW上了，你要怎么推得规律适用？--SunAfterRain 2024年12月27日 (五) 03:48 (UTC)

就连木棉花anione 的也还未官宣。但日本有圣诞节和元旦休长假这种做法。 现在是第一次这样（看来）。就算是这样，最多也是过去式，而不应删除。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月27日 (五) 04:04 (UTC)

联集本身就有很大的问题了，我完全看不出来这个联集有什么实质意义。而且你哪里看到木棉花和羚邦都没官宣了？你是在哪个平行时空？不要什么都不知道就来发言好吗？--SunAfterRain 2024年12月27日 (五) 05:54 (UTC)

众OTT平台自身还未正式官宣。难道阁下判定一套片有没有在播放平台上架是仅基于代理商的自言自语而不理会播放平台是否承认这个论述吗？--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月27日 (五) 07:19 (UTC)

你到底在说什么鬼东西？？？你从头到尾都不去证明“智宝与回归线的代理日本动画作品”&“REMOW代理的日本动画作品”这个联集为什么需要单独存在，反倒跟我瞎扯可能其他平台会上架别的代理商的云云，还跟我鬼扯什么不符合代理日本动画作品，这就是你所谓的讨论？你看不懂我的意思你有提问吗？请问你看到你扯的这种情况（或非常相似的案例）发生了吗？请问你有在看回归线宣的纪录吗？请问动画疯宣黄昏旅店的时间点附近回归线有跟着宣吗？请问“平台还没宣就认为这可能是别的代理商授权的”这不叫原创研究？这就是你所谓的论述？--SunAfterRain 2024年12月28日 (六) 16:26 (UTC)

另外REMOW走的是“发行/ distributor”，而不是“代理 / license”。这点在你在讨论区提供的来源应该有记载的。在你提供的来源指出，只有4个地区有“代理 / license”，分别是韩国、南美、北美及欧洲。大中华区是走B2B模式，那如何不符“ 代理日本动画作品”？--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月26日 (四) 14:03 (UTC)

我压根没有讲出不符合代理日本动画作品，我建议您语文重修，，，--SunAfterRain 2024年12月26日 (四) 17:50 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月3日 (五) 00:37 (UTC)

黄洁慧

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准、内容形同广告

提交的维基人及时间：JL（留言） 2024年12月26日 (四) 12:43 (UTC)

机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月26日 (四) 15:06 (UTC)

应该有[38]？--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 00:55 (UTC)

(×)删除，自己写报导介绍自己？--提斯切里（留言） 2025年1月2日 (四) 14:54 (UTC)

漏看了作者，你说得对。这个来源不对。--日期20220626（留言） 2025年1月3日 (五) 11:14 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月3日 (五) 00:37 (UTC)

(×)倾向删除引用极端可疑，关注度也疑似不够。--花开夜（留言） 2025年1月3日 (五) 10:49 (UTC)

三高男

(►)移动到维基词典，只有单纯的解释。

提交的维基人及时间：阿米娅2011（留言） 2024年12月26日 (四) 15:05 (UTC)

(×)倾向删除、(◇)删后重建 有关注度和不少来源，但条目历史版本均是无来源的原创研究。片面内容不适合放入词典。--YFdyh000（留言） 2024年12月26日 (四) 20:18 (UTC)

写的像词典，根据日语条目的话，其实的可以写成百科风格的条目的。--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 00:57 (UTC)

(！)意见，修改为小作品。--O-ring（留言） 2024年12月27日 (五) 10:18 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月3日 (五) 00:37 (UTC)

User:不会取名想要名字/test

(×)删除理据：WP:NOT

提交的维基人及时间：Haohaoh4（留言） 2025年1月3日 (五) 06:55 (UTC)

不知道可不可以G3--August0422_讨论 2025年1月3日 (五) 13:25 (UTC)

(×)删除 WP:NOTHOSTING--YFdyh000（留言） 2025年1月3日 (五) 19:31 (UTC)

(×)删除。貌似适用快速删除G1：无实际内容的页面？--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2025年1月4日 (六) 16:33 (UTC)

G1只有条目空间跟草稿的样子--August0422_讨论 2025年1月5日 (日) 00:13 (UTC)

User talk:อนันต์ จันทร์ศรี

本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理据：可疑操作，请求社群评议是否删除

提交的维基人及时间：花开夜（留言） 2025年1月3日 (五) 07:22 (UTC)

(○)快速保留：页面所列出的网站均没有内容。--5-6-7-0-9（dial - #sign）A new beginning 2025年1月3日 (五) 07:58 (UTC)

有道理，我之前也检查过，只是觉得操作可疑（维基经常出现老挝/柬埔寨/泰国账户发广告），但没理由--花开夜（留言） 2025年1月3日 (五) 08:56 (UTC)

(×)快速删除 WP:G15？--Haohaoh4（留言） 2025年1月3日 (五) 08:05 (UTC)

(＊)提醒：快速删除G15项不适用于此已注册之用户讨论页。--5-6-7-0-9（dial - #sign）A new beginning 2025年1月3日 (五) 09:15 (UTC)

感谢提醒，可能是我对查询方法不太熟，查用户名的时候没发现已注册--Haohaoh4（留言） 2025年1月3日 (五) 09:20 (UTC)

机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2025年1月3日 (五) 09:06 (UTC)

撤回请求很可疑，但似乎不值得删除。最好再观察观察。--花开夜（留言） 2025年1月3日 (五) 10:47 (UTC)

---

请求理由消失：已被manchiu改为欢迎。（非管理员关闭）--August0422_讨论 2025年1月3日 (五) 13:20 (UTC)

梅贾德斯

原标题为：梅贾德斯

(×)删除理据：百年孤独已有人物介绍，其中其他人物已经包含了梅贾德斯（梅尔基亚德斯），且该独立页面不见得内容有多丰富。

提交的维基人及时间：–黒见セリカ（留言） 2025年1月3日 (五) 08:00 (UTC)

合并即可，如果合并的母章节内容完全比这个齐全那就删除--花开夜（留言） 2025年1月3日 (五) 08:57 (UTC)

机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题的繁简用字与被提删页面不同。--A2093064-bot（留言） 2025年1月3日 (五) 09:06 (UTC)

重定向。--GZWDer（留言） 2025年1月3日 (五) 10:49 (UTC)

国民的力

(×)删除理据：别名为原创研究？

提交的维基人及时间：Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月3日 (五) 15:01 (UTC)

(×)删除，谷歌上只搜到有来源翻译成“国民的力量”，疑似原创翻译。--Haohaoh4（留言） 2025年1月3日 (五) 15:48 (UTC)

(×)删除 无实际使用，机翻或罕用称呼。--YFdyh000（留言） 2025年1月3日 (五) 19:30 (UTC)

(×)删除，同上意见。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2025年1月4日 (六) 16:32 (UTC)

Template:中华人民共和国省份分类

(×)删除理据：已由{{中华人民共和国行政区划分类导航}}取代。

提交的维基人及时间：绀野梦人 2025年1月3日 (五) 15:37 (UTC)

重定向大概就可以？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月3日 (五) 21:22 (UTC)

1月4日

台北客运

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：Sanmosa _脑洞大开 2024年12月27日 (五) 00:03 (UTC)

来源搜索：“"台北客运"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

台北客运#经营路线、台北客运#场站资讯不当罗列。Sanmosa _脑洞大开 2024年12月27日 (五) 00:08 (UTC)

已删除上述章节，其他应该符合标准。--🚊　铁路Railway ^论．签 2024年12月27日 (五) 01:04 (UTC)

有关注度[39]--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 01:25 (UTC)

补充，条目内另有地方志来源。--🚊　铁路Railway ^论．签 2024年12月27日 (五) 01:33 (UTC)

我希望交由管理员处理，下同。Sanmosa _脑洞大开 2024年12月27日 (五) 13:23 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:04 (UTC)

不应被删除，原因如下：

1. 历史与公共服务重要性

台北客运作为台湾公共运输系统的一部分，承担着重要的公共服务角色，对于城市居民的日常交通有显著影响。此类公司具有社会和历史价值。

2. 学术与研究价值

台北客运作为都市公共运输的研究对象，可能在交通规划、城市发展和公共政策等领域具有学术研究价值。

3. 独特性与区域代表性

台北客运可能具有区域性的独特历史（例如：合并、民营化进程）或专属于台湾的营运模式（如公车路线规划、电子票证整合），这些资讯对了解台湾交通系统很有意义。

4. 公共讨论与媒体关注

台北客运经常出现在媒体中（涉及政策调整、票价变动、重大事件等），证明它是一个经常被公共关注的主题。--Freedom formosan（留言） 2025年1月4日 (六) 05:57 (UTC)

• 卞凤奎. 臺北市大安區志. 台北市大安区公所. 2011-09: 210–216 [2025-01-05]. ISBN 978-986-02-8549-9 （中文）. 
• 杨浩民. 時光客運: 一趟懷舊與知性的公車之旅. 台北市: 酿出版. 2015-12: 62–65 [2024-10-06]. ISBN 9789865716684 （中文（台湾））. 

条目内已附上上述两个来源，应该GNG标准。--🚊　铁路Railway ^论．签 2025年1月4日 (六) 06:11 (UTC)

中台湾客运

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：Sanmosa _脑洞大开 2024年12月27日 (五) 00:03 (UTC)

来源搜索：“"中台湾客运"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

中台湾客运#公司简史与路线历史不当点列，中台湾客运#经营路线不当罗列。Sanmosa _脑洞大开 2024年12月27日 (五) 00:08 (UTC)

(×)删除或(±)合并至统联客运，找无有效介绍来源。--🚊　铁路Railway ^论．签 2024年12月27日 (五) 01:09 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:06 (UTC)

不应被删除，原因如下：

1. 历史与公共服务重要性

中台湾客运作为台湾公共运输系统的一部分，承担着重要的公共服务角色，对于城市居民的日常交通有显著影响。此类公司具有社会和历史价值。

2. 学术与研究价值

中台湾客运作为都市公共运输的研究对象，可能在交通规划、城市发展和公共政策等领域具有学术研究价值。

3. 独特性与区域代表性

中台湾客运可能具有区域性的独特历史（例如：合并、民营化进程）或专属于台湾的营运模式（如公车路线规划、电子票证整合），这些资讯对了解台湾交通系统很有意义。

4. 公共讨论与媒体关注

中台湾客运经常出现在媒体中（涉及政策调整、票价变动、重大事件等），证明它是一个经常被公共关注的主题。--Freedom formosan（留言） 2025年1月4日 (六) 06:00 (UTC)

@Freedom formosan：中台湾客运如能找到与阿里山客运存废讨论中的相似来源，或其他足以佐证的有效介绍来源即符合保留条件，在下目前是暂时找无类似来源。--🚊　铁路Railway ^论．签 2025年1月4日 (六) 06:17 (UTC)

YooJung

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：Sanmosa _脑洞大开 2024年12月27日 (五) 00:03 (UTC)

来源搜索：“"YooJung"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

重定向到OnlyOneOf，下同。--GZWDer（留言） 2024年12月27日 (五) 12:57 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:06 (UTC)

Mill

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：Sanmosa _脑洞大开 2024年12月27日 (五) 00:03 (UTC)

来源搜索：“"Mill"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除：找不到能有效介绍的参考来源，违反Wikipedia:关注度、Wikipedia:关注度 (人物)规定--林勇智 2024年12月27日 (五) 22:48 (UTC)

重定向。--GZWDer（留言） 2024年12月29日 (日) 14:46 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:06 (UTC)

说明：所获得的参考来源皆把Mill做为磨坊之义，而非OnlyOneOf的艺人--林勇智 2025年1月5日 (日) 01:12 (UTC)

JunJi

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：Sanmosa _脑洞大开 2024年12月27日 (五) 00:03 (UTC)

来源搜索：“"JunJi"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:06 (UTC)

极乐死亡

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年12月19日 (四) 00:07 (UTC)

来源搜索：“"极乐死亡"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月27日 (五) 00:14 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:07 (UTC)

升学主义

(±)合并到文凭主义及教育通胀。本质上似乎是在探讨完全一样的事情？

提交的维基人及时间：ときさき くるみ 2024年12月11日 (三) 22:43 (UTC)

前者更多的是讲升学压力以及应试教育吧，后者主要强调的是文凭，侧重点不一样，所以不是一件事，条目也很难合并。--日期20220626（留言） 2024年12月12日 (四) 00:18 (UTC)

(±)合并到文凭主义及教育通胀，升学主义同是看学校及文凭的，且来源不足已经有原创总结的疑虑。--提斯切里（留言） 2024年12月18日 (三) 15:01 (UTC)

升学主义讲在校阶段的应试教育要更多一些，文凭主义及教育通胀主要侧重学生从学校毕业后的就业情况，社会对高学历人士即文凭的重视。如果合并的话，不是合并到应试教育更贴切？或者不合并也行。--日期20220626（留言） 2024年12月18日 (三) 15:07 (UTC)

文凭主义及教育通胀是因，升学主义是果，所以无论如何，这两个条目不应该合并。--日期20220626（留言） 2024年12月18日 (三) 15:11 (UTC)

而且应试教育批评章节有提到升学主义条目中描述的状况，而文凭主义及教育通胀根本提都没提。--日期20220626（留言） 2024年12月18日 (三) 15:14 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月19日 (四) 00:19 (UTC)

来源不足下应该统合介绍，否则就是原创研究了。--提斯切里（留言） 2024年12月19日 (四) 16:56 (UTC)

这个条目只是有些段落无来源，并不是全文无来源或只有单一来源。--日期20220626（留言） 2024年12月19日 (四) 22:20 (UTC)

但是日期君，明显利用来源做原创研究的文字，如何处理。--提斯切里（留言） 2024年12月22日 (日) 11:45 (UTC)

如果觉得某些段落或句子不可靠，那些句子或段落就删掉吧。--日期20220626（留言） 2024年12月22日 (日) 13:33 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月27日 (五) 00:15 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:08 (UTC)

江苏古塔列表

(×)删除理据：根据该表自己的说明，明显属于原创总结内容。

提交的维基人及时间：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月19日 (四) 03:40 (UTC)

(►)移动到维基学院 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月19日 (四) 03:56 (UTC)

(×)倾向删除：这个列表更像是“江苏省境内各级文物保护单位中的古塔列表”，但这个“古塔”本身定义亦不精确，何时的塔可谓“古”？而且文物保护单位的分类中应亦不存在“古塔”类别。--Windmemories（留言） 2024年12月21日 (六) 09:15 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月27日 (五) 00:16 (UTC)

(×)删除，未有“古”的时间定义。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月27日 (五) 23:33 (UTC)

同意@自由雨日的观点，(►)移动到维基学院。--Fghjhj（留言） 2024年12月29日 (日) 04:10 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:08 (UTC)

User talk:Sandbox-Flow/Flow、User talk:Sandbox for user warnings~zhwiki~Flow/Flow、Wikipedia talk:Flow tests/Flow

(×)删除理据：Flow已经寿终正寝，这些沙盒亦应该删除，减少不必要的flow页面。

提交的维基人及时间：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月19日 (四) 12:37 (UTC)

机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月19日 (四) 15:06 (UTC)

似乎应该有脚本改为普通wiktext页面？未见删除必要。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月19日 (四) 17:14 (UTC)

请不要跟我说什么保留沙盒的存档。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月23日 (一) 02:11 (UTC)

我没有这样说（不过对我来说这个理由确实挺有说服力的 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月27日 (五) 05:15 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月27日 (五) 00:16 (UTC)

转换后还是得删除，所以请先(×)删除--SunAfterRain 2024年12月29日 (日) 16:38 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:09 (UTC)

麻色

(×)删除理据：疑似恶作剧，条目中的两个来源仅有提及曹𫖯，需要协助确认。

提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2024年12月19日 (四) 16:14 (UTC)

已修改--Jeremylinvip（留言） 2024年12月25日 (三) 14:25 (UTC)

首先这些来源格式过于简便，是从别的条目移过来的，仅改页数，在此之前查无此人物，外部数据库一样查无此人。此之外这些内容，是陆续填上，其他编辑者都能很好地衔接上，对此条目内容依旧存疑。--提斯切里（留言） 2024年12月26日 (四) 02:11 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月27日 (五) 00:16 (UTC)

删除，准确性可疑内容。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 02:23 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:09 (UTC)

南纬81度线、南纬82度线、南纬83度线、南纬84度线、南纬85度线、南纬86度线、南纬87度线、南纬88度线、南纬89度线

(×)删除理据：个人认为显然没必要的重定向

提交的维基人及时间：PC 2024年12月27日 (五) 04:31 (UTC)（未合并前最后一条留言时间为2024年12月27日 (五) 04:41 (UTC)）

(×)删除，无关。纬线的概念并不涉及地理实体（大洲）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 04:33 (UTC)（未合并前最后一条留言时间为2024年12月27日 (五) 04:44 (UTC)）

(○)倾向保留似乎应该是给纬线里面的列表使用的吧--Haohaoh4（留言） 2024年12月27日 (五) 06:15 (UTC)

那也不能将纬线重定向至大洲，两者完全不是同一个概念。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 06:35 (UTC)

就像你不能将“熊猫”重定向至“中华人民共和国”一样。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月4日 (六) 16:03 (UTC)

(×)删除:没有实质的必要性，并且看不出这么做的意图功用在哪。--薏仁将🍀 2024年12月27日 (五) 06:38 (UTC)

(○)保留，没有违反WP:R。英维XX度线重定向至南北极的重定向被提删者Psycho CSL恶意提删。以南纬81度线为例，除了英维还有三个语言将南纬81度线重定向至南极洲（hi:81 अक्षांश दक्षिण、mk:81. јужен напоредник、ms:Garis selari selatan ke-81）--HanTsî（留言） 2024年12月27日 (五) 09:06 (UTC)

简单来说我不认为我在查的时候会想要一直被引到同一个条目里，我可能是想看这条纬线的介绍，而不是知道他在哪。

英维那边认为因为那些纬线都没什么东西可以写所以不适合写成独立条目，并且留着重定向可以避免有人建立没意义的独立条目。但我还是觉得没必要留着这些重定向，如果写不出独立条目就不要写，留着重定向以免有人建立条目不是一个好的保留的理由，我认为应该是有人建了没意义条目就删掉，不是建没意义重定向来预防。

英维还有人提出WP:CHEAP，我认为既然英维那边已经建了一大堆重定向了，也没有一定要删除的话，那花时间去删确实有点浪费时间，但中维这里还没有建很多，而且我们也知道了他们没有存在的必要，因此我还是觉得该删除。而关于其他语言都有这些重定向，我个人认为不是其他人怎样我们就应该跟他们一样，其他语言没删除的原因可能就像上面提到的，没有必要存在但也没有一定要删除，而且已经建了一大堆重定向，删除很花时间，并不是因为他们存在有什么必要性。

关于您说的我恶意提删，我只能说您挺会脑补的。--PC 2024年12月28日 (六) 03:06 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:09 (UTC)

(○)保留／(►)重定向：当其他纬线都有对应的条目，被提删的几个页面概念上又是同样的东西，总会有人查询的，这样的话删除页面也需要考虑会不会又有谁去创建这些页面。在这情况下，本人认为应该保留这些页面。南纬81至84度线都跟其他有实际条目的纬线一样，那就不用说了；至于其他几条，如果说“重定向到南极洲”有问题，那还有几个方法可以考虑：

1. 写一条简短条目（例如“南纬84至89度线”），指出这些纬线都位处南极洲内，然后把南纬84至89度线都重定向到那里；
2. 在纬线条目加上适当的叙述，然后把现时没有条目的纬线都重定向到那里；
3. 在南极洲条目某处增补一条叙述，指约南纬84度30分以南的地表皆位于南极洲之上，然后维持现时的重定向。

以上--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月4日 (六) 15:46 (UTC)

“不能将纬线重定向至大洲”，那北纬85度、86度、87度、88度、89度导向到北冰洋，也是没必要的重定向吗？--D（留言） 2025年1月5日 (日) 01:46 (UTC)

自然。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 02:21 (UTC)

Template:安徽民办高等院校

(×)删除理据：相比条目已有的导航模板（{{安徽高等院校}}和{{民办大学}}）没有提供更多内容的导航模板

提交的维基人及时间：GZWDer（留言） 2024年12月27日 (五) 17:05 (UTC)

(○)保留：有利于读者一目了然看到安徽省民办高等院校有哪些。《安徽高等学校》模板起不到这个作用；《民办大学》模板太大，也不如这个模板清晰。即便作用不大，放着也没什么影响。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 17:46 (UTC)

一目了然看到是强需求吗。安徽高等院校+浏览器查找（并不是人人都会）也有此作用。为什么不是分类。--YFdyh000（留言） 2024年12月28日 (六) 09:21 (UTC)

我认为“某省的民办高校列表”甚至有很大可能是具有关注度的，更何况导航模板无关注度要求。浏览器查找并非将所有民办高校列在一张表里，且您也说了不是人人都会😂至于分类，WP:分类、列表与导航模板有言三者是共同运作的，“分类能起到导航作用”并非“删除相应模板”的理由。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月28日 (六) 09:29 (UTC)

(×)删除，T:安徽高等院校已经最大程度地包含了被提删模板，无需过度分类。--Fghjhj（留言） 2024年12月29日 (日) 04:06 (UTC)

这不是分类。且即便是分类，也非过度分类。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 04:09 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:14 (UTC)

Template:河北民办高等院校

(×)删除理据：同上

提交的维基人及时间：GZWDer（留言） 2024年12月27日 (五) 17:06 (UTC)

(○)保留：同上。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 17:46 (UTC)

(×)删除，理由同上。--Fghjhj（留言） 2024年12月29日 (日) 04:07 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 00:14 (UTC)

自己按门铃自己听

来源搜索：“"自己按门铃自己听"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：Sanmosa _兰絮 2025年1月4日 (六) 00:40 (UTC)

(×)删除 不符合收录标准的歌曲。0xDeadbeef (留言) 2025年1月4日 (六) 02:11 (UTC) 修改 0xDeadbeef (留言) 2025年1月4日 (六) 15:08 (UTC)

(×)删除，不符合音乐关注度要求。--HeihaHeihaHa-戒慎恐惧……（留言） 2025年1月4日 (六) 04:59 (UTC)

(×)删除：既不符合Notability，也不符合NT:MUSIC。--Nishino⭐Asuka 2025年1月4日 (六) 12:59 (UTC)

User:Ryuu Kan Bu

(×)删除理据：维基百科:POLEMIC与违反维基百科:UPYES

提交的维基人及时间：Outlookxp（留言） 2025年1月4日 (六) 01:08 (UTC)

(×)删除--August0422_讨论 2025年1月4日 (六) 03:28 (UTC)

对项目无益,(×)删除--HeihaHeihaHa-戒慎恐惧……（留言） 2025年1月4日 (六) 05:00 (UTC)

(×)删除：用户页的内容不应几乎完全用于阐述个人的政治主张和观点，这种做法无益于建设百科全书。--Nishino⭐Asuka 2025年1月4日 (六) 12:54 (UTC)

建议先删除掉过度个人观点的部分，只保留用户框部分。否则(×)删除。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2025年1月4日 (六) 16:37 (UTC)

(×)删除 WP:NOTBLOG--YFdyh000（留言） 2025年1月4日 (六) 20:52 (UTC)

Template:中国河流 (按省区归类)

(×)删除理据：已由{{中华人民共和国行政区划分类导航}}取代。

提交的维基人及时间：绀野梦人 2025年1月4日 (六) 01:58 (UTC)

(×)删除：同Yumeto，被取代的模板。Sanmosa _兰絮 2025年1月4日 (六) 05:04 (UTC)

Template:Three times

(×)删除理据：无用模板

提交的维基人及时间：1F616EMO（喵留言） 2025年1月4日 (六) 05:02 (UTC)

(×)删除：意义不明的模板。Sanmosa _兰絮 2025年1月4日 (六) 05:04 (UTC)

(×)删除 无用--YFdyh000（留言） 2025年1月4日 (六) 20:50 (UTC)

Cyrus哥哥

本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。

来源搜索：“"Cyrus哥哥"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：Jdysw（留言） 2025年1月4日 (六) 06:09 (UTC)

应为并且已提快速删除Jdysw（留言） 2025年1月4日 (六) 06:16 (UTC)

---

快速删除：已由管理员G11快速删除。（非管理员关闭）--日期20220626（留言） 2025年1月4日 (六) 06:33 (UTC)

30天后仍挂有{{notability}}模板的条目

(已挂关注度模板30天)

1990年亚洲冬季运动会中华台北代表团

来源搜索：“"1990年亚洲冬季运动会中华台北代表团"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

---

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2025年1月4日 (六) 06:32 (UTC)

King0910851996的低质量杰作。--HanTsî（留言） 2025年1月4日 (六) 16:03 (UTC)

梁天柱

(×)删除理据：广告

提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2025年1月4日 (六) 08:52 (UTC)

(×)删除。纯广告。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2025年1月4日 (六) 16:35 (UTC)

(○)保留 只需清理。人物有关注度。--YFdyh000（留言） 2025年1月4日 (六) 20:49 (UTC)

正在尝试打捞--1F616EMO（喵留言） 2025年1月4日 (六) 23:41 (UTC)

(✓)已尝试打捞，草稿位于Draft:梁天柱。--1F616EMO（喵留言） 2025年1月5日 (日) 01:12 (UTC)

为什么不直接写在条目。应该使用常用名称和公历？--YFdyh000（留言） 2025年1月5日 (日) 01:41 (UTC)

亚美尼亚最繁忙的机场列表

(×)删除理据：不知道哪来的标准，孤立页面，没有更新

提交的维基人及时间：August0422_讨论 2025年1月4日 (六) 09:22 (UTC)

(○)倾向保留：如果是根据国际机场协会（ACI）的定义（可以参照中维和英维），最繁忙的机场可以根据旅客运输量、货物运输量还有飞机的起降的数量来决定。而这个列表目前只是根据年乘客量来排列，英维对应页面也是如此。所以当前列表需要查找相关来源来加以扩充，删除应当只是最后手段。--Nishino⭐Asuka 2025年1月4日 (六) 13:08 (UTC)

千里姻缘一钱牵

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：R7: 与导向目标所涵盖的主题明显无关，或涵盖的主题明显比导向目标更广泛的重定向

提交的维基人及时间：千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 09:37 (UTC)

(○)快速保留：Module:CGroup/Movie存在以下一项：

Item('Serving Sara', 'zh-hk:千里姻緣一錢牽;zh-tw:拜金妙搭檔;zh-cn:拜金妙搭档;zh-sg:情迷莎拉姐;'),

--1F616EMO（喵留言） 2025年1月4日 (六) 11:00 (UTC)

(○)快速保留，在港片名[40][41][42]--HanTsî（留言） 2025年1月4日 (六) 15:59 (UTC)

刑部大牢

(±)合并到京师看守所#历史。（或者反向合并）与京师看守所为同一地方，用途相同，且部分内容时间重叠

提交的维基人及时间：1F616EMO（喵留言） 2025年1月4日 (六) 10:57 (UTC)

吕革进

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：自传

提交的维基人及时间：千村狐兔（留言） 2024年12月27日 (五) 16:40 (UTC)

(×)删除，理由同上。--Fghjhj（留言） 2025年1月3日 (五) 06:29 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2025年1月4日 (六) 11:08 (UTC)

Template:Export

(×)删除理据：无用模板

提交的维基人及时间：August0422_讨论 2025年1月4日 (六) 12:08 (UTC)

(×)快速删除G10（WP:CLEANSTART，原为Emojiwiki）：本来不确定是否确实无用，故未提交--1F616EMO（喵留言） 2025年1月4日 (六) 12:10 (UTC)

异议：是否真的无用？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月4日 (六) 13:59 (UTC)

我曾在维基文库看过类似按钮（不清楚是否界面功能），若要使用或可以从该处汇入，而非使用目前新手会风格的设计。另因作为速删附带理由的“无用模板”有争议，移除G10。--1F616EMO（喵留言） 2025年1月4日 (六) 14:44 (UTC)

本来就有汇出功能何必增加按钮--August0422_讨论 2025年1月5日 (日) 00:15 (UTC)

用途不显著，不确定未来是否会有用。--YFdyh000（留言） 2025年1月4日 (六) 20:32 (UTC)

Template:Ja-rail-line

(×)删除理据：日本车站条目从来没有使用过，亦不见未来会使用

提交的维基人及时间：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月4日 (六) 12:19 (UTC)

乙种医师

(►)移动到维基学院，原创研究，大量引用单一学者论文的内容。。

提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2025年1月4日 (六) 15:21 (UTC)

巩义胜

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提交的维基人及时间：Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月4日 (六) 15:40 (UTC)

请先加关注度模版，30天后没有改善再提报存废讨论， 谢谢。--Wolfch (留言) 2025年1月4日 (六) 22:16 (UTC)

可以改善，不至于删除，可能是主编能力需要加强--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月5日 (日) 01:20 (UTC)

连颖

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提交的维基人及时间：Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月4日 (六) 18:40 (UTC)

请先加关注度模版，30天后没有改善再提报存废讨论， 谢谢。--Wolfch (留言) 2025年1月4日 (六) 22:16 (UTC)

(！)意见:建议先走关注度程序，30日仍无法满足通用关注度指引条件时，再改报存废讨论。--薏仁将🍀 2025年1月5日 (日) 01:09 (UTC)

1月5日

30天后仍挂有{{notability}}模板的条目

(已挂关注度模板30天)

电梯风波

来源搜索：“"电梯风波"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

办晚会

来源搜索：“"办晚会"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

---

(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
WPCD-DTV 2025年1月5日 (日) 00:00 (UTC)

台湾购买计划

(±)合并到台湾与美国关系史，理据：除主题关注度存疑外，本身内容亦较贫瘠（多为背景叙述而已），宜置于清治后期整体历史脉络，故建议融入台美关系史条目即可。

提交的维基人及时间：Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年12月28日 (六) 00:07 (UTC)

支持(±)合并--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月28日 (六) 00:24 (UTC)

机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月28日 (六) 03:06 (UTC)

支持上述(±)合并理据。--Underconstruction00（留言） 2024年12月28日 (六) 06:03 (UTC)

@Ericliu1912：来源一，专门开了一个章节讲台湾购买计划[43]，所以确定要合并吗？--日期20220626（留言） 2024年12月28日 (六) 07:22 (UTC)

此与当事人本人及美国整体政策关联较大，难以独立成体，故仍建议合并。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年1月2日 (四) 12:26 (UTC)

(？)疑问，两大章节无来源，合并进去也存疑，似乎存在原创研究，仅只有来源一可以证明有此计划。--提斯切里（留言） 2025年1月2日 (四) 13:51 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月5日 (日) 00:06 (UTC)

今井美铃

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 00:05 (UTC)

来源搜索：“"今井美铃"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月28日 (六) 00:28 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月5日 (日) 00:06 (UTC)

删除，仅官方来源。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 03:29 (UTC)

仲村星虹

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 00:05 (UTC)

来源搜索：“"仲村星虹"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月28日 (六) 00:28 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月5日 (日) 00:06 (UTC)

Chodan

(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
Sanmosa _蚌埠 2024年12月20日 (五) 00:05 (UTC)

来源搜索：“"Chodan"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除，缺乏关注度。--Tim Wu（留言） 2024年12月20日 (五) 01:23 (UTC)

缺乏关注度的话明显应该(►)重定向到QWER。--GZWDer（留言） 2024年12月20日 (五) 11:54 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月28日 (六) 00:28 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月5日 (日) 00:06 (UTC)

黄淮临时内阁

(×)删除理据：OR

提交的维基人及时间：--Cat on Mars 2024年12月12日 (四) 15:38 (UTC)

(×)删除，不知所云。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年12月12日 (四) 16:41 (UTC)

(○)快速保留，深具历史价值且符合规范，且学者甄鹏在《明代大学士的排名及首辅的确定》就确定了历任首辅的届次以及谁只是代理首辅而非正任，所以该条目并非创建者原创内容，若是在明朝当下没有黄淮临时内阁这个称呼就要删除，那么同理中华民国初年的各个临时内阁（例：段祺瑞临时内阁、孙宝琦临时内阁）也都要被删光了。--我是一只人（留言・贡献） 2024年12月14日 (五) 12:17 (UTC)

如果后世有来源提及黄淮临时内阁的话，倒是不算原创内容。--日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 12:34 (UTC)

(○)保留 有历史意义和来源，且内容很完善。--Haohaoh4（留言） 2024年12月14日 (六) 17:24 (UTC)

这两人一个繁体一个简体话都一样的，维基百科又不是根据历史价值收录条目，规范里面哪里说了这一条，符合哪一条规范了？再说了谁来指定历史价值？--Cat on Mars 2024年12月16日 (一) 04:30 (UTC)

楼主不用发现这个条目符合规范发现自己乱提删才气得极跳脚，话都一样代表都认同这个观点，况且这个条目有历史学家论文跟古文内容注解佐证，非原创内容，历史价值就是学者跟古文书籍佐证的，你不必如此崩溃。--史通（留言） 2024年12月17日 (二) 04:56 (UTC)

各位理性讨论，关于User:史通创建的条目我只想表达有加注来源非OR的看法，个人愿接受维基用户与管理员裁决结果，但User:史通请别如此错误署名我名字引起不必要纷争。--我是一只人（留言） 2024年12月17日 (五) 12:10 (UTC)

只是想复制签名格式忘记删除而已，造成您的困扰不好意思，请勿见怪。--史通（留言） 2024年12月18日 (三) 12:28 (UTC)

告诉我到底符合什么维基百科的哪一条收录标准了，自己造出来一个史学价值自娱自乐是吧？----Cat on Mars 2024年12月20日 (五) 21:51 (UTC)

阁下乱提删才是在自娱自乐，不但是中立的观点书写，历史内容也可供查证，又有史学价值非原创研究，百分百符合维基百科收录标准！--史通（留言） 2024年12月23日 (一) 09:18 (UTC)

(：)回应如果阁下实在看不惯“史学价值”这个词，其实可以将其替换为“关注度”（关注度本身已经包含了非原创研究的要求）--Gaolezhe（留言） 2024年12月21日 (六) 00:26 (UTC)

(○)保留，条目还是有一定意义和历史价值的。--Fghjhj（留言） 2024年12月19日 (四) 04:31 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月20日 (五) 00:53 (UTC)

(○)快速保留具有历史价值且明显不符合删除理据--Gaolezhe（留言） 2024年12月20日 (五) 14:38 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年12月28日 (六) 00:29 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月5日 (日) 00:06 (UTC)

Template:中原名刹

(×)删除理据：原创研究

提交的维基人及时间：—— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月28日 (六) 12:51 (UTC)

同意(×)删除。什么是“名刹”，定义不清。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年12月28日 (六) 15:17 (UTC)

“中原四大名刹”有来源。但个人觉得该模板不太有用。--YFdyh000（留言） 2024年12月28日 (六) 18:01 (UTC)

为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2025年1月5日 (日) 00:07 (UTC)

移动至《中原四大名刹》后保留。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 03:32 (UTC)

战斗之魂 Burning Soul

(×)删除理据：重复条目疑似从Battle Spirits 烈火魂复制而来

提交的维基人及时间：--甜甜圈认为2025年是台湾最恶臭和木毛的一年 2025年1月5日 (日) 03:03 (UTC)

拜托你看看条目创建时间？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 03:33 (UTC)