維基百科

維基百科:互助客棧/條目探討/存檔/2013年8月

< Wikipedia:互助客栈 | 条目探讨 | 存档
由Jimmy-bot在話題豆瓣可否作為可靠來源？上作出的最新留言：11 年前

北京持刀傷人事件

最新留言：11 年前6則留言5個人參與討論

我剛剛創建的條目2013年北京馬連道持刀傷人事件被人加上了notability模板，但缺乏解釋，因此希望能將模板移除。讓人類平等地認知世界（留言） 2013年7月22日 (一) 20:29 (UTC)

關於反台南鐵路地下化東移自救會是否為台灣社會運動

最新留言：11 年前13則留言5個人參與討論

最近有ip用戶質疑Talk:反台南鐵路地下化東移自救會是否為台灣社會運動，個人希望各位可以在此討論一下(因為連我也很好奇)Ltdccba⇒Jason⇒Lin⇒ 2013年7月30日 (二) 15:06 (UTC)

根據中華百科全書，社會運動是指一群人有組織的行動，目標是要求改善社會當時現狀，以社會普遍利益為對象。以此定義來看，反台南鐵路地下化東移自救會應屬台灣社會運動。--Risk留言 2013年7月31日 (三) 02:30 (UTC)
關鍵句『以社會普遍利益為對象』。這個自救會在爭取的是拆遷戶的個人權益，不是社會上絕大多數人的普遍利益，所以他們沒有資格稱為社會運動。對於民眾有為了替自己爭取利益而發聲的權益這件事我個人抱持中立觀點，但是師出要有名，為了自身權益所組成的組織就應該說是權益請願行動，說成是社會運動就有點自我膨風且模糊焦點了。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年7月31日 (三) 03:25 (UTC)
例如同性戀平權運動，同性戀者在社會上只是少數，亦只是LGBT人群爭取個人權益，不代表這沒資格稱為社會運動。--Risk留言 2013年7月31日 (三) 03:42 (UTC)
同性戀運動當然是社會運動，因為同志運動多與女權、多元家庭、甚至性工作者等社運緊密結合。而自救會的取向很明顯就是個人權益，這種自救會太多了！今天馬路水管破了，你家淹水，住戶結群抗議要求水公司補償，試問這樣就稱社運嗎？因此，我同意User:SElephant強調的「社會普遍利益」，由此觀之該自救會完全不具這樣的地位。--111.255.171.137（留言） 2013年7月31日 (三) 11:50 (UTC)
同性戀運動，參與者除了爭取自己的權益外，也爭取了很多社會上不特定同性戀人士與其身邊相關人士的權益。但是拆遷戶的請願活動，爭取的只有拆遷戶本身的權益，除此之外無關其他人利益。我想兩者之間的特性還是有很大的差異。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年7月31日 (三) 14:25 (UTC)
我怎麼好像有種對此ip的發言很熟悉的感覺呀?Ltdccba⇒Jason⇒Lin⇒ 2013年7月31日 (三) 14:30 (UTC)
但爭取自己的合理權益就一定不是社會運動？我見一些如1988年新光紡織士林廠關廠抗爭事件都是工人以抗爭爭取自己的權益，我想還是看看有沒有描述反台南鐵路地下化東移自救會為社會運動的來源較好。--Risk留言 2013年7月31日 (三) 14:38 (UTC)
越來越好奇這是介紹某某組織還是在說某某事件了Ltdccba⇒Jason⇒Lin⇒ 2013年7月31日 (三) 14:50 (UTC)
如台灣廢除死刑推動聯盟。--Risk留言 2013年8月1日 (四) 02:51 (UTC)
定義要搞清楚呀，『只』爭取自己的權益與除了爭取自己的權益外，也同時爭取其他人不固定對向者的權益，是兩個範圍不同的事情。如果要說『以社會普遍利益為對象』的話，那我認為自救會應該解散並把他們的土地無償捐給政府以便蓋鐵路給大家使用，這是犧牲少數地主的小我成就社會大眾大我的偉大行為，這才叫社會運動。但是，事情真的能這麼處理嗎？--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年7月31日 (三) 16:08 (UTC)
其實重點應於放在有沒有將反台南鐵路地下化東移自救會描述為社會運動的來源，就算我們同意某事件屬社會運動，也應有來源支持，避免原創總結。可參考台南鐵路東移違憲案示威活動。--Risk留言
這點我也同意。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年8月1日 (四) 03:26 (UTC)
社會運動的「社會普遍利益」其實很難一望即知，樂生療養院一開始也有人質疑在當地的捷運開通，比在療養院中、年過半百的院民們的「社會利益」更加重要而普遍。所以就維基百科而言，目前關注度才是最好的判別標準，否則就很容易做出原創研究。--上官（留言） 2013年8月1日 (四) 09:21 (UTC)

奧林匹克運動會的一些小問題

最新留言：11 年前1則留言1個人參與討論

現代奧林匹克運動會這段說：「1900年奧運第一次有女子運動員參加，這也是女子進入體育運動的開始。1912年奧運首次實行了限制職業運動員參賽的規定。從這屆開始，國際奧委會對女子參賽由默認轉為公開支持的態度。」那麼具體是怎麼「公開支持」？

「自1964年奧運以後耗資日益巨大，使得許多國家都不敢申請。」哪些國家是這樣的例子？為什麼是1964年起？--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子（留言） 2013年8月1日 (四) 16:49 (UTC)

關於「XX溫度」與「XX溫標」的若干意見

最新留言：11 年前4則留言4個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。執行人：Lif…lon 2013年7月31日 (三) 15:18 (UTC)。

建議集體移動部分「XX溫標」條目到「XX溫度」

大學物理教材可能講解的不太清楚，大多數人把「溫標」和「溫度」混為一談。溫標的定義是「溫度的數值表示方法」。而實際上很多以「xx溫標」的條目實際上講的是各溫度單位之間的轉換。鑑於此，我希望將幾個「XX溫標」條目集體移動到「XX溫度」，並更正其中諸如「攝氏溫標為世界上絕大多數國家採用的溫度單位」這種明顯錯誤語句。關於溫度條目與溫標條目的界定，根據溫標定義的三要素，建議標準如下：

  1. 溫標要求：條目所述內容規定了溫標的測溫質、測溫參量和測溫參量與溫度的變化關係
  2. 溫度要求：給出該溫度的單位及與其他溫度的轉換關係，或專門用於某個領域的常用溫度單位
  • 綜上，我建議將如下條目直接移動：
  1. 蘭金溫標→蘭金溫度 設重定向
  2. 列氏溫標→列氏溫度 設重定向
  • 由於以下條目同時包含了溫度和溫標的雙重標準，保留以下條目原本名稱並更正其中常識性錯誤，並在條目中體現溫度與溫標的不同：
  1. 攝氏溫標
  2. 牛頓溫標
  3. 羅氏溫標
  4. 華氏溫標

關於模板:溫標

希望能夠根據溫標與溫度的定義，在模板中體現二者區別。

備註

由於在英語等維基百科等維基百科中，條目的名稱分佈結構跟中文維基百科在結構上類似，因而特此拿來討論，未敢直接操作

——燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2013年7月27日 (六) 05:26 (UTC)

之前翻新溫度的時候也沒搞清楚之間的區別，原來是這樣的。請大膽更新。--Kuailong™ 2013年7月31日 (三) 03:01 (UTC)
剛隨手翻譯完15個語言待撰度 (溫度)就看到這個...  囧rz...--lavixcanvas M T C I ❤ Hart of Dixie + Revenge 2013年8月1日 (四) 19:57 (UTC)

Google Book的檢索結果快照可否作為來源？

最新留言：11 年前61則留言9個人參與討論

User:Victorkkd在百團大戰中意圖加入已被永久封禁用戶User:阿撒晡魯曾經試圖加入的一段內容。他首次加入時使用的來源是和阿撒晡魯一樣的《毛澤東年譜》，被我發現《毛澤東年譜》中無此內容後，又指稱丁望的《中共文化大革命資料匯編》中有此內容，鑑於其前科，我詢問了能接觸到此書的人，據稱其中無此內容。User:Victorkkd又稱Google Book的檢索結果顯示《中共文化大革命資料匯編》中有此內容，但從其給出的連結發現，檢索結果並不能進入書頁閱讀，只有快照式的幾行字，而且字體崩壞，有錯別字，更有斷章取義的嫌疑，十分可疑。請問這樣的快照結果能否作為來源使用？—Snorri（留言） 2013年7月24日 (三) 16:25 (UTC)

來源指向的是《中共文化大革命資料匯編》這個實物，而不是單純的Google Book的檢索結果。單純的使用Google Book的檢索結果作為來源當然是不可靠的。編者使用了《中共文化大革命資料匯編》作為來源，說明他可以看到該文獻的原文內容，所以你可以請求其提供內容根據的具體內容。烏拉跨氪 2013年7月24日 (三) 17:01 (UTC)
恩，第一次加入是我沒有仔細把關，我認，所以SNORRI首次撤銷我馬上查過了毛澤東年譜。至於百團大戰的條目編輯紀錄皆在，煩請SNORRI給出我幾時提過《中共文化大革命資料彙編》我給SNORRI看的連接就是這個也就是任何人都能用books.google搜「彭德懷幹這麼大事情也不跟我商量」的結果，這是截圖，我隨手引了第二條《彭德懷問題專輯 - 第 3 卷》它和《中共文化大革命資料彙編》是涇渭分明的兩本書，而且搜「彭德懷幹這麼大事情也不跟我商量」的所有結果沒一個是《中共文化大革命資料彙編》。這書名下的摘要確實有錯別字，至於是不是這個「後果將是很」的最後一個別字是「壞」，這句話是不是斷章取義，留眾人判斷。另外呢我看了阿撒哺魯的封禁紀錄，上面寫着「2013年7月12日 (五) 13:16 Jimmy xu wrk（討論 | 貢獻）「阿撒晡魯（討論 | 貢獻）」（賬戶創建停用）已被查封，終止時間為一年 （破壞） 」不知這是不是永久封禁的定義。---Victorkkd（留言） 2013年7月24日 (三) 17:21(UTC)
(：)回應阿撒哺魯的封禁紀錄是我記錯了。從你說《彭德懷問題專輯》和《中共文化大革命資料彙編》是涇渭分明的兩本書，我猜測你沒有看過這本書的原本。因為《彭德懷問題專輯》就是《中共文化大革命資料彙編》的第三卷。Google book錯誤地顯示了這本書的標題。
  • 至於Google Book 的快照式引文：「法,毛主席說;「彭德懷幹這麼大事情也不跟我商量,我們的力量太暴露了,後果將是很填 0 」」首先沒有上下文，不知道這句話是否是與百團大戰有關。其次，「太暴露了」了和你的編輯裏面的「大暴露了」不同，「後果將是很填 0 」更是不知所云。這種將原來的影印本的內容轉錄為快照式摘要的方法很容易出現亂碼錯字，所以也無法保證其他的字是否正確。—Snorri（留言） 2013年7月24日 (三) 17:59 (UTC)
另外很神奇的是，User:Victorkkd在阿撒哺魯被封禁後，意圖在同一個條目里加入同樣的內容，使用的還是同一本錯誤的來源書籍同一個頁碼。讓人疑惑是否是真人傀儡繞過封禁編輯。—Snorri（留言） 2013年7月24日 (三) 18:06 (UTC)
您還是沒有回答我的疑問您在這個編輯的摘要里親口說了「彭德懷問題專輯中無此內容」，然後到了這裏，您卻說「又指稱丁望的《中共文化大革命資料匯編》中有此內容，鑑於其前科，我詢問了能接觸到此書的人，據稱其中無此內容。」這到底是怎麼一回事呢？至於斷章取義，如果您的說法成立，那是不是意味着一個人可以手指條目中任何一條沒有引用至少一整段文字，而以書名和頁碼為來源說明的內容說「這是斷章取義」呢？至於您對我的懷疑，什麼真人馬甲，直接讓管理員來斷定吧。 ---Victorkkd（留言） 2013年7月24日 (三) 18:14(UTC)
有合理理由就去申請用戶核查。烏拉跨氪 2013年7月24日 (三) 18:14 (UTC)
真人傀儡也可以CU？—Snorri（留言） 2013年7月24日 (三) 18:23 (UTC)
我的問題您為什麼不答呢？您又為什麼不直接審請核查呢？不過您可以放心，我是不會再去加的了，原因決對不是我缺買這書的倆錢，更不是我被人懷疑為誰誰的馬甲，只是因為我本來對該條目就興趣一般。 ---Victorkkd（留言） 2013年7月24日 (三) 18:25(UTC)
(：)回應我說「彭德懷問題專輯」中無此內容是因為我詢問了能接觸到此書的人後得到的答案是沒有這些內容。如果有的話那說明他查的時候可能出錯。另外，就這一次來說，你斷章取義的可能性很大，因為你給出的來源里並沒有任何證據說明毛澤東說的話和百團大戰有任何聯繫。如果你覺得其他的條目中也有類似情況，可以提出，逐條檢查。—Snorri（留言） 2013年7月24日 (三) 18:28 (UTC)
您始終始終還是沒回答，幾十分鐘前說的「彭德懷專輯」變成了「文化大革命匯編」這麼詭異的事是怎麼出現的，以及您查問的會是誰我就不細究了，反正我又不會再去編。算了，反正我又不會去找着一個條目，伸手一指「你這句話你根據什麼來斷定就是講張三的，不會是講李四」。話說我為了查韓戰里的一腳註，400元買的書19日從LA飛起也不知現在到哪了。---Victorkkd（留言） 2013年7月24日 (三) 18:30(UTC)
你的問題我一開始就回答了。《中共文化大革命資料彙編》是一本叢書：
《彭德懷問題專輯》就是《中共文化大革命資料彙編》的第三卷
這更加證明你沒看過這本書。—Snorri（留言） 2013年7月24日 (三) 18:35 (UTC)
是的，我是沒看過這本書實物，但是呢我相信這句話是說百團的，咱們要不要立個賭，比如六個月為期，我找到紙質的東西，附上我的ID號紙條拍上來照片，一張整頁的照片，最後證明這個話是講百團的？賭注麼小打小鬧得了。--Victorkkd（留言） 2013年7月24日 (三) 18:48(UTC)
我沒空和疑似真人傀儡的用戶賭博。你找到實體書把相關頁面掃描上來再說。—Snorri（留言） 2013年7月24日 (三) 19:04 (UTC)
您為什麼一口一個真人馬甲就是不去審請核查呢？有點彩頭才公平對不？不然，您一張嘴我在斷章取義，我找了掃來了，然後您一拍手哦知道了。是不是有一點太過佔便宜了呀。--Victorkkd（留言） 2013年7月24日 (三) 19:06(UTC)
我不知道彩頭和公平有什麼關係。你在沒有看過全篇內容的情況下，把三行不知所謂的字作為來源，將毛澤東的一句話添加到百團大戰裏面。這就是斷章取義。另外也想請教管理員，真人傀儡如何檢定，CU能否查出真人傀儡？—Snorri（留言） 2013年7月24日 (三) 19:19 (UTC)
原因非常地簡單，您根據您的不知在何方的「他人說的」，來斷定兩個眼睛就能看出來的內容，就因為沒有顯示整頁，就是「斷章取義」，這已經是有點近於莫名其妙了。就這樣。老煩着人烏管幹啥啊，直接上去審請核查啊。--Victorkkd（留言） 2013年7月24日 (三) 19:27 (UTC)
是不是莫名其妙明眼人一看就知。你想證明那句話和百團大戰有關就拿出完整的來源來。—Snorri（留言） 2013年7月24日 (三) 20:00 (UTC)
是的，確實任何明眼人一看就知道，這完全是莫名其妙的理由。還是那句話，彩頭怎麼拿？---Victorkkd（留言） 2013年7月24日 (三) 20:07 (UTC)
我說過了不會和你賭博。有證據就拿出證據，沒有證據就移除內容。話說至此，不再回應胡攪蠻纏。—Snorri（留言） 2013年7月24日 (三) 20:13 (UTC)
呵呵，不會和我賭了，我明白了。呵呵，我胡攪蠻纏，真的只有苦笑。--Victorkkd（留言） 2013年7月24日 (三) 19:16 (UTC)

用戶Victorkkd有偽造來源的前科，因此需要仔細調查他提供的各項所謂來源。退一萬步說，姑且假設這一來源確實存在，那也只是第一手來源，這句話只能說明「有資料記載毛澤東說彭德懷發動百團大戰之前沒有請示中央同意並且造成了一定的負面後果」，至於毛澤東是否真的說了這句話，這句話又是否符合事實，則必須要有其他引用這句話並加以辨析解釋的WP:可靠來源（即可靠的第二手來源）才能作結論。維基方針WP:OR對於第一手來源的使用有明確規定：

“
所有對第一手來源的分析、解釋性或綜合性的主張都應引用自第二手來源，而不是由維基百科編者來進行原創分析。……對第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支持。如果沒有第二手來源，第一手來源只能用於描述性斷言，這樣的斷言應使得一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證。
”

沒有第二手來源的辨析解釋就直接加入一手來源，這是原創研究。--Gilgalad 2013年7月24日 (三) 23:27 (UTC)

同意MtBell的意見。從歷史學的角度，「xxx說」這種敘述手法，除非有當時錄音作為第一手來源，否則都只是作者的一種文學性的描寫，而不是歷史真實，誰知道xxx那時候說沒說過這句話？毫無證據可以證明--百無一用是書生 (☎) 2013年7月25日 (四) 01:22 (UTC)
SHIZHAO同志的意思是不是這樣理解啊---紙質書籍原文清楚地寫是XXX說，條目里也不能寫，只有我搞來了毛某人的錄音「彭德懷幹這麼大事情也不和我商量」我才能夠加進去「毛說彭德懷幹這麼大的事情也不和我商量」，是這樣嗎？--Victorkkd（留言） 2013年7月25日 (三) 03:01 (UTC)
同意shizhao。錄音和筆錄都是直接證據，但二手三手乃至N手的轉述無法保證真實性。
--Gilgalad 2013年7月25日 (四) 02:31 (UTC)
二手三手轉述不能保證真實性這句話在沒有證據的前提下不要拿出來，您下面不是試圖在指控這一句話就不存在呢？為什麼這時在說「二手三手轉述無法保證真實」？--Victorkkd（留言） 2013年7月27日 (三) 01:14(UTC)

簡單看了一下，同意shizhao和snorri的意見。--CHEM.is.TRY 2013年7月25日 (四) 04:48 (UTC)

SHIZHAO的意思無非就是「哪怕有本書上寫着：毛主席說：彭德懷幹這麼大事情也不跟我商量---也不能引，只能我搞到毛澤東的錄音才能加」，請問您 是在說同意這個嗎？另外，您是否和SNORRI一樣，在懷疑那句話是斷章取義，並不是在說百團呢？您願不願和我賭呢？。---Victorkkd（留言） 2013年7月25日 (四) 04:54 (Utc)
您理解錯了我的意思。書上有寫xxx說大致可以分成三種情況，一種是純粹的文學性描述，作者根據當時情境和歷史事實所做的二次創作，一般這類書都不會是嚴肅的歷史學著作；另一種是根據當時的錄音、有聲視頻和筆錄等原始歷史文獻的如實記錄或摘選，並加以研究述評，一般這類書都屬於嚴肅的歷史學專著，而且很容易在書中查到xxx說的具體原始出處；第三種則是對原始歷史文獻的匯編性出版物，這種一般就是歷史學研究的對象。第一種情況是不應該引的；第三種情況比較複雜，需要個案分析--百無一用是書生 (☎) 2013年7月26日 (五) 02:58 (UTC)
明了了，那麼也就是說原則上，只要能夠判明書本不是文學作品，則就是可以用的了，是嗎？---Victorkkd（留言） 2013年7月26日 (一) 13:16(UTC)
當然不是，你解讀錯了。任何文本都可能出現文學性描述，不僅僅是文學作品。—Snorri（留言） 2013年7月26日 (五) 16:40 (UTC)
那在實際操作上我們只能誰提出，誰舉證，只要是歷史，政論書籍，記了，就可以引用，只有在發現了文學性描述的證據後才能排除。否則的話，就什麼話也沒有辦法確定了，更推而廣之，至少歷史這一塊是什麼事也沒法確定了，因為都有可能是「作者的文學性描述」不是麼。對了，我們之前的賭還繼不繼續？---Victorkkd（留言） 2013年7月26日 (一) 17:31(UTC)
那是你自己的解讀，不要強加到所有人身上。你的行為讓我想到一個叫軒轅三光的人，幸好現在只是在網絡上，否則還真是麻煩。—Snorri（留言） 2013年7月26日 (五) 17:41 (UTC)
按照「任何文本都可能出現文學性描述」這句話，這難道不是任何邏輯正常的人都會解讀出來的嗎？這整個事情的起因不就是因為您懷疑我加的話是斷章取義，為什麼不把這事爽爽快快地給它一個解決，而去顧左右言他呢。:---Victorkkd（留言） 2013年7月26日 (一) 17:48(UTC)
自戀也要有個限度吧。我已經說了，不再應付你的胡攪蠻纏。上面幾位的意見已經很清楚了。—Snorri（留言） 2013年7月26日 (五) 17:53 (UTC)
我怎麼自戀了呢。幾位什麼意見呢？包不包括那個公開說就是要釣魚（偽造歷史）的意見呢？烏管唯一的意見就是要查證來源確實，證明確有那句話，確是說百團的，對吧？這一切都是因您的懷疑，疑我斷章取義而起。為什麼就是不去象男子漢一樣來個解決，而要說我是在胡攪蠻纏呢。---Victorkkd（留言） 2013年7月26日 (一) 17:55(UTC)
先去學習一點歷史學研究方法論方面的知識再來討論這個問題吧--百無一用是書生 (☎) 2013年7月26日 (五) 20:22 (UTC)
我想我知道歷史學研究方法論的一點東西，不會比您少。請舉出來哪本歷史學方法論上寫了可以隨時在無證據的前提下用「這可能是作者文學創作」來排斥引自歷史書籍，政論書籍中的內容。--Victorkkd（留言） 2013年7月27日 (三) 01:36(UTC)
同意User:Snorri、User:Shizhao及User:MtBell的看法，更在理，更有證據。Victorkkd的資料無論是來源還是語氣，都似乎存在捏造富有主觀感情的成份。不要試圖在維基百科改變事情，而是要讓真實的事情記錄在維基百科。--脳內補完｡◕‿◕｡讨论 2013年7月27日 (六) 14:21 (UTC)

Victorkkd偽造文獻的歷史

另外，Shizhao以前質疑過用戶Victorkkd在韓戰條目的編輯是否可靠，經查證Victorkkd給出的所謂來源純屬偽造[1]。
Victorkkd加入的內容：「而且在台湾来的工作人员刚一在原国军战俘中露面，立刻引发了控诉中共的浪潮。<ref>于劲《厄运》ISBN 9787539900971 P86</ref>」
經查證，該頁並無任何「控訴」的記載，前後唯一與台灣方面人員有關的記錄是李大安被台灣人員審訊的供詞：到了美第八軍特務情報機關……兩名台灣來的工作人員對他進行了審問：「在朝鮮，共軍的運輸部隊有幾個？」「我知道汽車一團和四團。」……「你願意在這兒工作還是去釜山？」李大安表示願意去釜山。白說，「好吧，到釜山後你多做一些工作，主要了解共產黨幹部、黨團員的情況。無論發生什麼事都不要緊，我會為你撐腰。」
--Gilgalad 2013年7月25日 (四) 02:31 (UTC)
是嗎，直接手打上P86最後三行到下一頁P87的開頭的文，我承認「立刻引發控抗拒中共的浪潮」，幾個原字是沒有。--「所以，當台灣派來的工作員剛剛在營場露面，反共親蔣的傾向就爆發了---「共產黨把老子騙到朝鮮當炮灰，傷天害理！」「指導員龜兒子講輕傷不下火線，重傷有人抬，把我們賣了，受傷一扔，沒得人管，啥子共產黨呵！」」----請問我把這總結成加入條目的話，算不算偽造？不過我得檢討一下---我搞錯了ISBN號，我手上的ISBN號是江蘇文藝出版社1988年9月1版1次，ISBN 7-5399-0097-0，當初不該為了圖方便直接拷貝網的版本號的。--另外呢，只不知道就在半個月前在個人討論頁說我沒看過厄運是，是道聽途說，轉眼就被我拉上帶着ID號的書照來，然後以閃電般的速度把這些都掃進2013年5月為止的討論存檔里以不讓人看到的是誰呀？一事歸一事，您要不要替某人接下這個盤子，賭我能不能證明毛的那句話是講百團大戰的？另外呢您還是悠着點好，我說的為了腳 注買400元錢的書正在天上飛過來，可不見得一定和您沒有關係哦。Victorkkd（留言） 2013年7月25日 (四) 02:41 (UTC)

上張照要不要接着說這書頁是我偽造的，呵呵。哦對了，MtBell兄，你是怎麼樣從一段講述「對一手來源的任何解釋只能由二手來源進行而不應由編者自行發揮」的文字中看出來「沒有二手來源的解釋不得補充一手來源」的含義的？我很想知道。---Victorkkd（留言） 2013年7月25日 (四) 03:26 (UTC)

LOL。您真能編。我手上的《厄運》是港版，頁碼和你自稱「引用」的蘇版差13頁。蘇版86頁就是港版99頁，我就花兩分鐘把98-100頁OCR上來給各位用戶看看作者於勁到底寫了什麼，不要告訴我港版是河蟹版喲：

“

把帽子死死抓在手裏的大個子機槍射手已經躬下身子開始在泥地上尋覓，因為虛弱，因為身體裏強烈湧出的飢餓的欲望，他時不時地要顫抖。他真想撲下去吃這塊又黑又濕潤的土地，吃它許多，把空空的胃裝滿。然後——，然後去和美國鬼子拼死。即便是死了，他也想吃些什麼，嚼點什麼。他的十個手指緊緊地抓揑著土地，像爪子一樣下勁地扒著，隨着手下泥土增多，一個坑出現了，他拚命地挖著，那坑裏一點一點地滲出水來，好多水呀，他用手掌捧起一口泥漿水，喝下去，胃裏頓時一陣清涼，燒灼感緩解了。好呵！他發瘋一般地挖起坑來，飢餓已使他產生了某種絢麗的幻覺。他的手指飛快地挖著，挖著，鐵絲網下，出現了一個深深的坑。

隱隱約約地，他聽到有美固兵在喊叫；他繼續挖著，挖著，要挖出許多的水；隱隱約約地，聽見什麼人在拉槍栓，

他繼續挖著，挖著，眼睛裏閃爍著興奮；

他沒有聽到，也沒有感覺到檜響，他只覺得胸口悶了一下，怔了，他的十個手指在痙攣，窪坑裏的泥水，驟然間被一股鮮紅鮮紅的汨汨噴射的「水」給攪紅了。他喃喃地說了句什麼，又去掙扎着捧水，他餓，他要吃些什麼，他把水捧進嘴裏，嘴唇歡快地咀嚼起來，這是又熱又濃的小米粥，正從他的嘴裏慢慢地滑進乾癟的食道，滿足地填滿他折磨了許久的胃。飽了，從胃裏發出的快感信號形成了他身體各部分之間的細碎的抽搐，飽了，快樂呵，他真想大叫，離他遠去的彷彿不是生命而是痛苦的饑餓。

他的罪名是企圖在鐵絲網下挖坑逃跑。

帽子跌落了，他無聲地栽倒在水坑邊……

幾乎在同日，又一名戰俘被槍殺。當時，他正躲在一邊偷偷吞吃一塊藏在身上多日已經發霉並風乾了的高梁米做的壓縮餅乾。一名美國士兵好奇地奪過去，追問這是什麼。戰俘比劃着告訴他，是壓縮餅乾，他皺着眉頭聞了聞，又硬又難聞，他不相信這是壓縮餅乾，他去問一名南韓士兵，那人惡作劇地說，這是黃色炸藥，美國士兵不等再解釋，開了槍——

這是有着一雙活潑的藍眼睛的小伙子。他不認識來自一個貧窮國家的戰時食品；

這是有着一雙憂傷的黑眼睛的小伙子。他躺在地上死了，還不知道他為什麼死；

人類在這裏被迫和尊嚴告別，告別得如此匆匆、漠然，甚至以極其平凡和偶然的形式。同時，可悲的還是自己與自己的告別。一朵淡藍色的小野花，舒放而恬靜地依在尖利的鐵絲網尖尖上。

這一日，饑餓的鐵絲網裏突然爆發了反抗，數百名戰俘在一名湖北籍大漢彭林的帶動，下齊聲發出「嘔——，嘔——」的吼叫。「我們吼——，我們吼——！」彭林低沈着嗓音，「要吃飯，要吃飯！」

美國兵被數日來乖順如綿羊般的戰俘的吼聲弄怔了，不僅僅是飢餓的吼叫，而是被壓抑久了的近似動物般強烈的嚎叫，充滿怨恨和憤怒的力量。他們頻頻向天上放槍，「不許吼—，不許吼--!」

彭林挺身站在鐵絲網邊，拍著胸脯，「吼！吼！要吃飯，要吃飯——」

這是戰俘營裏發生的最早的自發性反抗。彭林，長大在淪陷區的武漢，父親長期失業，母親替別人洗補衣服，少年時代，彭林賣過油條，扛過小工，只讀了三年書。一九四二年太平洋戰爭爆發，日本人在武漢到處抓伕，武漢閉市。一家菜館，昏慘慘的燈光下挑起一面募兵旗，像孝布一樣疹人。不當兵就得抓伕，東躲西藏的彭林才十六歲，走投無路站在了募兵旗下。母親哭着來拉，他急了，說：「放開我吧，娘去逃娘的路，兒去逃兒的路。」

一九四八年，漢川戰鬥中，彭林所在連被解放軍包圍，連長帶領他們投降了，彭林當了共產黨的俘虜。彭林聽慣了對於共產黨的反宣傳，「殺人不眨眼」、「抓住俘虜就槍斃，還要剜心肝。」被俘第五天，解放軍的一名幹部把他們放了。當時，彭林怔怔地瞧著那個共產黨幹部，將信將疑地走向那片開闊地，一邊走，一邊不安地回頭看……
”

至於你那400塊還是省下來留着去眼科或者腦科醫院掛號，免得被人用PROQUEST數據庫拍翻了又要跟着我屁股後面控訴~~呵呵lol --Gilgalad 2013年7月25日 (四) 03:34 (UTC)

我已經上過照片了。完了記下Mtbell在2013年7月25日UTC0334時說「至於你那400塊還是省下來留着去眼科或者腦科醫院掛號，免得被人用PROQUEST數據庫拍翻了又要跟着我屁股後面控訴~~呵呵lol」,PROQUEST數據庫昨了？PROQUEST數據庫支持了您在半年前口口聲聲宣稱的「某網站說的某天200多人被解釋最後兩人遣返，這個遣返數是美國文宣部，不可信，但是當天解釋人數我認為是可信的，是可加入的」，是不？---Victorkkd（留言） 2013年7月25日 (四) 03:41 (UTC)

我只知道月初有人被PROQUEST數據庫釣上鈎以後氣急敗壞上躥下跳lol，於勁的書我已經掃了3頁，有需要的話掃完480頁都不成問題，hoho--Gilgalad 2013年7月25日 (四) 03:47 (UTC) 掃多少頁隨您得。月初？我只知道有人編造什麼不存在的「台灣國防部檔案」還在摘要里寫着「願者上鈎」，沒有什麼PROQUEST數據庫，完了。放心，保護時間就一年，到時去掉謬種未為晚也。---Victorkkd（留言） 2013年7月25日 (四) 03:52 (UTC)

釣友們一致同意，水太清，魚看到鈎就不咬了。魚上鈎以後，溜魚是一種必要的樂趣，尤其是釣的是來自「戰沙」的一位會製造「控訴浪潮」的良心歷史發明家，呵呵。--Gilgalad 2013年7月25日 (四) 04:02 (UTC)

看吧，這就是每次我問他怎麼查證「台國防部檔」時的反應，此地無銀三百兩。反正您阻止不了我到時移掉。哦也，我把「共產黨騙老子去朝鮮當炮灰，傷天害理」為開頭的幾行語言總結成「控訴浪潮」就是製造。對了您怎麼悄悄地把「編造」換成「製造」了呀，86頁確實沒有控訴中共幾個字喲。---Victorkkd（留言） 2013年7月25日 (四) 04:22 (UTC)
另外關於這個某人一口一個的釣魚，搜了一下網文作為參考：「釣魚文」這個詞經常在各種有關歷史政治的論壇社區出現，這類文章就是針對特定的人群，以戲耍為目的，故意說一些奇異的、似是而非的、誤導性的觀點和言論（這些文章一般都迎合這些人的觀點和立場），讓這些人先是相信了這些事例或言論是真的，但之後才意識到自己上當了，就像魚上當咬鈎一樣。這是一種需要精心安排的語言陷阱，非節操落地不能使用。釣魚，是一種互聯網上的交鋒手段。所謂的釣魚，是用一篇杜撰的文章或圖片（即釣魚文），在互聯網上發佈，使目標群體產生先是相信、繼而發現自己錯信了杜撰文章的過程。釣魚行為來源於網絡上真相黨，為用最為有力的手段對魚進行譏諷，有良心的青年歷史發明家開始嘗試杜撰一些具有諷刺性的文章，對真相黨進行調戲。在老艦船論壇時代（1998～2005），已有部分網友用反諷的手段，對魚進行調戲。2009年的金盧布事件（又稱穆好古事件、C Cup 事件）是釣魚產業的重大事件，它標誌着釣魚從自發轉為自覺，從單獨行動轉為集團行動，從無組織無紀律轉為有組織有紀律。簡單一句話，就是釣魚的核心就是偽造史學證據。---Victorkkd（留言） 2013年7月25日 (四) 04:38 (UTC)

對Victorkkd編輯內容的檢驗

為了避免跑題影響了Snorri的話題，另開一節。

我在這裏表示反省，不應該和既無學術能力又無基本節操的人鬥氣。我自己每天最多只有20分鐘可以用來寫條目還文債，跟某些人置氣純屬浪費生命耽誤事。我這裏聲明幾點：

  • 第一，某人偽造文獻的行為證據確鑿，我已經把真正的《厄運》一書上傳在此（[2]）並在最後一頁附上該書兩個版本的頁碼對照表，供所有維基人檢驗。
  • 第二，對某人在條目和留言內的挑釁一概不理。某人在韓戰的戰俘遣返問題是拉屎也好撒尿也好，反正等到我下一個revision擴充完成以後就直接覆蓋，大掃除。莫謂言之不預。

下面直接上某人作偽的證據（花了2天抽空整理，浪費）：

有關條目 User:Victorkkd的編輯 檢驗 結論
百團大戰 見前面Snorri的揭發：「他首次加入時使用的來源是和阿撒晡魯一樣的《毛澤東年譜》，被我發現《毛澤東年譜》中無此內容後，又指稱丁望的《中共文化大革命資料匯編》中有此內容，鑑於其前科，我詢問了能接觸到此書的人，據稱其中無此內容。」 偽造
韓戰([3] 而且在台湾来的工作人员刚一在原国军战俘中露面，立刻引发了控诉中共的浪潮。<ref>于劲《厄运》ISBN 9787539900971 P86</ref> 對應《厄運》港版第99-100頁。並無任何「控訴」，更沒有什麼「浪潮」。這一章節唯一與台灣方面人員有關的記錄在後面，是李大安被台灣人員審訊的供詞：到了美第八軍特務情報機關……兩名台灣來的工作人員對他進行了審問：「在朝鮮，共軍的運輸部隊有幾個？」「我知道汽車一團和四團。」……「你願意在這兒工作還是去釜山？」李大安表示願意去釜山。白說，「好吧，到釜山後你多做一些工作，主要了解共產黨幹部、黨團員的情況。無論發生什麼事都不要緊，我會為你撐腰。」 偽造。
韓戰 ……说杨玉华之外还有一名遣返女俘，后因怀疑被性侵过而婚姻不睦。[90]但是于劲谨慎地写到这种说法是某战俘听说的事。<ref>《厄运》P113</ref> 《厄運》港版第123-127頁。只寫楊玉華被俘後進入戰俘營，並未提及另外還存在一名被遣返的女戰俘，更不用說被強暴以及什麼婚姻情況。 造假。
韓戰 解释有时会进行得很长，曾经有美国观察员因战俘被解释达到三小时而和解释代表扭打。<ref>于劲《厄运》江苏文艺出版社1988年1版 第396页 </ref> 《厄運》港版第393-395頁：引述時代周刊報道的內容，但下文隨即揭露了美觀察員實際與反共戰俘沆瀣一氣。 斷章取義，完全歪曲了作者的本意。
張子龍 [[于劲]]采访的70余名原战俘，没有一个知道此人。<ref>于劲《厄运》P265</ref> 對應《厄運》港版第285頁左右：整個章節都沒有有關內容。該章節全部在寫1952年春的美軍甄別，不可能提到發生在1953年10月的張子龍事件。 偽造。
韓戰（[4]） 把「歷史沙龍論壇 www.historicsalon.com」加入參考文獻列表 來自良心歷史發明家集散地

以上引用《厄運》一書的都可以參照我上傳的電子版逐項檢驗。請管理員根據維基方針，對這種偽造文獻的慣犯進行適當處置。謝謝。--Gilgalad 2013年7月26日 (五) 23:01 (UTC)


A，所有的的《厄運》來自於江蘇版，什麼港版，簡直是指鹿為馬。除此之外楊玉華的內容，我每一次加入都清楚地寫上了哪個細節來自哪裏。楊玉華性侵的婚姻的細節是來自哪的。某人說的我要掛眼科或者腦科，也不知到底是該誰。某人月初不是在條目里說馬興旺的信息也和頁碼不對而將之移除過嗎？為什麼在揭露我「編造」的列表裏不加上這個「編造」？

B，韓戰條目里至今沒有單純用論壇內容，但是在上半年一個IP（後來注了個號）反覆地加進大量的來源模糊（無頁碼或是可疑網站）或者是公開地偽造來源里沒有的內容來填塞相關條目，破壞條目（移除確證過的內容）時，MtBell對此從來沒有作過一聲，甚至還反而上去幫助「潤色」（加進更多的細節）。

C，只要您一天還不交出「國防部檔案」的完整出處，我有權指出您就是在偽造歷史。同時我清楚地告訴您，從現在起和您沒有什麼可客氣的。在任何一個條目里只要您去除一次我的有來源的內容或者是又加入您的編造的「國防部檔案」又或者是去除掉我指出來的編造行為，我馬上還原，想玩投訴就一起投。諸位同仁們，時至今日在google上搜他加入的那個檔案號，唯一的就是來自維基，這是抓圖，而細菌戰條目下別人加入的俄總統府檔案用google一搜後面的數字串就能搜到書本，這就是差別。時至此刻他都不敢去掉我在條目里直接說「國防部檔案是某人編的」的信息（我還加進了比這更「拉屎拉尿」的話呢，我直接複述出來---該編者在加入這一信息時就說了是在釣魚，），這最好不過的說明了這是子虛烏有。直到幾十個小時前他還得意洋洋地說什麼proquest之類和他的編造一點關係沒有的名詞，宣稱是在釣魚。同仁們啊，這樣的行為不加懲處，維基還有什麼一點規則可言？還每天20分鐘，也不知道一向以來天天就象看幼仔一樣看着幾個條目，當成自己的私產，不許加進任何一點自己看不順眼的有來源內容，反應速度閃電一樣的是誰。

D，原文就是三小時，除此之外不存在什麼斷章取義。如果我寫上去這一句原本的內容就是斷章取義，拿出哪一頁上面觀察員是在「沆瀣一氣」，拿出這幾個字來。否則我可以說是他在編造。就這樣。

E，SNORRI的所謂的「揭發」，他後面羞答答地說「我問的那人也許錯了」，Mtbell如果願意接下這個盤子來，如果願意同我對賭我能不能證明這內容，那就直接開口就是。我想他根本不會敢。

F，MtBell的雙重標準，指鹿為馬，公然破壞的行為有前科，如在劉少奇條目下他曾在原報紙清楚地寫着「畝產25萬斤山藥」的前提下說「哪有什麼25萬斤山藥」將內容移除（現在已不敢堅持）。如在韓戰細菌戰條目下他將明明有衛勤總結某頁來源的內容以「論壇來源」為名去掉（現已恢復而某人不敢出面表示任何質疑），將符合來源標準的某網頁下的日解釋人數和遣返人數區別對待於年初反覆去掉遣返人數，唯一的理由是遣返人數是美宣部文宣，而解釋人數是可信的，所以要加入，這是極其神奇的雙重標準，而且事實反而證明了那個網頁的每日遣返人數是完全真實的。我隨時可以舉出來具體編輯位置。。他說的「二手三手轉述無法保證真實性」，那麼我可以把這話用在他加入的任何一個「二手三手轉述」上面。請管理員根據維基方針，對這種玩雙重標準，進行破壞（他將韓戰遣返條目和中國人民志願軍遣返合併的行為取得了誰的許可，有達成共識嗎？）而且至今還不以為恥地說着就是要偽造的慣犯進行適當處置。 --Victorkkd（留言） 2013年7月27日 (六) 01:14(UTC)

新人君對資料使用上的疑問？

表達意見之前，先向各位前輩們鞠躬了。

本人並未曾參與此次討論的任何編輯條目，只不過路過此地就過來請教幾句。上面Gilgalad指出的《厄運》一書，我大致閱讀了一下節選內容，發現這個文體更像是一本小說而不是一份歷史記錄。我想問一句Gilgalad君，維基百科是一個可以以小說作為歷史條目編輯參考為依據的網站嗎？請作答。--冬菇蚝油撈麵（留言） 2013年7月27日 (六) 17:12 (UTC)

當然不行。小說不是歷史條目內容的可靠參考。—Snorri（留言） 2013年7月27日 (六) 17:37 (UTC)
撈麵你好。你提的問題切中了要害。《厄運》的文體大體上屬於報告文學，並不適合作為條目編輯的參考來源。Victorkkd在韓戰有關條目內引入這本書作為來源並加以各種個人解讀的做法，我是一直反對的。此人因此和我結下樑子，反咬一口說我偽造來源。但是另一方面也要承認，這本書裏除去文學性的描述和感情發揮以外，有相當一部分寫作基於對抗美援朝老戰士的個人採訪，因此這一部分是具有一定史料價值的，也就是WP方針所說的WP:第一手來源。我所做的就是檢查Victorkkd引用這本書時添加的內容的真偽，結果其大批的造假讓人吃驚和憤怒，但少部分真實引用的句子要區別看待。根據WP:OR的方針，維基編輯個人不能對第一手來源材料進行任何解釋，只有經過可靠的二手來源（即經過同行評審的論文、論著等可靠文獻）對一手來源加以檢驗，並在二手來源中直接提到的解讀才能在維基百科裏使用。舉個例子，你在「中卷」的「紅色轎車直接駛自白宮」一節可以看到志願軍老戰士回憶一個自稱菲利普又叫「Manhart」的美國人對反共戰俘首領的負面看法，這是第一手來源，本身是不能直接使用的。但我在其他學術論文裏看到了當時在戰俘營調查的美國民政官員Philip Manhardt對戰俘營的觀點，那麼《厄運》的那條第一手來源記錄就被可靠的第二手來源證實了，只有這樣才可以使用《厄運》的這條記載作為參考。另外我還有一份關於戰俘情況的博士論文（也就是被Victorkkd反咬為造假的檔案資料出處），其中引用了《厄運》中的部分記錄，這些提到的記錄也是可以使用的。但無論如何，第一手來源只能作為第二手來源的側面印證，並且絕對不能單獨作為主要來源使用。--Gilgalad 2013年7月27日 (六) 17:38 (UTC)
一個，厄運作為來源的加入是一直從去年就開始的了。

再一個，報告文學在大陸一直是屬於作為史料來使用的，就如同大鷹的書，從來都在被大批的軍史文章作為來源來引用，李峰的決戰朝鮮，就女戰俘的內容就是一字不差的照搬的大鷹。張澤石的也是。換句話說，關於志願軍戰俘在戰俘營里生活的幾乎所有第一手描述，都是報告文學。 然後，MtBell的「造假」，屬於誣衊。就如同他到現在還不敢再去回應一句上一段內容里我所有所講的話，所為一個親手編造「台國防部檔案」之後還公然說了「釣上了魚之後要溜魚」的人，現在是否有資格講誰在編造還有問題。 再一個，這是某位人先前在韓戰條目里加入的內容「從四川大學參軍的志願軍戰俘林學逋，在第72號戰俘營因號召難友們回國而被挖心示眾。」作為來源是「。[1][2][3][頁碼請求]」，MtBell不但不以為忤，相反還親自跑去給它「完善」「潤色」，參見這裏，將它改成了「在甄別前夜，反共的戰俘首領在營地內進行假「甄別」，第72號戰俘營的志願軍戰俘林學逋號召難友們回國並高呼「毛主席萬歲」，被李大安割下刺字處的皮肉後又被剖心而死。殘暴的李大安還將割下的皮肉連血吞下，並用匕首挑着剖出的心臟在營地內恐嚇其他戰俘。」現摘錄大鷹的戰俘紀事中關於女戰俘的描寫如下

  1. ^ 引用錯誤：沒有為名為张泽石的參考文獻提供內容
  2. ^ 實拍1952年美軍戰俘營2010-05-31 09:01 來源：環球網 責任編輯：沈則
  3. ^ 《志願軍戰俘紀事》 作者：靳大鷹著 叢 書 名：紀實文學精選 出版社：解放軍文藝出版社 ISBN 9787503321993 出版時間：2009-04-01

「戰爭的本質是殘酷粗獷和悲壯的。女人的正性是溫柔、慈愛和善良的。女人被卷進戰爭，這再確切不過地說了，戰爭--這個人類社會發展進程中的怪物，是根本違反人性的。而女人一旦成為俘虜，她們的處境則更為悲慘。在韓戰中，究竟有多少志願軍女兵被俘，這至今還是個謎，我敢說，經歷過那場戰爭的美軍指揮官也無法統計出確切的數字。因為她們中的大多數並沒有被送進戰俘營。在原始社會的爭鬥中，男人被作為俘虜，女人與牛羊、石器等一起被列入戰利品，在這個被稱為進入現代文明的星球人，人類還保留着許多它最初形態的意識和行為。這裏講述的是幾個志願軍女俘的命運。由於讀者可以理解的原因，我未用她們的真實姓名。她叫張麗華，被俘前是志願軍某部衛生隊的護士。她剛剛17歲。準確地計算，她被俘前的軍齡只有10個月。她實在不像個軍人，這不僅僅是因為她長得太嬌小，嬌小得像個洋娃娃似的可愛的也不僅僅是因為她長着一副甜嗓子，整天唱呀，蹦呀，唱個沒完，蹦個沒完；最主要的是她根本沒有想到，作為一名這人，特別是一名女軍人，這意味着什麼？她的父母是某城市的職員。她是父母惟一的一個孩子。初中畢業後，她背着親人考入部隊衛生學校，從此參了軍。那時，她只知道參軍光榮，穿軍裝漂亮。而她卻從來沒有想到過，她會成為一名俘虜，而作為一個女俘虜又會遇到些什麼？她那時以為當兵除了打勝仗，就是唱歌和歡笑，還有親人獻上的鮮花。而這一切，在突然之間，以一種異常殘酷的方工告訴了這個純真的少女。在朝鮮前線，領導把宣傳鼓動的任務交給了張麗華和其他三個女兵。四姐妹中，她最小。大姐姓王，22歲，是她們中間惟一結過婚的，她的愛人在團里當幹事，她倆剛結婚就隨部隊到了朝鮮前線。有人猜她快要當媽媽了，戰鬥間隙，空中還響着槍彈的呼嘯，她從背包時拿出那件娃娃衣服，一針一線地在上面繡着一個和平鴿，白白的鴿子，嘴裏還銜着一枝綠色的橄欖枝。她繡着繡着，常常自己忘情地笑起來，把一個母家的愛都繡了進去。大趙20歲，長得像小個子，黑黑的，又粗又高，嗓門特大，性格潑辣。入朝前，媽媽給她來封信，說給她介紹一個男朋友，她看着信臉都紅了，以後還節過兩天食，說是讓自己的腰身變細點。小李，18歲，因為她長得太瘦象根麵條，所以她倒是挺羨慕大趙「吃什麼都長肉」。就是這麼四個女兵，組成了一個鼓動組。她們四個人形影不離。行軍路上、前沿陣地上、衛生所里，到處都聽到她們的歌聲。後來，四姐妹中只有張麗華一個人被押進了美軍戰俘收蓉所。她完全變了，變得目光呆滯，面色蒼白，沉默寡言。一連幾天，她滴水不進，一聲不吭。見到中國人，她就捂住自己的臉，淚水順着指縫流下來，她咬住嘴唇，不讓自己哭出聲來。美國兵把她押去審訊，她一進審訊室，趴在桌子上就流淚，一句話也不說。審訊的美國這官拿來一包巧克力、口香糖，她一把扔在桌子底下，對美國人破口大罵，站起來就走。美國軍官將地下的東西拾起來，硬塞到她的口袋裏，在收容所門前她又扔進臭水溝。收容所里有一個黃頭髮的嬰兒。人民軍的女戰俘給她講了這個孩子母親的情況：有一段時間，美國兵天天晚上都來強姦女戰俘。一年後，有個被強姦的姑娘生下了這個黃頭髮的嬰兒。美國兵聽說了，送來了奶粉、巧克力和麵包。她只留下了奶粉，把其他東西都扔了出去。這天晚上，美國兵又來糾纏，把她按倒在床上，她掙扎着，一下子掐住了美國兵的脖子。美國兵從身上掏出了匕首，一刀刺在她的心口上，可她一直沒有鬆手……黃手發的孩子成了孤兒。張麗華聽完，「哇」的哭出聲來。這是幾天來，她第一次痛哭，那哭聲震盪着空氣，揪緊了人心。以後，她講了她們被俘的經過：在一次戰鬥中，部隊被打散了。她們四姐妹跑進深山，靠着指南針，到處找部隊。糧食吃光了，她們就吃野菜，吃樹葉。晚上，她們四個人擠在一起，抵禦山裏的風寒。一天傍晚，她們被搜山的美國兵發現了。而她們手裏的武器只是一枝手槍、10發子彈和兩把月琴。她們被俘了。美國兵把她們帶到營地，給她們送來幾塊麵包，她們餓極了，拿起來就吃。美國兵的眼光不懷好意地在她們身上溜來溜去。他們藉口搜查武器，在她們身上亂摸，被大趙咬了一口。美國兵卻不生氣，一邊揉着手，一邊嘿嘿地笑着。她們被押到一個帳篷前。美國兵說是要進去個別「審訊」。四個人一起坐在地上，抱成一團，誰也不進去。兩個美國兵一前一後，把小李抬了起來，她兩腿亂蹬，連哭帶喊「我不去！我不去！」「站住！」大姐站了起來：「你們別動她，有話跟我說。」大姐平靜地用手往後攏一下短髮。在落日的餘輝中，她顯得高大極了，不，是高貴。一個身陷囹圄的女人，以這樣的目光，這樣的神情來面對強暴，這就是人類高貴的尊嚴。美國兵沒有碰她，押着她進了帳蓬。一會兒，就聽到帳蓬里傳出大姐的呼喊聲。三個人不顧美國兵的阻擋，一齊衝進帳篷，只見幾個脫得一絲不掛的美國兵，正把大姐按在行軍床上，一個美國兵用長滿黑毛的身體壓着她。幾個美國兵一失眠而上，把她們抱住了。她們掙扎着，她們撕打着，她們叫罵着。但她們終究是女人。她們的衣服被撕破了。呻吟聲、叫罵聲、獰笑聲、喘氣聲……混成一片。……一個美國兵帶着獸慾的滿足，從大趙身上站起來。這時，大趙猛地抱過美國兵放在地上的卡賓槍，嘟嘟……槍口噴着紅火，一個美國兵倒下了。美國兵連滾帶爬地跑了出去。帳篷被包圍了。美國兵架起機槍向裏面掃射。四個赤裸着身體的志願軍女俘，緊緊地抱在一起，她們齊聲唱起了歌兒，她們心愛的歌兒。她們披頭撒發，臉上不知是淚水還是汗水，流到了一起。歌聲，在機槍的嚎叫聲中衝向雲霄。子彈，射穿了姑娘們高貴的身體，鮮紅的液體噴涌而出。給她們潔白的皮膚蓋上了一層神聖的紅紗。四姐妹中，大姐、大趙、小李犧牲了。張麗華因為被壓在她們身體下面，只受了一點傷，昏過去了。這就是我要講的幾個志願軍女俘的故事。至於張麗華以後的情況，說法不一，有的說她在1952年與人民軍女俘一起慶祝朝鮮「八一五獨立日」，被美國兵開槍打死了；有的說她至今還流落在他鄉；有的說她早已返回祖國……我希望她還活着。但我不希望她能看到我寫的這一章。這對於她來說，是過於殘酷了。我知道，她們比男俘更怕提起那段可怕的往事。我想，如果有哪一位畫家有志於創作志願軍女兵的形象，那麼請把她們獻身的那一瞬間用色彩和線條記錄下來吧，變成人民永遠的記憶：在暮色中，在噴着火蛇的機槍掃射中，四個志願軍女俘抱在一起，唱着歌兒，在她們的頭頂上是四隻潔白的鴿子，四隻銜着橄欖枝的和平鴿……這就是新中國的女性，這就是中國女兵。中國人就是有了這樣的母親、妻子和女兒，才能夠在960萬平方公里的土地上生息繁衍，自立於世界民族之林……」

」（這一段描寫在大段字句被照搬的情況下被李峰的《決戰朝鮮》所使用，用戶「歷史研究」曾經在相關條目的編輯下用了《決戰朝鮮》參見版本未見他出來說一個字，另外其實這段描寫都是個謊言，可參見韓戰條目下的內容）然後在MtBell的討論頁里，他親口說了「IP用戶的編輯確實冗長，應該允許精簡。但是精簡不等於把有關事實一概刪除，尤其是戰俘挖心、轟炸平民這種駭人聽聞的極端暴行必須保留。--Gilgalad 2013年7月5日 (五) 13:13 (UTC----（必須說明，MtBell的這句話完全是無中生用，正如我在下面指出的，我根本沒有刪除轟炸平民和挖心的信息）」也就是說對他來說，涉及到挖心時，報告文學就是說一不二的史料。有錯嗎？我不多說什麼了。然後，哪一條方針寫着沒有二手來源支持不能用一手來源？MtBell的說法沒有任何依據。根據方針里的說明，很明顯的如果於勁的書是對志願軍戰俘的採訪記錄匯編，那當然是一手，但可惜不是，它和《人權債》《志願軍戰俘紀事》一樣，就是二手來源。然後，我對一個一天只有「20分鐘來寫文還債」的人，對於冬菇面的發言的反應速度表示讚嘆。

最後，冬菇蚝油撈麵（還連同SNORRI）如果還懷疑至少在大陸，小說式的手法，文學式的手法根本不代表某本書不是史料，我還可以舉出賀明的《一筆血淋淋的人權債》中的文學，敬好。 ---Victorkkd（留言） 2013年7月28日 (日) 00:16(UTC)

嗯，謝謝您的轉發，不過首先我得提醒你一句，據說維基百科的版權是CC-BY-SA-3.0，聽說如此張貼文字，是違反版權的（上面的大篇幅原文也是這個意思）。然後，先不提「文學式手法能否作為材料使用」，你不覺得這個「故事」本身有很多經不起推敲的地方？--冬菇蚝油撈麵（留言） 2013年7月28日 (日) 03:44 (UTC)
(！)意見：「一年後，有個被強姦的姑娘生下了這個黃頭髮的嬰兒。」那麼說嬰兒已經生產下來，既然生產下來，就不是一兩個人看見。那麼說作為一支軍隊，居然沒有一個人調查「戰俘產子」這個事情，又沒有人（尤其是戰俘營的人）對母女作出保護？這種描繪幾乎等同於納粹，不，比納粹還要糟糕。我記得美軍就算是再糟糕，也不至於如此吧。
(！)意見：「四個赤裸着身體的志願軍女俘，緊緊地抱在一起，她們齊聲唱起了歌兒，她們心愛的歌兒。」一群少女，被強姦了，還要一邊唱歌一邊開槍？這是多麼高尚的革命情操，這是多麼勇敢的戰鬥精神。先不說抗美援朝很多都是川軍，他們齊聲唱歌，需要什麼樣的心理素質才能做到。「張麗華因為被壓在她們身體下面，只受了一點傷，昏過去了。」據說那裏是戰俘營，不是戰場。死了這麼多人美軍不去調查至少去收屍，壓在屍體下面就能矇混過去？
(！)意見：「她們四姐妹跑進深山，靠着指南針，到處找部隊。糧食吃光了，她們就吃野菜，吃樹葉。.....而她們手裏的武器只是一枝手槍、10發子彈和兩把月琴。」我特意搜索了一下月琴，發覺這不是口琴這樣的小型樂器，都快沒命了還帶着月琴，請問這個月琴是用來演奏音樂加隊伍攻擊力還是什麼？（仙境傳說）
以上幾點均為小弟愚見，萬望見諒啊見諒。--冬菇蚝油撈麵（留言） 2013年7月28日 (日) 03:52 (UTC)
關於質疑對照搬這說法的李峰（他的書按戴大校的說法可是「有了現代史學的某種價值」喲）以及在條目下引用《志願軍戰俘紀事》的說去。文字版權指的是條目編寫不是討論，討論中大段貼的早有人在。辻政信下也有大段是直接抄自世界軍事的也沒人問更不要說某IP「貢獻」的韓戰曾經的版面了。另外如果不是我早就用材料打倒了這種說法，估計早就有人跳出來指責閣下了「細節可以再議，比如月琴，但你有什麼證據否認主要的事件---美軍強姦和殺人？你有象靳大鷹一樣親身走訪，調查嗎？你憑着和平年代溫情脈脈下的生活得出的邏輯來指摘戰俘親身的記憶不覺得很無力嗎？你敢再否認李大安挖人心還舔上面血肉的記錄嗎？一群能支持手下剖人心的軍隊強姦殺人有什麼可奇怪的」and so on。---Victorkkd（留言） 2013年7月28日 (一) 04:16(UTC)

如果上述虐待戰俘屬實，在韓戰時，中朝應該向國際紅十字會提出，由中立的國際紅十字會發表的調查報告才有公信力。請問向國際紅十字會提出的報告,與國際紅十字會的回應在哪？

據我所知，國際紅十字會沒有發現聯合國軍虐待戰俘的證據。如果有人有來自國際紅十字會的相反資料，歡迎提供。

Happyseeu（留言） 2013年7月28日 (日) 03:57 (UTC)

呵呵，我下面引用的美、台官方文件都承認戰俘營中普遍存在的極度暴力，台灣方面的《反共義士》等等甚至是以「歌頌」的語調來寫的。如果國際紅十字會確實調查了戰俘營但卻並沒有提出有關暴行的報告，那麼這恰恰說明國際紅十字會在韓戰期間並不是什麼公正的、有公信力的國際組織。--Gilgalad 2013年7月29日 (一) 13:26 (UTC)
所以說，關鍵就在於這句「你有象靳大鷹一樣親身走訪，調查嗎？」所有的調查走訪，可能均由個人完成，其可信程度，均未獲得任何官方文件證實。我可以相信美國政府有意隱瞞某些事情真相，但反過來我們又可以看到，這種事情若非孤立事件，理論上應該有目擊者。幾十年過去了，只有靳大鷹一人「親身」走訪獲得的資料，中國政府本身對士兵受到虐待毫無控訴行動，美軍亦無一人對此反思或僅僅說出實情，紅十字會更無任何記錄。我相信記者都是偉大的，我相信作家都是偉大的，可，誰人給我證據說明，他們說的都是真話呢？
再難聽一點，我舉出一個例子，雷鋒。這可不是一個人「親身走訪、調查」的成果，不知道Victorkkd前輩對此案例有何看法？只要是原有材料出現紕漏，而且是難以理解的紕漏，我們是否有權利去質疑它的真實性？一個小小的月琴，為何能夠牽出我的質疑，我覺得原因正是在「紕漏導致材料失去信用度」這一關鍵。更何況，前面我提出的三個問題，前輩你一個都回答不上呢？
文學就是文學，不是歷史材料，這個不管在中國還是在外國，都是有嚴格區分的。就算是「紀實文學」，都只是文學，而已。--冬菇蚝油撈麵（留言） 2013年7月28日 (日) 07:18 (UTC)

雷鋒的事我認為大體上是真實的，有很多鼓吹和新編是另一回事，不用拿這個來搪塞，厄運在相關條目下的使用已經超過了一年多。再加上MtBell自己對於志願軍戰俘紀實的態度已經很好地說明了這類書是不是小說，是不是不可以用。再有，我說了，賀明，志願軍代表團成員，他寫的回憶錄照樣有大段的文學手法，您要不要我舉例。---Victorkkd（留言） 2013年7月28日 (一) 07:26(UTC)

前輩！
現在應該審查的不是MtBell，不是你，而是那本書啊！！！！！
既然是文學材料，那麼拿去小說條目比較好。嚴肅的歷史條目，怎麼能夠隨隨便便去用一本文學體裁的書籍啊！！！！！
您是在拿維基百科的方針指引開玩笑麼！！！！！！！！！！！！！！！！！
無論任何人說過任何話，拿過任何資料去寫條目，有問題就是有問題，該質疑就是該質疑。更何況這屬於孤立觀點，應該被排除呢？--冬菇蚝油撈麵（留言） 2013年7月28日 (日) 07:40 (UTC)
及早醒來啊前輩，您不可以再拿一本小說當歷史書看啊，難道二月河寫的雍正王朝也是正史？這不是開玩笑是神馬！？--冬菇蚝油撈麵（留言） 2013年7月28日 (日) 07:42 (UTC)
當然，我們不能否認的是，你們鼓吹使用的這本書，它所描述的「抗美援朝」是確有其事，正如「雷鋒」是確有其人一樣。這就是所謂的「仔細判斷材料」啊！！！！--冬菇蚝油撈麵（留言） 2013年7月28日 (日) 07:45 (UTC)
MtBell從一年前就允許了這本書的使用，它不是小說，是史料的一種，所以這當然和MtBell相關。的大段字句抄用的《決戰朝鮮》作為引用早就開始了，志願軍戰俘紀事也在用。就這樣，我還可以舉賀明的回憶錄舉出很多很多的文學手法，所以在大陸，文學手法不代表《戰俘紀事》這類書不是史料。您出現的及時了一些。最後我認為雷鋒做好事僅就這個事本事，是真實的。啊我看了您的討論頁忽然想到，是不是您真心認為雷鋒的事都是假的，而穆正新的文章都是真的？那可就比較有趣了---要知道，那位MtBell兄，他一個人戰鬥了那麼久---用他自個在用戶頁面里的說法（看不到請點擊「顯示」二字），就是為了要消滅大J院（大-紀-元）的說法，消滅穆正新的文章，就目前來看至少是《紅色滑鐵盧》這一文的每一句話在維基上的存在，同時盡全力把美國和國民黨說成有錯，有罪的一方而本人到目前就最終效果來講都是在努力地表明，「美蔣特務集團」好象沒那麼壞,MtBell用戶頁里的「歷史發明家」搞不好就是在指在下哎。這是當年存在過的中國人民志願軍戰俘遣返，為什麼現在搜索這個詞換到了韓戰的遣返問題？沒別的，就純因那位MtBell，或者叫GILGALAD(俺現在也搞不懂是啥意思)一人而已矣。而他和我之所以吵吵《厄運》的事，無他---就是因為我從這本書裏摘抄了一些「美國代表因為戰俘被解釋了三小時而撲上去扭打」「有戰俘痛斥中共」這樣一些信息而已矣。---Victorkkd（留言） 2013年7月28日 (日) 08:54 (UTC)

@ミカサ：如果你支持審查所有加入可疑來源的人（包括我在內），並支持處罰偽造來源的人，我會很高興的。現在我可以為你再添加一個例子了，也就是林學逋被李大安挖心殺害一事，既有文學性描述的來源，更有學術論文的作證，因此可以寫進條目。很遺憾的是這本來不是為那條蠢魚準備的，可惜了。國內對林學逋的記述看上去確實比較文學化，尤其是「割刺字」、「剜心」、「高呼毛主席萬歲」這三件事。不過，這都是真的，請看一篇博士論文引用的美國文獻和目睹這一切的一名去台志願軍戰俘的回憶：

  • 該論文引用美軍對林學逋等三人死亡一事的報告：「1952年4月9日，大約09:45，在到達72號營場的時候，報告人看到在垃圾堆上有三具屍體。周……。林左上臂的皮膚被剝掉……。蔣……」
  • 該論文引用美軍對林學逋的屍檢報告：「死者……雙眼眼底淤血，鼻孔流血，左上臂側面長12cm寬7cm的皮膚被撕掉。死因：左胸、左腹刺穿傷……」
  • 該論文引用72號營場一名反共戰俘的回憶：「第二天早上吃過飯以後，我們經過CIE的時候看到在廚房門口的土堆上有三具被剝光了的死屍。……林學逋的嘴裏全是土，鼻孔、胳膊、肚子上全是血，大腿上全是淤青。」
  • 該論文引用台灣文獻《反共義士奮鬥史》：「李大安掏出小刀，把刺字從這些叛徒的手臂上一片一片割下來……毫不在乎地把這三條刺字連血帶肉吞了下去
  • 台灣論文引用台灣文獻《巨濟島漢賊不兩立》：「李隊長刮下他們臂膀上的肉字，把刮下來的肉血淋淋地吞咽下去，並說：『我們不能認這些無恥的東西，在這裏污辱我們爭取自由反奴役的神聖工作』」
  • 該論文引用曾目擊林學逋被殺一事的一名去台戰俘的回憶：「那個姓林的教過我英語，我們關係很好。要是我的話我不會殺他。他沒有犯什麼錯。他的心要是能保住就好了。……殺他的時候，他還叫『毛澤東萬歲』，叫了兩三遍。」

我希望管理員（比如在前面討論過此事的shizhao、烏拉）能介入對MtBell和Victorkkd一併調查處理，如果發現誰有違規行為，請嚴肅處理。--Gilgalad 2013年7月28日 (日) 13:38 (UTC)

台灣國防部檔案引用出處——UCSD博士論文：To Return Home or 「Return to Taiwan」: Conflicts and Survival in the 「Voluntary Repatriation」 of Chinese POWs in the Korean War, page 416：

Nevertheless, the actual murder did occur, as several anti-Communist prisoners received commendations after their arrival in Taiwan, specifically for their murder of Zhang Zilong and the burning of his corpse to destroy evidence.(TWGFB No. 0001671500050100w, 0001671500050121w.)

以上！--Gilgalad 2013年7月28日 (日) 14:06 (UTC)

Victorkkd自己說過的話又吞回去了，立此存照，呵呵：

歸根結底一句話，一個公開偽造「台灣國防部檔案」並且幾十小時前還說「釣魚就是要遛魚」的是沒資格談別人的品行的，對吧。---Victorkkd（留言） 2013年7月28日 (三) 13:55 (UTC)
歸根結底，要怪只怪某人自己不一開始就寫清楚來源，對吧。---Victorkkd（留言） 2013年7月28日 (三) 14:12 (UTC)
你存八千次也沒有用，怪的是你自己，你自己在說「釣魚」，你自己沒有寫清任何來源。完畢。---Victorkkd（留言） 2013年7月28日 (三) 14:27 (UTC)
從以上討論看來，事實已經很清楚了。Victorkkd偽造來源，同時又反控他人偽造來源，結果偽造來源的還是Victorkkd自己。—Snorri（留言） 2013年7月28日 (日) 14:32 (UTC)
講清楚我偽造了什麼來源了？或者你要和某人一樣，把「共產黨騙老子去朝鮮當炮灰，傷天害理」為代表的一串話總結成「對中共的控訴浪潮」就是偽造？他拿港版的來對應江蘇版的紙面，這本來就是滑天下之大稽，不是麼？我如果在加入「誰誰在某年殺害若干平民」，然後再寫上一串無法查到的「中共國防部檔案000011111」而不是完整來源，同時還講着要釣魚，你一樣可說我很可能是在偽造。而且，對了，MTBELL可是公然把您的指控「百團大戰後果將是很壞」是「斷章取義」當成是我「偽造」的行為之一記入的，您還接不接？從現在起只要再見到您一次我就問這句話一次。---Victorkkd（留言） 2013年7月28日 (三) 14:38 (UTC)

請管理員對Victorkkd偽造來源破壞條目，對一次來源惡意解讀，騷擾其他用戶的正常編輯並惡意誹謗的做法進行必要的處置。《厄運》全書已經上傳，供各位檢驗。--Gilgalad 2013年7月28日 (日) 14:35 (UTC)

我偽造了哪個來源破壞條目？我說了N次，你拿港版對應江蘇版的書頁本來就是超級滑稽，同時，「共產黨騙老子去朝鮮當炮灰，傷天害理」為代表的一串話不總結成「對中共的控訴」該說成什麼「對中共的讚美」才不叫惡意解讀麼？模糊不清、不寫完整、無法查證的來源，按照您老一向的嚴格要求，是根本不配寫進條目的，我說錯了麼？故意用殘缺不全的信息來誤導人，逗弄別人，把維基當成遊樂場，這才是惡意吧。告訴您一件事，還是和您沒什麼客氣的，您給出完整的來源，這不是您的施捨，這是義務。---Victorkkd（留言） 2013年7月28日 (日) 14:44(UTC)
  • 這本書是一本歷史小說，不是歷史文件。以此書為依據的內容是不可靠的。以此書為依據的全部內容應進行檢查，並加入其他可靠來源，否則應如數移除。烏拉跨氪 2013年7月28日 (日) 18:35 (UTC)
烏管這話有點沒道理了。所謂歷史小說之說是一個新人提出，他經我解釋後，已經不再持這種說法。MtBell，一向於我對立，但是他都沒有說定「是小說」，那請問《志願軍戰俘紀事》是不是小說？我有明確的證據這兩者是完全同一類書籍，另外紀實文學或者說報告文學，我已經發現有不少條目長期以來，一直在面下把「報告文學」列為「參考資料」，以上，敬好。---Victorkkd（留言） 2013年7月28日 (日) 23:16(UTC)

發起本次討論的Snorri提出的指控，Victorkkd已經供認不諱——他在百團大戰沒有經過任何驗證就恢復了阿撒浦魯的錯誤編輯。關於韓戰的戰俘遣返問題，有關的證據上面我都已經給出，所有人都可以自行檢驗。--Gilgalad 2013年7月29日 (一) 13:26 (UTC)

沒有經過驗證就恢復阿撒浦魯的編輯這一事已經講過了，我當時粗心，至於SNORRI，他在後來就莫名其妙地一再撤銷我更新了來源的內容時已經認了「我問的那人也許」至於厄運，我的反問也已經全數講過。按他的「指控」一個根本就沒有根據，比方說什麼於勁的解釋三小時扭打的內容是轉載時代周刊就是「斷章取義」，另一些我一樣可以翻出來一些他的行為。---Victorkkd（留言） 2013年7月30日 (二) 01:36(UTC)

希望管理員對此事給個說法

以Victorkkd為典型的某些用戶肆意歪曲解讀乃至偽造文獻的行為不是一天兩天了。對於我來說，每寫一句話都要查幾條甚至幾十條文獻，經過對比後才確認能寫進條目，之後還要組織語言釐清邏輯，尤其是韓戰戰俘遣返這種多方角力的問題極其複雜，寫這種條目絕對不是什麼簡單的工作。而某些人的做法就簡單多了，因為他們並不關心條目質量，他們唯一關心的是把自己捏造的歪曲的POV塞進條目，根本不在乎條目的語句和邏輯會被切的七零八落。如果管理員放縱這種劣質用戶，就是對其他用戶的不公正。我現在還可以每天抽一點時間寫稿，隔一兩個月定期更新，但如果現在這種情況持續下去（包括在我的討論頁和用戶頁挑釁），我只能徹底退出。新的一個禮拜的工作時間到了，就寫這麼多，我不想在爭吵上浪費時間。周末的時候我會再上來更新一次條目，希望那時候管理員已經做出了公正的處理。--Gilgalad 2013年7月29日 (一) 13:26 (UTC)

MtBell兄，您的那些「偽造」和「惡意解讀」的所謂指控有多少真實成分，相信只有您自己清楚，我再直接問您一次，您真的相信自己沒有任何編造來源的行為？另外，更新條目請便，但是關於更新中的注意事項，我已經說得很清楚了。您倒是講一講「捏造的POV」是什麼呢？是您反覆指控的，「某一天只有兩人遣返那是美宣部」嗎？您不是親口在遣返的討論頁里說過，您看過委員會報告原文麼？您還願意重新說一次您看過麼？釐清邏輯呵，我沒看出來您的編輯除了大家都會的按時間順序外還有什麼邏輯---也許「任何對某一方不利的都要儘可能的淡化，找客觀原因，任何對另一方不利的都要儘可能大談，還要加很多感情色彩濃的詞彙比如徹底震驚，然後要聯繫到這一方的本性上面去」算是您的邏輯？---Victorkkd（留言） 2013年7月29日 (三) 13:30(UTC)
說法應該給了。會不會按照這樣做，就看你們了。烏拉跨氪 2013年7月29日 (一) 18:13 (UTC)
我記得烏管確定的說法就是「內容應該指向書本實物」，呵呵。至於報告文學作為相關條目的引用來源我發現了大批條目，可以證明就是完全能使用的了。您要我舉例麼。您如果接下來沉默我就認定是認可了報告文學可作為內容加入了。---Victorkkd（留言） 2013年7月30日 (二) 01:44(UTC)
我已經說過了，這本書是小說，不是歷史文獻。如果你再加入就是明知故犯。烏拉跨氪 2013年7月30日 (二) 04:20 (UTC)
哦，呵呵，明白了，管理員說了於勁的《厄運》這本書是小說，故不採用至少不得再加入新的來自該書的內容而《志願軍戰俘紀事》不是小說，是可用的。僅在此放上一些參考，《厄運》是報告文學的證據,使用報告文學直接當參考或是註釋的條目大窪戰鬥長春圍困戰唐山大地震林彪東北1947年秋季戰役 東北1947年夏季戰役 四平戰役 (1946年)，啊，還有海南島戰役（張正隆能出現在中文維基上的每本書都是報告文學）祝好。---Victorkkd（留言） 2013年7月30日 (三) 04:49(UTC)

參照管理員此前對偽造文獻的阿撒浦魯的處理，應當將Victorkkd長期封禁。--Gilgalad 2013年8月2日 (五) 03:45 (UTC)

您真的那麼自信您沒有過偽造腳註的行為？我要是拿出來了呢。---Victorkkd（留言） 2013年8月2日 (五) 04:44(UTC)

問：Template:日本地下鐵

最新留言：11 年前5則留言2個人參與討論

Template:日本地下鐵我傾向和日文維基一樣只有一條線路的連接到該線路上，但是SElephant一直和我互相退回，當我以「更具日文條目」退回後他再次退出給出「日文維基是連結到廣島高速交通公司主條目」


好接下來是重頭戲了 他在日文維基修改了。。。。。。。。。你能高明點嗎？至於這樣嗎？


我的目的發起討論包括「東京臨海高速鐵道」和「橫濱高速鐵道 」是否連接到公司還是線路？

我的意見是和日文一樣連接到條目，這十分合理。 --Qa003qa003（留言） 2013年8月1日 (四) 14:53 (UTC)

還有「埼玉高速鐵道」--Qa003qa003（留言） 2013年8月1日 (四) 14:55 (UTC)
中文模板歷史和日文模板歷史，希望大家知道有人能如此搞笑。--Qa003qa003（留言） 2013年8月1日 (四) 14:57 (UTC)
另外關於中文模板是不是要吧運行公司的標誌添加到木板上歡迎討論，因為他也直接移除了。--Qa003qa003（留言） 2013年8月1日 (四) 14:59 (UTC)
不懂您在那兒自言自語自嗨些什麼，但是顯然您並沒有看到過之前這則通告。根據版權，仙台、東京、橫濱、名古屋、京都、大阪、神戶、東京地下鐵、神戶高速鐵道的標誌因為不是以文字作簡單的變化而成，因此根據合理使用原則不能放在模板中，這個是合理使用相關的版權規定，不是大家想放就可以放的。但如果只放剩下的四、五家業者商標，其他業者不放，又顯得整體凌亂。有鑑於多放個廠商的商標並不會對讀者的閱讀理解產生什麼實質幫助，所以不如全部刪除。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年8月2日 (五) 06:38 (UTC)

龜鱉目問題!

最新留言：11 年前1則留言1個人參與討論

本主題全部或部分段落文字，已移動至WP:ASK。執行人：Lif…lon 2013年8月2日 (五) 20:53 (UTC)。

問：為什麼Template:Infobox_School突然更改

最新留言：11 年前2則留言2個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自WP:ASK。執行人：Lif…lon 2013年8月2日 (五) 20:59 (UTC)。

Template:Infobox_School部分項目突然更改，使得使用Template:Infobox_School模板的條目，幾乎都要重新修改，如果有要做調整，是否需要經過討論，否則影響的條目甚多。--不樂雨 (留言)2013年8月2日 (五) 14:35 (UTC)

「東部」聯邦地區法院抑或「東區」聯邦地區法院

最新留言：11 年前1則留言1個人參與討論

歡迎大家移步參與Talk:美國密蘇里東區聯邦地區法院討論，就應該使用東區抑或東部提出意見--Gakmo（留言） 2013年8月3日 (六) 08:24 (UTC)

關於朝代系列的格式

最新留言：11 年前3則留言2個人參與討論

中國朝代的特色條目本有固定格式，但最近有兩位維基人自行將部分條目修改，一位擴大信息框，另一位將目錄無限擴充，所以想討論是否要這樣做呢。或是有其他需要改變的地方呢?

原本建議寫作格式
  • 歷史
    • （下分子條目）
  • 疆域及行政區劃
  • 外交或外族
  • 政治體制
    • 其他特殊的制度
    • 法律
  • 軍事制度
  • 人口

（最好有人口列表）

  • 經濟
    • 農業
    • 手工業
    • 商業
    • 貨幣、財政等經濟相關
  • 交通或建設
  • 文化
    • 學術思想
    • 文學
    • 史學
    • 宗教
    • 藝術
    • 音樂
    • 科技與醫學
  • 帝王年表
  • 其他勢力
  • 參見
  • 註釋
  • 參考資料
  • 外部連結
好巧，我最近也想說一下這個朝代專題。我強烈建議將中國朝代條目的信息框替換為強大得多的Template:Infobox former country，希望大家加入朝代專題討論頁的討論。-Patvoiiage（留言） 2013年8月1日 (四) 10:08 (UTC)
這個列表只適用單一國的朝代，遇到兩個國以上的朝代或時期就不能使用了，例如漢朝(西漢、東漢)、五代十國、五胡十六國、南北朝、宋朝（北宋、南宋）、晉朝（西晉、東晉）、周朝（西周、東周）、春秋時期、戰國時期等等-- Jason 22  對話頁  貢獻  2013年8月3日 (六) 23:07 (UTC)

懷疑有人大量抄襲資料

最新留言：11 年前2則留言2個人參與討論

請各位檢查黃淑卿的用戶貢獻，對條目戴嬌倩、蘇盈之的編輯完全不合標準。Silvermetals（留言） 2013年8月3日 (六) 15:29 (UTC)

已提至WP:RRD及Wikipedia:當前的破壞--如沐西風（留言） 2013年8月4日 (日) 07:21 (UTC)

「迷你專輯」有人要求更正內容

最新留言：11 年前2則留言2個人參與討論

迷你專輯中有人用黃底高亮顯示，要求更正條目內容，但我個人力量有限，難以完成這項工作，望各維基人協助。Silvermetals（留言） 2013年8月4日 (日) 12:51 (UTC)

但迷你專輯常指EP，慢速唱片的說法未聽過。--Risk留言 2013年8月4日 (日) 12:56 (UTC)

有人在潛伏於中華民國國軍中的中共間諜列表發現其中問題嗎？

最新留言：11 年前3則留言3個人參與討論

有人在潛伏於中華民國國軍中的中共間諜列表發現其中問題嗎？

# 姓名 國軍中的職務 事跡 公開時間 備註
19 吳石 第十六集團軍中將副總司令，國防部中將參謀次長 到達台灣後，利用職務之便，搜集軍事資料，派舊部前往香港轉交中共人員 1950年3月1日 被國軍軍事法庭判處極刑；1950年6月10日下午四時被槍決。1965年，中華人民共和國宣佈其為「革命烈士」。
20 莊柏欣 中華民國陸軍少校，前國防部電訊發展室特種電訊官 從2004年4月開始，陸續將台灣電展室電偵截獲訊息，以及相關破譯資料透過退役軍官黃耀中與蘇東宏等人轉交給中共。 2005年5月11日凌晨近四時遭台灣高等法院裁定收押禁見。 2005年8月9日國防部高等軍事法院認為此事嚴重危害國家安全，判處莊柏欣無期徒刑並褫奪公權終身。

1950年到2005年呈現空缺這麼久，為什麼會相隔55年沒有記載呢？難道臺灣的官兵會真是如此潔身自愛長達55年而沒留下任何不忠於中華民國政府之事？--36.232.246.126（留言） 2013年8月4日 (日) 17:01 (UTC)

then？沒發現或者沒人寫，就是沒嘛，WP只是記錄存在的，「不存在的」怎麼記錄？除非某位大神能寫着「我是臥底，你捉我不到，吹啊」，大神，你贏了，跪你行了——Sakamotosan 2013年8月5日 (一) 02:53 (UTC)

請關注中國公路網相關條目

最新留言：11 年前1則留言1個人參與討論

由於新版國家公路網規劃（2013年—2030年）只公佈了新規劃國家高速公路和普通國道的起點和終點以及一份不包含編號和起點、終點的地圖，一部分新用戶和IP用戶便開始將他們原創研究的內容寫入中國國家高速公路網及中華人民共和國國道條目和Template:中國國家高速公路網、Template:中國國道模板（條目里甚至有「注意：本條目尚未修編完成，瀏覽這一條目後請儘快修編」這樣的話）。個人認為，在正式的國家級編號調整方案出現前，不應出現新編號的內容，具體觀點已在Talk:中國國家高速公路網中敘述。請各位維基人關注這些條目，必要時請管理員實施半保護。—思域無疆 講大道 做事體 拿窩機器 2013年8月5日 (一) 10:27 (UTC)

無法顯示圖片

最新留言：11 年前6則留言3個人參與討論

為何用Template:Infobox Doctor Who episode沒有辦法顯示圖片，但文森特與博士就可以？請比較User:PortalandPortal2Rocks/沙盒/時間衝撞和en:Time Crash，或User:PortalandPortal2Rocks/沙盒/房客和en:The Lodger (Doctor Who)。

－第十四任博士到同行評審的捷徑動員令 2013年8月4日 (日) 02:28 (UTC)

那個圖不在共享資源上，而是在英文維基上。需要把它上傳到中文維基才能使用。--如沐西風（留言） 2013年8月4日 (日) 07:08 (UTC)
昨天傳過了沒有用，今天被Shizhao刪了。－第十四任博士到同行評審的捷徑動員令 2013年8月4日 (日) 07:26 (UTC)
User:PortalandPortal2Rocks/沙盒/時間衝撞用的已上傳。－第十四任博士到同行評審的捷徑動員令 2013年8月4日 (日) 07:34 (UTC)
剛剛看了一下那個模板，插圖的部分有一段代碼判斷名字空間，確認是條目名字空間才會顯示圖片。把沙盒裏的條目搬到無前綴的主名字空間，圖就出來了。博士可以試一下。--如沐西風（留言） 2013年8月4日 (日) 07:59 (UTC)
因為按規定合理使用的圖像是不能顯示在用戶頁中的。--維基小霸王（留言） 2013年8月5日 (一) 12:25 (UTC)

問：何謂「最高領導人」？何謂「國家最高領導人」？何謂「黨和國家最高領導人」？

最新留言：11 年前1則留言1個人參與討論

什麼是「最高領導人」？什麼是「國家最高領導人」？什麼是「黨和國家最高領導人」？

——本內容旨在探討條目性質

  • 曹操是「最高領導人」嗎？漢獻帝是「最高領導人」。
  • 曹操是丞相，掌握最高權力。漢獻帝是皇帝，幾無半點權力。誰是最高領導人？
  • 曹操被魏文帝追尊為魏武帝，卻只稱魏王，官居丞相，是否列為「國家最高領導人」？
  • 漢獻帝雖為皇帝，卻無兵無權，堪比傀儡，是否列為「國家最高領導人」？

——所問當指鄧小平--202.99.125.94（留言） 今天, 10:36 AM (UTC+10)

  • 被追認的皇帝，算是皇帝嗎？
  • 被追認的核心領導人，算是「黨和國家最高領導人」嗎？

--202.99.125.94（留言） 今天, 10:41 AM (UTC+10)

發表意見

不好意思，下次能不能不貼這種模板。

據我所知「黨和國家最高領導人」這個稱謂在我國是有限定的。有興趣你自己可以去查查相關資料。--傲嬌的助手（冬菇蚝油撈麵剛剛換了用戶名）（留言） 2013年8月7日 (三) 03:03 (UTC)

有關易語言條目的關注度問題

最新留言：11 年前2則留言1個人參與討論

我是該條目一段時間的主要編輯者。Google 學術搜索搜索2009年來至少有30篇學術文章使用到了易語言，其確實是一門不溫不熱的程式語言，因而有編輯對此提出其不符合通用關注度指引。我不知應如何添加足夠的「第二手可靠來源」來充分的說明其符合通用關注度（因為不需要這些學術文章內的知識）。另一方面，我覺得類似於GVBASIC這樣更不為人所知現在也使用的更少的程式語言條目都可保存下來，那該條目便更沒有問題了。不知諸君對此有何見教？ illusionwing 2013年8月7日 (三) 11:19 (UTC)

另，鄙人已對該條目進行大幅修改以期符合中立性要求。 illusionwing 2013年8月7日 (三) 11:20 (UTC)

Category:20XX television episodes如何翻譯

最新留言：11 年前8則留言4個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自維基百科:互助客棧/方針。執行人：prOfessOrjOhn 2013年8月3日 (六) 11:44 (UTC)。

我現在是翻譯成「分類:20XX年電視劇劇集」但是覺得不是特別合適，想徵求下社群的意見。 --Qa003qa003（留言） 2013年8月3日 (六) 05:10 (UTC)

「分類:20XX年電視節目各集」何如？prOfessOrjOhn 2013年8月3日 (六) 11:44 (UTC)
現在的共識應該是「Category:21世紀電視劇劇集」。－第十四任博士到同行評審的捷徑動員令 2013年8月4日 (日) 00:46 (UTC)
不錯，「各集」這個不錯，PortalandPortal2Rocks 這個分類的規則是 Category:2001 television episodes Category:2002 television episodes ...Category:2013 television episodes --Qa003qa003（留言） 2013年8月4日 (日) 04:18 (UTC)
PortalandPortal2Rocks：請問是何處的共識？竟然把範圍擴大至「世紀」？另就「television episodes」的語意來說，恐怕不限於電視劇，而是廣泛地指電視節目，例如英語版分類2012年電視節目各集便列有子分類衰仔樂園第16季各集，而衰仔樂園是一套動畫。prOfessOrjOhn 2013年8月4日 (日) 15:52 (UTC)
是啊，其他人也來出個意見啊，「television episodes」這個概念太難翻譯了。--Qa003qa003（留言） 2013年8月5日 (一) 08:00 (UTC)

舊案新查：蘇麗日條目

最新留言：11 年前2則留言1個人參與討論

今天偶爾看了看舊的頁面存廢討論，發現早前蘇麗日條目因疑似虛構內容而被刪除，但我GOOGLE了"蘇麗"，發現真有其事。再GOOGLE"蘇麗日"，發現了數個網站有提及"蘇麗日"，但其中一個網站的內容卻和已被刪除的蘇麗日條目一樣，但我不知道是誰抄誰。

請各位幫忙，查明"蘇麗日"是否虛構內容，謝謝！ --Carrotkit -> 工作室 / 客棧 (「知識無國界」計劃) 2013年8月7日 (三) 15:12 (UTC)

挖到維基百科條目的快取：[5]--Carrotkit -> 工作室 / 客棧 (「知識無國界」計劃) 2013年8月8日 (四) 03:00 (UTC)

2013年新西蘭乳品與其衍生產品遭到肉毒桿菌污染事件

最新留言：11 年前1則留言1個人參與討論

關於清朝黃龍旗

最新留言：11 年前2則留言2個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2013年8月22日 (四) 02:42 (UTC)。

以前，中文維基百科和其它語言的維基一直都在使用圖一這種SVG格式的黃龍旗，前一段時間，一部分使用此旗的頁面被換成圖二這張JPG圖片，因此現在中文維基百科上存在着兩種黃龍旗。個人沒有在現實中見過黃龍旗，因此沒有辨別能力，但是從圖三上可以看到上面的旗幟是圖二版本的。我不太喜歡維基百科上存在兩種不一樣的黃龍旗，且圖二應該改為SVG格式，因為它的縮略圖實在是不太雅觀。因此發到這裏請各位維基人辨別一下，看看中文維基百科到底應該使用哪種黃龍旗。--Y814756748（留言） 2013年8月12日 (一) 01:38 (UTC)

  •  
    圖一
  •  
    圖三

譯名：XX Language Phonology

最新留言：11 年前1則留言1個人參與討論

現在介紹各語言音系的頁面名稱不一，多題為「X語音系學」，而這個稱呼似乎在中文中並不合適，像是來自西文維基的字譯。可否統一作「X語音系」或「X語發音」等？對不恰當的名稱已開始手動更改，但希望討論一個標準。

原因如下： 「音系學」指代一個學科，因此所指頁面應當主要是對該學科本身的介紹而非學科所涉及內容。

例：「生物學」：

生物學或稱生命科學、生物科學，是一門由經驗主義出發，廣泛的研究生命的所有面向之自然科學，內容包括生命起源、演化、構造、發育、功能、行為、與環境的互動關係等。生物學之英文「Biology」源於拉丁文。Bio意為生命，-logy意為學問，合併為「研究生命的學問」。1802年，法國博物學家拉馬克最早提出這個名詞。生物學內各領域之間彼此高度連結，與其它學科亦有密切關係。

而「生物」：

生物（英語：Organism，又稱生命體、有機體）是指稱有生命的個體。在生物學和生態學中， 地球上約有870萬個物種（±130萬），其中650萬種物種在陸地上，220萬種生活在水中[1]。生物最重要和基本的特徵在於生物進行新陳代謝及遺傳，所有生物一定會具備合成代謝以及分解代謝，這是相反的兩個過程，並且可以繁殖下去, 這是生命現象的基礎。

生命的起源和生命各個分支之間的關係一直存在爭議。一般而言, 生物分為兩大類：原核生物和真核生物。原核生物分為兩個域：細菌（Bacteria）和古菌（Archaea），這兩個域相互之間的關係並不比他們和真核生物的關係更為接近。在演化史的研究上，原核生物和真核生物之間一直缺乏聯繫。真核生物的兩個細胞器－葉綠體和線粒體被普遍認為是由內共生細菌（endosymbiotic bacteria）演化而來[2] 。多細胞生物則指包含多於一個細胞的生物。

然而對phonology類頁面卻不成立。甚至，在原本的德語音系學（已修復）第一句話中出現：「德語音系學描述標準德語的音系學。」描寫的不能是某種語言的「音系學」（除非這門學科專職記述另某一學科，但情況非此），而是「音系」。

Rethliopuks-大陸用戶請勿點此（留言） 2013年8月13日 (二) 07:51 (UTC)

去漬油被快速刪除？

最新留言：11 年前3則留言1個人參與討論

請各位對Talk:洪仲丘事件應遵照方針履行與條目有關來討論

最新留言：11 年前5則留言5個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2013年8月26日 (一) 14:42 (UTC)。


Talk:洪仲丘事件討論發展已經脫離洪案很遠了，我這樣刪算是刪很少，再說Suzuki1314、Wildcursive二位也都有刪除，但我想會有很多人對於這樣刪除頗有意見，甚至會想回退我們依方針做出的刪除動作，為此特開討論給大家。條目的討論功能主要是針對條目本身，既然條目是洪案，理當鎖定在洪案本身的來龍去脈做描述，以提供正反二面的記載，而不是條目討論到洪家人的私事上頭，比如洪家人每個姓名及手機、住家電話及地址，甚至於討論方向轉而到某人，形成「對人不對事」，有關公開私隱或其它違反方針之事，應採維基百科處理窗口進行提報，而不是把Talk:洪仲丘事件當成某人對條目做什麼就大家跟着往他身上討論。--Candyfloss（留言） 2013年8月14日 (三) 16:07 (UTC)

回應

討論頁中的討論，是每個維基人之間的對話，有某位說了一句「依方針規範刪除與條目主題內容無關之文字, 維基百科討論頁不是範圍無界限的bbs」，就有好幾位立刻跟進，刪除對自己不利的言論。固然討論已經流於意氣之爭，但畢竟討論內容其來有自。有些用戶甚至趁機將自己的失言刪去掉，僅留下對方的反批，不但讓人看不懂到底留下的討論是再討論甚麼，如此一來，看到討論頁的人，只會覺得有一方無故攻擊、批判他人。這樣的行為非常可怕，將醜化許多維基人。「依方針規範刪除與條目主題內容無關之文字」的權限究竟屬於誰？每個人都有資格認定嗎？

根據討論頁方針：

別人的意見[編輯]

我們無須令討論頁內容的品質達至出版的標準和水平，所以您無須改正別人的錯字和文法等，因為此舉可能會引起了該用戶的不悅。切記永遠不要透過編輯他人的留言以改變他們想帶出的意思。 Qqqyyy（留言） 2013年8月14日 (三) 17:08 (UTC)

回應

這位Candyfloss用戶，註冊不過幾分鐘，竟然刪掉幾百行討論（還自稱刪很少），幾乎皆是關於讓風吹吧！的不利言論，並且出言恐嚇：「那你就請出管理員來處理呀！光只會嗆有何用，我還是可以依方針繼續來刪。」十足可懷疑是某位人士，創分身帳戶，來破壞討論頁的。

Candyfloss指控：「條目討論到洪家人的私事上頭，洪家人每個姓名及手機、住家電話及地址。」根本子虛烏有，裏面只討論是否要列出「洪慈庸」三個字而已，手機甚麼的，根本沒提，討論頁中非常清楚。而他從頭到尾皆沒參加討論，卻一面刪除關於網友批評讓風吹吧！「嚴以待人，寬以律己」作風的留言，一面又在此地說謊誤導，其身份顯然可見，不知存何居心？Mapayna（留言） 2013年8月14日 (三) 17:27 (UTC)

剛剛看到那使用者讓風吹吧！寫了這些段落.[6][7]有興趣請對照他在討論頁上之前的言論.印象中沒錯的話他自稱是保護受害者家屬的一方.連那段落都書寫着標題「維基百科的編輯者該如何在編輯中保護受害者與家屬受害者」,但這所謂的正確,如果是這類政治正確論.那應該無法討論了.我覺得又是因為政治立場而產生的鬧劇一場. Shuomingshu（留言） 2013年8月16日 (五) 06:07 (UTC)

最蛋疼的事情

最新留言：11 年前10則留言8個人參與討論

--F u c ktheUSA（留言） 2013年8月13日 (二) 00:21 (UTC) 關於維基百科，聲明中崇尚自由，草泥馬逼，老子起個名字就這麼難，這還叫自由嗎？老子起的名字fuckUSA,為啥不讓用。泥馬，嘴裏說的自由，原來，也是有條件，中國政府應該讓維基百科滾出中國……

  1. 先是版權自由，然後是收錄自由，自由不是沒妄管，無規則不成方圓，WP:NOT#維基百科不是無政府狀態。
  2. WP:USERNAME#不妥當的用戶名，需要你給你召喚個管理員嗎？
  3. 因為很重要所以說了兩遍？
另可能你原來想要的名字是由mw:Extension:Title_Blacklist的MediaWiki:Titleblacklist攔截的，所以節哀順變——Sakamotosan 2013年8月13日 (二) 01:21 (UTC)
請參考維基詞典中 自由 一詞的解釋。——C933103(留言) 2013年8月13日 (二) 06:29 (UTC)
真正的自由是建立在不影響其他人自由的基礎上，F君的用戶名影響了其他人不想看到冒犯性名稱的自由，所以您追求的自由根本不是真自由。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年8月13日 (二) 06:37 (UTC)
提醒F君，不論什麼語言的維基百科伺服器都設在美國佛羅里達，沒法「滾出」，而且中國政府本來就常找維基百科的麻煩，不用你操心。--全無尊嚴先生（留言） 2013年8月13日 (二) 06:44 (UTC)
中文維基百科倒是有取作User:Fcuk1203的，這是實際仍在使用而且活耀的用戶名。--Znppo（留言） 2013年8月13日 (二) 06:49 (UTC)
雖然我不知道Fcuk1203君當初取名的理由，但是FCUK（French Connection UK）是一個知名的歐洲服飾品牌，跟此處的討論完全無關呢。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年8月13日 (二) 07:57 (UTC)
原來如此，我還以為該人這麼取用戶名是有特意規避在髒話和諧的目的，如果是法國品牌，那就算了XD。--Znppo（留言） 2013年8月13日 (二) 08:00 (UTC)
Fcuk1203 can be named after BBC's report on Dec. 3 about FCUK's 4 letter ad. Or a word play on Fcuk2003(十二－>二十）. FCUK Her (2003) is a French Connection fragrance and advertised with the slogan "Scent to bed". Happyseeu（留言） 2013年8月14日 (三) 00:42 (UTC)
又一強國人思想欲一統全世界思想，只送一個囧就算了。--Foamposite（留言） 2013年8月16日 (五) 19:27 (UTC)

en:Magnificent Seven, London

最新留言：11 年前6則留言3個人參與討論

中文譯名是甚麼？--Carrotkit -> 工作室 / 客棧 (「知識無國界」計劃) 2013年8月17日 (六) 06:15 (UTC)

還有這些：
  • Kensal Green Cemetery
  • West Norwood Cemetery
  • Nunhead Cemetery,
  • Brompton Cemetery
  • Tower Hamlets Cemetery

--Carrotkit -> 工作室 / 客棧 (「知識無國界」計劃) 2013年8月17日 (六) 06:30 (UTC)

已完成：

  • Brompton Cemetery -> 布朗普頓
  • Tower Hamlets Cemetery -> 哈姆雷特塔

--Carrotkit -> 工作室 / 客棧 (「知識無國界」計劃) 2013年8月17日 (六) 12:48 (UTC)

求譯名！

  • The Truth According to Wikipedia
  • People are Knowledge

--Carrotkit -> 工作室 / 客棧 (「知識無國界」計劃) 2013年8月17日 (六) 08:00 (UTC)

生物學名要不要建立重定向？

最新留言：11 年前6則留言3個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2013年8月27日 (二) 14:43 (UTC)。

拉丁學名是否需要建立重定向？感覺應該是要加的可是好多條目都沒有。--淺藍雪❉ 2013年8月16日 (五) 14:37 (UTC)

應該由機械人來完成的。烏拉跨氪 2013年8月17日 (六) 08:02 (UTC)
那個機械人啊，問題別說幾個月前的條目沒有，09年的條目現在也沒有重定向太說不過去了。。--淺藍雪❉ 2013年8月17日 (六) 08:26 (UTC)
現在還沒有機械人來做這件事，但要是用機械人來做，一下子就可以弄完了。具體諮詢liagent，抓取taxobox里binomial和trinomial數據做重定向。烏拉跨氪 2013年8月17日 (六) 08:34 (UTC)
thanks--淺藍雪❉ 2013年8月17日 (六) 13:32 (UTC)

請求解除保護並開放創建條目及頁面

最新留言：11 年前1則留言1個人參與討論

維基百科管理員您好:關於我想創建公司條目但是一直無法創建原因是怕大量破壞頁面但是我可以保證大家不會再大量破壞頁面了可以請您們把公司條目解除保護嗎?並開放創建嗎?拜託您們了謝謝!!謝謝您!!感謝您!! —以上未簽名的留言是於2013年8月17日 (六) 14:42 (UTC)之前加入的。

先不管破壞或該公司重要性高低的問題，除非參閱經驗豐富知道如何掌握中立原則，否則一般是不建議一家公司的相關員工編輯自家公司的條目。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年8月17日 (六) 16:11 (UTC)

這是劇透還是瑣碎資料

最新留言：11 年前12則留言6個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2013年8月30日 (五) 14:42 (UTC)。

彈丸論破多次有人以劇透為理由隱藏部分人物介紹內容，然後我回退回去，也向其中一個註冊用戶提出過不要以劇透而是瑣碎資料處理這些信息，最終有IP用戶直接刪掉這部分內容，大家覺得如何處理較好？--Sakamotosan 2013年8月4日 (日) 10:11 (UTC)

最近一組修改——Sakamotosan 2013年8月4日 (日) 10:13 (UTC)
用語解釋屬瑣碎資料，人物介紹簡單即可，「最後的其中一個生還者」還可接受，「後來喜歡上十神，稱十神為「白夜大人（白夜様）」，不敢違抗十神的命令……」等屬瑣碎資料。--Risk留言 2013年8月4日 (日) 10:55 (UTC)
另外有人搬出Wikipedia:維基百科不是什麼的「維基百科的條目並不是僅關於虛構作品情節的介紹」為藉口大量刪除條目內容[8]。--Mewaqua（留言） 2013年8月5日 (一) 03:10 (UTC)
不知所謂，連方針都被你看成藉口。「一般情況下，簡潔的情節概述是可以包含在這些介紹中的。」--Risk留言 2013年8月5日 (一) 03:15 (UTC)
這不應被解讀為「更長的情節概述就要被刪除」。--Mewaqua（留言） 2013年8月5日 (一) 03:27 (UTC)
不是更長，而是不必要，請看Sakamotosan的修改。--Risk留言 2013年8月5日 (一) 03:31 (UTC)
「不必要」就要被刪？維基百科上面有很多東西都可以被視為「不必要」，難道就要刪到剩下的都是「必要」才停手？Wikipedia losing editors, study says --Mewaqua（留言） 2013年8月5日 (一) 06:05 (UTC)
討論:槍彈辯駁 希望學園與絕望高中生。--Risk留言 2013年8月5日 (一) 06:10 (UTC)
Wikipedia:劇情透露內容：只因你認為某些內容透露了劇情，而將這些內容從條目中刪除是不可接受的。--Gqqnb（留言） 2013年8月20日 (二) 03:25 (UTC)

請避免在此頁中涉及過多政治敏感內容以免大陸人遭屏蔽

最新留言：11 年前2則留言2個人參與討論

如題，剛奇怪為什麼條目探討都打不開原來是上面有一大段東西。我支持維基人提升條目質量及討論任意條目，但為避免GFW關鍵詞封鎖致大陸維基人無法訪問此頁，希望在涉及相關話題的時候能把直接涉及的部分（比如我估計上面最高領導人的那模板就是一個）儘可能改為相應頁面/模板的連結之類。拜謝。--Rethliopuks-大陸用戶請勿點此（留言） 2013年8月13日 (二) 07:51 (UTC)

反對自我審查--Gqqnb（留言） 2013年8月20日 (二) 03:32 (UTC)

其實是對所謂的「美籍華裔」和「台裔美籍」的一個建議，放過那些出生在美國的孩子們吧！

最新留言：11 年前16則留言8個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2013年8月31日 (六) 14:42 (UTC)。

只是有感劉玉玲這個條目，人家從出生那天還是就已經是美國國籍，結果一群的華文編輯為了所謂的「美籍華裔」和「台裔美籍」爭執起來，有必要麼？我覺得中文維基能不能達成一個這樣的共識，對於那些一出生就拿到他國國籍的中國人（或大陸人、香港人、台灣人什麽的）後裔就直接表述為「是美國（或其他什麽國家）的一個什麽什麽樣的人」，別非要強調什麽「美籍華裔」和「台裔美籍」了。除非是這個人在公開的新聞報導中強調過他的族群認同，比如他認同自己是中國人或中國香港人或香港人什麽的。如果沒有的話，就一律視為美國人算了。也算減少一些編輯衝突。如果非要對他的父母有興趣的話，可以在條目里的一些「早年生活」或「家庭生活」段落提一句，他的父母來自台灣或中國大陸什麽的。非要為了一個外國人大打編輯戰，真心覺得沒必要了。就好比哪個網絡傳聞，孔子非要給韓國麼？ --一片冰心在玉壺（問訊處||功勞簿） 2013年8月7日 (三) 16:53 (UTC)

同意。有關人物的資料必須和條目內容有一定的關聯性。如果其華裔/臺灣（姑且不說兩者有何衝突）身份對其生平簡述有促進瞭解的作用，則當然應該納入條目中。再加上為了刻意加入「華裔」而引起爭執，實在不應該這樣浪費時間啊。岔開來說，一些明星條目詳列了瑣碎的身高、體重、三圍等無關緊要甚至低俗的資料，如果不是直接幫助認識這個人物的數據（如姚明的身高、最短腰圍世界記錄保持者的三圍、相撲手的體重等等），絕不應該放在條目裏面。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2013年8月8日 (四) 03:45 (UTC)
「台裔」是個奇怪的詞語，難道台灣人不是炎黃子孫嗎？大家只是在不同政權管治下生活而已。--Qui cherche trouve 2013年8月12日 (一) 03:14 (UTC)
族裔的認同是個複雜的問題，不見得只限於遺傳因子上的異同，往往也牽涉到語言、生活文化的差異等外在因素，且真正的重點是，當事人本身對自己的認同：所以如果有些台灣人認為自己跟中國人不是同一邊的，那就不是同一邊。回歸原題，我也支持除非條目主題中的人物本身曾明確表達自己的族裔認同傾向，否則沒有必要強貼上標籤。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年8月12日 (一) 03:39 (UTC)
族裔認同這個問題太複雜了，所以除非是當事人有公開聲明，否則還是不要硬性貼標籤了吧？人家都入籍了，和中華人民共和國、中華民國或中華民國（台灣）都沒啥關係了。--一片冰心在玉壺（問訊處||功勞簿） 2013年8月13日 (二) 04:18 (UTC)
普遍理解族裔跟血源有關，跟政治取向或居住城市則完全無關。源頭從何算起卻值得商榷，撤退到台灣之前或之後，還是移居歐美之後。--Qui cherche trouve 2013年8月13日 (二) 04:27 (UTC)
台灣人不一定是炎黃子孫吧——C933103(留言) 2013年8月13日 (二) 06:12 (UTC)
當炎黃子孫總好過跟菲律賓人扯上關係吧！（純粹個人意見）--Qui cherche trouve 2013年8月13日 (二) 06:17 (UTC)
非關我個人的立場只是純粹敘述事實：跟中國大陸人被分在同一邊對部分台灣人而言是很難以忍受的一件事，對這些人來說炎黃子孫那種事情根本不在乎，但到底是台灣人還是中國人卻一定要劃分清楚。如果條目主題中的人物曾經明確表達過這種態度，才適合在模板中提及。
另外，族裔的劃分並不一定100%都跟血緣有關，舉非洲游牧民族圖瓦雷克人的例子，雖然我在這裏說他們是一個「民族」，但其實其定義一般人想像中的民族有點不同。散居各地的圖瓦雷克人其實各自擁有不一樣的血緣，或說部分圖瓦雷克人其實與其他柏柏爾人的血緣完全相同，但卻被認為是不同的民族。要識別是否是圖瓦雷克人，主要是看他們是否使用相同的語言、過着相同的游牧生活方式。言下之意，圖瓦雷克人就是一種族裔分別與血緣無關的例子，世界其他地方也有一些類似的例子。有興趣可以參考該條目的討論頁，User:Wdshu是一個社會學相關的學者，他在討論中有提到一些跟族裔認同有關的學術見解，跟此處的討論有點關連。
還有另一個更知名的例子：由前南斯拉夫聯邦分裂出來的塞爾維亞與波斯尼亞，塞爾維亞人與波斯尼亞人在血緣上其實是系出同源，他們主要的差異是塞爾維亞人信奉東正教，但波斯尼亞人是穆斯林，因為信仰不同所以他們也被劃分為不同的族裔，甚至還因此兵戎相見。這證明血緣只是族裔認同的其中一種考量點而已，有時包括政治態度、生活方式與信仰，都會被用來作為族裔劃分的考量。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年8月13日 (二) 06:56 (UTC)
User:大象君上面這例子不只在南斯拉夫吧，在中國大陸也是一樣，大陸官方認定的「回族」，指的是信奉回教的人，把他們全部包含在一起歸為一族，其中當然也包含本身為漢族但信奉回教的人。
另外印度跟巴基斯坦也是一個例子，印度有72%的雅利安人、25%的達羅毗荼人，巴基斯坦有56.1%旁遮普人（為雅利安人、達羅毗荼人諸多人種混血）、22.6%信德人（為達羅毗荼人後裔）、13%帕坦人（為阿富汗地區的主體民族，又稱普什圖族）、4%俾路支人（伊朗人突厥人混血）。
這兩國在回教未傳入印度次大陸前，可概括認定是同文同種，聖雄甘地在當初也是不想分拆成兩國。
我認為回教應用在種族上似乎有其特殊性，信了回教你就變成新種族「回族」，拿這特例來說明似乎不妥，因為基督教或佛教，也不會因為信仰了該教後就變成基督族或佛族。--Znppo（留言） 2013年8月13日 (二) 07:42 (UTC)
我舉一個我知道的例子柬埔寨族在近年的語言學研究上被發現跟越族（中國大陸稱京族）的關係很深，但因柬埔寨跟越南在古時彼此即為世仇，常互相攻伐，可見，即使是同文同種也可能因為地域或歷史的長久分隔而分屬成不同的種族。--Znppo（留言） 2013年8月13日 (二) 07:49 (UTC)
但是在美國信仰回教並不會改變一個人的族裔分別，亞裔跟非裔都有不少回教徒，但在美國還是會根據祖先的來源作族裔分類。可見，不同的地方，會以不同的方法來區分族裔。這問題實在太複雜完全無法一概而論，也無法在維基百科上訂一套放諸四海皆通用的標準，所以目前還是只能針對主題當事人的自我認同來標示，會比較客觀。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年8月13日 (二) 08:04 (UTC)
此外還有人將1949年作為認定美籍華裔和美籍台裔的分割點我覺得是不是過於「一刀切」了？我沒有在對岸做過民調，難道目前台灣人對於「華人」身份的認同度已經趨於零了麼？而且就目前的新聞和研究資料來說，華裔還是作為一個非常主流的定義吧？如果已經入籍的人他/她公開宣稱認同「台灣人」而不認同「華人」身份的話，我覺得貼「台裔」的標籤沒有問題。但是如果沒有公開這麼宣稱過的話，我覺得還是貼上「華裔」的標籤比較合理吧？不能因為人家父母在台灣呆過就一定要說人家是「台裔」吧？或者對於這部份人可以在華裔下面劃分成「入籍前在台灣出生或居住過的華裔」的子分類？好吧，我承認這樣的細分已經有些魔怔了。我個人的觀點是，出生或曾經生活在台灣，亦或者父母由一方是台灣人的他國公民，除非他有正式宣稱自己認同「台灣人」而非「華人」，否則我覺得都應該歸類成「華裔」。--一片冰心在玉壺（問訊處||功勞簿） 2013年8月15日 (四) 06:49 (UTC)
台灣指標民調調查研究股份有限公司（簡稱TISR）於2012年8月27日公佈的調查結果顯示僅68%受訪者認同其屬於華人，而認同屬於台灣人的有95.5%——C933103(留言) 2013年8月17日 (六) 19:06 (UTC)
這個民調數字每個政黨都可以做出有利於自己的解讀。如果維基人拿來做原創研究然後居然就成了維基的慣例，那真是維基之恥。—Snorri（留言） 2013年8月21日 (三) 09:42 (UTC)

維基對可靠來源的判斷、採用是注重過程還是注重權威？

最新留言：11 年前1則留言1個人參與討論

例如最近的CSI效應條目有「法醫學家托馬斯·馬瑞羅（Thomas Mauriello）也估計《犯罪現場調查》中有約40%的科學技術並不存在[12]。」這句話，相對應的來源[9]說「But experts agree that much of the forensic science depicted on "C.S.I."--40%, according to forensic scientist Thomas Mauriello--does not even exist.」是否某媒體引用某專家一句話就已經足夠可靠，還是應該要在法醫學領域內比較廣泛的研究才可採信？--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子（留言） 2013年8月21日 (三) 22:44 (UTC)

問：國民政府撤退（遷台）

最新留言：11 年前8則留言5個人參與討論

國民政府遷台／撤退至台灣此一安排、決定為影響海峽兩岸現狀的重要事件，學界也有許多關於此一安排的研究，然而維基百科目前並無獨立條目詳細介紹此事，在國共內戰、第二次國共內戰、乃至於中華民國歷史等條目均僅簡要帶過國府撤退之事，對於其牽涉層面、決策過程等等均並無述及。是否有必要另立一條目詳盡介紹，或在前述等條目補足相關內容呢？ --Stalin（留言） 2013年8月12日 (一) 20:28 (UTC)

上百萬人遷台，時間前後數年，是一個大型遷徙，相關內容應該不少，支持另立一條目詳盡介紹。Happyseeu（留言） 2013年8月12日 (一) 21:14 (UTC)

(：)回應：勸你別從表面看，其實這不是這麼容易可以寫出這個條目，官方對此的保留資料不多，有的可能涉及機密不為人知，雖然現在是解嚴了，但國民黨還是有些歷史資料是不會公開，能把條目對於這段時期的歷史寫出大概就已經覺得很不簡單了，更何況是論及國府撤退決策過程，再說還要考慮到從中國大陸很多物品及機關單位撤來台灣，他們現在位於哪裏或者相當於現今哪個機關單位，甚至有哪些是類似發生太平輪這種意外而沒來到台灣，這也是需要有學者去考究才知道，所以才說這項大工程不可能百分百都能做到，這段歷史要寫出來有個大概，這類條目能有個基礎輪廓就已經不錯，否則的話就已經不是單純寫條目了，繼續下去可能會變成是自己在研究而非查資料（二者之間差很多）。--36.232.220.225（留言） 2013年8月16日 (五) 17:57 (UTC)

先支持了.蔣政府李政府時期的歷史地理的教材,主要都是介紹中國古代跟中華民國時期的地名.加之扁政府時期去中化,去蔣化跟本土化的立場之下.肯定不願意多做中華民國政府撤退來台的介紹.這都是可以想見的.一方不願意承認自己在台灣生根.一方不願意承認自身是源自中國.(因為不光是國府撤退來台時期來的)所以導致就算是台灣人自己也對這部分歷史不熟悉.有人能做出條目專門介紹那還真是不錯. Shuomingshu（留言） 2013年8月16日 (五) 06:30 (UTC)

  • (＋)支持：這當然樂見其成！只要有足夠來源去支持條目的創建，這就沒有什麼問題，不過要有心理準備的是官方對於這段歷史留下的資料實在少，得仰賴學術提供的資料去支持，還有一些作家或是一些政治背景的人，他們也有出過專書去探討這段歷史，若有心去挖開這段歷史，建議您得起身去找資料來寫較實際些。--36.232.220.225（留言） 2013年8月16日 (五) 17:23 (UTC)
  • (！)意見：因為實際的時間介於那裏（指幾年到幾年發生），這我實在不敢說準，因為這涉及到歷史考據問題以及學者在專業上判斷，不過我明白你說是撤退來台這段時期，只是這時期要由那時候發生去認定做為開始到哪結束，若非有資料，確實會出現大家想的不一樣，有人會以為是從第二次國共內戰第一場戰役發生算起，有人也會以為是從國民政府遷都來台由南京起身之日算起，所以說起來範圍很廣，不知道這段歷史該從何開始算起，因為這需要有人願意花費心力去投入挖掘，才能釐清上述問題。--36.232.220.225（留言） 2013年8月16日 (五) 17:30 (UTC)
    • (～)補充：承上，遷台之後衍生諸多問題，比如人口暴增、經濟蕭條、政治緊張，這段時期算不算在內，其實也是個問題，否則大家都應該會停留在國民政府遷都到台北為止這一天就算結束了。簡言之，你說這段歷史發生時期該如何介定時間點，理當是首要問題需要釐清，因為這是寫這條目的範圍所在，就好比寫作文要有主題之外，還得自己設個要朝哪一種方向去寫，有方向就該想這方向可以寫到多遠多廣，由於這是百科全書需要有來源支持，因此會建議看自己取得有多少來源就寫多少內容，量力而為，不要自創也不要扭曲原意，更不要寫過頭而超出這段歷史要介紹之事所發生的時間，這樣才能將歷史呈現給讀者。--36.232.220.225（留言） 2013年8月16日 (五) 17:39 (UTC)
樓主可以自行創作，只要有相當來源，格式不要太差，就能保留下來。--Gqqnb（留言） 2013年8月23日 (五) 11:47 (UTC)

有關盛世與中興列表中的近代部份

最新留言：11 年前5則留言3個人參與討論

有關盛世與中興列表中的近代部份，有列到大陸的「改革開放」（1978-今）及台灣的「臺灣奇蹟」（1949-1997），不知是否有相關的參考資料說明這二個階段可以算是盛世或是中興？--Wolfch (留言)-歡迎參與第十一次動員令 2013年8月21日 (三) 13:06 (UTC)

盛世與中興感覺上都是歷史用詞，基於中國當代不修史的傳統，我在想盛世與中興列表中是否刪除中華民國及中華人民共和國的部份，中華民國的黃金十年是否算前一代可能有爭議，至少中華民國的臺灣奇蹟可能要刪除--Wolfch (留言)-歡迎參與第十一次動員令 2013年8月21日 (三) 15:36 (UTC)

盛世和中興都是比較主觀的史學觀點。「康乾盛世」的提法也被不少史學家認為不妥當。我認為這些內容可以作為某些維基百科的內容，但不應該獨立集合起來作為一個維基百科條目。—Snorri（留言） 2013年8月22日 (四) 09:10 (UTC)

先不論內容，條目嚴重地域中心，盛世與中興不是中國的專利，且標題繁簡混用，已移至中國盛世與中興列表--Ws227（留言） 2013年8月23日 (五) 17:58 (UTC)
管理員也來原創研究，還是在原創研究的基礎上來個二次原創研究。維基百科越來越好玩了。—Snorri（留言） 2013年8月23日 (五) 19:47 (UTC)

同一個參考文獻，有英文原文也有中文譯文應當怎樣標註來源？

最新留言：11 年前8則留言6個人參與討論

如果都屬於可靠來源的話，是不是應該表在同一個ref裏面？

比如：
《新科學家》：Biosphere 2: Saving the world within a world
果殼網譯文：《生物圈2號重生》

燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2013年8月23日 (五) 08:40 (UTC)

是根據哪個來源寫的就用哪個來源。—Snorri（留言） 2013年8月23日 (五) 08:51 (UTC)
但是覺得兩個都寫方便其他人查證的說= =--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2013年8月23日 (五) 08:58 (UTC)
都標唄。--byfserag（留言） 2013年8月23日 (五) 09:00 (UTC)
我認為應該先標註英文，之後在同一個ref補充（[網址 譯文]）。--維基小霸王（留言） 2013年8月23日 (五) 09:25 (UTC)
標一個就行了。—Snorri（留言） 2013年8月23日 (五) 09:05 (UTC)
可以只用中文譯文作為來源，但要記得標註原始文件是什麼，讓人想比對譯文有沒有錯誤時可以去查原始文獻，但如果該來源是用來標註原文的話，則以使用原文作為來源為宜。--祥龍（留言） 2013年8月23日 (五) 09:22 (UTC)
說句和這個討論不完全相關的話，結合上面的侵權問題討論，果殼網這篇翻譯幾乎肯定侵權。-Msuker（留言） 2013年8月24日 (六) 06:21 (UTC)

問：我為喜劇狂

最新留言：11 年前19則留言11個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2013年9月3日 (二) 14:42 (UTC)。

有必要每集都獨立成條嗎？請參考：Template:30 Rock Season One。關注度未必足夠。 --Qui cherche trouve 2013年8月12日 (一) 03:25 (UTC)

    • 好吧近來事忙到今日才看到這個。到底獨立成條有什麼問題？我的意思是，若然甄環傳全劇76集，每集都可以寫出這樣的水準，應該要鼓勵吧？若果寫不到，就暫時不要獨立成條好了。
    • 我理解為何會覺得瑣碎。大部分內容離不開劇情、製作和觀眾人數。我也不妨說，查美劇的東西我是會直覺跳到英文維基去，因為我自己實在受不住任何形式的中文譯名。但起碼在收錄上是可以的。
    • 至於DYK評選，一直以來維基都有數種取態吧。有些人認為，只要合乎基本推薦資格就可以通過；有些人會要求條目品質必須充足，單單3,000kb未必足以過關；有些人會再有額外的考慮，比如條目的重要性、洗版指數、色情條目就是不能上等等。大家傾向哪一種態度，見仁見智。老實說，看到這個爭議我即時想起了當年KOKUYO寫的顏射評DYK。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年8月15日 (四) 10:47 (UTC)
      • 如果有造成「轟動性效應」的集目，還有可能能上；問題是，有些條目一旦脫水，內容便極其貧乏。且以「裂縫 (我為喜劇狂)」為例，這一條目的主體部分是「製作一段」，那就來看看：（以下統計字節數的偏差<10位元組）
      • 實話說，這種條目已經變成這樣了：劇情+萬用「製作」段+收視率（任何電視劇都有的玩意）+評論（IGN+電視指南，每一集都有）+極少數真正有特殊意義的段落，這樣又有有多大意義呢？ - Dr. Cravix Eins Zwei Drei Vier♪ 2013年8月15日 (四) 13:18 (UTC)
        • 所以我只是說獨立成條。我的想法是，若果只因內容相近兼且萬用剪貼，就必不能獨立成條的話...我恐怕自己前陣子消紅量產的那堆驅逐艦都要被刪掉，全部合併到艦級條目了。條目評選的就見仁見智，反對和支持也只是看大家的標準如何。只是先前那麼多的劇集條目被送去評GA，都沒有人出來反對過，現在擠滿了2013年9月的GA，還以為大家已經默許了這種編寫方法呢。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年8月15日 (四) 23:49 (UTC)
        • 老實說，我現在還是沒真的明白，Dr. Cravix您指出的這些地方到底有什麼不對之處。我之前寫《摩登家庭》那6集，之後評優良時有人提出，說劇裏面人物的關係不是很明確，我當時是覺得，這樣的最核心幾個人物的關係，應該就是在主條目里包括就可以了，不必要在之下每一個條目中都再說一遍，不過後來再想，人家的要求也對，因為我不能要求他人去看主條目，不能讓對方非去看主條目才知道我在說什麼。所以再來寫這個劇的時候，只要有這個重複涉及的，我就會重新加進去。並且可以很肯定地講，我不加進去，條目本身也沒有什麼問題。一個演員出演三集，但他人並不一定會來看這全部三個條目，所以回過頭來，我還是不明白您的論點到底是什麼。--劉嘉（留言） 2013年8月16日 (五) 09:27 (UTC)
          • @Alien：如果是回復我，請看好縮進。首先，我不希望「有人」再繼續背黑鍋，你不是第一次在回應質疑時答「有人說……」了。然後，「有人」說的也是「難以理解劇情」，上面的萬用剪貼是為了解決這問題加入的嗎？風馬牛不相及，說來你提的引段還是字數最少的。
          • @Oneam：GAN多水票吧……話說回來，適當的重疊是可以的，舉個例子吧，我寫的環歐快車 (歌曲)（有單曲）有相當一部分采自環歐快車 (專輯)（也只有這個有重用了），但引摘的是「單曲打榜排名」、「歌曲影響」、「曲中歌詞所受影響」，對兩條目都是不可或缺（強相關）的，所以我才會加入。另一點說，環歐快車 (歌曲)完全符合DYK標準，但因有如上重疊，所以一開始就沒這打算。總結來說，我的想法很簡單：
          1. 一方面，充數行為根本就不該在條目中出現。我甚至可以給幾個「完美符合DYK標準」的例子：
            1. 用該放主條目的內容充數：
              動畫某一集標題+全人物介紹+劇情介紹+全劇製作歷程+評論（幾乎什麼動畫都有評論，不愁找不到）
            2. 用參考來源充數（去掉來源不足50位元組）：
              希特拉（接50個人名來源）是[[德國]]人（接50個國籍來源）。[[CAT:德國人]]
          2. 另一方面，如我所給的例子，我認為大量「重用」的條目本身就不是「典範」，更何況重疊的還是弱相關內容，所以不該出現在條目評選中。大概以上。 - Dr. Cravix Eins Zwei Drei Vier♪ 2013年8月17日 (六) 02:03 (UTC)
  • 上述有人提到關注度絕對足夠。克利夫蘭 (我為喜劇狂)：「節目在美國首播時吸引了520萬戶家庭觀看，在18-49歲年齡段人群中收穫了2.5 / 7的收視率」。，但問題是 這只是整套劇集而非單集的關注度，另外WP:BIG——C933103(留言) 2013年8月17日 (六) 19:28 (UTC)
  • 吉米·威爾士作出過關於英文維基有1046個Doctor Who相關條目的評價。擔心弄錯，就不引用了。--維基小霸王（留言） 2013年8月19日 (一) 11:49 (UTC)

滿洲國條目信息框模板繼承國出現的爭議

最新留言：11 年前5則留言5個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2013年9月4日 (三) 14:42 (UTC)。

剛才，兩位維基人（User:117.146.52.250、User:桃花石的阿娜爾罕）與我在滿洲國條目信息框模板的繼承國問題出現爭議，前者執意要在信息框模板中加上一個網絡國家「滿洲國臨時政府」，理由見編輯歷史，我的理由在編輯歷史以及Talk:滿洲國#「滿洲國臨時政府」中。我個人認為是十分不恰當的，但由於回退不過三原則的約束，只能暫時發在這裏，請問「滿洲國臨時政府」是否具有放在滿洲國條目信息框中的必要性？--Y814756748－留言 2013年8月23日 (五) 09:02 (UTC)

流亡政府不應該算，連流亡政府都不是，就是一個瞎搞。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年8月23日 (五) 13:23 (UTC)
回退就行了，和他們講什麼道理……--CHEM.is.TRY 2013年8月24日 (六) 04:09 (UTC)
笑了這搭得上架。。。--Qa003qa003（留言） 2013年8月25日 (日) 06:06 (UTC)

關於越南阮朝人物條目的提刪

最新留言：11 年前6則留言5個人參與討論

我目前正在學習越南歷史，這些人物對於理解越南阮朝歷史有一定的重要度，切勿隨便提刪，謝謝！ —以上未簽名的留言是於2013年8月18日 (日) 14:43 (UTC)之前加入的。

我覺得siumai對這些條目的提刪有破壞傾向，如果此行為仍在繼續，建議撤銷管理員資格。如果被撤銷後，依然故技重施，那麼請考慮警多次告+最後封禁的方式來處理。––117.136.9.14（留言） 2013年8月21日 (三) 22:19 (UTC)
超搞笑！你們知道自己在說什麼嗎？--Qui cherche trouve 2013年8月22日 (四) 06:58 (UTC)
你好，管理員。管理員，再見。––118.195.68.4（留言） 2013年8月25日 (日) 05:43 (UTC)

對於以上所有人的回答，我都佩服的五體投地。--Labstore（留言） 2013年8月25日 (日) 06:56 (UTC)

這種有關注度卻還是要提刪的行為簡直是中文維基和平發展的絆腳石。––117.136.9.13（留言） 2013年8月25日 (日) 08:43 (UTC)

大家快來看，這位管理員心虛了，居然企圖毀滅證據，這是不可能的，哈哈哈哈哈哈哈……–117.136.9.13（留言） 2013年8月25日 (日) 08:57 (UTC)

讓我們拭目以待。

德國機場譯名

最新留言：11 年前10則留言7個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2013年9月5日 (四) 14:42 (UTC)。

目前德文維基中關於德國的機場的名稱存在以下幾種格式：

  1. 機場名+城市名/城市名，例如de:Flughafen Köln/Bonn（科隆/波恩機場），其中斜線兩側為並列關係的城市名。
  2. 機場名+城市名–地區名，例如de:Flughafen Berlin-Schönefeld（柏林-舍訥費爾德機場），其中連接號左側為城市名，右側為從屬關係的市鎮或市轄區名。
  3. 機場名+城市名–城市名，例如de:Flughafen Erfurt-Weimar（埃爾福特-魏瑪機場），這是個特例，連接號兩側均為城市名。

而根據中文的使用習慣，機場所處的城市或市轄區無論是並列關係或從屬關係，都不使用任何符號作區分，例如西安咸陽國際機場（西安、咸陽為並列關係）和台北松山機場（松山、台北為從屬關係）。現希望徵求諸位的意見，在翻譯此類德國機場時，應參照中文的使用習慣命名或是應嚴格遵從德文名稱對照翻譯呢？-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年8月23日 (五) 06:11 (UTC)

其他用法不說，斜槓用法和維基語法重複，不應在條目名稱使用。—Snorri（留言） 2013年8月23日 (五) 06:24 (UTC)
什麼語法？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年8月23日 (五) 06:44 (UTC)
上面說的是斜槓通常是用來標示次級頁面的意思吧？（例如Wikipedia:互助客棧/條目探討是互助客棧的次級頁面）。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年8月23日 (五) 06:49 (UTC)
沒錯。我記得命名常規裏面有說到不要用斜槓。唔，我記錯了，受限制的特殊符號不包括斜槓。但為了避免和次級頁面混淆，還是覺得條目名里不應該用斜槓。—Snorri（留言） 2013年8月23日 (五) 07:05 (UTC)
這個不會混淆吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年8月24日 (六) 10:54 (UTC)
達拉斯－沃思堡國際機場，可參考一下--218.191.85.115（留言） 2013年8月26日 (一) 08:23 (UTC)

一些行政區劃條目

最新留言：11 年前5則留言4個人參與討論

內容完全相同或非常相似的一些條目。我不能確定是應該合併、維持不動、快速刪除（A5）還是其他更合適的操作，故放在這裏請大家判斷。條目如下：

  1. 復州灣鎮和復州灣街道
  2. 地都鎮和地都街道
  3. 登崗鎮和登崗街道
  4. 炮台鎮 (瓦房店市)和炮台街道 (瓦房店市)
  5. 炮台鎮 (榕城區)和炮台街道 (揭陽市)

後者是最近新建的條目，為同一人所建，作者稱前者「已經撤鎮設街道」。——彭鵬♥中國（留言） 2013年8月26日 (一) 10:59 (UTC)

根據先前的共識，行政區劃調整後，舊有行政區劃條目保留。尤其是鄉鎮改街道的時候，鄉鎮是有議會的，街道沒有。 --達師 - 270 - 456 2013年8月26日 (一) 11:04 (UTC)

了解了。其實，我最開始也是想舊條目和新條目共存的，但是後者與前者幾近相同，甚至很可能就是由前者直接複製粘貼而來，兩個內容一模一樣的條目共存，總感覺很奇怪。還有一點就是，新建的條目並沒有真正給出「已經撤鎮設街道」的參考來源，我目前也沒有搜索出相關資料，行政區劃是否真的有此些調整嗎？——彭鵬♥中國（留言） 2013年8月26日 (一) 12:12 (UTC)
應該要求改動的人給出來源。—Snorri（留言） 2013年8月26日 (一) 12:14 (UTC)

不過好像好多鄉鎮給直接移到街道了。Liangent（留言） 2013年8月26日 (一) 14:58 (UTC)

今年中國的行政區劃是有很多調整，可除了復州灣街道的[10]外，我實在找不到以上行政區撤鎮設街道的相關資料（::>_<::）。根據Wikipedia:可供查證方針，還是請作者列出參考來源吧。——彭鵬♥中國（留言）

處理侵權對上改善條目的二端拉鋸戰已經開打

最新留言：11 年前2則留言2個人參與討論

我說維基百科是不是有存在某些人的心態問題？都已經公開說明侵權正在改善中，卻仍然同一個人繼續對漢寶村、漢寶村/temp、漢寶村/temp/temp提報侵權，我在懷疑如此看似有理的侵權刪頁行為，實際上卻是突顯處理侵權的心態問題，不留給人家時間改善，卻先將頁面用{{Copyvio}}阻止他人改善條目，如此不是心態問題，那請問叫人怎麼改善條目？--36.232.223.43（留言） 2013年8月25日 (日) 15:09 (UTC)

不要惡人先告狀，請參見維基百科:對管理員的意見和建議。--天天 (留言) 2013年8月27日 (二) 00:29 (UTC)

豆瓣可否作為可靠來源？

最新留言：11 年前9則留言8個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2013年9月7日 (六) 14:42 (UTC)。

之前不了解IMdB，也聽說IMDb比豆瓣強，現在IMDb不被牆了，在之前查資料的時候用了幾次，發現也有很多地方像豆瓣一樣不準確。考慮到之前翻譯過以豆瓣為參考來源的英文維基條目，還有IMDb在各語言維基百科上普遍作為可靠來源，私以為豆瓣可以同樣起到參考作用，不知諸位如何看？

燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2013年8月18日 (日) 20:01 (UTC)

每次遇到這種情況，你只需要問一下自己：任何網民是否只需註冊一下賬戶或甚至無需註冊，即可無障礙地在該網站發表任何內容？如果答案為「是的」，通常而言即不可靠。--耶葉爺♥VC XC 2013年8月18日 (日) 20:06 (UTC)
豆瓣什麼的是不可靠來源，不過電影cast、staff，專輯tracklist信息什麼的一般不會太關心數據是怎麼來的，因為電影/專輯上本身就有，編輯也不會抄個錯的上去；我覺得最低限度是可以參考豆瓣，然後試試能不能找到可靠來源，而不要直接引用。--鐵鐵的火大了 2013年8月19日 (一) 01:09 (UTC)
看你參考的是什麼內容了。如果是電影介紹，演職員表等，問題應該不大，因為那主要是豆瓣員工弄得（雖然用戶也可以修改，但會經過豆瓣的審核），如果是影評，那麼基本屬於UGC內容了--百無一用是書生 (☎) 2013年8月19日 (一) 01:13 (UTC)
其實電影介紹什麽的也有用戶參與啊，我自己就寫過。。--淺藍雪❉ 2013年8月20日 (二) 04:16 (UTC)
雖說是自媒體，但如果是西方的電影IMDB通常被視為是可靠來源，是因為該網站名氣夠大關注度高，電影公司乃至於演員本身經常會持續注意負責把關資料正確性的問題。我不止一次看過一些演員在訪談時提及他們發現自己的IMDB資料有誤之後進行了修正與澄清，這就表示他們有在注意自己的IMDB對應頁面。相比之下豆瓣這種中文網站恐怕就不會具有類似的持續校正效果了。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年8月20日 (二) 04:34 (UTC)
這是不是間接說明IMDb的謬誤還是比較常見的？  囧rz...--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2013年8月22日 (四) 21:00 (UTC)
呃，可能還是國外的網站給人的感覺比較可信吧。  囧rz...縮進了太多要拉回去的那個模板是什麼來自？--印天胤の留言と書信 2013年8月28日 (三) 14:06 (UTC)

給大家貢獻一個指南

最新留言：11 年前1則留言1個人參與討論

WP:WAYBACK，如果碰到失效的連結就可以到這裏找辦法解決。-- ──★──  2013年8月28日 (三) 17:24 (UTC)

請求合適的翻譯名稱

最新留言：11 年前2則留言2個人參與討論

消歧義條目第38校區以下內容：

  • Big Hollow School District 38 (EN)
  • Bigfork School District 38
  • Kenilworth District No. 38

沒有合適的翻譯，望大家嘗試修改。--天天 (留言) 2013年8月29日 (四) 06:06 (UTC)

第38區大洞書院
第38區比格福克書院
第38區凱尼爾沃思

--Qui cherche trouve 2013年8月29日 (四) 06:14 (UTC)

布爾邏輯與邏輯代數有什麼區別？

最新留言：11 年前2則留言2個人參與討論

我看英文維基里它們是合併的。--Gqqnb（留言） 2013年8月29日 (四) 04:51 (UTC)


放氣

對不起！由於會話數據丟失，我們無法處理您的編輯。 您可能已經退出。請核實您是否仍在登錄，並重試。 如果仍然不能工作，嘗試退出並重新登錄，並檢查您的瀏覽器是否允許來自該網站的cookie。

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2013年8月&oldid=60937382"