维基百科:可靠来源/布告板
(重定向自Wikipedia:可靠來源/佈告板)
|
欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。 | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||
虽然我们试图提出第二意见,并且通常可以依赖几位编辑的共识,但答案并非官方意见。 | ||||||
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题(如编辑行为)的地方,请参阅争议解决指南。 | ||||||
如果您正在寻找特定来源的副本,请去维基百科图书馆。 | ||||||
| ||||||
# | 💭 话题 | 状态 | 💬 | 👥 | 🙋 最新发言 | 🕒 (UTC+8) |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 美国之音的来源是否可靠? | 讨论中
|
12 | 3 | 自由雨日 | 2024-08-24 19:14 |
2 | buspedia的来源是否可靠? | 等待中
|
4 | 3 | Lemonaka | 2024-08-24 07:23 |
3 | 中国人权的来源是否可靠? | 讨论中
|
2 | 2 | YFdyh000 | 2024-08-26 02:14 |
发言更新图例 |
---|
|
|
|
|
|
特殊状态 |
已移动至其他页面 或完成讨论之议题 |
手动设置 |
当列表出现异常时, 请先检查设置是否有误 |
存档 |
---|
早于3(已结束)或7(讨论中)日的讨论将会由Hamish-bot存档。 |
美国之音的来源是否可靠?
编辑状态: 讨论中
- 过往讨论链接:WP:可靠来源/布告板/存档/2022年2月#美国之音(中文版)的来源是否可靠?
- 来源1:https://www.voacantonese.com/a/china-game-forum-20240816/7746583.html
- 条目:Special:PermaLink/83903757
- 内容:“
在这款游戏里,玩家将扮演中国神话小说人物孙悟空,击败肆虐人间的妖怪。
”“性别歧视争议反而助长中国玩家支持
”等等语句,让我倾向认为是不可靠来源。(此外需说明的是,该编辑版本虽使用了该来源,但疑似完全不佐证文本。) - 提交的维基人与时间:自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月21日 (三) 12:30 (UTC)
- 不太明白不可靠理由,是有事实性错误吗。那段文本是否原创研究,该来源基本不相关,除了弱相关的“甚至有助于优化中国的国际形象”。--YFdyh000(留言) 2024年8月21日 (三) 15:01 (UTC)
- 对呀,“这款游戏里”根本不是扮演“孙悟空”(而是“天命人”),而且“
击败肆虐人间的妖怪
”既不是《西游记》的主旨,也不是《黑神话》的主旨。另外“性别歧视争议反而助长中国玩家支持
”显然是违反常识(至少是轻率)的行文,用这种风格的新闻媒体不认为是可靠的。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月21日 (三) 15:04 (UTC)- 跨专业层面的不严谨?该游戏人物的造型与“孙悟空”的相似度如何?击败人间的妖怪能否视作一般人对西游记、该游戏的理解之一?哪怕属错误理解,全文中占比也很低。性别争议论述能视作事件观察+评论,我觉得正常,比众多中立性更歪的报道、网民评论摘录要好。--YFdyh000(留言) 2024年8月21日 (三) 15:12 (UTC)
- 对呀,“这款游戏里”根本不是扮演“孙悟空”(而是“天命人”),而且“
- 条目已经明言美国之音的资料属于观点,不存在是否可靠问题。至于美国之音本身的可靠性,我认为应该以大纪元时报作为参考点。两者的分别主要在于对特朗普的处理(大纪元拥护特朗普)以及编采手法是否严谨(美国之音较严谨);但关于中国的报导,美国之音必然会倾向报导对中共(或至少习近平本人)不利的说法,而上面的链接的报导更加是借题发挥。稍微有点国际政治知识的人都应该看到这报导的主旨其实不是游戏,而是反北京帖文。之前的讨论曾有人提及美国政府干涉美国之音失败,我绝不质疑(这是手腕、制度、民族性问题),但在对华问题上,反中共几乎可以说是美国乃至整个五眼联盟的国策,像上面的链接那样大搞植入式报导,根本不会有人来审查。至于楼上的争论,说实在话,媒体报导外地人文终究隔了一层,讹误在所难免,而且相比该报导的主旨,这是细微末节了。
- ( π )题外话:诚然,我这段话很像在会在亲中媒体出现的阴谋论文章,对此我感到抱歉。但当我要讨论一个来源是否可靠时,我不免要指出:就算是面对拥护我们价值观乃至人身安全的人、群体、组织,也不可以忽视这个价值观或者环境对其报导可靠性的影响。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月23日 (五) 17:11 (UTC)
- (~)补充:另外建议自由雨日详看一下上次讨论,里面对以下三个有关“美国之音”的媒体是有分歧的:
- 美国之音作为一个整体
- 美国之音中文版
- 客座评论
- 上面的链接好像是美国之音中文版(2)的客座评论或专题评论员文章(3),之前的讨论已经有相当共识认为这一个板块不可靠或者只可作为观点使用。如前所言,条目已经明言其引用的美国之音资料属于观点。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月23日 (五) 17:31 (UTC)
- “
条目已经明言美国之音的资料属于观点,不存在是否可靠问题
”的意思是?--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月24日 (六) 05:42 (UTC)- 如果条目把这篇报导所言当成事实,就要探讨这个来源是否可靠。现在不是:条目已经写明
有外媒认为,当局开始发现如果有国产娱乐工具,反而能够有效对境外施加国家影响力
,即是有关叙述只是观点,与来源本质符合,我看不到有需要讨论什么可靠度问题。顶多只可以说编者没有写明那是《美国之音》(在我看来是应该写出来)--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月24日 (六) 10:56 (UTC)- 题外话,其实那篇文章完全没提到“
当局开始发现如果有国产娱乐工具,反而能够有效对境外施加国家影响力
”,纯粹是编者的原创研究、虚构来源……当然,就算提到,我也不认为就可以写入游戏条目内。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月24日 (六) 11:00 (UTC) - 另外“条目已经明言观点就无所谓可靠问题”的观念也是不正确的。维基百科只能收录可靠来源发表过的观点,否则按你的逻辑,任何垃圾内容,只要明言属于观点,就可以加入了。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月24日 (六) 11:01 (UTC)
- 谢指正。我这个立论是有前提,就是美国之音作为来源已经讨论过,虽然结论是无共识,但从该讨论可知,最糟也不过是第三级,条目的引用已符合该级别。至于您提到的原创研究问题,那就是编辑问题,不是来源是否可靠问题,我就不明白为何要因此讨论来源本身了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月24日 (六) 11:12 (UTC)
- 题外话,其实那篇文章完全没提到“
- 如果条目把这篇报导所言当成事实,就要探讨这个来源是否可靠。现在不是:条目已经写明
- “
- (~)补充:另外建议自由雨日详看一下上次讨论,里面对以下三个有关“美国之音”的媒体是有分歧的:
buspedia的来源是否可靠?
编辑状态: 等待中
- 来源1:https://buspedia.top/line/bey8qk
- 条目:草稿:上海公交82路
- 内容:类似Wikipedia,无reference.
- 提交的维基人与时间:-Lemonaka 2024年8月23日 (五) 05:54 (UTC)
- 非可靠来源。WP:WIKISRC。--YFdyh000(留言) 2024年8月23日 (五) 16:18 (UTC)
- 共笔网站,不可靠,跟百度百科一样。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月23日 (五) 17:14 (UTC)
公示 通常不可靠:7天。---Lemonaka 2024年8月23日 (五) 23:23 (UTC)
中国人权的来源是否可靠?
编辑状态: 讨论中
- 条目:Special:PermaLink/83956686(宪政主义)
- 内容:非专业组织;利益冲突
- 提交的维基人与时间:自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年8月25日 (日) 13:49 (UTC)
- 引用其中刊载的学者观点,似乎没问题?WP:归属潜在偏见。--YFdyh000(留言) 2024年8月25日 (日) 18:14 (UTC)