维基百科:可靠来源/布告板

欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）： 链接，链接过去相关讨论。 来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案并非官方意见。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅争议解决指南。
如果您正在寻找特定来源的副本，请去维基百科图书馆。
与给定来源是否可靠最直接相关的指引是可靠来源指引。常见有争议来源列表处有解释性补充。 最直接相关的方针是：可供查证方针。 如果您的问题为材料是否构成原创研究，或是篇幅过当或其他中立的观点问题，请前往互助客栈。 如果一个不可靠来源被过度使用或发送垃圾信息，请考虑将其加入垃圾连结黑名单。 目前由Hamish-bot在议题结束后3日或讨论7日无共识后存档 点击以清除缓存 （什么是清除缓存）
创建新议题

#	💭 话题	状态	💬	👥	🙋 最新发言	🕒 (UTC+8)
1	TVBS新闻网的来源是否可靠？	讨论中	13	4	Matt Smith	2024-08-04 12:21
2	澎湖知识平台的来源是否可靠？	讨论中	16	9	Wuouxiang	2024-07-24 10:27
3	谢菲尔德中国学生学者联谊会的来源是否可靠？	讨论中	5	5	Allervous	2024-08-04 08:10
4	游侠网的来源是否可靠？	讨论中	3	2	Lemonaka	2024-08-02 09:21
5	3DM的来源是否可靠？	讨论中	4	3	Lemonaka	2024-08-02 09:21

发言更新图例
最近一小时内
最近一日内
一周内
一个月内
逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面 或完成讨论之议题
手动设定
当列表出现异常时， 请先检查设定是否有误

TVBS新闻网的来源是否可靠？

状态：   讨论中

过往讨论连结：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年9月#TVBS新闻网的来源是否可靠？

来源1：https://news.tvbs.com.tw/entertainment/963676

条目：TWICE

内容：此次重新讨论TVBS新闻可靠性问题。鄙人原于2022年讨论此来源的可靠性，惟有局限。是故再次提出议案，重新审理，以求更佳。

提交的维基人与时间：WPCD-DTV 2024年7月15日 (一) 01:48 (UTC)

(～)补充：此为部分报道问题，这回比之前加了一些解析：

1. “倒数2天，LINE电脑再不更新，全面停止，无法使用了！对此，LINE证实宣布，电脑版若不更新到“这版本”（Windows 10），8月将结束支援。如今只剩下2天可更新，快把握！”（《倒数2天！LINE不能用了　1装置（计算机）未更新“全面停用”》；适当标题：《“连我”8月起将不再支持较旧的视窗及麦金塔系统》，标题根据新华社规定不用外文词）——此问题为台媒通病，曾被黄牧谦在国中会考作文时批判（且被选为范文）。“这版本”“一装置”不明所以，必须翻看下文方明其义。
2. 另有一篇报道，鄙人在此提出批评。“然而，身为江泽民治丧委员会主委的习近平，拍板决定，江的后事不依照传统安排告别式，供民众瞻仰遗体悼念，而是在下周一火速火化遗体后，周二才举办追悼大会。……如此做法与过去有很大差别，大陆国家领导人去世后，往往先办告别式，遗体再火化，让官员与民众有机会瞻仰遗容……”（《不让［群众现场］瞻仰遗容！江泽民移灵北京 火化后才开追悼会》；适当标题：《江泽民移灵北京 不举行遗体告别仪式》）——关于党和国家领导人的治丧安排，非最高领导人才是“先办告别式，遗体再火化”（如周恩来和胡耀邦）但也有如刘少奇、彭德怀、贺龙等个别例外。对于最高领导人，如邓小平，生前即在遗嘱提出“追悼会在火化后举行”“不搞遗体告别仪式”，江泽民也照此办理，也就无所谓“不让瞻仰遗容”（一说是疫情原因；官方仍在12月5日安排了遗体告别仪式转播。另：华国锋虽在粉碎四人帮后出任最高领导人〔统揽党政军最高职务〕，但未被官方承认为领导核心，其治丧仅按副国级办理，故为先举办遗体告别仪式再火化）。报道标题情绪化色彩严重，理论水平不足（“二流报纸”），调查研究欠缺，有失新闻工作者体统（另：方念华念王冶坪名字时误读为“Wang Zhiping”）。
3. 岛内色情报道问题向来恶劣，该网站亦不例外。譬如《林襄脸肿认了医美！忍2年解放“正面几乎〇〇”　穿小丁［字裤］〇〇〇〇看光》（关于林氏“写真”的“报道”，涉案贴文在Instagram上有逾一千条留言；标题已抹去不雅内容）《台中人妻“爱爱（性交）一次要给500”！嫌欲夫太胖、学历低　3年拒激战》，前者图像不堪入目，易引读者不适；不过后一篇正文看了，没有严重问题，但不宜刊载。
4. 注：此处原有文字，因为声称不妥，已由WPCD-DTV于2024年8月4日 (日) 01:29 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
   此处所列第3、4项问题已违反《中国新闻工作者职业道德准则》第二条第二款规定（但这未免太强加于人了）。

国际新闻粗略看了下，质量尚可。中国大陆新闻正负均衡（负面报道虽有，但全红婵的技艺没被忽视；反观三立，负面新闻一片）。其他娱乐新闻及涉己新闻等已在2022年说明，此处不再赘述。--WPCD-DTV 2024年8月3日 (六) 14:33 (UTC)

半可靠--$\int _{0}^{10}x^{2}dx$August0422 2024年7月30日 (二) 12:38 (UTC)

(！)意见：台湾人的风土民情包括民间信仰、民俗文化，因此敝人认为《今晚23时鬼门开！衣食住行禁忌一次看　说“1字”恐惹怒好兄弟》等等报导很贴近台湾人的习俗，用你们的话讲就是“接地气”，并无不妥。反倒是阁下将其形容为“封建迷信”才令敝人觉得奇怪、小题大作。--Matt Smith（留言） 2024年8月4日 (日) 01:03 (UTC)

(：)回应：或为政治因素所致（不妥处已去之）。--WPCD-DTV 2024年8月4日 (日) 01:29 (UTC)

这些来源仅适合民俗主题的内容，警惕假专家（内容有无真实佐证和影响），WP:伪科学，应该引用更可靠的文章。udn 中天 马来西亚光明日报等媒体的此类文章均在结尾做出了迷信警示，如此看并非小题大做。--YFdyh000（留言） 2024年8月4日 (日) 01:33 (UTC)

WP:假专家是用于看似学术权威的观点；WP:伪科学是用于自称科学但实则非科学的观点。这两者都不适用于民间习俗。--Matt Smith（留言） 2024年8月4日 (日) 02:17 (UTC)

适用，媒体请来的人士是否真专家，所说是否真实、是否伪科学，必须谨慎对待。比如媒体请来据称是xx专家，他说根据某某古籍、民间习俗记载，某日做什么“据传”能治病/致病。媒体会造星。民俗观点也应经得起事实核查。--YFdyh000（留言） 2024年8月4日 (日) 02:33 (UTC)

好，那么敝人更正，WP:假专家可用于检验“媒体采访民俗专业人士”的报导，而没有采访专业人士的报导就不适用（例如阁下引用的前两篇报导）。至于WP:伪科学，从理论上讲，可用于检验“以科学理论支持民间习俗（例如鬼月、禁忌等等）”的报导，但敝人从未看过。--Matt Smith（留言） 2024年8月4日 (日) 03:04 (UTC)

但是言归正传，民间习俗的报导一般属于文化范畴，维基百科并不因为媒体报导当地的民间习俗而将该媒体列为不可靠。WP:假专家的问题是在于媒体采访的所谓专业人士不是真的专业人士，而不在于民间习俗本身。因此WP:假专家、WP:伪科学都不是针对民间习俗本身的。民间习俗有没有道理、是不是迷信，见仁见智，维基百科没有这方面的规定。--Matt Smith（留言） 2024年8月4日 (日) 03:11 (UTC)

嗯，确实我稍微跑题了。TVBS 今晚23时鬼门开！的报道也有仅供参考的声明。有这种声明的文章，是否能直接视作无法引用（非高质量来源），不列入可靠性考量。但这种文章的内容，究竟是否属媒体在为该民俗专家及内容背书呢。或者要视作内容农场式文章？（网红娱乐新闻也有这种感觉）。--YFdyh000（留言） 2024年8月4日 (日) 03:30 (UTC)

如果媒体所在地区普遍存在一种风俗，例如中元普渡、拜拜，那么敝人觉得在“生活”或“文化”版面报导该话题还不至于是背书，应该算是呈现一种习俗吧。--Matt Smith（留言） 2024年8月4日 (日) 04:21 (UTC)

澎湖知识平台的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://penghu.info/about

来源2：https://penghu.info/

条目：望安天后宫

内容：该来源搜罗澎湖县及所属离岛地区的一些相关人事物或者建筑与照片剪辑或者相关知识，任何人可以透过邮件联系的方式提供相关的文案与专题介绍，而由相关管理团队筛选汇整后予以刊登，主要目的为降低搜寻澎湖知识的难度，增进文化意识的普及，并为保存在地文化尽一份心力。但是在涉事条目当中个人曾主张这种知识类型的平台可能不适合作为引述参考，如版本差异，而创建者则有不同的看法见此处，故由于过往并未有该知识平台来源的讨论，故提列至此处劳烦各位维友提供意见，谢谢。

提交的维基人与时间：薏仁将🍀 2024年7月15日 (一) 03:48 (UTC)

通常不可靠。博客性质？WP:假专家风险。如果理由是文章列出了文献，应当查证和引用原文献。一般网页并非可供查证，容易变动失效，难以辨别发言是否可信，“要以具有公信力的出版者记录或发表过”，除非证明该网站具有相当的权威性。关于他说记者的问题，记者和媒体身份在背书，其他个人平台的内容更准确属于个人主张，但不符合维基百科收录原则。--YFdyh000（留言） 2024年7月15日 (一) 05:21 (UTC)

可靠。该平台搜罗主要以纸本专著如澎湖县政府出版《续修澎湖县志》、澎湖县文化局出版《2010澎湖县文化资产手册》，马公市公所出版《马公市各里人文乡土丛书》与望安乡公所出版《望安乡志》等等，目的是方便大众透过网路搜寻相关知识，也能接触到相对有官方研究背书的纸本资讯，转译至网路上拓展资讯易于检索的能见度，其每篇条目也不仅限于纸本专著，也会并陈我们澎湖县在地知名学者的文章，提供读者更丰富的文章资讯。
至于被针对的撰写单篇论述的学者是不是假专家？每篇文章条目都有附上作者的名字，网路上搜寻这些作者的资讯也不难，常常在本平台发表的学者许玉河，为本县湖西乡人，目前任职于隘门国小，在国立台南大学乡土研究博士班透过〈澎湖鸾堂之研究(1853-2001)〉的论文获得博士学位，其他出版作品包括搜罗澎湖田野调查和采访集结成《澎湖笔记》一书；陈英豪则是移居澎湖多年的南投人，做为逢甲大学研究助理，曾主持“109-110年澎湖县宗祠及家庙文物普查建档计画”，目前就读国立成功大学历史学系博士班；蔡光庭是澎湖县马公高中教师，退休后戮力调查全澎湖县各村里在1945年之前的姓氏沿革调查，作品陆陆续续出版有《扬帆棹桨：澎湖北山屿 古厝聚落姓氏图鉴：明万历晚期至清光绪年间》、《征风战水迁八罩：澎湖望安七美古厝聚落姓氏图鉴》与《大海洋洋总是田 : 西屿澳古厝聚落姓氏图鉴》等，“澎湖知识服务平台”是收录以上这些至少在澎湖县地区是有知名度学者的文章。
是说我做为维基百科长期编写者，我在写作过程中并不会把所有资料都照单全收，即便是阅读“澎湖知识服务平台”收录的文章，都是经历过我自身筛选和剪裁过程，也正是因为经过筛选评比，若要对报纸或澎湖知识服务平台的“公信度”有所议论，澎湖县地方报纸或新闻报导的文章，即便挂著报社背书，所写出来的文章品质与澎湖知识服务平台相比，反而有更多疑义空间。--东甲舟集 ✒️ 《蓝张兴：大肚溪南北岸的拓荒者们》 🐍（留言） 2024年7月15日 (一) 09:52 (UTC)

按您的理由，一篇维基百科典范条目，是可靠来源吗。“我在写作过程中并不会把所有资料都照单全收，即便是阅读“澎湖知识服务平台”收录的文章，都是经历过我自身筛选和剪裁过程”我没有看懂，如果您阅读了原始文献，为什么不引用原始文献而要引用该平台？--YFdyh000（留言） 2024年7月15日 (一) 13:33 (UTC)

• 为什么要讲到典范条目？跟我们讨论的主题有相关吗？“澎湖知识服务平台”跟维基百科编辑投稿运作不同，不知道类比意义何在？如果你问我个人观感，我会很喜欢参考典范条目，然后我需要参考文献，我也会去查阅典范题目参考的注脚。

1. “我在写作过程中并不会把所有资料都照单全收，即便是阅读“澎湖知识服务平台”收录的文章，都是经历过我自身筛选和剪裁过程”→真抱歉我这文句说不周延，我本意是指：就算是我眼前有专著《续修澎湖县志》或任何学者的论文，我也不一定会觉得书上写得每一个字都正确，一定会多少研究一下再引用（这部分指“自身筛选”）；然后如果同一段文字之中，可能我想兼采两本书各有说到的地方，在维基百科的段落上，我会把他们拼成同一段文字（这部分指“剪裁过程”）。
2. 为什么会想主张“澎湖知识服务平台”是可靠来源？首先，服务平台的文章已经有标注原始知识来源是来自哪本书或哪本作者、第二，有时候服务平台在同一条目会有两种以上的引用来源，譬如东安村这篇，如果引用起来要避免争议，或许我可以提供两份以上参考资料，但如果有机会，我是不是帮“澎湖知识服务平台”争取它是可靠来源更实惠？因为等于往后我或其他人可以减少更多引用原始资料的时间成本啊！
3. 最后我想说，要标注原始文献当然不是不行，不过原始文献大部分都是纸本资料，站在读者方面查核或寻找资料的立场，我是觉得直接提供“澎湖知识服务平台”中网路文字的资料会方便跟有效率的方向去思考，毕竟“澎湖知识服务平台”确实也提供该文字的引用来源是哪本书、或者是哪位专家学者的名字了。--东甲舟集 ✒️ 《蓝张兴：大肚溪南北岸的拓荒者们》 🐍（留言） 2024年7月17日 (三) 03:10 (UTC)

   但，就该平台的性质而言，它是定位在“专门区域性质的知识百科(类百科)”平台，虽然您可能认为在某种程度或者意义上有著可靠性与信赖性，但是它单纯的是民间开发设计并且管理的一套系统，在这里就有提及到，而与“文化部国家记忆库”的相对运作模式与信赖可靠性则又属性不同，至少在第三方报导上，的确是没有提及到“澎湖知识平台”的权威性为何(若有尚请提供相关链结资讯供参考)？而光是这点可能可靠性会被面临质疑，另外由于定位性质属于“专门区域性质的知识百科(类百科)”平台，根据过往在可靠来源/常见争议性来源列表中的社群针对类似百科知识平台评价给与“应停用”，则由于该平台尚有管理团队筛选其内容，所以“通常不可靠”应该有其适当性，一方面网站可能随时面临变动性，一旦发生异动、失效，那么难以识别其所刊载的真实性为何，而另一方面普通网站的确不是可供查证的最佳选项，以及会面临采用在线或者作者自行发表的来源的问题，再者；我想YFdyh000君会将维基百科的典范条目拿来类比，也许可能因为是，相同都有团队筛选评核校正的动作，也都有优良的文章内容，但是值得思考的在于有了这些动作或者程序是否就有具备“可信性”、“权威性”或“严谨性”?另外也可以思考为什么可靠来源/常见争议性来源列表为什么会针对百科类平台(如:百度百科、中文知识网)评级为“应停用”?如果照阁下理由而言:前述百科平台应该也有优质的内容，也有相关的团队运作经营，那么为什么还是禁止作为引述参考来源呢?如果能仔细想或许就能发现为什么当初我会主张不适合使用，另外建议您也许针对该平台该审慎评估可靠性，谢谢。--薏仁将🍀 2024年7月17日 (三) 23:44 (UTC)

好奇，那【故事】到底符不符合维基百科如此刚性规定呢？
阁下有认为不可靠的理由，但相关理由我仍然是秉持“澎湖知识服务平台”的文章线索，都可做为可供查证性存在，做为我认定“可靠来源”的依据。说实在对于阁下的理由，我也看得不太懂，如若需要“澎湖知识服务平台”权威性认定，我也可以提供该平台创办人吴鸥翔针对他创建平台的内涵阐述，分别是鸣人堂〈澎湖文史与数位的融合（上）：如何让知识服务平台变得更好？〉、〈澎湖文史与数位的融合（下）：让地方知识愈传递愈有价值〉，以及台湾博物季刊第160期－国立台湾博物馆〈从“Penghu.info”建置，浅谈数位技 术整合澎湖文史知识之历程〉等文章，供阁下审阅，不过我也不清楚这几篇文章到底有没有回应到阁下的问题。
在我而言，任何网站、专书或论文提供的文字讯息内容本身，文字内容的真实性、可信度更令我觉得值得花时间去琢磨，但维基百科站务终究在乎是承载讯息的载体或平台吗？眼见新闻媒体报导更常常有错误，却可以被判定是更加可信的载体？这里实在令人沮丧，完全消磨了我在这几年编辑百科的热情。--2024年7月18日 (四) 09:11 (UTC)

(：)回应:其实阁下所提供的那些有效的连结报导来看(最后一则属于失效无法连结状态)，以现实的观点来说，那些算是“平台建置者个人的理想与抱负”以及“澎湖知识平台建置的历程与分享”的观点的阐述，可能仅证实该平台有“关注度”但是有关注度就可以等同权威性吗？也许是不能涵括在内吧？很抱歉消减您的编辑热情，但是这个平台本身性质及做为引述的参考合适性的确有些争议与风险存在，不得不提至此处讨论，假设您觉得在此处的讨论可能不是那么广泛，那么也许您也可以在互助客栈开设议题讨论，也许那边的维基人会能更广泛的提供意见给您，以上，另外有请@YFdyh000君，不知对于后续讨论您的看法是否仍维持初衷？劳烦您再移步说明，谢谢。薏仁将🍀 2024年7月18日 (四) 10:36 (UTC)

User:薏仁将不好意思整串讨论看下来，我有几点疑惑如下，再麻烦您耐心解答：

1. “专门区域性质的知识百科(类百科)”平台问题到底在哪？您所谓可靠来源/常见争议性来源列表中“应停用”的百科又是哪些？如果是百度百科、小鸡词典这两个的话，这些平台的问题主要是使用者生成、大部分贡献来自匿名或非专业使用者。但澎湖知识平台并非如此，多数内容不是来自上述在地文史工作者就是地方文史书籍，还有管理团队审核，不同于Wikipedia:可靠来源#采用在线或者作者自行发表的来源中提及“非专业者发表、未经过第三者验证的内容”，反而还比较像由专家学者所写、被认定可靠的“日本网”。
2. “民间开发设计并且管理的一套系统”如果有问题，那坊间许多出版社自行建立的资料库是不是也不可信？用这标准来看是不是线上大英百科全书也有问题？我觉得还是要回到资料来源上看，不应该在粗浅的平台形式上打转。
3. “则由于该平台尚有管理团队筛选其内容，所以‘通常不可靠’应该有其适当性”这句话的逻辑是？
4. 请详述网站为什么“不是可供查证的最佳选项”，异动失效的问题可以透过User:InternetArchiveBot存档检查，“采用线上或者作者自行发表的来源”疑虑上面已回应过。
5. 评估可靠性部分，澎湖资讯平台有可重复和可查证性，也多半明确说明作者或引用文献来源，这部分建议您多翻阅几篇平台内容。

至于“澎湖知识平台”的权威性部分，虽无媒体报导明示，但确实是记者、澎湖文史工作者会使用的资料来源，例如竹湾国小在澎湖县文化局架设网站上编写的文章、中国时报记者引用、还有前面提到的在地文史工作者许玉河老师。--回廊彼端（留言） 2024年7月21日 (日) 13:38 (UTC)

您好，针对相关问题简要回答

1. 应停用是指百度百科及中文知识网，这些文中已说明。
2. “专门区域性质”:这是指这个平台仅介绍澎湖县群岛；“知识(类)百科平台”:所指的是其介绍方式与内容其分类方式呈现样态很像一个百科全书内容(目录-子目录-对应内容以及内容或关键字搜寻)，外加其平台的标题为“澎湖知识平台”，更会让人联想到这是一个与澎湖有相关性质的百科资讯内容，我想各位应当暂且同意吧？
3. 问题2与问题3我应该是要表达它的权威性似乎比“文化部国家记忆库”不是那么可被信赖(或者说可靠性质或者信赖感上仍有存疑的空间)，这部分我坦承我文字呈现上不是表达的很理想，导致您产生困惑。
4. 问题5也是有其他用户提及过，如果是为了其方便性而引述一个搜罗各种资讯的网站(而这种网站的本身形式无法识别出可靠度)可能作法上会有疑虑，那么老实说，可能会预期日后所衍生出的争议性，这也是为什么我会把这个来源提来这讨论，其实就是针对于相关可能产生的争议来讨论。

最后，我想说，的确澎湖当地人或者当地记者有时会参考该平台资讯，但多半是如您所提，如果在相关专业性质上会参考引述，但是我不太确定这是否也符合另一种权威性质的诠释或者表现，说真话，我无法为其去做验证，而造成阁下的理解认知的错误个人感到十分抱歉，谢谢阁下的意见。--薏仁将🍀 2024年7月21日 (日) 21:19 (UTC)

(！)意见：部份文章是有提供参考文献的，可能需要根据个别文章来判断。--冥王欧西里斯（留言） 2024年7月18日 (四) 11:53 (UTC)

(！)意见：我认为这个网站本身的形式的确有点让人难以判定可靠度；然而个别文章都注明了出处的话，其实编者大可以依网站上的出处，找到原始来源核对后，改标原始来源、或判定不可靠而移除。若以学术论文来说，为方便而引用一个搜罗多方文献的网站转引的文字确实不恰当，应该出查到原始出处做确认；但维基百科并没有这么严格的要求。我认为若引自一个不可靠来源的文献但可以明确知道其转录自一可靠来源时，仍应视为可靠来源。--Reke（留言） 2024年7月18日 (四) 12:21 (UTC)

@Outlookxp -Lemonaka 2024年7月22日 (一) 02:34 (UTC)

“澎湖知识平台”优点是作者署名、确实有主编把关，且也不是随时可变的wiki类。不过我自己是比较保守，依然习惯用报媒为主。我近日写DYK时，还抱怨“文化部国家记忆库”的错误。--Outlookxp（留言） 2024年7月22日 (一) 05:55 (UTC)

各位好：

我是澎湖知识服务平台（Penghu.info）创办人，

诚挚感谢大家对于平台的关心与热烈讨论！

有任何问题或疑虑，欢迎随时留言或来信（me@penghu.info）询问！

我必竭诚为大家一一解答。

--

请教｜薏仁将：想冒昧请问，您曾提及知识平台有“内容农场”，请问是哪几篇文章呢？--Wuouxiang（留言） 2024年7月23日 (二) 09:51 (UTC)

@Wuouxiang君:您好，我的意思是说这类型知识平台若要直接引述的话可能会有一些疑虑或者争议存在(如果仅从平台内个别文章的参考来源引述其原始来源那是没问题的，但是如果只是因为方便性而直接用平台做引述，这是否适当须待商榷)，而我不是指您的平台有内容农场(没有特别的针对性请别误解)，我也知道您的创建缘由，故也有引述，当然也很欢迎您加入对于相关议题做出反馈，谢谢。--薏仁将🍀 2024年7月24日 (三) 00:04 (UTC)

薏仁将　您好：

--

我（以创办人）的立场声明：

平台本身几乎不持有任何文字的版权，我只是耙梳、收集与整合（扣除极少数知识我亲自撰写）。

因此我支持“直接溯源，引用原出处（例如某书籍、某作者姓名）”而非“平台本身”。

---

虽然Penghu.info也有版本控制（在更新前，系统会储存上个版本的内容），但对外都只显示最新版本，因此的确会有你们提及的疑虑，我同意（有时会更新文章内容）。

---

关于“内容农场”字眼部分，请别担心，我理解您没有针对的意思。单纯担心若Penghu.info有错误引用到农场内容，我必须立刻下架相关知识或调整，确保知识平台整体内容品质。--Wuouxiang（留言） 2024年7月24日 (三) 02:27 (UTC)

谢菲尔德中国学生学者联谊会的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://cssasheffield.com/newsinfo/521078.html

条目：Talk:Porterbrook、波特河（原标题为“‘搬运工河’”）

内容：该联谊会文章将一条溪流（Porter Brook）翻译作“波特小溪”，另见该讨论页。另@U:甜甜圈真好吃、U:杰里毛斯。我个人认为可以在条目中加入“华人留学生有称之为‘波特小溪’的”等字眼，但直接用作条目名称可能有问题。

提交的维基人与时间：—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月30日 (二) 10:43 (UTC)

倾向属于自媒体，不可靠。--YFdyh000（留言） 2024年7月30日 (二) 11:00 (UTC)

这个联谊会似乎只是个社团组织。--杰里毛斯（留言） 2024年7月31日 (三) 06:03 (UTC)

这个组织显然没有什么权威性，不可靠。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月3日 (六) 14:37 (UTC)

通常不可靠：显然不可靠，使用者生成内容。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年8月4日 (日) 00:10 (UTC)

游侠网的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://www.ali213.net/news/html/2022-8/700397.html

条目：修女与鱼

内容：用户生成内容？自媒体？不可靠。

提交的维基人与时间：-Lemonaka 2024年8月1日 (四) 07:08 (UTC)

PJ:VG/RS提到有自媒体平台大侠号，但是大侠号又分为官方和非官方的，不知道是哪一种。--GZWDer（留言） 2024年8月1日 (四) 14:04 (UTC)

This article is nothing about the game. PI:VG may not applicable -Lemonaka 2024年8月2日 (五) 01:21 (UTC)

3DM的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://www.3dmgame.com/original/3743699.html

条目：修女与鱼

内容：使用者生成内容？自媒体？不可靠。

提交的维基人与时间：-Lemonaka 2024年8月1日 (四) 07:09 (UTC)

PJ:VG/RS认为是可靠来源。--GZWDer（留言） 2024年8月1日 (四) 14:03 (UTC)

似乎难以辨别“是否是编辑发布”，部分疑似编辑发布的文章也标有“原创投稿”[1][2]。--YFdyh000（留言） 2024年8月1日 (四) 21:28 (UTC)

This article is nothing about the game. PI:VG may not applicable -Lemonaka 2024年8月2日 (五) 01:21 (UTC)