維基百科

維基百科討論:關注度 (交通)/存檔一

< Wikipedia talk:關注度 (交通)
由Jimmy-bot在話題Wikipedia:關注度 (交通)疑問上作出的最新留言：4 年前

本篇宗旨

最新留言：10 年前1則留言1個人參與討論

目前本篇如下，

是否需要改以其條目的可讀性，主題的重要性，知名度，利用價值等多方面來改寫呢?

只要條目內容都有可靠來源覆蓋就沒問題了。--JuneAugust（留言） 2014年7月21日 (一) 03:42 (UTC)

香港巴士路線的關注度

最新留言：10 年前6則留言5個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2014年7月24日 (四) 14:42 (UTC)。

剛才在書局看到一本名為《九龍區巴士路線與社區發展》的書，不知可否當作關注度的佐證。

--Qui cherche trouve 2014年7月9日 (三) 07:34 (UTC)

(？)疑問這和在線資料庫/地圖有什麼區別？它必然要收錄所有的線路，就像地圖要收錄所有的地點，資料庫要收錄大量同類事物一樣……單單從上傳圖片的內容上看，所有欄目都只是一些開通+變更的例行信息。--180.172.239.231（留言） 2014年7月9日 (三) 07:51 (UTC)
建議有心人可以再去看看《九巴同行八十年（1933-2013）》一書。我自己日常出入都不會乘巴士，對幫忙拯救這類條目，恕無能為力了。--Qui cherche trouve 2014年7月9日 (三) 08:13 (UTC)
前幾天檔案沒有刪除的時候我看了一下圖片，那本書屬於合格的參考文獻，如需引用請使用列明來源的格式加進去，手上有資料的話可以這樣做沒有問題。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2014年7月14日 (一) 05:27 (UTC)

提請升級Wikipedia:關注度_(公交)為指引

最新留言：10 年前12則留言8個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2014年8月3日 (日) 14:42 (UTC)。

Wikipedia:關注度_(交通)已移動至Wikipedia:關注度_(公交)並略作修改。提請升級為指引。--180.172.239.231（留言） 2014年7月20日 (日) 07:10 (UTC)


Ip?--Qazwsaedx（留言） 2014年7月20日 (日) 07:44 (UTC)

(：)回應互助客棧/方針中大量關於公交條目的討論（均未存檔），說明有必要建立這一指引。關注度_(交通)已存在一年多，此次依其他SNG的格式修訂成現在的版本。--180.172.239.231（留言） 2014年7月20日 (日) 08:26 (UTC)

  • 條件一，如此大型運輸系統豈會不符通用指引？似乎毋須另設準則，否則只會架床疊屋。條件二，何謂「無可替代」？是否兩線一旦有所重疊，即告不符？--J.Wong 2014年7月20日 (日) 19:19 (UTC)
  • (：)回應正是因為大型運輸系統幾乎都符通用指引，所以才列入附加條件的。正如獲諾獎的人物很少有不符通用關注度指引。不符「附加條件」並不意味著「主題一定不可收錄」。此是根據關注度_(交通)的最後版本[1]制定的。--180.172.239.231（留言） 2014年7月20日 (日) 23:24 (UTC)

(？)疑問，那兩個附加條件有什麼用？「很有可能……「，一個既非充分也非必要條件，豈不是多餘？到底還是要找到」存在合格的來源（使之滿足基本條件）「，即通用關注度指引。--Zetifree（留言） 2014年7月21日 (一) 06:39 (UTC)

(：)回應附加條件只是為了節省判斷時間，建議閣下研究一下en:WP:BIO--114.81.255.40（留言） 2014年7月21日 (一) 13:43 (UTC)
(：)回應，不用給我看英文維基的指引，跟低質素、無關注度的交通條目根本不是一回事。判斷此類條目通用關注度足矣，有沒有可靠來源一艘便知，搞出一堆附加條件只會浪費時間，恐怕更要招來一群人以附加條件為由阻礙存廢討論。--Zetifree（留言） 2014年7月24日 (四) 07:08 (UTC)
(：)回應，的確，通用關注度指引是所有其餘關注度指引的基礎，但是建立其餘關注度指引的目標是進一步明確通用關注度指引的標準，通過建立附加條件節省判斷時間，明確處理問題條目的方法。
  1. 為何通用關注度指引的標準需要明確？這裡以Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2014/06/06#.E4.B8.AD.E5.B1.B1.E5.85.AC.E4.BA.A4K995.E8.B7.AF.E7.BA.BF為例。有用戶指出「已經花了一個月時間，找到的是開通當時的新聞」。這屬於例行報道，不是合格來源，但是在WP:GNG中根本沒有提及。這有必要在SNG中專門闡述。
  2. 為何需要通過建立附加條件節省判斷時間？本著「如果一個主題所需的來自獨立來源的有效介紹仍有被找到的可能，那麼就不宜以缺乏關注度為由刪除條目」的精神。
  3. 為何明確處理問題條目的方法？「缺少關注度並不一定意味著來自可靠來源的信息應從維基百科中移除。可考慮將這些內容合併到更加合適的條目中去。」即便處理的對象是「低質素、無關注度的交通條目」。其實很多公交條目都可以轉移到維基導遊，但從未有人提及。
本人不知道閣下是如何理解SNG的。en:WP:BIO是很好的例子。@Zetifree：--180.172.239.231（留言） 2014年7月24日 (四) 14:14 (UTC)

第一句話就站不住腳。多次存廢討論和關注度指引有何關係？ --達師 - 277 - 465 2014年7月21日 (一) 09:52 (UTC)

火車站的關注度

最新留言：9 年前63則留言19個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2015年5月12日 (二) 16:42 (UTC)。

有很多火車站條目篇幅短小沒有引用，是刪是留讓人頭疼。要處理這件事情，首先要釐清火車站的關注度，我認為中國所有火車客站都有關注度，依此類推其它國家的火車站，比如朝鮮的，也都有關注度。請大家討論，最好能形成共識。Bigtete（留言） 2015年4月12日 (日) 21:35 (UTC)

(！)意見找到來源好說話。--Temp3600（留言） 2015年4月12日 (日) 21:55 (UTC)
現在討論的不是具體條目，而是一個通用原則，更大程度上需要依賴常識判斷，而且是並不需要任何特別知識的常識判斷。很難想像中國的客車車站會沒有可靠來源。您既然說要來源，我就用幾個自己認為很小的站搜索了一下，發現有這麼一本書：《中國鐵路站名詞典》。這大概應該算是第三手資料了，我猜測這本書應該包括了所有的中國火車站。常理推斷，其它國家的車站肯定也可以找到可靠來源。Bigtete（留言） 2015年4月12日 (日) 23:29 (UTC)
《中國鐵路站名詞典》收錄並不全--百無一用是書生 (☎) 2015年4月13日 (一) 01:58 (UTC)
如何不全？不妨進一步說明。特別新的站肯定不是問題，新站更容易找資料。Bigtete（留言） 2015年4月13日 (一) 02:18 (UTC)
但是《中國鐵路站名詞典》出版之前的 並在2000年初還在的鐵路和車站資料都有，維基上的小車站資料基本是用這個的 只是沒有標註來源而已。shizhao說不全是近年來新的線路和車站吧。--Qa003qa003（留言） 2015年4月13日 (一) 08:35 (UTC)
炎陵站就這麼給我刪了，看來維基百科真要推出相關政策了。--Qa003qa003（留言） 2015年4月13日 (一) 11:06 (UTC)
那其他國家的火車站如果真給你找到一本這樣的書就可以保留了，但那些小火車站連英文版叫甚麼都不知道，又資訊貧乏，按WP:N基本上死定了。--Temp3600（留言） 2015年4月13日 (一) 13:39 (UTC)

雖然這議題的發起是立意良好，但不希望有人用「以偏概全」邏輯去看待全球各地的火車站，這很容易會變成一竿子打翻一船人，比如像「有很多火車站條目篇幅短小沒有引用」、「我認為中國所有火車客站都有關注度」此等的以偏概全的思維。--1104.46.9.163（留言） 2015年4月13日 (一) 15:47 (UTC)

言歸正傳，中文維基百科很多火車站條目是靠翻譯過來，然而這些翻譯可能基本簡單地內容，這可能是造成有種錯覺，以為「有很多火車站條目篇幅短小沒有引用」這種現象；如果有仔細去看，在中文維基百科很多火車站條目有的不見得簡短內容，詳細內容可能都在他語維基百科才有，只是沒被全部翻譯過來。
┌─────────────────────────────────┘
此外，比如像台灣南迴鐵路當中，很多火車站就是缺乏補上來源，然而在民間出版《台灣鐵路車站圖誌》與官方出版《南迴鐵路工程輯要：國家十四項重要建設》都有介紹這些火車站，差別只是沒將來源記載都全寫上去，不然像民間與官方都同等重視的南迴鐵路火車站，也不可能條目內容這麼少，而且我舉南迴鐵路火車站這個例子，對台灣鐵路界由官方營運的路線上而言，就已經算是深入山區偏僻的了，別說枋野號誌站可以寫條目，就連全台灣唯一有防風網與風速儀的枋野二號橋也可以寫條目，只差有沒有人將資料（就連過去的報紙也有報導）網羅起來去寫而已。--114.46.9.163（留言） 2015年4月13日 (一) 15:47 (UTC)
解釋一下。我個人並不關心火車站條目本身，看過的火車站條目加起來可能不超過10個，半數以上都是內文不足50字的小小作品。我關注的是條目存廢問題；火車站條目占了存廢討論較高的比重，特別是在積壓討論中，很讓人頭疼。有人會說各個車站具體情況不同當具體討論，但這幾乎是一句空話，實務中需要一個統一的意見。故我刻意要從總體來看這個問題。事實上，從現在的討論來看，傾向於認為所有的大陸、台灣和日本的車站都有可靠來源都有關注度。那麼這種總括性意見是否可以推廣到朝鮮以及其它國家？依常理，我認為當然可以。Bigtete（留言） 2015年4月15日 (三) 21:02 (UTC)
問題是"大陸、台灣和日本"的容易找到來源，朝鮮的就很難--Temp3600（留言） 2015年4月15日 (三) 21:46 (UTC)
Bigtete，將現在的情況熱心分析出來給各位看，你卻說「各個車站具體情況不同當具體討論，這只是一句空話」，我不知道你在這裡討論，除了會對別人潑冷水來澆熄他人熱心有這功能，我真不知道你自己對Wikipedia:關注度有沒有去看看並加以熟悉與理解。他語條目有那裡的問題，翻譯過來中文維基百科這裡也成了一種問題，而且從這裡創建寫出來的中文條目也有這裡的問題，這些情況都具有涉及關注度，你連火車站條目本身都不關心，條目本身就是關注度，而你只在乎存廢問題，那你何不直接提刪就好，還跑來討論什麼？還敢大言不慚地說「關注度」，你這種舉動真的很讓人討罵。--114.46.10.166（留言） 2015年4月18日 (六) 15:09 (UTC)
在台灣鐵路圈頗有名氣的作家蘇昭旭在2005年時曾出過一本《臺灣鐵路車站圖誌：全臺294個現有車站完整記錄》，我曾拿過這本書當參考一站一站去實地考察比對過書本與現場的內容並拍照作記錄（所以這也是為何台灣的車站條目中使用的照片幾乎都是我拍的），除非是2006年之後才設置的車站否則不可能有任何一座台灣車站是找不到可靠參考來源。而2006年之後設置的車站因為都是在都會人口較密集地區，所以一定都有相關的新聞報導提及。日本的鐵路車站也有類似的狀況，因為有多家專門出交通圖書的出版社，還有好幾本專業的鐵道雜誌，車站介紹的普及率達100%，所以相關車站條目或許內文中沒有列出參考來源，但應該可以確定用notability的理由提刪這些條目，只是在浪費大家的時間而已。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月14日 (二) 07:00 (UTC)
這就變成一個關注度的經典問題了:面對一個目前找不到來源，但很大可能有來源的條目，應如何處理?--Temp3600（留言） 2015年4月14日 (二) 11:16 (UTC)
應該分成兩類，即「確定找得到來源，只是沒在條目中敘述清楚」與可能找得到來源但目前還沒找到兩情況。其中，對前者反覆提刪或許可視為是一種惡意行為？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月14日 (二) 15:15 (UTC)
似乎未有規則規範上述該種惡意行為。CVS（留言） 2015年4月16日 (四) 05:20 (UTC)
這個地方還是要堅持善意推斷。不過應該承認，如大象兄這樣對火車站有興趣的用戶很少，很多人看到篇幅短小內容機械的火車站條目會心生反感。這個問題希望能夠通過討論來緩解 。Bigtete（留言） 2015年4月15日 (三) 21:07 (UTC)
篇幅短小內容機械化甚至真的就是機器人刷出來的條目是否該從嚴整頓，應該是另外一個議題，並不該只針對火車站來討論。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月16日 (四) 03:11 (UTC)
問題是大家看得懂中文，也可能看得懂日文，要找點來源不難;但誰有能力看朝鮮文，又有興趣把朝鮮的火車圖誌(如果有這樣的書，我很懷疑會否有人出版)的內容寫進WIKI呢?--Temp3600（留言） 2015年4月15日 (三) 21:46 (UTC)
首先澄清一點，關注度不是費厄潑賴，一類事物可能在某個區域有來源介紹，在另一些區域沒有。道路，車站都是此類。第二，關於大陸車站。根據我們學校圖書館的資料（地方志閱覽室，保存本閱覽室）和網絡上的新聞報道，我也只能保證符合下列三個條件之一的車站有來源:
  1. 二等以上
  2. 建於1980年以前
  3. 2005年以後的高鐵站

其他則需視情況而定。--Antigng（留言） 2015年4月16日 (四) 00:47 (UTC)

我的意見是，沒有來源的當然可以提交關注度問題；這也促使新編寫的用戶，無論是手寫還是開機器人，都應當主動標註來源。--Walter Grassroot (♬) 2015年4月16日 (四) 00:40 (UTC)
我以前好像提過類似問題。台灣研究火車站的學者並不少，基本上台灣的火車站都很容易找到能關注度的來源。--M940504（留言） 2015年4月18日 (六) 05:26 (UTC)

致上面討論的在座各位

各位不用把事情想的太難，既然只看中「關注度」來決定條目的存廢，那就不要管實體文獻（指紙本資料：報紙、期刊、專書、論文報告……等），只需要從網路上搜查有沒有相關來源有足夠程度的數量，這樣不就能很快看出來哪些車站條目具有關注度，有哪些車站條目是少有資料記載的。
反正，日後若是有人有蒐集一堆實體文獻可以突顯關注度，到時候他也可以自己創建，只不過會留下過去曾有刪除的紀錄與提刪原因。國外車站的條目是用他語翻譯過來，假如在他語條目是具關注度，那麼在這裡就掛翻譯請求，時間一到沒有翻譯完就提刪，不管是什麼樣語言也都比照處理，畢竟中文維基人手太少，沒那麼多精通多國語言的維基人會熱心幫忙，反正以後有人想熱心創建，到時候還是可以再次創建，只是會留下過去曾有刪除的紀錄與提刪原因。
條目刪，內容沒，不用感到可惜，維基百科永遠都在，什麼時候想來寫都可以，但是內容上需要自己負責，自己創建的心血因條目被刪，那可就不管那麼多了，關注度工作量囤積太多才是首要解決，因為「我們對條目是求質而不是求量」。
署名人：111.252.236.89（留言） 2015年4月16日 (四) 16:45 (UTC)
有沒有註明參考來源與條目本身品質好壞沒有一定的正比關係，我們可以看得到品質與篇幅豐富但欠缺參考來源標註的條目，當然也一定有參考來源寫了但內容貧乏篇幅短小的作品。舉例來說，與日本火車站相關的條目就有很大一部份屬於前者的狀況，這原因在於此類條目很多是翻譯自日文維基，而日文維基是大部分的維基語版中最晚開始要求要在條目中標註參考來源的版本（有些日文維基的條目我甚至一看就知道參考來源是哪本書，但條目作者就是不寫），因此連帶著也產生了很多內容豐富但參考不足的中文維基條目。所以，我的主張是，如果覺得一個條目篇幅短內容差不值得收錄，就應該用內容品質不佳的理由去檢討它，縱使因此而被刪除那也是無妨。但是，關注度的檢閱是用來篩選剔除那些「根本不夠重要到可收錄在維基百科」的事物，這並不會因為條目寫好寫壞而影響事物本身的重要性，請勿混為一談。言下之意，請把關注度的檢核重點放在關注度高低本身，既然知道一定存在有紙本文獻提及這事物，只是目前沒人有辦法實際找到該紙本文件把相對應的資料記錄進來，那就不該用關注度不足的理由將這條目刪除，頂多只能標示上欠缺參考來源的改進要求模版。如果覺得是因為條目品質欠佳暫時不值得收錄，那麼該檢討的應該是其品質問題，別拐彎抹角利用關注度檢討借刀殺人。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 03:26 (UTC)
@SElephant： 聽君一席話，勝讀十年書！原來品質不佳可以是提刪的理由，這個我從來都不知道。請問佳與不佳可有客觀的界定？--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 03:34 (UTC)
template:substub、template:NotMandarin、template:RoughTranslation這些都是與條目品質不佳相關的檢討模版，閣下您真是見怪不怪了。況且，我的主張是「不要利用關注度檢討來當作提刪品質不佳條目的手段」，如果您覺得品質不佳不適合當作提刪理由的話，為何會認為利用關注度檢討拐彎抹角的來提刪就叫合理？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 03:48 (UTC)
substub與notchinese有處理期限，但是rough translation模板可以一掛便數個月甚至幾年都無人問津。我不是主張胡亂以關注度作檢討（事實證明成功率亦不高），須知道維基百科不是不經篩選的資訊收集處，未達標的條目沒有人願意改善應該盡快刪除。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 03:59 (UTC)
例如@Foamposite：剛才新建的谷濱站條目，條目內列舉的來源全是鐵路方的資訊，谷歌搜尋亦找不到任何第三方的介紹[2]。在這情況下，掛個關注度模板似乎沒有明顯問題。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 04:23 (UTC)
Mapion是私人的地圖圖資資料庫，這本JTB出的鐵道攝影集的p.34也有提到這座車站的存在，亂掛關注度模版只顯示了您資料搜尋功力的薄弱而已。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 04:40 (UTC)
搜尋功力薄弱與否不是重點，掛個模板促使討論或改善條目並無不妥。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 05:03 (UTC)
但是您掛的模版文不對題。現有的條目內容幾乎只是一些統計數字、路線規格等量化資訊，完全沒有任何帶評論性質的內容，Wikipedia:非原創研究裡面有提到，第二手來源是用於「條目中可以包含已在可靠的第二手來源中發表過的分析、總結、解釋、說明或評價。」如果條目內容中完全沒觸及「分析、總結、解釋、說明或評價」這類性質的內容時，為何需要第二手來源的資料？所以針對該條目目前的內容，我們唯一需要的驗證資料來源就是證明這車站真的存在，不是編寫的用戶憑空捏造的，而要證明這車站的真實性條目內原有的三條參考來源就夠了（其中一個還是來自所在地地方政府上越市的官方統計資料）。您這可說是為了掛模版而掛，是一種矯枉過正的行為。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 06:06 (UTC)
按照這個邏輯，所有在地圖上尋找得到，真實存在的地點或建築物，都可以獨立成條？而且條目內容只要沒有觸及「分析、總結、解釋、說明或評價」就無須寫明資訊的來源？--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 07:30 (UTC)
閣下斷章取義功力真是令人佩服。別人明明是說『沒有觸及「分析、總結、解釋、說明或評價」不需第二手來源』，在這裡就被您改成『無須資訊來源』，條目內明明就已經列了三條參考來源不是嗎？（何況其中兩個是來自鐵路公司（一手），一條是來自所在地政府（介於一到二手之間）），亂掛模版之前請先看一下自己掛的模版上到底寫的是啥吧！至於關注度，地圖可以找得到的建築，跟地圖網站上會特別設一個專頁收錄這建築周圍相關資訊，可是截然不同的兩回事。閣下或許可以在地圖上找到府上的屋子，但我相信應該沒有任何網站會設一個專頁，特別跟大家介紹府上周圍有哪些設施吧？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 08:26 (UTC)
你這個理解有點兒創新，而且好像跟共識有多少出入，需要通過存廢覆核的試煉才可以確實可否立足。印象中有一手資料但被J.Wong駁回申請的條目並不罕見。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 08:59 (UTC)
也得看一手資料的來源主是誰，今天我們在說的是西日本旅客鐵道這種營運量世界排名前幾名的大公司，而不是名不見經傳的小單位。就好像在提及美國的人口數字時您不會去質疑美國政府提供的普查統計數字不是二手資料所以不可參考，如果我們今天在討論的是對這家鐵路公司的營運之誇獎或批評，只憑該公司本身的官方聲名當然會有一面之詞的疑慮需徵詢二手參考資料來源的佐證。但如果討論的是該公司旗下路線的軌距、營運里程標示或月台配置這種規格化的資訊時，誰會去質疑該公司提供的資料不實、需要第二手參考資料來證明JR西日本所言為真？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 10:17 (UTC)
我覺得這點仍有可爭議之處。我們固然不會去質疑JR west，但一個小店如要打廣告的話，大可以自己設個網站寫點「第一手來源」。試問如何防止?"大公司"和"小單位"的劃分界線的甚麼?--Temp3600（留言） 2015年4月17日 (五) 13:57 (UTC)
所以要看這個第一手來源到底提供的是哪一類的資訊。舉例來說，如果今天條目主題是一架美國空軍的新型戰鬥機，開發該機種的美國空軍或波音公司跟你說這架飛機的發動機推力有14,000磅，您就只能相信它真的是14,000磅，難不成您能說「因為美國空軍與波音是這架飛機的開發單位，所以這是第一手資訊不得採信」？除了美國空軍與波音外，全世界還有任何一個單位可以真的抓一架新戰機來上測試平台測推力？縱使是其他軍事網站貼出的資訊，說穿了也全都是轉自這兩個單位對外的官方數據，所以這種資訊就是沒必要去要求第二手資料來源的類型。但相反的，如果今天我們要查證的是對於這架新戰機的功能評論，那除了官方新聞稿以外，的確還有從其他可靠公正的軍事評論或媒體收集各方觀點的必要。所以需要的參考來源型態還得配合條目內文的類型，不該用死板的規定無差別地看待各種不同狀況的條目。
實際觀察一下谷濱站這條目裡面到底寫了些什麼？這條目裡面資訊並不多，大概就是這車站位在哪裡，是哪條鐵路沿線的車站，營業里程數是多少，還有過去幾年的平均利用旅客人次。除了利用率這點有所在地的市政府替提供的統計資料作擔保外，我看不出「此車站是由敝公司經營」這種事為何不能採信JRW與越後心跳鐵道的說法，非得要「第二手來源」來證明？別忘了SiuMai君貼的是primarysources模版而不是notability模版，這不正是為了貼模版而貼的行為嗎？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 15:00 (UTC)
向丘遊園站這類有近7萬的使用率的車站，都被人以關注度不足來提刪，只懂活在紙上談兵又愛一見新條目就掛模板要求提刪的才是問題所在，我只強調一點，當大家只會在鑽研維基守則的點子來打算找話柄，聲稱甚麼第一手資料不過只是宣傳新聞稿之類的東西時，請面對在法例建全的地方，第一手資料準確是社會責任，提供不實資料是可以被控告的，尤其是作為一間上市公司來言，任何不利的行為都會直接影響其資產價值，這是維基與現實社會上的一個互動，而不能只關在維基的圏子裏去自我領悟一大堆指引方針而無視現實的情況。--Foamposite（留言） 2015年4月18日 (六) 05:49 (UTC)
@SElephant：那關注度指引所要求的"第二手來源"又有何意義呢?用回上述戰機的例子，如果那架戰機的資料在波音網站上有記載，但得不到任何新聞報導，那應保留嗎?--Temp3600（留言） 2015年4月18日 (六) 13:58 (UTC)
@Temp3600：非原創研究的頁面中有提及「條目中可以包含已在可靠的第二手來源中發表過的分析、總結、解釋、說明或評價。」第二手來源最主要的用途是用來替上述幾種有評論性質的條目內容作佐證用的，並不是用來驗證規格數據之類的資料。言下之意，要證實這架戰機的存在，還有如果在這條目中有相關的評論性內容，我們都需要第二手來源來作為作證，但是關於這架戰機的規格本身，還是只有第一手來源的資料最有用，因為合理的邏輯推理告訴我們所有關於這架戰機的性能規格，一定都是轉述自相同的資料來源（軍方或製造商）。像是飛機的性能數據、車站的營業里程與列車班次資訊、某國家的人口數這類資料，全都有類似的單一資訊來源之特性，因此除非發佈訊息的單位公信力可疑，否則強求二手資料是沒有意義的。還有，爭議主題中的谷濱站這條目在創建時就已加入三個參考來源，其中兩個來自新舊兩任經營公司（所以姑且說他們是一手來源好了），但第三個參考文獻是引用自所在地的地方政府，這個就應該符合二手來源的要求，所以完全無法理解SiuMai君當初硬要掛這模版的立論基礎何在。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月20日 (一) 03:59 (UTC)
請問所謂的「不達標」到底是指條目主題事物的知名度不足不值得收錄，還是明明知名但只是因為相關資訊沒寫在條目內就被判定不值得收錄？如果是前者刪除是天經地義沒什麼好爭議的，但對於後者到底是該從嚴執行與否，就是現在在討論的議題。閣下「未達標的條目沒有人願意改善應該盡快刪除」這句話用在關注度檢討方面時，會有個很重大的邏輯謬誤：請問一個知名度太低、原本關注度就不足不值得收錄的主題，為何會因為有人改善而變得知名值得收錄？相反的為何一個知名度足夠值得收錄的主題，會因為沒人協助改善條目本身就會變得不知名而被刪除？
所以，關注度檢討唯一有用的場合，應該是某事物它的關注度正好落在有點名氣但又不是每個人都知道、那種模稜兩可的狀態時，可透過關注度檢討的版面徵求其他用戶的協助，幫忙收集資料來確認此事物或人物到底是不是真的夠知名。這種檢討的重點應該在於資訊的收集與驗證，而不是用在改善條目本身的品質。我認為您與上面的IP君犯了相同的錯誤，那就是把關注度的驗證重點放在條目內到底有沒有列出相關參考來源，而不是放在主題本身的知名與否上，這是一種本末倒置的行為。參考來源的羅列應該只是證明主題知名度的輔助工具而已，為何會變成決定條目去留的優先考量呢？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 04:33 (UTC)
要找谷濱站的資料，當然是用和式漢字查「谷浜駅」而非一般中文字「谷濱站」，Google找到的是117,000條，而非SiuMai只用中文名所謂只找到7個來源，採用如此魚目混珠的手法還理直氣壯的下結論指稱條目沒有關注度，簡直是胡混至極。--Foamposite（留言） 2015年4月18日 (六) 22:13 (UTC)
上面幾位說法也對也不對。搜集資料令不符WP:V的條目V了，同樣也是改善條目質量。--Antigng（留言） 2015年4月17日 (五) 04:46 (UTC)
增列可供查證的資料來源可改善條目，跟未列可供查證資料來源就導致條目過不了關注度驗證而被刪除，是兩回事吧？難道不存在資料列舉不完整但條目主題本身知名度足夠的情況？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 05:54 (UTC)
所以我們有WP:SNG。舉個例子，如滿足某個標準的主題百分之九十九都滿足WP:GNG，但是需要搜尋線下來源，那麼就可以用這個標準替代GNG。--Antigng（留言） 2015年4月17日 (五) 11:12 (UTC)

我覺得Bigtete也應當出來發言，畢竟這議題是由他發起的，討論到後來卻不見他的聲音向各位傳達，讓人不知道他們彼此之間在討論上，有沒有哪裡是有問題或者有不合乎Bigtete討論的本意，感覺把議題拿出就與他無關似地，這樣不太好吧！--114.46.10.166（留言） 2015年4月18日 (六) 15:00 (UTC)

既然討論很多的話與意見出來，比如像通用關注度指引當中「有效介紹」、「可靠」、「來源」、「獨立於主題實體」與「假定」，上面就有人提出關注度提報只能查到線上來源，不能代表線下的實體來源是找不到，還有人說關注度不是靠條目寫了什麼或寫的多寡，也不是看條目放了多少來源，因為這些是要符合「有效介紹」、「可靠」、「來源」、「獨立於主題實體」這四大項，但也不表示這能獨立成條目或是被維基百科收錄，必須考量到「假定」有其明確定義地說：「意味著可靠來源的有效介紹只構成必要條件，而不能保證某主題一定能被收入維基百科。」所以光是「可靠來源」這項要從線下找出來就很有難度了，如果單從線上找是容易一竿子打翻一船人，大大地刪掉很多無辜的火車站條目，我想請問議題發起人Bigtete，難道這是你來討論所求的目的嗎？如果不是也不用緊張地解釋，還有各位會藉這次討論來幫助擋著下一道提刪程序。我只是想對Bigtete說，「不是具體條目，而是一個通用原則」這問題在通用關注度指引可以找到答案了，有通用原則是還想討論什麼？
所以說，Bigtete提出「條目篇幅短小沒有引用」這種理由可能只是你表面上看到，可能有的條目在線上沒有來源，或許在線下有實體來源，如果說這些來源又能符合可靠，在內容介紹上有具有百科收錄之價值，肯定是沒有關注度疑問的，除非維基百科有那麼多人願意將實體來源逐一找出來看內容有沒有百科收錄之價值，這些來源是不是具有可靠成份，否則光靠關注度提報這樣線上找是會有漏洞的，這也更別說是外國翻譯過來的條目了，也不可能有那麼多人能精通這麼多國的語言去願意投入找出實體來源以及驗證是否具可靠、內容有效介紹。關注度問題，說到底，無論是在中文或是外國語，都是一樣存在「不可能任務」。
總言之，當前情況，要嘛就只靠關注度提報在線上查驗關注度，不然就保留原狀，這討論就當沒這回事。--114.46.10.166（留言） 2015年4月18日 (六) 15:00 (UTC)

學校條目能不能也順手比照處理

我來想利用Bigtete這次議題的發起，我也順手將學校條目也拿出來給各位討論關注度，其理由與情況就大致與Bigtete所說的是差不多，像學校這類太多條目沒有來源引用，而且都充斥著機械性質的內容，比如像校歌、校訓、歷任校長、科系單位、畢業校友（包括名人）……等，這些全算機械性質的內容，導言也只是對校名、位置、創校時間等部分做簡單介紹，甚至只有條目是短短幾行帶過，唯一較具可看性有百科知識價值就屬「校史」，可惜的是大多學校條目的校史全都從官網轉抄過來的，其次特徵就是喜歡用點列式去陳述校史，暫且不計較點列式要改成行文式符合百科撰述，光說其餘我上述所提及之處，這些就具關注度問題了，所以請各位也一併與火車站條目一起討論。強調的是，學校不計哪個國家或地區，由上至下的教育層級，從大學、神學院一直到小學、幼兒園，全都算是這次討論學校類條目之範圍。--36.233.184.119（留言） 2015年4月19日 (日) 17:13 (UTC)

  • 我一直是把火車站和生物物種以及麥當勞快餐店來對比，現在把學校也加進來，對四者進行比較。火車站條目和生物分類條目有類似之處，生物分類分到種有時候太細了，沒什麼內容好寫，其狀況類似小火車站。但是，沒有見到有人對生物物種條目提刪，即便是小小作品。為什麼？粗淺說是因為對科學的敬意。比粗淺稍微深一點的原因是，第一，科學的內在系統性；第二，科學的超越時空性，第三，科學知識的可查證性。火車站在一定程度上也滿足第一點和第二點，一個很偏僻的火車站也是整個鐵路網絡不可或缺的環節，其意義遠超狹隘地理含義。麥當勞快餐店則不然，雖然也是一個網絡，但多一個少一個無關緊要，所以有人熱衷建立火車站、地鐵站、公交線路條目，沒有人建快餐店條目。學校相對來說更接近快餐店。至於可查證性，既然火車站有第一第二兩個特性，當然肯定有可查證性，只是一般網上搜索未必能找到罷了。（當然，火車站也有與快餐店類似的地方，即缺乏個性，這大概是很多人輕視火車站的心理原因。）問題也有另外一個方面，很多物種，除了分類學家之外，大概很少有生物學家研究，面向大眾的百科意義就更小了，具有單獨條目的合理性是值得懷疑的。解決這個矛盾應該跳脫維基百科來看問題。現在有一個維基物種計劃，不妨也弄一個維基火車站計劃。Bigtete（留言） 2015年4月21日 (二) 21:46 (UTC)
  • 插句話，整理存檔時看到以前曾討論過這問題，可以當作參考。--Liaon98 我是廢物 2015年4月22日 (三) 00:08 (UTC)
  • 根據WP:5P，維基百科也是一部專業化的百科全書，所以有沒有「面向大眾的百科意義」不重要。維基百科與維基物種的內涵並不一致，前者注重百科，後者注重分類。維基百科上也有城市，維基導遊上也有城市，前者注重介紹，後者注重指導。不贊成用其他計劃代替維基百科，相反，一些沒有起到應有作用的計劃真應該取消。--Antigng（留言） 2015年4月22日 (三) 00:29 (UTC)

草案

我根據自己翻譯的WP:GEOLAND寫了一個草案:

鐵路車站，線路所，信號場通常具有關注度，只要擁有多於位置和簡單統計數據的供查證信息。如果來自可靠來源的信息不足以為一篇百科全書條目提供內容，那麼相應內容應當合併到母條目中。例如一個只知道名字和位置的車站應當合併到所屬鐵路線條目中。--Antigng（留言） 2015年4月21日 (二) 15:52 (UTC)

說到底就是分拆與合併的事，能分則分，不成則並，和刪除一點關係都沒有。--Antigng（留言） 2015年4月21日 (二) 15:52 (UTC)

鐵路車站不是已經有草案WP:關注度 (公交)了嗎？--Liaon98 我是廢物 2015年4月21日 (二) 20:20 (UTC)
命名就有問題 公交不好意思某些地方就指代公交車。--Qa003qa003（留言） 2015年4月30日 (四) 07:59 (UTC)

如果接續下來的討論沒有再提出的話，就以上綜合諸位發言來整理得出，是否能「無共識」做為結案？除了本議題之提案發起人Bigtete只有在討論前面會出現幾次表示其立場，接著就沒有表示任何相關發言或建議了，所以想問其它諸位們，你們認為彼此之間有與Bigtete達成共識嗎？--36.233.182.242（留言） 2015年5月2日 (六) 16:19 (UTC)

移動請求

最新留言：8 年前4則留言3個人參與討論

Wikipedia:關注度 (公交) → Wikipedia:關注度 (交通)：未曾聽聞公共運輸可簡寫成公交，而公交容易令人聯想公交車（巴士），忽略了地鐵、火車、渡輪、機場等其他公共運輸方式，實屬誤導。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年7月16日 (六) 12:06 (UTC)

建議增設Wikipedia:關注度 (交通) 

最新留言：8 年前15則留言7個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2016年7月26日 (二) 16:42 (UTC)。

如題。交通是一個很容易墮入關注度陷阱的領域，例如巴士路線、地鐵站、火車站、碼頭等（倒不怎麼有機場被掛關注度的情況），不少都沒有可靠來源證明關注度，可是此領域亦非人人專長，因此導致雙重標準的情況。例如「如果正東津站可以成立獨立條目，為甚麼白羊寺站不可以」之類。結果是有些不幸被刪了，有些則被保留至現在，對於我這些想真心創建全世界所有交通有關的條目的人是嚴重警號，因為你不知道條目是否有關注度，而且還要考慮提刪者的標準。特等站、一等站、二等站一般較沒爭議，可是三、四、五等站甚至號誌站/線路所/信號場等等應否成立條目就沒有統一的標準。故此建議設立交通專題的關注度標準，以讓我們這些交通專題貢獻者安心。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年7月8日 (五) 14:26 (UTC)

原來已經有了，沒事了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年7月10日 (日) 12:28 (UTC)
仍在草議階段，本人支持使其成為正式標準，希望大家能討論。--A2093064※留言 2016年7月10日 (日) 12:32 (UTC)
這個草案是我撰寫的，如果有什麼問題可以討論。--Antigng（留言） 2016年7月10日 (日) 12:51 (UTC)
(！)意見：能不能不要叫Wikipedia:關注度 (公交)？公共運輸才4個字也要簡稱！恐怕很多人不知道何謂公交。建議Wikipedia:關注度 (公交)重定向到Wikipedia:關注度 (公共運輸)或Wikipedia:關注度 (交通)。-游蛇脫殼/克勞棣 2016年7月10日 (日) 12:56 (UTC)
因為現在只有大眾運輸相關的內容，所以取了這麼一個名字。--Antigng（留言） 2016年7月10日 (日) 12:59 (UTC)
可是您內容並沒有「大眾運輸」四個字，倒是有24個「公交」。
「公交線路列表值得收錄的充要條件是列表所屬的公交系統具有關注度。」，這個標準好像低了點，恐怕有人會鑽漏洞，應該是必要條件比較好，您應該知道何謂充分條件，何為必要條件，何謂充分必要條件(簡稱充要條件)？但不論是充要條件或必要條件，都要加內鏈為宜。-游蛇脫殼/克勞棣 2016年7月10日 (日) 13:26 (UTC)
這邏輯應當為：列表是主條目的一個分拆，應當視為主條目的一個部分。--Antigng（留言） 2016年7月10日 (日) 13:45 (UTC)
公交只限路面公共運輸（實際上只是巴士），但交通包含以上巴士、地鐵、火車、碼頭、機場等，廣泛得多。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年7月10日 (日) 14:34 (UTC)
列表有導航及歸納作用，只要不是全紅連，或符合可供查證，都值得保留。--Thomas.Lu（留言） 2016年7月11日 (一) 15:43 (UTC)
因為公交車的緣故，我碰到公交一詞往往會理解成公交車。另外我不清楚公共運輸可以簡化成公交。-- 晴空 · 和岩 討論頁 2016年7月13日 (三) 00:19 (UTC)
交通包含以上巴士、地鐵、火車、碼頭、機場等，廣泛得多。這我贊成-- 晴空 · 和岩 討論頁 2016年7月13日 (三) 00:21 (UTC)
無須新建交通關注度，把公交移動後再加入鐵路、渡輪等，公共運輸工具已經可以了。--Thomas.Lu（留言） 2016年7月13日 (三) 16:57 (UTC)
那我就移動了。也是我第一次移動計劃條目。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年7月16日 (六) 12:03 (UTC)

城市公共運輸的「關注度」問題

最新留言：8 年前30則留言15個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2016年11月8日 (二) 00:42 (UTC)。

近日，青島市的部分城市公共運輸的路線新條目，被個別用戶以「關注度」不足為由掛上模板直至「提刪」。

城市公共運輸（常規道路汽電車和軌道交通）做為城市基礎設施的重要組成部分，關乎絕大多數市民的利益。由於各大城市規模的不同，公交路線的數量、規模和管理方式也不盡相同，但性質是基本一致的。國家層面提出「公交優先」戰略，城市層面則多將其營運企業列為「享有事業編制的市屬大型國有企業」，運營成本也多由財政給予補貼，公交路線的規劃開通及調整撤銷均由政府的交通運輸部門直接管理，其開放程度、搭乘便利度客運量亦不亞於國鐵、民航等宏觀層面的交通運輸形式。其正規、官方、重要的地位不言而喻，因而也引來擁躉無數（本人並非所謂「公交迷」，只是對於生活中涉及到的事物往往會產生一定興趣而已）。

公共運輸路線等內容，由於數量大、內容繁雜，往往在常規媒體報道中難以做到事無巨細的詳細羅列及闡釋，但如上所述並不能代表其重要性（關注度）的低下。維基百科做為有規矩、守規矩開放的開放平台，「關注度指引只是大致規定了適宜為什麼樣的主題創立專門論述它的條目，它們沒有直接限制條目的內容。」在條目本身並不違反其他方針規則的情況下，而部分用戶卻無視上述關注度大前提、無視任何能作為「有效介紹」的官方發布、無視可以通過簡單搜索便能得來的媒體報道，刻意強加上「關注度」不足的帽子。

原本對一個事物提出質疑無可非議，也是巡查員的義務。但將用戶個人之間的編輯恩怨借題發揮，打擦邊球玩弄維基規則於股掌之中，假借規則教條將個人價值觀強加於人的明顯揣著明白裝糊塗的做法實在令人不齒，打擊了本就為數不多的樂於進行條目內容編輯（而不是只熱衷於維護清理等行政管理事物）的編輯者的熱情，顯然更不利於維基的健康發展壯大。另外建議修訂WP:關注度 (交通)草案。——忱鸞 › 留言? 2016年10月15日 (六) 03:06 (UTC)

  • 維基百科的收錄標準不在於其重要性，而在於第三方可靠來源的報道。樓主說「由於數量大，內容繁雜，往往在常規媒體報道中難以做到事無巨細的詳細羅列及闡釋」，這樣的描述已經是承認這些內容不符合收錄標準了。 --達師 - 334 - 554 2016年10月17日 (一) 14:45 (UTC)

(：)回應：其一、請注意上述用詞是「難以」，而不是「沒有」；「可靠」並不一定要非得「事無巨細」才能體現。其二、維基的方針是人定的，不合理就可以改，所以才拿來討論。--忱鸞 › 留言? 2016年10月17日 (一) 14:57 (UTC)

  • (－)反對，關注度不等於重要性。如果一個主題沒有獨立可靠來源的深入介紹，就不可能同時滿足可查證方針和非原創研究方針，而維基百科不應該收錄違反內容方針且沒有改善的可能的條目。--Antigng（留言） 2016年10月17日 (一) 15:14 (UTC)
  • (＊)提醒：你說的道理都挺正確的，可與我的主題有什麼直接關係嗎就來一個(－)反對？我指出的問題是個別用戶無視方針，無視有來源的條目直接提報關注度不足，以及對已經進行改善來源的相關條目借關注度到期直接提刪玩弄規則的問題。試對比上海公交25路和青島公交25路線，可以幫助您理解主題。-忱鸞 › 留言? 2016年10月18日 (二) 08:14 (UTC)
    • 當然有關係啊。你說「如上所述並不能代表其重要性（關注度）的低下」，那我告訴你，關注度和重要性不能混為一談。你說「在條目本身並不違反其他方針規則的情況下」，那我告訴你不符合關注度指引的條目一定無可救藥地違反了可查證方針和非原創研究方針。所以你的論斷「在條目本身並不違反其他方針規則的情況下，而部分用戶卻無視上述關注度大前提、無視任何能作為『有效介紹』的官方發布、無視可以通過簡單搜索便能得來的媒體報道，刻意強加上「關注度」不足的帽子。」完全不成立。--Antigng（留言） 2016年10月18日 (二) 08:27 (UTC)

(：)回應：第一段指出了重要性，想必沒什麼爭議。第二段開頭指出來源的確不多，比較難找，但並未否定其存在性。而不是所謂的將「關注度和重要性不能混為一談」。另外即便是WP:關注度，說的也是「關注度並不一定依賴於該主題的知名度、重要性或流行度」，注意「並不一定」可不是完全否定。其次，我說「在條目本身並不違反其他方針規則的情況下」並不是建立在肯定條目「不符合關注度指引」的基礎上，請勿斷章取義。至於「部分用戶無視XX，刻意……」，我說的對不對，你大可先自己去看看涉事條目本身的參考來源到底夠不夠。--忱鸞 › 留言? 2016年10月18日 (二) 10:39 (UTC)

交通類條目更適合其他維基，例如香港巴士大典。--Temp3600（留言） 2016年10月17日 (一) 16:11 (UTC)
(：)回應：照您的觀點，難道一個主題就得單獨弄一個維基來解決問題？--忱鸞 › 留言? 2016年10月18日 (二) 08:14 (UTC)
在我的觀點中，理想狀態下是如此沒錯。維基百科負責百科向、摘要向內容，而細節、只有部分圈內人想了解的內容（或甚至資料向的資料庫內容），另外建維基站放置，現在建wikia那麼簡單。甚至細節中的細節，再建更細的維基站，例如偶像大師就有專門的偶像大師wiki，然後因為偶像大師有20幾款遊戲，每個遊戲幾乎又個別有自己的維基站。--Liaon98 我是廢物 2016年10月19日 (三) 03:24 (UTC)

(～)補充：本人認為，{{Notability}}的本意是將一些原創研究及個人觀點闡述過濾出維基百科，而公共運輸相關實體內容，如果其缺乏參考文獻（來源），顯然適用的是{{Unreferenced}}或{{Refimprove}}。部分用戶之所以無視後兩者的存在，顯然是利用不完善的規則貫徹自己的價值觀罷了。--忱鸞 › 留言? 2016年10月18日 (二) 10:48 (UTC)

有些條目掛{{Unreferenced}}已經掛了幾年了。但還沒有人為其添加來源  囧rz...——星耀晨曦（留言|歡迎參與升級授權協議的討論） 2016年10月18日 (二) 11:23 (UTC)
這個是大問題。這些Unreferenced對整個維基可靠性傷害很大。--Temp3600（留言） 2016年10月18日 (二) 15:59 (UTC)
舉個很簡單的例子：任意生成一個五位數。在OEIS里很容易找到它的一些性質，這些都是可靠來源，不是原創研究。但是這不代表這些五位數具有關注度，或者再說得直接一點，這些不代表這個主題值得維基百科收錄。維基百科是百科全書，不是數表，同樣也不是公交手冊。 --達師 - 334 - 554 2016年10月18日 (二) 13:37 (UTC)

(：)回應：您的前三句話說的都很對，舉得例子也很生動形象。然而最後一句卻暴露了您的價值觀，想不到您竟然把隨機數與城市公交路線置於同等地位，難怪您反對公交條目的收錄，因為您的價值觀告訴您公交條目不該有關注度，但可惜那只是您及一部分人的觀點罷了。維基百科收錄了公交路線就成了公交手冊，那收錄了國家、城市是不是就成了區劃手冊？收錄了旅遊景點就成了旅遊手冊？收錄了自然實體就成了地理手冊？收錄了政治事件就成了參政手冊？沒必要再舉下去了吧。況且，收錄公交路線的可不止中文維基一家，英文等其他語種的維基同樣有收錄。--忱鸞 › 留言? 2016年10月19日 (三) 07:42 (UTC)

是否公交手冊，或者是否愛好者網站，並不在於內容主體，而在於內容，在於寫了什麼。關注度來源是要可以支撐百科全書的內容的。 --達師 - 334 - 554 2016年10月24日 (一) 15:30 (UTC)
關注度沒法類推，不是一個城市的A路線有關注度，B路線就跟著有關注度；我故鄉高雄，168路線每天有上百班次，超過五千人搭乘；但有些路線，一天只有兩班，搭乘人數不到100；如果要類推關注度，這會造成兩條路線都建了條目，但實際上有上過新聞媒體報導，或是介紹雜誌的路線，只有前者，後者並沒有；依現行的標準，就只會前者有條目--Liaon98 我是廢物 2016年10月19日 (三) 07:52 (UTC)
依現行的標準，只有168路線有條目，這是正確的，也不應改變。所有維基百科條目都需要有關注度，而關注度是用新聞報道、科學文獻等體現。這些我都不支持改變。--Gqqnb（留言） 2016年10月29日 (六) 00:31 (UTC)

(：)回應：只可惜有些人連您所謂的現行標準都不理會，見了公交線路就掛{{關注度}}，補充好了來源也視而不見。--忱鸞 › 留言? 2016年10月19日 (三) 08:13 (UTC)

不如搞好維基百科:關注度 (交通)通過共識便成。而個人也不認為任何城市的任何交通巴士路線都全部自動符合獨立的關注度；外文維基也不少是以列表方式進行。--Nivekin※請留言 2016年10月19日 (三) 08:02 (UTC)
個人不喜歡SNG。一大堆南極unreferenced都因sng守護下來。--Temp3600（留言） 2016年10月19日 (三) 08:55 (UTC)

路過說兩句，如果收錄，那就一視同仁，各種交通方式，各種城市都收好了。

  • 飛機場不是都一樣收錄？（當然飛機在天上飛，沒有軌道之類的東西，談不上線路）
  • 火車線路、火車站不是都一樣收錄？
  • 地鐵線路、地鐵站不是都一樣收錄？
  • 高速公路線路、出入口甚至休息區不是都一樣收錄？（後兩個現在主要收日本的，當年S2000171創建了一堆，連像樣的參考資料都沒有，中國的還不多見，拓荒重要領域啊，朋友們請不要妄自菲薄）

坦率的說，上面大量的條目里的參考資料都只是證明了條目主體的存在，而沒有證明條目主體的價值，但是，如果前四個關注度都對它們毫無辦法，那麼下一步，關注度對公交路線、公交站又能有什麼辦法呢？盡情的收錄好了。--貓貓的日記本（留言） 2016年10月21日 (五) 07:05 (UTC)

(：)回應：同意。只不過總有人熱衷於凡事分個三六九等，戴著有色眼鏡看待「公共運輸」。顯然他們是有意為之，絕非「妄自菲薄」。——忱鸞 › 留言? 2016年10月21日 (五) 13:39 (UTC)
以上四種，都不是全都收錄的....--百無一用是書生 (☎) 2016年10月24日 (一) 01:31 (UTC)
另外樓主似乎沒有討論縮進的習慣。請閱讀一下WP:TOPPOST。 --達師 - 334 - 554 2016年10月24日 (一) 15:31 (UTC)
公交線路條目有了，是不是應該也把各公交站也放上去？公交站有了，是不是應該吧公共自行車租賃點也放上去？這種沒有百科性質的純交通手冊還是交給X度百科吧（微笑）。#ForeverLove 你是我最無法收斂的全心付出 2016年10月25日 (二) 05:15 (UTC)

個人觀察所見，交通系統發達的地方，交通條目數量也會較多。如果青島等地也開始有人編寫交通條目，未嘗不是一個好的現象，維基百科管理員應提供適切的協助和指導以改善這些條目的質量。--Clithering（10 years of service since 2006） 2016年10月26日 (三) 17:09 (UTC)

WP的關注度!=編者自我觀感的重要度，就算那個地區的公交線路很發達，如果沒有第三方可靠來源（例如報道、研究等）詳盡地描述某一條線路的話，那就不符合關注度而不能在WP單獨建立條目。就算極端情況下，山區某條沒多少人乘坐的公交線路，只要滿足關注度要求，也能建立獨立條目。管理員也只能愛莫能助。wikia等自建wiki才是更適合你的需求。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年10月28日 (五) 02:47 (UTC)

提議將WP:關注度 (交通)提升為正式指引

最新留言：7 年前164則留言23個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2017年8月9日 (三) 16:42 (UTC)。

如題，如此一來就可以比較明確哪些應該提刪、哪些不應該。同時一併建議加入英文版的關注度 (鐵路)當中提及的一句：「It may be considered that if enough attributable information is available about a station on a main system to verify that it exists, it generally is appropriate for the subject to have its own article.」的文字，以免將來類似事情再發生。各位意下如何？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月17日 (一) 15:57 (UTC)

提議將WP:關注度 (交通)提升為正式指引 (Part II)

提議將WP:關注度 (交通)提升為正式指引 (Part III)

(＊)提醒我大概讀了一下中文維基百科的原創研究和來源的介紹，總覺得與Wikipedia:可靠來源_(醫學)很像。二手來源就是systematic review 、三手來源 = tertiary source；一手來源 = primary source。其目的在於避免編者寫出不符事實的敘述，避免讓讀者受騙。回到交通條目，如果第一手資訊已經可以避免編者寫出不符事實的敘述，避免讓讀者受騙，那麼又何須強調所謂的幾手來源或原創研究呢？謝謝!!=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 02:44 (UTC)

所以沒搞清楚關注度的要求是什麼，關注度的二手來源要求是來自於Wikipedia:非原創研究，二手來源是通過其他途徑或者方面重新審定總結後得出的內容，不使用一手彰顯關注度主要是防止黃婆賣瓜。這不是被騙的問題（如可供查證不是要求真實正確）。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 05:59 (UTC)
「防止黃婆賣瓜自賣自誇」交通條目內容及許多條目內容並無這樣的情事，不建議因為引用一手來源就這樣判斷內容。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 10:33 (UTC)
所以引述二手來源就是說明線路等在其他方面也有所關注，並非靠一手來源說自己「我很出名」。WP:NOT要求避免單純的線路資料庫（只有站點線路、價格等信息），而反映線路特色等是要二手來源來體現的，所以總體而言，二手來源彰顯關注度是必然而已。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月26日 (三) 00:46 (UTC)
對於關於來源詞語的解釋：我這樣通俗地說：一手就是最貼近事物的定義資料或原始數據；二手就是基於一手資料整理審定並對之進一步描述或複述；三手就是基於二手的整理審定複述。獨立來源就是事物關係儘可能遠的所屬或歸屬關係。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 06:09 (UTC)
可供查證要求的是言之有所證，非原創研究就是避免自吹自擂或黃婆賣瓜的情況。如何判斷證是合適，這是可靠來源所定義的。而關注度就是結合以上所體現的。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 06:13 (UTC)
我理解的主要對交通車站線路等有關注度疑惑的問題：
  • 官方（運營商和政府部門）資料：主要部分是一手來源（例如計劃成立線路或者調整線路設定等資料）。也有部分資料可能是二手資料（例如一些周期報告等）。另外營運商資料可能認為是非獨立的來源。
營運商的數據是自己做出來的，應當算是獨立的。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 10:37 (UTC)
正因為是營運商自己定義的，才不叫獨立。獨立來源指與事物無直接相關或包屬關係。例如某個日本ACG作品發行，資訊網站4Gamers對其進行報道介紹這樣就算獨立。或者一些以非營運商名義發行的資料介紹集才算。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月26日 (三) 00:38 (UTC)
  • 愛好者網站或資料：主要是容易不滿足可靠來源的要求（可能包括有虛假的專家、採用在線或者作者自行發表的來源等）
  • 有效介紹：主要是有些只是一筆帶過，如果能有更明顯的介紹，例如：「某線路是從那裡到那裡，具有什麼特色」等的介紹，就可能可以認為有足夠的有效介紹。
維基百科不是旅遊指南吧。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 10:37 (UTC)
不完全是，例如介紹這個車輛什麼時候換乘空調車等或類似的。寫法不能使旅遊指南，不代表來源不能不像旅遊指南。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月26日 (三) 00:38 (UTC)
所以這類條目，許多更熟悉處理的編輯多數是推薦需找尋找相應的介紹書集，滿足獨立（一般由非運營商編集的）、二手（有對一手資料的整編）、可靠（一般認為是非個人出版）的要求，可以用於關注度的判斷。另外一些具有特色的站點或事物有可能得到更多的關注度（來自於媒體等），例如我以前見過一條營運了很久，營運線路很長、非空調車線路結束營運，當時有新聞進行有效的介紹，所以這種線路更容易適合收錄。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 06:39 (UTC)
所以最好的做法是自己加入傳媒的行列，自己報導專訪這些交通路線，然後在維基百科大規模引用。哇哈哈哈。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月25日 (二) 07:49 (UTC)
其實「要挾」出版社老闆出版一份車站線路介紹全集也是可行辦法  囧rz...。或者像寶島社的真厲害系列出導讀集，然後獲得足夠報道引用後也能作為滿足的關注度判定。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 08:31 (UTC)
事實上維基百科第一、二、三手來源都可以用，但應該以第二手為主。沒規定說完全禁止一、三手。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月25日 (二) 07:51 (UTC)
但是關注度的判斷倚重於二手來源，而且WP的編寫來源也是優先倚重於二手。我的做法就是描述可以用一手，評價只能是二手，而關注度一定程度上反映自評價。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 08:31 (UTC)
感覺都是您在解釋，您該怎麼證明您說的解釋不是原創研究呢？=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 10:39 (UTC)
我不曉得為何路過圍觀的Sakamotosan願意要解釋, 我還蠻佩服他及謝謝他的, 內容看來也沒有太大問題。至於「該怎麼證明您說的解釋不是原創研究呢」, 建議提問的人設法找一下他的說法是原創研究的證據, 或者找一下他的作法不符合關注度指引的地方, 若是沒有, 我想路過圍觀的Sakamotosan應該也沒有義務證明「他的解釋不是原創研究呢」吧。--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年7月25日 (二) 14:31 (UTC)
哈囉! 又遇見Wolfch哥了!! 所以您覺得問題該怎麼解決呢？颱風條目、交通條目、台灣癲癇之友會等慈善條目、......等等就要因為關注度被刪除了呢？我只是好奇由幾位口才辨給的人來解釋條目的正當性，以及為何兩百多萬的維基百科人必須以他們的解釋來行事呢？捍衛傳統固然較為容易輕鬆，但解決問題或許是另一件更值得我們花心思的事情。=)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 14:51 (UTC)
先設法理解關注度是什麼吧，有辦法理解關注度，找到相關問題，提出合理的作法，才比較可以找到讓大家（或多數維基人）有共識，可以接受的作法。目前的作法似乎還和上述的作法有一些差距，再不然就是設法找到符合關注度的參考資料，沒有類似資料，只代表這個條目可能目前還不適合放在維基百科上（另外，我無意解決這項問題，因此就別再問我要如何解決此問題了）。--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年7月25日 (二) 15:10 (UTC)
不要用WP影響現實的想法，是現實反映到WP上。尤其是那種「我為你好」的想法。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月26日 (三) 00:41 (UTC)
比如說深谷花園站，這是一個很詭異的車站，開工不久，連日文版都沒有的車站，但英文版卻有還有參考資料，我是否可以提刪？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月26日 (三) 09:53 (UTC)
看上去可能滿足要求。偶然見過一些條目，在其事物所屬語言缺少相應條目，例如一些日文ACG作品，當地仍沒有建立。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月27日 (四) 00:31 (UTC)
有人試圖推測全人類的知識水平能寫多少條目，就算中文版要求嚴格，只留其中十分之一，那也是一千萬條目。 --達師 - 345 - 574 2017年7月27日 (四) 18:13 (UTC)
Wikipedia talk:香港維基人佈告板/2017年6月#請大家關注香港部分條目內容被無故刪除。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月29日 (六) 04:54 (UTC)
我在台灣，支持香港！！加油！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月30日 (日) 05:05 (UTC)

建議勿對內地已開通地鐵站進行過多關注度討論以及提刪請求

最新留言：7 年前19則留言7個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2017年8月21日 (一) 16:42 (UTC)。

近期中國內地新開通軌道交通線路以及地鐵站較多，在以後這種情況將會一直持續。同時，近期有巡查員對於所有已證實開通的新建地鐵站條目進行了關注度討論，部分條目已經提刪，我個人認為這種方式過於嚴格。巡查員給出的理由在於這些站點除位置外均有很高的相似程度，或"其它城市的車站也不是每一個都有關注度可獨立成條目"(來自巡查員留言)，我認為已開通地鐵站並不存在某站關注度過低以至於不足單列條目的地步，且巡查員在換乘站等重要站點同樣提出關注度討論，這種討論是否值得存在？謝謝 Kmchang28（留言） 2017年8月9日 (三) 13:51 (UTC)

這種提刪情況自2009年通過關注度成為指引後就開始了，8年來保留派維基人努力跟刪除派對抗，只是管理員大部分都是刪除派，將保留派意見想法視若無睹，又屢次以不符關注度（若有人提出來源又以不獨立、非二手、無效介紹等諸多理由搪塞）提刪，還要覆核若干次。我相信這些刪除分子是絕對不會聆聽我們意見的，可以考慮另起爐灶。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月11日 (五) 10:00 (UTC)
原來從2009年就開始了！那麼條目總數無法破百萬也是在預料之中了。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 10:04 (UTC)
(：)回應 這種行為，至少破壞了許多新維基人的參與熱情，既然這樣我也只能表示遺憾，暫時暫停新增條目的想法了。Kmchang28（留言） 2017年8月11日 (五) 11:42 (UTC)
我懂這種感覺，真的很可惜！同樣的東西在其他語言的維基百科可以存在。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 12:35 (UTC)
可以考慮另起爐灶，在Wikia社群建立「世界交通大典」，不對關注度作出甚麼限制。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月11日 (五) 13:06 (UTC)
(＋)支持或乾脆來個繁體版的維基百科，不對關注度做出不合常理、純粹耍嘴皮的解釋。在這裡真的進退維谷，總是有人要挑各種關注度的漏洞，導致颱風、交通各類的條目毀於一旦。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 13:18 (UTC)
這倒與繁體版/簡體版沒甚麼關係，Nivekin、Zetifree等人都是來自香港的。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月11日 (五) 14:19 (UTC)
Zetifree應該是來自中國大陸的。上次在286X的存廢討論中，他用了「公交」二字(香港人不會稱「公交」，都是稱「巴士」)。ATR50 HX8152 歡迎找我談談 2017年8月11日 (五) 15:48 (UTC)
 瞭解，  謝謝你 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 14:26 (UTC)
這情況聽起來滿嚴重的，如果造成維基人出走或停止貢獻那更是維基百科的損失。但在下一直沒有跟進交通條目，閣下所言坦白講也是頭一次聽到，所以還想請問閣下是否可具體說明是哪些條目被雙規討論了呢？--NoobWayne™討論 2017年8月11日 (五) 13:04 (UTC)
參見WP:頁面存廢討論和WP:存廢覆核請求。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月11日 (五) 13:06 (UTC)
在下大略參閱了討論頁面與覆核請求頁面，看起來似乎是許多已獲社群保留共識的條目又再次被覆核然後刪除；這確實對參與交通專題的維基人會有不小的打擊。--NoobWayne™討論 2017年8月11日 (五) 13:30 (UTC)
除此之外，很多來源都被認定為無效或是第一手來源。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 13:33 (UTC)
現在大陸無法通過直接方法登陸維基，維基編輯者已經大幅減少，交通類條目分散於全國各地，能編輯內容的維基人也愈來愈少，在這種情況下，不信賴第一手來源，無視圖文實情，交通類條目的編輯已經要趨於停滯了，我已經接受了很多條目甚至詳細程度和更新情況不如其他XX百科的現狀。再次表示無奈和遺憾。Kmchang28（留言） 2017年8月11日 (五) 14:01 (UTC)
看來長遠解決只有從關注度方針下手了。雖然根據上次討論結果這麼做可能無濟於事，但諸位有沒有打算再開方針修改討論？至少能在存廢討論（或覆核時）更站得住腳。--NoobWayne™討論 2017年8月11日 (五) 14:25 (UTC)
怎樣修改？比如將關注度改成不強制同一個來源同時「獨立、二手、有效介紹」來能證明關注度。這是Zetifree玩弄方針的其中一項。該要求大大侷限了條目長遠的發展空間。維基百科自己也有關於這一項的爭議的條目。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月11日 (五) 14:31 (UTC)

如何讓本草案成為正式指引？

最新留言：7 年前2則留言2個人參與討論

近期中文維基出現了很多刪除派，交通方面的條目一個接一個被提刪，我認為當務之急是讓本草案通過討論上升為指引。--Painjet（留言） 2017年10月27日 (五) 14:23 (UTC)

將WP:NTRANSPORT納入方針指引

最新留言：6 年前247則留言31個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。執行者：--J.Wong 2018年5月13日 (日) 06:50 (UTC)。

本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

近期中文維基出現了很多刪除派，我認為當務之急是讓本草案通過討論上升為指引。3ATENU（留言） 2018年1月26日 (五) 09:17 (UTC)

  • (！)意見：以前一般用戶提刪一個條目，管理員都會約束一下；現在，任何人都可以對任何條目提刪，以致存廢討論每天都積壓大量存廢討論，大大增加了管理員的工作量。我建議維基應該訂立新的指引，只容許得到維基信任的用戶才可以提刪。如巡查豁免者、巡查員等權限的獲得是由於過去良好的編輯紀錄，並被認為對維基較熟悉，只給予這些得到維基信任的用戶提刪權，可以避免條目大量地被無理提刪，也可減少管理員的工作量，而且根據《刪除方針》，維基傾向保留更多的條目。--屈原蟲（留言） 2018年1月26日 (五) 15:07 (UTC)
    • 屈原蟲：首先，現在並非「任何人都可以對任何條目提刪」，目前只允許自動確認用戶提刪。其次，「只容許得到維基信任的用戶才可以提刪。如巡查豁免者、巡查員等權限的獲得是由於過去良好的編輯紀錄，並被認為對維基較熟悉，只給予這些得到維基信任的用戶提刪權，可以避免條目大量地被無理提刪，也可減少管理員的工作量」這點完全不可行，亦(－)強烈反對。明顯地，在存廢討論中，不合理的提刪會遭到(○)快速保留；持續作出不合理的提刪的用戶會被視為擾亂而遭到封禁；而目前的存廢討論甚少出現此類問題，現行方針必定足以解決。--安迪4（討論|留名） 2018年1月26日 (五) 15:17 (UTC)
  • (！)意見：允許自動確認用戶提刪，門檻太低了吧？一個新用戶只須過七天就可以任意提刪，一個只有七天編輯經驗的用戶對維基有多認識呢？而事實上很多濫刪的用戶，由於沒有明顯痕跡破壞，管理員也不便封禁。--屈原蟲（留言） 2018年1月27日 (六) 00:19 (UTC)
  • 建議用更加通俗的語句來寫這個指引；增加一些例子會更好。--Leiem（留言） 2018年1月26日 (五) 15:51 (UTC)
  • 反對為任何地區的巴士路線一般性地建立條目。這種內容應該放到巴士大典。鐵路系統不反對保留。--Temp3600（留言） 2018年1月26日 (五) 18:25 (UTC)
    • 順帶一提，我不認為「議員文件」是獨立來源。我連政府文件的獨立性都高度懷疑了。--Temp3600（留言） 2018年1月26日 (五) 18:30 (UTC)
      • @Temp3600：引用User:Wong128hk的話語:《關注度指引》段二「獨立於主題實體」有標註五。其中寫到「由主題實體自身發表的作品，或與之有緊密聯繫的作品，不太可能成為世界範圍內對該主題普遍關注的證據。」區議會及政府有監督責任，但就不能言之為緊密聯繫。此條款，旨在響應《收錄準則》，作用應在防止廣告及防止編者有利益衝突。政府作為公營機構，而如果相關機構並沒有由政府持股，則相關政府及議會文件應該獲得接納。相關文件能夠成為條目可靠來源，符合《可供查證方針》及《非原創研究方針》。另外，若然是議會文件，則更應採納，尤其議員為民選之時。解釋若然過於狹窄，或者會不利本站發展。3ATENU（留言） 2018年1月27日 (六) 02:58 (UTC)
  • 同T兄。中文維基在這方面已經相當寬容，其他維基要建巴士路線條目恐怕很難，我自己是沒有見過。—AT 2018年1月26日 (五) 18:42 (UTC)
    • 錯了，以現在的角度，若有100年前的交通路線資料，那將是非常有歷史及研究價值的資料。濫刪交通條目的人，相當於破壞歷史資料，令以後的人更難找到具歷史及研究價值的資料。—Baycrest (作客) 2018年2月5日 (一) 04:25 (UTC)
      • ( ✓ )同意。3ATENU（留言） 2018年2月5日 (一) 10:15 (UTC)
        • 「錯了，以現在的角度，若有100年前的X資料，那將是非常有歷史及研究價值的資料。濫刪X條目的人，相當於破壞歷史資料，令以後的人更難找到具歷史及研究價值的資料。」大家會發現X是什麼都可以，這樣的推論無法說服人。所謂術業有專攻，維基計劃除了百科，也有語錄、文庫等等，而百科有自己的收錄準則，不滿足的話自然不予收錄，不是說這些資料不重要什麼的，而是不應放在這裡，例如小巴、巴士這些路線，不滿足百科的收錄準則，大可轉移至巴士大典、交通大典什麼的，完全無礙。然而，以為百科就是什麼都收錄的話，就是很大的誤解。—AT 2018年2月5日 (一) 10:53 (UTC)
          • 你真的以為X是什麼都可以嗎？看來你不太認識百年測試了，而且這也突顯你對交通類條目認知不足。一本好的百科全書，是有交通專題，以前由於印刷限制，未能對所有交通路線逐個介紹，以致今天難以找尋100年前的交通資料，現今由於沒有這方面限制，自然可以作詳細介紹。我以前也說過，把一些明顯應收錄的內容排除在外，是畫地自限的愚蠢行為，將來維基百科因為內容缺乏而未能與其他百科競爭，也就是今天這些固步自封的人所造成。因此，說做出這些行為的人是維基百科的破壞者，有時也並不為過。你既然說維基百科有自己的收錄準則，不是什麼都收錄，煩請提刪三角函數精確值、三角恆等式等條目，這些條目其實更適合在維基教科書收錄，事實上維基教科書已收錄了部分內容。—Baycrest (作客) 2018年2月5日 (一) 13:34 (UTC)
  • 引入這個後交通條目的要求會變更嚴而不會放寬，不合乎關注度的條目還是不合乎關注度依樣會被提刪，此案搞內沒有任何能加以讓無關注度的交通條目給予免死金牌的說明和特殊闡述點。已其現有內容來說第一句直接要求「必須是第二手可靠來源」再來要求深入報導和品質，通篇看來，還不如將交通類條目寫到維基導遊。--Zest 2018年1月26日 (五) 21:51 (UTC)
  • (！)意見：「附加條件」缺乏理據和舉例。「如果主題滿足了以下的附加條件」未指明是「並」或者「或」（個人認為為前者）。「特大城市的公共運輸系統」缺乏舉例和限定，郵遞、快遞也是嗎。「不可替代性」缺乏舉例和說明，是指鐵路、地鐵線路的一部分（不可分割）嗎，但為何、如何排除公交等線路，以及是否真的不可分隔（假如有分支線）。反對提高提刪條件，目前是關注度存疑（缺乏來源）而非提刪無理據。「還不如將交通類條目寫到維基導遊」似有其道理，一個無報道、外部知名度的公交線路，真的適合維基百科嗎。--YFdyh000（留言） 2018年1月27日 (六) 00:50 (UTC)
    • 1、實際上是後者，滿足了任一附加條件。2、公共運輸：「狹義的公共運輸是指城市範圍內定線運營的公共汽車及軌道交通、渡輪、索道等交通方式」。3、「『不可替代性』缺乏舉例和說明」，實際上有，「這包括高運量的路線（例如BRT），以及較偏遠地區對外聯絡路線。」--Antigng（留言） 2018年1月27日 (六) 02:55 (UTC)
      • 1、「關於一個特大城市的公共運輸系統」之前我是理解為「存在於」，因此會涉及很多小型、微型的公共運輸系統，即快遞、郵遞乃至解釋為某些傳送帶。「關於」很難解釋。2、未提及和限定是狹義還是廣義，公共可使用的「運輸系統」範圍模糊，一個電梯也是（雖然是運輸設備），一個橋梁（運輸設施），一個公交線/車站（運輸線路/站點），一個收費站。3、「該條目的主題是一個具關注度公共運輸系統中的一條路線，且該路線在這一系統中具有不可替代性。」後方的「這包括高運量的路線」是包含而非限定關係，或使某些低關注度的線路因此豁免關注度而新設條目，此種情況下在主條目中簡述可能更適合，沒有必要新設條目寫一些格式化內容、信息框、指南式內容。--YFdyh000（留言） 2018年1月27日 (六) 03:37 (UTC)
        • 1、草案的原始版本寫的是「公交」，所以應該是狹義的「公共運輸」。2、「後方的『這包括高運量的路線』是包含而非限定關係」，這當然不是限定，而是「舉例和說明」。3、「不符合基本條件但符合附加條件」一節已經保證了「某些低關注度的線路因此豁免關注度而新設條目」不會出現。--Antigng（留言） 2018年1月27日 (六) 04:02 (UTC)
  • 有鑑於 Wikipedia:存廢覆核請求#中港系統交流道，交流道也應該一併納入討論。-- Matt Zhuang（留言） 2018年1月27日 (六) 10:14 (UTC)
  • 對上方3ATENU認為「只要有運輸署來源，便符合《關注度指引》」的意見：主管部門恐怕難符合「獨立於主題實體」；如果來源確實闡述了「XXX是某地唯一的XXX」（個人認為需明確闡述，而不能只是資料，只是資料牽扯原創研究。可能很難滿足此要求。），或許能部分證明(成文時)其對該地的重要性，繼而有關注度，但這種非廣泛而小範圍的關注度是否滿足單獨收錄要求，以及內容是否足夠充實且不瑣碎。部分可參考WP:NGEO。上方「條目應該是一些數十年後的人重看時，仍然會覺得有價值的東西。」的觀點個人亦贊同。--YFdyh000（留言） 2018年1月29日 (一) 16:18 (UTC)
  • 附加條件可能引起刪X派不滿，但最好盡快納入方針指引。3ATENU（留言） 2018年2月3日 (六) 08:02 (UTC)
  • 附加條件2是試圖由子主題繼承父主題的關注度，與WP:NRVE矛盾，本人(－)反對。此外，附加條件最大的問題是「如果確信關於該主題的合格來源不存在，請轉至下一節。」——亦即，沒有人能確保符合附加條件的主題符合關注度，即便符合附加條件，想提刪的看過方針結論還是提刪，那這個東西的意義就很小了。 --達師 - 370 - 608 2018年2月5日 (一) 13:51 (UTC)
  • 建議提案人取得政府來源是否屬於第三方來源的共識。--M.Chan 2018年2月6日 (二) 10:35 (UTC)
  • 個人認為即使政府對該營辦商持了股，該來源也有機會是第三方來源（如：港鐵）。此例中，香港政府對港鐵近乎不聞不問，幾乎忘記了它是最大股東了。那樣政府的來源反倒可以作為第三方來源了。— 卍・留言・莫生氣 2018年2月10日 (六) 05:54 (UTC)
    • 其實根本不需要考究政府來源是否屬於第三方來源，政府來源對於編寫交通類條目屬十分可靠的來源，往往比第三方來源更準確，編寫交通類條目以及判斷條目是否具關注度更應優先採用政府來源。—Baycrest (作客) 2018年2月10日 (六) 16:26 (UTC)
      • 我認為這種來源是「已發表且可靠的第一手來源」，如方針所述，「可能可以使用於維基百科，但應小心謹慎」。反對「判斷條目是否具關注度更應優先採用政府來源」，政府文獻可能闡述對大眾缺乏關注度和影響力的事物（比如眾多修繕作業，都會有報告，雖然不一定有文獻出版），需有獨立來源佐證關注度。--YFdyh000（留言） 2018年2月10日 (六) 17:15 (UTC)
  • 另：個人(＋)支持提案，並認為WP:NRVE中有關不可由子主題繼承父主題關注度條文應予以放寬，否則以後有機會所有新條目皆因不合WP:NRVE而被刪了。這應該不是百科全書的原意吧。— 卍・留言・莫生氣 2018年2月10日 (六) 06:02 (UTC)
  • 首先，提案人的理據給本人的感覺是「為了給保留找到合法性」而提出本案，而並未說明「交通方面的條目一個接一個被提刪」有何不合理之處，這並不恰當。暫且不論提案動機，而單看Wikipedia:關注度_(交通)，不知「附加條件」章節產生的過程及理由，而條文本身並不容易執行（或執行中很可能有爭議）：何為「特大城市」？（多大？諸如北上廣港之類城市的郊區公交系統算嗎？）何為「不可替代性」？（一條線路部分不可替代呢？）何為「高運量」？（有多高？）--Tiger（留言） 2018年2月11日 (日) 07:56 (UTC)
  • @Tigerzeng：「不可替代性」可能是指若該路線被取消，該區並沒有其他公共運輸服務。3ATENU（留言） 2018年2月11日 (日) 10:56 (UTC)
    • 當初我也提議將這個關注度提升為正式關注度，但是後來發現原來這樣反而收緊了條目收錄的標準，後來轉駄認為要廢掉這一頁。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年2月13日 (二) 14:41 (UTC)
      • 怎會？已列明第二手來源的準則了。3ATENUW1 UE 9558 2018年2月19日 (一) 10:30 (UTC)
        • 個人(＋)支持提案（上面一票已刪）：如政府和議會並非營運商的持股人，政府和議會之來源即可視為二手來源，符合獨立於主題實體之要求；個人認為有獨立來源佐證關注度固然好，但在香港，普遍媒體對交通方面的新聞冷感，過份強求媒體來源反倒不妥。不知諸君是否認同？@YFdyh000、3ATENUW1、Temp3600、AT、Baycrest。對於@Hat600君「附加條件2是試圖由子主題繼承父主題的關注度」之說，本人並不同意：如該路線在該具關注度公共運輸系統中具不可替代性，則其理應受傳媒注意（如九龍巴士290、290A線，作為除機場巴士外第一條來往新界西和將軍澳的巴士路線，九巴在該路線尚未開辦時已大肆宣傳，傳媒其時爭相報導，可見該路線已有其獨立關注度），故附加條件2可理解為「存在的所有來源均為本地小媒體的報道，但該路線在該具關注度公共運輸系統中（曾）具不可替代性」。對於@兰斯特、owennson二君指通過後會收緊了條目收錄的標準，本人亦不同意：WP:NTRANSPORT之基本條件完全是參照WP:GNG，附加條件只是在不符合基本條件時所用的續命符，不見有何收緊之處。以上。— 卍・〇・卐 2018年2月21日 (三) 00:51 (UTC)
          • (－)反對，不認同政府來源可以引證公共運輸關注度。就算政府沒有持有某一公共運輸的股份，公共運輸仍然有公共性，也就是與政府有直接關聯。正因如此，政府大多或多或少有公共運輸路線的紀錄或資料。換句話來說，一旦讓政府來源可以用作引證公共運輸關注度的話，幾乎所有路線均能夠符合收錄準則，政府來源具可靠性，但是個人認為並非第三方來源，不能夠用作引證公共運輸的關注度。另外，香港對交通方面冷感而沒有來源的話，錯不在中文維基，不應要求中文維基來遷就。—AT 2018年2月21日 (三) 09:35 (UTC)
  • 事實上，附加條件是指若A線取消了，來往X及Y區便沒有直接的公共運輸服務。3ATENUW1 UE 9558 2018年2月21日 (三) 13:07 (UTC)
  • 要將此草案立入方針指引，要有以下步驟:
    1.取得政府來源是否屬於第三方來源的共識
    2.解釋什麼是附加條件
    3.再討論和投票(如需要)
    3ATENUW1 UE 9558 2018年2月25日 (日) 08:36 (UTC)

Part I：取得政府來源是否屬於第三方來源的共識

現時政府來源是否第三方來源的說法仍爭論不斷，故如需通過此案，就要取得政府來源是否屬於第三方來源的共識。3ATENUW1 UE 9558 2018年2月27日 (二) 10:48 (UTC)

刪除派的疑慮

Part II：附加條件

3ATENUW1 UE 9558 2018年3月31日 (六) 13:51 (UTC)

巴士站和鐵路站的關注度及其附加條件

九龍巴士5R線的關注度及其附加條件

附加條件討論

看完用戶:Sanmosa的新版本，大家是否支持？3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年4月24日 (二) 13:51 (UTC)

由於就此提案的討論沒有共識可言，所以就此提案的討論沒有深入探討和持續討論的意義，而且社群對此提案的意見明顯分歧，強推此提案為正式的方針指引只會撕裂社群，對各方都沒有好處，再加上已就此提案討論甚久，故決定維持原狀，暫時擱置此提案，並自此關閉就此提案的討論。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月28日 (六) 10:11 (UTC)

由於眾人意見消極，我建議另行深入討論後，方再重提此案。無論如何，我也會為交通路線嘗試證明關注度的。當然，如有其他新提議，亦請提出。ŚÆŊMØŠĀ五四運動九十九週年了，知情權呢？ 2018年4月29日 (日) 06:39 (UTC)

深入討論Sanmosa君的提議

@3ATENUW1： 我寫的條上海公交條目大多涉及的都是「有報導指居民認為取消了某路線對他們生活有很大影響」「有報道認為該線路實在太擁擠了」一類的，且大多數有地方志支撐，此類均符合通用關注度。我認為，Sanmosa所說「必須是在該系統中扮演不可或缺的角色，即缺乏之將使出門之便捷程度大幅下降。形如『A路線』是『B街道』唯一一條交通路線這樣的宣稱並不足夠。」這一建議是正確的，但這本身通常已經足以觸及通用關注度指引的最低要求。意思就是誰說，我很難認同如果一條線路連三條有效的來源都找不到的話，這樣的條目還能存在的道理。--雲間守望淡出中，有事請發郵件 2018年4月29日 (日) 13:55 (UTC)
這樣子的來源真的是鳳毛麟角。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年4月29日 (日) 14:33 (UTC)

由於已有多人提出擱置此提案，加上社群對此提案的意見明顯分歧，強推此提案為正式的方針指引只會撕裂社群，對各方都沒有好處，而且已就此提案討論甚久，再者此提案的討論沒有共識可言，所以就此提案的討論沒有深入探討和持續討論的意義，故決定維持原狀，暫時擱置此提案，並自此關閉就此提案的討論，直至大家完全冷靜下來，有共識之後再擇日重啓。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月1日 (二) 06:41 (UTC)

@MCC214、Owennson、Nivekin、AT、Zetifree：由於已有眾多維基人人提出擱置此提案；加上社群對此提案的意見明顯分歧而且消極，毫無共識可言；就此提案的討論已經沒有深入探討和持續討論的意義；本人在此正式宣告本提案被擱置。請在社群有非常長期且充足的討論下方再重提此案，而不是現在。對於@3ATENUW1錯解本人之意，本人深感抱歉。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月5日 (六) 15:39 (UTC)

是否有必要對車站、公路、收費站、立交橋等設施的關注度收錄標準制定專門規則？

最新留言：6 年前86則留言16個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。執行者：--J.Wong 2018年9月15日 (六) 13:30 (UTC)。

今天在與User:Cohaf於WP:AFD討論時提及了一個問題，Cohaf提到，User:春卷柯南曾說「重地車站一般具有關注度」，而且Cohaf認為這一條規則是大部分維基人都認同的。這裡，我想專門在WP:VPP提一個議題，就是有沒有必要對車站、公路、收費站、立交橋等基礎交通設施的關注度制定類似於WP:NGEO一類的準則，以明確收錄標準，減少不必要的行政工作呢@Nivekin：@Sanmosa：？--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥（條目拯救願望單提交） 2018年8月9日 (四) 14:39 (UTC)

提議

鐵路車站

鐵路車站須符合以下幾個條件：

  1. 至少一條（含：曾、將）經過車站的路線符合《通用關注度指引》；[1]
  2. 該路線所屬的系統屬於當地的樞紐交通系統；
  3. 有至少一個可靠來源能提供有關車站座標及簡單統計數據以外的資訊。

不符以上條件者，則須符合《通用關注度指引》方獲收錄。以上。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年8月10日 (五) 02:33 (UTC)

參考資料

  1. ^ 如該車站從未有任何路線經過，則車站須符合《通用關注度指引》方獲收錄。
  • (？)疑問+(！)意見：1.「如該車站從未有任何路線經過」，我認為這只會在一些幽靈車站上存在，畢竟是特殊情況，沒有必要專門寫出來。2.如何認定「樞紐交通系統」？這樣的標準主觀性較強。我認為關注度應該從客流量或車站等級（比如中國大陸車站就有分級）等方面設計為第一點，有一個以上可靠來源提供足夠信息作為第二點較好。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥（條目拯救願望單提交） 2018年8月10日 (五) 03:20 (UTC)
  • 容易點，mrt,mtr,brt類似可以融入，lrt等就需要走關注度。--Cohaf（留言） 2018年8月10日 (五) 04:57 (UTC)
    • 我舉個例子好了。今年亞運會的主辦城市——雅加達和巨港都擁有發達的巴士系統（雅加達那個還是全世界最大的BRT系統），都在興建輕軌鐵路（雅加達還有一條地鐵施工中）。巨港的巴士系統雖然號稱BRT，不過他們的巴士站設計和廣州、廈門那種差遠了，和香港的舊式巴士站反而沒什麼大差別（除了地台加高了）。巨港的輕軌站在外表上和形式上反而和吉隆坡的輕快鐵車站很相似（不過以前關注度魔人也刪了一堆）。雅加達的輕軌站和巨港大同小異，專線巴士（BRT）車站比巨港的高檔，和廣州、廈門的BRT車站相似，不過廣州的BRT車站都沒有條目，廈門的有條目，但是都沒有來源，和印尼文版那邊的雅加達專線巴士車站條目沒兩樣。各位真的覺得上面我提到這些BRT車站（不計算總站）寫好條目不會給提關注度？--春卷柯南歡迎客官刻石留名 ( 論功行賞 ) 2018年8月12日 (日) 04:02 (UTC)
  • (？)疑問：我不太瞭解提案設立有關公路的收錄標準，是由於覺得公路條目特別重要？還是現行的《通用關注度指引》在應用上出現了問題？--屈原蟲※留言 2018年8月10日 (五) 05:17 (UTC)
  • (！)意見：如果大家有共識覺得公路條目重要，大家都認為須設立公路收錄標準，我覺得可以多加一些指引引導編者編寫更有內涵的公路條目，如多加一條指引如「公路或街道等交通條目應包含豐富的文化、歷史等內涵，而不只是長短、闊大等尺寸資料。」--屈原蟲※留言 2018年8月10日 (五) 05:22 (UTC)
  • @Cohaf：指引草稿定義：「本收錄準則是針對交通類條目的關注度參考指引，用於判斷一個（包括但不限於）鐵路車站、公路、收費站、立交橋、巴士路線等與公共運輸有關的主題是否適合收錄為一個單獨條目。」應包括公路條目，不知我有否理解錯？--屈原蟲※留言 2018年8月10日 (五) 05:40 (UTC)

參考資料

  1. ^ 1.0 1.1 如該車站從未有任何路線經過，則車站須符合《通用關注度指引》方獲收錄。
  2. ^ 車站等級按當地等級評定，如中國大陸車站以中華人民共和國鐵路車站等級評定，台灣車站以臺灣鐵路管理局車站等級評定，韓國車站以韓國鐵道車站等級評定。
  3. ^ 如地鐵和準地鐵，兩者皆無時則為輕軌運輸系統和輕軌捷運系統。

以上。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年8月13日 (一) 08:11 (UTC)

進一步意見

  • 個人對這指引的意見：
    • 「單一城市」和「跨城市」系統之間是怎樣區分？特別是例如廣佛地鐵、廣州地鐵18號線、桃園機捷這種是怎樣分？
      • 或者對於例如說上野東京線這樣的路線來說，整個與之直通運轉的運轉系統也都算進這裡的通勤鐵路嗎？
    • 阿德萊德O-bahn之類非鐵路的軌道系統是否適用於此鐵路車站的章節？
    • 如果按照這裡所提到的「骨幹交通系統」的定義，那麼百合海鷗號、多摩都市單軌鐵路、北京西郊線、紐約AirTrain也都不符合資格？
    • 對於日本和美國等地而言，鐵路會成為某地的「唯一對外公共運輸」，最大的可能性是當地人口已經減少到連長距離巴士服務公司也在那裡找不到商機並因而沒有提供服務，可能只有數百名居民(甚至不到)這樣子的情況，因此作為關注度指引是絕對不適合。
    • 現在日本各地JR都在推進有人站無人站還有把車站業務委託外判，如果以此作為標準的話，現在寫出來合符這準則的條目可能五年後就有一大堆變得不合標準

——C933103(留言) 2018年9月1日 (六) 06:54 (UTC)

  • 廣佛地鐵較為特別，「廣佛地鐵正式名稱為珠江三角洲城際快速軌道交通廣州至佛山段」，視為城際鐵路；另外兩個則由於主要路段在單一城市，可視為單一城市內鐵路，例子還有上海軌道交通11號線花橋段（該段支綫在江蘇崑山，而非上海）。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年9月4日 (二) 08:36 (UTC)
  • O-bahn是巴士（BRT）而非鐵路；百合海鷗號、多摩都市單軌鐵路、北京西郊線、紐約AirTrain算是通勤鐵路：首兩個是由於日本的主要鐵路網多於一個而產生的亂象，北京西郊線在建築後期應該會連接地鐵系統，AirTrain連接紐約地鐵則可當成地鐵；不存在寫出來符合準則而五年後不合標準，關注度不是一時的，真是不符合標準的話，有不溯及既往原則，另請注意條文有「（曾）」字眼。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年9月4日 (二) 08:46 (UTC)

地區遺漏

提議將維基百科:關注度 (交通)作為正式方針

最新留言：6 年前8則留言6個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。執行者：--J.Wong 2018年9月16日 (日) 08:35 (UTC)。

原因很簡單，如果不儘早將維基百科:關注度 (交通)這條草案通過的話，維基百科內相當大的一部分關於地鐵車站的頁面將不符合目前通用關注度的標準WP:NOTE，也就意味著有很多描述地鐵車站本身的頁面（例如：台北捷運文湖線的大部份車站）都會符合被刪除的標準，繼而很可能會被某些擬規畫圓的管理員、甚至是一些居心叵測的人以沒有關注度的理由掛上刪除模板，從而進行有選擇性的刪除。我本次發起提議只是出於維護維基百科內有關地鐵站的頁面存在的合法性，並沒有其他過多的意圖，因此本人懇請各位常致力於為地鐵及其他公共運輸條目貢獻的編輯們一起投票通過該草案。SeaRay（留言） 2018年8月15日 (三) 20:26 (UTC)

  • (！)意見：「研究範圍」（指引涵蓋範圍）詳細但仍很模糊，範圍可以被相當大的擴展（雖然某些可能反常識），比如：運輸系統——水電燃氣，交通路線——航線、航點，公共運輸公司——垃圾清運（這個不確定，但接近）。
  • 「基本條件」未見與通用關注度的差異，措辭似乎更加嚴格。好像重點在腳註（很不起眼）：「這即是政府憲報、議員文件等等」=第二手來源？不算第一手來源（資料）嗎。這篇文章，我認為不屬於順帶提及，文章的主題和內容均有關九巴、是有效介紹（歷史和性能）。「如果相關報道能夠體現……」是否為上一條款的例外，表述不清。關於「獨立」，如果政府機構轉載或援引了運營商的官方文稿，如何算。
  • 「附加條件」：「特大城市」的清晰定義。腳註很不利於閱讀，應該改為細則章節。「具關注度公共運輸系統」，感覺模糊、有風險，郵路有關注度嗎，其中不可替代但無來源的路線（很難找到第二手來源）。「重要的交通樞紐」應有舉例，立交橋？十字路口？環島？……
  • 「任何主題必須因它的自身的價值而具有關注度」還可以。可以增加更多例子，比如公交車站不因公交線路而繼承有關注度。
  • 「列表所屬的交通系統具有關注度。」，「所屬」不太清晰，列表的主題所屬？內容所屬？
  • 「不符合基本條件但符合附加條件」中「如果確信關於該主題的合格來源不存在，請轉至下一節。」，但下一節標題是「不符合所有條件」，存在隱性矛盾。--YFdyh000（留言） 2018年8月15日 (三) 23:10 (UTC)
  • (！)意見任何軌道交通站都應該留下，而道路交通站則總站留下，中途站合併到路線頁面（當然附近地區的條目也應該要介紹）Pigppp（留言） 2018年8月25日 (六) 07:44 (UTC)

是否有必要對車站、公路、收費站、立交橋等設施的關注度收錄標準制定專門規則？

最新留言：6 年前86則留言16個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。執行者：--J.Wong 2018年9月15日 (六) 14:13 (UTC)。

今天在與User:Cohaf於WP:AFD討論時提及了一個問題，Cohaf提到，User:春卷柯南曾說「重地車站一般具有關注度」，而且Cohaf認為這一條規則是大部分維基人都認同的。這裡，我想專門在WP:VPP提一個議題，就是有沒有必要對車站、公路、收費站、立交橋等基礎交通設施的關注度制定類似於WP:NGEO一類的準則，以明確收錄標準，減少不必要的行政工作呢@Nivekin：@Sanmosa：？--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥（條目拯救願望單提交） 2018年8月9日 (四) 14:39 (UTC)

提議

鐵路車站

鐵路車站須符合以下幾個條件：

  1. 至少一條（含：曾、將）經過車站的路線符合《通用關注度指引》；[1]
  2. 該路線所屬的系統屬於當地的樞紐交通系統；
  3. 有至少一個可靠來源能提供有關車站座標及簡單統計數據以外的資訊。

不符以上條件者，則須符合《通用關注度指引》方獲收錄。以上。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年8月10日 (五) 02:33 (UTC)

參考資料

  1. ^ 如該車站從未有任何路線經過，則車站須符合《通用關注度指引》方獲收錄。
  • (？)疑問+(！)意見：1.「如該車站從未有任何路線經過」，我認為這只會在一些幽靈車站上存在，畢竟是特殊情況，沒有必要專門寫出來。2.如何認定「樞紐交通系統」？這樣的標準主觀性較強。我認為關注度應該從客流量或車站等級（比如中國大陸車站就有分級）等方面設計為第一點，有一個以上可靠來源提供足夠信息作為第二點較好。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥（條目拯救願望單提交） 2018年8月10日 (五) 03:20 (UTC)
  • 容易點，mrt,mtr,brt類似可以融入，lrt等就需要走關注度。--Cohaf（留言） 2018年8月10日 (五) 04:57 (UTC)
    • 我舉個例子好了。今年亞運會的主辦城市——雅加達和巨港都擁有發達的巴士系統（雅加達那個還是全世界最大的BRT系統），都在興建輕軌鐵路（雅加達還有一條地鐵施工中）。巨港的巴士系統雖然號稱BRT，不過他們的巴士站設計和廣州、廈門那種差遠了，和香港的舊式巴士站反而沒什麼大差別（除了地台加高了）。巨港的輕軌站在外表上和形式上反而和吉隆坡的輕快鐵車站很相似（不過以前關注度魔人也刪了一堆）。雅加達的輕軌站和巨港大同小異，專線巴士（BRT）車站比巨港的高檔，和廣州、廈門的BRT車站相似，不過廣州的BRT車站都沒有條目，廈門的有條目，但是都沒有來源，和印尼文版那邊的雅加達專線巴士車站條目沒兩樣。各位真的覺得上面我提到這些BRT車站（不計算總站）寫好條目不會給提關注度？--春卷柯南歡迎客官刻石留名 ( 論功行賞 ) 2018年8月12日 (日) 04:02 (UTC)
  • (？)疑問：我不太瞭解提案設立有關公路的收錄標準，是由於覺得公路條目特別重要？還是現行的《通用關注度指引》在應用上出現了問題？--屈原蟲※留言 2018年8月10日 (五) 05:17 (UTC)
  • (！)意見：如果大家有共識覺得公路條目重要，大家都認為須設立公路收錄標準，我覺得可以多加一些指引引導編者編寫更有內涵的公路條目，如多加一條指引如「公路或街道等交通條目應包含豐富的文化、歷史等內涵，而不只是長短、闊大等尺寸資料。」--屈原蟲※留言 2018年8月10日 (五) 05:22 (UTC)
  • @Cohaf：指引草稿定義：「本收錄準則是針對交通類條目的關注度參考指引，用於判斷一個（包括但不限於）鐵路車站、公路、收費站、立交橋、巴士路線等與公共運輸有關的主題是否適合收錄為一個單獨條目。」應包括公路條目，不知我有否理解錯？--屈原蟲※留言 2018年8月10日 (五) 05:40 (UTC)

參考資料

  1. ^ 1.0 1.1 如該車站從未有任何路線經過，則車站須符合《通用關注度指引》方獲收錄。
  2. ^ 車站等級按當地等級評定，如中國大陸車站以中華人民共和國鐵路車站等級評定，台灣車站以臺灣鐵路管理局車站等級評定，韓國車站以韓國鐵道車站等級評定。
  3. ^ 如地鐵和準地鐵，兩者皆無時則為輕軌運輸系統和輕軌捷運系統。

以上。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年8月13日 (一) 08:11 (UTC)

進一步意見

  • 個人對這指引的意見：
    • 「單一城市」和「跨城市」系統之間是怎樣區分？特別是例如廣佛地鐵、廣州地鐵18號線、桃園機捷這種是怎樣分？
      • 或者對於例如說上野東京線這樣的路線來說，整個與之直通運轉的運轉系統也都算進這裡的通勤鐵路嗎？
    • 阿德萊德O-bahn之類非鐵路的軌道系統是否適用於此鐵路車站的章節？
    • 如果按照這裡所提到的「骨幹交通系統」的定義，那麼百合海鷗號、多摩都市單軌鐵路、北京西郊線、紐約AirTrain也都不符合資格？
    • 對於日本和美國等地而言，鐵路會成為某地的「唯一對外公共運輸」，最大的可能性是當地人口已經減少到連長距離巴士服務公司也在那裡找不到商機並因而沒有提供服務，可能只有數百名居民(甚至不到)這樣子的情況，因此作為關注度指引是絕對不適合。
    • 現在日本各地JR都在推進有人站無人站還有把車站業務委託外判，如果以此作為標準的話，現在寫出來合符這準則的條目可能五年後就有一大堆變得不合標準

——C933103(留言) 2018年9月1日 (六) 06:54 (UTC)

  • 廣佛地鐵較為特別，「廣佛地鐵正式名稱為珠江三角洲城際快速軌道交通廣州至佛山段」，視為城際鐵路；另外兩個則由於主要路段在單一城市，可視為單一城市內鐵路，例子還有上海軌道交通11號線花橋段（該段支綫在江蘇崑山，而非上海）。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年9月4日 (二) 08:36 (UTC)
  • O-bahn是巴士（BRT）而非鐵路；百合海鷗號、多摩都市單軌鐵路、北京西郊線、紐約AirTrain算是通勤鐵路：首兩個是由於日本的主要鐵路網多於一個而產生的亂象，北京西郊線在建築後期應該會連接地鐵系統，AirTrain連接紐約地鐵則可當成地鐵；不存在寫出來符合準則而五年後不合標準，關注度不是一時的，真是不符合標準的話，有不溯及既往原則，另請注意條文有「（曾）」字眼。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年9月4日 (二) 08:46 (UTC)

地區遺漏

道路關注度

最新留言：5 年前89則留言15個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2019年1月26日 (六) 16:14 (UTC)。

已通過：

經公示，先修訂後審議完成，視為通過。Fran（Talk | Contributions） 2018年11月24日 (六) 03:45 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

或許我明確一下我現在想做的東西：我想社群討論是否應該把en:Wikipedia:Notability (geographic features)#Roadways引入中文維基百科。至於先前討論，隱藏也罷；不過同時在這列出一個反對意見，見下。Sænmōsà請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年10月26日 (五) 07:03 (UTC) D

  • 你好像誤解了地理特徵指引。這條指引的目的，是要解決"一個不知名小地方，上有一堆不知名建築、不知名自然景觀的時候，應該如何建立條目"的問題。討論的結果是:為相應的行政單位建立條目，將其他東西包進去。所以按這個做法，小路應該在它所屬的小區條目中被描述。--Temp3600（留言） 2018年10月21日 (日) 07:30 (UTC)
  • 但這會導致該小區條目過份冗長，最終那些內容還是要被裁掉。又或是把那些小路全部放在一個列表內敘述，但有時候有些明顯是足夠著名，但因為不符合通用關注度指引而未能獨立出來。Sænmōsà請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年10月22日 (一) 10:15 (UTC)
  • 以下是我建議的條文：
以上，諸位大鑑。以上建議條文也可被考慮收錄於《公共運輸條目收錄準則》。Sænmōsà請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年10月27日 (六) 09:58 (UTC)
隨便插個話，例如北京的胡同幾乎都應該有關注度，因起背後都幾乎有歷史文化背景。另外，歐洲的小鎮別看小，歷史文獻、方志等可能會比許多人想像的要多得多（克勞迪奧·馬格里斯《多瑙河之旅》讀後感）--百無一用是書生 (☎) 2018年11月6日 (二) 03:04 (UTC)
User:Shizhao這樣的話，北京胡同有有效介紹的來源的機會應該很大；歐洲小鎮在外語維基能寫得那麽長也是因為歷史文獻、方志夠多（但這裏好像是討論道路關注度，而且小鎮只要是法定規劃的話，好像按現行指引，已經具有關注度）。Sænmōsà請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年11月6日 (二) 09:43 (UTC)
我只是看到這個討論，過來隨便扯一扯  囧rz...--百無一用是書生 (☎) 2018年11月6日 (二) 12:15 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

著名街道關注度討論

很明顯，這個提案沒有共識，故予以關閉。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 09:20 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
現行條文

跨國公路網（如歐洲高速公路、亞洲公路網）、國家級公路網（如中國國家高速公路網、中華人民共和國國道、美國州際公路系統、美國國道）、一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，於一般而言，皆具有關注度；而二級或以下行政區公路網、地區道路網、單一城鄉道路、街道、公路服務區和交流道等的關注度可能會因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以該路段為主題的可靠二手來源的前提下，可假定該路段具有關注度。

提議條文

跨國公路網（如歐洲高速公路、亞洲公路網）、國家級公路網（如中國國家高速公路網、中華人民共和國國道、美國州際公路系統、美國國道）、一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，或著名街道，於一般而言，皆具有關注度；而二級或以下行政區公路網、地區道路網、單一城鄉道路、街道、公路服務區和交流道等的關注度可能會因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以該路段為主題的可靠二手來源的前提下，可假定該路段具有關注度。

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

地域普適性討論

其實一早已經有討論共識，為免Cewbot出錯，我就關掉這部分的討論好了。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月12日 (六) 07:50 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

「一般而言，日本相關條目皆具關注度。」

或

「日本相關條目皆不受關注度指引之約束。」

—以上未簽名的留言由45.64.242.193（對話｜貢獻）於2018年12月24日 (一) 01:29 (UTC)加入。
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

最新方案

公示七日期間無（合理）異議；條文通過。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月15日 (二) 01:50 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

就以上討論，本人有以下提案：

  1. 於關注度而言，所有日本都道府縣道，雖然本來屬於一級行政區道路，除（特例）主要地方道和都市高速道路（為減少判斷困難，即使該都市高速道路未有由任何都、道、府或縣道構成，即只由市道構成，亦予以收錄）以外，皆視為二級行政區道路，須符合「具有以該路段為主題的可靠二手來源」的前提方可收錄；
  2. 設立WP:一級行政區道路特殊收錄限制列表列出所有設有特殊收錄限制的一級行政區道路，視為指引，並在道路關注度指引中註明用途；
  3. 以後凡有人對於某國家之一級行政區道路應否全數收錄有所質疑，可以在WP:互助客棧/方針頁提出討論，如果共識認可應對該國家之一級行政區道路作出特殊收錄限制（例如視為二級行政區道路），則應更新WP:一級行政區道路特殊收錄限制列表；

以上。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 12:50 (UTC)

現將最新方案公示七日，無合理反對即視為通過。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月8日 (二) 15:53 (UTC)

@Sanmosa：最新方案在哪裡？討論太雜了我找不到 Orz —— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年1月9日 (三) 11:30 (UTC)
User:Ericliu1912在#最新方案。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月9日 (三) 11:34 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

未命名道路編號

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

鐵路車站關注度

最新留言：5 年前33則留言8個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2019年2月7日 (四) 08:14 (UTC)。

通過：

以下兩款皆在公示後通過，現在將條文整體定為指引，並同步簡化本次修訂所涉及的條文。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月4日 (一) 00:35 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
註解：本討論涉及多於一個關注度指引條文，請大家按討論分段發表意見。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月23日 (三) 10:50 (UTC)

設立以下條文之必要性見先前討論。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月23日 (三) 10:56 (UTC)

跨城市鐵路系統車站關注度

現建議把現時尚未作為正式指引的WP:NICR通過為指引。詳細條文如下：

如果此條文通過，則WP:NPT將全文成為指引；以上。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月23日 (三) 10:50 (UTC)
(＋)支持，但不知道單一城市和跨城市的界限是否需要？或者是合併這兩個小章節，只要「若該線路為城市內部鐵路系統，需……」作為補充？另外覺得一些關注度較低的車站條目會長時間維持小作品狀態，如三枝樹站、大姑家站，或許並不好。——小老虎3018 留言❄ Flow🗫 2019年1月24日 (四) 15:39 (UTC)
@小老虎3018：分開這兩段是有必要的，因為跨城市鐵路系統車站的收錄標準較為寬鬆一些，而跨城市鐵路通常比所有單一城市內鐵路更具關注度。至於像上海地鐵那一類輕微跨越省／市界的情況，可以當成沒有跨越省／市界。SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月24日 (四) 23:36 (UTC)
反之，廣佛地鐵（佛山地鐵1號線）由於很明顯深入廣州和佛山兩市的中心城區，會依照跨城市鐵路系統一款處理，而其他佛山地鐵路線如果沒有跨越市界，則按單一城市內鐵路系統車站適用的條款處理。SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月24日 (四) 23:39 (UTC)

參考資料

  1. ^ 如該車站從未有任何路線經過，則車站須符合《通用關注度指引》方獲收錄。
這兩個部分的其餘兩點內容是完全一樣的（如果下面無異議），我是想描述合併，只有鐵路系統車站這一個章節，但為單一城市內系統設一個額外的第三條。不是想混為一談。另外，「城市內部」這個描述或許比「單一城市」會好一些，避免從行政區劃上死摳概念。——小老虎3018 留言❄ Flow🗫 2019年1月25日 (五) 15:38 (UTC)
User:小老虎3018我不認為這兩個詞語有任何分別；合併描述可以考慮，不過要這兩個條文同步通過才可以。SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月25日 (五) 15:47 (UTC)
廣佛地鐵始終是地鐵，地鐵站很少會有關注度問題，問題多在國鐵。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2019年1月29日 (二) 03:15 (UTC)
+1 。同上海地鐵。--雲間守望 2019年1月29日 (二) 03:26 (UTC)
我不能想像一個普通火車站比一個普通地鐵站更少關注度的情形是怎樣的，於我個人邏輯而言不合理。SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月29日 (二) 05:37 (UTC)
地鐵站一定有相當的客流量（不然就不會花那麼大筆金錢蓋出來了），但火車站不見得有這麼大的客量，有時只是單線軌道和1個側式月台，進出人次還不到100人。這樣的車站幾乎不可能有關注度。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2019年1月29日 (二) 06:28 (UTC)
User:Owennson不要緊，這部分的條文延遲通過其實沒問題，我認同這個條文並不是最好的版本，我認為如果趁這個時候討論一個更好的標準會很好。不知道閣下有甚麼提議？SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月29日 (二) 10:35 (UTC)
(＋)支持，最近發生了一些事，讓我覺得固定交通建設方面有必要放寬。--Temp3600（留言） 2019年2月3日 (日) 16:31 (UTC)

單一城市內鐵路系統車站關注度

現建議修改WP:NURT條文如下：

以上。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月23日 (三) 10:50 (UTC)
「獨立運行的路線」又如何定義呢？不論如何，越來越複雜了。 --達師 - 370 - 608 2019年1月23日 (三) 13:15 (UTC)
「獨立運行」的定義非常簡單：不會和主線貫通運營的就是「獨立運行」（例如巴黎地鐵3號線支線）。不屬於獨立運行的例子有香港鐵路將軍澳綫將軍澳站至康城站段。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月23日 (三) 13:36 (UTC)
@Hat600。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月23日 (三) 13:44 (UTC)
首先，不是所有運行系統均可以區分主線和支線；當然，可以理解為任何支線均不在此列。其次，「路線」這個詞本身就有歧義，當初討論無人指出也就沒有解決這個問題。現在要對路線進行修飾那就更加麻煩，很多運行系統的名字並不直接對應基礎設施的名字（最經典的當然是紐約市地鐵），那麼獨立運行是什麼意思？是基礎設施唯一的運行系統？可參見User:Hat600/essay/網運分離。 --達師 - 370 - 608 2019年1月29日 (二) 17:57 (UTC)
在User:Hat600/essay/網運分離#主題間的關係中的1、2、4、5屬獨立運行，3則非。SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月30日 (三) 05:27 (UTC)
  • 或許我這樣說：A線有B線這一條支線，B線的車站的關注度會在這幾個情況下有所不同：
    1. B線並不是正式名稱，鐵路系統上仍然當作A線處理（情況和我上面提到的將軍澳綫一樣），不論是否貫通運營：如果A線具有關注度，那個車站就具有關注度，因為理論上它應該是A線的車站；
    2. B線是正式名稱：
      1. 如果B線的所有班次都和A線貫通運營的話，如果A線具有關注度，那個車站就具有關注度，因為實際上B線形同是A線的一部分（情況類似西神·山手線和北神急行電鐵北神線）；
      2. 如果B線有不和A線貫通運營的常規班次（甚至乎根本沒有和A線貫通運營的常規班次；只計行走A線或B線全段的列車班次，不計走一部分A線、一部分B線的區間車），不論有多少班，由於B線在這樣的情況下有一定獨立性（甚至乎根本是完全獨立於A線），這要視乎B線本身有沒有獨立的關注度，如果有的話，那個車站就能夠收錄，沒有的話，就不能，除非那個車站符合《通用關注度指引》（情況和我上面提到的巴黎地鐵3號線支線一樣）；
  • 以上。SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月30日 (三) 10:25 (UTC)
  • @Hat600。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月3日 (日) 15:10 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

收集關於公共運輸線路的關注度意見

最新留言：5 年前13則留言7個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2019年11月18日 (一) 08:14 (UTC)。


目前WP:公共運輸條目收錄準則僅有對鐵路（含城市軌道交通和通勤鐵路等）車站的關注度指引，與該準則所預期達到的目標（判斷一個（包括但不限於）鐵路車站、公路、收費站、立交、巴士路線等與公共運輸有關的主題是否適合收錄）不匹配。同時，在存廢討論中也經常遇到對公共運輸線路和系統條目提出的討論。

我認為可以建立關於公共運輸線路方面的指引，分為「對鐵路（含跨城市鐵路系統和以單一城市為主的鐵路系統）線路的指引」和「對巴士線路的指引」兩個部分。因此來收集社群的意見。Itcfangye（留言） 2019年11月6日 (三) 01:05 (UTC)

  • 對於巴士路線，我認為有需要在指引清楚說明1. 乘客數量多不代表具關注度 2. 巴士公司的網站、運輸署開辦新巴士路線的通告、單純列出所有巴士路線的書籍(如街道圖)不能看作有效介紹。 --英秀一心（留言） 2019年11月6日 (三) 04:38 (UTC)
啊，不匹配是正常的，這是我特意在訂立指引時留的空間，大家找到共識就可以增立指引。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年11月6日 (三) 14:33 (UTC)
  • 既然該關注度指引的最終目標是交通運輸方面的綜合性關注度指引，那麼就應當在以下方面入手：（甲）物理線路，如一條鐵路、一段地鐵線路、一條公路等；（乙）運行線路，如一條列車車次、一條巴士線路；（丙）基礎設施，如鐵路上有車站、車廠，公路上有收費站（台灣地區好像是只有ETC收費樁）、停車區；（丁）交通系統，即一批物理線路、運行線路、基礎設施的總和。在這裡分別做一些建議：
    1. 交通系統：一般而言，國家級的交通系統必然擁有關注度；一、二級行政區的地域交通系統、跨一、二級行政區的交通系統有很大可能擁有關注度；再往下的交通系統，關注度就相對不足。注意不要以數量論關注度，一座城市有2000萬人不能證明其交通系統一定有關注度；城市事實上是個城邦也不能證明；該系統有200條線路也不能證明。
    2. 物理線路，即道路、鐵路等：一般而言，一個有關注度的交通系統專用的物理線路一般有其關注度，因此高速、國道、鐵路、地鐵線路（物理線路，當然大中華地區的城市軌道交通大多物理、運行線路不分）一般有其關注度，但城市道路則沒有，但BRT專用路可能就有關注度。
    3. 基礎設施：鐵路車站、飛機場、重要的輪渡口顯然有其關注度，但一般的公交站，乃至一般的高速公路收費站，幾乎都沒有關注度。橋隧一般沒有關注度，除非橋隧自身滿足通用關注度標準（一般近幾年的著名橋梁都能滿足，比如港珠澳大橋、胡麻嶺隧道）。
    4. 運行線路，這是爭議最大的。比如北京公交1路，其因什麼而有關注度？北京公交系統可能有其關注度，但關注度不可繼承，否則可以推出因維基百科有關注度，故你我都有關注度（顯然不對）。1路是北京市比較繁忙的線路，但乘客多寡也不應當是關注度的標準。1路全線基本都在長安街，是運行於顯然符合關注度的物理線路長安街的主要的公共運輸運行線路——這可能是關注度的主要緣由，但也不能確保其關注度。另外應當注意一個問題，中國內地的鐵路運行線路幾乎全都有關注度，而除了空難或重大事故外，航班運行線路幾乎全沒有關注度——這是不正常的。另外，對於運行線路，停站表、時刻表甚至不應當作為是一種可靠來源——除非有其特殊意義。
    5. 未成線、廢線、規劃線應當同時滿足專項分則、通用關注度標準和維基百科不是水晶球。
    6. 關注度的基本原則：不能因為資歷、數目、榮譽、事件、從屬關係就確定某件事物擁有關注度。——BoyuZhang1998（留言） 2019年11月8日 (五) 10:22 (UTC)
  • 飛機場以前研究過，不好辦。有些軍民兩用機場的規模真的很小。交通系統方面，反對以行政區等級一刀切的做法。海參崴技術上可能要算第三級行政區了。不同國家的劃分差太遠。另外航班一類的東方本來就不應該放到百科上寫，基本上無法維護。--Temp3600（留言） 2019年11月10日 (日) 01:03 (UTC)

增加Wikipedia:公共運輸條目收錄準則條文

最新留言：4 年前37則留言10個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2020年1月25日 (六) 16:14 (UTC)。

通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

此前討論：Wikipedia talk:公共運輸條目收錄準則#收集關於公共運輸線路的關注度意見。

我個人覺得BoyuZhang1998在該討論中給出的部分意見對於公共運輸條目關注度的判別很有幫助，且不太可能具有異議，因此對其做了一些小調整後，在此提出將其添加為正式指引：

物理線路

現行條文
提議條文
  1. 一個具有關注度的交通系統專用的，且已投入運營的物理線路（如鐵路、地鐵或BRT專用道等）一般認為具有關注度，可獲收錄；正在建設中的或已獲得建設批准的物理線路，如有至少一個可靠來源能提供有關簡單統計數據以外的資訊，則可獲收錄。

--Itcfangye（留言） 2020年1月6日 (一) 09:05 (UTC)

暫時不反對。亲，我簽名那刻的時間是 2020年1月7日 (二) 04:35 (UTC)
(＋)支持:英文維基類似的收錄標準多很多，可以減少不必要的因政見問題而引致的來源可靠性爭議。但建議刪去「可靠來源」，因為這是通用關注度的標準。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月7日 (二) 23:27 (UTC)
可靠來源那句是跟既有的車站指引的第三條走的，比通用關注度的要求低（通用關注度要求可靠、有效、獨立、二手，這裡只要求可靠和一個略低於有效的條件）。Itcfangye（留言） 2020年1月8日 (三) 00:59 (UTC)

微修：

現行條文
提議條文
  1. 一個具有關注度的公共運輸系統[1]專用的，且已投入服務的物理線路（如鐵路、地鐵或BRT專用道等）[2]一般認為具有關注度，可獲收錄；正在建設中的物理線路，如有至少一個可靠來源能提供有關簡單統計數據以外的資訊，則可獲收錄。

參考資料

  1. ^ 例如中國鐵路。
  2. ^ 例如京滬鐵路。

Itcfangye（留言） 2020年1月10日 (五) 07:50 (UTC)

(＋)支持：希望能引進更多不同的收錄標準，令用戶撰寫條目不必局限於通用關注度。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月10日 (五) 13:46 (UTC)
(！)意見：可否舉一些具體的例子，說明上文中的「公共運輸系統」和「物理線路」是怎樣的關係？是中國鐵路（公共運輸系統）和京滬鐵路（物理線路）的關係嗎？--Tiger（留言） 2020年1月10日 (五) 14:28 (UTC)
沒錯。Itcfangye（留言） 2020年1月11日 (六) 04:50 (UTC)
即日起公示七日。功成不必在我 2020年1月14日 (二) 05:26 (UTC)
對提議的條文本身沒有意見（當然我對這領域也了解不多），但希望可以附加一些例子（比如上面說的「中國鐵路」和「京滬鐵路」的關係），以便他人準確理解。--Tiger（留言） 2020年1月15日 (三) 00:32 (UTC)
這個可以直接以注釋的形式寫入。Itcfangye（留言） 2020年1月16日 (四) 02:15 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

提議統一各關注度專題指引的名稱

最新留言：4 年前20則留言10個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2020年2月6日 (四) 08:14 (UTC)。

通過：

Sunny00217你計漏了一天，然後還誤導了管理員，不過算了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月3日 (一) 07:24 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

提議統一各關注度專題指引的名稱如下：

  1. Wikipedia:人物收錄準則=>Wikipedia:關注度 (人物)
  2. Wikipedia:足球員關注度指引=>Wikipedia:關注度 (足球員)
  3. Wikipedia:公共運輸條目收錄準則=>Wikipedia:關注度 (交通)
  4. Wikipedia:氣旋收錄準則=>Wikipedia:關注度 (氣旋)
  5. Wikipedia:天體收錄準則=>Wikipedia:關注度 (天體)

原因：大部分關注度專題指引的名稱都採用「Wikipedia:關注度 (xxx)」的格式，而其餘的關注度專題指引的名稱都不符合Wikipedia:方針與指引#方針及指引頁面的命名規則的規定。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 03:30 (UTC)

(＋)支持:這樣修訂，標題更清晰和準確。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年2月1日 (六) 05:52 (UTC)
(＋)支持。--🖊📕 2020年2月1日 (六) 06:01 (UTC)
(＋)支持。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年2月1日 (六) 06:19 (UTC)
(＋)支持：這樣比較清楚。Poem（留言） 2020年2月1日 (六) 06:21 (UTC)
建議直接付諸公示。--Kirk★ 0討論│圖書館0 2020年2月1日 (六) 07:13 (UTC)
原本還想等三天的，既然有人提議了，那就公示吧。改名字公示三天夠不夠？還是七天好些？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 07:21 (UTC)
不算是對方針指引的實質性修訂，感覺3日足矣。--Kirk★ 0討論│圖書館0 2020年2月1日 (六) 09:33 (UTC)
當然也是得益於意見比較一致，就確實可以從簡。--Kirk★ 0討論│圖書館0 2020年2月1日 (六) 09:34 (UTC)
那暫定3日吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月1日 (六) 09:43 (UTC)
(＋)支持。Itcfangye（留言） 2020年2月1日 (六) 07:29 (UTC)
(＋)支持--Wolfch (留言) 2020年2月1日 (六) 11:32 (UTC)
可以啊-- Sunny00217 2020年2月1日 (六) 12:43 (UTC)
打岔一下，需要管理員先G8速刪掉Wikipedia:關注度 (人物)及Wikipedia:關注度 (交通)-- Sunny00217 2020年2月2日 (日) 01:35 (UTC)
Sunny00217不用G8，我有移動頁面不留重定向權限。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 04:57 (UTC)
另外，我看過WP:關注度 (交通)的歷史，我可以直接覆蓋原有重新導向移動。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 06:01 (UTC)
@Sanmosa：公示期已過-- Sunny00217 2020年2月3日 (一) 05:29 (UTC)
 完成--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年2月3日 (一) 05:38 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

交通條目關注度

最新留言：4 年前82則留言17個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/其他。執行者：Jimmy-bot（留言） 2020年5月15日 (五) 08:14 (UTC)。

現時交通條目的關注度只有明確訂明鐵路方面，那麼公車／巴士路線類別的又該如何處理？因為最近有台灣的客運路線被掛關注度模板放上來存廢討論了，詳見這這裡。
-瑋瑋✉️ 2020年3月16日 (一) 10:27 (UTC)

@Arronwan：上次討論挺久了，最後沒有結果。所以採用WP:GNG吧？要再討論我不反對。Camouflaged Mirage（留言） 2020年3月16日 (一) 10:32 (UTC)
@Camouflaged Mirage：那麼介意幫我看一下上面那個存廢討論嗎，實在不知道符不符合GNG了。-瑋瑋✉️ 2020年3月16日 (一) 10:35 (UTC)
@Arronwan：我就去看，但是不要怪我投刪除票。但是大多數巴士路線條目很難符合關注度。有些DYK通過後還是刪除的。Camouflaged Mirage（留言） 2020年3月16日 (一) 10:37 (UTC)
@Sanmosa：您這方面較擅長，不知能否弄一個?--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月16日 (一) 10:48 (UTC)
有關BUS的關注度在以前有幾次被否決的紀錄，我要先看看。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月16日 (一) 11:03 (UTC)
我倒是覺得乘客數量算是一個客觀指標，不過據我理解這樣的統計在巴士在這方面比較少。另外，這裡第二點要求的來源，結論來說跟一般要求的來源沒有太大分別，巴士在主題上很難有這類型來源的同時又不符合gng要求。而且，也必須考慮同一標準在不同地區可能有很大差異，另外巴士條目鮮見於各語種維基我覺得不無理由，因此我認為需要謹慎考慮巴士關注度的必要性。—AT2020年3月16日 (一) 15:31 (UTC)
  • 我前兩天也在想包括巴士路線在內的各類運行線路的關注度。我個人的想法如下：
  1. 開通公告、線路調整公告不能佐證關注度；
  2. 單純的交通事故不能佐證關注度，但某條線路多次遇到交通事故很可能能佐證；
  3. 批量發放的榮譽不能佐證關注度，但較為稀缺的可以，具體怎麼判斷還需要討論；
  4. 歷史足夠悠久的線路且期間無顛覆性調整的線路可以假定具有關注度，但具體多久還需要討論，有顛覆性調整的線路若從最後一次顛覆性調整起計算符合歷史足夠悠久的結論則算具有關注度；
    • 我認為20年都算短，可能25或30年比較好。
  5. 關注度可以因為線路番號更改、運營主體更改而繼承，只要更改前後未發生顛覆性調整。

以上。Itcfangye（留言） 2020年3月17日 (二) 01:28 (UTC)

  • 除了第三、四點，其他都是通用關注度的概念；不符合通用關注度，當然不能根據通用關注度來收錄，這個可以不必加到方針。特定主題的收錄標準最好不要混淆通用關注度，也要容易查證，否則難於應用。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月17日 (二) 02:41 (UTC)
這五條更多偏向論述而非方針內容。Itcfangye（留言） 2020年3月17日 (二) 03:07 (UTC)
  1. 「無顛覆性調整的線路」的「顛覆性調整」指什麼？
  2. 「開線通告」固然不能佐證關注度，而若有「開線的媒體報道」又可否？
  3. 「批量發放的榮譽」指什麼，因為我沒見過一條路線有榮譽。
  4. 路線如有獨市位可假定其有關注度，當然要有來源佐證（然而此機會明顯不大）。
我的意見是：20年才能收的話，那樣肯定比GNG也嚴格，由於這指引不會排除GNG，那樣訂這麽一個指引也沒意思了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月18日 (三) 10:25 (UTC)
  • (：)回應顛覆性調整指調整前後的線路可以一眼看出來並無聯繫。如某巴士公司公告調整A線並停運B線，但實際上調整後的A線是B線的換皮，與調整前的A線反而沒有聯繫（杭州公交以前經常發這樣的公告），這時候調整後的A線應當是繼承了原B線的關注度。開線的媒體報道可以按GNG判斷（畢竟在我看來大部分線路還是得符合GNG才行），也可以另外討論出一個「什麼樣的媒體報道可以算關注度」的標準。批量發放的榮譽主要是針對大陸的情況：先前曾經在某上海公交線路的條目里（請原諒我記不得是哪一條了）看到條目作者將一個每年都會評給幾條線路的榮譽稱號作為該線路的關注度來源之一。
至於多少年歷史的線路一定具有關注度，這個還可以再討論。Itcfangye（留言） 2020年3月18日 (三) 16:31 (UTC)
  • 其實兩者可以同步實施行，即又設立路線收錄標準，又可以規定不符合收錄的匯入學院。多設立不同主題的關注度指引，然後多加實踐，最終期望能做到如英維那樣判斷關注度時可以不用只看GNG。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月20日 (五) 12:05 (UTC)
@Sanmosa：您較擅長草擬方針草稿，能否按上面討論的重點，弄一個收錄標準的草稿？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月21日 (六) 07:21 (UTC)
各人的意見有分歧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月21日 (六) 07:24 (UTC)
沒有任何（比較）一致的意見。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月21日 (六) 07:39 (UTC)
我分享一下自己的意見，眾所周知我是建了數以萬計的美國條目，這也導致了有用戶「跟風」，趁著我消紅鏈的時候建些河流和州道。這些不說了，我還是對巴士和街道還有一點小愛好的，雖然還不是狂好者的那一種。關於我的意見，大致和Itcfangye一樣。如果客量較少且路程短的，我覺得沒有一定的關注度。把低關注度的條目放到維基學院也不是長久的上策，這樣只會導致那些的條目泛濫。到時維基學院那邊又要弄個方針，等於沒有把問題解決掉。路線如果是香港的小巴，關注度應該比巴士要低。如果該線已經不存在，就得看它歷史上的價值。例如某條路線一兩年就停用，沒有什麼好寫的，就沒有關注度的佐證；而一條有五百年的已停用路線，有很多歷史記載，寫也是人之常情。--維基病夫邊緣人小組計劃行動中發表於 2020年3月21日 (六) 16:59 (UTC)
 謝謝您@Itcfangye：關注維基學院，請容鄙人為學院說幾句話，並非反對您的意見，敝人為從維基學院還依附在Beta版於2011年時就擔任管理員至今，雖然貢獻不多但對於該學院發展還是有一定了解，在此鄭重聲明維基學院並非無節制收錄交通路線的回收站，該學院主旨進行學習與研究的地方，若是要收錄交通路線相關的文章，應該是諸如公車路線調整準則與評估方法之研究、台中交通攻略：台中公車路線、公車搭乘教學、火車、高鐵資訊、清泉岡機場到台中市區交通（內部台中景點交通資訊）此類型研究教學文章，而非像資料庫般其他頁面收容所，請多參與維基學院建設並研讀相關規則，再來評斷是否合適收納。也請諸君能多到維基學院發表您的學習與研究。--Encore 留言 2020年3月22日 (日) 03:35 (UTC)
小巴還可以支持導入，做一些研究等等。巴士就完全反對導入（尤其是香港）。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年3月26日 (四) 15:46 (UTC)
中國大陸的話，大城市我不太了解，但是按照我個人的理解，所有城區公交都是有關注度的，而且適應通用關注度指引。—Rowingbohe♬ （討論·簽名·台州專題） 2020年3月27日 (五) 14:45 (UTC)

建議條文及整理個人觀點

@Streetdeck：能否幫忙根據以上重點，整理一個方針草稿？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月31日 (二) 02:45 (UTC)
目前共識不一致，難以總結。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年3月31日 (二) 02:58 (UTC)
  • 我整理一下我的觀點：
現行條文

暫無

提議條文

一條運營超過25年的主幹運行線路（包括但不僅限於巴士線路、鐵路車次、飛機航班等），可認為一定具有關注度，但需注意以下幾點：

  1. 線路自開通至今如有中斷運營，後恢復[1]，中斷運營期間不計算為運營時間。如：杭州公交K155路開通於1989年，於2006年8月7日停運，2013年5月10日恢復。則至2020年累計運營24年。
  2. 關注度可以因為線路番號（車次、航班號等）或運營主體的更改而繼承，只要滿足下面第三條。
  3. 線路如發生顛覆性調整，而使得調整前後的線路不能被視為同一條線路，則不能繼承關注度。調整後的線路需從調整之日開始重新計算運營時間。

不滿足此條件的線路需要滿足《通用關注度指引》，同時需要注意以下幾點：

  1. 線路開通/調整公告、單純對線路開通的媒體報道不能佐證關注度。
  2. 單純的交通事故不能佐證關注度，但某條線路因多次遇到交通事故而出名很可能能佐證。
  3. 批量發放的榮譽[2]不能佐證關注度，但稀有榮譽往往可以。

——Itcfangye（留言） 2020年4月2日 (四) 02:25 (UTC)

  • (－)反對：要運營超過25年才能夠證明有關注度這個要求非常高，在有些新發展地區根本上是沒有可能。個人認為運營1-2年已經可以具有關注度--Wpcpey（留言） 2020年4月2日 (四) 02:54 (UTC)
    • 25年前開辦，即是要1995年或以前開辦，個人認為20年前開辦也可以具關注度。Fran·1001·hk 2020年4月2日 (四) 04:07 (UTC)
    • Itcfangye另，單純對線路開通的媒體報道如何理解？例如只列出路線基本資料就叫單純？報導中有某某議員發言就不算單純？Fran·1001·hk 2020年4月2日 (四) 04:11 (UTC)
    • @Wpcpey：這是運行線路，不可能1-2年就能假定關注度，跟開通即有關注度的物理線路不同。假如1-2年就能有關注度的話我可以瞬間寫出幾百個條目。@Fran1001hk：報道中出現有議員發言仍可能只是一個單純的報導。至於年份問題還可以再商議，我本來覺得25年差不多，然後寫例子的時候發現K155路只有24年，出乎我的意料。Itcfangye（留言） 2020年4月2日 (四) 05:17 (UTC)
    • 不過呢，單純對線路開通的媒體報道不能佐證關注度這句其實私以為毋須列出，《關注度指引》本身也有指明。Fran·1001·hk 2020年4月2日 (四) 07:22 (UTC)
我的意見是：20/25年才能收的話，那樣肯定比GNG也嚴格，由於這指引不會排除GNG，那樣訂這麽一個指引也沒意思了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月3日 (五) 02:02 (UTC)
(＋)支持：期待這個提案通過，讓用戶不必太依賴GNG，英文維基類似的不同關注度指引多很多。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月7日 (二) 04:14 (UTC)
(－)反對：25年是什麼爛提案。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月7日 (二) 05:37 (UTC)
(＝)妥協15年。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月8日 (三) 09:06 (UTC)
意思說不符合就只能重定向到列表？--Sun00217（SPA for Sunny00217） 2020年4月11日 (六) 01:41 (UTC)

修改後所提出的提案（新的建議）

在下近日看看其他站點的交通類條目，在下有－些建議。

  1. 改為成立至少十五年的路線，一般可假定有關注度。沒有則需證明其注度（稍後將做個範例）。並將巴士納入本次修訂。
  2. 小巴一般假定欠缺關注度，除符合GNG（稍後將做個範例）。
  3. 有關巴士歴史可以報章或書籍證明其關注度。
  4. 路線走線可以官方網站視作RS。
  5. 成立之政府或議會文件pdf亦可視作RS。

如無其他反對意見，可將討論移至方針區。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月25日 (六) 02:55 (UTC)

註釋

參考資料

  1. ^ 恢復後的線路不一定和撤銷前同一編號，只要走向相似到能被視為同一條線路即可
  2. ^ 例如，某市巴士系統每年都會評選百條公交品牌線路，則這一榮譽就屬於批量發放。

巴士及小巴關注度

最新留言：4 年前56則留言19個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2020年6月16日 (二) 08:14 (UTC)。

現行條文

沒有

提議條文

一條運營超過15年的巴士[a][b]（包括公共巴士、穿梭巴士、長途巴士等），可認為一定具有關注度，而小巴線路則一段假定不具有關注度。若是小巴、邨巴（香港居民巴士NR88線這種除外）線路或不符合標準，則需要求有至少一個可靠來源證明其關注度/符合gng（二選一）。 可靠來源的定義（巴士及小巴關注度） 可證明關注度的來源包括有關巴士/小巴歴史的報章或書籍、成立之政府或議會文件pdf、路線走線（只適用於介紹線路的走線）等；但不限於線路開通/調整公告、單純對線路開通的媒體報道、單純的交通事故（著名[c]則除外。
而批量發放的榮譽不能佐證關注度，但稀有榮譽往往可以[d]。 註釋

  1. ^ 線路自開通至今如有中斷運營，後恢復，中斷運營期間不計算為運營時間。如：杭州公交K155路開通於1989年，於2006年8月7日停運，2013年5月10日恢復。則至2020年累計運營24年。
  2. ^ 線路如發生顛覆性調整，而使得調整前後的線路不能被視為同一條線路，則不能繼承關注度。調整後的線路需從實際繼承的路線（若無，則是重新）計算運營時間。
  3. ^ 如九龍巴士872線
  4. ^ 例如，某市巴士系統每年都會評選百條公交品牌線路，則這一榮譽就屬於批量發放
穿梭巴士有沒有什麼實例？—AT2020年5月19日 (二) 10:38 (UTC)
例如Megabox那個（？）--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 11:28 (UTC)
有來源麼？—AT2020年5月19日 (二) 13:09 (UTC)
要15年+來源。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 01:49 (UTC)
AT穿梭巴士的實例來説，南豐紗廠的紅色小巴接駁專車算是，但我直接歸入了南豐紗廠的條目內。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:52 (UTC)
還有這種東西啊，真是大開眼界。—AT2020年5月20日 (三) 15:10 (UTC)
商場接駁專車其實很久了，不過紅色小巴接駁專車確實是我第一次見，這樣宣傳真的敬業。我不是住在附近的話，這資料應該不會存在於維基百科了吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 15:35 (UTC)

瑋瑋的提案

現行條文

（未設相關條文）

提議條文

一條運營超過15年且期間無顛覆性調整的巴士[a][b]（包括公共巴士、穿梭巴士、長途巴士等），並仍然要求有可靠來源，方可假定具有關注度。而小巴線路則假定不具有關注度。若是小巴或居民服務線路，或不符合標準，則須提供至少一個可靠來源證明其關注度或證明其符合通用關注度指引。
可證明關注度的來源包括有關線路歴史的報章或書籍等；但不包括線路開通或調整公告、成立線路之政府或議會文件檔案、單純提及線路開通之媒體報道、單次交通事故（遇到多次交通事故而受到廣泛報道的線路則除外[c]）。於介紹線路時，亦可以使用介紹線路走線的來源。批量發放的榮譽不能佐證關注度，但稀有榮譽則可以[d]。

^ a. 線路自開通至今如有中斷運營，後恢復，則中斷運營期間不包括在運營時間內。例如，如杭州公交K155路開通於1989年，於2006年8月7日停運，2013年5月10日恢復，則至2020年累計運營24年。
^ b. 如發生顛覆性調整，使得調整前後的線路不能被視為同一條線路，則不能繼承關注度。調整後的線路需從實際繼承的線路計算運營時間（若無實際繼承線路則重新計算）。
^ c. 如九龍巴士872線。
^ d. 例如，某市巴士系統每年都會評選百條公交品牌線路，則此榮譽就屬於批量發放。

其實我已經看完了，但好像只是一種突然妥協的結論？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月20日 (三) 06:19 (UTC)
對。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 06:23 (UTC)
所以這的確就是個拍腦袋的決策....--百無一用是書生 (☎) 2020年5月20日 (三) 06:58 (UTC)
所以就說沒有合理性……--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月20日 (三) 08:19 (UTC)
(？)疑問：線路開通公告可證關注度，低價值（批量發放）的榮譽卻不可，這一點我目前無法理解。請問是因為發布線路開通公告的線路具有高於批量榮譽的特殊性嗎？在我的理解中，絕大多數線路開通似乎都會有某種形式的公告，而並非所有的線路都能獲得（即使是批量發放的）榮譽。還望各位解惑，感謝！--Tiger（留言） 2020年5月20日 (三) 14:02 (UTC)
條文中，線路開通公告不可以助證關注度。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月20日 (三) 14:52 (UTC)
抱歉留言放錯地方了，這是針對Streetdeck的方案。--Tiger（留言） 2020年5月20日 (三) 15:06 (UTC)
@Tigerzeng：線路開通公告可證關注度是可證明線路歷史、路線的轉變、車型的大幅轉變（例如由全部單層變全部雙層）等。不過記綠低價值（批量發放）的榮譽有一點overdetailed，加上榮譽只是錦上添花，不一定要收綠。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月20日 (三) 15:36 (UTC)

顛覆性調整指調整前後的線路可以一眼看出來並無聯繫。如某巴士公司公告調整A線並停運B線，但實際上調整後的A線是B線的換皮，與調整前的A線反而沒有聯繫（杭州公交以前經常發這樣的公告），這時候調整後的A線應當是繼承了原B線的關注度。

通過線路走線、服務群體來判斷新線和老線有無聯繫。像前面的336和936是一個較為複雜的例子。Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 21:54 (UTC)

提議新增公交關注度指引

最新留言：4 年前11則留言9個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2020年9月16日 (三) 16:14 (UTC)。

不通過：

提案未獲充分支持，逾一周亦無新動態，容當後議。--Kirk★ 0#0 2020年9月13日 (日) 12:38 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

由於目前沒有公交相關關注度指引，因此提議新增:

  1. 需要足夠的來源證明其關注度
  2. 除非是來源較為多的線路，否則線路應至少開通3年以上。

如上。--一片🍁楓葉DC18#3000編輯，衝啊！#熱烈慶祝珠機城際通車！ 2020年8月24日 (一) 09:29 (UTC)

第一條不用寫，因為不滿足此（新）指引的公交線路自然需要滿足通用關注度指引才能建立條目；而滿足通用關注度指引的公交線路不需要參考新指引也可以建立條目。除第一條之外，僅以開通年數來判定關注度似乎有些過於簡單，看看其他編者是否有更好的建議。 Tiger（留言） 2020年8月24日 (一) 14:09 (UTC)
我還是發表一下意見好了：我根本不清楚提案人是不是想收緊巴士的關注度標準。如果是的話，我認為提案還可以討論；如果不是的話，我只能說提案根本做不到任何事。SANMOSA SPQR 2020年8月30日 (日) 08:15 (UTC)
我個人認為包括巴士在內的各類運行線路（依託於物理線路或系統而開行出的各類車次/班次，如巴士線路、鐵路車次、飛機航班號等），如欲設立關注度標準，應當含有「該線路在所依附的物理線路或系統內，具有一定獨特性」一條。Itcfangye（留言） 2020年9月5日 (六) 23:15 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

Wikipedia:關注度 (交通)疑問

最新留言：4 年前4則留言4個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2020年12月22日 (二) 16:14 (UTC)。

@Sanmosa：請問Wikipedia:關注度 (交通)的鐵路車站一節列出的三個條件是都要符合還是只需一項符合就行？--Googol19980904（留言） 2020年12月8日 (二) 10:32 (UTC)

@Googol19980904：三個全部都要符合，但是這三個應該都蠻容易符合的。SANMOSA SPQR 2020年12月8日 (二) 12:42 (UTC)
@Sanmosa：那就請明白地寫成「須符合以下全部條件，方可獲收錄：」，讓人知道如何遵循以及避免有人鑽漏洞；另外，我擔心「至少一條（含：曾、將）經過車站的.....」會有人看不懂，因此建議改成更清楚明瞭的「過去、現在或將來，至少一條經過車站的.....」。請參酌。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年12月14日 (一) 12:29 (UTC)
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:關注度_(交通)/存檔一&oldid=84763908」
返回專案頁面「關注度 (交通)/存檔一」。