维基百科

维基百科:可靠来源/布告板

< Wikipedia:可靠来源
（重定向自Wikipedia:Rsn）
一般
条目与内容
页面处理
用户行为
其他
欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）：
快捷方式
  • 链接，链接过去相关讨论。
  • 来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。
  • 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。
  • 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案并非官方意见。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅争议解决指南。
如果您正在寻找特定来源的副本，请去维基百科图书馆。
目前由Hamish-bot在议题结束后3日或讨论7日无共识后存档
来源分级

可靠性犹如光谱有不同程度的分别，必要按照个别情况考虑。以下评级以通常可靠（原第四级）为最高级；列入黑名单为最低级，评为应停用、列入黑名单的来源，社群经讨论后，认为来源存在某些问题，不应选用。这个评级只能作为参考，具体来源的可靠性，还须在实际的存废讨论等，经过社群讨论达成共识为准。

评级讨论请使用{{RSNG}}模板。
  • 通常可靠：编者们达成共识认为该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程，例如有经注册的出版社、书号（ISBN）、国际标准期刊号（ISSN）。一些非文字的来源，如声音、影片等如果被认定为可靠也适用于此级。
  • 半可靠：编者们达成共识认为在部分情况下该媒体是可靠的，该来源符合至少以下一项特征：
    1. 该来源虽有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章，但编辑团队未必完整。或该媒体的编采制度不一定得到严格执行。
    2. 该来源在事实查证上声誉受到争议。
    3. 该来源的部分内容会有置入性营销或来自自媒体的内容，而难以分离，或编者们无将其分开讨论。
    4. 该来源可能是掠夺性出版集团，或带有相关性质。
    可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查，同时考虑有关来源特有的具体因素。
  • 通常不可靠：编者们达成共识认为该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的信息。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关信息并不准确。
  • 应停用：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图引用该来源作为条目中的参考资料，但此警告信息仍可被忽略。
  • 列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾链接黑名单或维基媒体全域垃圾链接黑名单。除非特定链接被列入垃圾链接白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，属于内容农场、营销号一律被禁用。
  • 无共识：编者们就该来源进行过充份讨论，但编者们无法就该来源是否合适达成一致。一般而言，编者们经已总结出两种评级，但双方未能达成共识。双方应各自在摘要中陈述其评级和评级理由，使其他编者在使用该来源时逐个进行审查，判断其可靠性。
  • 陈旧讨论：该来源已有两年未在可靠来源布告板上讨论，来源也可能随着时间的推移，已出现新的变化，因此最近的共识可能会改变，因此需要重新讨论，以形成更准确的评估。然而不包括被认为是通常不可靠的自行出版或呈现用户生成的内容的来源，也不包括来源自身性质本身不会随时间而变化的出版物或其他固定性质的媒体，也不包括已经结束出版的来源。


# 💭 话题 状态 💬 👥 🙋 最新发言 🕒 (UTC+8)
1 北美世界日报的来源是否可靠？
   讨论中
 5 3 自由雨日 2024-07-21 13:12
2 TVBS新闻网的来源是否可靠？
   讨论中
 1 1 CreeperDigital1903 2024-07-15 09:48
3 澎湖知识平台的来源是否可靠？
   讨论中
 13 8 Outlookxp 2024-07-22 13:55
4 酒花儿的来源是否可靠？
   讨论中
 4 3 薏仁将 2024-07-16 11:46
发言更新图例
  • 最近一小时内
  • 最近一日内
  • 一周内
  • 一个月内
  • 逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面
或完成讨论之议题
手动设置
当列表出现异常时，
请先检查设置是否有误


北美世界日报的来源是否可靠？

编辑
状态：   讨论中

来源1：https://www.worldjournal.com/wj/story/121233/7413371?zh-cn
条目1：中国好声音
条目2：浙江卫视
内容：《北美世界日报》是《联合报》旗下对北美地区发行的报纸。而这篇关于浙江卫视为杀人台的报道并未属名文章作者而是以娱乐组综合报道的名义发布。
提交的维基人与时间：马来西亚华人权益是不会因为某些人士（例如东姑阿都拉曼以及马华公会)龌龊的伎俩中断的--甜甜圈 2024年7月15日 (一) 00:46 (UTC)[回复]
( π )题外话：不论它可不可靠你（去年）都不应该将“杀人台”重定向至浙江卫视啊  囧rz……而且那个重定向竟然存在了一年……--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月15日 (一) 01:20 (UTC)[回复]
这篇报道有关“杀人台”的论述从何异议？如何与可靠性有关？如此，未见曲解的“据香港01报导，网友还集成有关“中国好声音”的电视台——浙江卫视的黑历史，直批浙江卫视是“杀人台””的来源香港01应否因此评级？此外，您是否一再忽视标题中（中文传媒中甚是常用的）问号？未有具体人物署名不是新鲜事，本页面“通常可靠”标准甚至有一句“文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士”。--— Gohan 2024年7月20日 (六) 08:00 (UTC)[回复]
至少有部分媒体的转载文章的是不会查证内容真实性的(尤其是中国大陆和台湾的媒体。)例如前几天韩国更名为考瑞亚的新闻就有很多中国大陆媒体转载。--马来西亚华人权益是不会因为某些人士（例如东姑阿都拉曼以及马华公会)龌龊的伎俩中断的--甜甜圈 2024年7月21日 (日) 05:11 (UTC)[回复]
这类媒体应评价为信誉低的媒体……将不应视作WP:可靠来源--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 05:12 (UTC)[回复]

TVBS新闻网的来源是否可靠？

编辑
状态：   讨论中

过往讨论链接：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年9月#TVBS新闻网的来源是否可靠？
来源1：https://news.tvbs.com.tw/entertainment/963676
条目：TWICE
内容：此次重新讨论TVBS新闻可靠性问题。鄙人原于2022年讨论此来源的可靠性，惟有局限。是故再次提出议案，重新审理，以求更佳。
提交的维基人与时间：WPCD-DTV 2024年7月15日 (一) 01:48 (UTC)[回复]

澎湖知识平台的来源是否可靠？

编辑
状态：   讨论中

来源1：https://penghu.info/about
来源2：https://penghu.info/
条目：望安天后宫
内容：该来源搜罗澎湖县及所属离岛地区的一些相关人事物或者建筑与照片剪辑或者相关知识，任何人可以通过邮件联系的方式提供相关的文案与专题介绍，而由相关管理团队筛选汇整后予以刊登，主要目的为降低搜索澎湖知识的难度，增进文化意识的普及，并为保存在地文化尽一份心力。但是在涉事条目当中个人曾主张这种知识类型的平台可能不适合作为引述参考，如版本差异，而创建者则有不同的看法见此处，故由于过往并未有该知识平台来源的讨论，故提列至此处劳烦各位维友提供意见，谢谢。
提交的维基人与时间：薏仁将🍀 2024年7月15日 (一) 03:48 (UTC)[回复]
  通常不可靠。博客性质？WP:假专家风险。如果理由是文章列出了文献，应当查证和引用原文献。一般网页并非可供查证，容易变动失效，难以辨别发言是否可信，“要以具有公信力的出版者记录或发表过”，除非证明该网站具有相当的权威性。关于他说记者的问题，记者和媒体身份在背书，其他个人平台的内容更准确属于个人主张，但不符合维基百科收录原则。--YFdyh000（留言） 2024年7月15日 (一) 05:21 (UTC)[回复]
可靠。该平台搜罗主要以纸本专著如澎湖县政府出版《续修澎湖县志》、澎湖县文化局出版《2010澎湖县文化资产手册》，马公市公所出版《马公市各里人文乡土丛书》与望安乡公所出版《望安乡志》等等，目的是方便大众通过网络搜索相关知识，也能接触到相对有官方研究背书的纸本信息，转译至网络上拓展信息易于检索的能见度，其每篇条目也不仅限于纸本专著，也会并陈我们澎湖县在地知名学者的文章，提供读者更丰富的文章信息。
至于被针对的撰写单篇论述的学者是不是假专家？每篇文章条目都有附上作者的名字，网络上搜索这些作者的信息也不难，常常在本平台发表的学者许玉河，为本县湖西乡人，目前任职于隘门国小，在国立台南大学乡土研究博士班通过〈澎湖鸾堂之研究(1853-2001)〉的论文获得博士学位，其他出版作品包括搜罗澎湖田野调查和采访集结成《澎湖笔记》一书；陈英豪则是移居澎湖多年的南投人，做为逢甲大学研究助理，曾主持“109-110年澎湖县宗祠及家庙文物普查建档项目”，目前就读国立成功大学历史学系博士班；蔡光庭是澎湖县马公高中教师，退休后戮力调查全澎湖县各村里在1945年之前的姓氏沿革调查，作品陆陆续续出版有《扬帆棹桨：澎湖北山屿 古厝聚落姓氏图鉴：明万历晚期至清光绪年间》、《征风战水迁八罩：澎湖望安七美古厝聚落姓氏图鉴》与《大海洋洋总是田 : 西屿澳古厝聚落姓氏图鉴》等，“澎湖知识服务平台”是收录以上这些至少在澎湖县地区是有知名度学者的文章。
是说我做为维基百科长期编写者，我在写作过程中并不会把所有资料都照单全收，即便是阅读“澎湖知识服务平台”收录的文章，都是经历过我自身筛选和剪裁过程，也正是因为经过筛选评比，若要对报纸或澎湖知识服务平台的“公信度”有所议论，澎湖县地方报纸或新闻报导的文章，即便挂着报社背书，所写出来的文章质量与澎湖知识服务平台相比，反而有更多疑义空间。--东甲舟集 ✒️ 《蓝张兴：大肚溪南北岸的拓荒者们》 🐍（留言） 2024年7月15日 (一) 09:52 (UTC)[回复]
按您的理由，一篇维基百科典范条目，是可靠来源吗。“我在写作过程中并不会把所有资料都照单全收，即便是阅读“澎湖知识服务平台”收录的文章，都是经历过我自身筛选和剪裁过程”我没有看懂，如果您阅读了原始文献，为什么不引用原始文献而要引用该平台？--YFdyh000（留言） 2024年7月15日 (一) 13:33 (UTC)[回复]
  • 为什么要讲到典范条目？跟我们讨论的主题有相关吗？“澎湖知识服务平台”跟维基百科编辑投稿运作不同，不知道模拟意义何在？如果你问我个人观感，我会很喜欢参考典范条目，然后我需要参考文献，我也会去查阅典范题目参考的脚注。
  1. “我在写作过程中并不会把所有资料都照单全收，即便是阅读“澎湖知识服务平台”收录的文章，都是经历过我自身筛选和剪裁过程”→真抱歉我这文句说不周延，我本意是指：就算是我眼前有专著《续修澎湖县志》或任何学者的论文，我也不一定会觉得书上写得每一个字都正确，一定会多少研究一下再引用（这部分指“自身筛选”）；然后如果同一段文字之中，可能我想兼采两本书各有说到的地方，在维基百科的段落上，我会把他们拼成同一段文字（这部分指“剪裁过程”）。
  2. 为什么会想主张“澎湖知识服务平台”是可靠来源？首先，服务平台的文章已经有标注原始知识来源是来自哪本书或哪本作者、第二，有时候服务平台在同一条目会有两种以上的引用来源，譬如东安村这篇，如果引用起来要避免争议，或许我可以提供两份以上参考资料，但如果有机会，我是不是帮“澎湖知识服务平台”争取它是可靠来源更实惠？因为等于往后我或其他人可以减少更多引用原始资料的时间成本啊！
  3. 最后我想说，要标注原始文献当然不是不行，不过原始文献大部分都是纸本资料，站在读者方面查核或查找资料的立场，我是觉得直接提供“澎湖知识服务平台”中网络文字的资料会方便跟有效率的方向去思考，毕竟“澎湖知识服务平台”确实也提供该文字的引用来源是哪本书、或者是哪位专家学者的名字了。--东甲舟集 ✒️ 《蓝张兴：大肚溪南北岸的拓荒者们》 🐍（留言） 2024年7月17日 (三) 03:10 (UTC)[回复]
    但，就该平台的性质而言，它是定位在“专门区域性质的知识百科(类百科)”平台，虽然您可能认为在某种程度或者意义上有着可靠性与信赖性，但是它单纯的是民间开发设计并且管理的一套系统，在这里就有提及到，而与“文化部国家记忆库”的相对运作模式与信赖可靠性则又属性不同，至少在第三方报导上，的确是没有提及到“澎湖知识平台”的权威性为何(若有尚请提供相关链接信息供参考)？而光是这点可能可靠性会被面临质疑，另外由于定位性质属于“专门区域性质的知识百科(类百科)”平台，根据过往在可靠来源/常见争议性来源列表中的社群针对类似百科知识平台评价给与“应停用”，则由于该平台尚有管理团队筛选其内容，所以“通常不可靠”应该有其适当性，一方面网站可能随时面临变动性，一旦发生异动、失效，那么难以识别其所刊载的真实性为何，而另一方面普通网站的确不是可供查证的最佳选项，以及会面临采用在线或者作者自行发表的来源的问题，再者；我想YFdyh000君会将维基百科的典范条目拿来模拟，也许可能因为是，相同都有团队筛选评核校正的动作，也都有优良的文章内容，但是值得思考的在于有了这些动作或者程序是否就有具备“可信性”、“权威性”或“严谨性”?另外也可以思考为什么可靠来源/常见争议性来源列表为什么会针对百科类平台(如:百度百科、中文知识网)评级为“应停用”?如果照阁下理由而言:前述百科平台应该也有优质的内容，也有相关的团队运作经营，那么为什么还是禁止作为引述参考来源呢?如果能仔细想或许就能发现为什么当初我会主张不适合使用，另外建议您也许针对该平台该审慎评估可靠性，谢谢。--薏仁将🍀 2024年7月17日 (三) 23:44 (UTC)[回复]
好奇，那【故事】到底符不符合维基百科如此刚性规定呢？
阁下有认为不可靠的理由，但相关理由我仍然是秉持“澎湖知识服务平台”的文章线索，都可做为可供查证性存在，做为我认定“可靠来源”的依据。说实在对于阁下的理由，我也看得不太懂，如若需要“澎湖知识服务平台”权威性认定，我也可以提供该平台创办人吴鸥翔针对他创建平台的内涵阐述，分别是鸣人堂〈澎湖文史与数字的融合（上）：如何让知识服务平台变得更好？〉、〈澎湖文史与数字的融合（下）：让地方知识愈传递愈有价值〉，以及台湾博物季刊第160期－国立台湾博物馆〈从“Penghu.info”建置，浅谈数字技 术集成澎湖文史知识之历程〉等文章，供阁下审阅，不过我也不清楚这几篇文章到底有没有回应到阁下的问题。
在我而言，任何网站、专书或论文提供的文字讯息内容本身，文字内容的真实性、可信度更令我觉得值得花时间去琢磨，但维基百科站务终究在乎是承载讯息的载体或平台吗？眼见新闻媒体报导更常常有错误，却可以被判定是更加可信的载体？这里实在令人沮丧，完全消磨了我在这几年编辑百科的热情。--2024年7月18日 (四) 09:11 (UTC)
(：)回应:其实阁下所提供的那些有效的链接报导来看(最后一则属于失效无法链接状态)，以现实的观点来说，那些算是“平台建置者个人的理想与抱负”以及“澎湖知识平台建置的历程与分享”的观点的阐述，可能仅证实该平台有“关注度”但是有关注度就可以等同权威性吗？也许是不能涵括在内吧？很抱歉消减您的编辑热情，但是这个平台本身性质及做为引述的参考合适性的确有些争议与风险存在，不得不提至此处讨论，假设您觉得在此处的讨论可能不是那么广泛，那么也许您也可以在互助客栈开设议题讨论，也许那边的维基人会能更广泛的提供意见给您，以上，另外有请@YFdyh000君，不知对于后续讨论您的看法是否仍维持初衷？劳烦您再移步说明，谢谢。薏仁将🍀 2024年7月18日 (四) 10:36 (UTC)[回复]
User:薏仁将不好意思整串讨论看下来，我有几点疑惑如下，再麻烦您耐心解答：
  1. “专门区域性质的知识百科(类百科)”平台问题到底在哪？您所谓可靠来源/常见争议性来源列表中“应停用”的百科又是哪些？如果是百度百科、小鸡词典这两个的话，这些平台的问题主要是用户生成、大部分贡献来自匿名或非专业用户。但澎湖知识平台并非如此，多数内容不是来自上述在地文史工作者就是地方文史书籍，还有管理团队审核，不同于Wikipedia:可靠来源#采用在线或者作者自行发表的来源中提及“非专业者发表、未经过第三者验证的内容”，反而还比较像由专家学者所写、被认定可靠的“日本网”。
  2. “民间开发设计并且管理的一套系统”如果有问题，那坊间许多出版社自行创建的数据库是不是也不可信？用这标准来看是不是在线大英百科全书也有问题？我觉得还是要回到资料来源上看，不应该在粗浅的平台形式上打转。
  3. “则由于该平台尚有管理团队筛选其内容，所以‘通常不可靠’应该有其适当性”这句话的逻辑是？
  4. 请详述网站为什么“不是可供查证的最佳选项”，异动失效的问题可以通过User:InternetArchiveBot存档检查，“采用在线或者作者自行发表的来源”疑虑上面已回应过。
  5. 评估可靠性部分，澎湖信息平台有可重复和可查证性，也多半明确说明作者或引用文献来源，这部分建议您多翻阅几篇平台内容。
至于“澎湖知识平台”的权威性部分，虽无媒体报导明示，但确实是记者、澎湖文史工作者会使用的资料来源，例如竹湾国小在澎湖县文化局架设网站上编写的文章、中国时报记者引用、还有前面提到的在地文史工作者许玉河老师。--回廊彼端（留言） 2024年7月21日 (日) 13:38 (UTC)[回复]
您好，针对相关问题简要回答
  1. 应停用是指百度百科及中文知识网，这些文中已说明。
  2. “专门区域性质”:这是指这个平台仅介绍澎湖县群岛；“知识(类)百科平台”:所指的是其介绍方式与内容其分类方式呈现样态很像一个百科全书内容(目录-子目录-对应内容以及内容或关键字搜索)，外加其平台的标题为“澎湖知识平台”，更会让人联想到这是一个与澎湖有相关性质的百科信息内容，我想各位应当暂且同意吧？
  3. 问题2与问题3我应该是要表达它的权威性似乎比“文化部国家记忆库”不是那么可被信赖(或者说可靠性质或者信赖感上仍有存疑的空间)，这部分我坦承我文字呈现上不是表达的很理想，导致您产生困惑。
  4. 问题5也是有其他用户提及过，如果是为了其方便性而引述一个搜罗各种信息的网站(而这种网站的本身形式无法识别出可靠度)可能作法上会有疑虑，那么老实说，可能会预期日后所派生出的争议性，这也是为什么我会把这个来源提来这讨论，其实就是针对于相关可能产生的争议来讨论。
最后，我想说，的确澎湖当地人或者当地记者有时会参考该平台信息，但多半是如您所提，如果在相关专业性质上会参考引述，但是我不太确定这是否也符合另一种权威性质的诠释或者表现，说真话，我无法为其去做验证，而造成阁下的理解认知的错误个人感到十分抱歉，谢谢阁下的意见。--薏仁将🍀 2024年7月21日 (日) 21:19 (UTC)[回复]
(！)意见：部分文章是有提供参考文献的，可能需要根据个别文章来判断。--冥王欧西里斯（留言） 2024年7月18日 (四) 11:53 (UTC)[回复]
(！)意见：我认为这个网站本身的形式的确有点让人难以判定可靠度；然而个别文章都注明了出处的话，其实编者大可以依网站上的出处，找到原始来源核对后，改标原始来源、或判定不可靠而移除。若以学术论文来说，为方便而引用一个搜罗多方文献的网站转引的文字确实不恰当，应该出查到原始出处做确认；但维基百科并没有这么严格的要求。我认为若引自一个不可靠来源的文献但可以明确知道其转录自一可靠来源时，仍应视为可靠来源。--Reke（留言） 2024年7月18日 (四) 12:21 (UTC)[回复]
@Outlookxp -Lemonaka 2024年7月22日 (一) 02:34 (UTC)[回复]
“澎湖知识平台”优点是作者署名、确实有主编把关，且也不是随时可变的wiki类。不过我自己是比较保守，依然习惯用报媒为主。我近日写DYK时，还抱怨“文化部国家记忆库”的错误。--Outlookxp（留言） 2024年7月22日 (一) 05:55 (UTC)[回复]

酒花儿的来源是否可靠？

编辑
状态：   讨论中

来源1：https://www.jiuhuar.com/news/596768bc8ba5b0bc4f8b4be5.html
条目：波特啤酒、搬运工啤酒（Special:PermaLink/83421160）
内容：商业公司网页，被用来推广特定译名
提交的维基人与时间：——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月15日 (一) 23:47 (UTC)[回复]
[1]，[2][3]，行业媒体，稿源非专家，审稿流程不明，未见明显可靠性。--YFdyh000（留言） 2024年7月16日 (二) 03:07 (UTC)[回复]
@薏仁将@Ericliu1912--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月16日 (二) 03:29 (UTC)[回复]
感觉有点勉强，原因如同YFdyh000君所言，审稿流程也并未充分揭露，故引用方面可能会有些疑虑存在。--薏仁将🍀 2024年7月16日 (二) 03:46 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板&oldid=83507394”