维基百科:倾向性编辑
 |
倾向性编辑是一种编辑方式，从整体上来看，它是盲目、偏见或歪曲的。它不符合中立的观点，而且它未能做到在更笼统的层面深思熟虑孤立的评论。在维基百科上，这个词也包括了重复插入或删除内容的含义，或是阻碍正常编辑过程和讨论的行为。
这篇文章是关于如何识别这种编辑，如何避免它，以及如何不被指责。
其他涵盖倾向性行为的政策和指引包括：
什么是倾向性编辑？ 编辑
倾向性编辑是以持续的偏见进行编辑，或以与中立观点相反的清晰观点进行编辑。正如一些文章倾向比其他文章收到更多的反NPOV编辑一样，一些编者也更倾向对之编辑。这些编者所做的就是倾向性的编辑。因此，单一编辑不太可能成为问题，但显示偏见的编辑模式更可能成为问题，并且对单一文章或一组文章的重复有偏见编辑确实是非常不受欢迎的。最后一种行为通常被描述为“POV推送”，并且是封禁的常见原因。它通常代表强烈的意见。
从事这种行为的编辑通常分为两类：一类是意识到自己的编辑所导致的问题，认识到自己的偏见，并与持相反意见的编辑进行富有成效的合作，以建立一个更好的百科全书——另一类是其他人。其他人通常会被无限期地封锁，或者，如果他们是在某个特定领域存在盲点的地方进行高效编辑，他们可能会被禁止发表某些文章或主题或者受到编辑限制。
认识到每个人都有偏见是很重要的。很少有人会编辑他们不感兴趣的主题。偏见本身并不是“编辑”问题，而是“文章”问题。当编者将自己的偏见视为中立时，尤其是当他们认为对编辑的任何抵制都是基于对相反观点的偏见时，问题就会出现。“不支持我的人就是反对我”的看法与维基百科的假定善意准则相反：你应始终考虑到你确实错了的可能性，并且紧记将动机归因于其他编辑是不体谅他人的。
记住：维基百科不是肥皂盒。文章，尤其是它们的标题，必须符合中立的观点和可供查证的政策。文章中的内容必须基于可靠来源，因此是可验证的；文章内容不得包含编者自己的个人观点或理论。
问题编者的特征 编辑
以下提示可帮助您识别您或其他人是否已成为问题编者：
多次因编辑战而被封禁 编辑
您已多次因编辑战而被封禁；您争论的是您实际上是还原了四次还是仅还原了三次，或者回退不过三原则（3RR）是否适用于一个日历日或24小时期间。
3RR的存在是为了防止编辑战。追求精确细节的维基法匠注定是徒劳的，并且可能意味着您错过了重点：编辑战是不好的，甚至一次还原都可能造成破坏。
即使是不违反3RR的慢动作编辑战，例如每天恢复一次编辑，仍然是编辑战。如果您的编辑被撤销或拒绝，您应该将争议带到讨论页面，记住引用您的来源，您应该尝试各种共识确定程序（例如，WP:请求评论）或参考争议解决程序。
重复受罚的编辑 编辑
您结束封禁后，第一时间就是直接返到文章并重复编辑之前令您受罚的内容。一个有争议的事实不会因为重复而变得没有争议。在互联网上的其他地方，您可以不必重复某件事，直到没有人在乎再反驳您；在维基百科上，这是不可接受的。返回相同编辑的一种相似做法是返回相同的讨论页面以提出相同的论点。从封禁结束时，如果您转到使您被处罚的文章对话页面，不要重复导致您封禁的相同论点。相反，应尝试寻找不同的论据、不同的政策依据和更好的来源。
同样，您可能希望在您所主张的立场上做出妥协，以便提出一个更有可能达成共识的想法。如果您之前尝试说明“电影XYZ被广泛认为是该类型中最糟糕的电影”这一短句并没有达成共识，并且实际上导致了您被封禁的破坏性行为，您可能想要提出一个更温和的说法：“虽然电影XYZ受到评论家的广泛赞誉，但《纽约时报》的评论家苏·史密斯称其为‘2015年该类型最差的例子’”。重复您在封禁之前提出的论点可能被视为具有破坏性。
错误地指责他人破坏行为 编辑
您反复回退他人的“破坏”。
内容争议“不是”破坏行为。维基百科对故意破坏行为的定义非常谨慎，以排除善意的贡献。指责其他编辑故意破坏是不文明的，除非存在真正故意破坏的行为，即故意贬低百科全书，而非纯粹的意见分歧。有许多争端解决程序，而且没有截止日期；维基正义的车轮可能会极龟速转动，但它们确实如此运作。
以怀疑为借口 编辑
您会发现没有人会假定善意，不管您提醒他们多少次。
警告他人要善意应该是非常小心的事情，如果有的话——指责他们没有这样做可能会被视为不文明，如果您被认为自己没有表现出诚意，这么一来可以被当作混蛋。
指责他人怀恶意 编辑
您发现自己经常指责或怀疑其他编辑“压制信息”、“审查”或“否认事实”。
这是证明您未能假定善意的初步证据。从不归咎于恶意这可以用一个简单的意见分歧来充分解释。对在世个人的传记而言，“始终”谨慎行事是至关重要的。如果您要添加的信息是不言而喻的，并且对主题很重要，提供来自可靠来源的多次引用应该是微不足道的，这些引文都是真实和重要。应首先将这些证据带到讨论页。
质疑明显可靠的来源 编辑
您发现自己正在讨论基本上符合可靠来源标准的来源之可靠性。
在某种程度上，质疑消息来源的可靠性并没有错。但是，一个可以合理地抹杀大多数其他贡献者认为是可靠来源的有效性之质疑是有限度的，尤其是当多个来源都以这种方式受到质疑时。这可能采取的形式是争论消息来源所引用信息的数量或有效性。这里的危险是在于根据来源对期望观点的支持程度来判断来源的可靠性。
期待别人为您自己的陈述找到来源 编辑
您要求其他编者搜索来源以支持您添加的陈述，或者您要求他们找到反驳您的无来源陈述的来源。
维基百科的政策在这里非常明确：寻找内容来源的责任完全由提供陈述的编者承担。这尤其适用于在世个人的传记，其中未被提及或引用不足的争议性或负面材料必须立即从文章和讨论页面以及任何相关项目页面中删除。
添加不充分、模棱两可或不明确的引用 编辑
您的引用支持了您添加的一些事实，但并未明确支持您的解释或您得出的推论。
反对将原创研究添加维基百科的政策明确禁止对其他来源综合成新颖的观点。所谓综合的一个简单例子是，编者采用引用的事实A和引用的事实B，然后使用这两个事实得出新构思的——而且没有来源的——解释C。
重复同样的论点而不说服别人 编辑
您发现自己一遍又一遍地重复同样的论点，却没有说服别人。
如果您的论点被拒绝，请提出更好的论点，不要简单地重复相同的论点。最重要的是，根据其他人的说法，仔细检查你的论点。诚然，人们只有在愿意的情况下才会被说服，不管你的论点有多好，但这并不是相信你的论点一定是正确的理由。你必须愿意承认你可能错了。尽可能从一个超然和客观的角度仔细审视你的论点，看看它是否有问题。如果没有，最好别管这种情况：他们不想看到，你也不能强迫他们看到。但是，如果有问题，那么你应该修改论点，或者修改你的例子，或者同时修改两者。
删除其他人添加的相关引用 编辑
您删除了其他人引用的添加内容，并抱怨他们没有首先讨论他们的编辑。
维基百科没有规定某人在将引用的信息放入文章之前必须获得您的许可。这样的规则显然会与Wikipedia:勇于更新页面相矛盾。ArbCom的指导意见认为，删除相关、来源可靠且以中性风格书写的声明构成了破坏[1]。您应该质疑“未引用”的信息，而不是删除被引用的文字。您应该删除题外话语句和原创研究，而不是删除相关的引用语句。如果引用作品的句子不是引用作品的准确摘要，来源可靠并讨论了文章的主题，则尝试以保留来源并提高陈述准确性的方式改进句子。
无视或拒绝真诚回答其他编者提出的问题 编辑
您忽略或拒绝真诚地回答其他编者提出的问题。
任何编者都不应该被期望为另一位编辑做“功课”，但不应忽视来自他人的简单、澄清问题。（例如，“你说你想引用的句子可以在这个300页的pdf中找到，但我已经看过了，我找不到它。它到底在哪一页上？”）不配合这些简单的请求可能会被解释为恶意激怒或浪费其他编者时间的证据。
过分重视某个主题的某个方面 编辑
一个特别的问题是给一个主题的某个方面赋予不合理的比重。例如，您可能知道，围绕某位政客在财产纠纷方面的行为存在一些争议。您可能对这场争论非常感兴趣，并且热衷于记录政客在其中的角色。所以您可以写一篇关于这位政客的文章，详细介绍这一点，但几乎没有其他内容。这是不可接受的，因为它过分强调了争议。如果已经有一篇关于该政客的文章，您可以在该政客的文章中添加有关财产纠纷的资讯。然而，即使政客参与财产纠纷的情况可以从可靠的来源得到证实，其他编者也可能会重新添加一段关于财产纠纷的内容，理由是这段内容过分强调了当事人个人生活中相对次要的方面。
同样，如果某一作者说某一特定国家是恐怖主义的国家支持者，那么将该国家添加到国家支持的恐怖主义这一条目中，文中将过分强调该作者的观点。将所有关键资料放在适当的环境中，并确保提供全面平衡的观点，这一点非常重要。平衡的观点不一定是同情的观点——我们关于阿道夫·希特勒的文章并没有把他描绘成一个对母亲很好的敏感和被误解的人——但它确实需要反映权威来源之间的观点平衡。
不接受独立意见 编辑
一些编者可能会发现，通过第三方意见或征求意见的独立意见总是对其来源、措辞或观点存在偏见。输入独立意见的目的是通过中立的第三方解决编辑之间的争议。这并不意味着中立的第三方会让每个人都高兴，会选择一方，特别是会站在声称存在争议的人一边（尽管没有其他编者同意）。如果无论中立的第三方干预多少次，您似乎都无法如愿以偿，这表明您的目标可能与维基百科的方针、指引、社区和宗旨不一致。
同样，此类编者可能会拒绝提出评论请求。如果有人就内容争议进行了长时间的争论，但当其他人建议寻求更广泛的意见时突然变得冷淡，这通常表明编者认识到更广泛的共识不太可能如愿以偿。
从您的讨论页“禁止”其他有建设性的编者 编辑
一些编者经常告诉其他不同意见的编者“远离我的讨论页”。这样做的编者往往有一长串被“禁止”的人之名单。对话页面是编者们互动的基本媒介。除了在用户空间骚扰的具体和明确案例中，这种“禁止”是非常有问题的，并且表明禁止编者与其他人合作存在严重问题。
威胁要退出维基百科 编辑
大多数编者偶尔会想，为什么他们要在维基百科上投入如此多的血汗和眼泪。但是，为了在争执中取胜而以离开作威胁的情绪勒索是不恰当的。这样做需要其他编者付出过多的情绪劳动，而且绝不是在争议中达成共识的有效理由。情绪爆发，尤其是习惯性的爆发，是理性和协作讨论的劣质替代品。
另一方面，编者也可以真诚地为别人对待他们的方式感到烦恼，这种真诚的反省应该得到善意的对待。一位编者如果大声担心继续编辑是否值得，特别是当他不以要求为条件，不以重复的习惯为条件时，不应该被视为太挑剔或落井下石。当编辑真诚行事时，这种批评弊大于利。
纠正重大错误 编辑
维基百科是一个受欢迎的网站，它的文章经常出现在搜索引擎前列排名。您可能认为这是一个澄清事实和纠正重大错误的好地方，但事实并非如此。我们可以记录重大错误的修正，但我们不能处身风浪口尖，因为我们只能报告可从可靠和二手来源核实的内容，并适当权衡知情意见的平衡：即使你确定有些东西是真的，它必须是可验证的，然后才能添加它。所以，如果你想：
- 揭露受欢迎的艺术家是娈童癖，或
- 为您认为无辜的杀人犯辩护，或
- 解释（您认为是什么）当前或历史政治、宗教或道德问题的真相或现实，或
- 传播一种被学术界不公平地忽视或压制的理论／假说／信仰／万灵药……
在维基百科上，您必须等到它在主流媒体上被报导，或者在知名出版社出版的书籍上发表。维基百科不是原创思想或原创研究的出版商。维基百科从不带领；我们遵循。让可靠的来源建立新的联系和陈述。我们所做的是找到呈现它们的中立方式。
将编者当作偏袒的一方 编辑
如果您将您和其他一些编者的编辑当是做“好人”做的事情，而任务是与其他“坏蛋”编辑作斗争，在这种情况下，一切都是我们用来对抗他们的，那么你可能不像如你所想像般的是一个好人了。确实，有些编者纯粹只是想破坏，而另一些则是有价值的贡献者，将一些编者视为您的维基朋友是完全合理的，但是当内容发生争议时，任何人都不应该将自己视为群党中的一员。这样做往往会使每一次编辑和每一个讨论页评论看起来都是个人的。评论内容，而不是贡献者。甚至在不知道讨论中的问题是什么之前，就把一个人的角色看成是在每次讨论中都出现，说你的朋友是对的，都会妨碍高效的编辑。通常，在内容争议中取得进展的最佳方式是尝试从争议双方的角度看待问题，并寻找利用双方想法的解决方案。
如何从悬崖边拉回来 编辑
首先也是最重要的一点是，无论您认为指控者的错误多么糟糕，请认真思考自己的行为。在您的头脑中用您批评他们的那种热情来批评它。他们说的话中难道没有一点真实性吗？您可能没有您应该做的那么文明吗？您是否提供了来自可靠二次文献的高质量引文来支持您的编辑？你是否试图过分强调某个观点或问题？此外，以这种方式审查您的所有行为可能是一个好主意，即使您目前没有卷入争议，这样一开始就不会出现此类争议。
维基百科是一部百科全书——依靠第三来源。如果您想说的话是真正可以验证的，那么至少应该有一位声誉良好、受人尊敬的权威人士用几乎相同的词说了同样的话。对其他权威的论点进行详细说明是可以的，但对其插入主观评论或诠释是不可接受的。如果只有一个权威发表了某些言论，那么将其言论包括在内可能会构成不合理的比重，或许在与其他编辑达成协议的情况下，陈述归属于指定权威的意见可能会被接受的。
找出人们对您的编辑有什么问题的一个好方法是以开放和非对抗的方式询问。如果编辑被拒绝，请尝试以下方式：
根据｛来源引文｝，情况如下：｛来源声明｝。您对它的添加提出了异议。 您认为我们应该如何表达这一主张？
很明显，问题只是措辞含糊不清，或者你还有一段路要走，需要与其他编辑合作以找到一个折衷的措辞。这可能需要在讨论页上花上大量耐心、文明的讨论。然而，一旦你做到了这一点，并敲定了一个共识支持的措辞，这个文本将得到各方的捍卫，并且不太可能被未来的编者歪曲。
如果你觉得自己即将成为某篇文章的倾向性编辑，休息一下通常会有所帮助。不要在一天甚至一周内编辑甚至查看文章。当你回来的时候，它仍然在那里。毕竟，还有1.4百万的文章需要编辑，还有无数文章需要编写。从一篇有争议的文章中抽出一点时间，当你回来的时候，您可能会从一个新的角度来看待事情。
指责他人是倾向性编辑 编辑
指责他人是倾向性编辑可能具煽动性，因此这些指责可能对争议没有帮助。如果在没有明确证据证明对方的行为符合本页规定的标准的情况下指控有倾向性编辑，则可以将其视为人身攻击，如果重复控诉，则无根据的指控可能构成骚扰。与其指责另一位编者的倾向性编辑，不如指出其违反维基百科政策的行为，例如WP:NOR、WP:RS、WP:NPOV和3RR规则。另见：WP:AOHA和WP:ASPERSIONS。
参见 编辑
参考 编辑
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||