维基百科:申请成为管理员的讨论中应避免的理由
 |
 | 本页简而言之：不同用户可以用不同方式贡献维基百科。不要仅仅因为一个管理员以不同方式贡献维基百科就对它产生不满。不管你是否支持或反对某位候选人，确保您提供了理由来支持您的决定。 |
此文设想为一综合大部分WP:RFA过程的指南。尽管这篇文章只是给予一些资料性的指引，但用户仍应在大多数情况下遵守这些守则，以令RFA更顺利进行。
RfA的唯一目的是决定“社群能够相信这个用户会善用管理员权限吗?”
记住吉米·威尔士的说话：“（是否是管理员）不应该有什么大不了的。”
谨记管理员的操作可随时由另一位管理员撤销。
RFA不是一个争夺知名度的比赛，也不是旨在迫使潜在的管理员满足任何条件。它亦不是用以判断准管理员在一有争议的问题是否和您有同一立场。
给予意见时，提供例子是必要的。如果您只有论点而无例子，您的意见就难以令人信服。做到这一点的最好办法通常是给予链接或网址。
投赞成/反对/中立票的注意事项 编辑
投下赞成/反对/中立票应写出意见，参选者能从赞成/反对/中立票的意见中明白到应如何改善，以在未来获得社群的信任。
质疑赞成/反对/中立票应有建设性及保持礼貌。有时不礼貌或没有建设性的批评会使社群改变投票意向。
人事任免投票中的反对票通常比赞成票受到更多的质疑。故反对的意见可明确指出不应被授予管理员资格的理由以减少质疑。
如果你投下赞成/反对/中立票，你的理据有机会被质疑。如可能的话，请细阅他人对你赞成/反对/中立票的回应，并礼貌地回应你仍否坚持当初的见解。
维基外之活动 编辑
无论在现实中或网络上候选人多么让人反感或钦佩，维基外的活动通常不被视作RFA的一部分。
如果用户的贡献维基百科有建设性，许多维基外的问题并不重要：
- 例子： (－)反对 － 该用户在IRC上对我很无礼 被冒犯者2012年5月3日 (四) 11:15 (UTC)
- 例子： (＋)支持 － 我认识这个用户，他很不错。 好朋友2012年5月4日 (五) 14:40 (UTC)
但在极端情况下，除了根据用户的维基百科贡献，维基外的活动亦可带出不错的信息。
- 例子： (－)反对 － 此用户曾在一论坛留言指会封禁所有来自某地的用户。 某地用户 2012年5月4日 (五) 14:40 (UTC)
- 例子： (＋)支持 － 除了维基百科上不错的成就，此用户于某网站作为管理员也有不错的纪录。某网站用户2012年5月4日 (五) 14:40 (UTC)
我们不需要更多管理员！ 编辑
根据维基百科:管理员，“目前的维基政策是将此权限授予任何人，只要此人已经活跃地在维基百科贡献了一段时间，在一般情况下也是为大家熟知并信任的维基社群成员。”，并没有设立人数限制。如果多一个管理员能令我们做得更好的话，就应该有多一个管理员。
- 例子： (－)反对 － 管理员人数很多了，没有必要再新增。 已经满员2012年5月4日 (五) 14:40 (UTC)
- 例子： (＋)支持 － 现在不够管理员啊，终于有一个志愿者了！ 紧急招聘2012年5月4日 (五) 14:40 (UTC)
他支持／反对... 编辑
如果您是因为候选人对某些议题的态度而决定支持或反对，您最好可以解释为什么这样做。
候选人可能对某个主题持有强烈的意见，但他仍可信任为不会滥用管理工具。例如，管理员可以是保留派或删除派，但他们仍可合理地使用其管理工具。
很多时，最重要的问题应该是候选人是否能将共识或方针置于个人意见之上。
- 例子： (－)反对 － 他不同意我某次在AFD的提删。 有点不愉快2012年5月4日 (五) 14:40 (UTC)
- 例子： (＋)支持 － 他跟我一起反对了某次投票。 同盟2012年5月4日 (五) 14:40 (UTC)
- 例子： (－)反对 － 那个用户曾说明要扩大速删的范围，而他曾在未经讨论的情况下私自更改方针。[1] 方针专家2012年5月4日 (五) 14:40 (UTC)
- 例子： (＋)支持 － 这位用户于提删讨论非常活跃，尽管我不同意他的观点，但我欣赏他会尊重社群，例如[2] 冷静者2012年5月4日 (五) 14:40 (UTC)
他是... 编辑
如果这是用户不能改变的条件，你提出的意见几乎没有用。
- 例子： (－)反对 － 尽管他工作得不错，但他只有12岁....年长者2012年5月4日 (五) 14:40 (UTC)
- 例子： (＋)支持 － 他来自XX，我们正是需要更多来自XX的管理员。XX至上2012年5月4日 (五) 14:40 (UTC)
如果你真的要留下类似以上的意见，事件最好在维基百科内发生的。
- 例子： (－)反对 – 即使他有30多岁，却一直在说不成熟的笑话，又从条目中大量删除的内容，[3][4]－板脸2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
- 例子： (＋)支持 – 他来自XX，并有积极参与XX专题。 XX至上22001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
这次投票就是一个很好的例子：很多反对和中立票都以被提名者“年龄太小”为理由。
就如他说！ 编辑
有时，某个用户已经在RFA上表达了跟您相同的想法。这些情况下，表达同意是非常合理的。但最好说明你为什么同意或究竟同意那一方面。
- 例子： (－)反对 – 同上。 就是不同意2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
- 例子： (＋)支持 – 同意。 同意者2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
- 例子： (－)反对 – U:001显示了候选者缺乏经验，U:002则说明了此页户很容易就把讨论变得激烈。U:003更说明了此用户几乎把时间都用在激辩去了。 读完了讨论2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
- 例子： (＋)支持 – 就如 U:004 U:005 U:006 所说，几乎不能找到能质疑的地方。支持者2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
不作解释 编辑
没有理由的投票不能提供建设性的意见给参选人，亦无助于建构共识。
- 例子： (－)反对-沉默之声2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
- 例子： (＋)支持-沉默的大多数2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
相反，你应提供简单的理由来向他人解释你的取态，以令行政员能对参选人作出更全面的评估，并有可能说服他人支持你的看法。
- 例子： (－)反对 – 用户的行为不成熟，如 这次. 理性人 2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
- 例子： (＋)支持 – 除了XYZ 所说的，用户过往亦作出了不少条目贡献。微笑小姐 2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
最少要10000次编辑，3个特色条目 编辑
当用户累积编辑次数时，他们很多时能从其中获得不少经验。但某一方面的贡献，如参加页面存废讨论、特色条目候选、申请成为管理员等并不代表他们拥有大量关于管理员的经验，虽然这样确实给您一些资料决定哪个人可靠。
在英文维基里，每一个成为管理员的申请的“意见”段落，写着“If you are unfamiliar with the nominee, please thoroughly review Special:Contributions/...”（如果您对申请人不熟识，请看看Special:用户贡献/...）如果您以编辑次数（所有的编辑次数或某命名空间的编辑次数）或在特色条目和在讨论里的参与而断定一个用户好不好，这样是没有帮助的。我们应看这些贡献的质量，而且看看这些资料和管理员有没有关系。但是，如果您真的要对于上述没有帮助的资料留言，留言之前应看看那些贡献。不少决定皆由于编辑的数量。
- 例子： (－)反对 – 这用户只有十次维基百科讨论的编辑，这是不够的。我就是讨论2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
- 例子： (＋)支持 – 用户创建的条目中，有五个是特色条目，所以一定很好。特色条目粉丝2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
他不需要那些功能 编辑
所有可信的管理员都令维基百科得益。RFA的用意是知道某用户使用工具时可不可信，不是要知道他会不会用至最大极限。
虽然最好的是管理员非常活跃和使用他们有的功能，但是一个月只用一次那些功能的人还是对社会有益的。“如果一个可靠的人完全不使用那些功能，也是无害的。如果他只是使用一次，但使用得非常好，那他的管理员身份都是有用的。”
经常做一些过程(如AFD)的人可能会认为管理员应对那过程很熟识。但是，很多人只针对几种贡献方法(如AFD)，而不做其他的东西(如FAC)。而对某一贡献方法，有很大比率的管理员是完全不做的(如IFD)。除了编辑和与其他编辑者互动外，有很少的过程是一个有潜质当管理员的人“必须”知道的。
- 例子： (－)反对 – 用户有时消失一个月。永在的编辑者2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
- 例子： (－)反对 – 用户说他对删除有兴趣，但不想参与封禁破坏者的讨论。封禁者2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
- 例子： (－)反对 – 用户没有任何关于删除页面的经验，所以我不确定他在这方面是不是可信。经验决定一切2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
- 例子： (＋)支持 – 虽然用户有对于破坏者有很少经验，但他对多个讨论页的贡献[15] [16] [17]令我知道他用这些功能时可信。我就是信心2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
他曾经犯错 编辑
每个编辑者都曾是正在适应维基百科的新手，而且每个编辑者在那时候都曾经犯错。有很多的好编辑者和好管理员也曾犯过大错，甚至被封禁。我们应把重点放在近期的表现，和他们对他们的错误的回应（如有的话）不要不当地把重点放在小问题或在很久以前的问题。
- 例子： (－)反对 – 这用户曾在六年前犯错[18]，只有从第一次编辑以后未曾犯错的人才适合当管理员。 永不原谅2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
- 例子： (－)反对 – 有人曾在VIP投诉他。如果他是一个好的编辑者，应该没有人曾投诉他。 假定有罪2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
- 例子： (＋)支持 – 这用户经常加上编辑摘要，而且未曾打错字。完美主义者2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
- 例子： (－)反对 – 这用户最近（在上月中）的工作非常混乱，违反基本方针指引[19][20]。工作反映管理员2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
- 例子： (＋)支持 – 这用户能在不引起更大的错误下解决他的错误。工作反映管理员2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
反对另一个意见 编辑
在RFA里的理由应只针对参选人做过的事情，不应提到别人，因为可能构成人身攻击。
- 例子： (－)反对 - User:Example支持了参选人，而我不相信User:Example，所以这人是不好的。反对User:Example2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
- 例子： (＋)支持 - 反对他的人很无礼，所以我支持他。反对无礼2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
- 例子： (－)反对 - 我反对此参选人因为他需要更多经验。XYZ2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
- 例子： (＋)支持 - 我支持此参选人因为他非常尽力反破坏。ABC2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
报仇和奖励 编辑
在RFA的投票中，我们不应该为了参选人曾把您的条目提删、或反对您的建议等而反对参选人。反之，支持票也不应当成奖励。
自我提名 编辑
很多好的用户已经准备好当管理员，但因种种理由没有人提名他。但是，当有额外的好管理员，维基百科才会变得更好。如果参选人已清楚表明他有足够条件当管理员的时候，那他越早当上管理员，对所有人越好。但是，很多人认为如果只因为参选人是自我提名的而反对他，会适得其反。但是，有些用户不同意这点，并且把自我提名的标准拉到比非自我提名高。
编辑计数者 编辑
其中一个应避免的理由是用编辑次数来决定投票意向（通常由编辑计数器的结果看出）。当然，只有100次编辑的人并不够经验去当管理员。但其中一个反对参选人的论据：“要熟识维基百科，一定需要很多次编辑”有两个问题：
- 首先，大量的编辑数并不就等于可靠。有些有上万次编辑数的用户曾被多次封禁，这些资料你可以在他们的封禁记录中看到。有些编辑过数千次的用户则是靠半自动工具如Huggle来刷高编辑数，做着一些诸如反破坏和发警告的(虽然有价值)低技术工作，并欠缺和用户沟通的经验。(因为维基的破坏者多是一时兴起才来破坏的)同样地，一个用户可以通过发欢迎信息给每日注册的数千名新用户来在短时间内刷高编辑数，只要他有时间和心力这样做。这样做同样不能获得和其他用户实际互动的经验。总而言之，编辑数的“质”比“量”更重要。如果你不详细了解某名参选者的贡献，请不要单凭他的编辑数(太高或太低)就决定支持或是反对他。
- 第二，人为制定一些编辑数门槛——比如3000、4000、或5000编辑数——来显示参选者确实是资深用户，其实是在“惩罚”(及吓退)那些将大量心力放在改善和缮写条目的编辑。寻找合适的资料来源和判断那些资料确实有用需要时间。当维基百科的某些编辑擅于反破坏、修正打字错误和挂上合适的问题模版时，维基百科的真正价值来自那些添加(合适的)新内容和新条目的编辑。我们很难通过看看某位编辑修正的消歧异页或双重重定向就决定他是否合适；更好的做法是看他是否显著地改善了某些条目(特别是有争议的条目)，并如何和其他用户互动、解释自己为何做出该次编辑。
简单来说，用户如果只看参选者的编辑数就下定论，就很可能做出错误判断。如你想对参选者作出客观公正的评价，你应该去看看他到底贡献了什么，而不是凭编辑数或编辑数的命名空间分布(见下一节)来下判断。当然，你绝不应只凭编辑数就决定支持或是反对某参选人。
最后一点是，有些用户会说：参选者已有足够经验，但“每月编辑数”太少了，所以他“贡献得不够频密”。明显地，维基百科的每一位编辑都是志愿者，故要求某人一定要作出一定量的贡献是不合理的。如果某位参选者每星期能用管理员的权限和工具贡献十分钟，那么维基百科就从这十分钟的管理工作中受益了。
要求在各命名空间的编辑数平衡 编辑
不同的工作会在不同的命名空间产生编辑数。有些编辑主要负责反破坏或是标记有版权的图片并未被使用。他们会在用户讨论命名空间有不成比例地高的编辑数，因为这些工作通常包括在用户讨论页挂上警告模版。
有时参选者会因他们未能在各命名空间的编辑数取得平衡而被反对。这种批评的极端(及最错误的)版本是指责参选者的编辑数达不到“理想的”平衡。“理想的”平衡指要在各命名空间都有可观比例的编辑数：维基百科命名空间的编辑证明他们熟悉各项方针；主命名空间的编辑证明他们会写条目；用户命名空间的编辑证明他们会和其他用户互动；讨论命名空间的编辑证明他们懂得如何和其他用户协作。有时这种批评则涉及参选者有否参与某些讨论，例如维基百科:页面存废讨论、维基百科:申请成为管理人员等。
这个反对理据至少有三个不当之处：
- 第一，有很多不同的方法都能在相同的命名空间“产生”出编辑数。大量在讨论命名空间的编辑数可能代表参选者有丰富的协作经验，也可能只是代表他挂了很多个专题模版。大量在用户讨论命名空间的编辑数可能代表他曾与棘手用户交涉(这是一件相当困难的任务)，也可能代表他在很多匿名用户的讨论页上贴上破坏警告(虽然是重要的事，但不太困难)。在维基百科命名空间和维基百科讨论命名空间的编辑可能是有意义的讨论，也可能只是聊天；在RfA和AfD的编辑可能只是一些人云亦云的见解或“同上”的投票。
- 第二，用户可以在不同的命名空间展示出相同的技能(如互动技巧)。同样地，要显示自己明白各项方针，亦不一定只能参与在维基百科命名空间的讨论。总而言之，命名空间和能力并不挂钩，所以没有在某命名空间留下大量编辑并不代表什么。
- 第三，编辑贡献维基百科的方法有很多。帮忙处理含有侵权图像的条目和替新条目挂上合适的模版是不同的工作，而调停编辑间的争议和前二者又有分别，但三者都是管理员应有的技能。维基百科的管理员不一定要样样皆能；事实上，大部分管理员主要专注于自己有兴趣的事务：要记住管理员都只是义工，为什么他们要做些自己不喜欢的事呢?
你可以因某参选者在某些基本领域什么也没有做过而反对他们：如没有编辑过条目、不能和其他用户协作、或是并不理解维基百科的方针和社群。但因参选者并不是一个完美用户就反对他是无理的：这种行为令维基百科少了一个好管理员，也令现存的管理员无法专心做他们喜欢的工作，而改做一些他们觉得“被迫”做的工作。
参见 编辑
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||