維基百科:別說「別跟著闖紅燈」

當大家都在過馬路時，可能表示這紅燈根本不合理，或者現在其實是綠燈。

背景

當某個條目被指出違規時，有些人會用其他類似情況的條目作為反駁。例如在頁面存廢討論中，支持保留的人可能說「某 A、B、C 愛好者條目也存在，所以這個 X 條目也可以保留」；或者在編輯爭議時，希望條目內容使用某種寫法的人可能說「你看那 W、Y、Z 條目也都是這樣寫，X 條目這樣寫當然也行。」

遇到上述情況，有些人會用別跟著闖紅燈這篇論述作為回應。然而，在有些情況下，「跟著闖紅燈」並不能有效回應對方的疑問。

歸謬法和雙重標準

當使用者拿其他條目當反例，他其實是在用一種歸謬法（或稱反證法）：

• 某 X 條目被指出的問題，也存在於 A、B、C 條目。
• 如果 X 條目應該刪除或改寫，那麼 A、B、C 條目也應該刪除或改寫，否則是雙重標準。
• 然而，如果真的刪除或改寫 A、B、C 條目，會造成不合理的後果（例如好條目被刪除）。
• 因此，我們不應該刪除或改寫 X 條目。

是紅燈還是綠燈？

有時候對方指出 A、B、C 是為了證明 X 條目其實並未違規。尤其若 A、B、C 是典範條目或曾經因類似的爭議有過討論或留下共識，則說服力更強。在這類情況下，「別跟著闖紅燈」並非有效的回應。我們應該分析的是 A、B、C 的綠燈情況是否也適用於 X 條目。

真的都是紅燈，但我沒空抓別人

沒關係，但請至少確定你對 X 條目的要求，也可以適用於 A、B、C 條目。但如果你沒辦法也把它們提刪或回答出：「沒錯，維基百科需要把它們都提刪」，那就需要再思考一下 X 條目是否真的有必要提刪。

為什麼要有紅綠燈？

紅綠燈是為了避免交通事故，但如果您等了一個小時，紅燈卻一直都沒有變綠，顯然這個紅綠燈壞了，您還應該繼續等嗎？

制定規則是為了解決問題，然而當問題不存在時，死板地堅持遵守規則反倒會造成其他問題。這也是為什麼維基百科要我們使用常識，在適當的時候忽略所有規則。

進一步來說，如果許多人都在某個地方闖紅燈，那可能表示這個紅燈設置得根本沒有道理。誠然，「很多人都這麼做」不必然代表「我們應該這麼做」，有很多人寫瑣碎條目不能證明我們應該允許更多瑣碎條目，但我們至少應該要思考過禁止瑣碎條目的理由是否適用，而不是堅持等紅燈。值得注意的是，維基百科的態度指引包括不要為闡釋觀點而擾亂維基百科。當對方覺得規則似乎有問題，拿出反例來說明問題是正確的討論態度。如果您用「別跟著闖紅燈」來回應，您傳達出的訊息是「對，那些條目全都有問題，歡迎您把它們全部提刪」。請確認這真的符合您的立場。

總結

當使用者拿其它條目當反例時，可能有以下四種情況：

可能情況	說明	建議動作
別人沒闖紅燈	A、B、C 的情況和 X 不同，歸謬法的前提不成立	請指出並說明為何 A、B、C 可能不符 X 的情況，而只有 X 條目應該刪除或改寫
都闖了紅燈	A、B、C 確實也都違規，應該刪除或改寫，歸謬法並未推出矛盾	請指出 A、B、C 條目也可能違規，應該刪除或改寫
紅燈不合理	X 在現有的規則下違規，但可能現有的規則也有不合理之處	這時也許闖紅燈不是錯的，但請在必要時才忽略所有規則，並儘量協助修改現有的規則
是綠燈	其實可能 X 並不違規，而是您對規則的理解有誤	請儘量正確面對自己的錯誤，接受錯誤而且坦白承認，道歉、彌補過失並改正

「別跟著闖紅燈」只在第一種情況下是有效論證，太過依賴「別跟著闖紅燈」容易忽略另外三種可能。而且，即使確實是第一種情況，指責別人是「跟著」「闖紅燈」也可能不符假定善意和文明。事實上，「別跟著闖紅燈的」的「注意事項」一節中即說明該論述應該「用於約束自己不要看到他人違規而跟著違規，而非指責他人從眾違規」。因此，與其用「別跟著闖紅燈」來回應對方，我們應該用更直接的回應。

參見

• 俄羅斯套娃