维基专题讨论:城市轨道交通

地铁、地下铁的地区词转换

在RC里看到这么一笔编辑：

{{NoteTA|1=zh-cn:地铁; zh-hk:地鐵; zh-tw:地下鐵}}

“地下铁”是直接照抄日语汉字的结果，是否真的有理由认为这是台湾地区用法？

及，圈人：User:Owennson。 --达师 - 318 - 527 2015年11月4日 (三) 05:30 (UTC)

按理说台湾的用法应该是使用“捷运”的，不过在我所见的日本地铁条目都有这个转换，就当是正式使用了。--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年11月4日 (三) 06:02 (UTC)

我们台湾在讲其他地方的地铁时，都是用“地铁”或“地下铁”的。@James970028：您或许比较清楚该用“地铁”或“地下铁”哪个比较好？- 和平の新用户页_(留言)^{自然条目提升}_{地质与灭绝专题}于 2015年11月4日 (三) 06:16 (UTC)

我认为在台湾都有使用，不过地铁似乎较简洁也比较好念?--火车书呆 ^{Flow论 · 临论 · 贡} 2015年11月4日 (三) 08:36 (UTC)

据我经验，在台湾（口语或书籍）就算是提到日本的城市轨道交通系统，也是“地铁”比较普遍，例如东京地铁、大阪地铁，基本上不太会有理由必须要使用多一个字的“地下铁”。因此我身为台湾使用者，实在难以理解为何“地铁”一词到台湾版里要全部转成“地下铁”。—Howard61313（留言） 2015年11月4日 (三) 11:39 (UTC)

请注意只有针对日本的状况时才会使用“地下铁”的称呼，对于其他国家仍然是常用“地铁”（例如伦敦地铁、纽约地铁，甚少有“纽约地下铁”这种称呼方式），所以这不是全局转换，而是要看条目主题是否涉及日本。之前有利用Google做过限缩搜寻，针对日本的地下铁系统，在台湾的网站中虽然两种用法都存在，但“地下铁”的使用频率压倒性的高过“地铁”。或许有人会说这是因为很多网页都是直接复制日本的资料导致，但其实不是，例如在台湾就有命名为《地下铁》的歌曲（游鸿明唱的），几米的绘本《地下铁》不只被改编成舞台剧，甚至被采用变成改建全面通车后的捷运南港站的站内公共艺术（几米月台），足以证明“地下铁”这用法在台湾符合广为使用的称呼方式。--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年11月4日 (三) 16:49 (UTC)

抱歉，我对于“压倒性”三字存疑。—Howard61313（留言） 2015年11月4日 (三) 17:34 (UTC)

这里有详细的搜寻统计结果，以东京地下铁为例，45万笔比起3.7万笔这种搜寻结果，还不算是压倒性的落差吗？--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年11月4日 (三) 18:11 (UTC)

阁下当年的立论基础是用东京的地下铁道，所以刚才我也用同样的方法来搜寻，您看看有没有问题：
1、以“"东京地下铁" site:.tw”字串搜寻，显示：约有 7,960 项结果 (搜寻时间：0.41 秒)
2、以“"东京地铁" site:.tw”字串搜寻，显示：约有 50,300 项结果 (搜寻时间：0.31 秒)
嗯？您说的不错，这悬殊确实不小啊。
同场加映
3、以“"东京地下铁" -东京地铁 site:.tw”字串搜寻，显示：约有 6,440 项结果 (搜寻时间：0.48 秒)
4、以“"东京地铁" -东京地下铁 site:.tw”字串搜寻，显示：约有 50,200 项结果 (搜寻时间：0.49 秒)
—Howard61313（留言） 2015年11月4日 (三) 18:11 (UTC)

其实按原文翻译会更方便，不然韩国的地铁也不必叫“都市铁道”，但首尔的类似系统却叫“首都圈电铁”了。--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年11月4日 (三) 23:57 (UTC)

关于有歧义地铁路线名

我记得之前在Talk:淡水信义线有过一个共识，把所有有岐义的地铁路线名改为“[路线名] ([公司名])”。想问一下，括号内应该用XX地铁就好还是XX市营地下铁、XX市营地铁、XX地下铁呢？话说不符合此类命名方式的地铁路线实在太多了（光中国大陆的地铁就烦死了），请各位合力移动这些路线（我实在顾不了这么多）。--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年11月4日 (三) 04:35 (UTC)

User:owennson：反对未经更多讨论直接将一个条目讨论页里的共识提高为专题共识并直接挂移动请求的做法。 --达师 - 318 - 527 2015年11月4日 (三) 05:28 (UTC)

这一“共识”与WP:DABNAMIE相矛盾。及，为何“x号线”不符合这一“共识”？ --达师 - 318 - 527 2015年11月4日 (三) 05:34 (UTC)

因为我懒，用X号线命名的实在太多了。--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年11月4日 (三) 06:00 (UTC)

那么WP:DABNAME的问题如何解决？（当然说到底案并不是您提的，您也没有负责解释的必要，还是圈一下User:SElephant……） --达师 - 318 - 527 2015年11月4日 (三) 06:02 (UTC)

个例分析吧。或者我觉得如果属于命名线（不包括私命名）的话，可以不用加所属铁路系统前缀；如果是编号线的话，可以保留有所属铁路系统前缀。毕竟查编号线路条目，习惯多是<铁路系统><编号>，而非<编号> (<铁路系统>)，前者也更符合常用。另，懒不是理由。——路过围观的Sakamotosan 2015年11月4日 (三) 07:26 (UTC)

没有参与到那次讨论，老实说我(－)反对去除铁路系统前缀，无论是编号线或颜色线，毕竟“XX地铁1号线”、“XX地铁Y色线”这种纯文字条目名要比“1号线 (XX地铁)”或“Y色线 (XX地铁)”来得直观，用额外的半型括号来解决歧义，应该是没有更好的选择时才动用的。
ps 类似这种场合的条目名称还有各国通用的政府机构，打个比方，“XX国外交部”同样比“外交部 (XX国)”简明而直观。—Howard61313（留言） 2015年11月4日 (三) 11:45 (UTC)

"某某地铁O号线"远比"O号线 (某某地铁)"有辨识度，坚决(－)反对。--火车书呆 ^{Flow论 · 临论 · 贡} 2015年11月4日 (三) 13:37 (UTC)

各位，我只是执行上面讨论页的建议而已。@SElephant，这个建议是你提出来的，请你解释。@云淡风轻、Ma3r，请看看这里。--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年11月4日 (三) 13:56 (UTC)

我是比较倾向于统一名称，如高雄捷运红线、高雄捷运橘线、台北捷运淡水信义线、台北捷运中和新芦线。而对于其他国家之路线名，亦可称香港地铁荃湾线、北京地铁八通线、北京地铁1号线、深圳地铁6号线。对于较特殊之日本，则是JR东日本山手线、JR东日本日光线，一律为公司名+路线名。--火车书呆 ^{Flow论 · 临论 · 贡} 2015年11月4日 (三) 14:08 (UTC)

话说按习惯，“港铁荃湾线”、“JR山手线”、“JR日光线”是更习惯的称呼--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年11月4日 (三) 14:32 (UTC)

看了大家的讨论，感觉这个问题并没有达成什么一致。而且我倾向于北京地铁昌平线，而不是昌平线。因为，我认为只有在北京地铁的语境下，这条线路才被称为昌平线。 -- 铁塔·抵制日货联盟（留言） 2015年11月4日 (三) 16:42 (UTC)

我对台北捷运的理由与此类似。—Howard61313（留言） 2015年11月4日 (三) 17:44 (UTC)

@owennson：请注意我当初一开始的提案是“当没有其他同名的交通路线存在时，条目名称中并不需要加上经营业者名称当作前缀”，例如淡水信义线，因为全世界没有第二条淡水信义线存在。但是，对于有重名疑虑的路线例如上面提到用数字编号或颜色命名的路线，到底是要用公司名称放前面作为消歧义还是用括弧当消歧义标签，我并没有提出非得比照处理的意见。虽然我曾提到过淡水线 (台北捷运)这样的用法可能性，但那是在User:Kasuga提到“造成相关条目整体排列很不工整”这般的前提之下或许得考虑如此处理，但我也同时强调“排列整齐从来就不是条目命名原则的考量点”这样的观点，基于条目命名原则中有句“如果那些定义拥有另外的名称，或是更完整而又同等清晰的名称，我们就可使用它们。例：泰坦火箭（而不用泰坦 (火箭)）、计算机病毒（而不用病毒 (计算机)）”，我其实更倾向支持在有消歧义必要时把营运公司名称放前面而非使用消歧义标签。言下之意，我支持高雄捷运红线这样的条目命名方式，但反对同样的命名方式过度滥用到台北捷运淡水信义线这种完全没有消歧义必要的条目名称上！--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年11月4日 (三) 15:51 (UTC)

现在这条目的名称也不是“台北捷运淡水信义线”了啊，托您的福呢。—Howard61313（留言） 2015年11月4日 (三) 15:59 (UTC)

我知道这条目已经移动成功，但上面有用户似乎提出要把它移回去的意见，因此才在这里再强调一次。我的意见是“没有混淆疑虑时，不该没必要地将条目名称复杂化”，这个“没有混淆（重名）疑虑”是非常重要的前提。--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年11月4日 (三) 16:57 (UTC)

“台北捷运”四字的存在不是纯粹出于消歧义的需要，“没有第二条路线存在”也不该是造成这四个原本固有的条目名称用字必须取消的当然原因。—Howard61313（留言） 2015年11月4日 (三) 18:16 (UTC)

可是，屏东线、宜兰线、内湾线等等也没加上台铁阿！而且我认为确实没必要。尽管如此，我还是略微倾向于淡水信义线要加上台北捷运。抱歉我说不出具体差别待遇的理由，也许您能代我说出来？-游蛇脱壳/克劳棣 2015年11月5日 (四) 01:20 (UTC)

因为国铁路线不太可能需要消岐义，但地铁路线名消岐义的机会较高吧。个人建议分成两类，通勤路线（地铁、捷运、轻轨、私铁、通勤铁路、区域铁路）等采用公司名+路线名（采用何公司名称稍后再议），国铁路线则不加任何公司名。--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年11月5日 (四) 02:14 (UTC)

可是前面User:SElephant、User:Howard61313都承认淡水信义线是没有消歧义的。-游蛇脱壳/克劳棣 2015年11月5日 (四) 06:47 (UTC)

不只，我还说没有消歧义并不表示要硬生生的去掉台北捷运四个字。—Howard61313（留言） 2015年11月5日 (四) 13:38 (UTC)

何来“硬生生”？--Kolyma（留言） 2016年1月14日 (四) 13:56 (UTC)

(！)意见，当初我不是很认同的原因之一就是光台湾的捷运就有“高雄捷运红线”、“淡水线 (台北捷运)”迥异格式的标题；至今我的立场也是偏向User:Howard61313、User:Ma3r这一方，系统再接路线的名称本就很自然。现在的改法就像十年前捷运景美站标题被规定一定要用景美车站（非要那个“车”字不可）一样，数年后不也被改掉？但既然之前社群讨论会通过大象的“淡水信义线”提案，我想有一定程度的社群成员认同。如果必要，是否可以召集更多人来重新讨论一遍？--春日クリス ^敲敲 2015年11月8日 (日) 09:31 (UTC)

(！)意见，其实我很不了解为何大象君选择同意高雄捷运红线，却不同意台北捷运淡水信义线，没有错，只写红线是没有人看的出来是高雄捷运，但是请于其他国家的人立场思考，真的每一个人都知道淡水信义线在哪里吗?此上讨论均以台湾人立场在思考。因此小的希望能恢复台北捷运淡水信义线此名。--火车书呆 ^{Flow论 · 临论 · 贡} 2015年11月9日 (一) 13:19 (UTC)

@Kuailong，讨论在这里--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年11月16日 (一) 03:21 (UTC)

讨论页里依然要说明理由，不是所有人都会看到这个板块的。--Kuailong™ 2015年11月16日 (一) 23:41 (UTC)

各位，请决定好了以后批量移动（无论是前移后还是后移前）。看了以上的讨论，我倾向支持XX公司YY线的命名模式，但采用最常用名称（如JR山手线、港铁港岛线而非JR东日本山手线、香港地铁港岛线）。--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年11月20日 (五) 10:21 (UTC)

所以叫做北捷淡水信义线吗?小的感觉反而怪怪的，台北捷运淡水信义线仍较好。--火车书呆 ^{为巴黎袭击事件罹难者致哀} 2015年11月23日 (一) 09:48 (UTC)

继续采用台北捷运淡水信义线、高雄捷运红线就好，只是JR东日本山手线这些名字比较奇怪，所以建议采用最常用名称命名。那些一个地铁系统只有一条路线的，通常会系统、路线互相搞混，连轻轨、通勤铁路亦然，那些应该分拆为两个条目的（如仙台市地下铁）。--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年11月24日 (二) 05:53 (UTC)

(＋)支持，那等更多人同意后即开始批量重定向，望各位踊跃给予建议。--火车书呆 ^{Flow论 · 临论} 2015年11月24日 (二) 14:35 (UTC)

• • 批量重定向吧。--Iamtrash（留言） 2015年11月25日 (三) 15:10 (UTC)
    • @SElephant，似乎这里还是支持全面采用XX地铁YY线的人多。有鉴于互助客栈的共识是优于讨论页的共识的（根据我的理解），请再三考虑有否坚持纯粹使用YY线的必要。--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年11月26日 (四) 14:05 (UTC)
• (＋)支持当年的标准我也持反对态度，而且当年的标准是专门用于日本铁路的，我个人建议国铁部门用括号消歧义，日本私铁，国内的轨道交通，欧美的一些城际交通都用系统名加线路名，毕竟我觉得中文语境下回这样使用名字。日本国铁线路用JR东日本西日本做消歧义我觉得最后是用（）在后面，毕竟日本很多线路通过多过铁路公司好比中国的路局一样，因为历史资料等内容的丰富能按照多段介绍，这种就要使用括号消歧义。而大部分城市轨道交通我支持使用系统名（在日本有时候就是公司名简称）+线路，但是需要注意上海轨道交通这种特例，另外日本很多铁路系统就是一个公司运营的，这个公司的名称使用必须规范，比如ja会使用名铁+线路名但是我个人觉得这个就要用全称，毕竟你说名铁一般人真的不知道是什么东东。--Qa003qa003（留言） 2015年12月1日 (二) 00:53 (UTC)
  • 另外台北捷运的淡水信义线这类问题我也持加系统名的态度，首次登陆维基百科的没有去过台北不了解台北也不了解轨道交通的人而言这个使用方法的确相比维基百科其他线路名称规范不同，确实需要统一。--Qa003qa003（留言） 2015年12月1日 (二) 01:06 (UTC)
    • @SElephant，请回复一下。--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年12月2日 (三) 07:46 (UTC)
• 如果要讨论出共识希望能找一下当年日本铁路专题谈论的人，把他们都@过来。--Qa003qa003（留言） 2015年12月2日 (三) 07:58 (UTC)
  • 我觉得当年日本铁路的那个命名方案以及这次台北捷运线路的改名从某种程度上来说是非常不可取的，首先这些条目你要去确认需不需要消歧义，个人认为很多日本的线路歧义很多工作量其实也就大了很多，另外中文语境中对城市的轨道交通的名称称呼已经形成这种习惯，台湾由于只有两个城市有地铁，除去我不好断论有没有这种习惯，香港也较为特殊，但是相信大部分人在说欧美日韩的城市轨道交通都会系统名+线路名；所以我觉得如果能从大体上讨论一个总体共识比较好。

1. 国铁使用官方线路名称，如有歧义使用括号消歧义。
2. 城市轨道交通和日本的私贴使用系统名（公司名）+线路名。

而对于单独一个台北捷运做出特殊处理我觉得非常不恰当，也许这个线路名没有歧义，但是在使用的时候中文语境相信大部分用户会习惯吧系统名加在前面。 --Qa003qa003（留言） 2015年12月3日 (四) 07:44 (UTC)

• • • @Kolyma，请看这个--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年12月3日 (四) 14:17 (UTC)
• 放弃吧维基百科就这样，以前的讨论 比如台北捷运的会有一大堆同意，而需要讨论一个共识的时候基本没人出来讨论，线路命名我说过几次了，这个这次也这样没有讨论，我建议投票，看看会出来多少。--Qa003qa003（留言） 2015年12月4日 (五) 04:11 (UTC)
  • • • 没有人理会的话那倒不如先斩后奏了。--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年12月4日 (五) 07:23 (UTC)
  • 这种事也不妨开投票。 --达师 - 318 - 527 2015年12月6日 (日) 06:23 (UTC)

那就开个正式的投票啰，待人附议。--James970028_{WP15生日快乐} 2015年12月8日 (二) 13:49 (UTC)

好，现在请支持采用“XX线 (YY公司)”请投反对，支持采用YY公司XX线请投支持。我的选择是(＋)支持。--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年12月8日 (二) 14:41 (UTC)

@Owennson：建议新开一个三级标题后，在该标题下投票，在计票时也清楚得多，您觉得呢？--Bowleerin（留言） 2015年12月8日 (二) 14:56 (UTC)

@Owennson：不是应该要投“没有歧义时”要不要加公司名称吗？淡水信义线，还是台北捷运淡水信义线。-游蛇脱壳/克劳棣 2015年12月8日 (二) 15:00 (UTC)

就算有机会有岐义也有机会没有的（如日本私铁）也包含在内，以致轻轨路线也算进去。范围非常广泛。应该分开国铁和其他通勤用铁路计算。--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年12月8日 (二) 23:54 (UTC)

话说投票要多久才结案？--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年12月17日 (四) 12:58 (UTC)

有关投票

无歧义仍然加入公司名称者（如台北捷运淡水信义线）请在此处投下支持票。

(＋)支持，有岐义者如1号线、2号线等占多数，应该是无岐义者迁就有岐义者而不是反其道而行。--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年12月9日 (三) 03:27 (UTC)

(＋)支持，标题本身就要明确了。--Engle跃【✉✈㍿♛№】 2015年12月10日 (四) 01:22 (UTC)

(＋)支持，格式统一，总不能说有歧义才加，没歧义不加，那同个捷运系统线路各条目名称就不一致了。--LHD（留言） 2015年12月10日 (四) 03:44 (UTC)

(＋)支持---游蛇脱壳/克劳棣 2015年12月10日 (四) 06:08 (UTC)

(＋)支持 --达师 - 318 - 527 2015年12月15日 (二) 11:01 (UTC)

(＋)支持 ----QinYon（留言） 2015年12月16日 (三) 13:50 (UTC)

(＋)支持----Aotfs2013 (留言) 2015年12月30日 (三) 13:49 (UTC)

(＋)支持例如“香港地铁观塘线”比“观塘线(香港)”好看,且部分地区路线会以1号线、6号线的,就算有没有歧义仍是加入公司名称好--路人甲(叮当呀,谁都喜欢你,小猫也自豪!) 2016年1月1日 (五) 09:07 (UTC)

只使用运行系统名称者（淡水信义线）请在此处投下反对票。

(－)反对，条目名称过于冗长，如果有歧义才用括号在后面标示，如南北线 (香港)和南北线 (新加坡)。-- Billy talking to HK People贡献 2015年12月10日 (四) 05:07 (UTC)

(：)回应，还有台北捷运南北线等，这样标示恐会出现太多同样名称。另如单写淡水信义线，若非认识台湾的人，很难一眼看穿路线所在地。--James970028_{WP15生日快乐} 2015年12月10日 (四) 15:14 (UTC)

我当初就是这么想的（见此页第一行），却被大规模反对而放弃。--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年12月17日 (四) 15:26 (UTC)

(－)反对，像“西武秩父线”之类原本包含公司名称的线路该怎么办?大家有考虑过吗?为一两条路线牵一发而动全身，太不智了。--武蔵（留言） 2015年12月16日 (三) 14:41 (UTC)

西武西武秩父线挺好的啊。更何况，XX地铁YY线更主流，以数字命名路线者尤甚--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年12月16日 (三) 14:58 (UTC)

例外即可。这才是真的“为一两条路线牵一发而动全身”吧。 --达师 - 318 - 527 2015年12月17日 (四) 02:40 (UTC)

这种例外还认真多，随时可能较要消歧义的“数字线”更多。--武蔵（留言） 2015年12月17日 (四) 14:38 (UTC)

东急、东武、西武、京急、京滨、京成加起来有多少此类路线？会比中国大陆全部地铁、巴黎、首尔、马德里、纽约、莫斯科加起来还要多？--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年12月17日 (四) 15:24 (UTC)

就变成“西武铁道西武秩父线”--James970028_{WP15生日快乐} 2015年12月19日 (六) 08:41 (UTC)

(？)疑问，请问“XX地铁YY线更主流”的根据在哪里?这句话好像有地域中心之嫌。另外没有听过“西武西武秩父线”的说法，这明显是原创研究吧。--武蔵（留言） 2015年12月17日 (四) 02:05 (UTC)

如果全部变成“YY线 (XX公司)”那么所有数字编号线路全都要改。 --达师 - 318 - 527 2015年12月17日 (四) 02:41 (UTC)

敝人没有看错的话，这里好像是讨论是否赞成将条目名称改成“XX地铁YY线”，并没有说要改成“YY线 (XX公司)”吧?明明是“YES”or“NO”的问题，为何变成不是A就是B呢?--武蔵（留言） 2015年12月17日 (四) 14:38 (UTC)

不然难道要创建“1号线 (消歧义)”？不可能。--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年12月17日 (四) 15:29 (UTC)

(－)反对有歧义的线路只占小数--太刻薄（留言） 2015年12月17日 (四) 03:24 (UTC)

1号线、2号线这些歧义怎可能是少数？--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年12月17日 (四) 06:16 (UTC)

在JR的路线面前绝对是少数。另外以数字作路线名称最多的好像是中国大陆吧，既然达师阁下在上面说可以有例外，那么中国大陆的“数字线”全当作例外不就解决问题了吗?--武蔵（留言） 2015年12月17日 (四) 14:38 (UTC)

注：国铁非通勤部分不会改。中国铁路总公司辖下路线、台铁、韩国铁道公社旗下路线不改名。--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年12月17日 (四) 15:32 (UTC)

(？)疑问，其实敝人想问一个问题，这个讨论是否只是涉及台湾及中国大陆的路线命名?如果与JR及日本其他路线无关的话敝人就划票兼收口，希望各位主持人（好像是@owennson：是owennson阁下吧）能解答，谢谢。--武蔵（留言） 2015年12月17日 (四) 14:54 (UTC)

世上所有以通勤为目的的铁路。因为巴黎地铁、柏林地铁、纽约地铁、马德里地铁、首尔地铁，还有各自的通勤铁路都是以号码命名的。我见直接有名字有伦敦、香港、台北、新加坡（注：现在使用的是新加坡地铁XX线哦）、莫斯科的地铁和日本近全部路线。日文版是叫东急东横线、西武秩父线、仙台市地下铁南北线、北京地下铁1号线。似乎确实是存在西武秩父线的例外。--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年12月17日 (四) 15:15 (UTC)

敝人投反对票的原因不是因并不是反对地下铁使用“XX地铁YY线”，而是这个投票本身。另外在上面的细微部分，在这么里一次过回复。坦白说敝人曾住在广州一段时间，当地确实是使用“广州地铁O号线”的，所以原本是不打算反对的。但问题是如果赞成了这个，其他像JR般无关的条目也被改掉。其实作为主持人的owennson阁下是不是应该将各人的意见整理好及弄几个例子才发起投票呢?敝人不问阁下，还不知道这个投票有这么多“例外”。其次，“只是国铁非通勤部分不会改”的理据在哪里?阁下是以什么基准来判别是否“通勤”呢?阁下是否明白“通勤”的意思吗?明明同样是JR，为何在名称上能有分别呢?左看右看，这个投票就是问题多多。再者，西武秩父线这个不是例外，到底是什么请花点时间去理解。最后，如果觉得“XX地铁YY线”有点问题，就请针对这个地方去提建议再去修改，而不是一刀切的影响到无关的部分弄至顾此失彼。--武蔵（留言） 2015年12月18日 (五) 03:24 (UTC)

我就是认为“XX地铁YY线”没问题，所以才发起这个投票的。起初我也认为纯粹使用路线名就好，何必多此一举（见此页最顶端）。只是有相当人数的人强烈反对才改变了想法。--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年12月18日 (五) 07:40 (UTC)

(※)注意，请各位投票者先行阅读上方讨论寻求部分答案。--James970028_{WP15生日快乐} 2015年12月19日 (六) 08:56 (UTC)

(！)意见，如照James970028阁下所说“投票者先行阅读上方讨论寻求部分答案”的话，这个投票相当失败。一个正常的投票必须能让投票者简单及清晰地了解进行表决的内容，而不是一个需要花时间做“阅读理解”，以及表决内容充满例外的投票。再次建议主持的owennson阁下尽快结束及检讨是次投票。谢谢。--武蔵（留言） 2015年12月20日 (日) 03:03 (UTC)

这个投票的计划也不是我发起的好不好！我还打算直接移动不理别人怎么看了呢！发起投票已经是让步了，不要这么得寸进尺好不好！还有，WP:投票不能代替讨论里，“投票过程本身可能落入争议之中，就投票的技术性细节引发辩论。人们倾向用投反对票，或者开一新段落写上“投票是邪恶的”等方式对这些轻率发起的投票作出回应。”所以我正努力避免要投票，只是没人回应下，迫不得已才发起投票。--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年12月20日 (日) 03:18 (UTC)

我不参与是次讨论。但是，“我还打算直接移动不理别人怎么看了呢！发起投票已经是让步了，不要这么得寸进尺好不好”这句话真是匪夷所思。--祝维基百科生日快乐的Carrotkit 2015年12月20日 (日) 03:30 (UTC)

回想上个月我把北京地铁几条文字命名的路线提请移动，略去北京地铁四字的时候（即投票建议的逆操作），被一口气回退了至少七次。当时我看到通知吓了一跳，还以为要被封禁了。我不介意有名字的路线只用名字，数字的路线才加入公司名，然而首尔首都圈电铁呢？一家公司两种命名法吗？其实按武藏君说的，新加坡地铁的路线也应该省去新加坡地铁，以后全部用南北线 (新加坡)就好，别人反对又如何！可是不行。中国大陆地铁也有以名字命名的（如北京地铁近郊路线），更多数字命名的，还有深圳地铁这种不知道发什么神经的。又举台北捷运，当时就台北捷运淡水信义线要不要加台北捷运四字已经吵了很久，想来个彻底解决才同意发起投票，然后阁下批评道投票失败。这等同对我解决问题的意愿完全否定。唉，真讨厌，生日都要动气。--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年12月20日 (日) 03:34 (UTC)

这个议题是owennson阁下您发起的。虽然建议发起投票的是James970028阁下，但是owennson阁下您并没有阻止投票反而第一个赞成及投支持票。一个身兼发起及赞成投票的人总不能逃避责任吧。虽然发起或赞成问题投票没有什么大不了，在维基百科经常发生，而owennson阁下也没有任何过错，但是owennson阁下也应该负一点责任善后一下吧。希望owennson阁下透过这次的经验，再次跟进这个问题。--武蔵（留言） 2015年12月20日 (日) 03:49 (UTC)

另外，owennson阁下修改自己的留言的时候，把上段的文字删了。--武蔵（留言） 2015年12月20日 (日) 03:56 (UTC)

owennson阁下，您在看到敝人哪一个地方的留言得出了“其实按武藏君说的，新加坡地铁的路线也应该省去新加坡地铁，以后全部用南北线 (新加坡)就好”的结论呢?另外，敝人很欣赏阁下希望解决问题这个的意愿，也没有否定的意思，但对做法就很有保留。--武蔵（留言） 2015年12月20日 (日) 04:06 (UTC)

不如你提出一个方法，在拒绝加入公司名称的情况下分开港东西线、新加坡地铁东西线、东京地铁东西线、JR西日本东西线、札幌地铁东西线，而且又与“XX线 (YY公司)”不一样，还符合条目命名的要求？我倒想听听你是怎么做的。--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年12月20日 (日) 05:55 (UTC)

这个问题要owennson阁下自己思考，只能说一些事不需要非黑即白的。另外，阁下举东西线的例子举得不好，JR西日本没有“东西线”，而是有一条“JR东西线（ジェイアールとうざいせん）”。请阁下想清楚自己到底想怎样，而不是弄一些二分的问题来逼自己到墙角。也建议阁下看看其他语言是怎样做的吧。--武蔵（留言） 2015年12月20日 (日) 06:25 (UTC)

那如果完全抄日文版命名法呢？（这个我可以接受，虽然我曾经移动仙台市地下铁南北线到南北线 (仙台地铁)）--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年12月20日 (日) 08:28 (UTC)

(＊)提醒，以投票协助寻求共识是我当初建议发起投票的本意，当然在下必须付一定之责任，此次投票缺少大量资讯，如投票结束时间、将影响条目等，可见此次投票之缺陷及不足，因此在下倾向此次投票作废，待准备更确实后重启。--James970028_{WP15生日快乐} 2015年12月20日 (日) 12:06 (UTC)

投票就至少有两方面嘛，一致通过是不可能的事情，所以不可能有共识。用投票达成共识本身已犯了逻辑错误。当然我承认处理此次投票有不足之处，因为我是第一次在维基百科接触投票这东西（DYK、GA、FA那些不计算的话）。同意结果作废，因为根本不能出现共识。P.S.以后我就什么票也不投了，也不会再发起什么投票，也完全不参与。整个投票就是失败告终。--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年12月20日 (日) 12:36 (UTC)

大错特错，我的意思是从各位投票之理由中寻求意见，维基百科也因为有这种要求，投票才没有一致性的出现非黑即白的现象，或许讨论其中火药味会很浓重，但是如果能在一片意见中，混和出最完善的方案，这才是真正解决问题的方法，所以才叫共识。--James970028_{WP15生日快乐} 2015年12月20日 (日) 13:29 (UTC)

主要问题是不开投票有些人根本就不参与讨论。 --达师 - 318 - 527 2015年12月21日 (一) 03:57 (UTC)

既然没人理我提出的按照日文版维基命名法的建议，那么我就照做了，把之前曾经移动过的那些路线条目移回去，可是需要管理员帮忙。--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年12月21日 (一) 06:25 (UTC)

没人理就照做是不对的。 --达师 - 318 - 527 2015年12月21日 (一) 09:05 (UTC)

所以呢？继续等一个几乎无人理会且不可能形成的共识？我没有这耐性。--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年12月21日 (一) 10:35 (UTC)

阁下没有这耐性，不代表社群不需要这耐性。--祝维基百科生日快乐的Carrotkit 2015年12月21日 (一) 10:55 (UTC)

好了，首先，最基本的问题，“日文版维基命名法”指什么？上面可没有人说过。 --达师 - 318 - 527 2015年12月22日 (二) 13:03 (UTC)

照搬日文版维基命名法，如日文版维基称为“东京メトロ有楽町线”，那中文版就翻译为“东京地下铁有乐町线”之类。这是我最近的想法（事实上我已经累了，不想再烦这个问题。）注：日文版里是全部采用“台北捷运”+路线名称的。--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年12月23日 (三) 14:32 (UTC)

WP:TLDR，(＋)支持地铁线路条目名为“北京地铁1号线”或“台北捷运淡水信义线”等类似名称，(－)反对“1号线 (消歧义)或“1号线 (北京地铁)”或淡水信义线 (台北捷运)"等名称。#ForeverLove（给我留言）— 凡人丶 2015年12月24日 (四) 15:44 (UTC)

囧rz...：淡水信义线又没有歧义，哪来的淡水信义线 (台北捷运)？--Kolyma（留言） 2016年1月14日 (四) 14:06 (UTC)

对于有多间铁路公司的地方来说，公司名+路线名是没有问题的，可是像香港只有一间铁路公司的话，就显得有点多余，个人认为还是要参照不同的地方的情况作出相应的调整。—AT 2015年12月24日 (四) 15:50 (UTC)

又不是每个人都知道香港只有一家铁路公司(我就不知道)，所以公司名+路线名还是有意义的。-游蛇脱壳/克劳棣 2015年12月25日 (五) 15:43 (UTC)

我会把容易有歧义命名的地铁路线先移回原状，如A线 (布宜诺斯艾利斯地铁)等移回去，但需要管理员帮忙。这点应该不会有什么争议。--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年12月26日 (六) 17:39 (UTC)

标题名称建议“地铁或捷运的名称+路线”，如：布宜诺斯艾利斯地铁A线、台北捷运淡水信义线。--Engle跃【✉✈㍿♛№】维基15 H.B. 2015年12月28日 (一) 02:28 (UTC)

这里有管理员/行政员在看吗？可否帮忙将上述条目移动回正确名称？--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年12月29日 (二) 07:08 (UTC)

1. 话说香港除了港铁之外还有电车缆车etc.，不只一家
2. 在香港也经常会有轻铁614(号)线之类的说法。现在wp上有香港轻铁615、615P线等条目。
3. 对于线名 (区域名）之类的提案我想问一下，如果在该区域内出现同线名的非铁道路线的话应该如何解决？例如说香港的机场快线就有铁路ver.和巴士ver.(虽然说实际上两者用的线字有所不同的样子)，港岛线除了港铁的也有大巴士的。

——C933103(留言) 2016年1月4日 (一) 14:41 (UTC)

只是我未曾见过那些大巴士港岛线在维基百科出现，因为关注度较低。我小学母校的校车路线还与每条港铁路线的名称全部冲突呢。--owennson（聊天室、奖座柜） 2016年1月4日 (一) 15:35 (UTC)

管理员、行政员，请注意一下这里。可否帮忙移动那些没什么争议的条目？--owennson（聊天室、奖座柜） 2016年1月11日 (一) 05:59 (UTC)

在要求管理员行动的时候应该让管理员知道你所需要操作的目标都有哪些。具体而言就是你所说的“没什么争议的条目”是哪几篇，或者从怎样的途径可以查找到。 --达师 - 334 - 554 2016年1月14日 (四) 10:22 (UTC)

其实我个人来说并不认同XX线 (YY公司)的说法，只使用XX线又必然引起歧义，所以个人认为YY公司XX线的称法更合理，而且生活上也这么叫的。至于上面我提到的没什么争议条目，多是我起初懵然不知情况下移动的，如A线 (布宜诺斯艾利斯地铁)、南北线 (仙台市地下铁)之类。为求统一名称，希望移动回“布宜诺斯艾利斯地铁A线”、“仙台市地下铁南北线”（还有东西线）。算是补回过失。--owennson（聊天室、奖座柜） 2016年1月14日 (四) 15:13 (UTC)

如果上一次的移动者只有Owennson阁下一人且没有其他人参与，直接移回就可以。--武蔵（留言） 2016年1月15日 (五) 03:27 (UTC)

布宜诺斯那个我已经处理掉了，不过仙台地铁那个我没有权限。--owennson（聊天室、奖座柜） 2016年1月15日 (五) 07:21 (UTC)

只有南北线 (仙台市地下铁)需要处理吗？如果有多个请在讨论也挂移动请求，我会去处理。--Kuailong™ 2016年1月17日 (日) 16:58 (UTC)

现在我有一个计划，各地铁路路线名称尽量按照各地所使用的语言版本维基百科的名字优先转写，其后照译。不知大家怎么看？--owennson（聊天室、奖座柜） 2016年1月21日 (四) 11:02 (UTC)

不好意思，还是(－)反对您的新计划。第一这里是中文维基百科，唯一的操作标准是中文维基的方针指引；引用其他维基的操作标准是无效里的。如同你在中国法庭引用合众国宪法第一修正案是没用的。其次你也不一定看得懂，德国地铁你看德文维基，俄罗斯地铁你看俄语维基，你懂这么多语言啊？我重述我的观点，1、无需追求维基内所有条目的命名一致性；2、无歧义者无需预先消歧义，常用名优先，无用预防性地加公司名或别的东西。--Gqqnb（留言） 2016年1月25日 (一) 00:16 (UTC)

(－)反对。无歧义者无需预先消歧义。（等有歧义产生，依先来后到原则，后产生的歧义项用括号消歧义或改名消歧义，先到的条目不用动。）--Gqqnb（留言） 2016年1月25日 (一) 00:04 (UTC)

1.这不是投票，2.你重复投票，3.我确实学了好多语言，尽管只懂皮毛，4.引用其他维基百科语言版本的译法已有先例可循，如XX市营地下铁，5.有统一命名的需要，不然WP:NAME就不用存在了。6.我之前就在北京地铁几条以名字命名的路线挂上移动模版，被全数回退。7.这样会造成模板严重故障，Template:西武池袋线就是一例。--owennson（聊天室、奖座柜） 2016年2月1日 (一) 13:21 (UTC)

(－)反对。没有歧异就不要将名称越改越长，造成查百科使用者的困扰-- Jason 22  对话页  贡献  2016年2月8日 (一) 15:15 (UTC)

那么我在北京地铁XX线挂上移动模板，移动到XX线被全数回退，你来解释看看。而且你的建议只会造成1号线 (消歧义)、2号线 (消歧义)这些东西。题外话，德文版和俄文版真是开了很坏的先例。其他语文版本都是采用公司名加路线名称的，只有英文版和中文版一样混乱。还有，维基百科是有重定向这东西。请求理由消失。--owennson（聊天室、奖座柜） 2016年2月10日 (三) 15:22 (UTC)

一点都没有顾虑用户的想法，条目名称这么长是怎么看啦-- Jason 22  对话页  贡献  2016年2月12日 (五) 14:55 (UTC)

日文版也没有顾及吧，“大阪市营地下铁长堀鹤见绿地线”作为条目名称，不过内文只使用“长堀鹤见绿地线”。另外，请先把所有中国大陆，还有高雄捷运的路线名称改掉再跟我说。改成红线 (高雄捷运)。你说要简化的。--owennson（聊天室、奖座柜） 2016年2月13日 (六) 09:53 (UTC)

干脆把这个一拼丢进noteTA就好了。zh-cn和zh-hk板采用XX公司YY线，zh-tw:采用YY线 (XX公司)。--owennson（聊天室、奖座柜） 2016年2月24日 (三) 06:48 (UTC)

阁下的想法我强烈反对，“正因为无共识，而支持无公司名的人绝大多数来自台湾，其他则来自大陆和香港，才故意加入noteTA模板”有这种方法？而且阁下还移动了条目本身，不管如何没有共识不代表可以根据大多数人的反应来搞这种操作。--Qa003qa003（留言） 2016年3月11日 (五) 07:58 (UTC)

• 我支持加公司名称或系统名日本就按照主流加公司名其他地区国铁性质的不加，城市轨道交通性质的加系统名，但是感觉这个讨论没啥共识；另外希望大家不要老拿别的语言版本来笔画zhwiki。--Qa003qa003（留言） 2016年3月11日 (五) 08:01 (UTC)

有关路线名加入公司名一事

这一截已经讨论过很多次了，这里就不再重复了，参见维基百科讨论:城市轨道交通专题。我承认我那时犯了一些错误。现在我计划统一所有这些铁路路线（主要是地铁和私铁）的名称，再次寻求共识。就算无法达成共识，也请表明哪些地方使用哪些标准（如日本的私铁路线只使用路线名，中国的地铁路线只使用公司名加路线名之类），不能像现在这样混乱不堪。我提议暂时采用该国语言的原版来命名这些路线，当中德语、俄语是一律只使用路线名而日语、韩语基本上加入公司名，英语和中文版一样混乱。不然再考虑其他办法。--owennson（聊天室、奖座柜） 2016年3月11日 (五) 08:02 (UTC)

可能因为上次涉及到了国铁，所以会有不少人认为此举不合适。这里我放弃了国铁部分，除非国铁路线名本来就有公司名的（如JR东西线之类），那就另当别论。--owennson（聊天室、奖座柜） 2016年3月11日 (五) 08:09 (UTC)

我认为现在除了日本有之前的那个共识之外大部分地方都是使用公司名或者系统名+线路名，国铁则直接**线。我建议是

①国铁都用**线（中国大陆存在的正式名称的线路全部要改过来而弃用的比如浙赣线就保留成浙赣铁路的方式）
②城市轨道交通用**公司/**系统+线路名（涉及到台湾台北捷运线路，同理台北捷运正式的线路采用这个方法，而那些松山线之类的曾经使用过也是工程建设的段的线路就用**线如果没歧义）
如果不讨论国铁那要明确一下啊。 --Qa003qa003（留言） 2016年3月11日 (五) 08:12 (UTC)

我希望是日本的使用**公司名+线路名，但是问题是公司名怎么加，我不赞成使用西武、名铁这种简称，但是西武有乐町线在这个问题下加公司名又是个问题了。--Qa003qa003（留言） 2016年3月11日 (五) 08:16 (UTC)

上一次已经有人提出过“西武铁道西武秩父线”的称呼，不知效果如何。--owennson（聊天室、奖座柜） 2016年3月11日 (五) 08:19 (UTC)

这个称呼会有人提出太繁琐的问题，不过我觉得要用官方公司名+线路名这个方案就要接受这个蛋疼的存在；不过名铁 西武这种使用方法也能考虑，日本的小型铁路公司线路名基本是铁路公司名（去掉股份有限公司之类的后缀）+线路名，只有被日本法律认定的大型铁路公司才有这个使用方法，我觉得这个和中国铁路局的使用也很类似（比如什么南局 南铁 上局 广铁 京局 京铁），所以从这个角度来看大手私铁和准大手私铁可以考虑学日本wiki。--Qa003qa003（留言） 2016年3月11日 (五) 08:36 (UTC)

对于铁路线的命名我抱持反对强制添加业者名称的作法，并非个人偏好问题，而是基于命名常规中两个很重要的原则“使用事物的常用名称”与“必须精准简练”。针对“使用事物的常用名称”这原则，如果一条铁路线在平常口语或书面中提及时，甚少添加业者名称，那就不该在条目命名时因为要整齐画一而硬加，但相对的，如果某条铁路线在书面或口语提及时通常会加上业主名称，那就应该优先考虑在条目名称中添加业主名。至于“必须精准简炼”这原则，如果一条铁路线并没有重名疑虑时，就没有必要为了要条目名称整齐画一而硬加业主名，但相反的，如果出现两条路线有重名疑虑时，那斟酌情况利用业主名称当作消歧义（无论是以 业主名+路线名 方式展现，或是使用消歧义标签）也是合理的作法。

至于日文维基的作法我认为非常不适合作为中文维基命名政策的参考，因为日文维基是独尊JR系统的路线一律不使用业主名称（仅有少数例外如JR神户线，那是因为路线的正式名称中原本就有“JR”在里面），而其他业者的路线不论大小不论地面地下不论常不常用全部都加上业主名称的前缀，我不清楚日文维基为何要采这种奇怪的命名政策，但此政策对于中文维基而言完全不具意义，因为在日常生活中日本人也常根据必要在提及JR的路线时加上JR当前缀（例如NAVTIME的路线图、NHK的新闻报导），也没有规定在提及其他业者的路线时一定要加上业者名（例如日本邮政的网站，在提及丸之内线时也没加上东京メトロ），中文维基不是日文维基的中译版，纵使是日本相关的条目也没有一定要遵循日文维基命名方式，而是应该回归中文维基自己的命名原则来判断该如何替这些铁路线条目命名。

最后我要说的是，如果讨论好铁路线条目的命名原则，就应该平等的适用到所有国家的铁路路线上，不该各国的铁路条目各有不同的原则——除非该地的铁路线原本就有特定且广为使用的中译命名原则。--泅水大象™ 讦谯☎ 2016年3月16日 (三) 10:00 (UTC)

1.所以新宿线 (西武铁道)（7个字）就很精简？我认为这比西武新宿线（5个字）更复杂。2.虽然说中文维基不是日文维基的中译版，但也不是德文、俄文的中译版，因此也不应全盘采用砍掉公司名称，遇上消岐义甚至是XX本线的时候又转回来。3.我曾经在北京地铁昌平线挂上移动模板到昌平线，并被回退，证明不是所有人都认同这种做法，请SElephant停止将自己的想法强行施加于其他条目上。4.认同各国铁路条目有共同准则，但首先台北捷运就和高雄捷运就不同准则（还是我帮你改成红线 (高雄捷运)），请先自行想清楚。--owennson（聊天室、奖座柜） 2016年3月17日 (四) 13:49 (UTC)

O君似乎有点阅读障碍的样子，请问在我的发言中啥时有说过我支持“新宿线 (西武铁道)”这种命名方式？我不是还特地说“如果出现两条路线有重名疑虑时，那斟酌情况利用业主名称当作消歧义（无论是以 业主名+路线名 方式展现，或是使用消歧义标签）也是合理的作法”吗？新宿线因为有重名疑虑，因此无论是以前缀方式或消歧义标签方式当作消歧义我不抱持特别偏好哪边的意见，但是我反对东武鬼怒川线这种源自日文维基的命名方式，因为鬼怒川线只有一条，既然没有消歧义必要就不需强加业者名。--泅水大象™ 讦谯☎ 2016年3月17日 (四) 14:15 (UTC)

现实就是如此，日本许多路线都采用了XX线 (YY公司)的命名方式，而这种方式是你建议的，参见Talk:淡水信义线““排列整齐”从来就不是条目命名原则的考量点之一吧？如果真的很介意这点，用符合命名格式的消歧义标签（淡水线 (台北捷运)、环状线 (台北捷运)）就没这困扰了。”。相信全世界没有任何人在描述一条铁路线时会故意使用括号，只是日本铁路线条目极多，随便找一下大手私铁任何一家就明白，光京急就一堆。而且就算机场线 (京滨急行电铁)采用“京急机场线”，久里滨线却仍旧使用“久里滨线”（跟据阁下的说法，久里滨线只有一条，不应加入京急二字），这又与阁下刚才所说“铁路线条目的命名原则，就应该平等的适用到所有国家的铁路路线上”自相矛盾。--owennson（聊天室、奖座柜） 2016年3月17日 (四) 14:31 (UTC)

大象君哪有建议XX线 (YY公司)的命名方式？淡水信义线是台北捷运的淡水信义线，又不是淡水捷运的信义线！淡水信义线是不含业者名称的阿！

不过话说回来，不加业者名能让读者一看名称就知道文湖线在哪里吗？文湖可不是一个地名，而是两个地名的合称与简称。-游蛇脱壳/克劳棣 2016年3月17日 (四) 14:53 (UTC)

O君的发言犯了三个错误：

1.我已经先说我不觉得排列整齐是条目命名重点（那是其他维基人的意见），加消歧义标签是不得已的作法，言下之意，其实我个人偏好台北捷运环状线胜过环状线 (台北捷运)但认同二者都符合命名常规，但是我反对台北捷运松山新店线的命名方式（没有重名疑虑不需要强加业主名，完全符合我的主张），我有发起过台北捷运淡水信义线移动到淡水信义线、台北捷运松山新店线移动到松山新店线的请求，但请问我有发起过移动任合路线条目到消歧义标签底下的请求吗？这类用消歧义标签为名的条目全是其他用户移动的，冤有头债有主请不要找我质问我并不支持的事。

2.请搞清楚维基条目名称中半形括号（消歧义标签是一种功能元件）与全形括号（表示是命名的一部分）是不一样的东西，您用全形括号的定义质问我半形括号的问题，是跳针到哪儿去了？

3.我建议的规则是“有消歧义必要时再消歧义，无论是采业主名称前缀还是用消歧义标签，无重名疑虑时不需强加业主名”，所以无论是“京急机场线”还是“久里滨线”都符合上述原则，所以请问哪里有自相矛盾？所谓的平等并非是指格式一模一样的齐头假平等，而是平等的使用一样的命名原则，也就是尊重命名常规中开宗明义的“使用事物的常用名称”与“必须精准简练”这两点！

最后感谢克君的仗义执言。不过我认为条目名称不该被用来解释太多事情，例如文湖线属于台北捷运这件事应该是要在条目内文的首段清楚说明，但并不一定需要靠条目名称来辨识，要不然我们就得把西雅图改名成美国华盛顿州西雅图了，毕竟不能假设每个人都知道西雅图在美国……--泅水大象™ 讦谯☎ 2016年3月17日 (四) 15:02 (UTC)

我也不是铁板一块。别忘记我在起初的想法是和你一样的。我劝你和当初回退我在北京地铁挂移动模板的人说这番话，不然我咽不下这口气。此外，阁下既然在日语版也有编辑，也应向该版提出修改成你认为正确的命名方式。加问一句，阁下是不反对我将机场线 (京滨急行电铁)移动到京急机场线？--owennson（聊天室、奖座柜） 2016年3月17日 (四) 15:16 (UTC)

如果这边的讨论提案能整理出一个结论的话，北京地铁条目当然就得根据这结论调整，至于日文维基的浑水就免了吧。最后，我当然不会反对京急机场线这种条目命名法，但请先确认多数参与讨论的用户支持您的移动，我其实有稍微翻找了一下格式规定发现WP:DABNAME里面似乎有支持您的主张的规则，或许可以根据这点争取更多用户的认同。--泅水大象™ 讦谯☎ 2016年3月17日 (四) 15:36 (UTC)

关于桃园捷运机场线车站条目

最近有一名IP用户（36.224.208.77、61.230.88.34、36.224.219.111）不断在泰山贵和站、机场旅馆站、新庄副都心站、机场旅馆站、大园站、横山站 (桃园市)‎、领航站、高铁桃园站 (桃园捷运)‎、桃园体育园区站、兴南站 (桃园市)、环北站Infobox Station模板中的车站名字段Title加入车站代码，然而事实上已有专门字段Code呈现车站代码资讯。为解决争议，先前已经主动询问该IP用户却未能取得回应，因此在此征求共识：在已有专门字段Code呈现车站代码资讯的状况下，是否需于理应仅提供车站名的Title字段再写一次车站代码？欢迎讨论。－ 不行编辑 Aotfs2013 留于 2017年4月2日 (日) 11:08 (UTC)

不需要也不可以，代码并不是名称的一部分。-游蛇脱壳/克劳棣 2017年4月2日 (日) 12:00 (UTC)

---

(※)注意：共识“Title字段不需要加入车站代码”即将做成，如有异议请速提出。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年4月9日 (日) 18:15 (UTC)

• 完成共识－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年4月14日 (五) 12:26 (UTC)

降低未营运路线显著性，或加强区隔

关于未营运与营运中的路线相关资讯，用途完全不同。前者只适合特别关注建设的读者，后者才是大多数读者关心的。但百科上许多却有许多模板和页面如{{模板:台湾铁路运输}}、{{模板:高雄捷运路线}}将两者混在一起，严重模糊焦点，本人认为不妥，应降低未营运路线显著性，或加强区隔。Szqecs（留言） 2017年12月15日 (五) 05:20 (UTC)

建议将Template:Infobox rail transit system并入Template:Infobox public transit

如题。前者几乎只在中国境内的地铁使用（而且也不是全部的中国地铁系统都有使用），而后者更为普遍，两者内容又互相重叠，故建议合并之。--owennson（聊天室、奖座柜） 2018年8月27日 (一) 08:22 (UTC)

前一个模板参数有些问题，和{{Infobox rail system-route}}的参数也有重叠，等于是在混用这两个模板的参数。合并需要强行忽略这些参数。--Vozhuo_whisper 2018年9月1日 (六) 13:21 (UTC)

重开关于中国内地“XX轨道交通”相关条目的讨论

目前在中文维基百科，“XX轨道交通”与“XX地铁”（此处XX为中国内地城市名）条目往往是互为重定向的（前者重定向到后者，或反之）。但一般来说，“XX轨道交通”的涵盖范围比“XX地铁”更广，前者还可能包含有轨电车等多种制式的城市轨道交通。这样的重定向是有可能违反Wikipedia:快速删除方针#R7的。因此，我想到了两种解决方案：

1. 将“XX轨道交通”作为该城市所有城市轨道交通线路的综述，“XX地铁”作为该城市的地铁公司（此处泛指一般理解上的地铁公司，且可能一个城市自己即有复数个地铁公司，如北京有北京地铁、京港地铁、京城地铁等）所运营或建设的城市轨道交通系统，并用{{about}}互相标注。

   然而，该方案存在一些问题：

   1. 一些城市将自己的地铁公司命名为“XX轨道交通公司”，但其运营或建设的系统并不涵盖该城市的所有城市轨道交通线路，存在歧义。
   2. 一些城市的“轨道交通公司”运营或建设的城市轨道交通系统一望而知不能称为“XX地铁”，如重庆和长春。

2. 将“XX的轨道交通系统”作为该城市所有城市轨道交通线路的综述，“XX地铁”或“XX轨道交通”作为“XX地铁公司”或“XX轨道交通公司”所运营或建设的城市轨道交通线路，并用{{about}}互相标注。如该公司名为“XX地铁公司”，则“XX轨道交通”重定向至“XX的轨道交通系统”；如名为“XX轨道交通公司”，则“XX地铁”重定向至“XX轨道交通”。

   然而，该方案亦存在一些问题：

   1. 部分“XX轨道交通公司”运营或建设的系统，在中维由“XX地铁”条目叙述。改动条目名称可能违反Wikipedia:命名常规#先到先得（时间优先）。
   2. “XX的轨道交通系统”作为条目名较为拗口。（虽然有东京的地下铁系统的先例）

3. 目前我和User:章彦博已经在济南轨道交通产生了编辑战。因此，在得出共识之前，任何用户不应改动现有相关内容。

希望能在此讨论出更为合适的解决方案。

副知@章彦博、Softyu并@Kmchang28、Johnson.Xia、Kitabc12345、Yveltal等WP:城市轨道交通专题参与者（因参与人数较多故未逐一ping）。Painjet、Owennson‎、Cyril_Yoshi、Nissangeniss和OwhareitiKirkLU--Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 09:05 (UTC)

• 第一种方案较为理想Kitabc12345 _{讨论 海南 打卡} 2020年5月19日 (二) 09:17 (UTC)
  • @Kitabc12345：对于第一种方案，不知您有无建议如何解决我上面所列举的两个问题？Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 09:53 (UTC)
    • @Kitabc12345：赞同第一种方案，希望能够有共识啊！严重赞同第一种方案！济南有规划任何制式轨道交通的权利！除了有轨电车，还有济南泰安磁悬浮也在规划（前提最后轨道交通模式运营）章彦博（留言） 2020年5月19日 (二) 11:20 (UTC)
    • 使用{{about}}模板在一定程度上已经起到了消歧义的作用。--Steven Sun（留言） 2020年5月19日 (二) 12:15 (UTC)

• 我记得之前长春轨道交通和长春地铁是不同的页面，因为大中华区尤其是长春3、4号线和北京西郊线等影响导致了地铁词条在维基被泛用，我支持地铁词条与轨道交通词条的拆分，但有两个问题值得关注，一是，大部分城市的城市轨道交通系统仍限于地铁，这些城市的轨道交通词条和地铁词条是否需保留重定向，二是，地铁词条拆分后，类似于重庆、长春等地，单纯的地铁或轨道交通条目是否有足够多的用户进行编辑和更新（甚至使用），我国更注重整个交通系统而难以像日本更注重会社的区别。Kmchang28（留言） 2020年5月19日 (二) 09:34 (UTC)

  第一个问题一定程度上也是我和章彦博产生编辑战的起源，对方认为济南轨道交通条目应当包含济南济阳有轨电车（该有轨电车项目目前仅至环评阶段），而对于仅有地铁的城市，我觉得应当保留重定向。第二个问题也是我个人倾向于方案2的原因。方案2可以避免出现不包含重庆2、3号线的重庆地铁/不包含长春3、4、8号线的长春地铁条目。Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 09:43 (UTC)

• 我又想到了方案3，即在不同城市根据该城市的情况选用方案1或方案2，亦或维持现状重定向。Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 10:52 (UTC)
  • 赞同，应该具体问题具体分析，有些城市感觉非常适合方案1，诸如绍兴因为绍兴轨道交通就连国铁线路都是绍兴轨道交通参与运营线路，但事实国铁系统并不属于绍兴轨道交通系统，有些城市有公司，但是没有独立系统暂时，诸如滁州，漳州，而如果说漳州轨道交通系统的话那只有九龙云巴才能叫漳州轨道交通系统但事实漳州九龙云巴问过人民网了很困难。而有些城市一个公司运营一大堆系统，有地方运营市域铁路系统，有轨电车系统，APM系统，磁悬浮系统，跨坐式单轨系统等等，有些能在同付费区内换乘，有些不能在同付费区内换乘。章彦博（留言） 2020年5月19日 (二) 11:52 (UTC)
  • 仔细考虑了下我个人赞同方案3。我希望这个提议能通过。Yveltal章彦博（留言） 2020年5月20日 (三) 00:50 (UTC)

• 倾向方案2，条目名称应该使用该轨道交通系统的名称而非运营/建设公司的名称。成都轨道交通集团运营的地铁系统叫成都地铁，那介绍该系统的条目名称就应该是成都地铁而不是成都轨道交通。

另外我对“XX市的轨道交通系统”是否能构成一篇独立的条目表示怀疑，特别是那些依靠大城市轨交系统拥有一部分城市轨道交通的中小城市。相关内容感觉完全可以合并到该市条目的交通章节中。而且现在中文维基上的轨道交通是重定向到铁路运输，那“XX市的轨道交通系统”是否也应该包含国铁路线？东京的13条线在规划答申里是属于一张网，但由于历史原因分成了两个相对独立的系统，内地好像还没有类似的例子（以后上海可能是吧）。而且该条目也没有介绍东京都电车（甚至和都营地铁是一家运营公司）和其他的通勤电车系统。(・▽・💠) | nanodesu 2020年5月19日 (二) 11:10 (UTC)

你这不应该是方案1……么。Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 11:17 (UTC)

啊，好像的确...像是方案1的后半部分 (・▽・💠) | nanodesu 2020年5月19日 (二) 11:28 (UTC)

@Yveltal：那你觉得重庆问题可以如何解决？CRT运营的系统肯定不被称为重庆地铁，但重庆还有璧山胶轮有轨电车这个不由CRY运营的城市轨道交通线路。Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 11:36 (UTC)

@Itcfangye：重庆还有长寿缆车以及这个璧铜线（业主单位是重庆铁路集团，不是CRT）章彦博（留言） 2020年5月19日 (二) 11:53 (UTC)

重庆铁路集团下属有重庆市郊铁路璧铜线和重庆市郊铁路江跳线等线路（参见重庆市郊铁路），其中江跳线和重庆轨道交通5号线贯通运营。目前江跳线和5号线都写在5号线条目里了（并且似乎资料缺乏更新）。这里我认为可以援引北京地铁大兴线的先例将两线分开建立条目。Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 12:04 (UTC)

问题就出在重庆市郊铁路本身也是个模糊的概念，立项时这个尖顶坡到璧山段也是市郊铁路立项的，而且重庆市郊铁路条目中其实也有说到这个。但事实这个就是CRT系统运营下的。你要说江跳线和5号线的话那倒是有点像这个东京的地下铁系统以及东京的轨道交通的关系，但问题是crt本身已经运营了重庆市郊铁路立项的这个璧山到尖顶坡段，甚至官方直接就列为重庆轨道交通1号线了。同理还有这个申通和上海市域铁路以及上海磁悬浮还有这个松江有轨电车的关系，都是申通或者下属公司运营部分，这个上海16号线和上海17号线是规划中的市域铁路，但却是申通运营。然后还有崇明线也是大概率申通运营。其实还有佛铁投运营所有的佛山境内的线路，但佛铁投本身官网又说成是佛山地铁。而这个广州地铁7号线佛山段是个怪胎，业主其实主要是顺德地铁，但是运营统一说是准备由佛山地铁运营，然后系统是广州地铁系统，这个广州7号线顺德段其实是个怪胎，按公司算的话业主是顺德地铁啊，按运营公司那就是佛铁投，按照系统的话是广州地铁系统，佛山其实感觉情况更乱了，如果说以运营公司为单位的话，运营单位准备统一为佛铁投，至少说参与运营统一为佛铁投，但是佛铁投本身就运营了多个系统内的线路了，佛铁投还运营了高明有轨电车。章彦博（留言） 2020年5月19日 (二) 12:59 (UTC)

@Itcfangye：看上去这个有轨电车是一条线就是一个系统，跟重庆轨道交通和重庆市郊铁路平级。真要把这三个放在一起的话感觉可以加个Category:重庆市城市轨道交通系统（它下面那个模版的标题感觉也应该改一下，蓝链到重庆轨道交通肯定是不妥的... (・▽・💠) | nanodesu 2020年5月19日 (二) 11:54 (UTC)

@Yveltal：问题就出在重庆市郊铁路和CRT下属的系统现在是剪不断理还乱的关系。首先CRT本身已经运营了一条以市域郊铁路名义建设的线路，是重庆轨道交通璧山线但是官方称呼为重庆轨道交通1号线尖顶坡到璧山段，这条线立项名称可是重庆市郊铁路Itcfangye你要知道这个重庆市郊铁路你说是一个系统我是不赞同的，问题就出在这个称呼本身就和CRT下属系统是剪不断理还乱的关系。而这个5号线和这个江跳线倒是有点像东京的地下铁系统和东京市的轨道交通之间的关系了，而重庆市郊铁路本身就是个剪不断理还乱的问题，同理还有申通运营的系统，和上海市域铁路之间的关系也是够剪不断理还乱的，这个崇明线是以市域铁路立项的，但建设单位却是申通，而申通本身也运营了上海规划为市域铁路的16号线和17号线，而且申通甚至还运营了磁悬浮系统，申通下属的申凯还运营了位于上海境内的这个松江有轨电车系统。所以这个本身就是个剪不断理还乱的问题，上海磁悬浮是申通所属公司运营的，而这个上海轨道交通甚至都把可能为国铁运营的一些线路算进去了。章彦博（留言） 2020年5月19日 (二) 12:47 (UTC)

你有必要在这一句话里说5遍剪不断理还乱吗？Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 12:57 (UTC)

好的，那我不说多遍这个词，那我就再说一个问题吧，重庆市郊铁路里还有一个大概率为国铁运营的线路，渝合线，所以这个重庆市郊铁路本身就恐怕是三个系统了，一个是crt系统，一个是重庆铁路集团下属的系统，一个是国铁系统。章彦博（留言） 2020年5月19日 (二) 13:05 (UTC)

其实成都也是这个问题，成都轨道交通集团有成灌铁路的股份。但事实成灌铁路是国铁系统。而成都轨道交通集团有可能运营这个资阳线，而资阳线又是成都市域铁路系统不能算地铁系统，而成都市域铁路系统有个公司叫四川轨道交通集团有限公司，该公司可能会运营眉山线，如果该公司运营的线路算一个系统的话，那该叫什么系统？成都市域铁路系统也是有国铁，资阳线，以及四川轨道交通集团有限公司运营的线路组成的，其实好几个城市的市郊铁路或者市域铁路都是多个系统组成的，就像长沙就有两个系统一个是长沙轨道交通公司运营的系统这个长株潭西环线，还有一个国铁运营的这个长株潭城际铁路，其实长株潭西环线原则上应该另外开一个条目的在远期的时候因为远期已经确定了和长沙3号线分离，而且长沙轨道交通公司其实只是业主之一。章彦博（留言） 2020年5月19日 (二) 13:14 (UTC)

首先，我觉得我们对系统的理解不一样。其次，你能不能好好整理一下你的话。你已经不止一次说话逻辑紊乱，东一嘴西一嘴了。Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 13:22 (UTC)

@章彦博：一个系统可以由多家公司运营，一家公司（及其子公司）也可以运营多个不同的系统（阁下总不会认为伊丽莎白线属于港铁系统吧），甚至像神奈川东部方面线这种一条线建成后分属三个不同的系统的情况也有，但最后都是按实际运营来分的。申通不觉得上海地铁跟磁悬浮、松江有轨是一个运营系统，线路图上没画出来，官网也是分开的，那就分三个条目写。另外阁下举的重庆成都长沙这些例子全都是未来的事情，具体是以什么样的系统运营现在谁也不知道。(・▽・💠) | nanodesu 2020年5月19日 (二) 14:24 (UTC)

@Yveltal：不过你说到运营系统的问题，有可能出现一个运营系统不同制式的情况。举个例子，北京磁悬浮和北京地铁是一个运营系统，但是北京磁悬浮明显不是地铁制式啊。还有我说的都是同一个城市可能出现的情况，你说到有轨电车一条算一个系统，那这样的话就说明一个系统内可能多个制式，然后一个制式可能多个系统其实东京就是这个问题，一种制式，多个系统，然后就是一家公司运营不同系统，你说到伊丽莎白线，我这里加一个前提，同一个城市内部，一个系统多个制式，然后一个制式多个系统，其实还有，多家公司一个系统就像广佛地铁和滁宁城际还有这个我之前说的厦门6号线角美段问题，多家公司，一个系统，这个怎么办？当然了多家公司一个系统我举的例子其实都是发生在跨市线路上。章彦博（留言） 2020年5月19日 (二) 14:37 (UTC)

@Yveltal：因为多种复杂情况，我之前为何编辑战，就是考虑到多种复杂性，一个城市行政区划内可能出现多个系统同一种制式，一个系统多个公司，一个公司多个系统的这种情况，所以我个人感觉应该具体问题具体分析，大部分城市感觉方案1不错，但是考虑到部分城市的复杂性，所以我个人倾向方案3.Itcfangye。我已经考虑过了，我非常支持方案3.什么意思，大部分城市我认为方案1是可以的，然后少部分城市可能得维持现状，然后只有地铁制式的城市用一个条目就可以了。而市郊铁路的问题的话仔细想了下，我个人感觉这样吧，假如说是地方运营的钢轮钢轨市郊铁路，视为地铁制式，举个例子，温州S1，视为地铁制式，按照住建部的标准这个可能可以属于地铁快线，当然了如果是磁悬浮的话那就直接叫磁悬浮制式吧。如果是国铁运营的，我个人建议还是单独一个条目，举个例子这个绍兴风情旅游新干线主运营还是国铁，我个人认为还是不要写到绍兴轨道交通条目里去，国铁运营的争议有点大，我个人感觉从内地的情况来看还是暂时排除出这个城市轨道交通里吧，之所多次编辑战，就是因为这个绍兴轨道交通条目里有国铁混进去，如果按照这个标准那成都轨道交通条目里也可以混进成灌和成蒲啊。我的观点是，国铁还是不要混进城市轨道交通条目吧，因为绍兴轨道交通里这个国铁混进去了，我才和@Itcfangye发生最后一次编辑战的，济南轨道交通官网里也说了这个济莱高铁是他们建设的啊！你昨天说我原创研究，我已经找到这个济南轨道交通公司建设不是地铁制式的线路了啊！你怎么就能确定后面不再建设其他制式线路呢？而且官网也只是说了线网规划通过省住建厅审查，这个线网规划，根本就没透露出来其他线什么制式啊！章彦博（留言） 2020年5月20日 (三) 01:53 (UTC)

• @章彦博：济莱高铁不属于城市轨道交通范畴。另外，请注意Template:ping、Template:ping2、Template:mute在使用上的不同。Itcfangye（留言） 2020年5月20日 (三) 09:03 (UTC)
  • @Itcfangye：可是绍兴城铁使用的技术其实和济莱高铁使用的技术一样啊，如果说时速不一样，那我就说一下，北京有利用京沈客运专线开行市郊铁路S8线，京沈客运专线时速可高了，照样可以开行市郊铁路啊。https://china.huanqiu.com/article/9CaKrnJBGir 我说的什么意思，济莱高铁和京沈客专以及萧甬铁路技术完全一样的啊，而且目前官方也没有明确会不会模仿萧甬铁路或者京沈客专情况。我说的什么意思，我主要是质疑的绍兴轨道交通条目把国铁算进去了，如果这个算的话，那北京轨道交通应该算S2S5以及副中心线了。章彦博（留言） 2020年5月20日 (三) 10:29 (UTC)

@章彦博：绍兴城际线可以刷绍兴轨道交通的单程票，但北京市郊铁路用不了北京地铁的票卡 (・▽・💠) | nanodesu 2020年5月20日 (三) 14:45 (UTC)

@Yveltal：你要这么说的话那这个连云港市郊铁路可以算连云港轨道交通，不过连云港轨道交通目前没有条目，连云港市郊铁路是单程票，不过现在是免费。章彦博（留言） 2020年5月21日 (四) 03:24 (UTC)

@Yveltal：还有你说有些线路不是嘉兴轨道交通怎么回事？还有你删掉了嘉海城际怎么回事？水乡和杭海城际我同意删去，因为水乡是南浔区主规划的，而杭海是浙江省主规划的，但是嘉海已经到了嘉兴市区了，然后上海17号线延伸现在南湖区都要推进了，之前9号线也说得延伸嘉兴。如果说到了嘉兴市区那应该算嘉兴轨道交通吧。章彦博（留言） 2020年5月22日 (五) 11:25 (UTC)

@章彦博：济莱高铁问题我认为需等建设完成再考虑其是否属于城市轨道交通，我个人认为您做出了过多的超前编辑。Kmchang28（留言） 2020年5月21日 (四) 01:11 (UTC)

@Kmchang28：赞同，现在的济南轨道交通条目我很满意，这个等到建设完毕以后看运营模式，现在只知道建设的是济南轨道交通公司。章彦博（留言） 2020年5月21日 (四) 11:09 (UTC)

@章彦博：我猜测目前称呼的济莱高铁最终将会以城市轨道交通运营，但名称大概率会遵从目前中国内地其他城市市郊线的命名，与高铁脱钩，另外，对于绍兴轨道交通的现状我保留意见，我认为这个页面在目前的中文维基百科中确实属于特例。Kmchang28（留言） 2020年5月22日 (五) 01:21 (UTC)

有道理，我先入为主的认为济莱高铁一定不是城市轨道交通了。看起来章彦博君对我修编后的济南轨道交通条目很满意。如果各位编辑觉得同类条目可以这样推广的话，我考虑有空的时候给其他一些有多个城市轨道交通系统的城市写个类似综述？Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 02:34 (UTC)

@Itcfangye：我支持给部分各种轨道交通混合存在的城市写综述页，不仅包括浙江省多城市的线路，甚至北京在市郊铁路逐渐成网后亦有此需要，或许@Yveltal：君可以画更多的图了。Kmchang28（留言） 2020年5月22日 (五) 06:02 (UTC)

话说这样的综述页应该怎么命名？苏州有轨电车和上海11花桥段总不能写进苏州轨道交通里去，这个名称被地铁系统占了... (・▽・💠) | nanodesu

2020年5月22日 (五) 06:18 (UTC)

这就回到了我最上面的两个方案了。或者苏州轨道交通条目移到苏州地铁然后以苏州轨道交通为题建综述页面，或者苏州轨道交通条目不动，以苏州的轨道交通或者苏州的城市轨道交通为题建综述页面。我一开始有想着内地各城市统一使用其中一种方法，但是后来一想，在中维并没有强行统一的必要，视情选择一种可能是最好的。Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 07:49 (UTC)

@Itcfangye：WP:名从主人，移到苏州地铁应该是不合适的。另外参见苏州市#轨道交通，感觉真的写起综述里面的内容和这个章节的内容也不会有太大差异 (・▽・💠) | nanodesu 2020年5月22日 (五) 08:06 (UTC)

@Itcfangye：你说到苏州轨道交通，现在苏州轨道交通出现了规划冲突问题。这个嘉善想的是苏州10号线在西塘和上海17换乘，可是苏州想的是在苏州南和上海17换乘，出现了规划冲突问题了，我个人认为苏州轨道交通还是把远期规划给拿掉吧，因为远期规划出现了规划冲突问题，苏州和嘉善正在打架呢。章彦博（留言） 2020年5月22日 (五) 08:57 (UTC)

对于可能打架的部分，也可以把双方的设想都写进去。Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 09:11 (UTC)

好的。章彦博（留言） 2020年5月22日 (五) 10:13 (UTC)

@Itcfangye：还有这一段我得说一下，这个上海11号线苏州段我有可靠参考资料证明原来是苏州S1花桥至安亭段，这段的建设规划是苏州报批的,我已经在苏州轨道交通条目里写清楚了，这段的建设规划还真是苏州报批的。参考滁州轨道1号线和南京地铁S4号线的问题。我之前老是和你编辑战有关滁州轨道交通问题就是因为这条线其实和滁州轨道1号线（南京S4号线）类似，其实滁州称呼很乱，滁州规划里我也能找到这条线叫南京S4，但是是南京都市圈轨道S4线。章彦博（留言） 2020年5月22日 (五) 14:23 (UTC)

@Yveltal：我开了这个漳州轨道交通合并的讨论，有人给的意见是合并到厦门6号线，我一开始想的是主要是因为厦漳泉R1的这个问题，而厦漳泉R1现在是建设规划需要重新上报官方已经明确了，所以现在合并到厦门轨道交通6号线没问题。而假如说这个厦漳泉R1开建了，但是漳州九龙云巴没开建，这个厦漳泉R1以及漳州轨道交通条目该怎么处理？如果说单纯合并到厦门地铁的话那问题就出在漳州境内只有两条线，一条是厦漳泉R1一条是厦门6号线，合并感觉不妥当，如果删掉在厦门地铁条目里专门写这个的话我感觉是可以的，如果重写条目的话问题就出在厦漳泉R1和厦门6本身就是跨市的线路，Itcfangye你对此怎么看？我后面是暂时把漳州轨道交通条目合并到厦门6号线里去了，但问题就出在这个厦漳泉R1才是真正到漳州市区的线路而且是近期有可能上报成功的线路，其实我本来想的是合并到厦门6号线感觉不太妥当，主要是因为这段的营运公司是漳州角美轨道交通有限公司，而不是漳州轨道交通有限公司，而如果说厦漳泉R1建成的话那有可能厦漳泉R1营运公司是漳州轨道交通有限公司，什么意思，厦门6号线漳州段个人感觉就算是有重定向条目应该叫漳州角美轨道交通，而不能

叫漳州轨道交通，因为角美只是漳州市代管的龙海县级市下面的一个镇你要知道，并不是漳州市本级地区。章彦博（留言） 2020年5月23日 (六) 01:31 (UTC)

@Yveltal：因为有人提议这个可以把漳州轨道交通条目重定向到厦门6号线暂时，但是厦漳泉R1是个非常棘手的问题，后面怎么重定向，而我刚刚是建了昆山轨道交通条目，把昆山轨道交通重定向到上海11号线了，因为昆山轨交公司有官网，就是介绍运营这个上海11号线当然假如以后昆山轨道交通公司突然运营别的项目，那我考虑重建昆山轨道交通这个条目。但问题就出在这个厦漳泉R1的问题太棘手了，如果厦漳泉R1建不了，我个人感觉漳州轨道交通还是该删掉，改名为漳州角美轨道交通才对，因为公司名称叫漳州角美轨道交通，而不是漳州轨道交通，而且也没有到漳州市区，到的是漳州代管的龙海县级市下属的角美镇。章彦博（留言） 2020年5月23日 (六) 02:44 (UTC)

@Yveltal：还有刚刚我这个西咸轨道交通条目就是出现了漳州这种问题了，而咸阳轨道交通条目倒是感觉没有问题因为咸阳负责的只有一条线是1号线3期，但是西咸轨道交通感觉就棘手了。许昌轨道交通条目也没问题，因为许昌目前是这个郑许市域铁路许昌段的业主，以后许昌如果有独立规划可以再建，我先弄了个重定向。而西咸轨道交通公司投资了西安1号线2期和西安5号线2期，我是重定向到西安地铁条目里去的，但我感觉不太妥当。因为西咸轨道交通只投资了两条线。

---

经过近日的讨论和章彦博擅作主张的“实践”，个人擅自总结一下，共识倾向于大部分内地城市的“xx市的城市轨道交通综述条目”并不足以向东京的地下铁系统一样写成独立条目，而“xx市交通”条目不适合写入仅停留于规划层面的项目。因此可维持现状结案。Itcfangye（留言） 2020年5月26日 (二) 06:39 (UTC)

探讨港铁车站条目和路线条目内容问题

本人近期发现在多个港铁车站条目（如旺角站、蓝田站、荔景站等）以及路线条目（如东涌线）的内容不够贴题，而且部分内容的例子亦显得冗长、琐碎，故此本人早前才会在相关条目中作出调整和更正。然而有用户不满意本人的内容调整，并认为本人为“破坏者”…

不过这次本人会在本条目与各位商讨相关条目的内容调整问题，也欢迎 @Owennson ：、@Wpcpey：以及@Qwer132477：参与讨论。--DarkWizard21（留言） 2020年7月31日 (五) 06:30 (UTC)

• 台北捷运车站的条目也有这种问题，有些用户坚持己见的程度真是难以想像，只要修改的不如他们意就马上被改回 Vanishboy（留言） 2020年7月31日 (五) 12:24 (UTC)
• 个人认为DarkWizard21的更正只是删去事实根据，试图淡化港铁的问题（如车站人流挤迫情况），根本不是冗长和琐碎。而且不是每一个读者都了解实况。如利用状况应该写明附近的建筑和客流，可让读者了解更多，同时了解过往的历史。如果不是这样，就不会多次被封禁。--Wpcpey（留言） 2020年7月31日 (五) 13:40 (UTC)
• 其实有些地方确实是有待修改：如车站设备数量其实没必要将它详尽分为“闸内”和“闸外”，这样似乎太累赘；个别车站的轨道数目以“各2条”来表示，个人并认为该表示并不合理、不清晰；个别用户对月台类型方面似乎不够明白，以致个别条目的月台数据出错。另外，本人亦认为在车站条目的未来发展部分只提及路线未来动向其实就是跑题，因为车站条目主要是提及与车站设计、结构、现时利用状况和历史，与路线未来动向是两回事，除非有可靠资讯提及该车站将会进行改建或扩建（如红磡站）。--DarkWizard21（留言） 2020年7月31日 (五) 14:10 (UTC)

我粗略看了一下各个车站的条目，认为可以分拆作讨论，先将问题拆细有助寻求共识。--英秀一心（留言） 2020年8月1日 (六) 00:44 (UTC)

User:DarkWizard21那个轨道各2条是我故意这么写的，和岛式/对向式月台搭配。因为车站有可能有多种配置（如对面换乘车站，你该怎么写？2台4线吗？不太对。），分闸内外是更清晰展示多少在闸内，多少在闸外。这绝对是应该的。如果说NOT，那倒不如把全部这些数据一概删掉还比较好。--owennson（聊天室、奖座柜） 2020年8月4日 (二) 18:24 (UTC)

User:owennson我觉得设备数量方面没必要作分类，这样太无谓了；至于轨道数量方面，以香港西九龙站为例，车站有多条轨道，而且有部分轨道共用2个月台（如彩虹站中央路轨），故此无论车站是否转车站也好，月台数目与车站轨道数量不应该混为一谈，而且“各2条”这说法确实让人难以明白。--DarkWizard21（留言） 2020年8月5日 (三) 03:56 (UTC)

是否收录反修例示威者破坏事件

多个车站条目均有示威者破坏车站设施、车站因示威活动而关闭的内容。我认为关于示威者对港铁造成的影响可以另开独立条目，不必在每个车站条目都加入相关内容。目前荔景站#反修例期间遭到破坏我认为是琐碎的。 --英秀一心（留言） 2020年8月1日 (六) 00:44 (UTC)

• 每个车站造成的破坏和冲突有所不同，收录也有需要，10多年后读者看也可能知道该处曾经发生什么事件。但应该对描述增加，而不只是写“遭到示威者破坏”--Wpcpey（留言） 2020年8月1日 (六) 01:03 (UTC)
• 有来源的话可以另开条目，在车站条目略微提及就可以了。并不是每个读者都对这种事情感兴趣。43.245.162.236（留言） 2020年8月7日 (五) 22:35 (UTC)
  • 也并不是每个读者都对此站有多少月台、多少闸门、多少出口、连接哪些线有有兴趣。--Yel D'ohan（留言） 2020年8月16日 (日) 15:26 (UTC)
• 车站被破坏得停运数天，算是大事了。值得记录。--Temp3600（留言） 2020年8月24日 (一) 18:13 (UTC)

是否收录商店

大部分港铁车站都有类似的商店或银行提款机、自动照相机、会员服务站。旺角站#商店及自助服务没有太大的收录价值。--英秀一心（留言） 2020年8月1日 (六) 00:44 (UTC)

• 不是每一个人（特别是海外的读者）都会清楚港铁车站会提供类似的商店和服务设施，有保留的需要。--Wpcpey（留言） 2020年8月1日 (六) 01:03 (UTC)
• 维基百科不是不经筛选的资讯收集处也不是旅游指南，先不论哪个百科全书会写这种琐碎内容，港铁网站已经有相关内容服务（或是查询功能），没有道理维基需要写上。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年8月1日 (六) 23:39 (UTC)
• 依用家角度出发，此类内容是具备收录的价值。另认为对有关细部内容的限制，会违背WP:CENSORED的精神。WP:NOTIINFO指定的内容非常少，个案不宜个别理解而扩伸限制。——约克客（留言） 2020年8月2日 (日) 01:19 (UTC)
  • 只是简单的文字叙述那没有问题，上面提到的旺角站#商店及自助服务还在合理范围，不过我想英秀一心应该是说更夸张的例子。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年8月2日 (日) 11:50 (UTC)

可能不是港铁的问题了，至少广州地铁系列的都类似收录站内公共服务设施（商店、缴费机等）等信息的问题（可能这是类似主题仿编的问题）。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年8月3日 (一) 01:05 (UTC)

其实连日本的车站条目也有收录站内商店等信息。--Wpcpey（留言） 2020年8月4日 (二) 02:56 (UTC)

• • 毫无必要收录。->>Vocal&Guitar->>_留言 2020年8月3日 (一) 23:58 (UTC)
  • 同上。维基百科又不是爱好者网站。43.245.162.236（留言） 2020年8月4日 (二) 00:24 (UTC)
• 毫无必要，两年后这些店收了你要更新吗？过去曾经开在这里的店面要不要留下资讯？正常来说要查旅游资讯的人不会用维基面科查车站，维基百科也不是旅游指南。--Yel D'ohan（留言） 2020年8月16日 (日) 15:32 (UTC)

利用状况

我必须反映，车站条目的利用状况那部分是仍有商讨的空间，个人认为只要反映车站邻近有什么地标就已经足够，没必要像旺角站#利用状况那么详细，略为以邻近商场和地标作例子就可以；另外乘客对象方面，以香港大学站#利用状况为例，本人也考虑过，该部分仍是半成立，“在平日星期一至星期五，不少学生会于本站出入闸往返学校。”这说法仍是有些不完整，但如果更改为“本站邻近香港大学，故有不少香港大学的师生，甚至校外的市民亦会选择使用本站往返大学。”的话，或者会更加好；而荔枝角站#利用状况的“以荔枝角站是最接近深水埗运动场的港铁站，所以也有不少参加陆运会的学生使用。”该说法，亦是有些局限了的地方。--DarkWizard21（留言） 2020年8月1日 (六) 07:16 (UTC)

其实描述一个车站的利用状况是否真的需要？这些描述（比如“有不少学生使用”、“有不少工厂区上班族使用”等）虽然属实，但往往缺乏来源。倒不如删掉。--owennson（聊天室、奖座柜） 2020年8月7日 (五) 14:21 (UTC)

港铁岛式月台的照片

目前港铁的车站条目当中，岛式月台的月台照片是以每边一张图片显示的，无论是全景图还是普通图片皆然。考虑到目前港铁车站图片已经太多的情况下，我认为这种做法并无必要。我建议把同一个岛式月台对应的两张照片合并为一张，以减少不必要的图片数量，也许可以减少占用模板使用配额（红磡站最下方的模板当掉就是因为这个）。大家认为呢？--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年4月24日 (六) 08:24 (UTC)

普通图片使用gallery排列图片，可以在占用较少版面情况下放置最多照片，只要交代清晰，放置更多图片也不会影响版面，即使图片较多、部分图片重复也尚可接受，建议按实际需要移除或保留重复图片。但全景图占用较多版面，也容易影响排版，我认为放置全景图门槛应较高，数量宜少不宜多，照片质量也应比普通图片更高才可放置。以目前红磡站[1]为例，一个车站条目是否需要8张全景图？其中一张更占了800x289px版面。而4张月台全景图，其中3张都有多达3/4拍摄墙壁。而且无论全景图还是普通图片都没有一张能同时拍摄到红磡站市区线的2个岛式月台。—Baycrest (作客) 2021年4月24日 (六) 16:54 (UTC)

这可要归咎于“Qwer132477”，他是有拍摄经验，但是欠缺想法，而且本人曾移走过一些多余的照片，但最后他仍然认为这些照片相当重要而放回。DarkWizard21（留言） 2021年4月28日 (三) 02:55 (UTC)

稍为调动一下红磡站的图片。红磡站问题太多，难以轻易修复。—Baycrest (作客) 2021年4月28日 (三) 15:00 (UTC)

车站月台数量越多，问题越大。金钟站也是如此。不过考虑到两站在沙中线通车后又会有人补回，建议到沙中线通车后一段时间再处理。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年5月3日 (一) 10:56 (UTC)

已调整金钟站的图片。金钟站月台全景图也有同样问题，拍摄墙壁不是拍摄车站空间。港铁车站条目问题太多，我早就放弃，如果不是你们提出，本来也不想处理。—Baycrest (作客) 2021年5月3日 (一) 15:18 (UTC)

但我始终还是担心“Qwer132477”会回复阁下未调整的版本，之前我曾移走过他的照片（见香港大学站历史），但最后他还是回复掉，还有他那傲慢、我行我素的个性给予我感觉是不愿意替自己进步。--DarkWizard21（留言） 2021年5月4日 (二) 01:25 (UTC)

@Baycrest：刚刚留意到红磡站，@Qwer132477：已经放回被阁下移走的照片。--DarkWizard21（留言） 2021年5月4日 (二) 03:34 (UTC) @DarkWizard21：小弟将会移除全部月台全景图片，谢谢提醒。（留言） 2021年5月4日 (二) 03:46 (UTC)

留意到Qwer132477已移除全部月台全景图片，我已再重新排列金钟站和红磡站的图片了。—Baycrest (作客) 2021年5月4日 (二) 16:16 (UTC)

另外一问@Qwer132477：，为何要在这张图片画一个圆形？感觉十分不美观，--Wpcpey（留言） 2021年5月4日 (二) 07:07 (UTC)

刚刚我看到Qwer132477把差不多所有车站的月台照片改成表格内显示并加入月台号码球。这个做法应该是不被允许的，因为WP:格式手册/文字格式#颜色及行内图像有列明不应对内文的文字进行上色或单纯以美观为由加入模板。建议普通月台照部分恢复原有格式。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年5月6日 (四) 04:42 (UTC)

@Qwer132477：我也同意恢复原有格式。以金钟站[2]和红磡站[3]为例，原有格式月台照片[4][5]并不妨碍阅读，照片里的月台号码球更完全没有需要，而且在流动版，Qwer132477的格式会使照片过小，月台方向和月台号码球过大。红磡站也是完全没有需要为没有照片的新建月台建立照片框，如有新月台照片，可放置在未来发展一段。另外金钟站应放置一张能同时显示5、6号月台照片。—Baycrest (作客) 2021年5月6日 (四) 15:18 (UTC)

征求意见：地铁条目infobox应否加入兴建／规划中路段的数据

我在互助客栈发起了一个讨论，内容是城市轨道交通系统条目（特别是日本、韩国地下铁系统条目）中，Infobox（即{{Infobox rail system-route}}或{{Infobox public transit}}）应该只加入已通车路段的数据，还是可以加入兴建／规划中路段的数据。欢迎各位发表意见。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2021年5月17日 (一) 10:15 (UTC)

---

昨天翻修仁川都市铁道的时候，顺便更新了infobox的数据，才一加入就被IP用户回退，理由是“规划中暂不列入，参照其他线路页面”。然后我以“桃园捷运就是一个反例，没有人说infobox只可包括已通车路段的数据”为由恢复自己加入的部分内容（没恢复的都是错误的数据）。今天早上对方再度回退，我认为对方的理由带有人身攻击成分，而且没有道理，因此再次回退。

在中文版，有部分地铁系统条目没有加入兴建／规划中路段的数据（如北京地铁、台北捷运），但另一些条目有（如港铁、桃园捷运、新加坡地铁）。一个国家之内，不同的城市轨道交通条目对未来数据的处置手段不同没什么好奇怪的（中国大陆不少地铁城市没有在Infobox加入未来数据，但有西安、大连等反例。英文版德里地铁和加尔各答地铁都是优良条目，但前者没有，后者有），而且编辑只可以提出建议的编写格式（例如早年提出的WikiProject:香港车站/条目编写格式），而无权强制其他编辑遵守。我觉得自己的编辑没有降低（可能还提高了）条目质素，对方回退的唯一理据可能是我的版本不符合日韩铁路系列的编写习惯，或者“破坏队形”（我可能是第一个对日韩铁路条目这样做的人——反正日韩铁路系列没有任何成文的编辑指引）。因此我希望在这里征求其他铁路条目编写者的意见。

我会邀请铁道专题和城市轨道交通专题的参加者到这里参加讨论。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2021年5月17日 (一) 10:06 (UTC)

• 兴建中车站数加进去肯定没问题，已经明确会在近期建设的规划中车站数加进去也没事。但我对仁川不熟，不知道这8个规划中车站有无确定建设时间。Itcfangye（留言） 2021年5月17日 (一) 17:45 (UTC)
• 如果官方有提及的规划/建设中线路。个人认为是应该要加的。不过如果是初步规划就不行吧。（比如吉隆坡，MRT2是可以加，MRT3的路线还没有确定，所以不太适合加） angys →讨留奖 2021年5月18日 (二) 07:25 (UTC)
• 至少要已经开始兴建。纸上谈兵的不算--Temp3600（留言） 2021年5月20日 (四) 05:06 (UTC)

至少要到在建阶段加进去才行，实际上在建也可能有变数（例如上海都市传说中的上南路站改线案）。--痛心疾首 2021年5月21日 (五) 14:48 (UTC)

我认为预留结构可以不计算。特别是如果全线未动工的话（香港有好几个）。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2021年5月27日 (四) 13:11 (UTC)

台北捷运

目前已把台北捷运提交至优良条目评选[6]，广邀各位去投票。Felix.tsai（留言） 2021年5月22日 (六) 03:46 (UTC)

台北捷运车站列表

此次突然前来城市轨道专题留言，是想探讨一下台北捷运车站列表（以及其他相类似的列表）的编辑。基于WP:可靠来源指引，很多城市轨道交通的车站列表都未有足够的来源供支持列表内容（比如车站开通日期等），而且也因此未必能够达到特色列表级。因此我先在我自己居住且熟悉的港铁车站列表进行了试验，对其中的列表从模板更改为表格，并加上了许多参考来源，得以成功获选为特色列表。故此次便有打算对台北捷运车站列表作出相类似的改动（当然我会先在用户沙盒处理好再复制过去），看一下各位有什么建议或是意见。—〚 玮玮 〛 2021年7月14日 (三) 04:45 (UTC)

ping一下最近活跃参与台北捷运车站列表的@Alexwikix。—〚 玮玮 〛 2021年7月14日 (三) 04:47 (UTC)

也邀请一下有参与相关条目编辑的@Owennson、Austin0705、Aa128050479。另外补充说明，如果要作出这个改动的话，势必会使部分车站列表模板从条目移除。—〚 玮玮 〛 2021年7月14日 (三) 08:10 (UTC)

@Arronwan，其实可以倒过来，用有很多参考来源的表格盖在车站列表的模板上更好，也就是说把阁下的表格变成模板一部分。--owennson（聊天室、奖座柜） 2021年7月14日 (三) 10:04 (UTC)

其实也并无不可，但可能对模板动的手脚就会有点多了。如果各位不介意、觉得可以套用在模板里顺便一并给路线条目里用着的话，我也不妨试一试。但模板里的参考来源我还得看看，不太熟模板的东西，不确定特色列表接不接受这种用法。—〚 玮玮 〛 2021年7月14日 (三) 10:41 (UTC)

想在Template:台北捷运线路名做一个像是Template:港铁路线标志的blink效果，但模板不同用法我怕弄坏就没有动，有人比较熟悉的可以代为处理一下吗？谢谢！—〚 玮玮 〛 2021年7月15日 (四) 05:07 (UTC)

通车日期在各路线、车站条目内的“历史”段落即可见到，似乎没必要放上模板？至于若有其他参考来源要放上模板的话个人没意见～ アレックス（留言） 2021年7月14日 (三) 10:52 (UTC)

可这样我却是想不到其他的资料能找什么参考资料了；港铁那边为什么把通车日期放进去是因为，只要找到通车的参考来源，通常其他相关的资料都能够一并被证实。—〚 玮玮 〛 2021年7月15日 (四) 05:10 (UTC)

港铁的三菱 VVVF 型号问题

首先介绍下三菱的 VVVF 型号格式：

• 开头 MAP
• 中间三位数字：前两位代表电机功率范围，第三位数字代表单台VVVF控制的电机数目
• 最后的一长串：前两位数字是工作电压的头两位数，然后是V或者VD，最后的两位/三位数字代表订单顺序（独立于型号的其他数字/字母之外）

港铁的三菱 VVVF 用在市区线和东涌线韩制列车、东铁线现代列车、东铁线近畿川崎列车、市区线愿景列车、屯马线中国制列车和轻铁第三至第五期列车。关于它们的 VVVF 型号，我有下面几个疑问，欢迎有识之士帮助解决（如果是港铁的列检人员或者指导司机更好）——这也是 WikiProject:轨道交通 VVVF 控制专题 的项目之一。

• 东铁线近畿川崎列车的 VVVF 型号最早由某位IP用户写作 MAP-242-A25V93A，但我觉得不止。根据三菱的型号规律，型号末尾加字母代表同类型产品的不同改进型，因此 MAP-242-A25V93A 必然有对应的原型机 MAP-242-A25V93。我个人认为 SP1900 合约对应 A25V93，KRS991 合约对应 A25V93A，但是 SP1950 合约对应的型号还需要用铭牌来查证。
• 东涌线韩制列车的 MAP-214-15VD143 和屯马线中国制列车的 MAP-194-A25V275 目前找不到维基以外的其他信息来源。
• 市区线韩制列车的牵引电机为 MB-5086-A1（A1还是A有待查证），排在东铁线近畿川崎列车的 MB-5084-A 之后生产。结合市区线韩制列车的列车制造时期（2001~2002年，排在东铁线近畿川崎列车之后；并且三菱型号的95~100号段均已被占据，分别为东京地铁6000系的95、小田急3000系的96、冈山电气铁道9200系的97、德里地铁宽轨列车的98和名铁300系的99/100）和牵引逆变器结构（1C4M1群方式驱动155 kW电动机），我个人认为韩制列车的 VVVF 型号可能是 MAP-164-15VD94；相应地，市区线中国制列车的牵引电机为 MB-5086-A2，因此 VVVF 型号可能是 MAP-164-15VD94A。当然这些只是推测，还需要用铭牌来查证。
• 轻铁的 VVVF 装置是在车顶还是车底？这决定了可以去哪里看轻铁的 VVVF 铭牌。
  --BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2021年7月27日 (二) 16:29 (UTC)

【寻人启事】寻找现居住于天津的维基人

本人在阅览时发现大量已开通的天津地铁线路的车站没有任何图片（且根据Owennson的缺图及旧图补充计划，任何图都没有的车站不少都是天津地铁车站），以本人的微薄之力是不可能一次性将图片全部拍齐的，因此希望其他的天津维基人能够和我一起尽早将车站图片补齐【车站结构大变的（例如双林站和东海路站）也需要重新拍摄】。如有人愿意协助，本人将不胜感激。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2021年8月4日 (三) 09:21 (UTC)

• (～)补充：如果管理员认为该内容不适合互助客栈求助区的话，请在移动的时候通知我，谢谢。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2021年8月4日 (三) 09:25 (UTC)

• (＆)建议至Wikipedia:图片请求#天津。-KRF（留言） 2021年8月8日 (日) 10:18 (UTC)

北京地铁各站英文站名标注发生重大变动

2021年12月7日消息：根据本人刚才在国家图书馆站的目击（见下）

• 
  国家图书馆（北行）
• 
  国家图书馆（南行）

以及另一位市民的记录，北京地铁已开始使用另一版站名英文标注，部分专名改为一行拼音一行英文，望各位关注。--N509FZ Let's 睡·打·发·熬 2021年12月7日 (二) 11:26 (UTC)

地铁于火车站设置的站点，条目应当如何命名？

目前，中国大陆地铁名为“XX站”的站点，条目一般有两种命名方式：

• 一种类似北京站 (地铁) —— 直接使用站名，后括号（地铁）作为条目名称；
• 另一种则类似上海火车站站 —— 在站名后额外加一“站”字，作为条目名称。

两种命名方式，在Talk:青岛站_(地铁)中产生了激烈的争论。

个人认为，应当统一用类似上海火车站站的命名，理由如下：

China Railway Ticket 20150827 163606

国铁车站，如火车票上的“北京南”“青岛”，指代的地理名称为“北京南”“青岛”，是城市；而地铁车站“北京站”“青岛站”，指代的地理名称则为“北京站”“青岛站”，是火车站。二者名称并不一样。

根据条目命名规则：叫做“北京”的火车站，条目名称应该叫北京站。那么以此类推，叫做“北京站”的地铁站，条目名称就应该叫“北京站站”。

如今叫“北京站 (地铁)”，会产生歧义：这一站指代的周边地名，到底叫做“北京”还是“北京站”？

也许“北京站”还比较不容易让人误解，毕竟北京是个很大的地方，地铁站用“北京”很奇怪。但设想：比如济南有个“大明湖”火车站，假设未来设了一个“大明湖站”地铁站，如果词条叫“大明湖站 (地铁)”，你看过后是否无法知道这站叫“大明湖”还是“大明湖站”？

而另一个原因是，违反了 Wikipedia:命名一致性：

其它不带“站”字的地铁站条目名称，如崇文门站，就是直接在车站名后加“站”字。在北京地铁中，“崇文门”与“北京站”用词是并列的（参见北京地铁2号线）。为何“崇文门”要叫“崇文门站”，而“北京站”不叫“北京站站”而叫“北京站 (地铁)”？即使后面加“（地铁）”，也应该是“北京站站 (地铁)”啊！

请大家讨论！

--DicKan（留言） 2022年2月16日 (三) 07:17 (UTC)

单就条目名称而言，以当地政府公示的正式站名全称作条目名就行。毕竟各地的命名喜好不一样，像上海这样用“站站”的就用两个站字，北京这样为避免叠词词恶心心而混淆专名与通名的就用一个。 -- 𒆙 2022年2月16日 (三) 08:15 (UTC)

我已经和Joker Twins在天津地铁西站站讨论了一下，个人已经懒得再管了。归根究底是中国各地铁没有统一火车站前地铁站的命名方式导致的。其实国外的车站也有类似问题，不过国外的国铁都通勤化了，问题不那么严重而已，而且多数采取故意混淆专名通名的办法（比如东京站既是火车站名又是地铁站名）。如果一定要说一下看法，就用出口写的方法，或是月台站名牌加站字的方法（毕竟前者有不少地铁XX站的例子）的情况。另外像九站站、新九站站、巴特锡发电站站这样站名本身已带站字的情况还是无法避免的。--owennson（聊天室、奖座柜） 2022年2月16日 (三) 08:47 (UTC)

（东京站那个其实没有混淆，丸之内线上的站相当于是一个叫“东京”的地铁站 _(:3 ∠)_ -- 𒆙 2022年2月16日 (三) 09:33 (UTC)

这是“九站站”的车站名牌，可以很清楚看到上面只写了“九站”（而不是“九站站”），但条目名称却为九站站，并没什么争议。

青岛站站牌b

右边是“青岛站”的站名牌，上面写的是“青岛站”（而不是“青岛”），因此很显然，条目名称也应该叫“青岛站站”。

再做一个对比，青岛火车站的站牌写的是“青岛”，而不是“青岛站”。--DicKan（留言） 2022年2月17日 (四) 03:34 (UTC)

我觉得很多朋友提出的“官方是否称‘站站’”，并不应该成为条目名称的唯一来源。我认为应该看“XX火车站”的名称在官方列表或语境中，是否和没有任何“站”字的车站名称同时出现。例如这是 青岛地铁官网的车站列表，“青岛站”和“西镇”是并列出现的。既然“西镇”的条目名称为 西镇站，为何“青岛站”的条目名称不能叫“青岛站站”？

由于地铁公司官方发布信息时，读者的语境已经是在地铁话题之下，因此不重复说站字也不太会造成误解。但作为综合性的维基百科，包括地铁，也包括国铁，甚至还包括其它话题，统一额外加“站”字，既方便读者理解，也符合 Wikipedia:命名一致性。--DicKan（留言） 2022年2月17日 (四) 03:04 (UTC)

我来总结一下目前大家的共识与分歧：

• 诸如“沙坪坝站”这样，在与其它地铁站并列时，末尾是否加“站”均与其它站点相同的车站，即“指代地名而不是火车站”的地铁站，使用 沙坪坝站 (地铁)，与国铁同名车站区分。（这个应该没有任何争议？）
• 像“沈阳站站”这样，地铁运营方在车站等线下场所，明确使用两个“站”字的，条目使用 沈阳站站 的名称。（这个除少数人反对外，基本没有争议。我建议按照已经达成共识处理。）
• 像杭州火车东站站，车站不曾出现两个“站”字，但在运营方官网上明确出现过相关表述的。（目前以使用“两个站字”意见居多，但有争议）
• 像青岛站站这样，运营方官方发布信息从未出现“两个站字”，同时所有车站列表中，“青岛站”均与其它车站不带“站”字的形式同时出现，应该怎么叫？（有人认为应该WP:名从主人不加第二个“站”，有人认为应该保持WP:命名一致性，在车站列表所有车站名称末尾都加“站”字，存在分歧）

请讨论。--DicKan（留言） 2022年2月19日 (六) 10:14 (UTC)

我们的目标是NOR（避免原创研究），上面的2和3都是官方提供了“站站”的例子，所以我们使用“站站”必然不是原创研究，而使用“站 (地铁)”反而可能是原创研究。对于九站站、新九站站、城站站，第一个站字明确为地名一部分的，使用“站站”也不是原创研究，而不使用反而可能是。但剩下的情况就非常复杂，连官方自己可能都是糊涂账。Itcfangye（留言） 2022年2月20日 (日) 08:54 (UTC)

DicKan的意见我无法认同，中国大陆火车站附近的对应地铁站一律不应采取站站连缀的命名方式，而应在地铁运营方官网线路图所示站名（一般不会站站连缀）之后采取括号消歧义的命名方式，理由如下：

地铁站通常采取“站名+‘站’字”的命名方式（这里的站名指地铁运营方官网线路图上标示的站名，一般不会站站连缀），因为这些站名除极少数为火车站名且已尾缀“站”字以外，绝大多数为普通地名且不尾缀“站”字，对于上述的绝大多数站名而言，命名条目时若不尾缀“站”字则无法表明车站之意，只会让人误以为是当地地名而非车站名，此时尾缀“站”字势在必行。但火车站附近的对应地铁站情形则完全不同，北京站、青岛站、上海火车站地铁站分别是北京站、青岛站、上海站火车站的对应地铁站，这些地铁站名根据地铁运营方官网线路图所示，均仅尾缀一个“站”字而非站站连缀，且其站名含有的“站”字已有车站之意，另行尾缀“站”字只会显得赘余，因此命名为“北京站 (地铁)”、“青岛站 (地铁)”、“上海火车站 (地铁)”（上海火车站本身指名为上海站的火车站）最为合理。地铁运营方官网线路图已经将地铁官方站名悉数显示，来源非常官方，根本不用像Owennson所说非要看出入口或站台对于站名的标示不可。

Owennson提及的巴特锡发电站站为伦敦地铁车站（该条目的中维版就是Owennson创建的），该站官方站名仅以英语写成，翻译成中文完全可写作“巴特锡发电厂站”以避免站站连缀，不知为何Owennson却对“巴特锡发电厂站”这一名称弃之不用。这里讨论的是地铁站条目命名，Owennson以九站站、新九站站这两个火车站说事已然离题。这里简单说一下，九站站、新九站站位于吉林省吉林市九站镇并得名于该镇，九站镇的“站”字并无车站之意，因此作为火车站条目命名时必须另行尾缀“站”字以表明车站之意，这与火车站附近的对应地铁站情形完全不同，不应混为一谈。--Joker Twins（留言） 2022年2月16日 (三) 15:44 (UTC)

@Sanmosa：您的移动确实存在问题。“站站”并非沈阳孤例，上海、杭州等地亦有此用法，由此产生的争议甚至在余杭高铁站站条目里有来源表述。@Joker Twins：您所说的也有问题，“站站”是上海地铁的官方用法，如这篇上海地铁今天发布的微博中就使用了“虹桥火车站站”字眼，这篇上海地铁昨天发布的微博中使用了“上海火车站站”字眼。Itcfangye（留言） 2022年2月16日 (三) 15:53 (UTC)

因此我认为，

1. 一切有官方称呼为“站站”的车站（官网、微博、微信、车站门框等都算官方称呼），不论是否为火车站对应的地铁站，都应当使用“站站”来命名条目；
2. 官方未有过此称呼的车站，也可以按照中文习惯使用“站 (地铁)”，但如果有了官方称呼为“站站”的来源，就需要移动到“站站”。

当然，这可能会产生余杭高铁站站和火车东站站 (杭州地铁)的问题：这两个车站都有在同一段时间里，同时被称为“余杭高铁/火车东”（完全省略站字）、“XX站”和“XX站站”的历史。其中前者因引发争议而写入条目中，后者后来得到了官方的修正（舍弃了“火车东”的叫法，但火车东站和火车东站站依然存在）。Itcfangye（留言） 2022年2月16日 (三) 16:00 (UTC)

@Itcfangye：没有，那些只是因为哪些页面被移动保护，我现在没办法移动而已。Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月17日 (四) 00:15 (UTC)

@Sanmosa：恕我反对把杭州，上海有来源的”站站“移走。Itcfangye（留言） 2022年2月17日 (四) 00:21 (UTC)

我觉得你可以看看我在下方的意见。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月17日 (四) 00:23 (UTC)

哦还有一个必须考虑进去的情况，新津站站，这个站是成都地铁官方在被投诉后，专门把所有车站内标志从“新津”改成了“新津站”。（补充：清河站 (地铁)同理）Itcfangye（留言） 2022年2月16日 (三) 16:04 (UTC)

@Itcfangye： 上海地铁官网地铁线路图你好好看看，明明标示的是“上海火车站”、“虹桥火车站”，至于这篇上海地铁微博[7]更是大量使用并未站站连缀的“虹桥火车站”字眼，中国大陆各地地铁运营方官网线路图（包括北京、青岛、上海、成都、杭州等地）标示站名更是不会出现站站连缀情形，你怎么全都视而不见呢？地铁站名看运营方官网线路图已足够，根本没必要再看其它地方的标示，统一一下标准，避免让人眼花缭乱无所适从。至于火车站附近地铁站以及其他大量普通车站的命名标准我上面已经说得很清楚了，这里不再赘述。--Joker Twins（留言） 2022年2月16日 (三) 16:12 (UTC)

@Joker Twins：那按您的说法，莘庄站也应该改名为莘庄 (地铁站)了^{[开玩笑的]}？！因为上海地铁官网地铁线路图写的可是“莘庄”而不是“莘庄站”啊！Itcfangye（留言） 2022年2月16日 (三) 16:21 (UTC)

有争议城市我们先放着不论，看一个没争议的：杭州地铁官方的称呼就是火车东站站，杭港地铁火车东站和火车东站站混用，但是定义句里用的是火车东站站。线路图不能代替官网的官方描述。Itcfangye（留言） 2022年2月16日 (三) 16:24 (UTC)

@Joker Twins：另外城站站亦是官方称呼，更别说此站的英文名是“Chengzhan Statioin”而非“Cheng Station”或“Hangzhou Railway Station”，第一个“站”字在此处官方不做火车站解（很多年前有报道，一时搜不到了，见谅）。Itcfangye（留言） 2022年2月16日 (三) 16:41 (UTC)

@Itcfangye： 火车站附近对应地铁站与其它地铁站的情形不同，其它地铁站通常以非火车站的普通地名命名，若不尾缀“站”字则会使人误以为是附近普通地名而非车站名，此时尾缀“站”字是必须的，莘庄站就不是火车站附近对应地铁站，情形不同命名方式也有差异。杭州地铁官网地铁线路图上标注的是“火车东站”，杭州地铁官网也有“火车东站站”之称呼[8]，那就说明站站连缀完全没有必要，相反完全可以杭州地铁官网地铁线路图为准删繁就简直接称为“火车东站”（中国大陆各地地铁运营方官网线路图标注站名均无站站连缀），当然还需要括注杭州地铁以消歧义（南宁地铁也有“火车东站”），城站站同理。城站本指杭州站这一火车站，城站的“站”字若不是车站之意那又是何意（把可靠来源列出来）--Joker Twins（留言） 2022年2月16日 (三) 17:22 (UTC)

城站里的站字指的是火车站，用这个火车站来命名地铁站就是城站站，跟城站路、城站广场、(已撤销)城站街道的命名逻辑是一样的。---- 𒆙 2022年2月16日 (三) 17:36 (UTC)

（顺带一提杭州站门口的公交站叫“城站火车站”，这玩意才是真的语意重复（bushi---- 𒆙 2022年2月16日 (三) 17:41 (UTC)

@Joker Twins：就您举的这条微博，正文里明明白白写着“...2、10号线虹桥火车站站在常态末班车后...”，这和你的观点可是相矛盾的捏[扇子笑] -- 𒆙 2022年2月16日 (三) 17:28 (UTC)

@Joker Twins：两个问题：

1. 对于同一张线路图上的不同车站，“已经有站字的不再加站字，没有站字的要加站字”，可能不符合WP:命名一致性的要求。
2. 抛弃官网车站介绍页面使用的“火车东站站”、“城站站”这些名称，可能不符合WP:名从主人的要求。

当然，这两个问题现在都只是争议而非定论，我觉得短时间内是无法达成共识了，明晚再讨论吧。Itcfangye（留言） 2022年2月16日 (三) 17:38 (UTC)

（1）“已经有‘站’字的不再加‘站’字，没有‘站’字的要加‘站’字”符合命名一致性的要求，原因是这样可确保所有完整的站名在末处只有一个“站”字。（2）容许我反问一句：究竟有多少一般人在日常生活中真的会用“站站”？如果“站站”不是常用名称的话，有鉴于“命名原则优先于主要命名惯例，条目命名符合愈多命名原则愈好”的规定，不符合名从主人的要求并不是问题。Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月17日 (四) 00:22 (UTC)

命名一致性，显然指的是是“逻辑一致”而不是“字数一致”。

如果车站仅仅是因为本名末尾就是“站”就不额外加“站”，这就是所谓的逻辑：那么像是青岛地铁“仙家寨（汽车北站）”这样官方名称末尾同样是“站”字，只是多了个括号的车站，该怎样命名？

此外，叫“站站”并不违反“名从主人”的原则。既然很多地方地铁官方站名都出现过一个“站”字都没有的版本（比如“西镇”“中山路”），那么条目名称叫西镇站，算不算违反“名从主人”？--DicKan（留言） 2022年2月17日 (四) 03:15 (UTC)

维基百科是综合性百科，并不是地铁专业百科。因此读者看到条目名称时，并不像地铁官方微博、官网等，已经默认这是在地铁语境下。

因此，条目叫“XX站（地铁）”，会让读者产生歧义，这个站究竟叫“XX”，还是“XX站”？就像我之前举的例子，假如有个“大明湖站（地铁）”，这个地铁站所在的方位，到底是“大明湖”，还是“大明湖（火车）站”？--DicKan（留言） 2022年2月17日 (四) 04:00 (UTC)

我不认为常用名称用在地铁站是合适的命名理由。--owennson（聊天室、奖座柜） 2022年2月17日 (四) 05:04 (UTC)

如果按照Sanmosa的所谓“常用名称”来命名的话，那地铁站条目都应应命名成"XX (地铁站)"。这显然违反了NC:FULL。---- 𒆙 2022年2月17日 (四) 08:07 (UTC)

我都是用站站的（好吧这并没有什么意义）。但我觉得既然现在命名一致和常用名称都存在争议，不妨用一下名从主人（但仅限于主人用站站的情况）。另一件事就是“城站站”的问题，Yuhang Hi-Railway Station和Shuichengqiao都被市外办要求修改了英文名，但Chengzhan依然没改。而且“城站 (地铁)”并不是一个很好的条目命名。Itcfangye（留言） 2022年2月17日 (四) 14:55 (UTC)

当然还有一个更简单的方法，合并所有火车站和火车站对应地铁站的条目，但这样部分条目可能过长。Itcfangye（留言） 2022年2月17日 (四) 15:02 (UTC)

在中国内地，几乎所有的火车站和地铁站都不是共构的，地铁站只是（靠近火车站的）另一座车站。如果是港铁的红磡站那样的共构车站，当然可以合并。但内地非共构的车站，从管辖权、信号系统到出入口全都不一样，没有合并的理由啊。--DicKan（留言） 2022年2月17日 (四) 15:57 (UTC)

在地铁站名问题上，“名从主人”的原则应该定义为：是否将“XX站”（一个“站”字）的名称与其它车站（不含“站”字）的名称并列。比如青岛地铁将“西镇”与“青岛站”并列，则两站的条目名称分别应该叫西镇站与青岛站站。

一个相反的例子是：重庆的沙坪坝站 (地铁)，尽管就在国铁车站旁边，但车站名称就叫“沙坪坝”，而不是“沙坪坝站”。此时才应该加“(地铁)”与国铁的沙坪坝站区分。--DicKan（留言） 2022年2月17日 (四) 16:03 (UTC)

支持名从主人。不妨假设以下两种情形：

A. 官方命名为“XX站站”，条目名却为“XX站 (地铁)”：这种情况下前面的“XX站”是专名，其中的“站”指命名来源的火车站；后面的“站”字是通名，指该站是个地铁站。贸然省略这里的通名违反了命名常规中的使用全称和命名一致性。

B. 官方命名为“XX站”，条目名却命名为“XX站站”：有原创研究的嫌疑。例如“北京站站”这个用法的用例极少，唯一使用该词的报道是在议论这个站名称的语法问题，因此不应作为条目名。

因此按照官方公示的正式名称的带通名的全称来命名是最妥当的，唯一麻烦的是得一一去查每个站它是带几个站字。---- 𒆙 2022年2月17日 (四) 16:28 (UTC)

有时候官方命名也是一笔糊涂账，很多地铁官方公布的名称，在每一站都带末尾“站”字和不带末尾“站”字列表里，火车站地铁站的末尾永远只有一个站字。举例：有时候写【第一站、第二站、火车站、第三站】；有时候写【第一、第二、火车站、第三】。

这是很多城市共同的问题。他们自己的逻辑是矛盾的，我们不能跟着他们矛盾，要去找出其中的本质，也就是他们写【第一、第二、火车站、第三】的时候，“火车站”的末尾有没有站字。如果有，条目就该写作“火车站站”。如果是像“沙坪坝”那样，末尾没有站，那就写作“沙坪坝 (地铁)”。--DicKan（留言） 2022年2月18日 (五) 01:29 (UTC)

虽然道理是这样，但你维的方针不允许。“我们不能跟着他们矛盾，要去找出其中的本质”可能触发WP:NOR。---- 旅行者祈愿全保底，旅行者秘境零掉落 2022年2月19日 (六) 09:14 (UTC)

对于地铁运营商自己的官方信息里面就自相矛盾的情况，我们去选择其中有逻辑的部分引用，并在条目中忠实于该部分的内容，我认为不属于原创研究。我们不可能在条目中同时反映他们两种自相矛盾的逻辑。--DicKan（留言） 2022年2月19日 (六) 09:56 (UTC)

如果这两种用法是并存的话，【第一、第二、火车站、第三】这个列表存储的是不带通名的简称，用于线路图等地铁系统内部的场合；【第一站、第二站、火车站、第三站】存储的是带通名的全称。这样的话条目名最好直接从第二个列表里取，而不是第一个列表里的子项+站。

（虽然说这个问题想根本上解决的话感觉发问政会更快一点。之前有人在上海发布底下嫌站站啰嗦，结果被科普了一番通名和专名的区别 囧rz……---- 旅行者祈愿全保底，旅行者秘境零掉落 2022年2月19日 (六) 10:16 (UTC)

（城站站倾向是因为用了片区名，跟深圳东站前面的布吉站一样　---- 𒆙 2022年2月17日 (四) 16:35 (UTC)

另外“‘站站’不是常用名称”这个观点恐怕只是极小一部分人的看法。以杭州的火车东站站为例，搜索“火车东站”的结果几乎全部指向铁路杭州东站，只有搜索“火车东站站”才指向地铁站。部分地区把火车站地铁站统称为铁路站所以可能理解不了这种用法，但是没办法，你得去尊重另一部分地区人的用法。---- 旅行者祈愿全保底，旅行者秘境零掉落 2022年2月17日 (四) 16:52 (UTC)

同意，我们不能因为“不好听”“不常用”就不去尊重事物背后的逻辑规律，不遵守WP:命名一致性。--DicKan（留言） 2022年2月18日 (五) 01:33 (UTC)

诶成都是用两个站字的吗，印象中好像不管是出入口立柱还是站名的批复文件里用的都只有一个站字...？（新津站那个估计是和清河站 (地铁)的名称从“清河”改成“清河站”是一样的吧---- 𒆙 2022年2月16日 (三) 17:02 (UTC)

@Yveltal：新津站确实和清河站是同一个情况来着。Itcfangye（留言） 2022年2月16日 (三) 17:09 (UTC)

不好意思，我认为此讨论中有个别用户刻意曲解我的意思与“命名一致性”的实际含义，因此我不会认可此讨论得出的任何结论为有效。Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月18日 (五) 14:49 (UTC)

那这讨论串没法继续下去了。Itcfangye（留言） 2022年2月19日 (六) 05:34 (UTC)

你认不认可没人在乎，重点是维基社群普遍的想法才值得在乎。维基百科不是围着一两个人转的。--owennson（聊天室、奖座柜） 2022年2月19日 (六) 07:09 (UTC)

这是有个别用户在拒绝讨论吗 (`ヮ´ )σ`∀´) ﾟ∀ﾟ)σ---- 旅行者祈愿全保底，旅行者秘境零掉落 2022年2月19日 (六) 09:16 (UTC)

您自然有表达不认可观点的权利，但社群也有基于普遍共同意见达成共识的权利。--DicKan（留言） 2022年2月19日 (六) 09:58 (UTC)

问题的症结在于没有人能够正确理解我的意思。如果连正确理解我的意思也有困难的话，那我难以认为我的意见在这里是受尊重的。我认为你们至少应该认可我对命名一致性的理解并非错误的。Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月20日 (日) 13:21 (UTC)

重复读一次上面人的话。专名和通名的差别，需要我解释吗？在火车站前地铁站的情况，火车站本是就是专名而非通名，故此用站站来命名无可厚非。我一直认为不需要搞什么共识出来，因为每家地铁的情况都不一样，有的地铁用站站，有的不用，有的连站字都不带。有的地铁甚至自己都搞不清楚，月台挂的牌子和出口的牌子都对不上。原来是怎样命名的就该怎样。我们没有必要为地铁公司解决问题。--owennson（聊天室、奖座柜） 2022年2月22日 (二) 03:49 (UTC)

为何你先入为主地认定专名和通名必须有差别？--Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月22日 (二) 09:16 (UTC)

那为什么你觉得没有差别？--owennson（聊天室、奖座柜） 2022年2月22日 (二) 10:14 (UTC)

出于人的惯性。就算是官方命名为沈阳站站的情形，一个正常人在日常生活中都不会称呼那个地铁站为“站站”。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月22日 (二) 13:44 (UTC)

坏了，我被开除出正常人了。但真要说的话，我似乎也不在日常生活中把陆家嘴叫做陆家嘴站。Itcfangye（留言） 2022年2月22日 (二) 15:52 (UTC)

当只说一个站字的情况下一个正常人都会理解成是那个火车站。---- 旅行者祈愿全保底，旅行者秘境零掉落 2022年2月23日 (三) 04:12 (UTC)

不一定。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月23日 (三) 07:58 (UTC)

另外“人的惯性”这个主观唯心味过于冲的理由似乎没有什么说服力。---- 旅行者祈愿全保底，旅行者秘境零掉落 2022年2月23日 (三) 04:13 (UTC)

Sanmosa酱可能对专名和通名概念的理解有所偏差。就地铁站而言，其通名为全称最后的“站”这一个字，专名为“站”字之前的字符串。而比如虹桥火车站站，根据《上海市市政交通设施命名规则》，由于第二条规定其格式为“专名+通名”，且第三条（二）规定其通名为“站”字，如果删去最后一个站字，其专名就变成了“虹桥火车”，这不符合一般人的认知。

“碰到‘站站’连写需缩成一个站字”这个观点，包括所谓“没人用‘站站’”这种，我找不到任何地方法规或新闻之类的可靠来源来佐证，因此在某些情况下以这个理由来命名条目名有原创研究的嫌疑。---- 旅行者祈愿全保底，旅行者秘境零掉落 2022年2月23日 (三) 06:55 (UTC)

难不成就不能有重叠吗？--Sanmosa _A-DWY³ 2022年2月23日 (三) 08:00 (UTC)

啥重叠？---- 旅行者祈愿全保底，旅行者秘境零掉落 2022年2月23日 (三) 08:24 (UTC)

Yveltal你打错字了，已代为修正。--owennson（聊天室、奖座柜） 2022年2月24日 (四) 13:18 (UTC)

呃......诸位先进有听过北海道道AAA号BBB线吗？为什么人家日本就没有这么多问题？-游蛇脱壳/克劳棣 2022年2月26日 (六) 16:07 (UTC)

失控的RDT

与英语维基百科原版的RDT相比，中、日维基社群绘制的城市轨道RDT一直以来保持更为繁复，甚至不惜失去示意图（diagram）、概览（overview）的应有之义，彻底背弃基本的可读性。在英站编辑时，敝人时有收到RDT模板维护者的修正，理由是主线没有保持在一条直线上，或是线路条目所属的RDT提供了过于详细的信息，例如使用不常用图标表记了同台车站的轨道内外关系（如File:BSicon utvJCTgu+r.svg）。这些顾虑对于本地社群的一部分成员来说似乎都是不重要的；他们期冀着用抽象的示意图，达到比肩OpenStreetMap的精准度和信息丰富度，对线路的排列也讲求“兴致所至”，并且近年来愈发有愈演愈烈之势：即使在同系统下，英维也倾向于只画出共用站台或是轨道的线路，但本地社群连八字没有一撇的远期规划都要尽数列出；尽管大陆的国铁与地铁几乎是完全不相干的两个系统，也要把仅仅相交的线路列出（当然，列出平交的线路是很合理的，但这在现代城市轨道中并不常见），更不谈在铁路枢纽本就拥挤的线路交叉处继续堆砌国铁线路，造成了严重的信息过载。

写这篇“檄文”（姑且这么叫吧），是因为发现重庆轨道交通5号线的RDT，由User:Htoila修改为了本地“流行”的风格；此模板原本来自其他用户由英维搬来的一个历史版本，主要作者是敝人，因为英维版本有了较大修改，正好同步到本地，不想却遇到这样的“惊喜”。现在提出这个问题，一是因为这样的模板风格违背了面向读者写作的初衷，使示意图沦为了轨道交通爱好者群体自娱自乐的产物（WP:NOTIINFO、WP:FAN），既不美观，也不实用；二是这样的模板风格极大地增大了维护的难度，整个模板极致复杂又极度脆弱，一个局部的修改能放大到附近十行。特别的，这样的风格还使得优化某些对图标不够熟悉的用户的作品变得尤为困难：这部分用户往往只在直角方向上组织线路，45°和圆弧组件仿佛是天外之物，而他们所要表现的客体又格外庞杂，最终的成果就成了怪异的拼贴；而在大陆轨道规划两年小改、五年大改的背景下，每次的维护都难免忽略更多可以优化之处，最终收敛于软件工程学上所称的“屎山”。希望社群能在线路示意图的表现上达成一定的规范共识，而不是当下这样让更多的信息成为默认的“政治正确”，线路图归于混乱的热寂之中。——David Xuang (contact me) 2022年1月19日 (三) 18:00 (UTC)

• 使用者:Hat600/essay/不要炫技。—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2022年1月20日 (四) 00:47 (UTC)

比起上面的极端例子，这种程度还算勉强可以吧？或者是RDT本来依靠叠格来构建，编辑复杂度就已经高了，要控制好规模，不要像前面举例的反面教材，还是可以接受。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年1月20日 (四) 01:15 (UTC)

前面举的5号线其实只是冗余信息塞得过多的程度，论及的问题中涉及得更全面的应该是今日开通、新近画好的重庆轨道交通9号线。--David Xuang (contact me) 2022年1月25日 (二) 03:16 (UTC)

不过部分关联度低（例如需要非城际的国铁线路）的其他线路信息（例如跨线且不相连等）的确没必要保留在目标线路的信息中，除非模板规模充裕和信息贫乏下可以适当补充（例子如北京地下直径线）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年1月20日 (四) 01:21 (UTC)

对于城轨，一定要列出的应该就只有3类：相连（可以跨线或者共用站场）、同台、并行线（严格意义上的，如成都地铁1号线和18号线，甚至可以考虑统合成一个模板；另，这两条线路现有的模板似乎也很糟糕），对于中小型线网（大约4条以下？）可以考虑列出所有换乘线路；对于国铁，所有共站线路大致都可以列出，但是需要简化枢纽内的拓扑关系，枢纽外绕线也属于可列可不列的范畴。--David Xuang (contact me) 2022年1月25日 (二) 03:23 (UTC)

上面您提到的成都地铁RDT目前由本人在进行维护，1号线与18号线的RDT目前考虑的是尽量还原大型车站（主要为孵化园和西博城站）内各线路的拓扑关系，同时这样做也能大致表达出1号线与18号线间的距离关系（例如火车南站~锦城广场间，1号线向西偏移，距18号线距离较远），不合适之处还请您教正。--🐱💤 2022年1月25日 (二) 06:17 (UTC)

也想请问一下您和其他参与讨论的用户，目前英维的实践是大中型线网中只标出共站台和接轨线路，这一默认规则在本地有其他更好的实践以及理由么（比如，提高到节点换乘和同站厅换乘：这些车站一般同期建设或有确定的预留，线路模板规模也能得到一定的控制，同时也一定程度上避免修改规划后雪崩式地波及既有线路的模板）。--David Xuang (contact me) 2022年1月26日 (三) 12:01 (UTC)

红石公园 麓湖 武汉路 天府公园 可行方案的修订 红石公园 麓湖 武汉路 天府公园

您好，其实最主要的问题就是信息太多，没有层次，同时模板超长的话，对所有客户端的读者也不太友好。按正常的关系，车站本身的拓扑关系应该由车站条目自身来阐述，大型线网中一般相交的线路可以忽略（这只是参考英维的实践，如en:Circle line (London Underground)，并不是金标准）。

另外，另一个突出的问题是本地普遍滥用（HUB）、不使用（utINT）和（utHST）（小站可能比较难以确定，但是换乘站一般比较重要，是很容易标出的层次），而且不标出车站真正的换乘类型，如同台换乘（utXINT-L）、（有时可以合并绘制的）垂直节点换乘（utTINTt）和共站厅换乘（utINT-L）、通道换乘（KBL1）（utINT）；这些换乘关系的重要程度也依次递减，可以视线网总体规模，决定某一级别后的不再标出（但某线路若有一个重要换乘，也会将剩余换乘站一同标出，并留下换乘站附近的走向关系）。

在节省垂直版面方面，除了省略线路之外，另一个可用的技巧是使用带隧道口和桥梁的车站图标，如（uhtBHFea）、（uhtBHFe@g）、（uhBHFe），能够有效地trim掉一部分空行。

在您作的模板中，还有一处比较明显的失误，造成了大量垂直版面的浪费，稍后附在此处，以及，并行线是很适合使用左右双列文字的；最后，可能是由于快车本身在大中华城轨不甚普及的因素，越行车站（utpBHF）普遍没有标出，这是针对18号线而言可以改进的点。--David Xuang (contact me) 2022年1月26日 (三) 11:50 (UTC)

首先，我很认同您所提出的“车站本身的拓扑关系应该由车站条目自身来阐述”的观点，在稍早前些的版本中，也未刻意地去为了表示清楚车站内各线路间的拓扑关系而将线路故意画的扭来扭去。并且我之前也尝试过您在右侧的举例中所画出的第二种画法，但考虑到成都地铁1号线与18号线存在内地罕见的极长距离范围内线路不同而走向完全重合的情况，较为有必要地表示出它们之间的走向重合关系，故才会在武汉路站及天府公园站间故意浪费掉两行来表示出从此处开始1号线有向东远离18号线的情况，并考虑到此RDT为1号线的RDT，故再将1号线拉直，以18号线向西偏移代替，这也正好留足了空间可在西博城站表示出各线路间的空间拓扑关系。

其次，关于您所阐述的在中维较被滥用图标问题，根据Wikipedia:铁路系统标示/图标列表/车站#轻轨重轨换乘站及commons:BSicon/Catalogue/interchange#Interchange between modes，我认为（utINT）适用于不同制式之间的同站换乘（例如广州塔站地铁与APM线、有轨电车），且（utINT）仅适合单独出现，不适合与其它图标搭配，而中维现状则是利用其它图标之间的组合搭配，表示出了线路间的换乘关系；（utHST）则因内地地铁线路几乎均为每站必停的运营模式，故其并不适用于内地的地铁RDT，而其父图标（HST）则可用于表达国铁线路中的小站；（utTINTt）及（utINT-L）则没有被明确地定义成垂直节点换乘和共站厅换乘，个人认为前者只是简略表达出了同一车站内两线相交换乘，而后者则应用于类似于复线的表达上。此外，根据Wikipedia:铁路系统标示/图标列表/车站#车站步行道以及commons:BSicon/Catalogue/others2#Black lines中的叙述，我认为您所举例的（KBL1）及与其类似的黑线图标应作为邻近车站出站换乘的图标，而不是付费区内通道换乘的图标，故付费区内的换乘（或同车站内的换乘）则应以（HUB）表示。最后，考虑到手机等小屏设备及电脑高分屏在未开启显示缩放的情况下，部分带隧道口和桥梁的车站图标，如（uhtBHFea）容易糊成一团，不易阅读，故也不应为了刻意去节省那么一两行而牺牲掉可读性。

另外，18号线的快车越行图标仅在18号线的RDT内作出，我认为没有在1号线也画出18号线车站越行情况的必要。--🐱💤 2022年1月26日 (三) 14:08 (UTC)

您好，即便您想要表现这个远离的关系，这里也是有可以压缩的空间的；作为抽象的示意图，线路图上弯道改为与车站平齐似乎并不影响这一意味的表现。您花费两行而作出这条信息，以我个人看来过于implicit，因为其下方就是一处需要塞入一个中间车站的换乘站，我的第一反应是这处只是为了避让下方车站变宽而已。必须承认的是，您的作品并不是我所述最典型的情况，所以某些点尚且有商榷的空间；况且以结果来看，本地的线路模板超长是家常便饭，固然这与大陆快速线路缺位、普通线路超长的线路有关，但大多数编者都一股脑地往示意图里堆冗余信息也是“功不可没”；因此我开启这一讨论，本意是想讨论一些容易界定的本地常见滥用，并期望形成一定的共识。个人认为最核心的问题仍然是“哪些线路需要列出”，这也是对模板规模影响最大的、本地与其原项目区别最大的一处，希望您能发表一些看法；如果就您的作品我“找茬”出了差错，还请您海涵。

另外，您认为（uHST）只用来表示被越行的小站，至少在英维的实际用法中这一点是不成立的——许多根本没有快车服务的轻轨线路也使用这个图标，不过我前面也认同此图标不适用于大陆的轨道系统，毕竟多数睡城车站的客流大致相同、官方也并不确立某些“二等站”，而“无人”车站也缺少普遍性；（uINT）似乎是我参考的用例有误，先向您致歉。不过，（HUB）在您给出的页面中却列到了Cross-platform interchange一节内，这一图标本身的目的，更像是为了描述铁路枢纽内平行线路之间的换乘关系一类，我无法去确定作者本意的用法，不过其在本地过于突出的使用率提示了其很有可能被误用，（utBHF-L）一类的图标才是一般的换乘站表示；另外，就在下方，（KBL1）也在这一节中列出，似乎这个图标本身的意义未指明，需要额外说明方能使用。

另外，关于局部细节的问题，之前提到的en:Circle line (London Underground)其实有一个可以参考的做法：使用{{enlarge}}链接到对应的小图，不过这个模板本地尚未引入，可能还需要讨论。

最后，是我之前回复您的时候不太确定的一处；我目前所见的用例一般区分车辆段/修车厂（uKDSTeq）（大概是因为通勤口径下“不办客的车站”一般不存在，可以挪作他用）和停车场（uYRD），您觉得此处用法是否有统合的必要？--David Xuang (contact me) 2022年1月26日 (三) 16:03 (UTC)

另外，（uhtBHFea）似乎并不比一旁的正文汉字具有更高的图形元素密度，故而担心其难以看清不太必要；如{{重庆轨道交通9号线RDT}}这样的信息密度过载、信息层级不明确、冗余信息过多、模板达到常见屏幕高度的数倍长，才是本地维基面临的主要问题。RDT如果过分执着于细节，就会陷入本地维基大部分RDT面临的面对一般读者难以快速获取信息、而服务真正需要详细信息的用户又比不过OSM一类的矢量地图服务的双重窘境；尚且不需要OSM，各类铁道社区里随处可得的全网配线图，在这些细节上的的表现力都高过RDT不少。RDT是作为线路概览的一部分存在的，理应拥有和站台上张贴的线路图类似的易读性，而不是铁道爱好者手里配线图的廉价平替。--David Xuang (contact me) 2022年1月26日 (三) 16:23 (UTC)

您好，我并没有认为您是在“找茬”，而是希望共同通过这次的讨论来使社群达到一致的意见以对现有RDT进行优化乃至重构以及对未来的作图规范有一个参考，上面我仅是向您阐述了在作图时我个人的想法以及我对您所列出图标的个人理解以供社群进行参考，后期我也会根据您所提出“线路图上弯道改为与车站平齐”的意见对现有RDT进行优化。

首先，您所提到的（uHST）确实不适合用在内地地铁制式的系统中，目前我个人则是以（ueHST）的形式绘制在了远期预留未修建的车站上（例Template:成都有轨电车蓉2号线RDT）；而（HUB）在中维上又专门以示例图的方式展现出来，与台湾地区跨系统的同名车站换乘相像，故让我认为可以表达同名车站的换乘；（uYRDa）则作为19年左右新绘制的图标，在此之前均通过（uKDSTe）来表示场段，并且由于非内地地区基本不会把车辆基地再细划为车辆段和停车场（而是通过可对列车提供的维修服务进行级等区分，例如北捷南港机厂为三级厂），故我认为应逐步将用来表示场段的非客运车站图标逐步替换为YRD系列图标。
此外，目前也应对许久未更新的Wikipedia:铁路系统标示及其下所有页面在通过社群的讨论并达成一致后进行一次大规模更新，同时引入一部分英维的新模板，借此既可添加上仅在共享资源中列出的图标方便中维用户查找，又可进一步明确有歧义的图标的具体含义。--🐱💤 2022年1月26日 (三) 16:59 (UTC)

您好，在类似en:Balderas metro station这样的例子中，两者是并存的，似乎一个用于表示单纯的、简易的、多是露天的yard，而另一个是建筑物depot；在目录中（uYRD）也是作为一种“line feature”存在的（c:BSicon/Catalogue/straight tracks#Crossovers and passing loops），与双渡线等并列。这个图标有可能只是用以表示铁路编组站一类的特性的，（uYRDe）或类似图标的一端也缺少（lENDE）表示线路终止。--David Xuang (contact me) 2022年1月26日 (三) 17:16 (UTC)

经过查阅部分内地城市的RDT，发现Category:武汉地铁RDT应该是最符合您最开始所说英维的简洁性，同时CRT部分线路的可读性也由于画入线路过多（尤其是近远期未批复线路）及未将主要表达线路拉直导致表示不清，同样Template:上海地铁RDT/3也因虹桥路~宜山路区间未将3号线部分拉直，导致我也从3号线直接错看到4号线部分去了。--🐱💤 2022年1月26日 (三) 17:29 (UTC)

武汉的模板的确做到了简洁，不过2、4号线同台换乘却只列了一个道岔还忘了（uCONTfq）就有点让人费解了。David Xuang (contact me) 2022年1月26日 (三) 17:52 (UTC)

仔细看了下（uYRD）确实应作为线性的特征出现在RDT当中，目前也发现港铁小蚝湾车厂除迪士尼线外，均采用（uYRD）的情况，应该符合您之前的描述。武汉的貌似所有线路的联络线都没有画上CONT箭头。--🐱💤 2022年1月26日 (三) 18:02 (UTC)

您觉得在这种风格下，同台、联络线需要完整画出所交车站么，我新进画en:Template:CRT Line 9的时候是选择了画车站但是忽略连续同台换乘之间的线路交错，同时忽略其他同站线路；这样的实践遇到的一个问题是在歇台子站（en:Template:CRT Line 1），1、5号线有联络线所以均画出，忽略同站的18号线，但其实18号线站厅是另外两站的连廊，作为示意图来看没有什么问题，不过可能有一定的误导，可能也需要小图来补全？David Xuang (contact me) 2022年1月26日 (三) 18:10 (UTC)

根据我手上现有的CRT配线图资料，9号线貌似没有出现连续同台换乘的情况，可同台换乘的应该仅有江北城、保税港和上湾路，五里店貌似0、6、9间均不能同台换乘；另外不太了解您所说歇台子站的情况，但根据你的描述感觉有点像上海地铁陕西南路站和南京西路站的情况，个人较为推荐忽略掉车站内的拓扑关系，通过车站条目内文字叙述来补充。{{enlarge}}个人感觉似乎更适合在类似于在{{成渝客运专线RDT}}特别指出说明像{{成都东站RDT}}这种特复杂的。--🐱💤 2022年1月26日 (三) 18:48 (UTC)

感谢，我似乎将五里店画错了。另外，我找到了之前提到的换乘站分类的出处，不知这个页面是否过时：en:Template:Railway line legend中分别标记了同构车站、枢纽车站、同台车站和相连的异构车站，的确没有垂直相交的相关描述。本地维基应该是直接翻译了这份图例，在每个RDT上都会显示。David Xuang (contact me) 2022年1月26日 (三) 19:08 (UTC)

关于先前的讨论，在commons:BSicon/Catalogue/others#Hub的描述中写明了HUB是同站名的车站换乘，加上先前提到的中维给出的示例，（HUB）等图标应该没有被误用。另外，（BHF-L）因与加了v前缀的（vBHF）极为相似，故较易被误认为也是复线车站的表示。--🐱💤 2022年1月26日 (三) 19:20 (UTC)

铁路系统标示图例
车站 终点站 里程数 1 枢纽车站(有/无无障碍设施） 小站(有/无无障碍设施） 越行站（大站/小站） 线路运营中，车站已关闭/待开放 单向车站 非客运设施 车辆段/大货运站 号志站/小货运站 换乘站 同台换乘 车站交汇枢纽 共构车站 通道换乘车站 换乘城市轨道交通（未显示线路） 换乘站（结构不确定/分层） 线路交汇 三角线 分出/汇入支线 分出线路（45°） 线路在图外延续 分出线路（90°）未开通/已停运 十字相交 线路平面交叉 线路上跨其它线路 线路下穿城轨线路 复杂的交汇点 轨道设施 灯泡线 会让线 渡线 平交道口 与公路并行 省略部分 单线单向行车段 分出侧线 桥隧、地形 铁路桥（小/大） 高架段 铁路水上桥 铁路轮渡 线路上跨公路 线路上跨公路（英国式） 桥下通过 隧道 水下隧道 路堑 路堤 制高点 下坡 分界点 里程计程点 国境交界点、检查站 计费交界点或行政区划交界点 路轨尽头
停车场 港口或渡口 机场 直升机场 公交／小巴／长途大巴 常规铁路列车 高速铁路列车 地铁换乘站 有轨电车／轻轨 空中缆车／索道 缆索铁路／齿轨铁路 单轨铁路 旅游小火车 地铁 BRT 轻轨/有轨电车 体育馆 博物馆 工厂 其他建筑 “指北针” 公园 事故发生地 电气化区间

您好，您所述及的描述摘录如下：

HUB is a set of icons which almost always requires overlaying to describe multiple lines within a large transportation hub, usually sharing one station name. The naming of these icons is different from ordinary icons.

敝人试译如下：

HUB是一套总是叠加使用的图标集，用以描述一个大型交通枢纽内的多条线路，通常（这些线路）使用同一个站名。这些图标的命名不同于普通图标。

这里描述的重点似乎应该是“大型交通枢纽”、“多条线路”，仅仅“同名”并不是定义的重点，也不是使用这个图标集的充分条件。同时{{Routemap}}默认链接的图例（en · zh）称为复杂换乘或枢纽（英语：Hub or complex），将所有城轨换乘站标为枢纽车站似乎并不是合宜的做法。

另外，本地图例对（INT）的描述（换乘城市轨道交通未显示线路）似乎与英维的有所出入（如您前面所说的，在不同系统间换乘），这一点可能需要修正。--David Xuang (contact me) 2022年1月27日 (四) 00:57 (UTC)

内地轨交运营方及媒体总喜欢将车站面积大、换乘线路多于2条的车站称为大型换乘车站，或许应进一步明确中维上对于内地大型枢纽的定义，然而内地还存在国铁地铁间界限分明，无法一卡通乘的情况，如果也直接照搬像英维将国铁车站和临近地铁站视作HUB来处理，虽满足交通枢纽的定义，但我认为或许也不太妥当，而现阶段较为合适的处理方法或许是利用BL来以站外换乘的方式进行表示。同时英维上也存在使用HUB作为换乘车站的表示，例如新加坡MRT、柏林U6、纽约第八大道线等，其中第八大道线可能考虑的是为了区分现今同一运营者下，原先IND、IRT所采用的制式无法互通，但内地一样存在诸如A车开不进B车限界隧道的情况。此外，（uBHF-L）根据en:Template:Railway line legend的定义，应表示在同一建筑体下的换乘，而在en:Edinburgh Airport#Access and ground transport中将Edinburgh Park等车站也将车站外的有轨电车线路因距离较近视作了“同一建筑体”下，所以是否可不完全严格按照图标的定义来进行绘制，以达到更为简洁的效果。--🐱💤 2022年1月27日 (四) 05:29 (UTC)

那么现时能够比较好的区分的应该只有共构（uXBHF-L）（uBHF-L）和其余的非共构了；枢纽和普通通道的信息层级恐怕就只有能做就做了。硬要说的话，每个换乘站都算枢纽当然也不是不可以，只是信息能分出层级的话还是按图例区分比较好。--David Xuang (contact me) 2022年1月27日 (四) 11:03 (UTC)

另外，我的观点是en:Template:CRT Line 9里面五里店站要么也把环线给画出来，要么不画6号线，不然总觉得怪怪的。--🐱💤 2022年1月26日 (三) 19:43 (UTC)

有考虑过这个。但是，五里店画了环线，那么最好就把沙坪坝的一起连起来；沙坪坝站画出来了，那么1号线乃至铁路枢纽恐怕也得包括进来……照此例，新线就可能带来指数级的维护负担；感觉这条规则在工程上来讲有些危险。David Xuang (contact me) 2022年1月27日 (四) 11:09 (UTC)

可仅在五里店画出环线，沙坪坝仍保持（utINT），或者五里店亦不画出6号线，不然按目前的画法，五里店可与另外两条线路换乘，但RDT中却只表示出了另外一条线路实在让人有点摸不着头脑。--🐱💤 2022年1月27日 (四) 11:25 (UTC)

既然内地的城市轨交系统不好区分小站，（uHST）或许适合出现在利用（utBHF）表示地铁车站的RDT中，以表示有轨电车或APM与地铁的换乘，例如林岳西站、广州塔站 (地铁)等。--🐱💤 2022年1月28日 (五) 11:01 (UTC)

近期将内地轨道交通的RDT基本上都看了一遍，发现貌似仅有重庆的部分RDT过多加入了未批复的近远期规划中线路，且可省略的没有省略，从而导致RDT整体看上去十分复杂，例如4号线中不属于4号线本身的重庆北站南广场及其附近明显可以移除掉以简化RDT的排版。--🐱💤 2022年1月29日 (六) 13:12 (UTC)

而且（uLSTR）也用错了……明明有（utLSTR）的。修我是懒得修了，讨论有了一定共识之后，推倒重来可能费工还更少。David Xuang (contact me) 2022年2月3日 (四) 13:23 (UTC)

---

此外，您后续补充的“并行线是很适合使用左右双列文字”，因成都地铁1号线与18号线重合段设站基本一致，故也无使用双列文字浪费横向空间的必要。--🐱💤 2022年1月26日 (三) 14:12 (UTC)

同时，也想请问一下您和其他参与讨论的用户，目前英维的实践是大中型线网中只标出共站台和接轨线路，这一默认规则在本地有其他更好的实践以及理由么（比如，提高到节点换乘和同站厅换乘：这些车站一般同期建设或有确定的预留，线路模板规模也能得到一定的控制，同时也一定程度上避免修改规划后雪崩式地波及既有线路的模板）。--David Xuang (contact me) 2022年1月26日 (三) 12:01 (UTC)

我同意有这个问题。Template:惠州公交RDT/K3路、K5快线是这个问题的典型。在这个RDT中，作者很细节地表达了上跨乡道、未知道路等是完全没有必要的。Ghren🐦🕑 2022年1月20日 (四) 06:43 (UTC)

将RDT用于公交线路上，似乎已经超出了RDT所适用的范畴吧。（这类RDT在台湾、香港的巴士有见过）——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年1月20日 (四) 07:53 (UTC)

RDT亦可用于公交线路等，可见en:Template:Bus-routemap，但上面惠州公交的那个也详细过头了吧…… --🐱💤 2022年1月22日 (六) 10:47 (UTC)

这种完全本末倒置了，甚至连经过的桥梁下穿之类都标注出来，已经脱离了公交线路示意图的本质，有这工夫浪费在RDT上，OSM里数条公交的relation都能编辑完了。我是反对如此滥用RDT的--快乐的老鼠宝宝（留言） 2022年1月30日 (日) 09:59 (UTC)

我的U:Nrya/gzbus呢？--Nrya ✰_{沿路看风雨漫漫} 2022年2月21日 (一) 05:49 (UTC)

将道路信息也整合到RDT中是否有必要还是炫技？（例如T:广州有轨电车RDT/THP1）——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年1月20日 (四) 07:56 (UTC)

路面铁路或车站的RDT我觉得有道路消息没差。--路西法人☆ 2022年1月24日 (一) 16:48 (UTC)

路面电车做道路感觉没啥问题，倒是感觉里面的地铁走向可以撤掉。--David Xuang (contact me) 2022年1月25日 (二) 03:04 (UTC)

Special:PermaLink/69919836这个我相信大家应该都会认同是炫技吧？Cwek和David Xuang--路西法人☆ 2022年1月30日 (日) 07:58 (UTC)

我认为是，对于重要的高速跨越或可提及，但详细的道路信息为什么不直接看OSM？--快乐的老鼠宝宝（留言） 2022年1月30日 (日) 09:57 (UTC)

Template:重庆轨道交通5号线RDT中出现了若干未定规划线路：14、11、22、16、12、23、25、29。这些线路随时规划可能大改，应当移除。惠州公交K3路、K5快线条目内似乎没有能展现关注度的来源。Itcfangye（留言） 2022年1月20日 (四) 15:16 (UTC)

同意，我认为没有动工的线路，都可以算不确定的线路，直接当作不存在最好。--Johnson.Xia（讨论·贡献·成就） 2022年2月13日 (日) 04:28 (UTC)

Template:芜湖轨道交通2号线RDT求指点如何修改.....Nrya ✰_{沿路看风雨漫漫} 2022年2月21日 (一) 05:40 (UTC)

(＋)支持删除所有尚未开工的内容，规划随时都有可能调整，故此不应该列入避免变化太频繁。国铁在地铁的内容应该简化为一条线就够了，不需要搞太多的花样，国铁的内容应该留给国铁的RDT。道路内容的话，建议除了高速公路的内容可以保留以外全部删掉，不然就太乱了。--owennson（聊天室、奖座柜） 2022年2月27日 (日) 17:01 (UTC)

本来想写个RDT的使用格式指引，不过暂时放弃了（--路西法人𖤐 2022年2月28日 (一) 07:44 (UTC)

几时可以停止迪士尼站 (香港)的编辑战？

继IP账户与DarkWizard21后被站方两净停止IP编辑后，而家轮到HK5201314出嚟，我在讨论区提出疑问和希望两方面解释都得不到回应，这斗气3RR没完没了。--Foamposite（留言） 2022年2月25日 (五) 15:46 (UTC)

好像往常做法是按照官方提供的出入口资讯（例如：官方导航APP）的确定出入口信息的，如果有则加，没有的话就没必要。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年2月26日 (六) 05:20 (UTC)

港铁指示牌上的地点标示，除可以由港铁自行设定外，亦可以通过向港铁申请而在标示牌上标列，但是否需要付费就不得而知。不过就我所知，有一间学校由正式对外公开改名，至港铁把标示牌改为新校名，前后只是几个月，如果如IP或HK5201314所言，竹篙湾检疫中心运作了超过一年而又如此重要的话，港铁早就自行加入了。何用等政府要求加入？因此我才相信它的重要性在迧士尼站的营运中并不重要。--Foamposite（留言） 2022年2月26日 (六) 13:43 (UTC)

首先，Google搜索"竹篙湾检疫中心"+"迪士尼站"的结果基本上全数为不可靠来源，Google新闻结果也仅有一则（不相关）结果，“迪士尼站可以前往竹篙湾检疫中心”这一点本来就是原创研究。第二，对其他任何地方的车站而言，就算有可靠来源说明了哪个出口可以去哪个特定地方，如果所有都列入会明显造成列表冗长，也会有未经筛选而收录内容的问题。最可行限制收录这些出入口目的地资讯的就是用官方提供的资讯了。--路西法人𖤐 2022年2月28日 (一) 06:52 (UTC)

@LuciferianThomas：问题就在此

MTR 官方资料也很冗长，请问你会不会按照此官网重新编排主要建筑物？

官网提及的资料比现时的更多。

在迪士尼站方面，mtr mobile 只列出“美食车所在地”及“迪士尼探索家度假酒店”，请问你会不会移除其他建筑物？

--HK5201314（留言） 2022年3月6日 (日) 06:04 (UTC)

@LuciferianThomas：

按照官网资料，单是乡郊地方锦上路站，有37处地方列入官方资料，比锦上路站的19个多出接近一倍

https://www.mtr.com.hk/archive/ch/services/maps/ksr.pdf--HK5201314（留言） 2022年3月6日 (日) 06:31 (UTC)

一直以来，我们讨论的“港铁官方是否列出该建筑物”，指的是类似File:HK Tung Chung Station B exit buildings directory sign Oct-2012.JPG这一种的列出，街道图那种本来就已经太多内容，非常无谓，更没必要写入出口指示中。--owennson（聊天室、奖座柜） 2022年3月6日 (日) 08:32 (UTC)

@Owennson：

你说的记录方法其实与记录车序一样！用“一望就知”记录会被判定没有可靠来源证明--HK5201314（留言） 2022年3月6日 (日) 12:21 (UTC)

@Owennson：

况且，如果再维持这种记录方式，会出现双重标准的问题。如果有人在HKITalk发表名为“维基百科容许编辑者拍摄的图片作为可靠来源”的帖文，呼吁一众铁路迷补上有图片但没有可靠来源证实的内容，我想铁路模板应该可以恢复回五年前的样式，车序占一大半篇幅加过百张车序相关图片。就算@DarkWizard21无限以“非官方资讯”为由回退、@路西法人的无限次禁制编辑、@AT的无限次封锁发言也无法解决问题。

正如@LuciferianThomas说，编辑者的责任并不是综合可靠来源的内容，只是将内容复制贴上而已。MTR只提供街道图，那么我们只能按官方资料编写。--HK5201314（留言） 2022年3月6日 (日) 13:42 (UTC)

但似乎现实城市轨道交通社群对于出口咨询的来源，依赖就是现场出口咨询板，或者类似的官方导航APP的出口咨询。请尊重社群的约定，或者请试图说服社群。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月6日 (日) 13:53 (UTC)

@Cwek：

首先，我不知道你是哪里的人，所用到的关键词并非香港铁路模版相关词汇，如有歪曲意思，恳请见谅。

在我尝试理解之中，你说的“官方导航APP的出口咨询”，的意思是将地图内容综合其他内容。可是管理员指出“自行综合=原创研究”，会被回退，甚至遭到封锁。

至于“现场出口咨询板”，意思应是出入口目的地资讯指南，类似上图。这些在可靠内容准则都有列明哪些资料可以用。

“一般而言，维基百科的条目不能依靠一次文献”，如果按照这个意思，出入口指南并非可靠来源，理应回退，因不是官方文件。--HK5201314（留言） 2022年3月6日 (日) 14:13 (UTC)

“官方导航APP”，如字面意思。MTR有自己的官方导航APP，里面就有站点的导航信息（栏目名好像是叫“车站出口”），如果这里没有列出，或者现场的车站出入口信息版也没有这个信息的话，那就是没有。自己擅自添加就已经是原创研究。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月7日 (一) 02:22 (UTC)

理论上，现场图片或者声明来源于官方信息，都算一手来源的可靠来源。相反，仅仅处于“编者认为就在附近”、“便于读者查询”而添加没有在官方信息列出的信息，反而是原创研究。如果有问题，请向MTR投诉，在出口咨询板上补充上你需要的“检疫中心”资讯。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月6日 (日) 14:00 (UTC)

按照你的说法，车序如有图片就可以重新加回文章内？--HK5201314（留言） 2022年3月6日 (日) 14:17 (UTC)

@Cwek：

况且图片是辅助文章内容使更充实，并非作为单一来源。--HK5201314（留言） 2022年3月6日 (日) 14:28 (UTC)

建议将Wikipedia:可靠来源、Wikipedia:非原创研究、Wikipedia:可供查证这三篇有关来源的规则理一次，至少我认为“已发表且可靠的第一手来源（如由大学出版社或主流报纸发表）可能可以使用于维基百科，但应小心谨慎，以避免滥用。对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持。如果没有第二手来源，第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证。”，而官方APP及现场的出口咨询版（照片只是来源的表现载体，主体依然是“现场的出口咨询版”）是合适的一手来源，而且只是断言已列出的出口咨询，并非原创研究，而且可供查证（前说的来源，而且有异常信息的话，应该也会被其他了解过来源并确认过的编辑处理掉）。所以，按照官方的出口咨询信息（包括APP或者现场咨询板）更新就最好的处理。车序的问题无关，也不太清楚缘由，不作讨论。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月7日 (一) 02:30 (UTC)

关于一手来源的完整说法：“一般而言，维基百科的条目不能依靠一次文献，而是要依靠于谨慎的采纳了一次文献的、可信赖的二次文献。大多数一次文献，尤其在历史学领域，采用者需经专业培训才能正确的使用它们。如果维基百科使用一次文献，仅当该文献被可信赖的出版社发表过，比如，由法庭速记员出版的庭审记录，或出现于资料汇编中的历史文献。我们不可以使用未经可信赖出版者发布的一次文献。”——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月7日 (一) 02:32 (UTC)

同Cwek，出口资讯本身悬挂在公众地方，也是铁路公司的官方公开资讯，亦是车站的基本资讯，WP:PRIMARY：如果没有第二手来源，第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证；相反，车序本来属于非官方公布的资讯，不存在“来源于官方信息”，且维基百科不是不经筛选的资讯收集处，车序、编组等资讯也非具有必要性的内容，对一般大众没有任何意义，明显属于爱好者内容和琐碎内容。如果有人来质疑我说为何WP:TVCONTENT就要第三方（不是第三手）来源，节目列表不是节目的核心基本资讯，没有收录的必要性，故纯粹使用第一方来源会造成不经筛选地收录重要性不大、纯粹收录列表用的资讯。--路西法人𖤐 2022年3月7日 (一) 02:33 (UTC)

另外请HK5201314不要再重复ping我或其他编者，不断重复ping我有骚扰意味。--路西法人𖤐 2022年3月7日 (一) 02:37 (UTC)

@Cwek：

你说的“出口咨询，并非原创研究，而且可供查证”50%认同

首先，我同意你说的非原创研究，因为这是mtr官方的资料

但是，我不是看得到如何符合可供查证，

.

可供查证方针指出“ 来源须以清晰而准确的方式列出，以使读者能够找到支援被质疑内容之原始材料。编者应完整参照来源，尽可能多地提供出版物资讯，在参照书籍时应注明至章节。”

.

意思是一般读者可以在原始资料中找到该句子的相关来源。可是，现在出入口部分就是没有提供可供查证的来源，只是在<!—->中表达是按照出入口告示中列出，难道要我亲自到访不同的车站确认内容的真伪？就我所知，有部分车站的出入口告示与维基百科不符（不只是迪士尼站），如不使用官方网站列出的街道图作可供查证，请问如何查证？--HK5201314（留言） 2022年3月7日 (一) 07:10 (UTC)

如果从来源引用来说，这的确是一个麻烦（一是现场的信息牌，另一个是APP的信息，暂时没找到其他书面性并且方便引用注脚的资料），但从常识而言，可以善意认为这些应该来自于这两个来源的（或其他合规的来源）。“有部分不符”不代表可以冲红灯，可以尝试去核实和修正，或者依靠其他编辑修正。但按照本案例，添加“检疫中心”并不是好的做法。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月7日 (一) 07:56 (UTC)

@Cwek：

冲红灯？即是双标或不守版规？

其实官方一直在官网提供网格街道图附邻近地点设施清单，你怕冗长的话(＆)建议 全部车站只描述统一网格内的地点设施。

.

如车站出口在D5网格，如只描述出口附近3个网格地点设施，即A1-G8内的内容，会不会较合适？

.

在迪士尼站，我承认官网提供网格街道图没有提及，那么不写，但如按3个网格的标准，迪士尼码头不能列入出入口清单。--HK5201314（留言） 2022年3月7日 (一) 09:03 (UTC)

如按照3个网格的标准，锦上路站有19个地点列入港铁街道图内，数量与锦上路站 相同，虽有部分内容会遭移除，但亦有部分地点加入，符合可供查证+符合可靠来源+不会冗长。--HK5201314（留言） 2022年3月7日 (一) 09:39 (UTC)

就算是我按现场的指南核实重新编写，总有第三者跳出来质疑我为何写入相关地点，因很难核对。况且，部分中文维基管理员不在香港居住，他们只能按照现有网站或有isbn 的书核实，如只依赖现场的信息牌，会不会被那些管理员认为该地点没有来源证实与车站出口相关？--HK5201314（留言） 2022年3月7日 (一) 09:19 (UTC)

观点以上。原则上出入口资讯以现场出入口信息版或官方导航APP等类似的信息为准，可供考证性依靠编辑善意自行确认（因为前两者不方便作为注脚来源处理），当然能提供可供注脚的来源更佳。“部分存在差异”可能是其他编辑没注意存在此惯例，但不代表可以冲红灯。就此例而言，“检疫中心”似乎没有出现过在官方性质的信息中，所以不宜列入。管理员完全可以根据以上对话判断是否故意原创研究“应该要加入‘检疫中心’这个信息”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月7日 (一) 09:56 (UTC)

@Cwek：

这是迪士尼站及欣澳站最新的街道图

https://www.mtr.com.hk/archive/ch/services/maps/dis.pdf

我承认检疫中心没有列入地图内，那么不写。

但是，我的意思是按街道图指定方格重新编写目的地，以符可供查证要求，以免有第三者擅自添加内容。--HK5201314（留言） 2022年3月7日 (一) 10:24 (UTC)

另附上东涌站街道图

https://www.mtr.com.hk/archive/ch/services/maps/tuc.pdf

街道图右则清楚列明哪个出口最接近目的地，符合可供查证及可靠来源要求，“可供考证性依靠编辑善意自行确认”，但如出现破坏者或拥护规矩者的话该如何解释？要靠Dark先生的“非官方资料回退”？即使编辑者有时间自行确认，但读者未必花时间确认真伪。

.

如要坚持用出入口指南，是不是该派人到每一车站每一出口的各指南位置拍摄并上传到维基传档才符合可供查证要求？会不会被海外管理员判定不可靠？毕竟涉及实地考察。--HK5201314（留言） 2022年3月7日 (一) 10:39 (UTC)

有关Darkwizard21的编写立场

提外话，Darkwizard21在本人曾经封禁期间港铁车站条目的内容窜改，编写时已经删除了可靠来源提及的“客观、符合事实的描述”。以元朗站为例，个人认为DarkWizard21将多个可靠来源提及的等车挤逼的问题完全淡化。早在2014年，东方日报已经报道“月台车门前平均有十五至二十人等候，每次只有数人可成功登车，有乘客便需等候四班车才可上车。”，反映这篇文章正是提及该车站的问题，有必须值得记载的价值。同年立法会秘书处亦收到居民组织投诉，指在元朗和天水围的西铁站，因为人太多都难以上车，往往要等几班车才能上车。也反映了问题的严重性。不过Darkwizard21坚持报道描述过度夸张、不切实际，但该报导已经有图片和影片证明。而事实上有关情况在数年后的今日也没有改善，根据2020年6月立法会会议议员的讨论和2021年1月的新闻，也是反映出“繁忙时间驶至元朗站的列车，车厢经已站满乘客，并要等候多班列车”，代表问题已经出现多年。2021年5月14日，立法会议员田北辰在其facebook帖文和会议中指“西铁元朗站嘅人，繁忙时间要等3班上都未必上到车”。而同年6月的头条日报的报导也指出“繁忙时间驶至元朗站的列车，车厢经已站满乘客，并要等候多班列车，才能勉强挤进车厢，“就算现在人流比以前少，锦上路站的乘客要上车依然有困难。”此外，根据2021年元朗区议会文件第11页 13项已经提及“表示现时元朗及朗屏居民上车已十分困难”，正反映了元朗站和朗屏站目前上车难问题未有解决

当媒体，立法会议员和区议会在过去数年已经持续多次关注元朗站上车难，等车长的时候，正代表问题越来越严重，并非用户所指“不合时宜”。不过用户以“举例不当”而删除，变成只有“容易出现人流挤逼及登车困难等情况”来交代。这样是条目显得不中立，有洗白的感觉，应该要回退有关的删除。

而原文是“而自2009年开始，因应YOHO Town和YOHO Midtown相继落成以及九龙南线的通车，车站人流故而急剧提升，尤其是繁忙时间，车站月台亦更容易出现挤逼情况。在繁忙时段每一道车门前平均有15至20人等候，每次只有数人可成功登车，有乘客更需等候4班车才可上车。但自西铁线加设8节车卡行驶后，情况有少许改善，在繁忙时间正常情况下乘客一般等候2班车便可上车。不过根据2021年的元朗区议会交通及运输委员会的会议，议员形容上车十分困难。”

用户亦包括利用已经结业的立场新闻，苹果日报和众新闻等媒体的facebook帖文和原网页报导删除和修改。在显径站条目，用户将屯马线第一期开通当日，将已经结业的立场新闻于facebook报导的帖文内容删除。原本的内容是提及“至早上7时，仍见有数名防暴警员在不同出入口驻守”。而香港01的图片仍然可见多名防暴警在清早在车站出入口戒备。而启德站条目的修改，用户将市民步行往新蒲岗需要10-15分钟的路程改成邻近，也将开幕日头班车10多人等候的数目删除，甚至连发现战时炸弹导致列车服务缩减到15分钟一班的内容删去。个人认为这些并不是修饰内容，而是将内容曲解。未来的读者也不知道开通日有多少人等候。不提及数目可能令人误会以为有百多人等候开幕日头班车。而有关资料的原本提及的来源，部分内容却是来自已经结业的《苹果日报》。

在大围站‎条目，用户亦窜改和删除了争议事件和‎自杀事件的基本资料，更将港铁员工的行为改为合理化，并删除视障人士高呼“都冇人嚟帮我嘅””的这一句。这句本来正反映服务做得不好。

不过用户却指“不要盲目过度相信所有新闻内容记载的就是事实”，“有机会是该记者为了夸大报导而特地这样写”来回应。在这样的立场下，只有避免编辑也没有其他办法。

---

本人发表的内容若提出批评，旨在指出相关制度、政策或措施存在错误或缺点，目的是促使矫正或消除这些错误或缺点，循合法途径予以改善，绝无意图煽动他人对政府或其他社群产生憎恨、不满或敌意。--以上未签名的留言由Wpcpey（讨论｜贡献）于2022年2月26日 (六) 00:29加入。

DarkWizard21（讨论 | 贡献）：有冇补充？--HK5201314（留言） 2022年3月5日 (六) 14:30 (UTC)

我不否认DarkWizard21有部分的删除或撤销操作有所不当（不论是理据、删除内容），但很多时候又不是完全有问题，回退至旧版本又不是，保留DarkWizard的版本又怪怪地，做不了啥。--路西法人𖤐 2022年3月7日 (一) 02:35 (UTC)

参考资料

各型轨道运输车站详尽程度

城市轨道交通专题的朋友们好：互助客栈正在讨论车站条目记载内容范围是否该更改，欢迎参与讨论。--S099001（留言） 2022年7月26日 (二) 01:41 (UTC)

有关《维基》用户要求删除媒体报导的问题

留意到中维有用户过去一直对港铁车站条目的负面内容非常敏感，特别是车站挤迫的问题。以香港大学站为例，虽然本人已经增加媒体报导的来源，以反映该站的情况，但亦被用户以“不懂批判内容”，“数年前的情况也许现时已经有所改变”而向本人私信提出要求删除。不过个人认为有关资料正反映车站现实曾经出现的情况，加上有媒体的报导下，是不应该删除，这样是将客观地描述事实的环境容不下。而用户指的“现时已经有所改变”，也是该用户的个人判断，甚至有WP:CONFLICT和WP:OWNER的怀疑。--Wpcpey（留言）

有关内容本人已作出适当重置，而本人所指“不懂批判内容”，事实上阁下的确在多次添加内源时并没有好好校对内容，本人跟阁下反映多少遍，然而阁下似乎难以听取他人的意见。--'''黑色怪物'''（留言） 2022年8月17日 (三) 20:15 (UTC)

事实上是阁下一直以来所谓校对内容，是删除对港铁的负面内容。看看香港大学站，原本提及“南区交通”成员罗兆然指开学高峰期需要排队30分钟的内容也删除了。更甚的是用户过去1年已经多次针对本人进行WP:维基跟踪和威胁，表明要对本人在港铁条目新增的内容作出跟进，加上该用户过去已经多次针对本人作出骚扰和人身攻击，言行亦带有不尊重和辱骂，令本人感到不安和充满压力。他更在编辑摘要宣称“你不能再这样了，从现在开始你在XX的编辑我都会审视一遍”。--Wpcpey（留言） 2022年8月17日 (三) 20:21 (UTC)

那么本人问你吧，你认为自己的编辑能力是否仍有待进步的空间吗？--'''黑色怪物'''（留言） 2022年8月17日 (三) 20:34 (UTC)

我仅看了DarkWizardCody的编辑，认为其编辑有些不妥。1、diff72071925 ： (＋)支持本->车。(－)反对加“约”，因为参考资料里没有“约”。2、diff73247875 比较礼貌的做法是先加{{请求来源}}，过几个星期后再删。--Gqqnb（留言） 2022年8月27日 (六) 13:19 (UTC)

关于交通类条目资讯框的两个问题

1. 事缘自己开头的条目河内都市铁路2A号线几天前被@BIT0865修改，他把资料框中的大部分中文数据单位（公里、公里／小时、…… 伏特直流电）都改为英文（km, km/h, DC …… V）。我个人是觉得这样可能会对不熟悉英文度量衡单位的读者带来不便，有想过用“先到先得”这理由回退，但不肯定社群是否认为使用英文单位是惯例，所以没有这样做。
2. 不少交通类条目都有一个特点，就是在开业日期后面显示该交通设施／路线的“岁数”，我感觉是没有必要的，交通系统不像人，开业超过100年的交通系统也能运作得很好。而且如果真的要知道岁数，用计算机和心算不行吗？我可不相信这里大部分读者的数学都是体育老师教的。

我希望在这里征求其他铁路条目编写者的意见。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2022年11月7日 (一) 05:21 (UTC)

(！)意见：“不熟悉英文度量衡单位”者可能不多，不过km等我倾向中文，DC和V则摸不准，有可能相关人士更熟悉英文称呼。“岁数”我认为不必要。--YFdyh000（留言） 2022年11月7日 (一) 09:22 (UTC)

(：)回应：河内都市铁路2A号线的事情确实是我的过失，正常应该要使用 [[千米|km]]、[[千米每小时|km/h]]、[[直流電|DC]] …… [[伏特|V]]。另外"…… 伏特直流电"其实不是主流的表示方法，日语维基主要使用“直流 …… V”，英语维基主要使用“…… V DC”，此二者的结合产物即为“DC …… V”。BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2022年11月8日 (二) 15:46 (UTC)

要考虑到其他语言版本（西方语言版本自不待言，可日文版、韩文版等也是）把km、V DC等写进条目正文是惯常的做法，而中文版则未必（例如不少交通条目的正文会把km写作“公里”，至少我写的会）。所以你说“不是主流”这或许有待商榷。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2022年11月12日 (六) 00:26 (UTC)

有关港铁路线条目禁止展示图片问题

被用户禁止展示的图片

港铁路线条目中，用户DarkWizardCody经常对内容和图片有过分审查的感觉，有WP:OWN的感觉，荃湾线条目展示多年的隧道图片，被用户以欠缺完整度和无重点而删除。是不是有关的编辑代表该用户对条目的所有权呢？而荃湾线只有少量车站有露天，个人认为图片有保留的必要。--Wpcpey（留言） 2022年11月29日 (二) 17:26 (UTC)

该隧道图片，是张实景照片，但我只能看出当时隧道口的地形（外形）和列车外观，这似乎不是重要信息。

( π )题外话，c:User:Cpey/Licensing所表述的“与Facebook使用条款不兼容”真的正确吗？根据CC协议的SA与否，以及引用的页面所述“No, it does not violate the CC license.”，该提示似乎在误导。以及，您或许不该移动页面到未注册用户名下？--YFdyh000（留言） 2022年11月30日 (三) 05:12 (UTC)

如果有留意荃湾线的路线，很少地方会出现隧道口，该图片能够反映出该线的特色之处。对读者有了解作用，而不是容不下有关内容。--Wpcpey（留言） 2022年12月1日 (四) 02:56 (UTC)

但问题是该照片看起来特色欠奉，没有明显拍摄隧道口，而且整体感觉很乏味。--'''黑色怪物'''（留言） 2022年12月1日 (四) 06:09 (UTC)

“很少地方会出现隧道口，该图片能够反映出该线的特色之处”应附来源证明重要性，否则只能视作原创总结，读者亦无法了解。--YFdyh000（留言） 2022年12月1日 (四) 14:20 (UTC)

个人认为连展示图片都需要来源证明原因，恐怕是不合理和不能接受。是不是以后加任何图片都需要来源证明？我主张就是有图片总好过没有图片。而且根据WP:IUP并无要求要有来源，反而着重同条目相关。而DarkWizardCody也一直只会用“乏味”而全盘否决本人的意见，这个图片好明显拍摄隧道口吧！如果不满意，也可请求其他用户拍摄。--Wpcpey（留言） 2022年12月1日 (四) 14:35 (UTC)

Wpcpey，人家所指的原创总结问题并不是“照片”，而是“照片附句”。回顾之前你其中一张在油塘站#利用状况章节加入的照片，当时你在那张照片所写的附句为“在早上上班繁忙时间，将军澳线往北角方向的月台有大批乘客需要等候下一班列车”，但是问题是那张照片只留意到候车的乘客，却难以知道他们需要等候下一班列车，始终照片是静态。故无论你之后加入新闻来源或照片附句前，你也要懂得变通，而不是盲目的直接将新闻内容复制加入条目内容后并不会为被贴上内容进行善后处理。--'''黑色怪物'''（留言） 2022年12月1日 (四) 15:14 (UTC)

DarkWizardCody，请不要偷换概念。人家所指的原创总结问题是留言帖文所指的内容，并不是讨论图片附句。另外，请阁下不要过分自我审查和图片内容，来刻意回避港铁的问题。图片清楚可见列车内已经挤满乘客，在月台的乘客已经无法上车，需要等候下一班列车。commons 内这两张图片也更明显反应情况图1 08:55:46和 图二 08:55:53。反而阁下的说话和立场更明显不中立，并曲解新闻内容。而翻查历史的报导，港铁公司曾经暗示会改维基，并无否认。--Wpcpey（留言） 2022年12月1日 (四) 15:23 (UTC)

@YFdyh000你能接受Wpcpey的辩解吗？--'''黑色怪物'''（留言） 2022年12月1日 (四) 16:07 (UTC)

对此没有兴趣。关于“需要来源证明原因”，您说“能够反映出该线的特色之处”，我怀疑这是原创研究，所以期望有来源证明该照片的可取之处，最好能说服其他讨论者，否则仍认为这只是一张一般的照片。--YFdyh000（留言） 2022年12月1日 (四) 16:27 (UTC)

请留意“维基不审查内容”，也请看多一次WP:IUP的指引。自己已经没有人支持了，你们喜欢什么都删除才是满意。--Wpcpey（留言） 2022年12月1日 (四) 16:33 (UTC)

不要给我滥用方针。WP:NOTCENSORED完全不是这样用的。--路西法人 2022年12月1日 (四) 23:36 (UTC)

看起来你总是将一些不显眼的重点／细节的照片夸大当作特色，之前兆康站／海洋公园站的俯瞰图跟葵兴站的外观照也是如此。--'''黑色怪物'''（留言） 2022年12月2日 (五) 01:33 (UTC)

我就说Wpcpey似乎总是把维基百科当成是铁路迷自娱自乐的地方。这种心态是不行的。而且他已经有多次将严重偏颇内容反复加入的前科了。那张照片也代表不了荃湾线。--owennson（聊天室、奖座柜） 2022年12月2日 (五) 12:59 (UTC)

只是一张照片不代表是“自娱自乐”，更何况所谓的“严重偏颇内容”也有大量媒体报导。这样的风气更能反映目前维基百科只容许某一类声音，并排斥小数人的意见。--Wpcpey（留言） 2022年12月2日 (五) 15:26 (UTC)

确实少数人的意见也是意见，但作为编辑亦有责任批判新闻内容的真伪及准确性，而不是纯粹只是作为二手新闻记者并不修饰提及模糊的内容。--'''黑色怪物'''（留言） 2022年12月2日 (五) 15:50 (UTC)

请留意WP:VERIFY，收录的内容需要有既已发表的材料作为依据和支援，而不能仅由编辑者认定“真实正确”。但Darkwizard是有刻意淡化问题，加上有媒体报导港铁公司并无否认会修改维基下，更能证明这里有用户目前正进行有关的工作。--Wpcpey（留言） 2022年12月2日 (五) 15:55 (UTC)

你到底知不知道维基百科不能将评论式内容直接写进条目？不仅仅是港铁的内容严重偏颇，连香港地产建设商会也是这副德行。这显然是无理取闹。--owennson（聊天室、奖座柜） 2022年12月2日 (五) 16:11 (UTC)

这样已经反映阁下的政治立场，个人认为谈不上无理取斗。公司都发生过显然代表在那些条目都可以写上此事。而且这个讨论已经完全离题。--Wpcpey（留言） 2022年12月2日 (五) 16:14 (UTC)

我看你连Wikipedia:中立的观点都看不懂，你不适合编辑维基百科。--owennson（聊天室、奖座柜） 2022年12月2日 (五) 16:16 (UTC)

目前可见的是所谓的中立观点，就是已经变得越来越不中立。海外的媒体也有报导和关注此问题。不适合编辑维基百科反而是为了保护公司声誉，甚至为了利益而进行内容审查的用户。--Wpcpey（留言） 2022年12月2日 (五) 16:19 (UTC)

别跟我扯外国如何如何，外文维基百科是外国的事。你的内容显然是带着偏见而来，以为所有人都是派出的奸细。这才是不正常。删除偏见的内容，至少在维基百科上，是应有之义，是自然而然，不管有没有公司操控皆应如此。--owennson（聊天室、奖座柜） 2022年12月2日 (五) 16:26 (UTC)

这个报导是说中文的维基呢--Wpcpey（留言） 2022年12月2日 (五) 16:29 (UTC)

任其他传媒怎么说，所有编辑维基百科的人都有义务删除偏见内容。如果你，或者BBC认为这种规定不合理，那是你或者BBC的问题，不是维基百科的问题。而且我相信，回退你编辑的人，肯定不只DarkWizard一个吧。--owennson（聊天室、奖座柜） 2022年12月2日 (五) 16:32 (UTC)

新闻媒体报导不一定100%正确，故亦请Wpcpey不要过度依赖新闻媒体；另外有关油塘站，照片所出现只是候车的乘客，就算你也提供了拍摄时间亦难以让别人相信照片里的乘客是未能够上车而须等候下一班列车；而且本人亦说了多少遍，不要再找借口，这些丁蟹行为亦到此为止。--'''黑色怪物'''（留言） 2022年12月2日 (五) 17:27 (UTC)

又到我出场的时候！

请提供证据或方针证明这句话是错的：“新闻媒体报导不一定100%正确”，否则视作WP:原创研究。

根据WP:第一手来源:“ 对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支援。”，换言之各下就港铁条目的解说 不能 依靠港铁官网。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月3日 (六) 05:18 (UTC)

请@HK5201314下次不要再说“又到我出场的时候！”这句话，这很让人反感跟不正经。--'''黑色怪物'''（留言） 2022年12月3日 (六) 08:02 (UTC)

你好像还没有回答这一句说话

‘请提供证据或方针证明这句话是错的：“新闻媒体报导不一定100%正确”’--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月8日 (四) 16:39 (UTC)

有些人连客观可靠的事实也不相信，更要保护公司声誉时候，基本上没有讨论空间可言。最好还是去北韩生活。--Wpcpey（留言） 2022年12月2日 (五) 17:45 (UTC)

还有就是不要试图透过自己的怨言影响他人。--'''黑色怪物'''（留言） 2022年12月2日 (五) 18:11 (UTC)

(＆)建议尽量对其他编者友善，在回退前先考虑沟通、讨论及修改等方式。尚能改善的字句就不必先删去。--Mosowai（留言） 2022年12月8日 (四) 05:01 (UTC)

【寻人启事】寻找现居住于这些城市的维基人

本话题为 Wikiproject: 轨道交通 VVVF 控制专题 的型号查证工作的一部分，招募现居住于无锡、宁波、绍兴、福州、南昌、武汉、深圳、郑州、洛阳、沈阳、大连、青岛、重庆的维基人。以上各城市的多条地铁线路具有查看牵引逆变器型号的条件：具有侧式站台且站台中央无分隔物阻挡，牵引逆变器铭牌位于箱体的正面或背面。有意者可随时与本人或@道路之理联系。BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2023年1月6日 (五) 14:11 (UTC)

港铁路线条目被用户更换不美观的图片

用户DarkwizardCody继续对港铁路线条目内容和图片有过分审查和WP:OWN的感觉，将观塘线原本拍摄丰富的城市景色和列车到达观塘站的照片变成一张列车照片，质素大大降低。本人尝试回退但亦被用户拒绝，目前仍然采用不太美观的图片。是不是反映目前维基只重视文字内容，而不考虑图片的美观？--Wpcpey（留言） 2022年12月19日 (一) 14:49 (UTC)

• 
  原图（可以反映路线经过的地方是工商业地区，交通也十分繁忙）
• 
  目前的图片（只展示列车和少量景物）

注：此问题与一个月前于条目探讨区讨论荃湾线葵芳站隧道相片的问题一样，故建议编者参与讨论前可先阅读Talk:荃湾线的讨论。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月19日 (一) 15:59 (UTC)

Wpcpey，回顾兆康站 (屯马线)，你当时用怎么样的照片作为该条目的infobox照？--'''黑色怪物'''（留言） 2022年12月20日 (二) 01:49 (UTC)

个人认为没有问题，只是阁下要求和紧持更换。--Wpcpey（留言） 2022年12月20日 (二) 02:01 (UTC)

那张兆康站俯瞰照，虽本人亦认为照片美且出众，但对条目（车站）来说，其作为主体（车站）配搭的环境却同样抢眼，结果导致照片焦点模糊问题，故并不适合作为兆康站的infobox照；而观塘线的旧infobox照亦有同样问题，但照片的问题亦较兆康站俯瞰照更严重：该风景于整体照片所占的比例偏多，结果导致主体（条目）沦为配搭。--'''黑色怪物'''（留言） 2022年12月20日 (二) 03:46 (UTC)

觉得对于不熟悉香港环境的外地人来说，远景确实会较易感受车站和轨道地理环境。--Factrecordor（留言） 2022年12月20日 (二) 12:28 (UTC)

同感。作为非香港用户，本人认为脱离观塘的观塘线与任何其它线路并无区别。一些线路的infobox只配一张列车或者列车加上站台的照片，辨识度颇差。--Benevolen（留言） 2022年12月22日 (四) 19:24 (UTC)

我是到现在都不明白交通路线条目（起码港铁）为何需要路线图以外的图片作为代表图片。--路西法人 2022年12月24日 (六) 09:46 (UTC)

@LuciferianThomas：既然如此不如直接改用路线图作为infobox照，也许会比较好。--'''黑色怪物'''（留言） 2022年12月29日 (四) 01:56 (UTC)

其实可否影一张类似的图，剪裁至看不到周边物件作为代表照？--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月29日 (四) 15:52 (UTC)

只拍摄站名的话感觉会特别乏味；如采取附有站名的月台照片或具有特色建筑的照片（如金钟站）会更好。--'''黑色怪物'''（留言） 2022年12月30日 (五) 01:10 (UTC)

• 结果导致照片焦点模糊问题
• 该风景于整体照片所占的比例偏多，结果导致主体（条目）沦为配搭。
• 将一些不显眼的重点／细节的照片夸大当作特色

如果依足阁下对相片的要求，结果会是这样 囧rz……--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月30日 (五) 02:05 (UTC)

根据常识停用“站站”

例子：青岛站站、青岛北站站、沈阳站站、天津站站

[[Talk:青岛站站#建议改名：“青岛站站”→“青岛站_(地铁)”_2]]中有DicKan（讨论 | 贡献）与其他人的讨论。其主要观点为：要于车站牌上的内容后加“站”字，而青岛站的站牌上写的是“青岛站”，再后面加上“站”字便成了“青岛站站”。

这无疑是反常识的。维基百科的浏览者如果要找地铁站，只会搜索“青岛站”而不是“青岛站站”，会搜索“人民会堂站”而不是“人民会堂”。

建议停用此类条目名，不留重定向。--落花有意12138 2023年1月21日 (六) 11:45 (UTC)

倾向于以地铁行驶时报站所称为准。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2023年1月21日 (六) 13:25 (UTC)

如果官方资料常用“站站”称呼，可能需考虑名从主人因素。常用名称同上，易于识别部分同上（不排除" (地铁)"可能易于识别主题）。“无疑是反常识的”不完全成立，官方资料会称站站。地铁１号线上海火车站站、上海火车站站西站厅开放、上海火车站站。--YFdyh000（留言） 2023年1月21日 (六) 16:28 (UTC)

@YFdyh000：我同意您的观点，是我考虑不全面。--落花有意12138 2023年1月23日 (一) 07:25 (UTC)

北海道道道列表--洛普利宁 2023年1月21日 (六) 16:31 (UTC)

最好有青岛本地人出来说一下当地到底怎么称呼。--Nostalgiacn（留言） 2023年1月21日 (六) 17:19 (UTC)

在上面我给出的讨论中有人询问了当地的市长信箱，市长信箱给出的回应是全名就是青岛站。--落花有意12138 2023年1月23日 (一) 07:20 (UTC)

进一步了解，官方资料的确是“青岛站”，新闻也有不称“站站”。所以青岛站站、青岛北站站这两例，改掉似乎没问题，青岛地铁3号线内容也并不使用此种称呼，仅用于标题可能过于死板。WP:命名一致性标准共识仍不明确，可能需检查讨论。“人民会堂站”等是否加“站”不好说，青岛地铁官方线路图是没有“站”字的，但省去面临中山公园站等命名方式可能出现不一致或者需更名的问题。(～)补充 各路文章写法不一，青岛北站站、青岛站站，青岛北站站厅（按语法结构，没有“站站”）等。--YFdyh000（留言） 2023年1月21日 (六) 18:32 (UTC)

在最新的“青岛地铁官方资料”中，“青岛站”三个字，永远是跟没有“站”字的站名（即“五四广场”）同时出现。

如在2022-12-25更新的青岛地铁最新票务信息Excel表格[9]以及间距信息网页[10]中，很明确“青岛站”是跟“五四广场”（而不是“五四广场站”）一起并列的。

也即是说，青岛地铁尽管避免用两个站字称呼某一站的名称，但在他们的逻辑中，“青岛站”等于“五四广场”，而不是“五四广场站”。假如“五四广场”这一站的百科条目名称为“五四广场站”，额外加一个“站”字表示这是一个车站的条目，为何“青岛站”就不应按照同样的逻辑处理？--DicKan（留言） 2023年1月27日 (五) 11:58 (UTC)

场景不同，青岛地铁场景中认为只有“青岛站”需要额外注明，而综合性百科中“五四广场”也可能需要注明是地铁站还是广场。如果要额外加“站”来注明是车站，为什么不采“地铁xx站”或“青岛地铁xx站”这种更明确且统一的命名，可能比“站站”更佳，除非“站站”被证明更常用且广为接受。--YFdyh000（留言） 2023年1月27日 (五) 23:11 (UTC)

“地铁青岛站”有两个含义，一个是叫“青岛”的地铁站，另一个是叫“青岛站”的地铁站。

如果你不能理解这是什么意思，可以想象“地铁五四广场站”这个条目名称，你会自然而然认为，这一站对应的地点是“五四广场”而不是“五四广场站”。用同样的逻辑，“地铁青岛站”对应的地点也应该是“青岛”而不是“青岛站”，这样就出现了谬误。--DicKan（留言） 2023年2月4日 (六) 05:04 (UTC)

这些地铁站因为在火车站附近，所以弄了这种重复性命名，如“上海火车站/站”，前一个站字是“上海火车站”这个车站名的一部分，后一个站字表示该站作为地铁站的属性。但之前也有讨论（Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2020年1月、Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2017年10月）表示火车站和附近的地铁站应当合为一个条目，这样或许也可以笔名这种“站站”式的车站命名方式。——Joe young yu（留言） 2023年1月22日 (日) 05:51 (UTC)

合一撰写对条目内容、分类、维基数据等可能多有不便，倾向避免。--YFdyh000（留言） 2023年1月22日 (日) 15:00 (UTC)

在中国大陆的运营体系下，国铁火车站和地铁站，永远会是两个独立的空间，而无论他们的管理权，还是采用的列车和信号系统，都是完全不同。因此没有任何理由将它们合并成同一条目。--DicKan（留言） 2023年1月27日 (五) 12:00 (UTC)

视情况？有些地铁国铁站体是共构的，原则上可以视为同一事物体。尤其如果是跨月台共存的话，更加如此。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年2月15日 (三) 00:49 (UTC)

关于这个问题，各城市的标准和习惯不同。

如上海地铁，是要么都不再加“站”字，如车箱报站与线路图中的“漕宝路、上海南站、锦江乐园……”，要么就都再加站字，如官微新闻中会使用“漕宝路站、上海南站站、锦江乐园站”。

而北京地铁，则是不论其他站加不加“站”字，以国铁车站命名的地铁站都统一不再加。即，要么是“陶然亭、北京南站、马家堡”，要么是“陶然亭站、北京南站、马家堡站”。

北京永远不会出现“北京南站站”的用词，若要与国铁车站区分，则称为“地铁北京南站”。

台北则类似北京，比如铁路车站叫“台北车站”，但捷运站名也只叫“台北车站”，不会出现“台北车站站”。

综上，这个问题需要各个城市各个车站各自考量，不应有统一标准。——GlenHelvetica（留言） 2023年1月27日 (五) 02:24 (UTC)

青岛人的日常用语里，如果让别人坐地铁到“五四广场”，可能会说“你坐地铁到五四广场站”，也会说“你坐地铁到五四广场”——即省略“站”字。但如果让别人坐地铁到“青岛站”，永远只会说“你坐地铁到青岛站”，绝对不会说”你坐地铁到青岛“——别人会把他当成傻子。

因此，“青岛站”三个字，作为车站名称是连在一起的，任何时候都不能分开。如果“五四广场站”是地铁站的条目名称，即车站名称“五四广场”+“站”，那么“青岛站”后，必须同样加一个“站”字，表示所有地铁站的条目的命名逻辑完全相同。

任何人认为可以用“青岛站”和“五四广场站”并列作为条目名称的，请问：青岛地铁的确有一站叫做“五四广场”，但是：你是否能说有一站叫做“青岛”？--DicKan（留言） 2023年1月27日 (五) 11:51 (UTC)

不同城市有不同，如“深圳北站”也不会“深圳北站站”，在深 圳地铁6号线通车前，深圳地铁路4号线和5号线曾在广播省略站字，即只谫下一站．深圳北，至于戈广洲南站，在广洲地铁中仲使广播出覝站字，也不会出现“广洲南站站”﹐不过“上海火车站站”可能系因为分变上海火车站和地铁铁站，但“站站”事实违反了文法其实“上海火车站站”其中一个站系多余，其实大陆好多野连中文都错﹐不过这样都系跟返各国地铁习惯。可能因为香港无呢烦站名，因为香港西九龙站也是港铁的份子﹐所以没出现，以前香港红磡站，在大陆列车叫前方到站：红磡地铁站 （注意地铁是大陆对港铁的称哹，不论车站是前地铁还是前九铁）--Ryan Wong 99（留言） 2023年2月27日 (一) 12:06 (UTC)

需要特别声明的是，使用两个“XX站站”的称呼，不违背任何常识。

无论是沈阳站站使用的官方牌匾：

还是青岛地铁奠基石的官方介绍文字：

都明确出现了“XX站站”的表述。

因此，没有任何理由认为这是违背常识的。--DicKan（留言） 2023年1月27日 (五) 12:12 (UTC)

• 城站站站内空间示意图。Itcfangye（留言） 2023年2月13日 (一) 14:24 (UTC)

不应该改的车站：沈阳站站、沈阳北站站、浑河站站、皇姑屯站站、北站站、南站站、西站站、临平南高铁站站、火车东站站 (杭州地铁)、火车东站（东广场）站、火车南站站_(杭州地铁)、火车西站站、城站站、福州火车站站、福州火车南站站、台州火车站站、温岭火车站站--弹不了拉三的小家伙 2023年2月14日 (二) 10:04 (UTC)

要看具体官方资料和车站物料？例如沈阳站站，出入口标记为“沈阳站站”（File:Shenyang_Metro_Shenyang_Zhan_Station_D_Passageway.JPG）、月台上标牌为“沈阳站”（File:Shenyang_Metro_Shenyang_Zhan_Station.JPG）；类似反例，例如广州火车站 (地铁)，月台墙饰（File:Guangzhou_Railway_Station_Metro_Line_2_2015_05_Part_2.JPG）、出入口标记（File:Guangzhou_Metro_Guangzhou_Railway_Station_Exit_D1.jpg），均统一为“广州火车站”。动物园站_(广州)的月台墙饰是“动物园”（File:GZmtr_Zoo_Station_Word.JPG），而出入口标记为“动物园站”（File:Exit_C,_Zoo_(Guangzhou)_Station,_Guangzhou_Metro.jpg）。可能部分地铁运营商认为车站名应该为“<XXXX>站”，但为了避免结尾“站站”叠词，会将作为事物性质的最后一个“站”合并掉（尤其是XXXX就是另一个系统的车站时），但也有一些运营商不介意这种情况，应该理解和保留这种情况，而不是斥之为不常识。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年2月15日 (三) 00:45 (UTC)

个人认为应以车站所属地铁公司官方具体怎么称呼为准。地铁公司不用“站站”的（例如广州、长沙），就不用“站站”，地铁公司有用“站站”的（例如沈阳、杭州），可以使用“站站”。--🔨（留言） 2023年2月16日 (四) 10:32 (UTC)

@Liu116 对，上面我写的很清楚了。弹不了拉三的小家伙 2023年2月16日 (四) 12:00 (UTC)

• (！)意见我的意见依然是地铁站如果遇到可以换乘国铁的同名站（尤其是本来就同构的）应该合并，这样可减少链入问题。像沈阳站站这种，我也(＋)倾向支持合并至同一条目内，当然合并工作非常繁杂，本人没有余力去处理。——虹色分子☞游客中心 2023年2月21日 (二) 02:17 (UTC)

落花有意12138和YFdyh000我在2022年2月9日已经咨询青岛地铁集团，2月11日地铁集团给出的答复是“青岛站与青岛北站的站名全称应为‘青岛站’和‘青岛北站’，与国铁保持一致。”而且2016年12月19日发行的《青岛早报》封面也将“青岛站”与“青岛北站”，以及其他含“站”字的站名并列。地铁青岛站的竣工标识牌也清楚的写有“青岛站”。由此，我们有理由证明，地铁青岛站和地铁青岛北站的全称即为“青岛站”和“青岛北站”。DicKan所述的站名+站的条目命名方式至少不适用于“青岛站”和“青岛北站”等含有“站”字的青岛地铁站名。

青岛站竣工标识牌

报纸链接：[11]

地铁集团回复：[12]

--K.Y.K.Z.K.（留言） 2023年3月6日 (一) 12:42 (UTC)

一个让单元格文字竖排的办法

我在台中捷运绿线条目里面使用了 {{writing-mode}} 模板来实现竖排效果，不论电脑还是手机都能呈现一致的效果。不知大家意下如何？--⚞︎★⚟︎ 2023年5月13日 (六) 06:39 (UTC)

火车站地铁站命名争议

很多地铁站标题出现了不必要的“站站”，站站争议搞了几年还未解决，我还是干脆列出所有需要移动的地铁站吧。

请求移动以下条目“XX站站”至“XX站 (地铁)”：

• 成都地铁：火车北站站 (成都市)、火车南站站 (成都市)、成都东客站站、成都西站站、双流西站站、新津站站、天府站站、茶店子客运站站
• 呼和浩特地铁：呼和浩特东站站、呼和浩特站站
• 昆明地铁：昆明火车站站、昆明南火车站站、火车北站站 (昆明市)、南部汽车站站、北部汽车站站、东部汽车站站、西部汽车站站
• 青岛地铁：青岛站站、青岛北站站
• 苏州轨道交通：吴江汽车站站

铁胶壹名 2023年4月1日 (六) 06:07 (UTC)

(＋)支持：不过对于“火车北站站 (成都市)”、“火车北站站 (昆明市)”这类本名里没有城市名的，我建议改成“火车北站 (成都地铁)”、“火车北站 (昆明地铁)”，避免名称混淆--超级核潜艇（留言） 2023年4月1日 (六) 07:21 (UTC)。

有条件反对：关于是否使用“站站”，以所属的地铁公司如何称呼为准足矣。只有地铁公司弃用“站站”的才应该移动。--🔨（留言） 2023年4月1日 (六) 09:50 (UTC)

@Liu116 你是正确的，以上站站皆是错误名称，其他正确的站站不计入内。铁胶壹名 2023年4月1日 (六) 10:00 (UTC)

将来移动时最好在摘要上注明以地铁公司为准。--🔨（留言） 2023年4月1日 (六) 10:08 (UTC)

• 这玩意显然很有可能一辈子都搞不定，标准的Bug，根本不值得讨论。难道这么简单的“XX火车站”重定向至“XX车站”也需要说吗？悲哀的独裁社群。如果连重定向都不会，那命名一辈子都具有争议。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年4月4日 (二) 18:09 (UTC)

  @Z7504 并不是一个bug，有些地铁站有“站”字叫天津站站，没有“站”字叫天津站；有些地铁站有“站”字叫北京西站，没有“站”字也叫北京西站。以上地铁站都属于第2类型，当然要移动了。铁胶壹名 2023年4月5日 (三) 03:46 (UTC)

  “XX站 (国家)”难道不行吗？随便举个例子：“潮州站 (广东)和潮州车站 (台湾)”。提出这种讨论的，可以证明这个独裁社群非常不会变通条目名称。这样子还想期望有更多用户愿意来写维基百科，真的看了会哭笑不得。何来争议之说？加个国家名或者上面提到的重定向不就解决了吗？还有，如果真要这样子讨论估计也讨论不完，也不想想全世界总共有几种车站和站名，跟翻译的时候一样有撞名的问题嘛。与其这样，不如把时间花在自己想做的事情还比较划算。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年4月5日 (三) 15:25 (UTC)

  “国家”太扯了（而且有夹带私货的嫌疑），就后边加城市名最好。我看就这样，地铁站名称中有城市名的，比如“成都西站”、“昆明火车站”，就写成“成都西站 (地铁)”、“昆明火车站 (地铁)”；地铁站名称中没有城市名的，比如“火车北站站 (成都市)”、“火车北站站 (昆明市)”，就改成“火车北站 (成都地铁)”、“火车北站 (昆明地铁)”。成都这种居然还有两种不一致的命名方法并行。“站站”是地铁公司命名的不规范导致的，但我们不必跟着“不规范”走。--超级核潜艇（留言） 2023年4月8日 (六) 00:48 (UTC)

  要不要加国家结尾命名条目是这个独裁社群来决定的，不是Z7504可以决定的。啊如果连这个建议都不采纳就算了吧，反正还可以直接重定向解决啊，看看上面这些用户有哪个是真的把自己当成读者过了？还是只是那种只会自我陶醉的编辑者？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年4月8日 (六) 17:10 (UTC)

  题外话，阁下要是觉得“独裁社群”让您感觉非常不愉快，建议您暂时放下社群工作一段时间，不要给自己找不开心。--Tim Wu（留言） 2023年4月8日 (六) 17:29 (UTC)

怎么被存档了？还是维持开启吧。铁胶壹名 2023年5月9日 (二) 09:06 (UTC)

很简单就是：看文献（无论是报道、官方的施工文件等、工程纪念碑，等），看车站物料（看出入口上牌子、站台的墙饰或月台上方面板，如果前后两者一致，就一致的名字；如果不一致，以出入口名字为基准）。还搞出用地区消歧义来处理这个问题确实离谱。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年5月10日 (三) 00:35 (UTC)

有车站物料（月台和出入口）图片做对照的都移动了。（茶店子客运站站原则上暂时不能移，没有图片，但手滑了，算了）——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年5月10日 (三) 01:06 (UTC)

没有人隔这么久才把讨论拉回来的⋯⋯下次请直接新开一个话题。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年5月10日 (三) 18:57 (UTC)

地铁站台的楼层分布写法

想问一下，如果一个站台是岛式站台，但是其中一边被墙堵死了（例：南京地铁集庆门大街站鱼嘴方向的对侧站台），要不要考虑使用侧式站台的模板，且在里面标明岛式站台？ --Fz20181223（留言） 2023年5月14日 (日) 10:34 (UTC)

请参考条目“省体育馆站 (西安)”。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2023年5月15日 (一) 04:29 (UTC)

我看了下，该条目和条目“南京站_(地铁)”3号线与9号线的情况差不多，但是条目“南京站_(地铁)”并没说明是否使用假墙围挡。

这样综合下来我个人认为本讨论涉及的这三个条目及这一类型情况都可以统一在对应站台上特别标明糊了假墙。--Fz20181223（留言） 2023年5月15日 (一) 11:17 (UTC)

我知道了，可以在车站结构的文字描述部分进行阐述。感谢指导。

两天前暂时没发现在文字部分有描述请见谅。--Fz20181223（留言） 2023年5月17日 (三) 11:15 (UTC)

会展站（香港），一面有假墙标注为侧式月台。--路西法人 2023年5月19日 (五) 05:48 (UTC)

但是大家普遍认为集庆门大街站为双岛式站台，所以我觉得这种侧式站台的情况可能不太适用（比较类似曹杨路站（上海）的11号线部分）。--Fz20181223（留言） 2023年5月20日 (六) 03:55 (UTC)

会展站也同样实际已建成层叠岛式站台，也同样只是假墙围挡，但实际只是两个侧式站台。集庆门大街站与会展站情况相同，既然不是照样兴建站台屏蔽门作为预留站台，那假墙封闭的一面就不是一面站台，一般人也不会看出那是岛式站台。曹杨路站情况不同，图片可见另一侧预留站台亦有安装站台屏蔽门，明显常人可理解为岛式站台。--路西法人 2023年5月21日 (日) 01:47 (UTC)

首先，我不得不指出，这张照片是14号线的部分，并不是11号线的部分。

其次，根据我的观察，在地铁讨论的圈子里公认集庆门大街站为双岛式站台，望知悉。

另：截至本回复发布，维基百科上对于岛式站台的定义是“路轨在两旁，站台被夹在中间的设计”，而集庆门大街站是符合这一点的。--Fz20181223（留言） 2023年5月21日 (日) 16:43 (UTC)

“根据我的观察”“在地铁讨论的圈子里公认”；维基百科本身绝非可靠来源，中文维基百科关于月台的一系列条目基本上全部是没有来源的，没有任何一则值得参考。集庆门大街站两个月台实际仅有侧式月台作用，常人看到该站不会认为该站是两组岛式月台，直接写岛式仅会引致误会。应如会展站一样，主要标记为侧式月台，另一边标记“原岛式月台向车站中央路轨一面封闭”或类似文字，绝对不可以只标岛式。就算让您当作一手来源也难以让理性且受过教育的非专业人士自行加以验证该站原先是岛式月台。--路西法人 2023年5月22日 (一) 03:27 (UTC)

我再去确认一下本站的站台类型--Fz20181223（留言） 2023年5月22日 (一) 10:59 (UTC)

想了一下，这站本身就是按照两个岛式站台可以同台换乘设计的，故个人认为可以标为岛式站台。--Fz20181223（留言） 2023年5月22日 (一) 11:16 (UTC)

同时还有一点，会展站的北港岛线部分不对外开放，不能形成一个完整的岛式站台。而集庆门大街站将原来计划的所有空间均开放，所以根据工程规划可以认为是岛式站台。--Fz20181223（留言） 2023年5月22日 (一) 11:42 (UTC)

你这个讨论有作用吗？你已经有属意的处理方式，别人给你什么意见你都不打算接受，坚持自己的做法，那你来客栈开讨论干嘛？你是以为来客栈等有人支持就动手，不会遇到其他意见吗？

会展站整个岛式月台已完成兴建并已预留未来轨道位置，只是封住月台的边缘，者跟集庆门大街站基本上没有任何分别。封板往外移三米跟往内三米就有定义上的分别也太儿戏了吧。--路西法人 2023年5月22日 (一) 14:53 (UTC)

我承认我对会展站没有进行过多了解而妄下定论，我深表歉意；但我综合考虑认为省体育馆站_(西安)对此类问题的处理方式更好。

同时，我还想表明，我从与您讨论之初只是想表明我的想法是建立在将集庆门大街站鱼嘴方向的这个站台当做一个岛式站台的基础上，且自该条目创建的10年以来，并没有人对其产生歧义且将该站台修改为侧式站台。而我们却对于这个站台的类型都持有分歧且无法统一，我觉得本讨论有必要告一段落了。待我们双方中有一方能够改变自己的观点再进行深入研究。--Fz20181223（留言） 2023年5月22日 (一) 17:11 (UTC)

求助：佛山地铁站出口无障碍设施的资料来源

本人最近开始在法语维基建立佛山地铁的相关条目。但有一名用户以“缺乏来源”为由删除本人搬运的地铁站出口无障碍设施资讯。请问诸位知不知道在哪里可以找到相关来源？感谢帮忙。

另：这名用户还以“不符合百科全书目的”为由，不准本人在《出口资讯》一节使用表格和无障碍设施标志，但法语维基的规则和中文维基不同，本人也只能慢慢反驳tā了。📕📙📒📗📘📚📖^{强烈抗议维基基金会无理封禁中维管理员} 2024年1月22日 (一) 17:47 (UTC)

@PÑēüḾôňïę1357 来源是广州地铁App和佛山地铁App，两者大部分数据是互通的。两者的官网也会有，广州地铁的url比较有规律，但是有bug，无法显示全；佛山地铁的url没有规律貌似也不太好用。--Tim Wu（留言） 2024年1月24日 (三) 06:23 (UTC)

关于城市地铁系统每一站的条目命名方式及资料来源

首先，这是本人首次在互助客栈发表内容，在遍历了互助客栈的分类后，认为本问题应该被放入该分类，如果有维基人认为应该放至其他版块请直接移动。

本人在近期查阅资料时发现了如下两个问题：

1. 以西安地铁五号线的创新港站为例，该站确实不大有产生异意的可能，但是本人认为将该条目改为“西安地铁五号线创新港站”似乎更加合适，更便于读者理解条目关系。其余地区的同理，但是鉴于诸如北京地铁这种较为完善的大类中也是用了单站站名而无任何前缀的词条名称（例如北京地铁一号线的八宝山站就使用了单站站名作为条目名称），故前来与各位讨论。
2. 同样以上述提到的创新港站为例，在该条目中的“车站结构”和“接驳公交”两个子标题下的内容并没有任何的参考资料，事实上也不可能出现任何参考资料（没有任何媒体会好奇于这种内容），但是本人可以确认的是，这些内容都是正确的。他们确实在本人查阅相关资料时提供了极大的帮助，编者们也耗费了大量心思去实地考证、编辑，但是似乎并不符合维基百科的可供查证和非原创研究的要求，在此一并提出讨论，是否应当删除这些内容？（该问题涉及到的编者和条目众多，各位或许需要认真对待）--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月19日 (一) 16:36 (UTC)

1. 如果要区分可能歧义但并无条目的公交站[13]，“地铁创新港站”或“西安地铁创新港站”足够用且简洁，后者我觉得也易于输入。命名上区分偶尔有歧义但暂无条目的事物，可能无共识。WP:常用名称要求简短，单纯站名在部分上下文中也是常用名称、全称，NC:防止歧义仅要求了都有条目使做消歧义，且尚无条目就加 (消歧义后缀)在现有实践中不允许。以及命名一致性和先到先得可能有影响。

2. 如果真的没有任何资料但有用，那么是原创总结，可酌情转移到维基学院。基于一手资料的记录，可能要个案判断价值和准确性，且经常无法达成共识。“接驳公交”信息我较不赞成，难以维护，有点像维基导游范畴。--YFdyh000（留言） 2024年2月19日 (一) 17:45 (UTC)

1. 个人赞成您将创新港站改名为至“西安地铁创新港站”的题意，因为一个城市中地铁似乎没有站名是重复的，也会存在换乘站难以说明具体是哪条线路的。此外，本人还建议将“创新港站”也重定向至“西安地铁创新港站”，便于输入。
2. 本人并没有参与大量的社群讨论，所以并不清楚您所说的“基于一手资料的记录，可能要个案判断价值和准确性，且经常无法达成共识。”但是基于这句话，本人认为“车站结构”的内容应当是可以保留的？毕竟车站结构变化不大。您所说的“接驳公交应移至维基导游”，本人十分赞同，但是似乎工作量过大，也需要在相关页面上创建外部链接，还是等待更多人参与讨论后再做决定。

此处也@一下参与维护西安地铁相关条目的维基人。@Apollovvv、N509FZ、Bob Wehn：欢迎您参与讨论。--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 07:20 (UTC)

加入线路前缀是非常不可取的，若地铁改建，站点改升换乘站，则难以处理（如最近的北京地铁东四十条站）。公交站点根本不会独立成条。若有歧义也可在末尾加括号“(地铁)”或“(公交)”来消歧义。--PexEric 💬|📝 2024年2月20日 (二) 08:30 (UTC)

又如“长河站 (杭州地铁)”和“长河站 (重庆轨道交通)”，不写成“杭州地铁长河站”和“重庆轨道交通长河站”的原因，可以理解为NC:名从主人。--PexEric 💬|📝 2024年2月20日 (二) 08:40 (UTC)

很抱歉，您所提到的“名从主人”本人并未完全理解其所讲的意思。

按照本人的理解，他的意思是我们应当使用官方的称呼。

这里使用西安地铁五号线边家村站作为样例：这个链接是站内的二维码扫出的介绍，绝对是官方说明，在图片中明确就使用了“西安地铁五号线（前面那个绿色的logo）边家村站”。此外，听连接中“边家村站人文地理”的内容也可以听到“您目前所在的位置是西安地铁五号线边家村站”的相关使用方式。--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 09:40 (UTC)

你这是硬事解释吧？前面的图标只是为了说明这个站点是属于哪一个线路系统，实际上不会文字化解读出来，所以实际上还是“边家村站”。同理，广州地铁的芳村站，其正文标题就是站名“芳村”加上所属的线路站编号标识。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月20日 (二) 12:05 (UTC)

不，我的意思是我对那个图标的理解是类似于一个商标，在很多产品的介绍页里的那种使用方式，使用商标图案代替文字。--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 12:09 (UTC)

或者如果有人拿车站物料（例如月台上方的标识板）作为命名依据的话，同样可以反驳你这种画蛇添足的命名需求。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月20日 (二) 12:10 (UTC)

这种情况我认为是因为该场景下所属线路已经显然，不必再添加线路名称--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 12:19 (UTC)

这就是命名模式的思路：这就是事物的名称，无需要画蛇添足。对于同名事物可能造成的混淆，才对应我们项目的对应规范：WP:消歧义。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月20日 (二) 12:31 (UTC)

我个人提出这个问题的主要原因是本人所生活的环境习惯于将前缀直接加到每个内容前，所以认为应该在站名前也加入前缀。--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 12:34 (UTC)

那不就是您的问题吗？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月20日 (二) 12:39 (UTC)

我建议，为了防止讨论上升到人身攻击，咱们二位对1.的讨论到此为止，因为在咱们来那个人内部已经得到了共识。如果还有新的社群成员支持本人的观点，我们再继续，如果没有，那我们就基本可以认为我的提议不符合社群的的“共识”。--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 12:47 (UTC)

您说到的问题我已考虑到，详情请见我上面回复中“也会存在换乘站难以说明具体是哪条线路的”--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 09:31 (UTC)

或者从读者预期的话，直觉地搜索“杨箕站”可能会更多于搜索“广州地铁杨箕站”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月20日 (二) 10:41 (UTC)

但是就我而言，我会认为“杨箕站”的名称过于泛泛，可能不好搜索，大概率会搜索为“杨箕站 广州地铁”（当然，这也有可能是之前用某度留下的后遗症）--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 11:23 (UTC)

“过于泛泛”有没可能是你的感觉过于“泛泛”（或者说：有问题）？我还没拿出像动物园站这种更加“泛泛”的情况作为例子呢（这种情况可以用WP:消歧义机制解决）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月20日 (二) 12:14 (UTC)

当然有可能是我的问题，但是严格意义上来说我也是维基百科的读者之一，我理论上也应该具有代表一部分读者（即使您可能认为我们“有问题”）的权利。

而您所指的消歧义确实可以解决该问题，但是一个问题拥有一定的解决方案不代表这个问题就没有更好的解决方案（固然这个更好是需要社群讨论的，这也是我将其提至互助客栈的原因）。--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 12:17 (UTC)

但，有没可能，我说有没可能，参与讨论的都不觉得这个问题（关于命名模式）值得一提？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月20日 (二) 12:23 (UTC)

确实存在这种可能。但是鉴于参与这个讨论的到目前为止只有四人，显然难以代表社群成员，我们或许需要等待更多的社群成员的意见。

似乎本人的思维模式并不完全同于目前参与这个讨论的社群成员（这句话只是陈述事实，并无意攻击任何人。事实上我的思维方式与社群成员们不同也没有任何道理会是对社群成员的攻击）--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 12:30 (UTC)

我要先声明一下，我在编辑这条的时候并未看到Cwek的留言--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 12:31 (UTC)

我认为更大的可能，是您这个群体的思维方式不同于其他常见方式，在存在一个完整的命名实体（例如：见到标识写着“杨箕站”），还要装作继续看到其他标识信息（像“广州地铁”、“广州地铁一号线”、“广州地铁五号线”）后，非要不厌其烦地将其合并再去做所谓的“精确”。或者说，吃饱撑着。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月20日 (二) 12:29 (UTC)

这条的回复在上面已经回复过了。

唯一一点：本人确实能够吃饱饭，但是提出这个问题的目的是使维基百科更好，并非撑着了在维基里面找事。--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 12:36 (UTC)

很抱歉分了两条回复，第一条少说了。

而且这并不妨碍我们对其加入重定向，个人认为加入前缀或许更加严谨？--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 11:24 (UTC)

如果基于用户搜索方便假设和WP:重定向的要求的话，这个做法持保留意见。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月20日 (二) 12:06 (UTC)

是命名之NC:使用全称的争议吧？单纯站名是否算全称有争议，但有前缀的站名看上去更易于识别、防止歧义。WP:常用名称要求的常见名称，也可能有争议，而搜寻用重定向/消歧义页似乎可解决。

例如，假设波音公司需要同名消歧义，是美国波音公司，还是波音公司 (美国)，似乎各有利弊，前者贴合新闻稿和口语习惯，后者贴合原名和消歧义后缀、同名条目统一命名。--YFdyh000（留言） 2024年2月20日 (二) 15:29 (UTC)

您似乎说得对……看来我对维基规则了解的还是太少了……

如果存在使用全称的这个规则，那么似乎加入前缀也有道理。

让我@一下刚刚和我进行过讨论的维基人：@Cwek--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 15:33 (UTC)

根据命名常规现有规则（包括全称、简便性、公司名的要求），“Boeing（The Boeing Company）”这家公司对应中文就是“波音（公司）”，除非有其他地区同名不同归属的公司同样使用“波音”的话，按照我们消歧义的要求，可能会选择“波音 (XXX)”作为该事物的命名，原有的“波音”则保留原始的命名（由于知名度较高），而普通语境使用下可能会使用“美国波音公司”来清晰地说明（因为日常口语使用较少读括注式补充说明）。至少，我认为，在一个完整的站名前再加带有附注性质的线路系统作为前缀，可能不符合命名常规和日常使用，可能只是某些用户的思维问题作俑。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月21日 (三) 00:33 (UTC)

对于车站结构、接驳公交内容来源问题，后者在其他同类不同系统条目不常见，很难说是否适合保留；前者似乎编辑群体对于这种无来源的情况是默许并认为可现实查证（无形的一手来源）来编制，这个几乎同类条目都有这种内容并且有相同问题，如果要较真的话，可能带来更大的编辑问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月20日 (二) 12:18 (UTC)

没错，本人提出这个问题的初衷是为了完全遵守可供查证原则。

将其理解为无形的一手来源确实可以解释这个问题。但是您所提出的“默许”本人还希望能够得到更严谨的社区共识。--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 12:21 (UTC)

我认为更倾向是编辑社群之间的无形共识，或者可能是不同类型条目相互仿写下导致的路径依赖（也就是可能是某一个系统的同类条目一直都这样编写，之后其他系统的同类条目仿写扩张，以前者作为例子来编写，并延续下来）。如果需要持鸡毛做令箭的话，也可以作为过往共识的挑战，如果挑战成功的话，或者又会成为新的路径依赖（？）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月20日 (二) 12:38 (UTC)

如果本人理解没有错误的话，您认为我对没有参考资料的问题是在挑战过往的路径。但是本人认为这个问题实际上是在已经形成的路径依赖和维基百科规则之间权衡的问题。

以及就您提到的会成为新的路径依赖：只要本次讨论社群得到了明确的结果，就不会再是路径依赖。--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 12:51 (UTC)

或者就是这样：如果基于没来源而删除内容，没人反对这个删除的话，或者就是默许了（？）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月20日 (二) 12:55 (UTC)

但是我好像觉得保留更合理，只是应该给保留一个合理的、广泛认可的理由，毕竟也都是广大维基人的心血

如果要删除还是应该有更广泛的讨论之后达成明确共识吧--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 13:28 (UTC)

大规模移除需有讨论共识，否则很容易陷入争议和编辑战。心血问题先不要想太多，爱好者内容和闯红灯非常多，很多只是无力处理。没人反对而形成的依赖和默许只是潜在的暂时的共识，更大规模的讨论可能形成新共识，以及共识永远可能改变。“可现实查证”潜在，但对此例不赞成，远未达到日常计算、第一手文献随处可见的程度，资料是否无争议也未知。--YFdyh000（留言） 2024年2月20日 (二) 15:22 (UTC)

确实不应那么关注心血，主要还是想表达先讨论达成共识再说--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 15:35 (UTC)

同意这是过往闯红灯且没人觉得有问题下形成的路径依赖（或者称为，共识）。如果凭着有“需要来源”作为背书的话，就算移除也很难有人反对，也一定程度上借此创造出新的路径依赖（共识）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月21日 (三) 08:44 (UTC)

PS.翻广州、深圳、香港的地铁系统站点条目，都见到有“接驳交通”的章节。我认为有一个可能是香港类的条目是这个“惯例”的源头，而且编辑群体没有对此有异议而已。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月20日 (二) 13:00 (UTC)

是，似乎大家都没有发现这个问题，编写新条目的时候直接就写了--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 13:29 (UTC)

如果一个车站有许多交通线路接入，您提到的命名方法就不再适用。条目指代的是车站本身，个人认为并非与接入的交通线路绑定。从一位想要查阅相关信息的读者来看，也会直接搜索车站名称（至少在本人这里如此）。

关于第二点，您所提到的内容也许可以放到维基导游。但日本铁道相关的车站条目经常含有接驳交通信息，供您参考。--AdyaTalk 2024年2月21日 (三) 10:22 (UTC)

轨道交通一直是爱好者内容的重灾区……不过本来也难以界定何种内容是“爱好者”的。--AdyaTalk 2024年2月21日 (三) 10:24 (UTC)

第一点似乎大家已经基本达成共识，即对条目名不做更改。

第二点您所提到的日本铁道或许也是日语维基同样没有注意到这个问题？或者他们是否达成了书面共识？目前似乎社群还没有找到合适的对接驳公交等的保留的合法性解释。如果长时间找不到那或许就要在达成共识之后大规模删除/转移至导游了--这是不想改签名的Ghrkya（主页|讨论|签名） 2024年2月21日 (三) 11:03 (UTC)

@RecoveryRing、YFdyh000、Cwek：（@的顺序是我从讨论页底下往上翻的，没有先后之分）抱歉@各位，现在我所提出的两个问题中1.已经被解决（基本可以认为不用修改），但是2.中提到的问题或许还需要各位（也包括我）达成一个清晰的共识：关于地铁条目中应当如何处理“车站结构”和“接驳公交”这两个部分的内容？

以及本人并不是非常清楚加入我们讨论得出了应该删除的结果，应该如何进一步操作，或许需要提报给管理员等？也欢迎各位给我指明方法。

再次感谢各位参与本人的讨论！--这是不想改签名的Ghrkya（主页|讨论|签名） 2024年2月22日 (四) 11:59 (UTC)

请留意不同地方的铁路资料详细程度可能不同，以台北捷运为例，官网有提供车站剖面、周边等资讯。--回廊彼端（留言） 2024年2月22日 (四) 13:04 (UTC)

港铁在官网上也有类似的站台结构示意图文件（中环站，类似；官网搜索，有中环站的整个车站指南文件，同样包含站台结构示意图，不过的确没有接驳交通的说明）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月23日 (五) 02:05 (UTC)

广州地铁的话，站点介绍的出口咨询中出提及出口公交站和公交线路，算是有提及接驳公交的信息。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月23日 (五) 02:10 (UTC)

好的，谢谢您，目前已知西安地铁等似乎没有介绍。后期如果需要删除/转移，将会仔细查看页面所提供的参考资料。

也欢迎您对页面相关问题的处理发表您的看法！--这是不想改签名的Ghrkya（主页|讨论|签名） 2024年2月22日 (四) 13:35 (UTC)

我认为可以保留“站台结构”章节、“接驳交通”章节的存留持保留意见（无去留定向），因为翻查其他同类不同系统条目，“站台结构”章节几乎都存在并且形式统一，可能意味着这是编辑之间的共识，但“接驳交通”章节的存在似乎未完全统一。例如北京地铁是存在没有这个章节的（例如玉泉路站、八宝山站）。另外关于来源的问题，我建议可以挂无来源（Unreferenced）或更多来源（Refimprove）来请求补充来源。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月23日 (五) 01:48 (UTC)

啊？第一条没必要吧（虽然已经有结论了）第二条看起来基本也有结论了，不过接驳公交（要说的话还有出入口信息）的话是按站内导向写的（就像这个，2023年9月29日经过时发现与同年4月2日看到的有变化就编辑了），应该能算可靠二级来源……吧？不过这些本人觉得不用上传就没有认真拍（能分辨出什么字就行的标准）有必要在条目内一并附上的话本人会重新拍摄并上传。县铁 (当前的) 维护者（签名·加入·协助·留言） 2024年2月25日 (日) 15:52 (UTC)