维基百科:互助客栈/其他

(重定向自Wikipedia:聊天
最新留言:15分钟前由Sinsyuan在话题提议使用精简版欢迎辞内发布

本页讨论与维基百科有关的话题,但不包括新闻方针技术求助条目繁简处理

  • 如果您需要就具体条目应当如何编辑才符合中立性原则寻求社区共识,请前往条目探讨留言。
  • 请在主题栏简明扼要地写出问题主旨不要使用如“新问题”等无意义的文字。
  • 请勿公开姓名、地理位置、电话、电子邮箱地址等联系资料。我们通常只在此页回应,并不利用电子邮箱或电话等私下回应。
  • 无关维基百科项目的问题,请往知识问答相关页面询问。


请注重礼仪、遵守方针与指引,一般问题请至互助客栈其他区知识问答提出,留言后请务必签名(点击 )。


发表前请先搜索存档,参考旧讨论中的内容可节省您的时间。
公告栏
# 💭 话题 💬 👥 🙋 最新发言 🕒 (UTC+8)
1 没有主题的页面如何评级 159 10 Kanashimi 2024-03-23 19:11
2 评级系统缺失问题 164 18 For Each element In group Next 2024-03-28 22:20
3 斜坡计划的安全补丁 48 11 魔琴 2024-03-19 17:37
4 已被全域禁制的用户的用户主页可以加离世模板吗? 243 41 Kriz Ju 2024-03-28 04:37
5 管理人员申请预讨论 31 17 Ericliu1912 2024-03-26 21:30
6 对新用户禁用内容翻译工具(续) 18 9 Cwek 2024-03-26 21:15
7 mw:Extension:NewUserMessage(自动新用户欢迎)启用对其他项目新注册时发送消息 9 8 桐生ここ 2024-03-28 22:04
8 维基专题:创建条目/参与者/申请 2 2 YFdyh000 2024-03-26 14:37
9 提议使用精简版欢迎辞 2 2 Sinsyuan 2024-03-28 22:38
发言更新图例
  • 最近一小时内
  • 最近一日内
  • 一周内
  • 一个月内
  • 逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面
或完成讨论之议题
手动设置
当列表出现异常时,
请先检查设置是否有误

正在广泛征求意见的议题

以下讨论需要社群广泛关注:重新整理

维基专题与协作 编辑

目前此主题无正在讨论的议题

没有主题的页面如何评级 编辑

已解决:
Wikipedia:通用评级已通过,故没有主题的页面已可通过通用评级来进行评级,故此问题已解决-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年3月5日 (二) 09:31 (UTC)回复
下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

像是比 (消歧义)值 (消歧义)这种,内容并不属于任何专题管辖的页面,要如何评级?有没有办法“无专题评级”?不然在统计工具上面,这些未评级的页面都无法正常显示页面种类。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2023年12月7日 (四) 08:59 (UTC)回复

主题更多是用来评判重要度而非写作水准的吧,或许可以考虑一个通用评级,比如实际上并不应该被划到单一专题内的消歧义页。——暁月凛奈 (留言) 2023年12月7日 (四) 09:34 (UTC)回复
(?)疑问@暁月凛奈比方说创建一个专用的、通用的评级模板,无专题,不使用{{WPBannerMeta}}元模板,内部只塞“本页面获评XX级”和Special:页面评级的解析器语法,然后没有别的说明?-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2023年12月7日 (四) 09:48 (UTC)回复
我基本没有参与评级相关,我不太明白为什么条目质量一定要和专题挂钩。举个例子的话,页面的六个链接五个是姓氏,一个是植物,被划到生物还是人文都显然不合适,而且消歧义页本来也不算做条目。或许也可以设计成,“本页面尚未划分到具体专题,欢迎协助标记”,然后消歧义页等页面用参数取消这一句。——暁月凛奈 (留言) 2023年12月7日 (四) 11:51 (UTC)回复
{{WikiProject Article assessment}}可托管没有专题支援的条目 --洛普利宁 2023年12月7日 (四) 11:58 (UTC)回复
(:)回应PJ:条目质量评级这个维基专题已经废弃。”。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2023年12月7日 (四) 12:18 (UTC)回复
几乎所有专题都是废弃的,只是这个专题明面上写了而已;稍微好一点的是只有一个人参加的“个人专题”,不过这种专题基本上也是三分钟热度。如果你只是为了评级,那就不用管专题是否活跃,直接把{{WikiProject Article assessment}}往讨论页上贴就可以。以中维的实力来说,条目没有专题评级才应该是正常的,有评级的反而属于异端 --洛普利宁 2023年12月7日 (四) 12:41 (UTC)回复
模板、分类、甚至是文件也是需要评级的项目,算上去真的跟异端没两样。而挂上专题模板呈现的未评级状态能算评级吗。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:03 (UTC)回复
(:)回应@MilkypineWP:评级:“约有38万条目”,中文维基百科条目数也才100万啊。哪有“异端”?我还异端儿勒。另WP:评级#统计,所有挂有评级模板条目讨论页有562,943页,未填写评级的“未评级状态”之条目讨论页有182,858页,562,943 − 182,858 = 380,085。所以被评级的“条目”是38万无误,100万分之38万 = 38%。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2023年12月7日 (四) 14:33 (UTC)回复
@A2569875先定义何谓异端,如果数字多就不算异端,那么日本和中国市场可以除名异端状态了。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:54 (UTC)回复
更不用38%是数字少的一方,对中维其余62%条目来讲,这38%就是异端。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:59 (UTC)回复
{{WikiProject Disambiguation}},这个?--Kethyga留言2023年12月7日 (四) 12:47 (UTC)回复
这个连专题主页都不存在  囧rz……-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2023年12月7日 (四) 13:02 (UTC)回复
这个模板没有评级参数,而且doc页写明不要仅为放置该模板而新建讨论页。--Kcx36留言2023年12月8日 (五) 03:38 (UTC)回复
仅供参考: enwiki之前也有相关讨论,现在已由{{WPBS}}自动为这类型非条目赋予NA-、Redirect-级别的评级与重要度。请参见w:wn:Wikipedia:Bots/Requests for approval/Qwerfjkl (bot) 24。中文或许如Category:非条目级条目?--Kanashimi留言2024年1月10日 (三) 06:05 (UTC)回复

本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

Random Thought: 跟进英维的WikiProject banner shell改版 编辑

下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

我倒是想起一个事儿。英维最近改版了{{WikiProject banner shell}}模版(新样式在这里),新的模版可以单独给条目一个总体的品质评级,各个WikiProject可以直接继承这个quality assessment,也可以搞自己的评级。你看是不是能实现你的没有管辖之WikiProject依然可以有评级的愿望? --MilkyDefer 2023年12月7日 (四) 14:59 (UTC)回复

@A2569875,附知。--MilkyDefer 2023年12月8日 (五) 09:03 (UTC)回复
工程量挺大,就看谁愿意改了。(几年前可能我有兴趣,现在我就精神上支持了)--洛普利宁 2023年12月8日 (五) 14:53 (UTC)回复


本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

第二阶段:修改WPBannerMeta 编辑

下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

@Willy1018提到了一个很有意义的问题。如果上方的更改套用了的话,只有“表面上”给了页面通用评级,而实际上的通用评级在各个专题中并没有达成“继承评级”的效果。这是因为评级模板默认不会知道他外面包着{{WikiProject banner shell}}模板,因此,如果要让每个评级模板都能读到通用评级,需要再一个编辑请求。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2023年12月24日 (日) 05:15 (UTC)回复

预计的修改方案以及其布署链接(记得填写讨论通过的diff和客栈PermaLink版本号)。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月3日 (三) 05:00 (UTC)回复

相关议案

的配套修改-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月8日 (一) 05:03 (UTC)回复

想咨询一下@Kanashimi君相关修改是否有问题?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年1月8日 (一) 05:53 (UTC)回复
@Ericliu1912Kanashimi这主要是依据共识,让专题横幅能继承{{PJBS}}输入的评级值。我已经在{{多面体专题}}、{{电子游戏专题}}测试过了,没有问题。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月8日 (一) 06:00 (UTC)回复
User:A2569875的努力有目共睹。只不过我原先料想的是直接改w:en:Module:WikiProject bannerw:en:Module:Banner shell,而宇帆-娜娜奇看起来很辛苦的重构了代码,并且有些参数不太一样,这样我就不太好评论了。--Kanashimi留言2024年1月8日 (一) 06:12 (UTC)回复
@Kanashimi考虑到日后长期维护需求,我倾向请您以英文版本为基础来更新相关模板。是否能够确认有什么模板需要更新(或在互助客栈列出之类)?不过在此过渡期间,若技术上没有问题,是可以斟酌先批准既有之编辑请求。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年1月8日 (一) 12:18 (UTC)回复
这两个(Template_talk:WPBannerMeta#编辑请求_2024-01-08Template_talk:WPBannerMeta/core#编辑请求_2023-12-28)属于案《Random Thought: 跟进英维的WikiProject_banner_shell改版》可以先进行;剩下的属于另一案(Module_talk:Class/data#编辑请求_2023-12-28Template_talk:Class_mask#编辑请求_2024-01-05Template_talk:Class_mask/core#编辑请求_2023-12-25Template_talk:Class/colour#编辑请求_2024-01-05)属于案《同步各模板/块的评级值》目前正在公示,所以暂时还不用。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月8日 (一) 14:59 (UTC)回复
@Ericliu1912要改哪些模板我在客栈上其实都有列,主要在案《没有主题的页面如何评级》和案《评级系统缺失问题》的子章节里。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月8日 (一) 15:03 (UTC)回复
(不用一直提及我,我有在看)—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年1月8日 (一) 15:11 (UTC)回复
@Ericliu1912Kanashimi另外参见此发言User:Willy1018已复核效果符合预期,认为修改没有问题。测试也都充分了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月8日 (一) 06:31 (UTC)回复
@Ericliu1912另外如果要接受编辑请求的话,也把Template_talk:WPBannerMeta/core#编辑请求_2023-12-28也接受吧,两者是互相配套的({{WPBannerMeta}}与{{WPBannerMeta/core}}高度相依)。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月8日 (一) 06:33 (UTC)回复


本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

第三阶段:完善制度 编辑

下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

Template_talk:WPBannerMeta#编辑请求_2024-01-08中有人认为需要给通用评级订一个“能填写什么级别”的标准来避免争议,因此立了草案Wikipedia:通用评级如下:

  1. 若一条目没有专题或不受任何专题管辖,则其通用评级可填写任意有被{{WikiProject banner shell}}支援的级别,仅要该条目有达到该级别的标准或满足该级别的条件,都可以评。
  2. 若一条目仅有一个专题,其通用评级应与该专题所评的等级一致。
  3. 若一条目有多个专题,通常由机器人自动依照规则4进行评级,但一旦出现争议时则通用评级应以所有专题都有开设的级别为主。
    • 例如:若一条目有四个专题,而有一个专题没有开设“丙级列表级”,那么通用评级就不得填写“丙级列表级”
  4. 对于有多个专题的条目,通用评级应填写最多专题评的那一等级。
    • 例如有一个条目有四个专题,其中三个专题都评为乙级,但有一个专题评为丙级,则通用评级应填写乙级。
  5. 若在规则4的情况抵触规则3,则应填写与对应级别最接近的且满足规则3的级别。
    • 例如有一个条目有四个专题,其中三个专题都评为“丙级列表级”,但有一个专题评为“列表级”且这个专题不开设“丙级列表级”。依据规则3,最多专题评的级别是“丙级列表级”,但有一个专题不开设“丙级列表级”,则通用评级应填写与“丙级列表级”最接近且位于该条目所有专题都有开设的级别,也就是“列表级”。
    • “最接近的级别”应该向下填写,例如未启用乙级的专题,通用级别遇到规则3判为乙级的情况时,则向下填写为丙级。如果丙级也有专题未开设,就再向下填写为初级。如遇到无法评级的情况,该通用评级模板就该留空。

提议将之升为指引,不晓得各位觉得如何?@Ma3rKanashimiZ7504桐生ここ@Kethyga暁月凛奈MilkyDeferMilkypineWilly1018-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月14日 (日) 09:44 (UTC)回复

实作上是否能让那些没开设大宗评级(数量最多专题)的在专题横幅内设置好参数即可?这样看起来就不会因为没开设评级、被覆盖而出问题。机器人很难判别每个专题开设的评级,因此条件3会让让机器人无法自动作业。
仅供参考,就enwiki来说,纯粹只考虑数量最多的评级。采用特殊评级的专题横幅有特殊分类,机器人处理时不会动到其评级。--Kanashimi留言2024年1月14日 (日) 10:35 (UTC)回复
@Kanashimi技术上不能读取评级模板的|QUALITY_SCALE=内容和/class子页面吗?如果|QUALITY_SCALE=填subpage,读取/class子页面就能得知该专题哪些评级有启用。例如{{多面体专题}}是|QUALITY_SCALE=subpage,所以读取Template:多面体专题/class源代码即可得到哪些级别是yes、哪些级别是no。如果|QUALITY_SCALE=填extended则是定义于{{Class mask/extended}}的级别。未填或standard就是只使用大宗评级。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月14日 (日) 11:00 (UTC)回复
如果改成“若一条目有多个专题,通常由机器人自动依照规则4进行评级,但一旦出现争议时则通用评级应以所有专题都有开设的级别为主。”机器人会不会好办一点?意为机器人填写值优先,但如果是人工评级时,才须考虑是否所有专题都有开设,且是遇到争议之时,这是为了解决“但是如果有人说“根据Wikipedia:条目质量评级标准#非标准级别和一些专题评CL的惯例,这篇列表内容充分,尽管支援条目的专题都没有设CL级别,但既然WPBS能评CL那我就评CL”呢?所以,这个评级的定位该怎么看?您作出了如此复杂的功能,但如果因为使用规则不完善而部署而引发争议,相信这是您不愿意见到的。”所描述的争议情境。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月14日 (日) 11:06 (UTC)回复
@A2569875 现在cewbot采用的方式是选出最大宗的评级(数量最多的评级),填入{{WPBS}}并且移除所有相同的评级。所有不同的评级都保留不动。不晓得这样的作业方式是否会产生问题?--Kanashimi留言2024年1月14日 (日) 11:16 (UTC)回复
@Kanashimi上面的情境说的是人为评级时可能出现的争议;如果是机器人评级,我相信应该没什么争议。所以应该不会有问题。该规则仅为了处理人为评级发生的争议,理应不影响机器人运作。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月14日 (日) 11:20 (UTC)回复
既然如此那我作为机器人操作者没有什么意见。当{{WPBS}}已经指定class,机器人不会动到{{WPBS}}的class。--Kanashimi留言2024年1月14日 (日) 11:28 (UTC)回复
我在疗养,您自己请便。由于这个事情的业务逻辑挺复杂的,我不会拦着你用什么样的Lua。--MilkyDefer 2024年1月14日 (日) 12:48 (UTC)回复

公示已逾七日,公示期已过,期内无合理异议,因此提案通过。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月29日 (一) 03:28 (UTC)回复


本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

关于基础条目的额外提议 编辑

已通过:
基础条目并入{{WPBS}}已经通过;{{WikiProject Biography}}参数还在讨论中。先行布署已通过的《将{{Vital article}}并入{{WPBS}}的|vital=参数》案。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月29日 (一) 05:36 (UTC)回复
下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

  • 似乎已有共识,跟随enwiki改版之后会由机器人自动完成:对各种专题横幅不再个别指定 class,而是统一置于{{WPBS}}。
  • 跟随enwiki改版之后会由机器人自动完成:将{{WikiProject Biography}}的 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等参数皆改以{{WPBS}}处理
  • 跟随enwiki改版之后会由机器人自动完成:将{{Vital article}}并入{{WPBS}}

这边最近在帮忙enwiki自动化这过程。这边将申请自动更新Wikipedia:基础条目所有子页面的图示(这部分最近测试中,已趋稳定。),以及定期维护{{WPBS}}(将各种专题横幅并入{{WPBS}}并维护 'class', 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'等相关参数)。不知大家对此是否有建议? --Kanashimi留言2024年1月2日 (二) 09:53 (UTC)回复

引入enwiki近期{{WPBS}}之改版,暨将{{Vital article}}并入{{WPBS}}

enwiki近期改版{{WikiProject banner shell}},

这边最近在帮忙enwiki自动化这过程,并且将定期维护。想请教大家对上几种改变的赞否。

另这边将申请自动更新Wikipedia:基础条目的图示(这部分最近测试中,已趋稳定。),以及维护{{WPBS}}(将各种专题横幅并入{{WPBS}})。不知大家对此是否有建议?

副知User:Ma3rUser:Ericliu1912--Kanashimi留言2024年1月2日 (二) 06:11 (UTC)回复

其实个人早已注意到相关更新,只是苦于自身技术实力不足而未能协助,乐见在充分确保相容性的情况下跟进。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年1月2日 (二) 06:21 (UTC)回复
(+)支持全部。--Ma3r铁塔2024年1月2日 (二) 06:25 (UTC)回复
是的,enwiki采w:en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale表示自定义评级的专题,bot亦已考虑此问题,在User:Cewbot/log/20200122/configuration有此项。待zhwiki完成部署,填好User:Cewbot/log/20200122/configuration便可apply。--Kanashimi留言2024年1月3日 (三) 07:08 (UTC)回复
  • 整理一下目前共识:
    • {{PJBS}}设立通用评级,可以统一管理同一条目的所有专题评级(已公示通过)
    • 确保最大相容性的前提下跟进英文维基的相关功能
    • 专题横幅看各专题意愿,评级可以选择统一放置于{{PJBS}}也可以自行输入
    • 未输入评级的专题横幅以继承载于{{PJBS}}的评级值为主,会优先采用载于{{PJBS}}的评级值
    • 如页面能自动判断评级则无论输入什么评级,都要以自动判断的评级为优先(原始来自这则留言,后续有在上方简单讨论);另有设置参数能复写此设置。
    • 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'已并入{{PJBS}},但是否废除{{WikiProject Biography}}内的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'还有待讨论
    • {{WPBS}}已经加入{{Vital article}}的所有参数,但是否要用{{WPBS}}取代{{Vital article}}还有待讨论
以上-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月9日 (二) 18:08 (UTC)回复

我有不同意见。英维的WPBannerMeta模块有很长一大坨代码都是在处理这个Vital Article的事情;具体来说,他们把校验这个Vital Article是不是真的Vital Article什么的逻辑全部写进去了。这一坨东西让可维护性和可读性(有可能还有效率)遭到了重大影响。我认为这更适合由一个外部机器人维护,而不是剥削这个已经很折磨人的Lua。 --MilkyDefer 2024年1月14日 (日) 12:53 (UTC)回复

我的建议方案是,|vital=参数可以存在,但是只有UI作用,由一个外部的机器人进行监察和更新操作。--MilkyDefer 2024年1月14日 (日) 12:55 (UTC)回复
若能简单改enwiki的程式码来用,或许不必担心折腾的问题。另一方面假如只留UI功能的话,是否干脆维持原来的{{Vital article}}就好?--Kanashimi留言2024年1月14日 (日) 13:06 (UTC)回复
Module:Vital_articles都已经分成类似杂凑表查询了,有什么折腾的问题?已经高效率优化了好吗。理论上,此实现的内存开销甚至有望低于英文维基,因为英文维基只分成27个表,而中文维基是36个表,代表中文维基每个表的项目数量更少,在类似散列函数计算之后,要读取的JSON更小,表示内存用量更少,单个表项目更少表示查询更快。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月14日 (日) 13:12 (UTC)回复
基础条目模板合并案公示 编辑
公示声明。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月24日 (三) 03:38 (UTC)回复
  • 还真的没有,那应该误会了。那这BOTTOM TEXT参数到底是从哪里来的?该废除的参数还是应该尽早废除。基本上只剩下一个(?)疑问:是不是还要写{{WPBS|class=xxx}}才能让其强制正常显示?--Z7504非常建议必要时多关注评选留言2024年1月22日 (一) 06:05 (UTC)回复
  • 总之全部都是Module:PJBSClass/main的问题,不镶嵌模板就无法判断,但“条目内挂了模板所以可以判断”,您如果那么清楚的话,那就直接建模板阿。标准的自欺欺人,结果居然是没动脑过的回复,被泼冷水真的刚好而已。这样如何保证里面可以不用写上比如|class=xxx的参数,变成{{WPBS|collapsed=yes||class=xxx还能让它正常显示?--Z7504非常建议必要时多关注评选留言2024年1月22日 (一) 23:21 (UTC)回复
    • 不需要保证,因为机器人会自动填写{{WPBS|collapsed=yes||class=xxx,保证的话等于和机器人抢工作,与本案背道而驰,因为该设计就是要给机器人维护的空间,如果没有正面回答此陈述将视为无效。没填写|class=显示不一样,反而还有能分辨机器人是否填过的功能,岂不是更好? 另,(!)抗议没考量读者体验就乱讲的提案,评级是面向编者的信息,(-)强烈反对把评级写在条目里,故我认为目前的方案已是最适合的方案; 另,在此警告,在此案讨论|class=参数已离题。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月23日 (二) 01:24 (UTC)回复
@Z7504我直接针对你最初的问题回答“是不是还要写{{WPBS|class=xxx}}才能让其强制正常显示?”,是,所以需要手动填上。本案并不包含甲乙丙初级自动判断,公示也不包含这个部分,若你希望有甲乙丙初级自动判断请另提他案,因为不在本案处理范围内。 此外,你也无须担心“是不是还要写{{WPBS|class=xxx}}才能让其强制正常显示?”问题,因为下方Kanashimi已经申请机器人了,您无需手动填写,此意见可以结案了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月23日 (二) 01:44 (UTC)回复
本公示不包含甲乙丙初级自动判断,若三日后还在要求甲乙丙初级自动判断将视为无效意见。若希望|class=没输入也能自动显示甲乙丙初级请另外提案谢谢,不在本案有办法处理的范围内。“这点小bug麻烦也先改了吧,不然都还要强制输入才能确保正常显示,问题不大才对”本案是处理基础条目自动化,而不包含class有没有输入的问题,因此不在此案处理范围内,请另提他案,谢谢。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月23日 (二) 02:02 (UTC)回复

已提出机器人作业申请,欢迎提供建议,谢谢。 --Kanashimi留言2024年1月23日 (二) 01:38 (UTC)回复


公示期已到,期内无合理异议,且公示期内的意见之意见提出者已妥协,因此提案公示通过,将进行布署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月29日 (一) 05:36 (UTC)回复


本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。
{{WikiProject Biography}}参数案 编辑
下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。


公示到期,期内无合理异议,提案通过。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年2月13日 (二) 03:40 (UTC)回复


本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。
是否废除{{WikiProject Biography}}原生的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等参数 编辑

待机器人User:Cewbot/log/20200122/configuration清理完所有{{WikiProject Biography}}的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等参数再开始讨论。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年2月13日 (二) 03:42 (UTC)回复

评级系统缺失问题 编辑

(原始标题为“将{{Classicon}}与{{Class/icon}}同步”配合公告栏调整标题。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月5日 (五) 07:47 (UTC)回复

配合上方#Random_Thought: 跟进英维的WikiProject_banner_shell改版因此需要解决评级系统缺失问题,故提出以下议案-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2023年12月25日 (一) 09:49 (UTC)回复

第一阶段:修正评级值不同步问题 编辑

议案1:将{{Classicon}}与{{Class/icon}}同步 编辑

下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

我认为应将{{Classicon}}与{{Class/icon}}同步。{{Class/icon}}提供了比{{Classicon}}更多种级别的图示,如请求、未来、动态等评级的图示,{{Classicon}}都没有。而若{{Classicon}}与{{Class/icon}}合并的话,则等同于{{Classicon}}改成Module模式,需要社群共识,故发起讨论。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2023年12月25日 (一) 09:49 (UTC)回复

(+)支持合并,后者({{Class/icon}})目前只有在154页上使用。-- Willy1018留言2023年12月26日 (二) 01:33 (UTC)回复
(?)疑问@Willy1018那要不要{{Classicon}}重定向到{{Class/icon}}?刚才已补充{{Classicon}}所有功能到{{Class/icon}}了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2023年12月26日 (二) 02:33 (UTC)回复
可以,但前者{{Classicon}}被全保护,只有管理员才能进行编辑,需要提{{ep}}。-- Willy1018留言2023年12月26日 (二) 04:56 (UTC)回复
似乎未来之类的评级并未被整个评级系统完全支持?--百無一用是書生 () 2023年12月28日 (四) 02:24 (UTC)回复
(:)回应@Shizhao有支持,显示评级的最后一个调用是{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}},而{{WPBannerMeta/qualityscale/mask|future}}→“未来”,但在要送入{{#assessment:}}的{{Class_mask}}需要设|future=yes才有,不然会被滤掉。而要送入{{#assessment:}}的{{Class_mask}}直接写死无法设置参数,故建议将要送入{{#assessment:}}的mask改用{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}},这样才能正确支援。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2023年12月28日 (四) 02:50 (UTC)回复
支持合并。不过纯模板实现也不错。--桐生ここ[讨论] 2023年12月28日 (四) 21:48 (UTC)回复
@桐生ここ完全不建议模板实现。现时模板实现是使用{{#switch:}},您忘了2020年初{{#switch:}}爆炸事件Special:PermaLink/58036835#A_technical_issue_with_articles_of_French_communes导致中维崩溃的事件了吗。{{#switch:}}的开销要高于模块实现,所以建议使用模块实现,安全又有效率。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2023年12月29日 (五) 00:06 (UTC)回复
这边最近在处理基础条目与{{WikiProject banner shell}}的图示问题(Wikipedia:互助客栈/条目探讨#引入enwiki近期{{WPBS}}之改版,暨将{{Vital_article}}并入{{WPBS}}),(&)建议直接采用{{Icon}}会更通用。--Kanashimi留言2024年1月2日 (二) 09:18 (UTC)回复
但我觉得要有专题专用模板。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月2日 (二) 09:33 (UTC)回复
我想采用不同模板来处理同一件事的问题是较不易维护。--Kanashimi留言2024年1月2日 (二) 09:49 (UTC)回复
@Kanashimi问题是目前{{Icon}}并未完整涵盖Class/icon现有内容。改用{{Icon}}将会导致部分图是消失,或发生变化。我认为专题图示应该要统一的Style,但例如{{Icon|image}} 和{{Class/icon|image}} 就不一致,而且{{Icon|image}} 与以下图示比较{{Class/icon|image}} 、{{Class/icon|A}} 、{{Class/icon|B}} 、{{Class/icon|C}} 明显Style严重变调,故(-)反对。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月2日 (二) 10:13 (UTC)回复
或许我们可以扩展{{Icon}}使之涵盖我们想要的范畴,例如采用{{Icon|image_class}}?--Kanashimi留言2024年1月2日 (二) 10:20 (UTC)回复
@Kanashimi我这个议案只是想先动全保护模板{{Classicon}},至少先同步图示,但您目前这样介入会导致共识乱了,连同不都做不到了,会导致花费更多“跑流程”时间,我想先同步,也做好patch了,都准备好了被你弄没了?我想先动全保护模板{{Classicon}}至少先同步图示;至于以后怎么维护可以再讨论。而且您的提议“例如采用{{Icon|image_class}}”也还没有patch,先现实一点吧,不要纸上谈兵,我只想赶快同步图示,并让Style一致,评级图示是评级图示,其他图示是其他图示;评级图示就该有评级图示自己的Style,(!)抗议乱七八糟的不一致Style图示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月2日 (二) 10:29 (UTC)回复
也好。那就等这个讨论结束再说吧。--Kanashimi留言2024年1月2日 (二) 10:30 (UTC)回复




本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

议案2:修正评级系统被不当过滤掉的评级值 编辑

下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

 
“未来级”等级被正确识别(使用沙盒class mask避免被滤掉而实现的)

上方User:Shizhao提到“未来级”等评级级别无法被完整支持问题,是因为送入评级系统的评级值被不当过滤掉了,即使专题上层已启用该等评级,但最终还是会被“未继承上层参数的{{class mask}}”过滤掉,这样的话就算专题启用了该等评级也没有用,都被滤掉了,根本装饰,白启用了,因此提议将送入评级系统的评级值改为{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}模板,见编辑请求Template_talk:WPBannerMeta/core#编辑请求_2023-12-28,修改前后的比较Special:PermaLink/80307466,可以看到原有的版本评级值大部分都被滤掉了,建议换成提议的Patch,以让“未来级”等评级级别能真正被支持。同时,我也确认值接送未来级能正确被工具识别,见右图,连图示都有,代表评级系统是支援此输出的,能正确地被读取并识别。

因此提出本动议。不晓得各位有没有异议或意见。Ping参与过相关讨论的人@桐生ここZ7504ShizhaoWilly1018,上方参与过评级讨论的也Ping一下@暁月凛奈LopullinenMilkypineMilkyDefer-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2023年12月31日 (日) 08:29 (UTC)回复

支持。( π )题外话:台湾之星的标识现在还没改。--桐生ここ[讨论] 2023年12月31日 (日) 10:36 (UTC)回复
资慈,我觉得行。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年1月1日 (一) 14:38 (UTC)回复




本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

议案3:同步各模板/块的评级值 编辑

下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

目前有多个被全保护的评级模板/块的评级值(如有的有漏掉、有的图案、颜色不一致)并不同步,因此提议同步各评级模板/块的评级值。不晓得各位有没有异议或意见。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2023年12月31日 (日) 10:30 (UTC)回复

(~)补充相应的编辑请求Module_talk:Class/data#编辑请求_2023-12-28Template_talk:Class_mask/core#编辑请求_2023-12-25Template_talk:Class_mask#编辑请求_2024-01-05(和2023-12-25是配套的),颜色的部分:Template_talk:Class/colour#编辑请求_2024-01-05。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2023年12月31日 (日) 10:31 (UTC)回复
支持。--桐生ここ[讨论] 2024年1月1日 (一) 09:03 (UTC)回复
就先改看看,让其他用户实际去测试这样才准,而不是每天一直喊支持。不然只是一直放沙盒而不去实际更改的话,完全不知道到底能不能测试。虽然维基百科终于有认知要将其功能“进步”,但也不应每日这样“无止尽的讨论而没有作为”才是。因此,这个讨论就不用再多说什么了。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言2024年1月1日 (一) 11:52 (UTC)回复
(:)回应@Z7504其实我有私下找User:AT了,但他一直说影响范围太大要先讨论  囧rz…………。我当然也希望能直接改啊,不然WP:7DAYS获共识再公示7天半个月就过去了……-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月1日 (一) 12:05 (UTC)回复
还想说中文维基百科不是长期以来都对专题这个东西爱理不理的,这不就是专题模板在用的相关评级吗?为什么不直接修改让其他人测试呢?建议AT直接帮忙修改吧。因为如果要叫维基百科废除已经存在多年的专题,显然是不可能的,更没有讨论是否要废除专题的必要。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言2024年1月1日 (一) 13:45 (UTC)回复




本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

提案已通过请求布署 编辑

下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

布署相关编辑,也就是编辑以下模板:
-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月16日 (二) 13:23 (UTC)回复


本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

评级缺失问题目前办理状况 编辑

截至2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)已提出三案讨论,三案皆在等待初步共识,以便公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)回复

评级缺失案办理状况
进度 讨论中 初步共识 公示中 部署中 已完成 后续维运
*通用评级设立 已获共识 已通过 已完成 已完成 进行中
*评级继承机制 初步共识 公示通过 已完成 进行中
评级值同步 初步共识 公示通过 已完成 进行中
修正过度过滤评级值 初步共识 公示通过 已完成 进行中
评级图示同步 初步共识 公示通过 已完成 进行中
完善评级系统规范 我觉得会搁浅。
注:标有“*”表示是其他相关提案。
以上为截至2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)的办理状况。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)回复
2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)更新-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)回复

第二阶段:依据先前共识将不是条目命名空间的评级分类从“XX级条目”改为“XX级页面” 编辑

已通过:
公示通过。分类改名涉页面较多,会再进行公告;而Wikipedia:条目质量评级标准移动到Wikipedia:页面质量评级标准将会立即执行。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年2月13日 (二) 03:18 (UTC)回复
下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

根据先前共识,需要将不是条目命名空间的评级“XX级条目”的分类改为“XX级页面”,但因技术限制未能将“XX级条目”的分类改为“XX级页面”,因此本案已提出新的方案,依据页面命名空间添加分类,以实现该共识。具体执行方案在Template:WPBannerMeta/qualityscale/sandbox。同时将Wikipedia:条目质量评级标准移动到Wikipedia:页面质量评级标准,不知道各位有没有异议?-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月17日 (三) 04:57 (UTC)回复

没有异议,就是不知道会不会出现突发状况。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年1月17日 (三) 11:35 (UTC)回复
已在多面体专题进行测试,详见Category:分类级多面体页面Category:模板级多面体页面,目前测试整个多面体专题尚未出现问题。待本案正式通过之后才会正式(►)移动分类页面。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月17日 (三) 11:39 (UTC)回复
没有意见,但在专题页面(WikiProject)中使用到的{{Articles by Quality and Importance}}模板应一并解决显示异常之问题(前几天似乎还有这问题,现在不知道),虽然这模板平常根本没什么人在意  囧rz……(所以没解决可能也没差吧?因为专题本来就没什么人在意了)--Z7504非常建议必要时多关注评选留言2024年1月18日 (四) 14:26 (UTC)回复
首先,结尾为“XX重要度”的分类不会移动,不在本计划内,而{{Articles by Quality and Importance}}是读取结尾为“XX级XX重要度”的分类,故基本上本案不会影响{{Articles by Quality and Importance}}。再来,如果这个真的要处理,要本案通过后,分类全部清理好,分类全数移动完成后才能处理,不然现在处理数字都会变成0。故应是下一个阶段要处理的(或者共识是暂不处理),不是此案此阶段讨论范围。此外,如果是{{Articles by Quality}}的话,直接更新分类名称即可。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月18日 (四) 16:02 (UTC)回复
已逾一周无新发言,根据WP:7DAYS七日无进一步发言视为已获初步共识,如本声明无人有异议,将准备进行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年1月26日 (五) 00:32 (UTC)回复


本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

分类改名准备 编辑

下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

Special:Diff/80961277公示通过,但因涉及的页面众多,因此宜再进行全站公告。公告完后将进行两个阶段完成:

  • 阶段1:全保护页面编辑请求:Template:WPBannerMeta/qualityscaleTemplate:Class
    由于该等分类都是以上被全保护的模板自动添加的,因此需要执行以上编辑请求。等编辑请求完成后,数万个页面缓存自动清理完毕后,分类将自动从“XX级条目”改归为“XX级页面”。
  • 阶段2:正式(►)移动分类页面(可能是约阶段1完成后再过一周)
    等缓存全部清完,再将“XX级条目”分类,逐个(►)移动到“XX级页面”分类。
-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年2月13日 (二) 03:30 (UTC)回复

  公告一周。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年2月13日 (二) 03:31 (UTC)回复



本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。

第三阶段:Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升为指引 编辑

本案最初的初衷就是完成此共识Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升为指引,来完成WP:QUALITY_升为指引一事,来正式解决“评级系统缺失问题”(指引/规范未立也算是本系统的一种“缺失”)。等上方都完成,此处将继续。声明:当这些“缺失”都解决后,本人将不再碰评级系统这块了,这烫手山竽真是消磨人的精神。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年3月8日 (五) 04:40 (UTC)回复

可能我上面没说清楚,让你以为我是反对分类改名的,更不是什么越给我搞复杂,好啊WP:QUALITY永远升不了指引都你害的,不能有问题不让说是不是。总之是以下几点:
  1. 页面重新命名为Wikipedia:条目质量评级标准:因为评级针对的是WP:条目,其它模板级、分类级这些评级都是非标准级别WP:QUALITY就是这么写的),那么页面应当以标准评级针对的对象命名,也就是条目质量评级标准。除非你打算搞什么甲级模板级,那不是更复杂。此外还存在Wikipedia:条目重要度评级标准,那是否要改成Wikipedia:页面重要度评级标准,总之得有一个要改
  2. 目前Wikipedia:条目重要度评级标准Wikipedia:页面质量评级标准正交的,所以有Category:分类级低重要度宗教条目这种东西的存在,那是不是得命名成Category:分类级低重要度宗教页面。既然分类级不属于标准评级,因此也不必设置重要度,引入更多复杂性,这类页面统统扔去Category:不适用重要度条目去(或者说Category:不适用重要度页面)。
  3. {{Grading scheme}}修改,因为Wikipedia:页面质量评级标准调用了,这个就是作为WP:指引用词统一的问题
--Kunjinkao留言2024年3月8日 (五) 05:20 (UTC)回复
  1. 无论是前次讨论还是本次讨论,都没有提到重要度,因此认为重要度的那个论述怎么样,并不碍于WP:QUALITY升为指引一事。
  2. 此修改技术成本过大,且认为这样修改与否并不碍于WP:QUALITY升为指引一事。由于目前架构问题,该修改技术上的复杂性,不建议做此修改。除非有人能提出具体的patch ,否则我不支持也不相信此修改能够被实际执行。(当然,如果有人做patch 就另当别论)-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年3月8日 (五) 06:05 (UTC)回复
  3. 如果没有人有异议,你可以自行修改。
-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年3月8日 (五) 06:05 (UTC)回复
关于第一点,重要度只是顺带提及,核心是评级针对的是WP:条目,其它模板级、分类级这些评级都是非标准级别,那么页面应当以标准评级针对的对象命名,也就是条目质量评级标准。--Kunjinkao留言2024年3月8日 (五) 06:26 (UTC)回复
Wikipedia_talk:页面质量评级标准#c-Cdip150-2016-03-14T04:31:00.000Z-Liaon98-2016-03-14T02:44:00.000Z。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年3月8日 (五) 06:47 (UTC)回复

第二阶段正式完成后的第三阶段讨论 编辑

已完成当时的共识Wikipedia_talk:页面质量评级标准#总结“将不是条目命名空间的评级分类从XX级条目改为XX级页面”,因此将安排Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升为指引重新公示。重Ping当时参与讨论的人:@Liaon98JyunWaanLssrn@Cdip150Temp3600Peacearth。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年3月19日 (二) 10:49 (UTC)回复
  • 当时的讨论是专题各自评级,而现在的情况是多了通用评级(WPBS)。所以时过境迁,WP:QUALITY要重新讨论了。我之前没有参与讨论,现在有不少想法:
    1. WPBS评级是专题评级的容器,还是一套自己标准的独立评级现行做法属于前者:WPBS评级继承专题的评级,且受各专题各方面的干涉,因此评级原则看似“随意”。

      一篇列表WPBS获评List级而非CL级,是因为它确实没到CL级。另一篇列表获评List级而非CL级,只是因为某个参评专题不设CL级。第三篇列表和第二篇品质相似却成功获评CL级,原因竟是不设CL级的专题没有“染指”该列表。

      所以我的看法是,通用评级就该如WPBS模板所言,确实地“依照页面品质评定标准”来独立评定,而不是在各专题评级间谋求公约数。可以参考专题评级,但把专题评级当爸爸就不对了😂
    2. 承上,如果我们确定WP:ASSESS本位而非专题评级本位,那就要讨论条目的WPBS该设立哪些级别?英维的PIQA是只支持FA、A、GA、B、C、Start、Stub、FL、List、Unassessed几个经典的“标准级别”。而我们的WPBS是大杂烩:既包括BL、CL这种品质向评级,也包括Future这种非品质向评级。所以WPBS评级所支持的“标准等级”该设哪些?
      • BL、CL等品质向等级有两条出路。一是如同英维,只收录广为人知的传统评级,不收录BL、CL这种额外等级;个别专题想启用就在自己的横幅上评。二是将BL、CL升格为通用评级,全体专题横幅亦自动启用BL和CL;如果个别专题自己讨论后坚持不用BL,那可以用掩码把BL改成List或B。
      • 对于Future级,一篇未来级条目可以很烂(Stub),也可以比较充实(C),那Future这个等级就没有实现“评价页面质量”的作用。我能想到的用途是在话题中,用未来级作为宽限条目的标记,暂时不影响认定。但这个等级的确不够“通用”,或者说和条目所用的品质评级不是一个维度。
      • 对于A级条目。英维的A级在军事史专题存活(且活得很好),但其他专题都是死的。因此英维多次讨论A级的出路,比如从PIQA里开除把A级之类。但你维是真的所有专题都不评A级;所以,把这个只有理论价值的等级从通用评级中灭了挺好。
      • 上面的想法也会影响小工具的设置:包括对标准评级的契合,对各专题自定等级的支援,对非条目评级的简化(非条目空间一般人手评级无效)。
    3. 下文有提到“消歧义级条目/页面”。如果按照命名空间来理解,那就有一个问题:重定向在各个空间都有,那到底是叫“重定向级条目”还是“重定向级页面”?(或者两个都要,但这徒增烦恼)另一方面从实用性上看,专题统计“条目数”都是排除Disambig级的,那消歧义占据条目空间就成了bug而非feature 。这次从“条目”移到“页面”更像是正名,但是后缀分家无论是技术实现上还是命名统一性上,带来的麻烦都不少。考虑将后缀统一为“页”,比如品质评级这边的“乙级条目页”“丙级列表页”“模板页”,重要度那边也可以叫“高重要度页”“未知重要度页”,这样观后缀就知道是页面评级体系在整活。
    我明白很多内容都不在讨论范围内,但我认为之前讨论本身就是系统性不足。比如把非条目品质评级改为“XX级页面”,那为何条目品质评级和非条目重要度分类不动?是改条目和重要度分类真的弊大于利,还是单纯没有讨论过而已?作为这套系统创始者,英文版的非条目还用articles的,个中原因是否值得参考? --For Each element In group Next留言2024年3月19日 (二) 16:05 (UTC)回复
    @For Each element In group Next老实说我真的不懂你们这些这时候再来提意见是用什么心态再看事情的,这个提案已经放超过三个月了,又不是放一个星期就说要公示,硬是等提案要准备收尾才来提意见是怎么回事?!我可以当成你是打算扰乱干扰提案通过吗?!--SunAfterRain 2024年3月19日 (二) 16:40 (UTC)回复
    我几年前的主业之一就是评级理论。Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升为指引6年前甚至6个月前,我都会像推动MOS:FICT那样,亲自提出修改意见和方案(如WP:QUALITY第二段不符合新形式),让WP:QUALITY成为更优质的指引。但现在评级方面,我认为和这个装睡的社群去合作没有什么意义。所以我的做法就是不发言,看着这个社群未来到底走向哪里。出于对当初理想的怀念,我写下了这些明者自明的意见,但也仅此而已了。通过提案无非就是页面多个“指引”的标签;您看我用户页,就该知道我对这种“社群众评标签”有没有兴趣了。--For Each element In group Next留言2024年3月20日 (三) 16:36 (UTC)回复
    @For Each element In group Next我不管你到底对这个议题有没有兴趣,反正你现在的意思是上方内容纯粹是发牢骚你没有要干扰这个提案?!--SunAfterRain 2024年3月20日 (三) 17:12 (UTC)回复
    还没有细看,但我对洛普利宁君遭到这样的对待感到很悲哀。--Temp3600留言2024年3月20日 (三) 17:43 (UTC)回复
    在有用的讨论串下面离题吵架实在无奈,但似乎VP环境已经如此。
    WP:CON明确指出"共识应采纳多数人的意见,并和重要少数的意见作出适当妥协。"、"共识在维基百科是持续不断的过程",对于方针修改,更再次明示"共识最终将根据支持和反对该议题的论点质量所决定"。方针中没有任何字眼要求讨论应"收尾",反而暗示了讨论本身是可以无限延长,以不断修改共识更贴合实况的。所谓扰乱更是莫名其妙。
    回到讨论本身,如果有足以反驳洛普利宁君的理据,直接提出来就可以。如果反驳不了,甚至根本没有考虑到这一讨论角度,那显然就说明"之前讨论本身就是系统性不足",提案一方存有思考盲点,应该进一步讨论下去。
    回到这个提案。我与八年前一样,支持将WP:ASSESS创建为指引。然而,洛普利宁的问题必须先得到回答:维基百科:通用评级维基百科:页面质量评级标准之间有潜在矛盾。通用评级到底是独立的评级系统,还是专题评级的平均分?我对这两者没有特别的见解,但WP:ASSESS应该清楚指明这一上下级关系。
    如果不幸某页面只有一个专题,而这个专题将页面评为"未来级"等奇怪级别,通用评级是否跟随?
    请赐教。--Temp3600留言2024年3月21日 (四) 19:45 (UTC)回复
    @Temp3600那我倒觉得您来主持好了,包含修改模板模块的部分,反正您看起来很闲可以泡在客栈陪大家一直耗。--SunAfterRain 2024年3月22日 (五) 01:35 (UTC)回复
    • 折腾了三个月,我已经没有修改评级模块的心力了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年3月22日 (五) 01:52 (UTC)回复
    • Special:PermaLink/81985508#第三阶段:完善制度这里有说,一切以维基百科:页面质量评级标准为主,当专题评完后,维基百科:通用评级再取各专题WP:ASSESS的公约数,不认为有矛盾。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年3月22日 (五) 02:00 (UTC)回复
      • @A2569875:如果方针是FA级,指引是GA级,那现行WP:QUALITY+维基百科:通用评级大概只有C的水平,还需要很多工作完善:
        • WP:QUALITY说“评级主要由专题进行……”。那WPBS评级人是作为什么身份评的?社群成员,还是专题成员?现在WPBS开展一段时间了,相信大部分人的评级逻辑是直接对WPBS评级(而不是专门针对各个专题)。这就和“评级主要由专题进行……”矛盾。
        • 有了WPBS后,就有了“社群心目中的评级”,这个评级就是WPBS的评级。这样,大部分专题出于信任社群/懒得评级,而继承了通用评级。对于旧页面,现在的做法很好——假定WPBS评级为各专题评级的公约数。不过这个做法并非必然,我们也可以取各专题的最高值/最低值,只要社群愿意信赖专题。例如英维只有WP:MILHIST真正地在评A,而其他专题是评GA或者B,此时一个做法是取A,而非众数或向下取GA/B。
        • 但是下面的问题理论上和执行上都很成问题。例如维基百科:通用评级第5点要求“例如未启用乙级的专题,通用级别遇到规则3判为乙级的情况时,则向下填写为丙级……”。
          • 首先,很难判定专题是否启用某个级别。机器人运行者好像都说过做不到这个事情,就更不用说人工评级了。
          • 其次,如果B级是标准评级,且多数专题都评B级,那这个条目在社群心目中就是B级。我们不应该迁就特例独行的专题,否则公认的B级条目评C,那B和C还有什么可比性?应该是说,不设B级的专题应该自己收拾自己的摊子,例如专题评级继承B而表示为unassessed,或者用掩码改成C。
          • 第三,现在的BL是标准评级吗?如果不是标准评级,那应该呈现在社群通用的WPBS上吗?如果呈现在WPBS上,多数编者没见过BL,他们看得懂吗?如果你认为大家能看懂,且乐见对列表细致评级,那不如将BL升格为标准评级?如果升格为标准评级,就应该预设对所有专题的class mask启用BL,否则又回到上一点专题“特立独行”的老路。
        • 只有一个专题评Future,那WPBS技术上当然可以评Future(且只能评Future)。但上面BL甚至D级都是品质导向级别,那Future和他们并列(而不是attention之类的flag)是什么用意?还有,如果两个专题一个是CL,另一个是Future,而且两者都未设对方的级别,那WPBS到底听谁的?
        • 上述问题可以不断打补丁解决(维基百科:通用评级就是打补丁的成果),但这并非良方。大道至简,最实际的方法是:编者以社群成员的身份,以WP:QUALITY的标准评级中的选项为依据,针对WPBS评级。专题评级理论上和WPBS独立,但实践上的评级方式是信任社群评级。然后,我们讨论WPBS具体该支援哪些级别——对于条目,我建议支援传统级别,或传统级别+BL/CL/(SL?);而Future、Merge不属于品质评估,而A级又极不活跃常常被人误解,这两类可以考虑从通用级别中除去。至于要修改的地方,无非就是修订WP:QUALITY、WPBS支援代码、class/mask预设启用代码,就像您说的,要改很简单。
        • 您可能看不懂我的留言,也可能看懂了但没有观点。建议您和有实际开设特殊级别的专题联络,看看他们的意见。我可以写出蓝本,但我不想干涉这件事情,也不想在这个物是人非的地方留言。
      • @SunAfterRain:我可以当成你是打算扰乱干扰提案通过吗?!。当然可以!您怎么想是您的权利。--For Each element In group Next留言2024年3月22日 (五) 16:26 (UTC)回复
        你以为你维的评级模块是Module:Namespace/data这种随手改一改就好的是吧,改一次的成本有多高您可以自己改看看,不是什么看起来很简单改一改就好--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 03:13 (UTC)回复
        我2015年到2016年大幅更改过WPBM相关子模块,比如引入bchecklist。而且如果WPBM不能满足我的需要,我也有能力手写模板。我固然不是A2569875那样的技术专家,但我也知道那些内容属于微调,哪些内容属于重炼。(那时候您似乎还没注册,如果您问一下八九年前一些关注评级的老用户,您大概会知道我都干过什么)
        上面的问题我早在两个月前就A2569875君交流过。当时他表示现在只讨论技术问题,具体制度问题可以后议。我的意见不是技术问题——等真正的技术修改部署后,对WPBS屏蔽某些等级就OK——所以的确可以后议。A2569875当时态度很激烈,我不想影响他的心情,而且他应该是没有看懂我的意见,所以我就没有继续争论下去。另一方面如果我做主导人,和议案有关的问题无论在发哪里讨论,我都会接受;而A2569875的思路就是a讨论页不谈b问题(我不知道这是不是今日你维的讨论规矩)。我们俩电波对不上,我也不想在客栈留言,所以就直接走了。现在的论题正是“第三阶段(WP:QUALITY_升为指引)讨论”,既然是讨论(而不是走形式直接通过)那我充分陈述我对WP:QUALITY的看法很合理吧?而且讨论3月19日开始,我也没有拖到26日要结案的时候发。
        就我看来,应该一开始就讨论WP:QUALITY评级这个哲学问题,讨论好方向之后再开始技术修改。而且有了修改体系背书,A2569875的技术修改也能一路绿灯,不用喊“折腾了三个月,我已经没有修改评级模块的心力了”。不过中维人少,评级哲学上确实没几个人能想到这么深;就像技术方面没A2569875,其他人也推不了这个提案。最后我认为本站应该以理服人,而不是靠方针指引或没讨论深度的“共识”堵嘴:能指出问题的内容标上指引也是根基不牢,有道理的论述没有标签也应该令人尊敬。--For Each element In group Next留言2024年3月23日 (六) 05:29 (UTC)回复
        别为你不参与讨论找借口,电波对不上不代表就可以事后再来批判,你说以理服人光是你用这个理由我就觉得你服不了人了
        另外你觉得你的意见不是技术问题但事实就是改动不小的技术问题,光是要改动一个分类就要牵涉到多少模板模块了--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:49 (UTC)回复
        您的考虑方向我很赞同。不过如果例子举成“改动一个模板就会牵涉多少分类的移动”,那会更有说服力  --For Each element In group Next留言2024年3月23日 (六) 06:58 (UTC)回复
        你到底在举什么...--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 07:28 (UTC)回复
    首先感谢宇凡君的努力,您辛苦了。顺便说一点离题得罪人的话:
  • 目前的问题如要解决,通用评级指引势必重写。问题只是要怎样重写而已。说白了,洛普利宁是反对通用评级的“由下而上”逻辑,再深挖下去,涉及专题组与社群整体之间的互动问题,对应现实生活中的中央-地方政府间,集权-分权的冲突。这样展开就显然太复杂了,我只是希望指出为什么洛普利宁会认为这个指引写得不好。
    回到维基。尽管从宪法的观点出发,确立各子组织间的权力分立应是创建规则的第一步,但考虑到中文维基并不怎么关注这一问题,我就建议维持现状好了,省得麻烦。反正即使是下而上,要修改专题评级,直接一起修改所有专题的评级就可以(显然这就一次侵犯了数个专题的自主权,但上面说了,中维人这方面的理解力有限)。下而上的(理论上)优势当然是“各专题组可以按各自所擅长的领域,共同对跨领域的条目进行评级,会比WPBS只用一个评级员来得准确”。实际上嘛,就是懒得改。
    “WPBS评级人是作为什么身份评的”:从下而上的观点而言,没有专题组的条目评级,算是社群托管了该条目,留待专题组前来接收,等价于联合国托管理事会。最终还是需要专题组的专家前来正式评级。
    "标准评级":基于减少修改范围(懒)的因素,建议只容许使用“标准级别”来评级。也就是说,暂时放弃将BL/CL加入WPBS,待更多专题启用这些评级,更为人所熟悉后,再来讨论。future等评级则不容许更新到WPBS上去,机器人应视这些条目为“没有评级”,由人类前来处理。
    最后,感谢@For Each element In group Next前来,指出这些要点供大家讨论。说实话我本来也不想发言的,打了这些东西花了我一个多小时。也希望你能与我一起坚持到这项修改完结。
    以上。--Temp3600留言2024年3月23日 (六) 03:33 (UTC)回复
    如果硬要扯开这个话题,我反倒支持废掉所有专辑的质量评级全部统一处理,因为你维专题参与人数实在少到除了几个大专题之外没有办法给出一个真的符合自己专题的评级标准,而且去查大专题的评级标准实际上也与通用标准没有差异,那这样给各专题评质量有什么意义?--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:54 (UTC)回复
    (以上没有要废掉重要度评级)--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:56 (UTC)回复
    如果完全废除专题评级,将权力上移给WPBS,那就算不谈这种集权行为是否影响了专题组的自治,也需要将目前已经由专题组评级的条目改为WPBS格式,并处理评级不一致的问题。我是不太看好能搞定啦。--Temp3600留言2024年3月23日 (六) 07:10 (UTC)回复
    @Temp3600:感谢您的解释!虽然讨论很不愉快,但至少讨论者都能理解我要引出的思考点了。现在我的任务大功告成了 --For Each element In group Next留言2024年3月23日 (六) 06:58 (UTC)回复
    喂喂,不准跑掉( --Temp3600留言2024年3月23日 (六) 07:14 (UTC)回复
    所以你知道为什么我说他明显有意扰乱了吧(摊手--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 07:26 (UTC)回复

随意的分段 编辑

  • 另外回应SAR的是,技术人员与行政官僚本身就是两项不同的工作,互相批评在我看来并无意义。nerd的下场,可以参考为什么苹果公司会赶走乔布斯。--Temp3600留言2024年3月23日 (六) 03:37 (UTC)回复
    • (:)回应@Temp3600最初的提案是Wikipedia:互助客栈/其他#没有主题的页面如何评级。起因是我遇到有条目不属于任何专题,所以如果要评级,会有困难。(所以,我的动机很简单,我本来就只是在写条目,遇到了一个问题,我来客栈讨论解方,结果折腾了三个月,途中不乏某些维基人精神攻击,提案看起来快搁浅,精力消磨没了,写条目的动力也没了。在本案开始之前,我一个月写十几个条目,本案开始之后,三个月我只写了两个条目。)。关于该问题MilkyDefer给出的解决方案是修改{{WPBS}},于是开始讨论共识并执行,以及其配套的《评级系统缺失案》甚至还因技术需要跑了几趟phab(如phab:T360012)。因为最原始的目的《没有主题的页面如何评级》,代表其讨论页会放置空{{WPBS}},也就是没有任何专题的{{WPBS}},所以当然要能支援填写所有评级级别,包括但不限于非标准级别(为此,我还特地翻过所有专题、所有维基百科上出现过的评级级别,统整出所有专题定义的所有级别,大概40几个)。而当{{WPBS}}如果开始填入复数个专题,{{WPBS}}如果又要限制能填写的级别,程式逻辑势必变得复杂,所以我的解决方案是不改程式(你知道的,改全保护的程式不是那么简单),改立WP:通用评级指引制约,如可能也把评级系统的不同步级缺失补齐,其实目的也就只是《没有主题的页面如何评级》而已。而只是恰好Kanashimi要跑评级机器人,所以我索性再修改一下程式,跑客栈共识+公示流程,虽中间与Z7504发生争议(其实消耗了我非常多精神)但最后都通过了,而“去match Kanashimi机器人”这部分其实已经超出我原本想编写的程式内容了。后续所有技术案都通过了(过程中洛普利宁在客栈中不发一语)所以程式码当然不会包含他所期望的部分啊。维基百科是志工性质,不强迫任何人参与,既然我已经写好我想写的程式,那我为何还要在最后“可能”可以收尾的时候,帮“洛普利宁的理想”写程式?程式技术不难,但全保护和繁杂的评级系统,加上客栈不时出现精神攻击,说实在我的精力已经耗尽。我提供的任何一段程式码都没有拿到任何薪水,纯粹就是最初我想做、我想解决某些问题,但像现在这样节外生枝是否生得太夸张了?-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年3月23日 (六) 04:13 (UTC)回复
    我想,在洛普利宁的心中,他在最初就已经您解决了你的问题:维基百科有一个万能专题{{WikiProject Article assessment}},你只要将没有专题的条目通通添加到这个专题下就可以,问题立刻解决,不需要碰WPBS。我也认为这是最简单的方法。只需要跑一次机器人,把所有没有专题的条目全部加入WikiProject Article assessment,就可以了。
    顺便一说,我自己也试过帮助条目找专题,但即便有新rater的协助,仍然很难。最大的问题是,我不知道有那些专题存在,又不知道他们的简写。如果宇凡你能改良rater,让程式可以搜索,甚至推介专题给我来选择,会很有帮助。比如有一个英国足球队条目,但还没有专题,但分类已经写了这是英国条目,rater能不能够提示我加入英国专题(或者别的什么专题?)。
    如果不行,可以考虑一个简单一点的修改方案:当条目没有专题时,rater默认添加WikiProject Article assessment,就可以照常评级了。
    但现在WPBS已经生出来了,总不能走回头路。但这个也不容易,一会儿再写。--Temp3600留言2024年3月23日 (六) 04:47 (UTC)回复
    @Temp3600这完全不是什么两种不同工作的问题,有意见之前重写模块时一起纳入考量重写就好,那时候提出我想娜娜奇也会尽可能配合的,但洛普利宁同学是喔我支持改写,人家写完都开始运行了再来抱怨。不要跟我说什么滚动式修正,他提出的意见很显然不是因为模块上线才出现的。--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:38 (UTC)回复
    然后回到“Template_talk:WPBannerMeta#编辑请求_2024-01-08”。洛普利宁的批评是对的:宇帆在这次重构中,只考虑了技术层面上如何实行WPBS的改版,忽略了行政上的架构问题:所谓通用评级,由于每个条目只能有一个,客观上就有压倒原来专题评级的意味。于是这就进一步产生了通用评级与专题评级的冲突,新创建的WPBS机关在权责上如何与原来的专题委员会划分的问题。现在那些WPBS有没有CL级,未来级的问题,本质上都是没有完成项目定义就急于进入开发阶段,结果现在开发成果不完全符合要求,但是要再更改,工作量又很大,于是卡住了。
    所以现在还是要回到那个编辑请求,解决掉1月时的问题。然后由于技术负债,问题要尽量靠行政程序解决。这就是目前的工作。
    宇凡那时的观点,也不能说错,毕竟维基百科也没有技术可以阻止你发侵权垃圾内容对不对,但是我们有行政手段,有制度可以将侵权内容通过删除页面功能处理掉。我估计这边最后也会采用相同的方向,WPBS模版支持很多参数,但在指引中,会指明只有部分参数才可以合法使用,如果用了其他值,即使能够正常显示评级,其他人也可以回退,警告这一套。--Temp3600留言2024年3月23日 (六) 08:43 (UTC)回复
    • @Temp3600问题就出在于,最早MilkyDefer的起草就有未来级、CL级等等,然后我还Ping了洛普利宁问他这样可不可以,但他完全没有任何答复,到头来还是只有一句“精神上支持”,我怎么知道问题在哪,直到一月开发完成才开始说这里不对、那里不对,这样我是要怎么搞。反而User:Willy1018事先指出了具体问题,我得以依照他的问题在开发阶段先行解决,并让User:Willy1018说出了“感谢贡献,目前已复核已符合预期。”。完成后才再修改成本比较高,一开始又不讲清楚,说完“精神上支持”然后跑掉,然后现在争议后要叫我扛责任。我这样消磨掉的精神状况可能需要去放维基假期了-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年3月23日 (六) 09:00 (UTC)回复
      A2569875:首先向您道歉,我没有及时回复您的提醒,在1月份的讨论中,我也没有坚持将意见表达清楚,因为我认为您将来会用掩蔽代码的方式处理WPBS评级。我也知道了为何SunAfterRain君会将我提报到破坏区。其次感谢您完成了迄今所有的技术工作。我的意见是针对政策层面,亦即评级体系如何开展。我不参与客栈讨论,亦不会干涉指引讨论的工作;因为很多等级都是我带起来的,我这次只提出我的想法,希望让社群自行讨论如何评级等级。如果讨论结果是敲定启用或不启用某些等级而需要修改模块,而您疲于修改模块,我可以参与技术工作吗?最后就像Temp3600君所言,在下确实有责任。--For Each element In group Next留言2024年3月23日 (六) 09:40 (UTC)回复
    (+)支持User:Temp3600提的:不当使用WPBS参数时,其他人也可以回退,警告这一套。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年3月23日 (六) 09:11 (UTC)回复
  • 如果能够masking掉WPBS旳等级,待日后成熟等再开启,那自然是最好;不行的话,单改指引也算是解决了问题。--Temp3600留言2024年3月24日 (日) 03:25 (UTC)回复
  • 另外拖@MilkyDefer出来,future grade 条目要直接沿用还是怎样处理(pia!) --Temp3600留言2024年3月24日 (日) 03:33 (UTC)回复
    什么叫沿用?事实上我连现在future grade的使用情况都不是很清楚,可否说明一下背景信息?--MilkyDefer 2024年3月24日 (日) 03:55 (UTC)回复
    @MilkyDefer例如en:Talk:Texas_State_Highway_32按你的构想,是什么评级。背景资料....按我很初步的认识,英文WPBS的条目评级系统只容许BCStub等标准评级,但专题组可以按各自需要将条目评为future级等特殊等级。这与目前WP:QUALITY中建议的评级方案并不一致。--Temp3600留言2024年3月24日 (日) 04:05 (UTC)回复
    有什么……不一致吗?Future Class列在非标准等级下,并且写有“部分专题还会启用附加等级。”看上去挺一致的欸。--MilkyDefer 2024年3月24日 (日) 04:36 (UTC)回复
    咦我写错了...en:Talk:Texas_State_Highway_32如果按维基百科:通用评级,它下面只有一个future-class的专题评级,那么就不能评为stub.在我看来这是问题。--Temp3600留言2024年3月24日 (日) 05:01 (UTC)回复
    en:Template:WikiProject U.S. Roads列在en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale,因此此篇文章的评级没问题。我觉得WPBS的评级主要是条目整体评价,在zhwiki实施起来基本上也是这个目的。只不过 zhwiki评级似乎比较复杂,所以允许各专题自定义标准,每个专题模板都算non-standard quality scale。这部分实施起来,其精神与enwiki也相同。--Kanashimi留言2024年3月24日 (日) 05:12 (UTC)回复
    按英文版的评级方式是没有问题,但来到中维,维基百科:通用评级并不是英维的对等翻译。于是就有了"若一条目仅有一个专题,其通用评级应与该专题所评的等级一致。"这样的条款,影响到WPBS专注在内容评级的工作。顺带一说,这一点也和LP为什么建议全面转用英维制度,将内容评级由专题组上提到社群的精神一致。不过这样就涉及更复杂的改动,恐怕还是免了。--Temp3600留言2024年3月24日 (日) 05:30 (UTC)回复
    我个人觉得这一条仅限于单一专题模板采用标准评级的情况下才有效。但假如所有专题模板都属于 non-standard quality scale,则不如废掉。--Kanashimi留言2024年3月24日 (日) 05:49 (UTC)回复
    • @Temp3600我觉得像Future、Current(某主题是否是新闻事件或未来事件完全取决于专题领域,例如某主题在A领域可能是一件大新闻,所以评Future,但另一个领域关它屁事所以评甲乙丙丁初之一)Merge、Need(这种通常都是向特定专题请求重定向扩充为条目的标记,无关专题就标通用评级的  重定向级吧)这些“聚焦于特定专题”的级别就让相关的专题沿用吧,然后从通用评级的标准评级撤下变成非标准评级,我想问题应该就解决了。修订的部分,我想等到下面确立哪些要设为标准评级之后,再将通用评级指引加上“只能用标准评级”之类的规范应该就能从行政手段解决了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年3月26日 (二) 17:36 (UTC)回复
  • 另另外我约略看了一下英维,看来它们已经将各专题评级整合起来,会个条目只有一个评级。这是你提出由上而下的背曔原因吗?@For Each element In group Next--Temp3600留言2024年3月24日 (日) 03:38 (UTC)回复
    我也认为WPBS是社群基于标准(WP:QUALITY)对条目做出的评价。当然,社群也允许专题依照自己的标准对条目做出评价,并标记在讨论页上。某种意义上,社群评级和专题评级是“人格独立”的,这里的“上”和“下”更像依赖的上下游,而不是官大一级的上下层。然后既然专题评级是独立的,那专题就可以选择各种策略:
    • 社群人多力量大,自行评级太繁杂,WPBS填啥我填啥。(看起来就像评级被废了,但其实是选择和WPBS的做法一样)如果对专题成员评级不服,要么以社群成员身份找社群吵,要么推动专题退群。这就是英维绝大部分专题的策略
    • 预设继承社群评级,但也可以自行覆盖社群评级。这就是我们现在的状态。
    • 不继承WPBS的评级,只要自己的class不填就是未评级。英维的退群专题(比如有BL的WP:MILHIST、没A的WP:VG)都是这个策略。不排除有些专题是想自己搞;但也有专题是只开除掉A级,其他等级想继承社群,但因为英维技术不支持策略2而被迫退的。
    像SunAfterRain说的,绝大多数专题用策略1就够,而且理论上标准相同的专题应该评同样的等级。个别专题有特殊的评级标准,那就采用策略2。真有专题完全不想社群插手,那就上策略3。策略1那就是纯粹的自上而下了。此外,对上游的WPBS规定好标准等级后,将非标准等级映射到标准等级(假设规定BL->List、D->Start、Current->Unassessed),也可以让机器人参考策略2和3的专题填WPBS。
    自下而上主要还是一堆奇葩等级,逻辑上没法搞。刻度尺测量物体长度,得到的结果应该是稳定的;一次测3 cm、一次测5 cm,就说明测量错了。但如果两次测量都操作无误,那你用的大概不是尺子  WPBS本来评CL,因为来了个不支持CL的专题就改评List,两次评级都没有错,这就说明该制度不适合衡量条目品质。如果将奇葩等级改成WPBS标准评级,或者拒绝参考非标准等级,那这个制度就可行;但这基本就又成了上面的问题。--For Each element In group Next留言2024年3月24日 (日) 16:21 (UTC)回复
  • 先多谢各位,意见都很有见地。希望在上方再拆一个小标题。A级与GA的问题是老大难了,我想这次还是先不处理为好。A级虽然很少用,但一直都算是标准评级,现在一下子移除不太好。List级对等于初级列表长远是好主意,但要标记清楚,因为许多旧列表是list级。所以现在list级代表初级或以上的列表。或许长远要创建start list?—Temp3600留言2024年3月25日 (一) 23:35 (UTC)回复

接上文宇帆君列出的等级。新级别是要写文档的,所以下列意见供参考:

  • D级目前看来只有宇帆君活跃的多面体在用,其条目是介于C和Start之间。讲真,流行文化领域,因为关注粉丝向这种扣分内容,D级还是很好用的。
    • 比如明星条目,内容上已经有C级该有的内容,但因为很多内容都以粉丝介绍口吻出现,需要大量清理和改写;这时评Start太可惜,就可以评D级。这基本就像多面体专题说的,“内容上可能达到C级水准,但其他方面有严重缺陷”。或者说,写条目的人擅长事实性内容,但不了解这里的格式手册,写出的东西很随意不像百科。
    • 另一方面,虚构作品条目也强调要写反响等现实世界内容。一般来说,编者不写现实世界内容,就表示他不熟悉格式手册,所以条目格式、行文等方面也不会太好。这种条目又要清理又要扩充,就可以给Start。但也有从英维FA翻译一半的,条目序言完整、作品介绍也很规范,但该到制作历史和评价,他又他不翻译了。这种只用扩充不用清理的,也可以从Start抬升为D。
    • 可以看到,流行文化领域这个D级主要还是可以彰显“内容杂乱/格式差”。但科学等领域大概没有“粉丝内容”,所以这个D级通常会怎么用?
    • 另外有了D,是不是未来有可能对等增加DL?
  • B+只有英维数学专题有用过,而且现在删了;本地没有专题实装过,只在一些理论研究中提到,所以还是要想想标准怎么订。
    • 之前B+的评级标准是“条目高于B级标准”,再把B级标准抄了一遍,这就比较不良定义。GA和B的区别主要在GA还要求中立性稳定性,且文笔和格式的要求高于B。如果要搞B+,那标准大概就是“不要求中立性和稳定性,但其他方面同GA标准”?PS:B6提到的WP:JARGON和地区词在GA标准里没有体现,所以B在某些方面还高于GA;不过现在的英维已经把JARGON要求增补到GA标准里了。
    • 之前有提过增设优良列表(GL)。GL和FL的主要区别可以理解为GL不管红(绿)链,且序言不用太优美;这个境界就有点像B+和GA了。不过,FL和GL应该是要有本质差异的——类似WP:GVF的comperhensive和board coverage。例如对于游戏系列,FA应该像死忠那样列出小众改编作品,而GA可以只列出重要作品。(但是很多领域列表是不是没有这种问题?)
  • 小小作品更像是一个临时状态,和未评级一样是不该长期存在的。而且小小作品只是长度短,问题还没有广告、侵权等小作品更严重,所以整体统计上把小小作品拆出来的意义是?从维护追踪角度考虑,WP:PETSCAN或者Shizhao的专题机器人通告应该都很好用了。--For Each element In group Next留言2024年3月26日 (二) 15:50 (UTC)回复
    • 感谢提供意见。关于增设新评级级别,如您提出的D-List和Temp君提出Start-List以及上述提到的GL,我想作为长远目标来讨论,现阶段先不处理。一来是phab:T360012本站评级资料表更新工单根据API测试似乎已合并到主程式,而GL则是因为评选设立草案无共识所以工单中就没有申请加入该等级,所以就算现在评了GL可能也无法被某些系统正确识别,同时,一直频繁更改感觉对基金会人员也不太好意思;二来是又要改十余个全保护模板了  囧rz……(注:如果说有了D就要对等增加DL,那为何有了GA没有对等增加GL😅 甚至图片有“特色图片”若对应FA的话,那为何没有GA对应“优良图片”、A对应“甲级图片”、B对应“乙级图片”[开玩笑的]另外您提供的D级条目用法也十分不错,我(+)附议这样子的用法,科学上可能可以用在使用了太多行话术语导致多数人看不太懂的这种情况吧;而Bplus 我这边是暂无其他想法,如果有其他维基人有什么想法欢迎补充;小小作品级是当时评级系统开发阶段进行测试时增加的级别,当时我找了几篇正文少于50字的条目但没被挂小小作品模板的“老条目”评上了此级,来试验系统能否接受输入,不过后来这些条目一些被提交AFD了、一些被扩充成小作品级了,但考虑到条目如果持续扩充也会持续升级啊,例如小作品升初级,这只是换成小小作品升小作品级而已,只是通常条目停留在  小小作品级的时间可能会非常短而已。另外,我前几个小时仔细重看了一下每个级别,发现比较有问题的应该是deferred级(中维评级系统本次更新完显示为  搁置级)经查,该级别于2015年被加入中维评级系统资料表中,但在WP:TG简单讨论并对照英文维基还有此级别的专题说明显示,该级别代表的意义是“本专题不提供评级,转介由涵盖本专题的专题提供评级”所以可能也不叫做“  搁置级”,TG上有群友建议“转介级”,不过这种级别对上通用评级的话,基本上存在感就没了,阿卡林~,不过UUM表示这种转介具有一定程度“重要性”,可能要讨论一下,看是要改名还是干脆就废除掉,或者以“未评级”论之类的。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年3月26日 (二) 16:52 (UTC)回复
    • 感谢宇凡的研究,这个转介级我都没听说过。评级级别方面,宇凡君所指的技术困难确实存在,就像我们这几天讨论了一下,又想到找到这么多评级。如果每次都去phab改,不免扰民。我初步的想法是,quality 指引的标准评级部分创建为指引,规定wpbs 目前社群认可的评级;专题评级维持论述级,方便专题修改,待有共识后再处理。至于wpbs模版,则不需修改原码,只需在模版说明页等写清楚那一些评级因尚未有广泛共识,暂不开放使用,就可以了。
    • 标准级方面,我比较关注CL与乙上,大家懂不懂得评。虽说当成推广也无不可。—Temp3600留言2024年3月26日 (二) 23:53 (UTC)回复
  • (有感而发)除了本子节开始的争议外,以上讨论与研究其实都满有意义和价值的,如果能提前在去年十二月,也就是我当初Ping了洛普利宁时,他就发表了这些意见,并开展了我们现在所讨论的东西,那我觉得WPBS应该会更完美。不过现在说这些都是后话了。另,跟大家说声抱歉,我当时一心只想着如何把MilkyDefer起草的临时方案开发成正式方案、如何pass所有testcases 和解决讨论页上各种问题回报(12等),一切考量都以技术为优先(我当时优先级最高的考量是:程式怎么写更省效能,于是出现了mw.loadData("Module:PJBSClass/page")用于让该功能在整个页面解析的过程只会跑一次,而不会每次调用通用评级时都跑以节省效能),却忽略了行政上的执行问题,而导致了今次的争议,我感到十分抱歉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百寻求休闲是否搞错了什么☎️·☘️2024年3月27日 (三) 01:30 (UTC)回复
    • 所谓“话到嘴边留半句,理从是处让三分”,我觉得是挺有道理的。得饶人处且饶人嘛。(当然这得看对象,要是遇到得寸进尺的恶人,这样就行不通)
    • 如果说程式码是机器运行的逻辑,那么行政可说是人类组织运作的逻辑。要做好事情,既需要机器运作畅顺,也需要众人合力。不同维基人从各自的强项出发,一起解决问题,这就是讨论的意义嘛。--Temp3600留言2024年3月27日 (三) 04:47 (UTC)回复
      • 感觉还是社群没有体系性讨论。比如日语罗马字表示方法讨论过好几次,但正经的日本格式手册却现在还推不出来。我之前不留言,基本也是感觉本站没救,什么都懒得说😂 当然只限条目编写方面;站务领域我看讨论挺热烈的。

B+我之前写过论述。鉴于中维的GAN机制(时间短、需求票数多,且评审者普遍社会惰性,B+当GAN预审还是很有生态位的。但是在务实上,等GAN评审素质普遍超过这个乙级评级,B+才会有得玩  耸肩

我想B+(Bplus)的标准可以用WP:WIABCA的大纲来套用WP:WIAGA

这样B级评审时也顺手按GA(B+)提意见。--For Each element In group Next留言2024年3月28日 (四) 14:20 (UTC)回复

后续讨论 编辑

关于 rater.js 脚本 编辑

前面的讨论貌似没有涉及到老版本的rater.js脚本(User:Chiefwei/rater aka en:User:Kephir/gadgets/rater)。貌似enwiki那边已经废弃了老版本的rater.js,并且由Evad37推出了新版的rater.js(en:User:Evad37/rater)。我再考虑将新版本引入并做本地化,不知道目前是否已经有类似的工作了?--Ceba_robot 才不是机器人2024年2月16日 (五) 17:57 (UTC)回复

有见到Ericliu1912YFdyh000两版。--Cookai饼块🍪💬留言 2024年2月16日 (五) 18:17 (UTC)回复
妥了,看起来YFdyh000的目前跟上游已经同步,还是不要做重复工作比较好(--Ceba_robot 才不是机器人2024年2月16日 (五) 18:24 (UTC)回复
我也跟进借鉴了,至少现在用哪一个版本都不会落后。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月4日 (一) 11:51 (UTC)回复

斜坡计划的安全补丁 编辑

先前讨论:1 2

 
简易流程图

很抱歉再次提出这个计划来打扰大家。针对先前讨论中各位比较关注的安全问题(政府可能留下门户的访问记录,可以与注册日志一一对应),在下最近想出一个解决办法:门户只发放临时账号,永久账号转发给IPBE授予系统处理。

大致思路是:用户在注册门户注册时,如果希望长期贡献,可以选择注册永久账号。提交申请后,门户提供一个临时账号用于编者即时编辑(可以限制使用时间,如一个月,或者根据ipbe授予的积压情况决定),同时将希望注册的用户名等信息发送给IPBE授予者。这样政府可能留下的访问记录只能对应到临时账号。可以在右侧查看此方案的简易流程图。

如果安全问题能够解决,我觉得应该不会有太大的阻碍,希望这次能够达到实行此计划的共识。谢谢各位。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月15日 (四) 11:39 (UTC)回复

没看懂。是自动发放一次性账号?怎么避免滥用。如何使门户可信。用户贡献归属等需求。注册日志时间问题,随机延迟不就行了,不过我觉得意义不大,因为访客数量有限、网络特征公开。--YFdyh000留言2024年2月15日 (四) 16:37 (UTC)回复
如果门户是维基媒体基金会的网站,不存在什么可信不可信。用户贡献归属,新用户会在意这个?别人只想编辑。滥用这个词太抽象,不知道你指的是什么,最好说明一下更具体的情况。--日期20220626留言2024年2月15日 (四) 17:00 (UTC)回复
  1. 不看好基金会为此系统投入和有效地得出成果。这还不如研发与优化开放代理与反破坏机制的关系,使通过代理的注册和编辑更可见和可控(Tag/每笔人机验证/反破坏更敏感/二次审核,等等),将有益全域。
  2. 如果有用户声称自己用了门户但出事,是门户的问题(运维或网络特征),还是其他问题,如何解决信任危机。
  3. 会的,并且牵扯到傀儡判定、条目主编者等问题。
  4. 不太懂这样做对隐藏身份的意义,IP连接有日志,使用门户在特定时点做出收发(及对应流量特征)反而范围很小。
  5. 创建临时账号非人工审查,LTA可以用完就扔,未见反破坏机制,人工审封IP不太可靠、会误伤。
  6. 如果门户是为保障时间点隐私,就不宜支持即时提交编辑。
--YFdyh000留言2024年2月15日 (四) 19:28 (UTC)回复
  1. “研发与优化开放代理与反破坏机制的关系”,基金会这方面有什么动作吗?没有吧。谈一个不存在的事情有什么意思。我就是顾虑基金会的人可能会比较懒,不会特地去为了中维去开发这么一个门户。
  2. 那你等有人真的用了门户出事情再说,不要自己去凭空臆测。本来就有人因为翻墙上维基百科被抓[1],说明翻墙上维基百科本身就有一定风险,也没见基金会出来说要保护或者出面去介入。
  3. 傀儡判定,之前讨论说允许把本地IP提供给查核员,这个可以再讨论一下。不过本身在不用翻墙的地区,傀儡就可以随意创建账号登录编辑。非大陆地区的LTA本身就会用完账号就扔。你看影武者都有多少账号了。这个门户主要面对新用户的,新用户不会想到条目主编者这一层面。你10年前刚编辑的时候你会考虑这个?
--日期20220626留言2024年2月16日 (五) 05:23 (UTC)回复
1. 从基金会的开发效率及意愿来说,我倾向不让基金会做这个。维基人做这个又有信任度问题。2. 提议中的临时账号就是为了所谓安全,如果无所谓,IPBE申请表单系统就足够了——维基人可以帮忙。3. 如果临时账号提交一份条目,注册账号编修,或者多个临时账号编写,DYKC主编、傀儡活动怎么算。注册时间隐藏,听上去需要提前注册储备一些临时账号。如果是先用后审,似乎没意义啊。--YFdyh000留言2024年2月17日 (六) 05:11 (UTC)回复
3. 临时账号的用户名应该有特定规律,视作因为隐私问题而不公开披露sockpuppeteer的分身账号。临时账号的注册时间不隐藏,门户界面告知使用有安全风险。如果编辑不敏感的条目或者头铁的自然承担风险就是。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月17日 (六) 05:34 (UTC)回复
补充,我的临时账号想法是IPBE申请系统自动/半自动创建所请求账号,限制有效时长和编辑次数,超出有警告与自动封禁/剥夺IPBE,配合过滤器自动封禁,之后人工审核和批准永久IPBE(类似WP:AFC)。这之前讲过。我的想法中IP验证并非必选项,甚至不考虑,但如何避免傀儡反复注册,暂时只想到人机验证;答题可选;网页版工作量证明也许会有帮助。--YFdyh000留言2024年2月17日 (六) 05:22 (UTC)回复
这样甚至比现行IPBE还严格,要知道目前IPBE授予和自动授予没有太大的区别,如果我没搞错的话,如果填写正确且用户名不是明显破坏者的话都会给过。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月17日 (六) 05:36 (UTC)回复
目前问题是处理时延太久,而我的提议为人机校验(及其他自动检测)后先发后审但限制编辑能力(次数和范围),是否永久批准仍是传统流程。--YFdyh000留言2024年2月17日 (六) 05:48 (UTC)回复
谁会用这个门户?当然是新用户和一些图谋开傀儡的被封的账号。如果这一门户机制不影响查傀儡的话问题不大。--日期20220626留言2024年2月16日 (五) 05:30 (UTC)回复
4. 永久账号给IPBEG发,和门户就没关系了,也无法通过门户来精准索敌 5. 同日期君。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月17日 (六) 05:32 (UTC)回复
防滥用措施的可行方案已经写在用户页上,譬如设置管理员、封禁开放代理、同步封禁列表等手段。不清楚门户可信是什么意思,这个系统应该不会处理敏感信息,可以建议开发者开源。署名问题可以提前在注册页告知,临时账号事实上相当于IP用户,也没人关心IP用户或者IP masking的临时账号怎么署名啊。随机延迟可能有用户名撞名的问题,其实解决这个问题也行() ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月17日 (六) 05:28 (UTC)回复
门户只是申请表单的话,我之前可能想错。临时账号统一命名、提前注册,永久账号等待审核,可能不需延迟。总感觉以IP为IPBE信任元素,很容易滥用,不过非开放代理似乎能达成相同目的。--YFdyh000留言2024年2月17日 (六) 06:07 (UTC)回复
@魔琴YFdyh000日期20220626请问考不考虑让这讨论改走RFC机制?Sanmosa 起视四境 秦兵又至 2024年2月16日 (五) 06:40 (UTC)回复
我无所谓。--日期20220626留言2024年2月16日 (五) 06:42 (UTC)回复
太多想法未确定,为免含糊的支持/反对,目前倾向不要。--YFdyh000留言2024年2月17日 (六) 05:12 (UTC)回复
IPBE授予员讨论尚主要涉及权限方针修订,这个初步概念应该VPO讨论吧。--西 2024年2月17日 (六) 06:19 (UTC)回复
前几次讨论都是在其他区;此案目前尚未涉及实际方针与指引修订。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年2月17日 (六) 07:30 (UTC)回复
这样的话,考虑到VPP这里的长度问题已经比以前改善不少了,那就不一定要搬了。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月17日 (六) 08:50 (UTC)回复
已移动到VPO ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月17日 (六) 09:36 (UTC)回复
认为应该在易于申请、保护隐私和反破坏中寻求平衡。这应该是一个排序题,而不是选择题。
应该如何给申请人分发临时账号,又该如何收回?我建议使用一个独立的表单,让用户提交要发送的代码和延时时长,以达到编辑目的。
这个提案不同于大部分讨论,是在商议软件需求。我们不能写一个复杂而模糊的需求难为开发人员,所以我们要把所有细节敲定了,再和开发人员提出。考虑到本地实际,这必然需要长久的讨论,因此提案人不必担心重复提出。
( π )题外话如若通过,可否将IPBE授予系统一并开发?--落花有意12138 2024年2月17日 (六) 15:51 (UTC)回复
临时账号我倾向一次性而不是回收再利用,避免贡献混淆。预先批量申请,通过时发放账号密码。延时注册是可选需求,如果IPBE永久授权依旧很费时、批次授予,可能无所谓。如果只是要验证IP,可以将验证模块站点独立出来,也不需要将申请表单放在上面,直接一个附令牌的网址访问、自动检查风险(建议搭配人机验证)、确认,原网页/邮件系统发放账号密码就可以了,这样验证站点只获得了令牌和访客IP信息。未理解“IPBE授予系统”,除了风险检查机制,授予系统是否只是一个表单管理系统。--YFdyh000留言2024年2月17日 (六) 16:08 (UTC)回复
如果临时账号不收回为什么不直接把临时账号改名?
认为单设验证站点可行。--落花有意12138 2024年2月19日 (一) 11:34 (UTC)回复
用户更名的复杂度好像较高,比如可能涉及全域账号?最低复杂度就是立即创建+有条件IPBE吧。--YFdyh000留言2024年2月19日 (一) 12:28 (UTC)回复
其实社群可自行开发,并非必须交由基金会开发(例如本站不少小工具就是由社群开发的),更何况基金会资源及人手有限,也不太可能帮助本站开发这规模的系统。谢谢。--SCP-0000留言2024年2月17日 (六) 16:33 (UTC)回复
非常同意。但该计划意图以中国大陆用户IP地址为认证手段,且需要经常维护(反LTA),并从IPBE与NDA保密条款的近期讨论风向来看,我觉得较难有符合信任条件的维基人参与运维建设。--YFdyh000留言2024年2月17日 (六) 16:51 (UTC)回复
“临时账号”和“永久账号”这个概念还是太新颖了。如果用类似IP Masking的机制的话,是不是需要基金会或者其他技术上的配合(IP Masking好像是准备预留一个用户名前缀)?另外始终无法解决庙的问题:放外面,域名地址维护成本(“游击战”对抗)和可用性维护难以维持,甚至可能扩大损害(更多地址被黑洞);放里面,有信任风险。临时账号这个概念和现在IP用户机制类似,可能增加条目质量沟通成本。或者退而求其次:门户用于地址验证和提交邮箱地址(等联系方式)申请,然后管理员在门户管理后台审阅并代申请后回发(本来就有代创建账户,并通过邮箱回发的机制);这样的可行性可以观望,虽然仍然有庙的问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月18日 (日) 06:07 (UTC)回复
1. 不需要,设置统一的用户名前缀及过滤器避免外人注册即可。2. 如前所述,表单等放在需代理的页面,可以仅将IP与人机验证页面放在小型VPS上(及用容器快速部署)、结果回传主服务器,域名不清楚能否免费或直接用IP+证书,证书用免费的。3. 沟通成本,暂未考虑,其他匿名用户一样的。4. 只有地址验证需要门户,表单、管理等系统都可以独立设置。--YFdyh000留言2024年2月18日 (日) 08:38 (UTC)回复
所以就是庙的问题:这样的门户注册机制真的要搞成打游击模式?或者简单来说,我非常不看好这样的计划。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月18日 (日) 08:52 (UTC)回复
另外,“临时账号”这个机制我认为就是画蛇添足,可以考虑给这类申请的账号“永久化”并分发一个短期的LIPE(参照现行的不活跃机制的话,6个月为建议上限),同时可以增发一份提醒,可以通过“锻炼”编辑的方式,积累有助于判断申请用户编辑长期性的好感,临期时允许申请延长LIPE,可以进一步提升上限。这样可以减少引入更多不必要的技术性改动。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月18日 (日) 08:59 (UTC)回复
在WMF站下搞什么东西都逃不过庙的问题,也许确实该考虑与第三方网站合作? ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 14:02 (UTC)回复
WMF大概不会喜欢社群自己搞工具还将个资放第三方网站,最终出了什么事也难以追责。--西 2024年2月28日 (三) 14:54 (UTC)回复
@魔琴,“LIPE”就是IPBE,“L”就是Local(本地)。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月19日 (二) 09:17 (UTC)回复
悉。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月19日 (二) 09:22 (UTC)回复
en的en:Wikipedia:Unblock_Ticket_Request_System其实可以一定程度上充当这类账号申请和封锁接触申请的门户,甚至不同部署方式主要业务功能也可以面向不同(放里面,只保留账号申请登记和地址信息查验,不添加项目用户登录绑定来实现项目权限功能联动,就是一个简易的账号申请系统;放外面,加上项目用户登录实现权限功能联动,可以不保留账号申请登记,就是UTRS+),当然问题是,谁写或者引进改造这套系统。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月18日 (日) 06:36 (UTC)回复
印象里英文那套系统未设计本地化支持,改造可能费时费力、对目前缺乏帮助——只是一个表单管理系统。--YFdyh000留言2024年2月18日 (日) 08:40 (UTC)回复
UTRS可以参考想法,而不只是实现,实际上现在申请门户系统就是上面描述的类似设计思路。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月18日 (日) 08:59 (UTC)回复
引进做处理用途似乎可以?--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 17:52 (UTC)回复
还有OAuth还是有必要的。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 18:16 (UTC)回复
这里还是副知一下@Bluedeck。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年2月19日 (一) 08:43 (UTC)回复
谢谢ping,确实是我很感兴趣的话题。Bluedeck 2024年3月3日 (日) 01:44 (UTC)回复
XD —— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月4日 (一) 11:37 (UTC)回复
参考英维做法,VPO也是可以挂RFC的,既然也是要增加曝光度,不防也挂上RFC来尝试让更多人看到这个讨论?不过RFC仍在早期运作,效果大概不大就是了。--西 2024年2月26日 (一) 00:47 (UTC)回复
,要不我把几部分拆分讨论 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月9日 (六) 13:59 (UTC)回复
拆吧--西 2024年3月11日 (一) 08:33 (UTC)回复

分段1 编辑

稍微整理一下上方的发言,目前的讨论千头万绪混乱不堪。(著作权声明:下面部分内容原文来自上方讨论,CC BY-SA 4.0)括号【】内为可能的解决方案或者我本人的评论:

  1. 安全
    • 1.1 如果有用户声称自己用了门户但出事,是门户的问题(运维或网络特征),还是其他问题,如何解决信任危机。【门户界面告知使用有安全风险,不接受的直接走IPBEG流程。信任问题没什么头绪】
    • 1.2 IP连接有日志,使用门户在特定时点做出收发(及对应流量特征)反而范围很小,意义不大【如果社群同意意义不大的话安全问题似乎没有了?】
    • 1.3 如果门户是为保障时间点隐私,就不宜支持即时提交编辑【可能在本计划的scope之外】
    • 1.4 维基人做这个有信任问题
  2. 账号问题,比如傀儡和署名:
    • 2.1 牵扯到傀儡判定、条目主编者等问题【一次性临时账号应该可以解决:临时账号的用户名应该有特定规律,视作因为隐私问题而不公开披露sockpuppeteer的分身账号。】
    • 2.2 创建临时账号非人工审查,LTA可以用完就扔。反破坏机制中,人工审封IP不太可靠、会误伤。【并非这个系统的特色问题,普通反破坏也适用】
    • 2.3 如果用类似IP Masking的机制的话,是不是需要基金会或者其他技术上的配合(IP Masking好像是准备预留一个用户名前缀)。【设置统一的用户名前缀及过滤器避免外人注册即可。-->全域账号怎么办?】
    • 2.4 可能增加条目质量沟通成本。【和普通匿名编辑的问题相同,不考虑】
  3. 效率和运维问题:
    • 3.1 不看好基金会为此系统投入和有效地得出成果。这还不如研发与优化开放代理与反破坏机制的关系,使通过代理的注册和编辑更可见和可控(Tag/每笔人机验证/反破坏更敏感/二次审核,等等),将有益全域
    • 3.2 社群可自行开发,并非必须交由基金会开发。另外考虑到基金会资源、人手、开发效率和意愿,不太可能开发
    • 3.3 该计划意图以中国大陆用户IP地址为认证手段,且需要经常维护(反LTA),并从IPBE与NDA保密条款的近期讨论风向来看,我觉得较难有符合信任条件的维基人参与运维建设。【可能需要签NDA的来维护,至少接触到IP的方面需要。此外还需要监管员以方便CU】
    • 3.4 无法解决庙的问题:放外面,域名地址维护成本(“游击战”对抗)和可用性维护难以维持,甚至可能扩大损害(更多地址被黑洞);放里面,有信任风险。

其他建议:

  • 先审后发:自动/半自动创建所请求账号,限制有效时长和编辑次数,超出有警告与自动封禁/剥夺IPBE,配合过滤器自动封禁,之后人工审核和批准永久IPBE。【可能比现行政策严格?】
  • 门户只用于申请:门户用于地址验证和提交邮箱地址(等联系方式)申请,然后管理员在门户管理后台审阅并代申请后回发。【似乎和IPBEG那边的VRTCP差不多?】
  • 延时编辑:独立的表单,让用户提交要发送的代码和延时时长,以达到编辑目的。【与本计划无关。另外编辑冲突怎么办?】
  • 不授权IPBE:门户只发账号密码。【不是,只发账号密码有什么用??】
  • 不需要用临时账号的模式:分发一个短期的本地IPBE(譬如有效期6个月为建议上限),临期延长。【临时账号方案是针对先前的安全问题(运营商记录对比注册日志锁定现实人物)提出的,不过这个方案应该可以解决部分维基人对于自动授权的不信任问题?个人倒是觉得没有什么好不信任的,毕竟现在IPBE的发放现状摆在那里】

大致这样。也许可以一部分一部分地讨论、研究,并且解决? ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月19日 (二) 09:37 (UTC)回复

已被全域禁制的用户的用户主页可以加离世模板吗? 编辑

之前OA2021被封禁的游魂于今晨自杀离世,可以给他的用户页加那个离世模板吗?--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 07:31 (UTC)回复

ping一下管理员,然后说明一下来源,让管理员裁量处理?——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月28日 (三) 09:35 (UTC)回复
楼主或为是人生前好友,需要吗? ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 10:24 (UTC)回复
消息可靠?--在下荷花请多指教欢迎签到2024年2月28日 (三) 10:27 (UTC)回复
?您是否有更多证据来证实该表述?无意冒犯,只是这件事情实在是... 太突然了,并且影响很大。--BureibuNeko 2024年2月28日 (三) 10:36 (UTC)回复
是(--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 11:26 (UTC)回复

他去不去世不重要,他就算没有去世也不能编辑你维,他去世了也不需要帮他立碑。请不要重开此讨论,此讨论明显已准备踩WMF禁止编辑维基百科相关条款的边界,谢谢。--SunAfterRain 2024年2月28日 (三) 11:41 (UTC)回复
正经而言,离世模板通常可授予对本站有卓著贡献,并鞠躬尽瘁之维基人。全域禁制者多难保晚节,而不甚符合此等要求。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年2月28日 (三) 12:14 (UTC)回复
虽然但是{{death}}的doc无此规定……您指的应该是将ta加入WP:RIP吧,{{death}}我觉得真死了应该加。--忒有钱 凪のあすから 10th Anniversary留言2024年2月28日 (三) 13:45 (UTC)回复
1.可能二者都有 2.我觉得您应该在读一次Eric的发言 3.WP:RIP需要个人信息可能要问魔女(其为伴侣)下,还有家属愿不愿意个人信息披露是问题(显然不可能)。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 13:51 (UTC)回复
我觉得{{death}}真死了就可以加,哪怕是LTA(而且翻看ta的编辑其也显然不是LTA,被禁制前所作出的编辑是正向编辑),但像ta这样被禁制的人确实不应该加入WP:RIP。综上,我认为{{death}}应该挂(只要这不违反WMF有关基金会禁制的规定),但WP:RIP没有必要加。--忒有钱 凪のあすから 10th Anniversary留言2024年2月28日 (三) 14:20 (UTC)回复
那就变成请求编辑了,要不问基金会CA?--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 14:28 (UTC)回复
但是OA21有没有做什么我难以评价(--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 14:39 (UTC)回复
游魂生前厌恶个人影响力,不会希望进什么RIP,而且按RIP的标准他也远远不算,所以和这个应该是完全没有关系,我只是问要不要加个death--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 16:48 (UTC)回复
我觉得您还是发邮件问下基金会CA如何?--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:54 (UTC)回复
我现在肯定是没有精力行文发这种邮件的……--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 22:48 (UTC)回复
(*)提醒 :“是(”为基于现有内容深表遗憾之义。请勿过度理解含义(尚未获取更多讯息),息止安所User:游魂。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 12:39 (UTC)回复
贴出现有信息[2] [3][4]--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 14:17 (UTC)回复
(!)抗议 何来的“此讨论明显已准备踩WMF禁止编辑维基百科相关条款的边界”,讨论放不放模板而已,何来的踩边界?踩了谁规定的边界?你规定的边界?--阿卡林阿卡林了 维基已死 2024年2月28日 (三) 14:06 (UTC)回复
不要激动嘛 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 14:41 (UTC)回复
附议,非常反对这种唯oa2021马首是瞻、见wmc就堵嘴的行为,完全不是正常的讨论流程。楼上说“不要激动”,我觉得这句话更适用在随便关讨论的人身上--—远方传来风笛Talk 2024年2月28日 (三) 15:18 (UTC)回复
那么请您去找WMF反映意见吧。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 04:39 (UTC)回复
劝过他了。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年2月28日 (三) 16:14 (UTC)回复
编辑冲突“此讨论明显已准备踩WMF禁止编辑维基百科相关条款的边界”,全域禁制条款只说被禁制人不得通过他人间接参与编辑,已经去世的人无法通过他人间接参与编辑(除非有遗嘱,不过这个讨论根本不像是这样子) ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 14:07 (UTC)回复
看起来是突然逝世,遗嘱是没有的(在这种情况下)。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 14:47 (UTC)回复
嗯……给国安工作?所以在基金会行动之前,传出QQ群组里面说要“将香港用户组都(向国安处)举报了吧。”这件事,其实是想要来真的?--KOKUYO留言2024年2月28日 (三) 14:53 (UTC)回复
我突然想起几年前好像还有一个传闻,是游魂和其他几个人好像是在北京、南京还是哪里,一起把一名维基百科用户包围起来威胁威胁。这个看到传闻时也不知是真是假,毕竟正常维基人理应好好贡献条目,不可能会跟着一群人当面威胁其他用户吧。--KOKUYO留言2024年2月28日 (三) 15:48 (UTC)回复
假的,我用游魂生前跟我说的话来说,国安只是个做生意的地方,能赚钱的事情国安才敢兴趣,橄榄只是去橄榄阻碍赚钱的反对者而已,当然,国安的赚钱和我们一般理解的也不那么一样,很阴暗--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 16:46 (UTC)回复
您是说哪一个是假的,是前面有人在QQ群组发言说“将香港用户组都(向国安处)举报了吧。”这件事是假的,还是后面游魂和其他维基人威胁某一位用户这件事情是假的?--KOKUYO留言2024年2月28日 (三) 16:51 (UTC)回复
游魂个人的政治立场和我有共鸣(不是说真的完全一样但是总之都可以算某三国杀身份),你觉得游魂能干出后面这种事吗?前面那个也是假的原因我已经解释过了--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 16:55 (UTC)回复
魔女君回复的是您说国安的问题把。香港国安举报事件游魂君应该没有参与其中,本质上就是WalterGrassroot君不知轻重地口嗨,事后还死不承认拉着一群人给他擦屁股。很难说像是要来真的一样。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 18:34 (UTC)回复
不过看起来为北京市国家安全局做线人属实了。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月29日 (四) 03:27 (UTC)回复
这个不完全属实,游魂可能曾经某一时刻试过为北京国安做线人,但是双方最终并没能创建起互信和合作--本次为您服务的是魔女 2024年2月29日 (四) 09:50 (UTC)回复
他试过在哪一方面做线人?维基社群吗?--— Gohan 2024年2月29日 (四) 14:45 (UTC)回复
有过联系的维基人(通过中国社交平台或者留下信息者)都可能有风险。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年3月2日 (六) 06:07 (UTC)回复
啊,虽然但是所以你说的这个和当前的讨论有什么关系吗--SEX! 2024年2月28日 (三) 16:52 (UTC)回复
模板里面“让我们永远‘缅怀’他/她”的意思,应该是让大家一起怀念、追思一位有正面贡献的人吧,那么处理逝者的问题不就有必要性?还是您的意思是,假若用户A曾在维基聚会后殴打他人、恐吓勒索,只要用户A有在维基百科写了几篇优良条目,维基百科社群就应该鼓励大家缅怀他?--KOKUYO留言2024年2月28日 (三) 17:19 (UTC)回复
又举极端点的例子,例如某用户在维基聚会上一时冲动强奸女童、斗殴杀人,在事后自行了结生命,只要那人在维基百科有正常活跃,就可以说要给生命最起码的尊重,所以在用户页上放上写着“让我们永远‘缅怀’他/她”的模板?--KOKUYO留言2024年2月28日 (三) 17:28 (UTC)回复
谁提出谁举证。请您举出此人真的有做过线下暴力的证据;如无,请勿在此侮辱死者,谢谢。--—远方传来风笛Talk 2024年2月28日 (三) 17:34 (UTC)回复
之前不是有批录音档,里面有某位同样被基金会禁制的用户向其他人说,自己先前找了游魂还有另一人,在北京聚会结束后一起找上某位用户威胁。还是您的意思是这并非线下暴力,属于正常编辑行为的一部分?--KOKUYO留言2024年2月28日 (三) 20:41 (UTC)回复
证据就是闫主席的讲话啊。闫主席给WMC小朋友宣扬他们可以用武力威胁让他们看不惯的中国维基人闭嘴,你不知道吗?闫主席说的游魂跟他一起去武力威胁人了。我后来为了谨慎起见还在站内问过他闫主席说的那件事是否属实,结果他说武力威胁人的事他做过,但不确定闫说的那件他做没做。你觉得正常然应该怎么做判断呢? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 04:42 (UTC)回复
这我只能说到这么具体的事情,我好像隐约记得游魂讲过一些个中底细,但是我记不太确切了,本来提到这个具体的事情我可以再问问游魂,但现在这么说已经是一种地狱笑话了。--本次为您服务的是魔女 2024年2月29日 (四) 09:55 (UTC)回复
问题就在于他从来没有在站内或者其他公开场合说过他没做那种事,依据目前有的证据,只能认为他做过。不然的话我也猜不到WMC为什么会处理他。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:06 (UTC)回复
多大点事,把{{death}}内容改了,去掉缅怀改成“逝者安息”什么的多好。“让我们永远缅怀他/她”看起来也不是很中文。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 18:36 (UTC)回复
User:机械故障中使用的{{Deceased Wikipedian}}看上去足够中性,我觉得完全可以。--YFdyh000留言2024年2月29日 (四) 01:04 (UTC)回复
(-)反对所有拿OA2021说事的人,我认为既然其生前在中文维基有活跃且有正常贡献(据我所知其促成了数个GA),就可以使用death模板。生死为大,请各位给予逝去的生命最起码的尊重。—远方传来风笛Talk 2024年2月28日 (三) 15:13 (UTC)回复
补一句:“他去不去世不重要”一类的言论令我感到不寒而栗。—远方传来风笛Talk 2024年2月28日 (三) 17:07 (UTC)回复
他去不去世对维基百科来说不重要。懂了吗?对你重要的话你去可以自己纪念。不要拿你自己的情感去绑架别人,至于你栗不栗也是你自己的事,而不是维基百科社群的事。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 04:47 (UTC)回复
是个人肯定哪一天都要去世,但不是所有维基人去世的消息都能传到维基百科社群这里,就算传到这里来,除非消息源是第三方可靠来源(因为公信力摆在那里),否则从其他人那边传来的消息总是有人要去怀疑真实性的,因此,“去不去世不重要”的话也许说出来难听,但仍旧是合理存在的。--🔨留言2024年2月29日 (四) 13:33 (UTC)回复
是,现在的消息是已经火化。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年3月2日 (六) 09:16 (UTC)回复
++ ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 15:20 (UTC)回复
扯一句,警方介入了。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:23 (UTC)回复
还有作为OA21的事情可以考虑另起讨论。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:25 (UTC)回复
介入原因可能是不涉及本站的刑事案件(非法销售药品)--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:32 (UTC)回复
看来不是(--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月29日 (四) 02:37 (UTC)回复
( ✓ )同意,人死为大。但是WP:RIP一般收录知名已故维基人,所以RIP我觉得没必要加。--忒有钱 凪のあすから 10th Anniversary留言2024年2月28日 (三) 15:25 (UTC)回复
已经有人发死亡证明了[5]。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:28 (UTC)回复
具体链接:死亡证明书派出所发出的情况说明Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月29日 (四) 15:16 (UTC)回复
死亡证明图片适合做来源嘛?(现在的问题)--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:48 (UTC)回复
(+)支持挂death模版但WP:RIP不收录。—-Aggie Dewadipper 2024年2月29日 (四) 23:22 (UTC)回复
全域禁制用户在本站的用户页一律只有一个{{WMF-legal banned user}},不会有其他内容吧? 绀野梦人 2024年2月28日 (三) 15:42 (UTC)回复
是,所以问题是进不进RIP了?--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:57 (UTC)回复
维基百科:已经去世的用户当前版本说“本页面主要记载有可靠来源查证的已故中文维基百科编辑人员”,不过该页面并非方针或指引,要添加的话似乎不必过于拘泥。--绀野梦人 2024年2月28日 (三) 16:08 (UTC)回复
是,现在是来源问题--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:14 (UTC)回复
“可供查证”是前年加的(版本72307070),要求太苛刻了点,谁会去报导哪个维基人逝世了? ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 18:38 (UTC)回复
不知道是否有人已经在问基金会了,个人认为加不加模板基金会说了算基金会同意加就加不同意就维持原样。--🔨留言2024年2月28日 (三) 16:02 (UTC)回复
不过这样成功是否会导致WP:MEMORIAL?--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:08 (UTC)回复
还是请进RIP好些...--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:10 (UTC)回复
初版:--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:24 (UTC)回复
@HualinXMN算开盒了 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 18:43 (UTC)回复
啊这--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月29日 (四) 02:03 (UTC)回复
已提请G10--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月29日 (四) 02:33 (UTC)回复
游魂自己都不喜欢自己有个人影响力,而且他也配不上进RIP--本次为您服务的是魔女 2024年2月28日 (三) 16:52 (UTC)回复
挂个{{death}}应该不至于吧。-- 2024年2月28日 (三) 16:31 (UTC)回复
主要是本站第一次遇到这种情况...--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:37 (UTC)回复
所以说LTA去世的事也没发生过是吧?--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 04:53 (UTC)回复
啊……我是说WP:MEMORIAL(-- 2024年2月29日 (四) 05:16 (UTC)回复
???这个又不是条目空间,和WP:MEMORIAL有啥关系。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 06:07 (UTC)回复
MEMORIAL第一节讲用户空间,第二节讲File空间,第三节说私人领域,怎么看怎么不像和条目空间有关的样子 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月29日 (四) 07:25 (UTC)回复
您抬杠也不是这么抬的。如果您平时就这么所谓“讨论”的话我觉得您可能不适合在维基百科讨论问题。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 11:39 (UTC)回复
那四条,第一条说的是在自己的用户空间做宣传,但其人如果已经不在了,当然不能在他自己的用户空间做宣传;第二条说的是文件没错,但也不对题吧?有人说要放文件了吗?第三条是用户空间,但也不对题。第四条对题,说的可不就是条目空间吗?你是没有阅读能力还是故意来扰乱的?而且如果你参看英文维基百科,你会知道只有第四条才是真正的WP:MEMORIAL。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 11:43 (UTC)回复
@魔琴:第四条不就有关了吗?--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 00:14 (UTC)回复
然 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月1日 (五) 08:12 (UTC)回复
不认为需要基金会决定。消息确切就{{Deceased Wikipedian}}注记一下,就可以了吧。--YFdyh000留言2024年2月29日 (四) 01:05 (UTC)回复
这个人已经不是Wikipedian了。所以不能用。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 06:08 (UTC)回复
那么严谨的吗。有证据表明溯及过往的身份除名?而且那样,永久退出(退休)的维基人就不能称呼(曾)是维基人了吗。再以及,使模板改称“这位维基用户”,就不涉及维基人概念了。--YFdyh000留言2024年2月29日 (四) 07:55 (UTC)回复
我也感觉把用词改为“此用户”即可规避问题。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月29日 (四) 08:00 (UTC)回复
这人已经不是维基人了。这是现在的事,和过往没关系。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 11:40 (UTC)回复
WP:维基人里只说了维基人是为维基百科编写条目的人,好像没有说被永封了就会维基人间失格来着。你看他用户页分类都是“​被维基媒体基金会封禁的维基人”对吧--SEX! 2024年2月29日 (四) 15:09 (UTC)回复
你居然妄图跟他讲道理……--—远方传来风笛Talk 2024年2月29日 (四) 17:29 (UTC)回复
又开始仗着愚蠢来进行人身攻击了。您也真是够恶心的。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:09 (UTC)回复
@Kiraclyne:既然游魂已经被Global banned了,那也就表明他已经无法为维基百科编写条目了,所以自然也就不是wikipedian了啊。--绍🌟煦·集思广益 2024年2月29日 (四) 23:34 (UTC)回复
他是被禁止为维基百科编写条目的人。当然就不是维基人了。他的用户存在、他过去的贡献存在,所以他曾经是维基人这件事是事实,没有争议。但OA2021以后他这个人就不再是维基人了。如果OA2021里被处理的人在OA2021被执行之前就去世了,还可以说这个人去世的时候仍然是维基人。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:08 (UTC)回复
“既然游魂已经被Global banned了,那也就表明他已经无法为维基百科编写条目了”照这么说死人也无法为维基百科编写条目,建议直接删除Deceased Wikipedian模板。按我的理解只要一个人为维基百科有过贡献做过编辑就可以称作维基人,在这方面强硬钻牛角尖没有意义。
“OA2021以后他这个人就不再是维基人了”是谁下的定义,维基皇帝吗?--SEX! 2024年3月1日 (五) 02:57 (UTC)回复
游魂对维基百科社群的贡献是负的。当然了如果您愿意,您可以论述一下这人的贡献具体是啥。相信您并没真正考虑过这问题。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:01 (UTC)回复
我对您所谓“维基百科社群”的互联网边缘人小团体没有任何兴趣,我在前面也没有提到过狗气球君您那皇恩浩荡的社群,还请不要偷换概念。单对维基百科的条目而言,我甚至认为他最后一次在原味内裤条目的编辑说不定也能算是一个贡献。--SEX! 2024年3月1日 (五) 20:34 (UTC)回复
死人当然和被Global banned(下文为表述方便简称GBN)的前维基人有区别,因为死人只是死人,和被GBN的人当然不是一个概念。所以当然不一定是同时被GBN的人。所以死人当然不能和被GBN的人等量齐观,懂了吗?--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:09 (UTC)回复
你就说按你前面提的“已经无法为维基百科编写条目”的定义来讲,死人算不算维基人吧--SEX! 2024年3月1日 (五) 20:21 (UTC)回复
同Kiraclyne。特定人或永封用户是负贡献恐怕是观点而非共识,如果有广泛共识(折毛等LTA)那么大概可以不理会以减少问题。--YFdyh000留言2024年3月1日 (五) 03:17 (UTC)回复
你所谓的无共识不过是一堆人坚持说蠢话导致无法在表面上达成共识。游魂对社群的贡献是负的当然是有共识的。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 07:55 (UTC)回复
另外请你停止扰乱讨论。真的很恶心。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 07:56 (UTC)回复
而且我说,曾经为维基百科做过贡献的维基人和直到现在都还在为维基百科做贡献的维基人根本不是一个概念好吧。拿游魂举例,既然游魂曾经为维基百科做过贡献,但是后来直到现在因为被GBN所以不能为维基百科做贡献了,请问他还能叫维基人吗?你得是现在正在为维基百科做贡献编写条目才叫做维基人好吧,曾经为维基百科做过贡献但后来直到现在因故没有再为维基百科做过贡献的维基人只能叫做前维基人,而不能叫做维基人。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:23 (UTC)回复
前维基人不是维基人吗,没有很明确的定义,只是用户本身不能或不愿称自己维基人而已,别人按原样称呼他是不一样的概念。模板称“这位维基用户”就解决了您的问题。--YFdyh000留言2024年3月1日 (五) 03:32 (UTC)回复
可是二者当然是不能等量齐观的啊,需要我在阐述一边我的观点吗?--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:38 (UTC)回复
前维基人当然不是维基人。维基人可以编辑条目,前维基人不能。维基人具备的能力前维基人不具备。维基人所具有的属性前维基人也未必具备。你连这个问题都混淆的话,想必你做category的嵌套类关系一定是做不明白的。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 07:48 (UTC)回复
具体再举个例子吧。鸭子是鸟,鸟会吃东西,所以鸭子会吃东西。对于鸟的一般考量对鸭子都有效。鸭子是鸟,有的鸭子不会飞,所以鸟不都会飞。你觉得这理所应当,是因为这些信息都比较日常,不需要严谨地考虑啥问题。维基人可以编辑条目,而游魂这样的不可以。假设“一个人是维基人所以值得纪念”,而你发明出前维基人也是维基人这种错误的观点,就可以推断出前维基人也值得纪念了。而且退一步说,“一个人是维基人所以值得纪念”这个命题也是假的。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 07:52 (UTC)回复
基金会执行的禁令,即便是本站的用户在其用户页追加上WMF-legal banned user模板,毕竟这种情况现在是第一次遇到,还是应该问基金会先,我们不清楚他们的想法,搞不好基金会有自己的考量,不希望被全域封禁用户的用户页存在WMF-legal banned user之外的其他模板。如果他们不反对,那么就基本按照本站社群的共识执行就行,万一他们突然跳出来反对,搞不好这个用户页就是上黑锁了。针对这种特殊情况,谨慎行事没有任何问题。--🔨留言2024年2月29日 (四) 12:45 (UTC)回复
m:WMFBAN已清楚表明这是一个office action,在没有基金会的批准的情况下任何人也不可以在由User:WMFOffice所作出的全域锁定用户页作出编辑。132.234.228.250留言2024年2月29日 (四) 03:09 (UTC)回复
原则上,User:游魂的用户页并不是WMFOffice操作保护的,而是我们项目管理员基于OA2021的观点代为创建替换页和由于用户永封而页面同时封锁保护。而且OA的意义应该是限制被执行者在项目的交互行为。这次添加标识既没有解除页面保护、也没有解除用户封锁,不认为与OA违背。但考虑涉及到“与被执行者的交互行为”,所以还是让管理员斟酌处理。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月29日 (四) 03:36 (UTC)回复
大体上同意cwek的看法。个人认为不如看看WMF的意见(个人可以帮助撰写邮件询问),如果WMF至少是不反对,或者此举证明未与有关规定冲突的话,个人认为安放一个{{Deceased Wikipedian}}模板,无论是作为作为事实性的标记还是对逝者基本的尊重是应该做的。--クオン·千の海を越えて·愛おしき欠片 2024年2月29日 (四) 09:16 (UTC)回复
要放的话,讨论页还适合一些。本来讨论页是没有保护的,后来遭滥用才有。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年2月29日 (四) 11:51 (UTC)回复
如果非要放个模板不可的话,还是用户页更好。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 07:45 (UTC)回复
(+)支持,只是标记用户去世而已,也不代表贡献或者纪念,且基金会也不反对。--Kethyga留言2024年3月1日 (五) 09:28 (UTC)回复
有确切、可靠的消息证明游魂的死讯吗?Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月29日 (四) 07:23 (UTC)回复
(+)支持:支持魔女。逝者安息。--LT1211(讨论|贡献) 2024年2月29日 (四) 10:27 (UTC)回复
 默哀--喜欢听林佳辰唱歌的Sinsyuan 2024年2月29日 (四) 10:49 (UTC)回复
我明天要去见他最后一面--
 
2024年2月29日 (四) 10:15 (UTC)

--在下荷花请多指教欢迎签到2024年3月1日 (五) 00:12 (UTC)回复

已经被global banned的维基人已经不能再为维基百科做贡献编写条目了,所以他已经不是维基人了。为什么还要在他的用户页里添加去世模板呢?--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 00:23 (UTC)回复
我只是转来了邮件原文,此外我觉得可以加,他可以是前维基人。--在下荷花请多指教欢迎签到2024年3月1日 (五) 00:25 (UTC)回复
但他现在已经不是了。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 00:26 (UTC)回复
以前曾是都可以。而且基金会已经表态同意的话,拿OA做借口就不太站得住脚。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月1日 (五) 00:30 (UTC)回复
这就是逻辑混乱了。当然还是可以因为OA2021不给他挂T:death。或者至少考虑另作模板。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:23 (UTC)回复
既然如此,那就没什么理由不加T:Death了。——Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 00:44 (UTC)回复
当然有理由不加啊。你是没有阅读能力吗?前面都有人论述了。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:14 (UTC)回复
我是真的很厌烦这些没有阅读能力的所谓维基人。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:16 (UTC)回复
张口就是愚蠢、没有阅读能力,还要我以及其他支持的人给出完整论述说明,我能给出什么论述说明?论述为什么他死了吗?请你漱漱口再来讨论。——Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 02:24 (UTC)回复
因为您确实没有展现出阅读能力来。您并没有资格和我讨论什么问题。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 02:36 (UTC)回复
还没有资格,到底是谁给你的自信让你觉得你高人一等的?——Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 02:39 (UTC)回复
因为您说胡话啊。明明前边不同的人给出了多个论述,您却睁眼瞎地说没理由不加T:Death。这说明您在这里根本没存心做什么讨论,当然就没资格啦。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:02 (UTC)回复
按基金会回复,按OA作为反对意见显然不合理。至于我是不是有心参与讨论,反正键盘在您手里,您怎么说都行。—-Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 03:19 (UTC)回复
所以说您看来是没有阅读能力。好几个人都说了,WMF不反对,不意味着本地社群不能以OA作为理由。这都读不懂吗?还是说没读就出来宣传自己看法了?--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 04:03 (UTC)回复
死去的用户挂T:Death怎么看也不是什么存在争议的问题,你要争议他到底算不算维基人的话他用户页分类都写明了“被维基媒体基金会封禁的维基人”,即他尽管被封禁也仍然是维基人。援引Kuon Haku的意见,不论是出于人道主义还是表明事实都应该挂T:Death,到底是你没有阅读能力还是你在装瞎?——Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 02:38 (UTC)回复
你怎么看都看不出来,所以才要看别人怎么说。懂了吗?社群达成共识靠的不是一群只知道宣传自己观点的人在那里奋其私智。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:04 (UTC)回复
我不喜欢死者为大这种话,但是你能不能不要因为和魂魂有不愉快的过往就在她死后一点底线都不要的来破坏维基社群的基本人文关怀共识?--
 
2024年3月2日 (六) 04:08 (UTC)
我认为{{death}}和{{Deceased Wikipedian}}的措辞都有可议之处,毕竟那个人已经被逐出维基社群,社群部分人对他做过的事也没什么好印象,觉得他不值得纪念。我觉得比较理想的做法是不挂Death,同时(如果能够确认死讯)修改Deceased Wikipedian模板,加入自定义参数,这样既可以达到示亡的目的,又可以避免直接称之为维基人,以及给人一种我们要去纪念他的印象,但具体怎样做要视乎社群讨论的结果。另外昨天看过,英文版和保加利亚文版会为被封禁用户挂离世模板的(不过也有人和这里部分人持同一立场,也就是身败名裂的维基人即使死亡也应该遭到记录抹煞),而德文、法文、西班牙文、印尼文版的做法是只纪念对维基百科有(显著)贡献的已故编辑。--春卷柯南-发前人所未知 ( ) 2024年3月1日 (五) 01:12 (UTC)回复
这里的问题就是在用户页挂模板的目的是什么。
  1. 是告诉大家这个维基人已经不可能为社群做贡献了?如果是这样,OA2021的对象就不应该挂这种模板。
  2. 是纪念有一定贡献的维基人?如果是这样,那么此人对社群的贡献是负的,也不该挂。
  3. 单纯因为一个自然人曾经是维基人,然后这个自然人死了,这个信息就需要在社群内公示?如果是这样,可以挂。
  4. 其他还有啥情况?
--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:21 (UTC)回复
你看了基金会的回复?所以我也重复:OA作为不加纪念或提示模板的理由站不住脚,另外如果其他语区有允许这样的操作的话,可以参考。当然最终还是让管理员裁量,以上说法只是给一个允许的理由。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月1日 (五) 01:38 (UTC)回复
OA作为不加纪念或提示模板的理由当然是可以的。WMF只是说中维社群可以给挂。但挂不挂,为什么挂,为什么不挂,当然是中维社群的裁量。当然中维社群可以说这人是OA2021被处理的人所以不挂。劳烦您少说废话多动脑子。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:58 (UTC)回复
而且您也罢,其他支持挂模板的人也罢,就没有任何一个人给出一个完整论述说明为什么应该挂的。而你看看给出反对意见的人都有具体的理由。说白了你们又要和以往一样,想一人一票用人数来代替论述,用投票代替讨论而已。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 02:00 (UTC)回复
是否挂,我的意见是不置可否,但可以挂的理由,上面有人提过,我也转述过,至于挂不挂,我认为让管理员自己决定,但我不是管理员,挂不挂也不是我说了算。虽然整天说“投票不能代替讨论”,其本质就是希望通过讨论交换或表达意见并寻求全体一致或者大多数一一致,但投票不是也是一种意见表达方式?如果一堆人支持挂的,难道想翻桌推翻一致意见?——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月1日 (五) 02:12 (UTC)回复
>>虽然整天说“投票不能代替讨论”,其本质就是希望通过讨论交换或表达意见并寻求全体一致或者大多数一一致,但投票不是也是一种意见表达方式?
我不认同你的这个看法。一群人不是一定有可能有什么全体一致或者大多数一致的。因为并不是一些人聚在一起就意味着他们有共识基础。任何一个正经做事的环境都不是所有成员一人一票。难道公司的决策是员工一人一票决定的?难道课堂上老师和学生要一人一票决定什么是对的?理想中的你维,人人都有做事能力,人人都会论述,人人都讲道理,人人都想解决问题。但现实中的你维,很多人连读个条目都能死,整天除了宣传就是宣传,半步都不肯退,你觉得和这种人有任何达成一致的意义吗?当然要在适合的时候忽略他们的意见。”如果一堆人支持挂的”,你这个说法无非就是说用投票代替讨论,劣币驱逐良币,这种事WMC扰乱人事任免已经干过好几次了。算了吧。求你了。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 02:20 (UTC)回复
可以挂的理由我是真的一个都没看到。一句囫囵人话都没有。如果您愿意,劳烦您论述下吧。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 02:22 (UTC)回复
而且我再说句诛心的话吧,你的意见不是不置可否,而是支持挂模板,只不过你又不肯论述,又要当便宜正义人士,装作在讲道理的样子。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 02:25 (UTC)回复
嘴在你口,你觉得你是对的,这样会对你舒服一些的话,你喜欢就好。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月1日 (五) 03:00 (UTC)回复
你们呢。说正经事的时候从来都没建设性,批评下吧,就开始在这里装作受了委屈的样子。我也是很疑惑你们为什么赖在维基百科社群不走。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:05 (UTC)回复
你啊,以前也被其他编辑说说话毒辣。只是真想到,原来你的嘴巴就是这么臭。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月1日 (五) 03:33 (UTC)回复
“其他人也说你不好所以你不好”这种论证除了人身攻击没任何效果。没话说的话就闭嘴,闭嘴更有建设性。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:42 (UTC)回复
1. 赞成。2. 除非从古至今几乎无有价值贡献(比如七八成以上值得回退),或者LTA等因素消息存疑,否则至少曾经是维基人,站内无记录抹煞规则。3. 这种也可接受,但要信息真实且不滥发(有点困难),不要沦为讣告页。--YFdyh000留言2024年3月1日 (五) 03:28 (UTC)回复
七八成也是个模糊的概念。除非是“显而易见的纯破坏用户”一刀切,不然总会有争议。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月1日 (五) 08:14 (UTC)回复
你维总有妄人非要胡乱发高见,当然是除了傻子都看得出来的事情,其他的都会“有争议”。如果看见“有争议”就不办事,你维那就只能成为垃圾堆了。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 12:13 (UTC)回复

分段1 编辑

既然上方已经引了WMF的回应,而WMF的取态是“不禁止、不反对”挂{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板(我没有理解错的话),那这里的问题就完全是中文维基百科的自由裁量了。

我看了一遍上方的讨论,我认为以下几个问题是值得讨论的:

  1. {{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板本身是否应被应用?[可就不同模板作分别的表述,可在不同的前提(如修改模板用辞)下有不同的立场]
  2. 如{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板本身应被应用,应用的条件(除死亡外)是什么?[比如身份、贡献等特质;可就不同模板作分别的表述,可在不同的前提(如修改模板用辞)下有不同的立场,可认为无额外应用条件]
  3. 如何衡量(一般情况而言)一个死者是否符合(除死亡外){{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板的应用条件?

如果问题1的答案为否,那问题2、3就没意义;如果问题2的答案为无额外应用条件,那问题3也没意义。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月1日 (五) 03:04 (UTC)回复

所以你的问题是,不考虑这次的具体人物,而做一般论吗?我个人很不建议这样做。你不去考察具体情况怎么知道可以归纳出规则呢。你维人特别喜欢跳过归纳的步骤直接就口含天宪了。总不是要在这个具体问题上先不做讨论,然后绕过具体问题去想象一些规则出来,然后拿这些想象的规则来指导这次的实践吧。
当然了非要接着你的问题说的话我的看法是这样。
  1. 我不反对纪念性示亡模板的存在
  2. 纪念性示亡模板只能用于有一定贡献的维基人。OA2021这种情况就不行。LTA也不行。其他永封者可能要看封禁原因。已实际上退隐的维基人也不是不能用。
  3. 不理解你的问题。
--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:20 (UTC)回复
编辑冲突走了就挂上去不就好了,是说维基人去世了社群还要给他盖棺定论,贡献大的尊称文武,负贡献的贬称幽厉吗?这次逝世的是被gban的用户,有些人觉得有理由搞damnatio memoriae,如果是没被gban的但是毁誉参半的呢?谁来决定要不要挂?还是别挂{{death}}了改成树碑立传,评说功过? ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月1日 (五) 03:24 (UTC)回复
当然是负贡献的不要纪念啊。好几个人都说过了你是没看到吗?竖什么稻草人来扰乱讨论。看到你这种诡辩,要是不厌烦那才真是没人性了。如果您觉得您没在诡辩,就举证吧。看看前面谁说过你上边扯的这个淡。你不过就是仗着不想知道别人的看法,就要编造一些愚蠢的意见,然后批判这样愚蠢的意见以营造出你的发言有建设性的假象。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:34 (UTC)回复
可是挂这些模板也是有讲究的啊,既然都毁誉参半了那还挂这些模板有什么意义?维基百科的存在意义是什么?当然是一部供读者阅读和查阅资料的百科全书,所以身为一个维基人,你得是为维基百科做出过实质上的贡献才能挂death模板来纪念啊。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:33 (UTC)回复
“贡献”之所以重要,最后就要归结到维基百科是什么的问题。倒不是说必须给维基百科做很大贡献,才算是社群的有意义的成员,但如果一个人贡献是负的,我很难理解为啥他要被视作维基人这个群体的成员。有些所谓维基人要纪念这种人,不过是因为他们自己不读维基百科,所以不在乎具体的人到底在维基百科做了什么,把维基百科当成社交平台了。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:37 (UTC)回复
我是很欢迎有谁来讲讲游魂到底为啥值得中文维基百科社群纪念的。当然了如果说是没有认可的意义,只是示亡,那我的看法是不需要这种模板。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:45 (UTC)回复
没错,维基百科理论上谁都可以自由编辑,都是自由编辑维基百科的志愿者。所以只要你哪怕做出一些小小的贡献(比如修改某个条目的错误信息、为编写某一条目提出某些建设性的意见),都算是社群有意义的成员。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:49 (UTC)回复
话说到这里就很严肃了。因为在WMC淡出以前,他们是集团扰乱站务的。我的看法是一些WMC成员完全没贡献,因为条目写得很垃圾,基本完全在做宣传,浪费了很多社群的人力去修他们写的烂内容不说,他们还扰乱各类评审,让社群认可他们写的垃圾宣传内容。更不用提那些为了刷存在感而搞编辑松,结果让垃圾条目批量产生,侮辱编辑松的人了。而结党营私,分裂社群的事,啧。我知道有些人到今天也不觉得他们做错了啥。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:55 (UTC)回复
不读条目的“维基人”可能会疑惑,一个条目写得再烂总有能读的地方吧?那么总算是有点贡献吧?那么我倒是想问用已经变质的有毒害的做菜,这菜还能不能吃。不读条目,就不会知道垃圾条目为什么是垃圾条目。一个垃圾条目没有阅读价值,垃圾条目不是说有少许事实错误,或者观点偏颇,或者信息组织失当,而是根本就不配给正常读者读。很遗憾的是,有那么一些维基人就是无法理解什么叫作垃圾条目。我也很遗憾这样的维基人为什么还不滚。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 04:07 (UTC)回复
“毁誉参半”是有一半誉啊,究竟有无实质贡献(我不赞成“功过相抵”),中立的观点呢,“你根本不需要说他是邪恶的”,除了用户是“纯粹破坏”者。用户页并非百科全书的一部分,能用来协作和简单纪念。有争议那么模板称这位用户就好。--YFdyh000留言2024年3月1日 (五) 03:43 (UTC)回复
不知道谁说的毁誉参半,看起来不是个很正经的人话。如果关于这个你有论述的话请展开。我对此人的看法是“毫无贡献,只有明确的伤害”。这人(当然不止他一个人啦)搞编辑松搞出一堆垃圾,我修都修吐了。如果你觉得此人有贡献我是很欢迎你讲讲有啥贡献的。哪怕是讲一般论,我也不认为有什么真正的毁誉参半的维基人。不然你举个例子?--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:47 (UTC)回复
中立的观点是条目空间的事。条目空间以外不适用。你这个论述不恰当。而且除了诡辩者以外也没人说要给哪个死去的维基人挂个邪恶模板吧?--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:50 (UTC)回复
@Sanmosa:这种问题就太过空泛了,不谈具体事例而只谈模板该怎么挂是不会得出有什么好的结果的。所以讨论这类问题也是没有意义的。--绍🌟煦·集思广益 2024年3月1日 (五) 03:29 (UTC)回复
@UjuiUjuMandanNishino Asuka我本来确实是有意将具体事例从中剥离的,但现在我再想了一下,不剥离具体事例可能确实是比较好的approach,大家把我这三个问题当成延伸讨论问题就可以(毕竟这里可能有些人连{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板的意义是什么都不清楚,我认为第1题和第2题至少能协助他们先找到一个概念,又或是协助我们先看到他们有什么错误的概念)。第3题主要是想问在{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板存在应用条件的情况下,怎样去判断一个人是否满足那些条件(比如“有一定贡献的维基人”,这个“一定贡献”要如何判断?当然,我并不是要求必须有一个量值,但感觉有一些准则去协助社群就个案判断某个死者是否进行了“一定贡献”会比较好)。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月1日 (五) 05:38 (UTC)回复
我也回答一下自己问的问题好了:
  1. 单就相关示亡模板现时的用词来说,它们显然是具纪念性质的,但个人认为调整{{Deceased Wikipedian}}的用词,并使之成为仅示亡而不具纪念性质的模板或许是可行的,不过这依然需要另外的社群共识。
  2. 我的想法和UjuiUjuMandan相近。
  3. 具体来说,这可以用五大支柱来衡量:用户加入到维基百科的内容品质如何?是百科内容吗?(5P1)符合内容方针吗?(5P1)内容中立客观吗?(5P2)内容没有著作权问题吗?(5P3,特别提及这点是因为WG有严重的copyedit行径,我不清楚游魂是否有差不多的毛病)用户的表现足够文明吗?(5P4)有与其他用户互相尊重对方吗?(5P4)当然,衡量的标准也不一定限于五大支柱,但如果连基于五大支柱问的这些问题也存在“否”的答案,那我实在无法认可加入具纪念性质的示亡模板的做法。
以上。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月1日 (五) 05:58 (UTC)回复
关于你说的第三点,现实是问题根本不在你用什么规则来规范内容质量,而是太多维基人不去读条目,所以不会根据一个人所负责的条目的质量来评价一个人,那么当然就是根据存在感咯。比如WG这种垃圾制造机在一些WMC小朋友那边都能被叫做大佬,如果让那些小朋友背诵5P,有用吗?没用。因为他们仍然不会去读条目,所以他们就不知道哪些维基人的努力使得维基百科越来越好,而哪些人使得维基百科越来越烂。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 06:08 (UTC)回复
那就只能够迫使他们学习如何根据一个人所负责的条目的质量来评价一个人了,毕竟他们本来就应该这样做(至于学习不来的后果,大家不是已经见到了吗)。然后单说游魂,单是塞尔维亚编辑松时跟WG的事情就已经能肯定他就是个公然践踏5P4的用户(为表文明,我这里能够用的用词也就只剩下“用户”了)。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月1日 (五) 06:15 (UTC)回复
没有任何办法能够使得一个本来就没兴趣读维基百科的人去“学习如何根据一个人所负责的条目的质量来评价一个人”。人家来维基百科的初心本来就是做宣传和刷存在感,你逼他们做正经维基人也太过分了吧?惟一的选择就是让他们滚。塞尔维亚编辑松可以说是一个很不错的垃圾人办垃圾事批量制造垃圾还妄图刷存在感的经典案例。而且非常遗憾地是,如果不是因为他们已经被OA2021处理掉了,在站内都基本不可能批评这件事:你开个话题讲这个事的话,至少会有10个WMC小将出来互助,捍卫他们制造垃圾的权利。而你维管理员又不可能有效地维持秩序,因为你维人事任免是一人一票的,也就意味着召集足够多的蠢货就可以控制社群了。OA2021打破了这个困局,但WMF并没有责任也无法扭转社群的风气,剩下的事要社群自己做。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 06:57 (UTC)回复
关于塞尔维亚编辑松,我有一个论断:WMC人里认真去读过那些条目的,一个都没有。他们心里都清楚搞这么个编辑松只是为了刷存在感,实现他们那个让WMC影响力越来越大的妄想。但是一个个的又不肯承认,还得说那些冠冕堂皇的话,装无辜,仿佛喂读者吃屎的不是他们一样。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 07:05 (UTC)回复
  1. 调整death或者deceased都可,我觉得death不像中文,建议改为“遗憾的是,PAGENAME已经逝世,无法答复您的留言。逝者安息。”
  2. 从目前的文本来看,death和deceased的侧重不同。death倾向于用户的状态,deceased倾向于标注用户页的状态。我认为deceased用在原有用户页的情况。其他情况不应作限制。
  3. n/a
 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月1日 (五) 07:14 (UTC)回复
如果你实在是要搞一个这样的模板的话,我觉得这样措辞就差不多了。
“该账号的用户已经离世。出于安保原因,该账号已被全域锁定。”--MilkyDefer 2024年3月1日 (五) 14:51 (UTC)回复
如果专设示亡模板,仅仅表示此维基人已经去世,我认为无必要。“无必要”也不是“不可”的意思,所以如果有人要用示亡模板,我也不会说用了就是错的,只不过需要注意示亡模板的措辞需要严谨,不要加入太多假设以致产生副作用。你维人很不擅长避免副作用,眉毛胡子一把抓。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 07:42 (UTC)回复
我是觉得考量到不是所有维基人的死亡都能为社群所知,单从别人口中传出的消息难免会被怀疑真实性,干脆就依据第三方可靠来源的报道来判断是否需要贴上用户死亡相关的模板算了,例如User:Ig2000这种,本来对一名用户对社群的贡献程度的评判就有很强的主观性,有的对社群贡献公认非常突出的用户在退出维基百科后低调生活,死了社群里也没人知道,而像游魂这样的被全域封锁的用户,离世之后社群要为其对本站的负面影响之因素大吵一架。与其为对社群影响正面与否而争论,不如借此机会大幅度限制以第三方可靠来源报道为准,更加接近于公正客观。--#Paris2024Countdown147Days 2024年3月1日 (五) 11:52 (UTC)回复
这个观点有点接近于条目空间的做法了。又有点像notability又有点像可供查证。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 12:16 (UTC)回复
但对于那些死了都没人知道的用户来说毫无疑问是公平的,而且最大限度了降低了主观性。--#Paris2024Countdown147Days 2024年3月1日 (五) 12:20 (UTC)回复
我想很难辨别可靠报道和加入时机。且这样类似有则必加,而非必要(有人主动‘纪念’)时加,反而更像讣闻了,将使“维基人”讣闻惯例化?不需要公平的展示吧,用户可能原本低调,有来源就标注可能产生负面效应(错误报道;历史编辑评价)。--YFdyh000留言2024年3月1日 (五) 16:38 (UTC)回复
维基人去世的情况目前来说很少见,而且除非你自己主动公开身份,或者你的身份遭到泄露,维基人本质上就是匿名的,“在互联网上,没有人知道你是一条狗”,试问下本站二十多年历史,众多已经退出维基百科的用户,有多少我们还能知道他/她的相关消息,说不定某个维基人前一天还活跃者,后一天突然被车撞死了(以防万一说下只要这个可能性不是零就不要质疑这种假设),都没人知道他在维基百科里面有账号,他死掉的事情更不会为社群所知,本来我不想说这些东西的,但看你们有的人拿游魂君对于社群带来的负面影响说事,我就想干脆就设立一个更为公平的标准,觉得依据可靠来源作为标准不妥,那也可以针对那些停止编辑维基百科之后再无任何消息的用户,统一在他们停止编辑大约一百年(按吉尼斯世界纪录统计的人类最长寿命再减个十来岁计算)之后不管三七二十一都加上死亡相关模板。--#Paris2024Countdown146Days 2024年3月2日 (六) 11:20 (UTC)回复
著作权释放公有领域(乱)--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年3月2日 (六) 11:32 (UTC)回复
不过负面影响实在难以另起讨论  囧rz……(悲)--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年3月2日 (六) 11:46 (UTC)回复
注册之日起第123年的1月1日吧 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月2日 (六) 11:35 (UTC)回复
没有必要且离题了,一百年后沧海桑田,共识也会变化。--YFdyh000留言2024年3月2日 (六) 13:36 (UTC)回复
当然真正令所有人满意的方案肯定是不存在的,既然如此,那很显然游魂的这件事情要达成共识就难了,看到春卷柯南下面的话,我想可以合理推测部分被基金会全域封锁的维基人(比如W某),是不屑于别人为他将来哪一天去世去特地在他用户页去纪念的,说明肯定要设置标准,还是那种最大限度避免主观判断的标准,我已经说出了其中两个方向,觉得还有更好的也欢迎各位具体提出,具体方案肯定不可能完美但只要能尽可能让更多用户接受没什么不行的,如果这个不行那个也不行达不成共识的话,干脆以后先禁止在一切被永封或者被全域封锁的用户页面挂上任何除了标识该用户已被永久剥夺编辑权限模板以外的任何模板(为避免账号被他人盗用等特殊原因而永封的除外),至少这次的问题就相当于套了一个合理的理由就这么解决了。--#Paris2024Countdown146Days 2024年3月3日 (日) 00:35 (UTC)回复
(+)支持设立一套SOP,这样不论是当前还是以后处理这种事都能比较有头绪一些。虽然按照常识确实X年后可以挂上,但我总觉得浪费社群精力在这种事情上真的没什么必要。正常人应该也不会因为自己逝世了就想要全社群的人都去怀念他吧。如果逝世的用户对某些人很重要,让他们自己去纪念就好了(比如开放讨论页编辑以便他们留言)。若他们想要在站里弄个“墓碑”昭告天下,那我倒是觉得请WMF直接行动会比较妥当(虽然有高几率会被WMF把皮球踢回社群,也确实发生了)。起码从以下几位管理员发表的言论来看,在“用户主页挂上示亡模板”这点他们貌似是挺抗拒的。
嘛,以上对于如何纪念OA用户只是设想,我觉得在这个讨论发起之时就已经注定会再次把社群搅的翻天覆地了 。-- )dt 2024年3月19日 (二) 07:00 (UTC)回复
编辑冲突我对上面三条问题的意见是:
  1. 应该。
  2. 如果不修改措辞,至少还有两个条件:一、他从未被驱逐出维基社群(也就是排除LTA和OA对象),二、他在维基百科做过值得称道的事情(包括但不限于条目编写、工具研发、站务改良等),甚至必须有良好的声誉(如果你们真的要较真的话)。修改措辞(或加入自定义参数)后我认为是天空海阔任鸟飞的。
  3. 承上,一比较好判断,二我可以想到的因素包括他写的条目、研发的工具、提出的措施是否带来好的影响,以及他的行为操守记录。按此,假如有一天苏州宇文宙武(但我觉得他现在视维基社群为杀父仇人,你们纪念他也是徒劳的)、刘嘉,甚至我不在了,社群又是否觉得我们值得被纪念呢?我觉得趁这机会划定一个总体的原则会比较好。如果不修改措辞的话,这些就是应否挂的条件;反之就会成为应否使用自定义参数的条件。--春卷柯南-发前人所未知 ( ) 2024年3月1日 (五) 18:22 (UTC)回复
为什么是杀父仇人?谁是他被杀死的父亲?--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年3月14日 (四) 12:24 (UTC)回复
我也回答一下好了
  1. 应该
  2. 无身份问题,可以放就放,出于方针指引原因不行放就不要放(换句话说,已被全保护的用户页无权加上death等模板, sadly)。个人对“因为加不上模板就是对死者的不尊敬”这一论述十分反感。悼念有很多种方式,为了死者去跟他人争个牌位弄得你死我活才是对死者的不尊敬。人家都要安息了,却因为这件事搞得翻天覆地而不能安息。我能理解这是不理性但正常的行为,但还是建议克制一下。
  3. 上面的回答已经回应了。不是需不需要衡量的问题,而是在现实环境下能做多少就多少。尽力就好。Deceased Wikipedian跟death我自己看是没多大差别。如果说用词上有差的话,我倒是觉得光是放上(立墓碑)这件事就有象征意义了,内文是什么其实没有太重要。
-- )dt 2024年3月19日 (二) 07:12 (UTC)回复

我在这里复制一下之前在电报群的观点:如果大家觉得可以加死亡模板,但现有死亡模板的内容不适宜用于此案的话,可以考虑为其专门写一个death|banned或deceased|banned模板。Itcfangye留言2024年3月1日 (五) 17:34 (UTC)回复

不反对,措辞其实直接只保留death第一句就行(“不幸的是,PAGENAME已经去世”),后面也许可以出于人道主义加一句“愿逝者安息”之类的。反正这些人无论死活都没办法答复提问,也不值得缅怀。—-Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 18:19 (UTC)回复

我觉得加{{Deceased Wikipedian}}就行。--1.164.152.60留言2024年3月2日 (六) 08:01 (UTC)回复

1.一般用户循现有模式即可,或依社群讨论其特别贡献个案处理。
2.LTA永不加注相关模板。
3.遭全域禁制的非LTA用户若基金会和社群不强烈反对放置模板,可在经过证实当事用户死讯和社群讨论后,于该名逝世用户的讨论页置放内文为“此账号持有者已去世。”的模板。个人倾向这类模板用字不另行评价亡者生前功过,亦不特别反映其他用户的相关评价,仅为“在引起社群关注并引发相当程度讨论时用以更新讯息”的作用。--Kriz Ju留言2024年3月27日 (三) 20:37 (UTC)回复

关于模板文案调整的方案 编辑

上述讨论中不少用户认为需要对现有的模板({{Death}}和{{Deceased Wikipedian}})的文案进行调整,鉴于该讨论已持续近一个月没有结论,我想先尝试推动一下确立模板文案的调整方案(假定文案必须调整):

逝世模板文案调整方案
模板 {{Death}}(仅文案) {{Deceased Wikipedian}}
方案1 不幸地,用户名已经逝世,因此无法答复您的提问,愿TA/用户名安息。

这位用户已经逝世,用户页保留于此以示纪念。

方案2 不幸地,用户名已经逝世,愿TA/用户名安息。

这位用户已经逝世。

以上。--忒有钱 凪のあすから 10th Anniversary留言2024年3月23日 (六) 20:08 (UTC)回复

方案1类似当前,感觉未能解决争议。方案2除了细节(如“TA”,如两个模板的使用场景),我不反对。--YFdyh000留言2024年3月24日 (日) 03:15 (UTC)回复
支持方案2。技术上是否可通过增加参数来显示不同的文本?(比如memorial=1显示现在的文本,用于常规的维基人逝世,而memorial=0显示方案2的文本以用于被全域锁定/永久封禁的用户)。——Aggie Dewadipper 2024年3月24日 (日) 04:35 (UTC)回复
妥协支持给全域锁定(不包括因为账号丢失或者号主逝世而锁定的账号)或者永久封禁的用户挂不同的模板或者使用不同的参数。这个有非此即彼的划分依据,不会造成日后争议。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月24日 (日) 09:24 (UTC)回复
方案1、方案2我都支持。--超级核潜艇留言2024年3月25日 (一) 13:37 (UTC)回复

管理人员申请预讨论 编辑

依方针,

一名具有自动确认用户权限的用户可以于每年的3月23日或9月23日前一周内在Wikipedia:互助客栈/其他发起管理人员申请预讨论,此后的提名流程即在该讨论下进行。

——WP:RFA

现开启此讨论。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年3月19日 (二) 14:01 (UTC)回复

WT:ARBCOM#问卷讨论,提请在本次管理人员申请期间同步进行全站问卷调查处理ArbCom的细节。--西 2024年3月19日 (二) 14:41 (UTC)回复
如果依“现在维护维基百科的表现”来看,最适合哪些维基人被提名“管理员”?--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年3月19日 (二) 15:42 (UTC)回复
显然问卷用语不能由个人决定,所以大概应该提前磋商(或披露草案),并经社群讨论同意后再付诸表决。来得及吗?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月19日 (二) 19:06 (UTC)回复
就这样看,目前剩余Wikipedia_talk:仲裁委员会#管理人员解任一讨论争议仍然比较大,就直接用这个问题即可。--西 2024年3月20日 (三) 02:58 (UTC)回复
所以其他事项是否就留待(普通)讨论决定即可?另外因此一问题比较复杂,可鼓励大家在投票时一并发表意见。而或许还可以在选项旁附上一两句解释。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月20日 (三) 09:12 (UTC)回复
应考虑直接给留言箱填意见,而不要直接给多项选择。我要看论据不是数字。--西 2024年3月20日 (三) 10:25 (UTC)回复
不反对只填意见,不过可能得先看届时在问卷上的问题怎么描述。--冥王欧西里斯留言2024年3月20日 (三) 12:18 (UTC)回复
如果只是希望给意见,那还不如改成通告,直接请大家去讨论页留言互动,而不是事后再个别整理几条留言。甚至另外寄发用户讨论页通知也行。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月21日 (四) 18:05 (UTC)回复
在MMS通知选举的同时加一句该议题正在征求广泛意见?--西 2024年3月22日 (五) 10:42 (UTC)回复
行。另外我们应该可以开始准备通知了。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月22日 (五) 17:28 (UTC)回复
但好像没有人当候选人?--某人 2024年3月23日 (六) 03:39 (UTC)回复
@AINH I'd like to nominate @LuciferianThomas @Manchiu and @Sanmosa for sysop if possible. -Lemonaka 2024年3月23日 (六) 04:36 (UTC)回复
容我婉拒提名。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月23日 (六) 05:18 (UTC)回复
容我婉拒提名。用户页上已明确指明我无意担任中文维基百科管理员。--西 2024年3月23日 (六) 10:19 (UTC)回复
感谢信任。但我是OA2021的除权用户。需征取社群意见。--千村狐兔留言--此条未正确签名的留言由Manchiu讨论贡献)于2024年3月26日 (二) 06:17加入。
@Coddlebean意下如何?Python6345留言2024年3月24日 (日) 10:17 (UTC)回复
该用户最近的封禁期于2023年10月11日 (三) 08:10 (UTC)结束,不符合建议资格。--Cookai饼块🍪💬留言 2024年3月24日 (日) 10:42 (UTC)回复
Luciferian这招解决了一个长年问题,就是维基上能不能匿名发言,以在敏感问题上收集到最真实的观点,又不用担心带来麻烦。就算这次用不着,日后也可以多多考虑。--Temp3600留言2024年3月23日 (六) 03:43 (UTC)回复
建议以后在管理员选举时顺便举行用安全投票的“匿名征求意见”。--桐生ここ[讨论] 2024年3月23日 (六) 11:23 (UTC)回复
我觉得是挺好的点子,说不定可以试试看?--Temp3600留言2024年3月24日 (日) 05:38 (UTC)回复
本期提名时间为为4月1日00:00—4月8日00:00(UTC)。有意愿自荐的朋友可以准备一下;希望提名他人的建议先征求其意见。 ——魔琴 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月23日 (六) 09:25 (UTC)回复
@ATPeacearth想问两位是否愿意重选监督员?--桐生ここ[讨论] 2024年3月23日 (六) 11:26 (UTC)回复
首先,我有一个单纯的问题,据我所知当选门槛已经降至75%,然而Wikipedia:监督仍然写“而支持者占其中总得票数至少八成才可通过”,这是否有误?--AT 2024年3月24日 (日) 04:25 (UTC)回复
“支持占八成”和“得至少二十五票支持”皆为《WP:RFA》旧门槛,已作事实修订。--Cookai饼块🍪💬留言 2024年3月24日 (日) 05:18 (UTC)回复
RFC是请求评论耶...--SunAfterRain 2024年3月24日 (日) 14:17 (UTC)回复
…改了。--Cookai饼块🍪💬留言 2024年3月24日 (日) 14:28 (UTC)回复
@桐生ここ感谢通知。最近很忙,所以大概没空。-Peacearth留言2024年3月26日 (二) 00:49 (UTC)回复
所以我有点搞不懂,一样在客栈预提名还是用RFC的形式在别处预提名?--SunAfterRain 2024年3月24日 (日) 14:15 (UTC)回复
我觉得既然以往都是客栈,似乎不必RFC,用RFC不如创建专页处理每年的选举。--桐生ここ[讨论] 2024年3月24日 (日) 16:49 (UTC)回复
依据往年经验,预讨论长度没有冗长到需要创建独立页面。实际上申请正式开始后,都在各该申请者子页面进行,也不会妨碍到客栈。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月26日 (二) 13:30 (UTC)回复

对新用户禁用内容翻译工具(续) 编辑

原讨论存档见此:Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2024年3月#对Phabricator的回应

以下为Pginer-WMF的最新回应

Perfect. I think we can plan to introduce these changes. We plan to introduce these in iterations.

  1. Limit publishing into the main namespace to "extended confirmed users" only.
  2. Get input from the community on the effects, for the community to decide whether to make the restriction more/less strict.
  3. Make machine translation non-default.

In this way we can have a better understanding on the effect of each of the changes and how to adjust them.

简单而言,他们将作出以下更改:仅允许延伸确认用户将翻译发布到主命名空间,并愿意之后依社群意见将限制调整成更严格 / 宽松;以及机械翻译设为非默认选项。

@LemonakaEricliu1912SIridiuM28Hoben7599CwekS8321414日期20220626桐生ここ魔琴YFdyh000MilkyDeferDewadipperStang 考虑到他们的提议与过去讨论的共识(即禁止翻译发布到主命名空间及机翻设为非默认)相近,如果一周后没有任何异议,即视为社群同意他们的提议。副知所有曾参与讨论的编者。谢谢。--SCP-0000留言2024年3月23日 (六) 13:27 (UTC)回复

没问题。--日期20220626留言2024年3月23日 (六) 13:33 (UTC)回复
应该可以。--冥王欧西里斯留言2024年3月23日 (六) 14:20 (UTC)回复
挺好,我收到了邮件但都忘了这事了。--MilkyDefer 2024年3月23日 (六) 15:01 (UTC)回复
好。 -Lemonaka 2024年3月23日 (六) 16:56 (UTC)回复
非常好。——Aggie Dewadipper 2024年3月23日 (六) 19:55 (UTC)回复
他们愿意退让是可以就此参考他们的意见啦--SunAfterRain 2024年3月24日 (日) 14:16 (UTC)回复
赞同。--桐生ここ[讨论] 2024年3月24日 (日) 16:51 (UTC)回复

既然已有多人同意此更改,且正如上方提到他们的提议与过去的共识相近,故依照 WP:SNOW 视社群同意他们的提议,并已在 phab 反映社群的意愿。谢谢。--SCP-0000留言2024年3月24日 (日) 14:29 (UTC)回复

不反对如此配置。但扒了三个有使用内容翻译工具的直出主条目空间的成品(中国的动物福利和权利自由意志民主党人杰克逊·欣克尔 ),我还是觉得禁用了可能更好。  囧rz……——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月25日 (一) 08:15 (UTC)回复
目前方案通过后第一个条目不会直接输出到主空间,因为作者的编辑数量还达不到延伸用户的级别。所以至少挡掉三分之一了,不错了。--日期20220626留言2024年3月25日 (一) 08:20 (UTC)回复
如果可以,不知能否帮忙整理使用内容翻译而有问题的条目?这样方便与基金会沟通时,有相关例子可供他们参考及研究。谢谢。--SCP-0000留言2024年3月25日 (一) 16:44 (UTC)回复
感觉被G13的多少都是内容翻译的条目。。。—-Aggie Dewadipper 2024年3月25日 (一) 18:39 (UTC)回复
偶尔也有非内容翻译的条目被挂G13。--日期20220626留言2024年3月25日 (一) 22:26 (UTC)回复
@SCP-2000用RTRC找主条目空间、新建页面(因为原生最近更改不方便找新建页面)、标签为“内容翻译”、“内容翻译2”的,应该会存在不少。例如找到一篇乔安娜·斯丁格蕾(oldid=82028905)。好像最近多了一批没用户页的新用户在用这个系统来翻译,而且首次格式质量都存在或多或少同类问题(包括斜体、数字间空格、参考注脚之间空格或者参考复制的一些格式暴露(<cite>这种)、缺少参考列表,部分还有格式紊乱、模板丢失)虽然这些问题是新页面巡查员应该去做的事……——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月26日 (二) 02:15 (UTC)回复
根据提案,新用户已经无法通过内容翻译直接在主空间生成条目。--日期20220626留言2024年3月26日 (二) 03:31 (UTC)回复
只是提供收集说服来源的方法。当然希望拉高下限能挡住一部分借助该系统粗制滥造的低质量翻译条目。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月26日 (二) 13:15 (UTC)回复
另外,感觉User:New user message不会对不是以本项目注册的新用户发自动欢迎的(例如找到的User:赛博崔会遇见电子铝黄瓜吗User:Art4cn),有可能导致新用户缺乏对格式规则的了解。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月26日 (二) 02:26 (UTC)回复

mw:Extension:NewUserMessage(自动新用户欢迎)启用对其他项目新注册时发送消息 编辑

最近留意到类似通过外项目新注册然后跨项目登录到本中文项目的新用户(例如找到的User:赛博崔会遇见电子铝黄瓜吗User:Art4cn)是不会接收到新用户欢迎的。检查了相应插件配置,是可以关闭这个功能,但由于这些新用户经常留意到使用内容翻译功能来直接翻译不少质量堪忧的新条目(并直接创建到主条目空间上),现在也已经申请了内容翻译系统提高使用限制,我认为有必要进一步地对这些新用户继续发送欢迎,以方便他们知识本项目的一些格式规范。([6](全局配置生成)、[7](控制具体项目生成))——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月26日 (二) 02:43 (UTC)回复

(+)支持:也就是说把第二个文件的$wgNewUserMessageOnAutoCreate在zhwiki设置为true?--冥王欧西里斯留言2024年3月26日 (二) 03:07 (UTC)回复
但是这样只要因为各种原因不小心进来就会马上收到一条消息。想必大家都有切换语言时不小心点岔位置,虽然马上就关掉点错的页面,但还是收到了一条不知道什么语言写出来的欢迎消息的经历吧。如果觉得这种情况很烦人的话,我建议己所不欲勿施于人。--MilkyDefer 2024年3月26日 (二) 09:14 (UTC)回复
我倒是觉得没什么差欸( —— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月26日 (二) 09:41 (UTC)回复
相同,偶然跑到其他wiki也偶然收到其他项目的自动欢迎。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年3月26日 (二) 13:14 (UTC)回复
同上,并且我有点怀疑欢迎消息的阅读率和帮助程度。其他项目过来/单纯注册保存设置的用户,只是看看条目就收到欢迎信息,肯定是不会细看的,而下次修改条目时,八成已经忘了有欢迎消息。正确途径是创建/修改页面时给出向导。--YFdyh000留言2024年3月26日 (二) 09:19 (UTC)回复
怪不得有些十数编辑的用户是无欢迎辞,虽说如此,也可以手动欢迎的。-千村狐兔留言2024年3月26日 (二) 10:17 (UTC)回复
就现在这个大家都盯着手机屏幕、阅读理解能力普遍下降的时代,我不认为有多少人能把现在这个内容密密麻麻的{{Welcome}}给耐心读完。看看隔壁求闻百科的欢迎辞,先简短欢迎,然后五条简洁的核心原则,最后一行指出去哪里实名认证和求助,既简单又清晰,所以还是先考虑优化{{Welcome}}吧。--高文海留言2024年3月28日 (四) 03:01 (UTC)回复
可以使用精简版欢迎辞{{WelcomeLite}}。--桐生ここ[讨论] 2024年3月28日 (四) 14:04 (UTC)回复

维基专题:创建条目/参与者/申请 编辑

The button on this page is stuck, while I'm using Edge when editing Wikipedia.---Lemonaka 2024年3月26日 (二) 06:08 (UTC)回复

修了。不知道为什么之前那样写。--YFdyh000留言2024年3月26日 (二) 06:37 (UTC)回复

提议使用精简版欢迎辞 编辑

参考上方讨论,现在欢迎辞过于复杂,没有耐心看完,提议使用精简版欢迎辞Template:WelcomeLite作为mw:Extension:NewUserMessage的模板,以及加入Twinkle。--桐生ここ[讨论] 2024年3月28日 (四) 14:27 (UTC)回复

(!)意见:虽然欢迎词我倒是(+)支持,但维基娘照片太大道可能影响内容版面浏览,建议缩小(非原图)。--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年3月28日 (四) 14:38 (UTC)回复